Diagnosis dan Tatalaksana dari Hernia Inguinalis

Pasca Prostatectomi Radikal

Tao Li, Zhiping Wang*

The Institute of Urology, Key Laboratory of Diseases of Urological System, Gansu Province, Gansu Nephro-Urological Clinical
Center, Second Hospital of Lanzhou University, Lanzhou, China

Email: litao_keai@163.com, *erywzp@lzu.edu.cn

Received December 9, 2012; revised January 6, 2013; accepted January 14, 2013

ABSTRAK
Kanker prostat (KP) adalah salah satu penyebab dari kematian-terkait-kanker di dunia pada
lakilaki.Prostatektomi radikal (PR) adalah prosedur pembedahanyang paling sering dilakukan sebagai
tatalaksana. Akan tetapi, komplikasi dari tindakan PR ini selalu membingungkan para ahli bedah.
Kontinesnsia uri, impotensi, disfungsi ereksi sering memberikan pengaruh buruk pada kualitas hidup
setelah dilakukannya PR pada pasien dengan KP. Hernia inguinalis (HIs) setelah PR merupakan komplikasi
yang umum terjadi, terutama hernia indirek. Oleh karena itu, pasien dengan post-HI umumnya melakukan
pembedahan kedua. Beberapa tahun terakhir, ahli urologi telah mengeksplorasi berbagai Teknik
pembedahan, pengontrolan, deteksi preoperasi untuk mencegah terjadinya HI postoperasi. Akan tetapi,
mekanisme pasti dari terjadinya hal ini masih belum jelas sampai saat ini. Beberapa studi retrospektif telah
melakukan eksplorasi terhadap kejadian HI post-RPR dan Teknik profilaksis untuk mencegah atau
mengurangi angka HI post-RPR. Namun sangat disayangkan, tidak ditemukan satu metode yang tepat dan
efisien untuk memengaruhi kejadian ini. Kami mengulas studi-studi terakhir mengenai HI post-PR melalui
berbagai pendekatan untuk mengevaluasi perkembangan dari prosedur ini.
Kata kunci: Hernia Inguinalis; Retropubik Prostatektomi Radikal; Prostatektomi Radikal Laparoskopi

1.Pendahuluan utama untuk kanker prostat yang terbatas secara

organ. Sepuluh-tahun tingkat kelangsungan hidup
Kanker prostat (KP) adalah masalah kesehatan
spesifik-kanker untuk pasien dengan RPR baru-
utama di seluruh dunia. Kanker prostat adalah
baru ini dilaporkan 96% [7]. Meskipun demikian,
kanker yang paling umum didiagnosis di antara
inkontinensia uri, impotensi, striktur
pria tua. Angka kejadian KP semakin meningkat
anastomotik, dan disfungsi ereksi merupakan
seiring dengan bertambahnya usia. Peningkatan
komplikasi yang sering terjadi setelah RPR, dan
penggunaan tes prostat-spesifik antigen (PSA)
terbentuknya fistula rektourethral setelah
dan penggunaan liberal biopsi prostat transrektal
prostatektomi radikal laparoskopi [8-10]. Regan et
ultrasound, kanker prostat telah terdeteksi
al. adalah yang pertama melaporkan bahwa
sebelumnya [1,2]. Prostatektomi radikal (PR) saat
tingkat pembentukan hernia inguinalis inguinalis
ini dianggap sebagai standar emas untuk
[3-6]
pasca-prostatektomi dalam 6 bulan adalah 12%
mengobati KP lokal . Retropubik
pada tahun 1996 [11]. Insiden setelahnya telah
prostatektomi radikal (RPR) adalah tatalaksana
dilaporkan berkisar antara 6,7% hingga 38,7% [12-
17]
, sementara tingkat prevalensi HI secara
keseluruhan pada populasi pria umum telah
dilaporkan hampir mencapai 5% [18]. Mekanisme
pasti HI post- PR dijamin untuk mendapat
penyelidikan lebih lanjut. Kami merangkum
kejadian HI post-RPR, faktor yang mungkin, atau
prosedur profilaksis untuk mempromosikan
teknik dan manajemen baru.
2.Insidensi
Regan et al. [11] awalnya melaporkan 11 dari 92
pasien yang menjalani RPR mengalami hernia
inguinalis pascaoperasi. Sepuluh (91%)
merupakan hernia indirek, satu (9%) merupakan
hernia direk. Akio Matsubara dan rekan kerjanya
baru-baru ini melaporkan bahwa kejadian HI
post-RPR adalah 10,3% (32 dari 311) dengan
angka median follow-up selama 36 bulan. Dari 36
hernia, 28 (78%), 2 (6%), dan 6 (17%) masing-
masing indirek, direk, dan tidak diketahui [19].
Hernia inguinalis sebagian besar indirek [19,20].
Sisi kanan dominan pada kelompok RPR [21,22].
Meskipun Regan et al. [11] melaporkan bahwa
semua pasien yang datang dengan keluhan utama
adanya benjolan baru dari selangkangan yang
asimptomatik dalam 6 bulan setelah
prostatektomi. Kentaro Ichioka et al. [23]
melaporkan bahwa 81,8% hernia inguinalis pasca
operasi terjadi dalam 2 tahun setelah
prostatektomi radikal. Fischer dan Wanlz [24]
merekomendasikan bahwa 22% dari 77 hernia
inguinalis setelah prostatektomi terjadi dalam
tahun pertama dan 58% dalam 2 tahun pertama.
Untuk mencegah hernia inguinalis post-RPR,
beberapa laporan mengevaluasi kejadian HI
melalui berbagai pendekatan operasi dan
manajemen. Shunsuke Yoshimine et al. [22]
membandingkan pendekatan ekstra peritoneal
dan pendekatan transperitoneal yang diinduksi
hernia inguinalis pasca operasi setelah
laparoskopi radikal prostatektomi (LRP). Hasil
penelitian menunjukkan HI terjadi pada 4 (4,9%)
dari 81 pasien dalam kelompok pendekatan
transperitoneal, dan 37 (9,0%) dari 412 pasien
dalam kelompok pendekatan ekstraperitoneal.
Insidensi hernia inguinalis keseluruhan adalah
8,3% (41 dari 493 pasien). Minh Do, M. D. [25]
menindaki 93 pasien dengan prostatektomi
radikal extraperitoneal endoskopi (EERPE) dan
tidak mengalami kekambuhan hernia selama
periode tindak lanjut. Jungle Chi-Hsiang Wu dan
Johan Stranne et al. [26-28] menyarankan insiden HI
pascaoperasi yang lebih rendah setelah
prostatektomi radikal laparoskopi yang dibantu
oleh robot (Robot-Assisted Laparoscopic Radical
Prostatectomy/RALP). Akio et al. [19]
membandingkan HI setelah prosedur radikal
perineum (RPP) dan RPR, dan kejadiannya
adalah 1,8% (5 dari 285) dan 10,3% (32 dari 311)
untuk RPP dan RPR secara berurutan (P
<0,0001). Angka tersebut ditunjukkan oleh
KENTARO ICHIOKA et al. masing-masing
adalah 21,3%, 11,4%, 5,4%. Insiden HI setelah
prostatektomi radikal sedikit lebih tinggi
dibandingkan dua kelompok lainnya [23]. Namun,
pada laporan akhir tahun 2007, kejadian pasien
yang dioperasikan dengan prostatektomi terbuka
untuk hiperplasia prostat jinak, diseksi kelenjar
getah bening panggul untuk menentukan stadium
kanker prostat, atau kistektomi untuk kanker
kandung kemih tidak bermakna secara statistik
[29]
. Kita dapat menyimpulkan bahwa pendekatan
yang berbeda memengaruhi kejadian HI setelah
prostatektomi radikal dan EERPE, RALP, RPP
dapat secara efektif mengurangi pembentukan HI
setelah prostatektomi radikal.
3.Faktor Risiko
Meskipun banyak penelitian telah mengakses
faktor-faktor risiko untuk hernia inguinalis post-
RPR, perbandingannya sulit karena beberapa
faktornya, variabilitas dalam faktor-faktor risiko
yang dievaluasi, dan beragam metode penelitian.
Namun, beberapa peneliti mendalilkan adanya
kemungkinan melewatkan beberapa kasus hernia
pada pemeriksaan fisik praoperasi karena studi
yang dilakukan merupakan studi retrospektif.
Dalam penelitian ini, beberapa faktor klinis telah
dilaporkan terkait dengan pembentukan hernia
inguinalis postoperasi. Bertambahnya usia [30-33],
indeks massa tubuh kurang dari 23 kg / m2 [23,34],
riwayat merokok [35], kontraksi leher kandung
kemih (BNC) [30], riwayat hernia inguinalis, [23, 30,
31,35]
, dan masalah terkait luka [35] diidentifikasi
sebagai faktor risiko independen yang signifikan
untuk pembentukan hernia inguinalis setelah PR.
Perbaikan hernia sebelumnya juga merupakan
faktor risiko untuk pengembangan HI post-PRP,
dengan peningkatan risiko 3,9 kali lipat yang
dilaporkan oleh Farhang Rabbani, dkk. [36]
Meskipun yang lain tidak mengidentifikasi
perbaikan hernia sebelumnya sebagai faktor
risiko [12]. Lodding et al. [30] melaporkan
peningkatan 2,8 kali lipat risiko hernia inguinalis
post-PR pada pasien dengan BNC konsisten
dengan peningkatan tingkat HI. Akan tetapi,
Stranne J. et al. [31] tidak menganggap BNC
sebagai faktor risiko dalam studi kohort mereka.
Farhang Rabbani, dkk. [36] menduga peningkatan
tekanan intraabdominal dari obstruksi dari BNC
mungkin bertanggung jawab untuk peningkatan
risiko HI post-PR pada pasien dengan BNC.
Stranne et al. melaporkan diseksi kelenjar getah
bening panggul (PLND) secara simultan, striktur
anastomotik pasca operasi dan durasi operasi
bukan merupakan faktor risiko yang signifikan,
namun usia meningkatkan risiko pembentukan
hernia inguinalis post-RPR [37]. Beberapa
penelitian terbaru merekomendasikan waktu
pembedahan juga mungkin merupakan factor
utama yang memengaruhi kejadian ini [38,39].
Insisi garis tengah bawah telah disarankan
sebagai penyebab kausatif [30,40]. CHIA-MING et
al. [35] melaporkan masalah terkait luka mungkin
menjadi salah satu faktor risiko HI post-RPR.
Insiden HI postoperasi hanya 2,9% dalam
kelompok 272 pasien di mana RPR dilakukan
melalui sayatan "minilaparotomy" yang hanya 6
cm yang dilaporkan oleh Koie et al. [12] Matsubara
et al. [19] juga melaporkan angka kejadian HI post-
RPR adalah 1,8%, akibatnya tidak ada sayatan
perut sama sekali, di mana seluruh prosedur
dilakukan melalui sayatan perineum. Panjang
sayatan perut sangat penting untuk pembentukan
HI postoperasi [12,27]. Pembentukan HI post-RPR
kemungkinan disebabkan oleh beberapa faktor
preoperasi yang dijelaskan di atas.
4.Mekanisme
Mekanisme pasti dari HI yang terjadi setelah PR
masih belum diketahui. Regan et al. menyarankan
dua faktor untuk pengembangan hernia
inguinalis: prosesus paten vaginalis dan cacat
pada cincin internal. Cincin internal telah
dipostulatkan untuk bertindak seperti katup
berbentuk-U dan sebelum peningkatan tekanan
perut, ia bertindak seperti rana untuk mencegah
herniasi, yang disebut mekanisme rana. Pasien
yang lebih tua secara khusus rentan terhadap
peningkatan HI, karena cacat kecil pada cincin
inguinal tidak membesar atau pasokan saraf ke
mekanisme rana terluka [11].
Lokasi, lubang myopectineal, dibatasi pada
superior oleh otot oblik internal dan transversus
abdominus, lateral oleh otot iliopsoas, medial
oleh otot rektus, dan inferior oleh garis pektineal
pubis. Lubang dilintasi oleh korda spermatika dan
pembuluh darah femoral dan disegel pada
permukaan bagian dalam oleh fasia transversalis.
Cedera pada fasia transversalis dapat
menyebabkan kegagalan mekanisme rana, yang
dihasilkan oleh lengkung aponeurotik transversus
ketika otot perut transversus dan otot oblik
internal diregangkan. Mekanisme ini
memperkuat cincin internal dan memainkan
peran penting dalam mempertahankan kantung
visceral di lubang myopectineal [23,37].
Pada tahun 2004, Ichioka et al. melaporkan
prosedur eksposur vena iliaka eksternal di PLND
selama prostatektomi radikal sering
memperlihatkan lubang myopectineal. Oleh
karena itu, prosedur ini dapat melukai lubang
myopectineal dan herniasi lebih rentan untuk
timbul. Lebih jauh lagi, vas deferens dipotong
ketika prostat dan vesikula seminalis akhirnya
terpapar ketika prostatektomi radikal dilakukan
dengan pendekatan retrograde. Dengan demikian,
vas deferens mungkin telah ditarik selama
prosedur prostatektomi radikal, juga melemahkan
titik masuknya vas deferens ke dinding
abdominal. Mereka mendalilkan penggunaan
traktor yang berkepanjangan dapat merusak fasia
lebih lanjut, yang mengarah ke insiden HI pasca
operasi yang lebih besar setelah prostatektomi
radikal daripada setelah mementaskan PLND dan
tekanan perut postop eratif dapat memengaruhi
kejadian HI [23]. Serupa yang dilaporkan oleh
Ichioka et al. [40].
Beberapa penelitian menunjukkan bahwa
kejadian hernia inguinalis terkait prostatektomi
radikal (RPRIH) lebih rendah pada kelompok
sistoprostatektomi dibandingkan kelompok RPR
[23, 41]
. Secara hipotetikal, hal ini mungkin telah
dikaitkan dengan luasnya cedera pada fasia
transversalis, karena cedera ini akan
menyebabkan kegagalan dari apa yang disebut
mekanisme penutupan yang dihasilkan oleh
lengkungan aponeurotik transversal ketika otot
perut transversal dan otot miring internal
diregangkan, yang memperkuat pangkal paha
[21,23,42]
. Kerusakan pada fasia transversalis
mungkin lebih sedikit selama cystoprostatectomy
radikal daripada selama RPR [41]. Namun, Abe et
al. menganggap cedera peregangan pada daerah
pangkal paha dengan retraksi vasa deferentia
selama prostatektomi sebagai penjelasan yang
masuk akal, karena kejadian HI post-RPR hampir
sama dengan yang terjadi setelah LRP [21,37,43].
Beberapa laporan telah merekomendasikan
bahwa cedera pada struktur dinding perut yang
disebabkan oleh prosedur bedah dapat memicu
HI subklinis yang ada sebelum operasi untuk
berkembang menjadi yang tampak menonjol
secara klinis [35,40,44,45].
Pada 2007, Akio et al. membandingkan kejadian
HI post-RPR dan RPP, mereka menemukan
angka RPP secara signifikan lebih rendah
daripada yang sebelumnya. Namun, pembukaan
fasia endopelvic (EPF) tampaknya kurang terlibat
dalam pengembangan HI, di mana baik EPF dan
kompleks vena dorsal dibiarkan utuh dalam RPP
standar, teknik bedah digunakan dimana EPF
dibuka diikuti oleh divisi dari kompleks
pembuluh darah punggung pada RPP yang
dimodifikasi. Namun, tidak ada perbedaan yang
signifikan dalam kejadian hernia antara teknik
standar dan teknik modifikasi [19].
Pengamatan menarik terjadi pada lateralitas
formasi HI. HI sisi kanan terjadi secara signifikan
lebih sering daripada hernia sisi kiri. Abe et al. [21]
melaporkan dominasi sisi kanan HI postoperasi
pada kelompok RRP terbuka. Mereka
menyarankan bahwa seorang ahli bedah yang
berdiri di sisi kiri pasien dapat mengakibatkan
diseksi berlebihan di daerah pangkal paha kanan.
Namun, ahli bedah biasanya tidak menarik
kembali vasa deferentia selama LRP.
Selanjutnya, Sekita et al. [13] melaporkan bahwa
HI subklinis ditemukan pada 25% pasien RPR
dan keberadaan HI subklinis pada sisi kanan
(75%). Ini bisa menjelaskan dominasi sisi kanan
HI postoperasi. Namun, ini juga bukan penjelasan
yang cukup untuk dominasi HI sisi kanan.
Investigasi lebih lanjut diperlukan untuk
menjelaskan mengapa pengembangan HI di sisi
kanan selalu lebih dari sisi kiri.
5.Prosedur Profilaksis
Tingginya insiden HI merupakan tantangan serius
bagi ahli urologi. Prosedur profilaksis yang baru
sangat dibutuhkan untuk mencegah terjadinya HI
postoperasi. Johan et al. [27] membandingkan
kejadian HI setelah RPR dan RALP, hasilnya
masing-masing adalah 12,2%, 5,8%. Mereka
menyarankan bahwa ada perbedaan yang
signifikan antara kelompok RPR dan kelompok
RALP, dan RALP dapat menurunkan risiko
kekambuhan. Jungle et al. [26] per-bentuk
hernioplasti laparoskopi dibantu robot (RALH)
selama RALP. Oleh karena itu, hasilnya kecewa
sementara tidak ada perbedaan yang signifikan
antara kelompok RALP dan RALP yang
dikombinasikan dengan RALH. Beberapa
penelitian telah melaporkan kejadian HI setelah
RPR lebih tinggi dari LRP [21,27]. Untuk
menyelidiki apakah pendekatan perbedaan LRP
dapat mempengaruhi kejadian HI, Shunsuke et al.
[22]
membandingkan pengembangan HI dari
pendekatan ekstraperitoneal (EPA) dan
pendekatan transperional (TPA) setelah LRP,
mereka menemukan kejadian HI dalam kelompok
EPA secara signifikan lebih besar daripada
kelompok TPA. Namun, pada 2010 Brian M. Lin
et al. [46] melaporkan kejadian HI post-LRP Lepor et al. [52] mendeteksi hernia inguinalis
serupa, terlepas dari pendekatan laparoskopi. dengan pemeriksaan fisik dan abdomen yang
CTS sebelum operasi pada 1130 pasien,
Untuk mengurangi timbulnya pembentukan HI,
akibatnya, 146 (13%) menderita hernia inguinalis
ahli bedah mencoba membangun metode baru
preoperatif. Sensitivitas nya adalah 96,3% dan
dan sederhana, manajemen pencegahan HI post-
42,5% secara berurutan. Semua kandidat untuk
RPR. Yasuyuki S. et al. [47] membedah
RPR terbuka harus menjalani pemeriksaan fisik
peritoneum pada cincin inguinal internal dan
yang cermat untuk mengidentifikasi hernia
mengisolasi korda spermatika dari sekitar
inguinalis asimptomatik. Temuan mereka
peritoneum, mulai pada cincin inguinal interna
menunjukkan bahwa insiden tinggi yang
dan melanjutkan menuju fossa iliaka,
dilaporkan sebelumnya dari hernia inguinal
menggunakan pendekatan preperitoneal. Mereka
simptomatik yang berkembang setelah RPR
mengamati kejadian HI pada kelompok prosedur
terbuka dapat dijelaskan oleh kegagalan untuk
profilaksis (1,6%) secara signifikan lebih rendah
mendiagnosis hernia inguinalis yang sudah ada
daripada kelompok RPR konventinoal (50%)
sebelumnya dan pengembangan hernia baru.
selama median periode follow-up 41 bulan yang
Fukuta et al. [41] mengidentifikasi HI subklinis
menunjukkan kemanjuran prosedur. Yasuhisa F.
pada 20 (20,4%) dari 98 pasien yang mengalami
et al. [48] mengisolasi korda spermatika dan
RPR yang hilang pada gambar CT praoperasi,
membedah vas deferens, yang mengarah pada
dengan insiden besar (60,6%) HI dalam waktu 12
perusakan selubung sperma yang menutupi korda
bulan. Ahli bedah harus mementingkan HI
spermatika. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
subklinis yang diperiksa dengan CTS.
langkah ini aman dan efektif untuk mencegah
pembentukan HI post-RPR. Kazumi Taguchi et 6.Kesimpulan
al. [43] melepaskan tali sperma bilateral dari
Hernia inguinalis adalah komplikasi umum
peritoneum tanpa menempatkan lembaran mesh
setelah PR. Namun, faktor dan mekanisme risiko
dan secara manual tanpa mengikat proses vagina
belum dijelaskan dengan jelas sampai sekarang.
peritoneum setidaknya 5 cm dari dinding perut.
Masih belum ada satu metode yang efisien untuk
Dengan demikian, tidak ada HI terjadi pada
mencegah pengembangan HI post-PR. Beberapa
kelompok prosedur. Kesimpulannya, mengisolasi
uji klinis acak harus diambil untuk
korda spermatika mungkin merupakan metode
mengeksplorasi prosedur ini. Studi lebih lanjut
yang memadai untuk mencegah HI post-RPR.
untuk mencegah IH terjadi sangat dibutuhkan.
Namun, pengamatan jangka panjang dari lebih
banyak pasien dijamin untuk mengungkapkan
apakah metode profilaksis dapat secara efisien
mencegah pengembangan HI post-RPR. REFERENSI

Pada tahun 2004, TEBER et al. [49] menunjukkan

bahwa melakukan LRP dan perbaikan HI
menggunakan prosthetic mesh atau LRP tidak
ada perbedaan yang signifikan dalam kejadian
HI. Baik pendekatan transperitoneal atau
ekstraperitoneal layak dilakukan. Dalam
penelitian terbaru, banyak peneliti menunjukkan
kesimpulan yang sama [25,37,50]. Meskipun,
laparoskopi benar-benar ekstraperitoneal setelah
prostatektomi radikal dapat dipengaruhi oleh ahli
bedah, keterampilan dan pengalaman yang
direkomendasikan oleh J.-L. et al. [51].
[1] G. L. Lu-Yao, D. McLerran, J. Wasson and J. E.
Wennberg, “An Assessment of Radical Prostatectomy.
Time Trends, Geographic Variation, and Outcomes. The
Prostatic Outcomes Research Team,” Journal of the Ame-
rican Medical Association, Vol. 269, 1993, pp. 2676- 2677.
doi:10.1001/jama.1993.03500200047031
[2] A. V. Sarma and D. Schottenfeld, “Prostate Cancer Inci-
dence, Mortality, and Survival Trends in the United States:
1981-2001,” Seminars in Urologic Oncology, Vol. 20, No.
1, 2002, pp. 3-9. doi:10.1053/suro.2002.30390
[3] J. Hugosson, J. Stranne and S. V. Carlsson, “Radical
Re- tropubic Prostatectomy: A Review of Outcomes and
Side- Effects,” Acta Oncologica, Vol. 50, No. S1, 2011, pp.
92- 97. doi:10.3109/0284186X.2010.535848
[4] E. Xylinas, A. Daché and M. Rouprêt, “Is Radical Pro-
statectomy a Viable Therapeutic Option in Clinically Lo-
cally Advanced (cT3) Prostate Cancer?” BJU Interna-
tional, Vol. 106, No. 11, 2010, pp. 1596-1600.
doi:10.1111/j.1464-410X.2010.09630.x
[5] P. C. Walsh, “Anatomic Radical Prostatectomy: Evolu-
tion of the Surgical Technique,” Journal of Urology, Vol.
160, No. 6, 1998, pp. 2418-2424. doi:10.1016/S0022-
5347(01)62202-X
[6] M. Wirth, “Radical Prostatectomy—The Gold Standard
in the Treatment of Localised and Locally Advanced
Prostate Cancer,” European Journal of Cancer, Vol. 47,
Suppl. 1, 2011, p. S49.
[7] M. Han, A. W. Partin, C. R. Pound, et al., “Long-Term
Biochemical Disease-Free and Cancer-Specific Survival
Following Anatomic Radical Retropubic Prostatectomy:
The 15-Year Johns Hopkins Experience,” Urologic Clin-ics
of North America, Vol. 28, No. 3, 2001, pp. 555-565.
doi:10.1016/S0094-0143(05)70163-4
[8] L. Chun and M. A. Abbas, “Rectourethral Fistula Fol-
lowing Laparoscopic Radical Prostatectomy,” Techniques
in Coloproctology, Vol. 15, No. 3, 2011, pp. 297-300.
doi:10.1007/s10151-011-0710-8
[9] J. Maarouf, J. Ghorbel, Z. Gammoudi, et al.,
“Anastomo-tic Stricture after Radical Prostatectomy (about
7 Cases),” Urology, Vol. 76, No. 3, 2010, p. S103.
[10] L. Glickman, G. Godoy and H. Lepor, “Changes in
Con-tinence and Erectile Function between 2 and 4 Years
after Radical Prostatectomy,” Journal of Urology, Vol. 181,
No. 2, 2009, pp. 731-735. doi:10.1016/j.juro.2008.10.019
[11] T. C. Regan, R. M. Mordkin, N. L. Constantinople, et
al., “Incidence of Inguinal Hernias Following Radical
Retro-pubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 47, No. 4, 1996,
pp. 536-537. doi:10.1016/S0090-4295(99)80491-9
[12] T. Koie, T. Yoneyama, N. Kamimura, et al.,
“Frequency of Postoperative Inguinal Hernia after
Endoscope-As- sisted Mini-Laparotomy and Conventional
Retropubic Radical Prostatectomies,” International Journal
of Urol-ogy, Vol. 15, No. 3, 2008, pp. 226-229.
doi:10.1111/j.1442-2042.2007.01983.x
[13] N. Sekita, H. Suzuki, S. Kamijima, K. Chin, M.
Fujimura, K. Mikami, et al., “Incidence of Inguinal Hernia
after Prostate Surgery: Open Radical Retropubic
Prostatectomy versus Open Simple Prostatectomy versus
Transurethral Resection of the Prostate,” International
Journal of Urol- ogy, Vol. 16, No. 1, 2009, pp. 110-113.
doi:10.1111/j.1442-2042.2008.02190.x
[14] P. J. Tsai, C. C. Yu, Y. H. Lee and J. K. Huang,
“Inguinal Hernia after Radical Retropubic Prostatectomy—
Ex- perience of Kaohsiung Veterans General Hospital,”
Jour- nal of the Chinese Medical Association, Vol. 67, No.
3, 2004, pp. 141-144.
[15] T. Nomura, H. Mimata, H. Kitamura, et al., “Lower
Incidence of Inguinal Hernia: Minilaparotomy Radical
Retro- pubic Prostatectomy Compared with Conventional
Tech- nique. A Preliminary Report,” Urologia
Internationalis, Vol. 74, No. 1, 2005, pp. 32-37.
doi:10.1159/000082706
[16] J. Stranne, J. Hugosson, P. Iversen, et al., “Inguinal
Her-nia in Stage M0 Prostate Cancer: A Comparison of
Inci-dence in Men Treated with and without Radical
Retropu-bic Prostatectomy—An Analysis of 1105
Patients,” Urol-ogy, Vol. 65, No. 5, 2005, pp. 847-851.
doi:10.1016/j.urology.2004.11.014
[17] M. Sun, G. Lughezzani, A. Alasker, et al.,
“Comparative Study of Inguinal Hernia Repair after
Radical Prostatec-tomy, Prostate Biopsy, Transurethral
Resection of the Prostate or Pelvic Lymph Node
Dissection,” Journal of Urology, Vol. 183, No. 3, 2010, pp.
970-975. doi:10.1016/j.juro.2009.11.036
[18] I. M. Rutkow, “Epidemiologic, Economic, and
Sociologic Aspects of Hernia Surgery in the United States
in the 1990s,” Surgical Clinics of North America, Vol. 78,
No. 6, 1998, pp. 941-951. doi:10.1016/S0039-
6109(05)70363-7
[19] A. Matsubara, T. Yoneda, T. Nakamoto, et al.,
“Inguinal Hernia after Radical Perineal Prostatectomy:
Comparison with the Retropubic Approach,” Urology, Vol.
70, No. 6, 2007, pp. 1152-1156.
[20] J.-L. Dulucq, P. Wintringer and A. Mahajna, “Occult
Hernias Detected by Laparoscopic Totally Extra-Perito-
neal Inguinal Hernia Repair: A Prospective Study,” Her-
nia, Vol. 15, No. 4, 2011, pp. 399-402.
doi:10.1007/s10029-011-0795-z
[21] A. Takashige, N. Shinohara, T. Harabayashi, et al.,
“Postoperative Inguinal Hernia after Radical Prostatec-
tomy for Prostate Cancer,” Urology, Vol. 69, No. 2, 2007,
pp. 326- 329.
[22] S. Yoshimine, A. Miyajima, K. Nakagawa, et al., “Ex-
traperitoneal Approach Induces Postoperative Inguinal
Hernia Compared with Transperitoneal Approach after
Laparoscopic Radical Prostatectomy,” Japanese Journal of
Clinical Oncology, Vol. 40, No. 4, 2010, pp. 349-352.
doi:10.1093/jjco/hyp172
[23] K. Ichioka, K. Yoshimura, N. Utsunomiya, et al.,
“High Incidence of Inguinal Hernia after Radical
Retropubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 63, No. 2, 2003,
pp. 278- 281.
[24] E. Fischer and G. E. Wantz, “Radical Retropubic
Prosta- tectomy and Groin Hernia: Cause and Effect?”
Hernia, Vol. 1, No. 2, 1997, pp. 67-70.
doi:10.1007/BF02427663
[25] M. Do, E. N. Liatsikos, P. Kallidonis, et al., “Hernia
Re-pair during Endoscopic Extraperitoneal Radical
Prostatec- tomy: Outcome after 93 Cases,” Journal of
Endourology, Vol. 25, No. 4, 2011, pp. 625-629.
[26] J. C.-H. Wu, Y.-C. Ou, H.-S. Wu, et al., “Inguinal
Her-nias in Robotic-Assisted Laparoscopic Radical
Prostatec-tomy: A Surgeon’s Experience,” Formosan
Journal of Surgery, Vol. 44, No. 4, 2011, pp. 141-145.
doi:10.1016/j.fjs.2011.08.008
[27] J. Stranne, E. Johansson, A. Nilsson, et al., “Inguinal
Hernia after Radical Prostatectomy for Prostate Cancer:
Results from a Randomized Setting and a Nonrandomized
Setting,” European Urology, Vol. 58, No. 5, 2010, pp. 719-
726. doi:10.1016/j.eururo.2010.08.006
[28] A. Mottrie, G. De Naeyer, G. Novara and V. Ficarra,
“Robotic Radical Prostatectomy: A Critical Analysis of the
Impact on Cancer Control,” Current Opinion in Urol- ogy,
Vol. 21, No. 3, 2011, pp. 179-184.
doi:10.1097/MOU.0b013e328344e53e
[29] J. Stranne, J. Hugosson and P. Lodding, “Inguinal
Hernia Is a Common Complication in Lower Midline
Incision Surgery,” Heinia, Vol. 11, No. 3, 2007, pp. 247-
252.
[30] P. Lodding, C. Bergdahl, M. Nyberg, et al., “Inguinal
Hernia after Radical Retropubic Prostatectomy for Pros-tate
Cancer: A Study of Incidence and Risk Factors in
Comparison to No Operation and Lymphadenectomy,”
Journal of Urology, Vol. 166, No. 3, 2001, pp. 964-967.
doi:10.1016/S0022-5347(05)65874-0
[31] J. Stranne, J. Hugosson and P. Lodding, “Post-Radical
Retropubic Prostatectomy Inguinal Hernia: An Analysis of
Risk Factors with Special Reference to Preoperative
Inguinal Hernia Morbidity and Pelvic Lymph Node Dis-
section,” Journal of Urology, Vol. 176, No. 5, 2006, pp.
2072-2076. doi:10.1016/j.juro.2006.07.007
[32] S. M. H. Alibhai, M. Leach, G. Tomlinson, et al., “30-
Day Mortality and Major Complications after Radical
Prostatectomy: Influence of Age and Comorbidity,” Jour-
nal of the National Cancer Institute, Vol. 97, No. 20, 2005,
pp. 1525-1532. doi:10.1093/jnci/dji313
[33] B. Lppenberg, J. Noldus, A. Holz, et al., “Reporting
Complications after Open Radical Retropubic Prostatec-
tomy Using the Martin Criteria,” Journal of Urology, Vol.
184, No. 3, 2010, pp. 944-948.
doi:10.1016/j.juro.2010.05.032
[34] F. Giuseppe, R. Oreste, R. Michele, et al., “Correlation
between Detrusor Hypocontractility and Bladder Neck
Obstruction after Radical Prostatectomy,” Neurourology
and Urodynamics, Vol. 29, Suppl. 2, 2010, p. 58.
[35] C. M. Twu, Y. C. Ou, C. R. Yang, et al., “Predicting
Risk Factors for Inguinal Hernia after Radical Retropubic
Pro- statectomy,” Urology, Vol. 66, No. 4, 2005, pp. 814-
818. doi:10.1016/j.urology.2005.04.034
[36] F. Rabbani, L. H. Yunis, K. Touijer, et al., “Predictors
of Inguinal Hernia after Radical Prostatectomy,” Urology,
Vol. 77, No. 2, 2011, pp. 391-395.
doi:10.1016/j.urology.2010.04.019
[37] M. E. Nielsen and P. C. Walsh, “Systematic Detection
and Repair of Subclinical Inguinal Hernias at Radical Re-
teropubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 66, No. 5, 2005,
pp. 1034-1037.
[38] H. Lepr and L. Kaci, “Contemporary Evaluation of
Op-erative Parameters and Complications Related to Open
Radical Retropubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 62, No.
4, 2003, pp. 702-706. doi:10.1016/S0090-4295(03)00515-6
[39] V. Klevecka, L. Burmester, M. Musch, et al., “Intraop-
erative and Early Postoperative Complications of Radical
retropubic Prostatectomy,” Urologia Internationalis, Vol.
79, No. 3, 2007, pp. 217-225. doi:10.1159/000107953
[40] K. Ichioka, N. Kohei, K. Yoshimura, Y. Arai and A.
Terai, “Impact of Retraction of Vas Deferens in Postradi-
cal Prostatectomy Inguinal Hernia,” Urology, Vol. 70, No.
3, 2007, pp. 511-514. doi:10.1016/j.urology.2007.04.025
[41] F. Fukuta, S.-I. Hisasue, M. Yanase, et al.,
“Preoperative Computed Tomography Finding Predicts for
Postopera- tive Inguinal Hernia: New Perspective for
Radical Prosta- tectomy-Related Inguinal Hernia,”
Urology, Vol. 68, No. 2, 2006, pp. 267-271.
[42] G. E. Wantz, “Giant Prosthetic Reinforcement of the
Visceral Sac: The Stoppa Groin Hernia Repair,” Surgical
Clinics of North America, Vol. 78, No. 6, 1998, pp. 1075-
1087. doi:10.1016/S0039-6109(05)70370-4
[43] K. Taguchi, T. Yasui, H. Kubota, et al., “Simple
Method of Preventing Postoperative Inguinal Hernia after
Radical Retropubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 76, No.
5, 2010, pp. 1083-1087. doi:10.1016/j.urology.2010.05.002
[44] G. Lughezzani, M. Sun, P. Perrotte, et al.,
“Comparative Study of Inguinal Hernia Repair Rates after
Radical Pro- statectomy or External Beam Radiotherapy,”
Interna-tional Journal of Radiation Oncology, Biology,
Physics, Vol. 78, No. 5, 2010, pp. 1307-1313.
doi:10.1016/j.ijrobp.2009.09.065
[45] M. E. Nielsen and P. C. Walsh, “Systematic Detection
and Repair of Subclinical Inguinal Hernias at Radical Re-
tropubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 66, No. 5, 2005,
pp. 1034-1037. doi:10.1016/j.urology.2005.05.028
[46] B. M. Lin, M. E. Hyndman, et al., “Incidence and Risk
Factors for Inguinal and Incisional Hernia after Laparo-
scopic Radical Prostatectomy,” Urology, Vol. 77, No. 4,
2011, pp. 957-962. doi:10.1016/j.urology.2010.12.011
[47] Y. Sakai, T. Okuno, T. Kijima, et al., “Simple
Prophylac-tic Procedure of Inguinal Hernia after Radical
Retropubic Prostatectomy: Isolation of the Spermatic
Cord,” Interna-tional Journal of Urology, Vol. 16, No. 10,
2009, pp. 848-851. doi:10.1111/j.1442-2042.2009.02370.x

[48] Y. Fujii, S. Yamamoto, J. Yonese, et al., “A Novel

Tech-nique to Prevent Postradical Retropubic
Prostatectomy Inguinal Hernia: The Processus Vaginalis
Transection Me- thod,” Urology, Vol. 75, No. 3, 2010, pp.
713-717. doi:10.1016/j.urology.2009.05.051

[49] D. Teber, T. Erdogru, D. Zukosky, et al., “Prosthetic

Mesh Hernioplasty during Laparoscopic Radical Prosta-
tectomy,” Urology, Vol. 65, No. 6, 2005, pp. 1173-1178.
doi:10.1016/j.urology.2004.12.063

[50] D. T. Saint-Elie and F. F. Marshall, “Impact of

Laparo-scopic Inguinal Hernia Repair Mesh on Open
Radical Re- tropubic Prostatectomy,” Urology, Vol. 76,
No. 5, 2010, pp. 1078-1082.
doi:10.1016/j.urology.2010.01.015

[51] J.-L. Dulucq, P. Wintringer and A. Mahajna, “Totally

Extraperitoneal (TEP) Hernia Repair after Radical Prosta-
tectomy or Previous Lower Abdominal Surgery,” Surgi-cal
Endoscopy and Other Interventional Techniques, Vol. 20,
No. 3, 2006, pp. 473-476. doi:10.1007/s00464-006-3027-3

[52] H. Lepor and D. Bobbins, “Inguinal Hernias in Men

Un-dergoing Open Radical Retropubic Prostatectomy,”
Urol- ogy, Vol. 70, No. 5, 2007, pp. 961-964.