Using investment appraisal models in strategic negotiation: The cultural political economy of

electricity generation

Abstrak

Meskipun menerima bahwa model Discounted Cash Flow dari penilaian investasi telah diketahui
keterbatasan teknisnya, para peneliti telah mulai mengeksplorasi sifat performatifnya. Makalah ini
menunjukkan bagaimana model Discounted Cash Flow membingkai negosiasi antara aktor di sekitar
narasi ekonomi, pemasaran dan finansialisasi dalam industri yang diatur. Menghubungkan kembali
ekonomi dan politik, teori Ekonomi Politik Kebudayaan digunakan untuk menafsirkan dan
mengevaluasi studi empiris industri pembangkit listrik Inggris. Meskipun imajinari alternatif,
berdasarkan tujuan politik dan lapangan kerja, secara historis memengaruhi pengambilan keputusan
investasi di industri, narasi penilaian investasi saat ini didominasi oleh model Discounted Cash Flow.
Model-model ini telah memungkinkan para pemain industri untuk membangun imaginasi hiatus
investasi, yang mengarah pada kemungkinan pemadaman listrik dan pemadaman listrik di masa
depan, dan kebutuhan akan harga yang terjamin.

1. Perkenalan

Sebagian besar literatur Penilaian Investasi (IA) sesuai dengan (Northcott (1991): 221) pengamatan
bahwa konsep Discounted Cash Flow (DCF) 1 berasal dari literatur ekonomi, menyampaikan banyak
premis dasar teori neo-klasik. Literatur ekonomi memperkenalkan gagasan efisiensi ekonomi dan
pemaksimalan kekayaan pemegang saham, yang tertanam dalam konteks normatif formalisme
ekonomi dan instrumentalisme (Çalıs¸ kan & Callon, 2009). Kami berpendapat bahwa model investasi,
seperti DCF dan Net Present Value (NPV), tidak boleh dianggap sebagai teknik kalkulasi yang murni
pasif. Model akuntansi seperti DCF, dapat "melakukan sesuatu" tidak hanya memenuhi peran
preskriptif konvensional membantu aktor manusia untuk membuat keputusan investasi, tetapi juga
membantu 'membuat dan mendistribusikan Homo Economicus ...' sebagai '... agen ekonomi
dihasilkan dari pembingkaian dan distribusi agen kalkulatif '(Vosselman, 2014, hlm. 184). Namun
argumen yang disajikan di sini bukan hanya bahwa ontologi manusia dapat diubah tetapi 'bahwa
perhitungan dan nonkalkulasi tidak hanya berada di dalam subyek manusia tetapi dalam pengaturan
material, sistem pengukuran, dan metode perpindahan - atau ketidakhadiran mereka' (Callon & Law,
2005 , hal. 718). Dalam hal ini, model IA itu sendiri adalah aktor dan ‘bukannya mewakili kenyataan,
secara langsung campur tangan untuk membangun realitas yang dimaksudkan untuk menggambarkan
... '(Cushen, 2013, p. 316).

Kami mengembangkan aspek performatif ini model IA (Doganova & Eyquem-Renault, 2009) dalam
konteks empiris negosiasi tentang pembangunan pembangkit listrik baru (dikenal umumnya sebagai
Stasiun Daya). Seperti halnya Callon (1998a; 2007) dan MacKenzie (2007) telah menunjukkan
bagaimana model seperti formula BlackScholes dapat membantu membuat pasar derivatif; yang kami
sampaikan adalah bahwa model NPV / DCF dapat membingkai perdebatan kebijakan publik dengan
cara tertentu. Masalah kebijakan publik khusus kami terkait dengan negosiasi seputar regulasi industri
pembangkit listrik. Negosiasi semacam itu dapat memanfaatkan berbagai perspektif, seperti: ilmiah,
teknik, politik, dan peraturan. Meskipun negosiasi signifikan berpusat pada konsep ekonomi
(Hoffmann, 2007), kami berpendapat bahwa fokus ekonomi tidak dapat dihindari, tetapi lebih muncul
dari proses ekonomi (Çalıs¸ kan & Callon, 2009), marketisasi (Çalıs¸ kan & Callon, 2010) , dan
finansialisasi (Cushen, 2013) didukung oleh berbagai aktor manusia dan non-manusia. Kami
berpendapat bahwa model IA, terutama DCF / NPV, memberikan kerangka acuan umum untuk
negosiator, mendorong proses keuanganisasi dan mempromosikan pendekatan neoliberal. Selama
proses ini, isu-isu keberlanjutan dan keamanan pasokan dimasukkan ke dalam wacana atau
agencement finansial (Callon, 2007), dibingkai oleh perhitungan akuntansi dan tingkat pengembalian
keuangan.

Menguraikan 'kondisi kegembiraan' MacKenzie (2007: 69), kami menganalisis keadaan budaya, politik
dan ekonomi di mana performativitas DCF / NPV cenderung ditingkatkan, dan situasi lain ketika
counter performativitas atau misfires terjadi. Kami mengusulkan teori ekonomi politik alternatif yang
mengakui aspek performatif model ekonomi dan akuntansi, tetapi menempatkan mereka dalam
kerangka kritis dan refleksif. Dengan ini, kami berupaya untuk menyambung kembali ekonomi dan
politik di sekitar performativitas, untuk mengembangkan performativitas sebagai politik, "untuk
membantu memperkuat analisis politik pasar dan pembuatan pasar ..." (Cochoy, Giraudeau, & McFall,
2010, hal. 141). Secara khusus, kami mengacu pada konsep imajiner, seperti yang dikembangkan oleh
teori Ekonomi Politik Budaya (CPE) (Jessop & Sum, 2016; Sum, 2012). Kami menunjukkan bahwa pasar
listrik di Inggris Raya (GB) telah mengalami eksperimen yang sedang berlangsung (Callon, 2009), yang
timbul dari pembangunan imajiner yang berbeda. Mengembangkan peran negosiasi model IA, kami
berpendapat bahwa generator telah mengajukan imajiner pemadaman dan pemadaman listrik di
masa depan, yang dimulai dari kegagalan berinvestasi dalam kapasitas pembangkit baru. Pada
dasarnya, generator memobilisasi model IA sebagai perangkat retoris dalam negosiasi kebijakan
dengan pemerintah GB. Dengan menganalisis hasil negosiasi ini, kami mengevaluasi sejauh mana
mereka dapat dikaitkan dengan peran performatif model IA.

Untuk menetapkan landasan teoretis dan metodologisnya, makalah ini melanjutkan dengan tinjauan
selektif literatur tentang performativitas, terutama berkonsentrasi pada penganggaran modal dan
industri pembangkit listrik. Kemudian mulai menggunakan teori CPE untuk menafsirkan kerja lapangan
asli. Akhirnya, mengacu pada teori dan empiris, makalah ini membahas praktik penganggaran modal
dalam kaitannya dengan skenario negosiasi pembangkit listrik yang kompleks.

2. Perspektif performatif pada model IA - pembingkaian, limpahan dan praktik perhitungan

Bagian ini mendasari perspektif kinerja kami dalam model IA yang diambil dari literatur yang lebih luas
tentang ekonomi, pemasaran, keuanganisasi dan praktik kalkulatif. Ia berpendapat bahwa model IA
dapat berperan dalam membingkai semua proses ini, tetapi juga mengakui bahwa pembingkaian
seperti itu tidak terhindarkan disertai oleh spillover yang mengacaukan upaya-upaya untuk
menghilangkan masalah politis (Callon, 2010) seperti pembangkit energi. Kemudian, membangun
literatur yang muncul tentang performativitas kritis (Cabantous, Gond, Harding, & Learmonth, 2016;
Spicer, Alvesson, & Karreman, 2009 €; Wickert & Schaefer, 2015), kami membahas teori ekonomi
politik alternatif yang mengenali aspek performatif model ekonomi dan akuntansi, tetapi yang
menempatkan mereka dalam kerangka kritis dan refleksif.

Dari awal tinjauan ini, kami berhutang budi pada wawasan Callon mengenai kinerja teori-teori
ekonomi, karena mereka menawarkan konsep dan kerangka kerja yang paling luas (lihat Gambar 1,
Callon, 1998a; 1998b; 2007b; 2007). Callon berpendapat bahwa teori-teori ekonomi tidak hanya
bermaksud mewakili kenyataan tetapi juga, ‘ekonomi, dengan banyaknya kerangka analisis dan
model-model teoretis yang dikembangkannya, berkontribusi pada konstitusi objek yang diteliti '(2010:
163). Mengelaborasi tentang performativitas ekonomi, Çalıs¸ kan dan Callon (2009) mengidentifikasi
proses ekonomi, yang menunjukkan 'proses yang membentuk perilaku, organisasi, institusi dan, lebih
umum, objek dalam masyarakat tertentu yang secara tentatif dan sering kontroversial. memenuhi
syarat, oleh para sarjana dan / atau orang awam, sebagai "ekonomi" (hal.370). Proses penghematan
dimulai dari definisi luas 'ekonomi secara luas', yang mencakup disiplin dan praktik lain, termasuk
akuntansi (Vosselman, 2014). Dalam konteks spesifik dari makalah ini, kerangka penghematan
mengidentifikasi masalah pasokan listrik sebagai masalah ekonomi, daripada menganggapnya sebagai
masalah ilmiah, teknik atau politik.

Kerangka penghematan selanjutnya dapat dipersempit melalui proses pemasaran (Çalıs¸ kan & Callon,
2009; 2010). Çalıs¸ kan dan Callon (2010) berpendapat bahwa pasar 'membatasi dan membangun
ruang konfrontasi dan perebutan kekuasaan ...', menciptakan ruang di mana, '... (M) pada akhirnya
memberikan definisi dan penilaian yang saling bertentangan tentang barang dan agen yang saling
bertentangan satu sama lain dalam pasar sampai ketentuan transaksi ditentukan secara damai oleh
mekanisme penetapan harga '(hal.3). Kerangka berikutnya, dan bahkan lebih sempit, melibatkan
proses finansialisasi, meningkatkan pentingnya pelaku keuangan dan perangkat kalkulasi baik di dalam
maupun di antara organisasi (Cushen, 2013; Vosselman, 2014).

Finansialisasi meningkatkan peran kinerja akuntansi tertentu, karena model kalkulatif akuntansi
secara tradisional mengutamakan kepentingan pemegang saham. Orientasi keuangan sangat kuat
dalam DCF, yang dimaksudkan untuk menghubungkan keputusan internal tentang investasi dengan
kepentingan investor eksternal. Memang, teori keuangan berpendapat bahwa perusahaan dapat
dipandang sebagai kumpulan proyek, dengan nilai totalnya ditentukan oleh jumlah DCF mereka
(Copeland, Weston, & Shastri, 2004). Dari perspektif performativitas, dapat dikatakan bahwa teori
keuangan seperti NPV, 'diaktualisasikan' selama 'kondisi keaslian' (Callon, 2007, hal. 321) terpenuhi.
Beberapa kondisi kunci keaslian untuk model DCF adalah sama dengan yang mendukung formula
Black-Scholes; yaitu, keyakinan dominan dalam hipotesis pasar efisien dan ‘... budaya politik di mana
ekonomi merupakan sumber legitimasi yang berguna '(MacKenzie, 2007, hal. 70). MacKenzie juga
menyebutkan perubahan kelembagaan dan material tertentu yang memungkinkan formula Black-
Scholes tampil 'kurang realistis' (2007: 74). Sebagai contoh, short selling menjadi lebih praktis ketika
investor institusi, seperti dana pensiun, siap untuk meminjamkan saham mereka dan ketika bursa efek
New York memperkenalkan indeks saham berjangka. Seperti yang kemudian terlihat dalam elaborasi
CPE kami, institusi-institusi neoliberal yang pro-pasar dari era privatisasi baru-baru ini adalah bagian
dari budaya politik neoliberal yang lebih luas. Dalam budaya politik yang berbeda yang merupakan
periode pra-privatisasi, DCF kurang terkait erat dengan kerangka keuangan dan pasar. Dengan industri
penghasil dalam GB di bawah kepemilikan publik, DCF dipromosikan sebagai model investasi yang
"benar", karena mendorong keputusan yang mungkin meningkatkan pertumbuhan ekonomi nasional
(Miller, 1991) daripada memaksimalkan kekayaan pemegang saham, seperti yang diduga dalam teori
keuangan neoklasik. Singkatnya, faktor-faktor material dan institusional kadang-kadang dapat
memperkuat faktor semantik dan diskursif, 2 sementara di waktu lain, seperti saat krisis, mereka
dapat bertindak melawannya.

Gambar.1 mengilustrasikan hubungan antara frame-frame ini. Bergerak dari tingkat makro ekonomi
ke tingkat yang lebih mikro dari pasar, keuangan, dan perhitungan, tanda panah menekankan bahwa
bingkai berada dalam hubungan rekursif dan timbal balik. Meskipun perhitungan NPV / DCF
menggabungkan banyak masalah, menguranginya menjadi satu angka (Miller, 2001), model ini
mempengaruhi semakin banyak tingkat makro pasar, ekonomi yang lebih luas, dan, seperti yang akan
kita bahas di bawah, politik dan bidang regulasi.

2.1. DCF dan mediasi negosiasi antara para pelaku di industri listrik

Salah satu kekuatan dari tesis performativitas adalah bahwa daripada melihat akuntansi sebagai
memenuhi hanya peran simbolis di mana fitur kalkulatif yang relatif tidak penting, karakteristik teknis
dari model seperti NPV / DCF penting dalam memungkinkannya untuk "melakukan hal-hal" .
Sementara peran preskriptif konvensional dari model-model ini adalah untuk mengevaluasi pilihan
antara alternatif investasi yang terstruktur dengan baik, dalam konteks negosiasi, karakteristik teknis
dari model tersebut membantu mencapai tujuan lain, seperti membingkai cara cara alternatif
disajikan. Sebagai contoh, salah satu fitur teknis yang berguna dari model DCF dalam konteks
negosiasi, adalah bahwa, 'konten formula DCF tampaknya sangat fleksibel, strukturnya tampak sangat
kuat' (Doganova, 2011, hal. 13) . Dengan demikian, berbagai asumsi tentang tingkat teknologi dan
harga dapat dimodelkan untuk memastikan pemahaman dari semua pemain. Selain itu, berbagai
bentuk DCF menawarkan angka tunggal yang menggabungkan hubungan antara biaya dan
pendapatan (laba), dan memperkenalkan nilai waktu untuk uang dan biaya modal untuk menangkap
risiko keuangan bisnis. Miller (2001) menekankan 'keanggunan figur tunggal' (hal.382) dengan
berargumen bahwa 'perhitungan nilai sekarang bersih berusaha untuk membuat masa depan, dapat
diketahui, dapat dihitung, dan dapat diterima untuk mengontrol' (hal.391). Demikian pula, Bowman
et al. (2014) menjelaskan pengaruh 'prinsip nilai poin' yang diabadikan dalam perhitungan diskonto:

Teknik-teknik yang sekarang diajarkan sebagai arus kas yang didiskontokan menawarkan cara untuk
mengubah aliran pembayaran di masa depan dari waktu ke waktu menjadi 'nilai poin' di masa kini ...
masa depan diubah menjadi masa kini melalui aljabar yang hanya membutuhkan input perkiraan arus
kas dan tingkat diskonto yang sesuai ... (hal.124)

Tesis performativitas menunjukkan bahwa beberapa kritik teknis DCF meremehkan relevansi
praktisnya sebagai model bisnis. Sebagai contoh, (Doganova dan Eyquem-Renault (2009): 1559)
mencatat bahwa 'kebingungan' mungkin timbul dari kenyataan bahwa, 'sementara analisis yang
meyakinkan dari ilmu manajemen cenderung menyanggah kekuatan kalkulatif dari model bisnis,
investor dan pengusaha terus menganggapnya sebagai unsur utama dari upaya ekonomi mereka.
Doganova dan Eyquem-Renault (2009) berpendapat bahwa sementara model bisnis mungkin tampak
cacat bagi kritik akademis, mereka memainkan peran sentral sebagai 'perangkat pasar', melayani
penciptaan realitas ekonomi saat ini dan masa depan (Callon, Millo, & Muniesa, 2007) .

Dalam tulisan ini, model bisnis utama yang terkait dengan realitas masa depan pasar listrik yang diatur
adalah model DCF. Ini digunakan sebagai alat penilaian, membantu dalam pembangunan realitas
bersama untuk semua pemain manusia yang bertanggung jawab untuk bernegosiasi tentang masalah
lingkungan dan mengatur penetapan harga. Namun, seperti yang dijelaskan Vosselman, perangkat
akuntansi seperti DCF lebih dari sekadar 'presentasi ulang realitas, ia juga memediasi antara para
pelaku dalam jaringan'; ‘... ia membentuk siapa dan apa yang diperhitungkan dan‘ (A) adalah seorang
aktris, ‘kehadiran 'yang diproduksi oleh akuntansi simetris dengan aktor manusia; ia memiliki agensi
material ’(hlm. 183). Dugdale (1999) berpendapat bahwa analisis tradisional tentang negosiasi
berfokus pada kepentingan dan kekuasaan, tetapi gagal menjelaskan bagaimana kekuatan dikerahkan
melalui aspek materialitas praktis. Pada contoh komite yang meminum kopi dan mengocok kertas,
kami akan menambahkan agensi material praktik kalkulatif, seperti model keuangan. Dalam negosiasi
yang dianalisis di sini, model NPV melakukan peran mediasi yang menghubungkan ilmu pengetahuan
(perubahan iklim dan rekayasa), ekonomi (Doganova, 2011; Doganova & Eyquem-Renault, 2009;
Miller & O'Leary, 2007) dan perusahaan ke program politik (Miller, 1991). Seperti yang dikatakan
Miller:

Jika angka secara intrinsik terkait dengan program, dan jika mereka dapat mengubah domain yang
mereka wakili dan bertindak, maka angka keuangan tunggal adalah teknologi intervensi par excellence
(Miller 1994b; seperti dikutip dalam Miller, 2008). Untuk angka finansial tunggal tidak hanya sesuai
dengan objektivitas dan netralitas, itu membuat kegiatan dan proses yang sebanding yang mungkin
memiliki sedikit kesamaan. Angka keuangan tunggal, seperti yang dihasilkan oleh rutinitas kalkulatif
akuntansi, dapat menghubungkan agen-agen dan aktivitas-aktivitas menjadi ansambel kalkulatif dan
terprogram yang berfungsi (Miller, 2008, hal57-58).

Contoh materialitas praktis dari angka NPV diberikan pada gambar dua, yang menunjukkan bagaimana
sebuah think tank telah membandingkan opsi kebijakan pembangkit listrik berdasarkan pada
teknologi pembangkit yang berbeda (mis. Tidak ada penangkapan nuklir versus karbon). Secara
signifikan, biaya ekonomi dari setiap opsi kebijakan dibandingkan melalui perhitungan satu angka
NPV, berdasarkan tingkat diskonto sosial tertentu. Dengan demikian, adalah mungkin untuk
mengamati materialitas praktis (Dugdale, 1999) dari model DCF / NPV karena memediasi sains dan
ekonomi dengan menggambar pada kombinasi ilmu-ilmu (teknik dan iklim), dan menghitung
konsekuensi ekonomi mereka melalui model lebih lanjut. biasa digunakan untuk menghitung
pengembalian pemegang saham.

Seperti yang kami katakan di atas, konsep pembingkaian dan performativitas tidak menyiratkan
bahwa model seperti DCF / NPV dapat menciptakan pasar dari ketiadaan. Alih-alih model seperti itu
mengaktualisasikan daripada menciptakan (Callon, 2007), dengan sifat performatif dan re-
presentational dari model keuangan yang terjalin dalam jaringan sosial-materi (MacKenzie, 2007;
Vosselman, 2014). Seperti dibahas sebelumnya, aktualisasi realitas tertentu tergantung pada
kombinasi faktor-faktor diskursif dan material. Untuk menguraikan “pembuatan materi-diskursif
dunia” ini (Nyberg & Wright, 2016, hlm. 618), kami menghindari perspektif sosiologis tradisional
tentang institusi (Latour, 2005; Modell, Vinnari, & Lukka, 2017). Sebaliknya kami mengikuti Callon
(2007), yang mengusulkan konsep agencements sosioteknik. Jika suatu agensi sosial-teknis adalah
'kombinasi dari unsur-unsur heterogen yang telah dengan hati-hati disesuaikan satu sama lain' (Callon,
2007, hal. 319) maka, dalam konteks kami, contoh yang sangat baik tentang bagaimana suatu institusi
dapat kembali berperan sebagai Agenda sosio-teknis adalah think tank universitas. Seperti
ditunjukkan pada Gambar. 2, sebuah think tank berbasis universitas, yang berbasis di departemen
teknik, dapat menggunakan model NPV sebagai cara membandingkan dampak ekonomi dari teknologi
alternatif. Eksperimen ekonomi ini juga menyatukan materialitas lain, seperti pengetahuan yang
diambil dari teknik dan ilmu iklim, yang merupakan sumber dari berbagai pilihan kebijakan. Lembaga
think tank semacam itu tidak muncul begitu saja dalam kekosongan politik dan kebijakan. Sebaliknya,
dukungan teknis dan keuangan untuk lembaga-lembaga ini diperoleh dari pelaku industri, terutama
beberapa generator, yang, seperti yang kami tunjukkan kemudian, memiliki kepentingan keuangan
yang sangat spesifik yang dipertaruhkan dalam hasil eksperimen kebijakan ini (Callon, 2010).

2.2. Framing, spillover, mis-fires dan counter-performativity

Sejauh ini dalam ulasan kami tentang tesis performativitas, kami telah menekankan bagaimana model
ekonomi dan akuntansi dapat bertindak sebagai perangkat pembingkaian, terutama ketika kondisi
yang tepat berlaku (Callon, 2007). Kita mungkin mengantisipasi bahwa sama seperti dampak
performatif dari model DCF dapat mengganggu negosiasi terhadap solusi tipe negara neoliberal,
model minimalis akan menemukan bahwa kondisi yang sangat tepat kemungkinan akan bertambah
ketika program-program politik sudah lebih dulu diarahkan pada kebijakan ekonomi neoliberal.
Namun bahkan di bawah kondisi ini, ada batas untuk performativitas yang ditandai oleh spillover
(Callon, 2007) atau counter performativitas (MacKenzie, 2007). Memang, limpahan sama pentingnya
dengan bingkai; satu adalah produk sampingan dari yang lain (Callon, 1998a). Overflow tidak dapat
dihindari, karena 'saat-saat overflow menandai munculnya kekurangan sebuah frame, dan dengan
demikian membuat material, legal atau perangkat framing lainnya terlihat saat menginspirasi debat
tentang bagaimana ini dapat ditingkatkan' (Çalıs¸ kan & Callon, 2010, p 8) .3
Peran framing dan spillover telah diteliti dalam kaitannya dengan regulasi lingkungan, pasar karbon
dan daur ulang (Callon, 2009; Gregson, Watkins, & Calestani, 2013; Lohmann, 2009; MacKenzie, 2009).
Para peneliti telah mengidentifikasi peran perangkat kalkulatif spesifik, seperti pengujian kapal
(Gregson et al., 2013), peran eksperimen dalam desain pasar (Callon, 2009), peran manfaat-biaya,
teknik penghitungan karbon (Lohmann , 2009), dan kemungkinan 'politik desain pasar' (MacKenzie,
2009). Membahas perdebatan mengenai 'distribusi antara politik dan ekonomi' (Callon, 2010, hlm.
164), Callon menggunakan contoh program perubahan iklim untuk menggambarkan keragaman
proposal kebijakan, beberapa di antaranya menggunakan pasar karbon, dan yang lain menolak solusi
pasar sepenuhnya (Lohmann, 2009).

Performativitas teori ekonomi dan akuntansi tidak perlu dianalisis semata-mata dalam hal model
neoklasik dan ekonomi politik neoliberal. Memang, Callon (2010) berpendapat bahwa, mengingat
keragaman teori ekonomi, performativitas memungkinkan konseptualisasi yang berbeda dari
hubungan antara ekonomi dan politik. Misalnya, teori ekonomi politik tradisional menyiratkan faktor-
faktor ekonomi tertanam dalam pengaturan sosial dan kelembagaan (Çalıs¸ kan & Callon, 2009; 2010).
Demikian pula, Miller (2008) menjelaskan bagaimana, dalam ekonomi politik akuntansi, akuntansi
'dipandang sebagai bahasa dan praktik parsial dan tertarik, mewakili kelompok dan kelas pekerjaan
tertentu' (hal.55). Ketika performativitas diinformasikan oleh pendekatan ekonomi politik, ia juga
dapat mengembangkan perspektif kritis tentang penghitungan perangkat dengan mempelajari
hubungan dominasi, seperti yang ditunjukkan oleh Çalıs¸ kan dan Callon, '(I) ketidaksetaraan berasal
dari kekuatan yang tidak setara dari lembaga penghitungan yang mengulangi kembali untuk
memperkuat diri mereka sendiri '(2010: 13). Mengusulkan pandangan progresif tentang
performativitas dalam tradisi manajemen kritis, Fleming dan Banerjee berpendapat bahwa '(W) tanpa
analisis politik yang lebih luas mengenai organisasi, lembaga dan pasar, kapasitas untuk melakukan
rasionalitas ekonomi secara berbeda akan terbatas, yang pada gilirannya membatasi ruang lingkup
untuk politik, subjektivitas politik dan dialog ... '(2016: 263).

3. Mengembangkan teori dan metodologi: CPE dan konsep imajiner

Teori akuntansi kritis dapat mengungkapkan sifat historis yang kontingen dan diperdebatkan dari DCF.
Sebagai contoh, Miller (1991) mengilustrasikan bagaimana, dalam konteks historis, peran DCF dalam
industri seperti pembangkit listrik keduanya diperebutkan dan dikaitkan dengan keprihatinan yang
lebih luas dari pertumbuhan ekonomi nasional. Membangun kontribusi mani ini dengan analisis
kebijakan energi berdasarkan ekonomi politik budaya (CPE) (Jessop, 2013; Jessop & Sum, 2016; Sum,
2012), kami mengusulkan pengembangan pendekatan performativitas kritis, yang dapat diterapkan
pada kedua historis dan perkembangan terkini dalam pengambilan keputusan investasi di industri
listrik GB. Pendekatan ontologis dan epistemologis CPE sepenuhnya konsisten dengan
performativitas, karena konsep imajiner menawarkan cara untuk mempelajari hubungan antara
performativitas model DCF dalam konteks hubungan struktural utama yang menjadi ciri hubungan
pasar-negara (Jumlah, 2012).

Dalam eksposisi mereka tentang CPE, Jessop dan Sum (2016) berpendapat bahwa kehidupan sosial
hanya mungkin karena aktor menyederhanakan kenyataan dengan menggambar pada imajinari,
sebagai 'cluster makna' (hal.107). Berfokus pada ontologi, CPE mewujudkan pandangan bahwa karena
dunia ini kompleks, agen sosial ‘harus mengurangi kompleksitas dengan secara selektif
menghubungkan makna ke beberapa fitur-fiturnya daripada yang lain '(Jessop, 2013, p. 3). Agen-agen
ini mengacu pada apa yang oleh Jessop (2010; 2013) istilah imajinari. Imajiner adalah ‘ansambel
semiotik (tanpa batas yang ditentukan dengan ketat) yang membingkai pengalaman individu individu
dari dunia yang sangat kompleks dan / atau memandu perhitungan kolektif tentang dunia itu’ (Jessop,
2013, hlm. 4). Imaginaries dapat memiliki aplikasi yang berbeda; misalnya, menyoroti imajiner
ekonomi generator. (Jessop (2013)): 4) menjelaskan gambaran ekonomi di bawah ini:

Imajinasi ekonomi memiliki peran konstitutif yang krusial di sini sejauh mereka mengidentifikasi,
mengistimewakan, dan berupaya menstabilkan beberapa kegiatan ekonomi dari totalitas hubungan
ekonomi. Mereka memberi makna dan bentuk dengan demikian ke bidang ‘ekonomi’ tetapi selalu
ditentukan secara selektif.

Sementara aktor-aktor lain yang bertanggung jawab untuk mempengaruhi keputusan investasi juga
menggunakan imajinasi, mereka mungkin menempatkan penekanan yang lebih rendah pada elemen
ekonomi. Sebagai contoh, Levy dan Spicer (2013) mengusulkan empat imajinari perubahan iklim yang
memungkinkan: 'bahan bakar fosil selamanya', 'kiamat iklim', 'pasar techno' dan 'gaya hidup
berkelanjutan'. Mereka juga menyarankan imajiner techno-pasar terbukti sangat berpengaruh hingga
krisis ekonomi pertengahan 2000-an, karena mereka menggambarkan imajiner ini sebagai optimis dan
pro-pasar:

... berdasarkan pada teknologi energi bersih canggih seperti matahari dan angin bersama perdagangan
karbon dan inovasi pasar lainnya. Doa inovasi, kewirausahaan, modal ventura, dan pasar karbon
mengalokasikan peran utama ke sektor swasta dalam mengatasi perubahan iklim, memberikan daya
tarik yang luas pada imajiner ini di berbagai daerah pemilihan ... (Levy & Spicer, 2013: 664)

Imajiner pasar-techno juga kompatibel dengan beberapa komponen regulasi dan intervensi negara,
selama prinsip fundamental pasar kapitalis dihormati. Sebagai contoh, sebuah imajiner yang
mengandaikan bentuk Keynesianisme Hijau (Levy & Spicer, 2013) dapat dengan mudah
mengakomodasi wacana IA tentang tingkat diskonto sosial jangka panjang yang “benar” (Arrow et al.,
2012) dan berbagai opsi pengurangan karbon dibandingkan di Fig. 2.

Berdasarkan diskusi kami sebelumnya tentang pembingkaian, materialitas praktis, dan negosiasi, kami
menyampaikan bahwa perhitungan akuntansi seperti DCF dapat memainkan peran mediasi penting
dalam penciptaan imajiner ekonomi tertentu. Kami juga melihat bahwa peluang untuk model DCF
dapat digunakan secara strategis untuk membingkai negosiasi antara pemain industri yang berbeda.
Lebih khusus, seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 3, generator dapat memobilisasi model DCF
untuk membangun imajiner dengan logika yang sangat sederhana; yaitu, NPV negatif tidak
menghasilkan investasi baru, menciptakan kemungkinan pemadaman listrik dan mati listrik.

Model DCF mengistimewakan aspek-aspek tertentu dari kegiatan ekonomi, seperti arus kas, risiko dan
tingkat diskonto. Disagregasi ini diilustrasikan pada Gambar. 3, yang menunjukkan bagaimana
pengembalian yang diperlukan dapat dicapai melalui intervensi di sejumlah titik, yang mereka sendiri
mungkin diharapkan untuk fitur dalam negosiasi antara generator swasta mencari pengembalian yang
diperlukan dan regulator pemerintah. Misalnya, biaya (arus kas negatif) dapat dipengaruhi oleh
peraturan yang mewajibkan teknologi tertentu untuk memenuhi target polusi. Tingkat diskonto dapat
dipengaruhi oleh risiko yang dirasakan dari investasi yang dihitung berdasarkan arus kas yang
didukung oleh serangkaian kurva harga tertentu.4 Pesan dari model ini jelas; jika pemerintah GB
bertujuan untuk menjamin pasokan dan memenuhi target lingkungan, maka, dalam konteks pasar, ia
harus menggunakan mekanisme penetapan harga untuk memberi insentif kepada generator swasta
yang menuntut NPV positif. Model pada Gambar. 3 sengaja sangat sederhana: ia tidak menangkap
masalah ketidakpastian, strategi perusahaan multinasional, atau menjelaskan bagaimana wacana
yang melibatkan DCF dapat menjebak negosiator dan mengesampingkan imajiner yang berorientasi
non-pasar. Namun demikian, dengan menimbulkan masalah negosiasi dalam hal model NPV standar
yang terdiri dari pendapatan (arus kas positif), biaya (arus kas negatif), dan tingkat diskonto, narasi
berdasarkan model NPV ditandai oleh retorika finansialisasi hegemonik (Froud, Johal , Leaver, &
Williams, 2006; Erturk, Froud, Johal, Leaver, & Williams, 2008; Cushen, 2013). Selanjutnya, makna
bersama yang diberikan oleh model DCF menunjukkan pemain lain mungkin berjuang untuk
membangun imajiner ekonomi alternatif yang berbeda dari model formalis DCF, dengan semua
implikasi pemasaran dan finansialisasi ditinjau sebelumnya.

Sementara membantu untuk mengungkapkan potensi bias kebijakan yang timbul dari imaginaries
yang dibentuk oleh teori ekonomi neoklasik, CPE memungkinkan perkembangan radikal dan kritis
dalam studi performativitas (Cabantous et al., 2016; Spicer et al., 2009; Wickert & Schaefer, 2015)
dengan menawarkan alternatif untuk kerangka yang mendukung solusi neoliberal untuk masalah
lingkungan. Kekuatan tambahan CPE adalah bahwa ia dapat menjelaskan variasi, pemilihan, dan
penyimpanan imajiner tertentu. Meskipun imajinari memiliki stabilitas yang cukup besar, mereka
dapat ditantang selama krisis yang melonggarkan hubungan sosial sedimen, memungkinkan variasi
semiotik dan kemungkinan solusi baru. Di Inggris, regulator dan pembuat kebijakan lainnya telah,
sejak akhir tahun 1970-an, membingkai peraturan relatif terhadap imajinasi persaingan dan pasar
(Bowman et al., 2014; Thomas, 2016). Dengan demikian, tampaknya relevan untuk bertanya: krisis
macam apa yang dapat mengubah imajiner ini? Lebih khusus lagi, akankah kemungkinan pemadaman
listrik dan pemadaman listrik merupakan ancaman yang cukup parah untuk mengakibatkan
ditinggalkannya imajiner pasar yang kompetitif? Bagi banyak orang, kemungkinan pemadaman /
pemadaman listrik merupakan krisis. Namun, pemadaman telah terjadi di AS tanpa mendorong
perubahan signifikan dalam kepemilikan atau mode pembangkit listrik. Memang, seperti yang
(Roubini dan Mihm (2011), hlm. 38) tunjukkan, ada banyak pandangan di antara para ekonom tentang
apa yang merupakan krisis:

Tanyakan pada ekonom mengapa boom dan bust terjadi, dan Anda akan mendapatkan berbagai
respons. Beberapa akan memberi tahu Anda bahwa krisis adalah konsekuensi tak terhindarkan dari
campur tangan pemerintah di pasar; yang lain akan mempertahankan hal itu terjadi karena
pemerintah tidak cukup ikut campur. Yang lain lagi akan mengklaim bahwa tidak ada yang namanya
gelembung: pasar sangat efisien.

Dalam kerangka CPE, dimungkinkan untuk mendefinisikan krisis melalui kriteria ekonomi politik;
pemilik kapitalis mendefinisikan krisis, bukan dalam hal pemadaman (yaitu masalah bagi pelanggan
mereka), melainkan dalam hal ancaman terhadap kepemilikan pribadi dan / atau penurunan laba.
Tetapi kerangka CPE juga menunjukkan bahwa gagasan krisis dapat dibangun dengan menggabungkan
data dan model DCF secara imajinatif.

Singkatnya, hubungan antara CPE dan performativitas adalah salah satu saling melengkapi. Dalam CPE,
ada pengabaian aspek materialitas praktis yang dapat digunakan untuk menganalisis proses negosiasi
negosiasi dan mobilisasi kekuasaan. Namun, dalam mendukungnya, CPE lebih menekankan pada
hubungan struktural, yang menyediakan konteks di mana negosiasi berlangsung. Sebagai contoh,
seperti yang kami jelaskan di bawah ini dalam analisis empiris kami tentang industri listrik GB, kami
tidak berpendapat bahwa model DCF melakukan perpindahan struktural dari nasionalisasi ke
privatisasi. Namun, begitu perubahan itu terjadi, kami sampaikan bahwa model DCF membingkai
negosiasi dan memperkuat solusi-solusi neoliberal. Dalam hal interpretasi empiris kami, CPE adalah
cara yang berguna untuk menjelaskan perubahan aktual atau potensial dalam hubungan dan secara
ontologis dan epistemologis dapat didamaikan dengan analisis performativitas dari negosiasi
terperinci dalam konteks yang diprivatisasi.

4. Industri listrik GB: Sebuah analisis historis dan lapangan

Sebelum studi kasus disajikan, penting untuk memahami konteks industri. Industri listrik GB dapat
dianalisis dalam tiga bagian: 1) Pasar pembangkitan (pembangkit listrik); 2) infrastruktur; dan 3) pasar
pasokan (pengecer). Saat ini, perusahaan listrik dapat memiliki hanya dua segmen tersebut:
pembangkit dan ritel; sebuah perusahaan independen (National Grid) memiliki infrastruktur.
Sementara sisi ritel dari industri ini telah sangat diatur, kepemilikan generator, yang memiliki tanggung
jawab utama untuk keputusan investasi, sebagian besar tidak diatur.5 Dengan berfokus pada sektor
pembangkit tenaga industri, penelitian lapangan yang disajikan di bagian-bagian berikut ini dilacak
jejaknya. jalannya negosiasi antara generator GB dan pemerintah, sebagaimana diwakili oleh regulator
utama: Departemen6 untuk Bisnis, Energi dan Strategi Industri (DBEIS) dan Kantor untuk Pasar Gas
dan Listrik (Ofgem). Bukti empiris menunjukkan bahwa sepanjang desain pasar yang berurutan
(Callon, 2009), model DCF membingkai imajiner ekonomi investasi di semua tingkatan: pabrik,
perusahaan, regulator dan bahkan di tingkat supranasional Uni Eropa. Selama periode studi kasus
terperinci (2006e2017), industri beroperasi di bawah Pengaturan Perdagangan dan Transmisi Listrik
Inggris (BETTA), yang merupakan pasar yang sepenuhnya terbuka, menerapkan pembatasan minimal
pada pembelian dan penjualan kepemilikan di perusahaan listrik. Generator memperdagangkan listrik
melalui berbagai kontrak bilateral dan multilateral. Namun, dengan latar belakang peningkatan
regulasi lingkungan, subsidi untuk investasi dalam teknologi tertentu mengacaukan konsep pasar
murni. Intervensi pemerintah untuk memerangi perubahan iklim menciptakan efek spillover;
Ketegangan antara agenda perubahan iklim dan pencarian keuntungan menghasilkan struktur pasar
baru untuk investasi, seperti yang akan diamati kemudian dalam studi kasus ini.

Pada kuartal pertama 2017, enam generator energi besar mendominasi 83% dari pasar pasokan
(Ofgem, 2017). Pada saat ini, standar internasional yang ketat tentang polusi dan produksi karbon
diberlakukan oleh Departemen Lingkungan, Pangan dan Urusan Pedesaan (DEFRA) dan Badan
Lingkungan Hidup (EA). Meskipun arahan Large Combustion Plant Directive (LCPD) yang direvisi,
diperkenalkan untuk mengurangi Nitrogen (NO2), sulfur dioksida (SO2) dan partikulat, adalah konteks
pengaturan utama dari studi kasus ini, upaya pengaturan lainnya7 juga memainkan peran.

4.1. Metode dan sumber

Studi kasus berikut ini dibagi menjadi dua fase utama. Basis untuk pemisahan ini sebagian adalah
perubahan budaya ekonomi dan politik atau 'kondisi kegembiraan' (MacKenzie, 2007) dan sebagian
sumber data yang berbeda. Dengan demikian, fase pertama dari narasi historis mengacu pada data
sekunder untuk memahami penggunaan DCF / NPV dalam industri pembangkit listrik baik sebelum
privatisasi dan dalam periode pasca-privatisasi hingga 2006. Fase kedua dari studi ini mengacu pada
sumber asli kerja lapangan dan sumber-sumber primer lainnya, dan dimulai dengan debat dan
negosiasi yang mengarah pada keputusan mengenai apakah perusahaan akan memilih atau tidak ikut
serta dalam LCPD selama 2006-2008.

Kerja lapangan yang dijelaskan dalam makalah ini secara khusus dirancang untuk menyelidiki proses
pengambilan keputusan investasi yang diterapkan dalam industri pembangkit listrik GB dengan fokus
khusus pada kemungkinan dampak dari LCPD yang direvisi. Pengumpulan data utama bersifat
longitudinal dan dilakukan selama periode enam tahun 8 (2006e2012). Berbagai organisasi
dikonsultasikan, termasuk lima dari enam generator besar. Setiap narasi dikumpulkan menggunakan
wawancara semi-terstruktur, yang direkam dan ditranskrip. Sementara pertanyaan-pertanyaan yang
digunakan dalam setiap wawancara disusun di sekitar tiga tema, pertimbangan peran aktor terkadang
menghasilkan modifikasi. Tiga tema tersebut adalah: 1) komunikasi mengenai keputusan investasi; 2)
faktor sosial, politik dan ekonomi yang mempengaruhi keputusan investasi; dan 3) sumber daya,
komunikasi, dan hubungan kekuasaan dalam proses investasi.
Empat belas orang yang diwawancarai berkontribusi data untuk studi asli, dan, pada tahun 2016, tiga
wawancara tambahan dilakukan untuk mengumpulkan persepsi industri mengenai perkembangan
terakhir. Banyak orang yang diwawancarai diwawancarai berulang kali. Selain itu, rencana bisnis yang
diterapkan dalam proses pengambilan keputusan juga digunakan sebagai alat deskripsi data, di
samping tanggapan konsultan terhadap reformasi pada 2016/17. Orang yang diwawancarai termasuk
semua pemangku kepentingan: generator, regulator, analis dan konsultan keuangan, memfasilitasi
representasi imajinari semua pihak yang terlibat dalam proses pengambilan keputusan. Data material
lebih lanjut termasuk laporan pemegang saham dan White Papers, dan pandangan yang dikumpulkan
pada konferensi industri tahunan untuk memperdebatkan kebijakan dan kebutuhan masa depan,
dihadiri oleh menteri pemerintah dan CEO dari generator dan regulator. Singkatnya, pengumpulan
data mencakup aktor manusia dan aktor non-manusia, serta bukti seperti presentasi dan kegiatan
jejaring, yang dapat dilihat sebagai aspek kepraktisan materi (Dugdale, 1999).

6. Kesimpulan

Berdasarkan literatur tentang performativitas dan teori CPE, makalah ini telah menunjukkan teknik
perhitungan preskriptif dari IA, khususnya DCF, dapat berfungsi sebagai prosthetics ekonomi,
memungkinkan penghematan, pemasaran dan finansialisasi kebijakan swasta dan publik tentang
investasi dalam kapasitas generasi baru. Kami juga telah menunjukkan, menggunakan kerja lapangan
asli, bagaimana model DCF digunakan sebagai alat mediasi dalam negosiasi harga, teknologi dan biaya,
bahkan ketika dorongan utama dari upaya regulasi diarahkan pada tujuan lingkungan non-ekonomi.
Empiris mengungkapkan bahwa imajiner kunci didasarkan pada logika nilai titik dari model DCF yang
digunakan oleh generator yang, sementara di bawah tekanan untuk memenuhi tuntutan lingkungan,
meningkatkan kemungkinan jeda investasi yang mengakibatkan pemadaman listrik dan pemadaman
listrik. Penelitian lapangan menunjukkan bagaimana model normatif IA memainkan peran kunci dalam
membingkai negosiasi antara generator dan regulator, membawa masa depan ke masa sekarang
(Miller, 2001), dan menerjemahkan keragaman data ilmiah, teknologi, dan ekonomi ke dalam satu
metrik tunggal . Meskipun ada beberapa lokus perhitungan, pasar bersama dan nilai imajiner titik
keduanya diaktifkan oleh, dan memungkinkan, logika DCF / NPV.

Lebih jauh lagi, model DCF memainkan peran objektif, dengan menutupi keprihatinan yang
sebenarnya dari generator, sementara membatasi pilihan yang tampaknya tersedia untuk pembuat
kebijakan. Singkatnya, L. Warren, W. Seal / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 70 (2018) 16e32 29
wacana krisis, seperti yang terkait dengan pemadaman, menutupi kemungkinan bahwa generator
sendiri akan mendefinisikan krisis sebagai tingkat penurunan laba, atau ancaman terhadap hak milik
pribadi. Terlepas dari keterbatasan teknis sebagai teknik evaluasi investasi, model DCF / NPV muncul
sebagai aktor yang halus, namun kuat, yang bertanggung jawab untuk memobilisasi berbagai pemain
kunci dalam negosiasi harga dan teknologi listrik. Kekuatan model itu tersirat, karena membingkai
kerangka acuan negosiasi dalam imajinasi pasar dan persaingan yang lebih luas. Salah satu ironi
tertinggi yang muncul, adalah bahwa, meskipun tidak jelas sejauh mana para pelaku yang benar-benar
membuat keputusan investasi berdasarkan penilaian mereka pada teknik IA yang disetujui secara
teoritis, debat politik, ekonomi dan peraturan dibingkai oleh bahasa tingkat pengembalian dan tingkat
diskonto.

Sampai saat ini, dalam kasus industri listrik GB, imajiner mendasar dari solusi yang dipimpin pasar
belum ditantang. Eksperimen pasar yang berbeda telah dilakukan, yang melibatkan campuran
ideologis yang kontradiktif dengan intervensi negara terbatas dan subsidi publik dan jaminan. Dari
perspektif kebijakan publik, kerangka politik tampaknya lebih rabun daripada kerangka investasi,
bergantung pada proposal jangka pendek yang menyuap konsumen industri untuk membatasi
konsumsi listrik mereka karena kekurangan listrik mengancam. Selain itu, meskipun jelas dalam
kepentingan regulator untuk mengaitkan masalah penetapan harga dan investasi, seperti yang
dilakukan model IA, kurang jelas mengapa pemain lain gagal mempertanyakan logika yang
mendasarinya.

Salah satu kekuatan kerangka teori dan metodologi CPE adalah bahwa semiotika dan materialitas
keduanya penting. Mungkin tidak mengejutkan saat itu, bahwa demi kepentingan ekonomi generator
untuk membangun imajiner yang berbasis di sekitar model DCF. Tentu saja, itu agak lebih mengejutkan
bahwa, sementara target lingkungan pada awalnya memainkan peran penting dalam wacana seputar
masa depan sektor generasi di Inggris, seiring berjalannya waktu, peran performatif IA menyoroti
kekhawatiran kapasitas generator dan berpikir. tank untuk mendorong kebijakan desain pasar
semakin menuju keamanan pasokan. Jika kesimpulan ini menunjukkan finalitas, maka kita dapat
mengindahkan peringatan Callon ketika dia menyatakan, 'permainan tidak pernah berakhir, karena
kerangka baru selalu mungkin, selalu melibatkan bricolage dari kedua agencements dan pernyataan'
(2007: 321, penekanan asli) .