ABACUS, Vol. 34, No.

2, 1998
ABACUS

NATAL NATAL

Menuju Model Umum Alasan Perbedaan Internasional dalam

Pelaporan Keuangan

Artikel ini pertama meneliti literatur pemodelan yang ada, yang berisi sejumlah besar alasan yang disarankan
untuk perbedaan internasional dalam akuntansi. Setelah memeriksa masalah terminologis, model par-
simonious awal dikembangkan untuk menjelaskan pemisahan awal sistem akuntansi menjadi dua
kelas. Istilah 'sistem akuntansi ' digunakan di sini untuk berarti praktik pelaporan keuangan yang digunakan
oleh suatu perusahaan. Suatu negara mungkin menunjukkan penggunaan beberapa sistem seperti itu dalam
satu tahun atau dari waktu ke waktu. Konsekuensinya, seharusnya sistem dan bukan negara yang
diklasifikasikan. Model ini mengusulkan klasifikasi dua arah menggunakan dua variabel: kekuatan pasar
ekuitas dan tingkat dominasi budaya. Implikasi untuk pengklasifikasi dan pembuat aturan disarankan.

Kata kunci: Klasifikasi; Akuntansi internasional.

PENDAHULUAN DAN PEMODELAN SEBELUMNYA

Banyak alasan telah dikemukakan dalam literatur untuk perbedaan internasional dalam pelaporan keuangan. Beberapa
penulis menyatakan bahwa mereka hanya membuat daftar alasan yang masuk akal; hanya sedikit yang memberikan
hipotesis atau tes yang tepat, seperti yang dicatat oleh Meek dan Saudagaran (1990). Wallace dan Gernon (1991)
mengeluh tentang kurangnya teori dalam akuntansi komparatif internasional. Artikel ini berupaya mengatasinya.

Literatur (misalnya, Choi dan Mueller, 1992, bab 2; Radebaugh dan Gray, 1993, bab 3; Belkaoui, 1995, bab 2;
Nobes dan Parker, 1995, bab 1) menawarkan sejumlah besar alasan yang memungkinkan untuk perbedaan
internasional (lihat Tabel 1) tetapi tidak ada teori umum yang menghubungkan faktor-faktor tersebut. Schweikart
(1985) dan Harrison dan McKinnon (1986) memberikan beberapa elemen dari teori umum, tanpa menentukan faktor
mana yang merupakan variabel penjelas utama untuk praktik akuntansi. Dua model teoretis yang agak mirip dari
alasan perbedaan akuntansi adalah dari Gray (1988) dan Doupnik dan Salter (1995; selanjutnya DS). Gray
menyarankan model berdasarkan faktor budaya, seperti yang diteliti kemudian. DS memberikan sintesis dari diskusi
sebelumnya, yang mengarah ke kerangka kerja, yang disederhanakan di sini seperti pada Gambar 1 sehingga alternatif
bias

C HRISTOPHER N OBES adalah Profesor Akuntansi Coopers & Lybrand di University of Reading. Penulis sangat berterima kasih atas komentar yang
bermanfaat pada draft sebelumnya dari Michael Page, Bob Parker, Alan Roberts dan Autar Singh, dan dari editor dan wasit jurnal ini.

162
 PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

T MAMPU 1

ALASAN SEBELUMNYA DIUSULKAN UNTUK AKUNTANSI INTERNASIONAL

PERBEDAAN

1 Sifat kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan

2 Warisan kolonial

3 Invasi

4 Perpajakan

5 Inflasi

6 Tingkat pendidikan

7 Usia dan ukuran profesi akuntansi

8 Tahap perkembangan ekonomi

9 Sistem hukum

10 Budaya

11 Sejarah

12 Geografi

13 Bahasa

14 Pengaruh teori

15 Sistem politik, iklim sosial

16 Agama

17 Kecelakaan
 F IGURE 1

SIMPLIFIKASI MODEL PENGEMBANGAN DS

Luar Akuntansi
Budaya
lingkungan
Hidup praktik

Kelembagaan
struktur

Sumber : Diadaptasi dari Doupnik dan Salter (1995), pameran 1.

diusulkan nanti. Satu kesulitan yang muncul dari Gambar 1 adalah bahwa empat dari sepuluh variabel DS (lihat Tabel
2) adalah budaya (berdasarkan Gray) dan enam adalah institusional, tetapi budaya dipandang sebagai memunculkan
lembaga. Ini menunjukkan kemungkinan penghitungan ganda. Kesulitan terkait dengan DS adalah bahwa tidak ada
upaya untuk menghubungkan enam faktor kelembagaan mereka untuk melihat apakah mereka dapat menyebabkan
satu sama lain. Secara khusus, disarankan kemudian bahwa empat dari enam (perpajakan, inflasi, tingkat pendidikan
dan tahap perkembangan ekonomi) tidak diperlukan. DS dengan demikian telah memberikan campuran teori, bukan
teori umum.

Sejumlah masalah terminologis muncul dengan mempelajari literatur ini. Ini perlu diatasi sebelum mencoba
mengembangkan model umum.

163

ABACUS

T MAMPU 2

VARIABEL INDEPENDEN DS

Kultural Kelembagaan

Individualisme Sistem yang legal

Jarak kekuatan Pasar modal
Penghindaran ketidakpastian Pajak
Kejantanan Tingkat inflasi
Tingkat pendidikan
Tingkat perkembangan ekonomi

BEBERAPA MASALAH TERMINologis

Salah satu masalah dalam mengidentifikasi alasan untuk perbedaan, dan mungkin kemudian mengklasifikasikan
sistem akuntansi, adalah kurangnya kejelasan tentang apa yang sedang diperiksa atau diklasifikasikan. Artikel ini
membahas praktikakuntansi , menggunakan 'akuntansi ' untuk berarti pelaporan keuangan yang
dipublikasikan. Dalam beberapa yurisdiksi, aturan pelaporan keuangan mungkin identik, atau sangat mirip, dengan
praktik, tetapi kadang-kadang perusahaan dapat menyimpang dari aturan atau mungkin harus membuat pilihan jika
tidak ada aturan. Data Price Waterhouse, yang digunakan oleh banyak peneliti, 1 tampaknya mengandung
campuran aspek de facto dan de jure 'dengan cara yang membingungkan ' (Rahman et al ., 1996).

Kesulitan lain menyangkut kata 'sistem ' (Roberts, 1995). DS menggunakannya untuk mencakup hal-hal seperti
badan pengatur. Lainnya (misalnya, Nair dan Frank, 1980) telah berkonsentrasi pada kumpulan aturan atau praktik
akuntansi. Artikel ini mengikuti rute terakhir, yaitu, 'sistem akuntansi ' adalah seperangkat praktik yang digunakan
dalam laporan tahunan yang diterbitkan. Meskipun ini adalah definisi yang sempit, praktik-praktik ini akan
mencerminkan konteks yang lebih luas di mana mereka beroperasi.

Masalah lainnya adalah apakah akan memisahkan pengungkapan dari praktik pengukuran. Nair dan Frank (1980)
menunjukkan bahwa ini bisa menjadi penting. Nobes (1983) melihat praktik pengukuran saja. DS mengakui
perbedaannya tetapi menambahkan kategorinya bersama-sama. Tampaknya tepat untuk memasukkan ada atau
tidaknya pengungkapan kunci tertentu (misalnya, laba per saham, laporan arus kas) sebagai elemen dari sistem, dan
ini akan dibahas kemudian.

Masalah selanjutnya adalah menentukan praktik akuntansi yang sedang diperiksa. Data Price Waterhouse
tampaknya, dalam praktiknya, telah melaporkan perusahaan yang diaudit oleh Price Waterhouse (lihat Nobes,
1981). DS (p. 198) menetapkan praktik pengukuran dan pengungkapan 'perusahaan ', yang tidak jelas, khususnya
untuk praktik pengakhiran penutupan. Nobes (1983, p. 5) memilih praktik pengukuran 'perusahaan publik ', yang
konteksnya sarankan adalah yang memiliki efek yang diperdagangkan secara publik.

Poin terkait adalah bahwa semua peneliti melihat klasifikasi negara berdasarkan lingkungan atau sistem akuntansi
mereka. Roberts (1995) menyoroti masalah ini,

1
Sebagai contoh, Da Costa et al . (1978); Frank (1979); Nair dan Frank (1980).

164

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

mencatat bahwa suatu negara dapat memiliki lebih dari satu sistem, misalnya, satu sistem untuk perusahaan dengan
sekuritas yang diperdagangkan secara publik, dan satu lagi untuk perusahaan swasta kecil. 2 Demikian pula, beberapa
perusahaan publik besar dapat mengadopsi praktik yang sangat berbeda dari apa yang 'normal ' untuk sebagian besar
perusahaan besar di negara ini. Ini menjadi sangat jelas di benua Eropa, dengan penggunaan aturan AS atau Standar
Akuntansi Internasional (IAS) oleh beberapa perusahaan yang sangat besar. Oleh karena itu, mungkin berguna untuk
merujuk pada ' sistem akuntansi dominan' suatu negara , yang dapat didefinisikan sebagai yang digunakan oleh
perusahaan yang meliputi mayoritas 3 darikegiatan ekonomi negara . Akhirat, referensi untuk sistem negara '' harus
diartikan sistem yang dominan.

Di beberapa negara, undang-undang mengharuskan atau tekanan komersial menentukan bahwa sejumlah besar
perusahaan menggunakan sistem yang sama. Misalnya, di Inggris, sebagian besar provisi Visi Perusahaan Act 1985
dan standar akuntansi berlaku untuk semua perusahaan. Di negara lain, sistem akuntansi tertentu mungkin secara
hukum atau komersial dikenakan pada minoritas kecil perusahaan, seperti di AS di mana 'prinsip akuntansi yang
berlaku umum ' hanya dikenakan secara hukum pada sebagian kecil perusahaan yang terdaftar di Securities and
Exchange Commission. Dalam kedua kasus yang agak berbeda ini, masih ada sistem yang dominan seperti yang
dijelaskan di atas.

Namun demikian, karena ada lebih dari satu sistem di suatu negara, akan lebih berguna untuk menentukan sistem
akuntansi, dan kemudian mencatat bahwa perusahaan tertentu di negara tertentu pada tanggal tertentu
menggunakannya. Tentu saja, untuk tujuan pelabelan, mungkin berguna untuk merujuk, misalnya, ke sistem yang
digunakan pada tahun 1998 oleh perusahaan publik AS. Dengan label, maka akan mungkin untuk mengidentifikasi
pengaruh yang terpisah pada, dan untuk menunjukkan tempat yang terpisah dalam klasifikasi untuk,
misalnya, perusahaan publik Jerman ' normal ' pada tahun 1998, dibandingkan dengan akun grup perusahaan seperti
Daimler-Benz, Deutsche Bank dan Bayer pada tahun 1998.

Juga, sistem akuntansi suatu negara dapat berubah secara dramatis dari waktu ke waktu, misalnya, sebagai akibat
dari revolusi ekonomi atau politik (lih. Cina, Rusia, Polandia, dll.). Kurang dramatis, akuntansi di suatu negara dapat
berubah cukup signifikan sebagai akibat dari undang-undang baru (misalnya, Spanyol dari akhir 1980-an sebagai
konsekuensi dari EC Directive). 4

Terakhir, perusahaan di dua negara (misalnya, Inggris dan Irlandia) dapat menggunakan praktik akuntansi yang
sangat mirip (yaitu, mungkin 'sistem' yang sama ). Dalam cara yang mirip dengan karakteristik individu manusia,
unsur-unsur terperinci dari praktik akuntansi perusahaan dapat sangat berbeda sehingga jumlah rangkaian praktik
berbeda secara efektif tak terbatas. Meskipun demikian, ada gunanya untuk beberapa tujuan untuk mengenali bahwa
manusia semua termasuk dalam spesies yang sama. Anggota individu

Saya berterima kasih kepada kolega saya, Autar Singh, untuk diskusi yang mengklarifikasi pemikiran saya tentang ini.

Para peneliti harus memutuskan apakah akan memulai dari perusahaan terkecil atau dari yang terbesar. Agaknya, masuk akal untuk memulai dari
yang terbesar, karena ini akan melibatkan jauh lebih sedikit perusahaan, dan karena perusahaan kecil tidak akan menerbitkan laporan keuangan apa
pun di sebagian besar negara.

4
Lihat, misalnya, Gonzalo dan Gallizo (1992), ch. 3.

165

ABACUS

dari semua spesies berbeda tetapi memiliki fitur tertentu yang sama. Dengan analogi, tingkat variasi tertentu di antara
praktik perusahaan dapat diizinkan tanpa harus meninggalkan gagasan bahwa perusahaan semuanya menggunakan
sistem yang sama.

PERNYATAAN AWAL MODEL UMUM

Proposal di sini, yang akan dijelaskan lebih lengkap nanti, adalah alasan utama perbedaan internasional dalam
pelaporan keuangan adalah tujuan yang berbeda untuk pelaporan itu.

Sistem Pembiayaan
Secara khusus, di tingkat negara, disarankan agar sistem pembiayaan relevan dalam menentukan tujuan pelaporan
keuangan. Zysman (1983) membedakan antara tiga jenis sistem pembiayaan: (a) berbasis pasar modal , di mana harga
ditetapkan di pasar kompetitif; (B) sistem berbasis kredit: pemerintah , di mana sumber daya dikelola oleh
pemerintah; dan (c) sistem berbasis kredit: lembaga keuangan , di mana bank dan lembaga keuangan lainnya
dominan.

Zysman menyarankan bahwa Inggris dan AS memiliki sistem tipe (a); Perancis dan Jepang sistem tipe (b); dan
Jerman sistem tipe (c). Menurut Zysman, dalam semua sistem perusahaan sangat bergantung pada laba mereka sendiri
untuk modal tetapi sumber dana eksternal mereka berbeda. Di mana keuangan jangka panjang eksternal penting,
sekuritas adalah sumber utama dalam sistem pasar modal. Di negara-negara seperti itu, ada berbagai instrumen modal
dan lembaga keuangan, dan yang terakhir memiliki hubungan yang erat dengan perusahaan. Investor mengubah
kepemilikan mereka melalui pasar sekuritas sekunder, yang besar. Dalam sistem berbasis kredit, pasar modal lebih
kecil, sehingga perusahaan lebih bergantung pada siapa pun yang memberikan kredit. Ini biasanya berarti bank, baik
di bawah pengaruh pemerintah atau tidak. Cable (1985) meneliti pentingnya bank dalam sistem ekonomi
Jerman. Dalam sistem ini, investor akan merasa lebih sulit untuk menyesuaikan kepemilikan mereka, sehingga mereka
mungkin lebih tertarik pada kontrol manajemen jangka panjang.

Untuk keperluan artikel ini, pengembangan klasifikasi Zysman diusulkan, seperti pada Tabel 3. Untuk ini,
konsep pemodal 'orang dalam ' dan 'orang luar ' perlu dikembangkan. Gagasan orang dalam dan orang luar ini, yang
berakar pada literatur keuangan, telah digunakan sebelumnya untuk tujuan akuntansi (misalnya, lihat Nobes, 1988,
hlm. 31), dan untuk membahas sistem tata kelola perusahaan yang berbeda (misalnya, Frank dan Mayer, 1992;
Kenway, 1994). 'Orang luar ' bukan anggota dewan direksi dan tidak memiliki hubungan istimewa dengan perusahaan
(misalnya,

T ABLE 3

SISTEM PEMBIAYAAN

Ekuitas yang
Kredit yang kuat kuat
AKU AKU
Orang dalam dominan saya AKU
Orang luar dominan II IV

166

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

seperti yang dinikmati oleh bankir perusahaan yang juga merupakan pemegang saham utama). Mereka termasuk
pemegang saham individu swasta dan beberapa institusi. Sebagai contoh, perusahaan asuransi dan unit trust biasanya
memiliki portofolio yang terdiversifikasi secara luas, sehingga kepemilikan tertentu tidak menjadi bagian besar
dari modal perusahaan . Karena itu, lembaga semacam itu mungkin harus dianggap sebagai orang
luar. Sebaliknya, 'orang dalam ' seperti pemerintah, bank, keluarga dan perusahaan lain semuanya cenderung memiliki
hubungan jangka panjang yang dekat dengan para investee mereka. Ini akan melibatkan penyediaan informasi
akuntansi yang tepat waktu dan sering secara pribadi.

Kedua sistem berbasis kredit Zysman masuk dalam kategori I dari Tabel 3. Kategori
II (sistem berbasis kredit dengan jumlah besar utang terdaftar dengan pemilik luar) masuk akal tetapi tidak
umum. Contoh yang mungkin dibahas di dekat bagian akhir ayat ini. Kategori III adalah sistem berbasis ekuitas di
mana sebagian besar saham dimiliki oleh orang dalam. Di Jepang, misalnya, ada sejumlah besar perusahaan yang
terdaftar dan kapitalisasi pasar ekuitas yang besar, tetapi sahamnya dimiliki secara luas oleh bank dan perusahaan lain
(Nobes dan Parker, 1995, hlm. 9 dan bab 13).

Sistem Kategori IV melibatkan pasar ekuitas penting dengan sejumlah besar pemegang saham luar. Dalam sistem
ini akan ada permintaan untuk pengungkapan publik dan audit eksternal karena sebagian besar penyedia keuangan
tidak memiliki keterlibatan dalam manajemen dan tidak ada akses pribadi ke informasi keuangan. Ini adalah
pengaturan klasik dari sebagian besar literatur keuangan (misalnya, Jensen dan Meckling, 1976; Beaver, 1989). Baru-
baru ini, hubungan antara lebih banyak pengungkapan dan biaya modal ekuitas yang lebih rendah telah diperiksa
dalam konteks seperti itu (Botosan, 1997). Mengejar baris ini, artikel ini menunjukkan bahwa masalah utama untuk
pelaporan keuangan adalah keberadaan atau sebaliknya dari pembiayaan Kategori IV tersebut. Cara mengukur ini
diusulkan di bawah ini.

Di negara tertentu, mungkin ada beberapa elemen dari empat sistem ini. Misalnya, perusahaan kecil tidak mungkin
dibiayai oleh sistem Kategori IV di negara mana pun. Namun, untuk saat ini, mari kita asumsikan bahwa kegiatan
ekonomi di negara mana pun didominasi oleh satu sistem pembiayaan tertentu. Hipotesis yang memprediksi korelasi
antara gaya pembiayaan perusahaan dan jenis sistem akuntansi adalah bahwa pembuat peraturan untuk, dan para
penyusun, laporan keuangan di negara-negara pemilik modal (Kategori IV) sebagian besar peduli dengan pengguna
luar. Kerangka kerja konseptual yang digunakan oleh pembuat peraturan AS, Inggris, Australia dan
IASC 5 memperjelas bahwa ini memang benar. Secara khusus, mereka menyatakan bahwa mereka prihatin dengan
pelaporan kinerja keuangan dan memungkinkan prediksi arus kas masa depan untuk pengguna luar yang relatif
canggih dari laporan keuangan perusahaan besar. Sebaliknya, negara-negara berbasis kredit (sebagian besar Kategori
I) akan lebih mementingkan perlindungan kreditor dan oleh karena itu dengan perhitungan yang bijaksana dari laba
yang dapat didistribusikan. Pemodal mereka (orang dalam) tidak perlu diaudit secara eksternal, laporan yang
diterbitkan. Perbedaan tujuan ini akan menyebabkan perbedaan dalam praktik akuntansi. Kategori yang kurang umum
(II dan III) akan dibahas kemudian.

5
Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan FASB, khususnya SFAC 1, Tujuan ; bab 1 yang sama dari draft Pernyataan
Prinsip ASB ; Pernyataan Konsep Akuntansi Australia; dan IASC 's Kerangka Dasar Penyusunan dan Penyajian
Laporan Keuangan, para. 15.

167

ABACUS

T MAMPU 4

CONTOH FITUR DARI DUA KELAS AKUNTANSI

Fitur Kelas A Kelas B

Penyisihan untuk penyusutan Praktik akuntansi berbeda Praktik akuntansi berikut

dan pensiun dari aturan pajak aturan pajak
Kontrak jangka panjang Persentase metode penyelesaian Metode kontrak yang lengkap
Keuntungan mata uang yang
tidak pasti Dibawa ke penghasilan Ditangguhkan atau tidak diakui
Cadangan hukum Tidak ditemukan Wajib
Format untung dan rugi Beban dicatat berdasarkan fungsi Beban dicatat berdasarkan sifat
(mis., biaya penjualan) (mis. total upah)
Laporan arus kas Wajib Tidak wajib, hanya ditemukan
secara sporadis
Penghasilan per saham Diperlukan oleh perusahaan terdaftar Tidak wajib, hanya ditemukan
penyingkapan secara sporadis

Peneliti empiris perlu menetapkan langkah-langkah yang relevan untuk membedakan kategori (seperti yang
dilakukan, misalnya, oleh La Porta et al ., 1997). Ini mungkin termasuk jumlah perusahaan yang terdaftar di dalam
negeri di suatu negara (atau ini dikempiskan berdasarkan ukuran populasi), kapitalisasi pasar ekuitas (atau ini
dikempiskan oleh PDB), dan proporsi saham yang dimiliki oleh 'orang luar '. Meskipun batas antara jenis-jenis sistem
pembiayaan kadang-kadang mungkin tidak jelas (seperti dalam banyak klasifikasi dalam ilmu sosial, bahasa, hukum
atau, bahkan, biologi), perbedaan antara sistem ekuitas-orang luar yang kuat dan sistem lainnya harus cukup jelas. ,
sebagaimana ditunjukkan oleh Lampiran untuk beberapa negara.

Sistem Pelaporan Keuangan

Diusulkan bahwa sistem pelaporan keuangan pada awalnya harus dibagi menjadi dua kelas, untuk saat ini diberi label
A dan B. Kelas A sesuai dengan apa yang beberapa orang sebut akuntansi Anglo-Saxon dan Kelas B ke Eropa
kontinental. Untuk membantu peneliti dalam mengukur suatu sistem, beberapa fitur inti dari kedua sistem tersebut
disarankan pada Tabel 4. Sebagai contoh, sistem Kelas A akan berbagi semua, atau sebagian besar, praktik yang
ditunjukkan untuk kelas tersebut. Contoh nyata dari sistem aktual yang memamerkan semua fitur yang ada. 6

Diusulkan bahwa, untuk negara-negara maju, 7 sejauh mana suatu negara terkait dengan akuntansi Kelas A atau
Kelas B dapat diprediksi berdasarkan posisinya sehubungan dengan sistem pembiayaan. Jika sistem akuntansi saat ini
dikembangkan di masa lalu, maka referensi ke masa lalu pentingnya sistem keuangan

6
Sebagai contoh, Australia, AS dan Inggris menunjukkan semua fitur Kelas A, sedangkan sistem semut dominan di Perancis, Jerman dan Italia
menunjukkan semua fitur Kelas B (meskipun beberapa pernyataan konsolidasi menggunakan sistem yang berbeda dan berangkat dari beberapa
aspek). Sebagian besar item dalam Tabel 4 dicakup oleh bab negara yang relevan dari Nobes dan Parker (1995) atau, misalnya, lihat Scheid dan
Walton (1992) untuk Prancis, atau Gordon dan Gray (1994) untuk Inggris.

7
Gagasan 'maju ' atau 'mandiri secara budaya ' diperiksa lebih lanjut kemudian.

168

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

akan relevan. Pasar ekuitas-orang luar yang kuat (Kategori IV) mengarah ke sistem Kelas A; jika tidak, sistem Kelas
B menang.

Bahkan jika suatu negara secara tradisional dikaitkan dengan pasar ekuitas yang lemah dan karena itu akuntansi
Kelas B, negara tersebut dapat berubah. Sebagai contoh, Cina telah berubah ke arah pasar ekuitas-orang luar yang
kuat dan akuntansi Kelas A (Chow et al ., 1995). Namun, akuntansi mungkin tetap macet di masa lalu karena alasan
hukum atau alasan inersia lainnya. Namun demikian, di beberapa negara, perusahaan tertentu mungkin sangat
terpengaruh secara komersial. Mereka mungkin mengadopsi akuntansi Kelas A dengan menggunakan fleksibilitas
dalam aturan nasional, dengan melanggar aturan nasional, atau dengan menghasilkan dua set laporan
keuangan. Beberapa contoh Jerman dari rute ini dapat diberikan.Laporan keuangan konsolidasi Bayer (untuk tahun
1994 dan seterusnya) telah menggunakan aturan-aturan Jerman yang tidak tipikal, yang berbeda dari yang digunakan
dalam laporan induknya , untuk memenuhi Standar Akuntansi Internasional (IAS). Lebih lanjut, pejabat Departemen
Keuangan telah mengumumkan bahwa keberangkatan dari aturan Jerman akan 'ditoleransi ' untuk akun grup
tersebut. 8 Dalam kasus Deutsche Bank (misalnya, untuk 1995), dua set laporan keuangan lengkap diproduksi, masing-
masing di bawah aturan Jerman dan IAS.

Masalah terkait adalah bahwa, seperti disebutkan sebelumnya, ada dua aspek pelaporan keuangan yang dapat
dipisahkan: pengukuran dan pengungkapan (misalnya, Nair dan Frank, 1980). Tabel 4 berisi contoh dari kedua
aspek. Seperti dijelaskan di bawah, masalah pengukuran tampaknya didorong oleh pembagian ekuitas / kreditor, dan
masalah pengungkapan oleh perpecahan orang luar / orang dalam. Pemecahan ekuitas / kreditor mengarah pada
berbagai jenis tujuan untuk pelaporan keuangan. Seperti yang disarankan sebelumnya, sistem yang melayani pasar
ekuitas diperlukan untuk memberikan informasi yang relevan tentang kinerja dan penilaian arus kas masa depan untuk
membantu pengambilan keputusan keuangan. Sistem dalam lingkungan kreditor diperlukan untuk menghitung laba
yang dapat didistribusikan (dan kena pajak) yang bijaksana dan andal. Sebaliknya, perpecahan orang luar / orang
dalam menyebabkan jumlah informasi yang berbeda : di mana orang luar penting, ada permintaan untuk pelaporan
keuangan yang lebih dipublikasikan.

Diasumsikan di sini bahwa sistem pembiayaan ekuitas biasanya adalah yang terkait dengan sejumlah besar orang
luar, sehingga sistem Kelas A merupakan gabungan dari fitur ekuitas dan orang luar. Namun, jika ada negara (Kategori
II dari Tabel 3) dengan pasar besar untuk utang terdaftar tetapi tidak untuk ekuitas terdaftar, maka orang mungkin
mengharapkan sistem pelaporan keuangan dengan pengungkapan Kelas A yang tinggi tetapi aturan pengukuran Kelas
B. Mungkin contoh terdekat dari sistem dengan aturan pengukuran Kelas B tetapi pengungkapan tinggi adalah sistem
Jerman untuk perusahaan yang terdaftar. 9 Jerman memang memiliki pasar yang luar biasa besar dalam utang
terdaftar. 10

8
Herr Biener dari Kementerian Keuangan Jerman mengumumkan hal ini pada rapat dewan Komite Standar Akuntansi Internasional di
Amsterdam pada bulan Mei 1996. Pada tahun 1998, hukum Jerman berubah agar secara khusus mengizinkan hal ini.
9
Fitur akuntansi Jerman ini disorot oleh Nair dan Frank (1980), yang menyiapkan klasifikasi terpisah berdasarkan praktik pengukuran dan
pengungkapan.

10
Sebagai contoh, pada tahun 1993, jumlah obligasi yang terdaftar di Jerman adalah 13.309, sedangkan jumlah di Perancis adalah 2.516 dan di
Inggris 2.725 (data dari Statistik Bursa Efek Eropa , Laporan Tahunan, 1993).

169

ABACUS

Cara membedakan antara kekuatan yang bekerja pada pengukuran dan yang bekerja pada pengungkapan dapat
membantu menyelesaikan kesulitan dari penjelasan budaya seperti yang dibahas oleh Baydoun dan Willett (1995,
hlm. 82–8).

Pembiayaan kategori III (orang dalam ekuitas) tidak akan menghasilkan akuntansi Kelas A karena pelaporan
keuangan yang dipublikasikan tidak penting. Pemodal utama mungkin tertarik pada kinerja dan arus kas tetapi mereka
memiliki akses keinformasi ' manajemen ' pribadi.

Warisan Kolonial
Beberapa negara dipengaruhi oleh pengaruh budaya eksternal yang sangat kuat, mungkin karena ukurannya yang kecil
atau negara yang terbelakang atau status kolonial sebelumnya. Negara-negara yang didominasi secara kultural
cenderung menggunakan sistem akuntansi berdasarkan sistem negara yang berpengaruh bahkan jika ini tampaknya
tidak sesuai dengan kebutuhan komersial mereka saat ini (Hove, 1986).

Warisan kolonial (Faktor 2 dalam Tabel 1) mungkin merupakan faktor penjelas utama untuk sistem umum
pelaporan keuangan di banyak negara di luar Eropa (Briston, 1978). Mudah untuk memprediksi bagaimana akuntansi
akan bekerja di Gambia (Inggris) dibandingkan dengan negara tetangga Senegal (Prancis). 11 Poin umum yang sama
berlaku untuk Singapura (Briston dan Foo, 1990) atau Australia (Miller, 1994). Warisan kolonial meluas tentu saja ke
sistem hukum dan ke latar belakang lain dan faktor budaya, tidak hanya untuk impor langsung akuntansi (Parker,
1989). Bersamaan dengan ini adalah efek dari investasi besar dari negara lain, yang dapat menyebabkan akuntan dan
akuntansi bermigrasi bersama dengan modal.

Pengaruh lain adalah invasi (Factor 3) yang dapat menyebabkan pengaruh besar pada akuntansi, seperti halnya
dengan Jepang, 12 Perancis, 13 dan Jerman 14 akuntansi. Akan tetapi, ketika penyerang pensiun, setiap akuntansi asing
dapat secara bertahap dihapus jika tidak sesuai dengan negara: Jepang menutup Komisi Sekuritas dan Pertukaran
ketika orang Amerika pergi, sedangkan Perancis mempertahankan rencana akuntansinya untuk membantu
rekonstruksi setelah Dunia Perang II (Standish, 1990).

MENGAPA FAKTOR LAIN DAPAT KURANG BERMANFAAT

Jika kesimpulan di atas diterima (yaitu, bahwa model umum dua kelas sistem pelaporan keuangan dapat dibangun
yang hanya bertumpu pada pentingnya sistem pembiayaan dan warisan kolonial), maka sebagian besar dari tujuh belas
faktor yang tercantum dalam Tabel 1 tampaknya tidak perlu sebagai variabel bebas penjelas, setidaknya untuk
klasifikasi dua kelas awal. Bagian ini menjelaskan alasannya, dimulai dengan faktor DS .
11
Tesis PhD yang tidak diterbitkan oleh Charles Elad (University of Glasgow, 1993) menunjukkan pengaruh kolonial dengan jelas.
12
SEC Jepang , struktur Securities Laws dan pasar sahamnya banyak dipengaruhi oleh pengaruh AS selama pendudukan setelah Perang Dunia
II.
13
Ciri pembeda dari akuntansi Prancis, plan comptable , pertama kali diadopsi di Perancis saat berada di bawah pendudukan Jerman (Standish,
1995).
14
Rencana akuntansi Jerman, meskipun disalin di Perancis, dihapuskan oleh kekuatan Barat yang menduduki setelah Perang Dunia II. Sebuah
versi bertahan di Jerman Timur yang komunis sampai penyatuan kembali.

170

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Pajak

Penulis sebelumnya (misalnya, Nobes, 1983) belum membantu dengan mendaftarkan pajak sebagai salah satu
penyebab utama perbedaan akuntansi. Para penulis ini, pada dasarnya, menyarankan bahwa sistem akuntansi Kelas A
tidak didominasi oleh aturan pajak sedangkan sistem Kelas B adalah; dan oleh karena itu, bahwa perbedaan pajak
adalah salah satu alasan untuk perbedaan dalam sistem akuntansi. Namun, pemutusan pajak dari akun dalam sistem
Kelas A dapat dilihat sebagai hasildari adanya tujuan bersaing untuk akuntansi daripada penyebab utama perbedaan
akuntansi internasional. Lamb et al . (1995) melihat ini secara rinci, menyimpulkan bahwa:

1. Aturan untuk menentukan laba kena pajak bisnis akan menjadi impor-semut di semua negara (dengan
asumsi bahwa pajak laba adalah signifikan).
 2. Tanpa beberapa tujuan utama yang bersaing untuk akuntansi yang aturan pajaknya tidak sesuai, aturan pajak
yang dibuat oleh pemerintah akan cenderung mendominasi akuntansi, sehingga praktik pajak dan praktik
akuntansi adalah sama (seperti di Kelas B).

3. Di beberapa negara (atau untuk beberapa perusahaan), ada tujuan bersaing utama untuk memasok laporan
keuangan ke pasar orang asing (yang aturan pajaknya tidak sesuai). Dalam hal ini, untuk banyak topik akuntansi,
akan ada dua set aturan akuntansi (dan praktik): aturan pajak dan aturan pelaporan keuangan (seperti di Kelas
A).

Akibatnya, variabel pajak tidak diperlukan untuk menjelaskan perbedaan antara sistem Kelas A dan Kelas
B. Namun demikian, untuk sistem-sistem di mana pajak dan penghitungan ac terkait erat (Kelas B), perbedaan
internasional dalam peraturan pajak memang menciptakan perbedaan akuntansi internasional. Namun, ini adalah
perbedaan rinci dalam kelas sistem akuntansi yang semuanya memiliki fitur utama yang didominasi oleh aturan pajak,
yang merupakan salah satu tanda pembeda dari kelas tersebut.

Ada hubungan penting lebih lanjut di sini. Pembagian ekuitas / kredit dalam pembiayaan, seperti yang dibahas
sebelumnya, bertepatan dengan usulan pemisah ekuitas-pengguna / pengguna pajak: sistem akuntansi yang dirancang
untuk melayani kreditor adalah sistem yang didominasi oleh aturan pajak. Ini karena perhitungan laba yang dapat
dibagikan secara legal (untuk melindungi kreditor) dan perhitungan laba kena pajak keduanya merupakan masalah di
mana pemerintah tertarik.Perhitungan laba yang dapat dibagikan menurut hukum adalah tujuan yang berbeda dari
perhitungan laba kena pajak tetapi tidak 'bersaing ' dalam arti membutuhkan seperangkat aturan yang berbeda karena
kedua perhitungan mendapat manfaat dari ketepatan dalam aturan 15
dan dari minimalisasi penggunaan
penilaian, 16
yang tidak berlaku untuk estimasi arus kas.

15
Misalnya, di Inggris dan Jerman (masing-masing negara Kelas A dan Kelas B), ada sejumlah besar kasus hukum tentang penentuan pendapatan
kena pajak dan beberapa tentang penentuan pendapatan yang dapat didistribusikan, tetapi ada beberapa atau tidak ada sama sekali di penentuan
laba akuntansi konsolidasi (yaitu, kasus di mana tidak ada motivasi pajak).
16
Di Inggris, dan baru-baru ini di AS dengan PSAK 115, aset tertentu dinilai kembali di atas biaya historis; dan keuntungan yang tidak menentu
diambil sebagai pendapatan (misalnya, pada kontrak jangka panjang dan pada saldo moneter mata uang asing). Semua ini tidak mungkin
dilakukan berdasarkan hukum Jerman.

171

ABACUS

Secara kebetulan, DS mengikuti penulis sebelumnya dan menyarankan bahwa, 'Di banyak negara, undang-undang
perpajakan secara efektif menentukan praktik akuntansi ' (hlm. 196). Namun, mereka kemudian menemukan bahwa
pajak bukan variabel independen yang berguna dalam menjelaskan perbedaan akuntansi. Dikatakan di atas bahwa
pajak bukan variabel independen untuk pemisahan klasifikasi utama. DS gagal menemukan korelasi, mungkin karena
mereka salah menentukan variabel pajak dengan menggunakan tingkat marginal pajak penghasilan
perusahaan. Ukuran ini tampaknya tidak tepat karena beberapa alasan. Pertama, tarif pajak berubah secara dramatis
dari waktu ke waktu, tanpa efek yang jelas pada akuntansi (misalnya, tarif tertinggi AS turun dari 46 persen menjadi
34 persen pada 1987; tarif utama di Inggris naik pada 1973 dari 40 persen menjadi 52 per sen, dan kemudian turun
menjadi 33 persen pada tahun 1991). Kedua, banyak sistem memiliki lebih dari satu tingkat marjinal (misalnya, di
Jerman pada tahun 1995, 45 persen untuk laba ditahan tetapi 30 persen untuk laba didistribusikan, dan, di Inggris, 33
persen untuk perusahaan besar tetapi 25 persen untuk kecil ). Ketiga, beban pajak sangat tergantung pada definisi
penghasilan kena pajak tidak hanya pada tarif pajak. Lebih penting lagi impor, di negara-negara dengan koneksi kecil
antara pajak dan akuntansi (khas Kelas A), tarif pajak akan memiliki sedikit pengaruh pada akuntansi; dan di negara-
negara dengan koneksi dekat (tipikal Kelas B), pengaruh pajak terhadap akuntansi akan berada pada arah yang sama
dan mungkin hampir sama kuatnya apakah tarifnya 30 persen atau 50 persen. Untuk semua alasan ini, tingkat tarif
pajak marjinal tidak akan membantu memprediksi sistem pelaporan keuangan.

Tingkat pendidikan

Variabel DS di sini adalah persentase populasi dengan pendidikan tinggi. Sulit untuk melihat bagaimana orang dapat
menjelaskan perbedaan akuntansi utama atas dasar ini. Dapatkah seseorang menjelaskan perbedaan akuntansi yang
besar antara, di satu sisi, Inggris, AS dan Belanda (di mana Kelas A mendominasi) dan, di sisi lain, Prancis, Jerman
dan Italia (di mana Kelas B mendominasi) berdasarkan tingkat pendidikan tersier yang agak mirip? Sekali lagi,
dapatkah seseorang menjelaskan persamaan antara akuntansi di Malawi, Nigeria, dan Zimbabwe (negara-negara Kelas
A) dan Inggris (juga Kelas A) berdasarkan tingkat pendidikan tersier yang agak berbeda? Alih-alih, tampaknya ada
hubungan dengan titik 'warisan kolonial ', seperti yang telah dibahas sebelumnya dan diangkat lagi dalam poin 'tingkat
perkembangan ekonomi ' di bawah. Dengan demikian tidak mengherankan bahwa variabel pendidikan tidak
membantu DS. Saran sebelumnya terkait dengan faktor ini (misalnya, Radebaugh, 1975) tampaknya, lebih masuk
akal, untuk melibatkan perbandingan negara maju dengan negara kurang berkembang.

Tingkat pendidikan akuntansi profesional yang berbeda mungkin relevan (Shoenthal, 1989), mungkin terutama di
negara-negara berkembang (misalnya, Parry dan Grove, 1990). Namun, Nobes (1992) meragukan relevansi jenis
faktor ini untuk klasifikasi. Sejauh ini bukan masalah lain yang terkait dengan negara maju versus negara berkembang,
perbedaan dalam pendidikan profesional mungkin tercakup oleh Faktor 8 pada Tabel 1 (usia dan ukuran profesi
akuntansi) dan mungkin merupakan hasil dari perbedaan akuntansi daripada penyebabnya.

172

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Tingkat Perkembangan Ekonomi

Disarankan bahwa masalah utama di sini bukan pengaruh tahap perkembangan ekonomi pada pelaporan keuangan
(seperti yang dipilih oleh DS). Gernon dan Wallace (1995, p. 64) setuju bahwa tidak ada 'bukti konklusif ' tentang
hubungan tersebut. Masalahnya adalah, sementara banyak negara Afrika dengan tingkat perkembangan yang rendah
memiliki sistem akuntansi agak seperti Inggris , beberapa memiliki sistem akuntansi yang sama sekali berbeda dengan
yang ada di Prancis. Sebaliknya, Inggris atau Belanda memiliki tingkat perkembangan ekonomi yang agak mirip
dengan Jerman atau Italia tetapi sistem akuntansi yang sama sekali berbeda.

Tampaknya masuk akal untuk berargumen bahwa, jika sistem akuntansi dibuat secara asli di semua negara, maka
mereka akan berkembang secara berbeda di negara maju dan tidak maju. Namun, disarankan bahwa poin ini sebagian
besar ditimpa oleh proposisi bahwa negara-negara berkembang cenderung menggunakan sistem akuntansi yang
ditemukan di tempat lain. Mungkin sistem telah dipaksakan pada mereka, atau mereka meminjamnya. Either way,
biasanya mungkin untuk memprediksi akuntansi di negara-negara tersebut dengan melihat sumber pengaruh
eksternal. Oleh karena itu, tingkat perkembangan bukanlah prediktor utama untuk pemisahan antara Kelas A dan
Kelas B. Cooke dan Wallace (1990) tampaknya mendukung perbedaan antara negara maju dan negara berkembang
ketika datang ke pengaruh berbagai faktor lingkungan pada akuntansi.

Sistem Hukum
Untuk negara-negara Barat yang maju dan banyak negara lain (misalnya, Jepang, Amerika Selatan, dan sebagian besar
Afrika), dimungkinkan untuk memecah negara-negara dengan rapi menjadi sistem hukum terkodifikasi dan sistem
common law (David and Brierley, 1985). Sebagai catatan DS, ini sangat relevan dengan sistem regulasi untuk
akuntansi. Namun, ada tingkat korelasi yang tinggi antara sistem pembiayaan ekuitas-orang luar dan negara-negara
common law, dan antara sistem kredit-orang dalam dan hukum terkodifikasi. 17 Secara keseluruhan, oleh karena itu,
pengelompokan yang sama akan dihasilkan dari menggunakan variabel sistem hukum daripada menggunakan variabel
sistem pembiayaan, seperti yang ditemukan DS. Ini lagi menunjukkan kemungkinan penghitungan
ganda. Pengecualian Belanda, yang menimbulkan keraguan lebih lanjut tentang penggunaan variabel hukum untuk
klasifikasi akuntansi, dijelaskan di bawah ini.

Untuk negara-negara yang didominasi secara budaya, baik sistem hukum dan akuntansi kemungkinan telah diimpor
dari tempat yang sama, sehingga korelasi antara kedua variabel ini tidak mengejutkan. Kedua faktor tersebut dapat
dijelaskan oleh faktor pengaruh kolonial, sehingga faktor hukum tidak diperlukan. Untuk negara-negara lain, mungkin
ada aspek-aspek dari sistem hukum umum yang mempengaruhi suatu negara terhadap penciptaan sistem ekuitas-orang
luar yang kuat (La Porta et al ., 1997), tetapi melangkah sejauh itu dalam rantai sebab-akibat tidak diperlukan. untuk
model saat ini. Untuk tujuan saat ini, mungkin lebih berguna untuk menentukan variabel hukum sebagai sistem
regulasi untuk akuntansi daripada sistem hukum yang lebih umum. Variabelnya adalah

17
Ini diperiksa dalam Nobes dan Parker (1995, bab 1).

173

ABACUS

diukur dengan mencari sumber peraturan akuntansi yang paling rinci. Variabel 0/1 akan kontras (i) aturan yang dibuat
oleh akuntan profesional, direktur perusahaan, badan independen, bursa efek dan regulator pasar modal, dan

(ii) peraturan yang dibuat oleh otoritas pajak, kementerian pemerintah (selain yang terkait terutama dengan
perusahaan terdaftar) dan birokrat hukum.
Sekali lagi, dapat diperdebatkan bahwa versi variabel hukum ini tidak independen tetapi tergantung pada variabel
pembiayaan. Dalam sistem ekuitas-orang luar yang kuat, tekanan komersial memberikan kekuatan terkuat atas
pelaporan keuangan kepada kelompok (i) karena, karena pelaporan keuangan untuk ekuitas / pihak luar menggunakan
aturan terpisah dari aturan perpajakan, maka tidak perlu bagi kelompok (ii) untuk mengendalikan mereka. Secara
khusus, banyak pengungkapan (misalnya, laporan keuangan konsolidasi, laporan arus kas, pelaporan segmen,
pelaporan sementara) tidak relevan untuk tujuan pajak atau distribusi di sebagian besar wilayah hukum. Lembaga
keuangan dan perusahaan besar cukup kuat untuk membujuk kelompok (ii) untuk memungkinkan pelaporan keuangan
menanggapi kebutuhan komersial. Di negara-negara common law,pentingnya kelompok (i) tidak menciptakan
masalah hukum karena peraturan non-pemerintah adalah hal yang biasa. Dalam kasus yang jarang terjadi di negara
hukum yang dikodifikasikan dengan pasar ekuitas yang kuat (misalnya, Belanda), sistem regulasi untuk pelaporan
keuangan masih dapat memberikan keunggulan bagi kelompok (i) meskipun hal ini menciptakan ketegangan (Zeff et
al ., 1992). Dalam semua sistem, grup (ii) mempertahankan kontrol penuh atas aturan pajak.

Tingkat Inflasi

Faktor lain yang dimasukkan oleh DS adalah tingkat inflasi dan, sekali lagi, penulis sebelumnya tidak membantu di
sini. Sebagai contoh, walaupun Nobes (1983) tidak memasukkan inflasi sebagai variabel kunci, Nobes dan Parker
(1995, p. 19) mengemukakan bahwa 'Tanpa mengacu pada faktor ini, tidak mungkin menjelaskan perbedaan akuntansi
di negara-negara yang sangat dipengaruhi oleh itu . Namun, pada refleksi, masalah yang lebih penting diilustrasikan
oleh poin-poin lain yang mereka buat di bagian yang sama:

1. 'akuntan di dunia berbahasa Inggris telah terbukti sangat kebal terhadap inflasi ketika datang untuk
mengambil tindakan tegas ';
2. 'Di beberapa negara Amerika Selatan, fitur yang paling jelas. . . adalah penggunaan metode penyesuaian
tingkat harga umum ';
3. 'Fakta bahwa pemerintahlah yang merespons inflasi di Prancis, Spanyol, Italia, dan Yunani. . . merupakan
gejala dari regulasi akuntansi di negara-negara ini .

Dengan kata lain, sistem akuntansi apa pun harus merespons pada tingkat inflasi tertentu yang dipertahankan untuk
jangka waktu tertentu. 18 Poin kuncinya adalah siapa yang merespons dan bagaimana mereka merespons. Sifat respons
terhadap inflasi ini adalah indikator yang baik dari sistem regulasi untuk akuntansi. Di negara-negara di mana akuntan
Kelas A dominan, akuntan profesional merespons; di negara-negara di mana akuntansi Kelas B dominan, pemerintah
merespons dalam kerangka pajak
18
Dari pengamatan negara-negara Anglo-Saxon, tampaknya inflasi di atas 10 persen selama beberapa tahun akan menyebabkan respons (misalnya,
di Inggris pada awal 1950-an atau awal 1970-an), dan hal yang sama berlaku untuk beberapa negara Eropa kontinental di 1970-an (Tweedie
dan Whittington, 1984).

174

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

sistem. 19 Inflasi diferensial tidak menyebabkan perbedaan antara akuntansi Kelas A dan Kelas B, regulator yang khas
pada kedua kelas merespons secara berbeda terhadapnya. Namun, seperti halnya dengan beberapa faktor lain, respons
inflasi yang berbeda dapat menyebabkan perbedaan antara sistem di dalam Kelas A atau di dalam Kelas B.

Budaya

Budaya (didefinisikan oleh Hofstede sebagai 'pemrograman kolektif pikiran ') jelas merupakan penyebab yang masuk
akal dari perbedaan akuntansi seperti yang diusulkan oleh aplikasi Gray (1988) dari teori Hofstede (1980). Empat
variabel budaya DS (lihat Tabel 2) diambil dari Hofstede. Namun, upaya untuk menggunakan variabel budaya
memerlukan masalah besar (Gernon dan Wallace, 1995, hlm. 85, 90, 91). Baydoun dan Willett (1995, p. 69) juga
menyarankan bahwa mekanisme efeknya tidak jelas, dan: 'begitulah sifat konsep yang terlibat dan keadaan bukti yang
tersedia sehingga dipertanyakan apakah adaptasi Gray terhadap Teori Hofstede sebenarnya bisa divalidasi secara
empiris dalam pengertian ilmiah yang biasa '(p. 72).

Untuk keperluan artikel ini, orang dapat setuju dengan Gray bahwa budaya setidaknya dapat dilihat sebagai salah
satu faktor latar belakang yang mengarah ke penyebab langsung perbedaan rekening yang lebih besar (seperti sistem
pembiayaan). Budaya mungkin lebih membantu langsung ketika memeriksa masalah lain, misalnya, perbedaan dalam
perilaku auditor (Soeters and Schreuder, 1988). Ini juga akan berguna nanti untuk membagi negara menjadi mandiri
secara budaya dan didominasi secara budaya. Seperti disebutkan dalam bagian sebelumnya, negara-negara yang
terakhir (misalnya, koloni atau bekas koloni) mungkin diharapkan untuk mengadopsi praktik-praktik dari negara
lain. Dalam pengertian ini, budaya mungkin memang mengalahkan faktor-faktor lain untuk negara-negara tertentu.

Faktor Luas

Lainnya dari tujuh belas faktor Tabel 1, tidak diusulkan oleh DS tetapi di tempat lain dalam literatur, terlalu luas untuk
berguna dan dapat ditampung dalam faktor yang lebih spesifik. Atas dasar ini, sejarah dan geografi (Faktor 11 dan
12) dapat dihilangkan. Dalam arti tertentu, 'sejarah ' menjelaskan segalanya, tetapi ini tidak membantu kecuali
diketahui bagian mana dari sejarah. Misalnya, sejarah kolonial dan sejarah sistem pembiayaan perusahaan cenderung
sangat relevan, sehingga faktor-faktor lain dapat mengatasinya.

'Geografi ' juga merupakan faktor yang terlalu luas untuk menjadi berguna. Tampaknya tidak mungkin bahwa sifat
fisik suatu negara memiliki pengaruh besar pada kelas akuntansinya yang dominan. Misalnya, Belanda dan Belgia
memiliki akuntansi yang sangat berbeda, meskipun mereka serupa di lingkungan fisik. Sebaliknya, Inggris dan
Australia memiliki penghitungan yang sama walaupun secara dramatis berbeda dalam hal iklim, medan dan jenis
pertanian. Lokasi suatu negara mungkin relevan untuk faktor-faktor lain (seperti warisan kolonial dan invasi) atau
untuk aspek-aspek tertentu dari sejarah keuangannya (seperti fakta bahwa negara-negara maritim cenderung
mengembangkan
19
Sebagai contoh, banyak negara Amerika Selatan merespons dengan sistem yang dikendalikan oleh pemerintah wajib untuk akuntansi
penyesuaian tingkat umum harga, sedangkan negara-negara berbahasa Inggris merespons dengan aturan yang ditulis oleh profesi (meskipun
ada keterlibatan pemerintah) yang memerlukan beberapa pengungkapan tambahan (Tweedie dan Whittington, 1984).

175

ABACUS

jenis perdagangan atau pasar tertentu). Namun, aspek geografi yang relevan harus diambil oleh faktor-faktor
lain. Sementara itu, satu hanya mencatat bahwa lokasi tampaknya kewalahan oleh faktor-faktor lain dalam arti
Selandia Baru memiliki akuntansi yang agak mirip dengan Inggris yang jauh; dan Belanda memiliki akuntansi yang
sangat berbeda dari negara tetangganya, Jerman dan Belgia.

Kovarian

Faktor-faktor lain mungkin melibatkan kovarisasi daripada penyebab. Sebagai contoh, fakta bahwa banyak negara
berbahasa Inggris memiliki praktik akuntansi yang serupa mungkin tidak disebabkan oleh bahasa mereka yang
dibagikan (Faktor 13): bahasa tersebut diwarisi dengan akuntansi atau dengan faktor-faktor lain yang mempengaruhi
akuntansi. Kesamaan bahasa dapat berkontribusi pada kekuatan dominasi budaya, dan perbedaan bahasa dapat
memperlambat transfer teknologi akuntansi. Namun, poin-poin ini tidak menjadikan bahasa sebagai variabel
independen utama.

Teori

Teori (Faktor 14), dalam bentuk kerangka kerja yang mendasari eksplisit atau implisit, tentu relevan di beberapa
negara. 20 Namun, selalu ada teori yang bersaing (seperti yang diperiksa untuk akuntansi oleh Watts dan Zimmerman,
1979). Di sini disarankan bahwa tingkat penerimaan teori akuntansi tertentu dalam suatu negara tergantung
pada faktor-faktor lain, seperti kekuatan pasar ekuitas dan sistem regulasi.

Hasil Daripada Penyebab

Beberapa faktor di atas telah dilihat sebagai hasil lebih dari penyebab perbedaan akuntansi utama. Demikian pula, usia
dan ukuran profesi akuntansi (Faktor 7) berbeda secara substansial di seluruh dunia, 21 tetapi ini kemungkinan
merupakan hasil dari sistem akuntansi yang berbeda. Sebagai contoh, ukuran yang relatif kecil dari profesi audit
Jerman tampaknya hasil dari sejumlah kecil perusahaan yang diaudit, yang pada gilirannya hasil dari kelemahan
komparatif pasar ekuitas.

Faktor-Faktor Yang Lebih Relevan Di Luar Dunia Maju

Faktor-faktor tertentu lainnya mungkin tidak membedakan antara negara-negara Barat maju, yang sebagian besar
klasifikasi telah terkonsentrasi. Misalnya, sistem politik (Faktor 15), agama (Faktor 16) dan tahap perkembangan
ekonomi (Faktor 8) mungkin cukup homogen di negara-negara ini sehingga mereka tidak memiliki kekuatan penjelas
utama. Mereka mungkin relevan untuk studi yang lebih luas, dan pada tingkat klasifikasi di bawah dua kelas utama.
Sebagai contoh, agama mungkin berpengaruh pada akuntansi di beberapa negara (Gambling dan Abdel-Karim, 1991;
Hamid et al ., 1993). Tentu saja, agama dan budaya mungkin terkait erat.
20
Sebagai contoh, Belanda sering dikatakan telah dipengaruhi oleh teori nilai Limperg saat ini dan ekonom bisnis Jerman Schmidt (Zeff et al .,
1992; Clarke dan Dean, 1990).

21
Sebagai contoh, lihat Tabel 1.1 dalam Nobes dan Parker (1995).

176

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Kecelakaan

Pemeriksaan kecelakaan yang teliti (Faktor 17) umumnya akan mengungkapkan penyebabnya. Akan tetapi, tentu saja
pada tingkat praktik akuntansi terperinci dalam suatu kelas, 'kecelakaan ' dapat menjadi penjelasan ringkasan yang
bermanfaat. Sebagai contoh, beberapa perbedaan terbesar antara akuntansi AS dan Inggris (LIFO, pajak tangguhan
dan niat baik) dapat dikatakan memiliki penyebab tidak disengaja. 22 Namun, tidak perlu untuk
menggunakan 'kecelakaan ' sebagai penjelasan tentang perbedaan antara akuntansi Kelas A dan Kelas B. Disarankan
bahwa model yang disajikan kembali secara lebih rinci di bawah ini cukup kuat tanpa fitur ini. Pada akhirnya validitas
klaim ini adalah masalah empiris.

Ringkasan tentang Faktor yang Dikecualikan

Banyak faktor yang telah diperiksa dalam bagian ini dapat menjadi penyebab perbedaan akuntansi atau
mungkin terkait dengan perbedaan akuntansi. Namun, telah disarankan bahwa masing-masing dapat dihilangkan
sebagai alasan utama untuk perbedaan yang diidentifikasi pada pemisahan pertama dari sistem akuntansi menjadi dua
kelas. Pada level yang lebih rendah dalam klasifikasi, banyak dari faktor-faktor ini dapat menjadi penjelasan yang
berguna tentang perbedaan yang relatif kecil antara sistem. Selanjutnya, beberapa faktor, tentu saja 'budaya ',
membantu menjelaskan berbagai jenis pasar modal yang, menurut proposal di sini, memang menjelaskan
pengelompokan utama.

MODEL YANG DIUSULKAN

Model yang diusulkan terdiri dari sejumlah konstruksi terkait yang akan ditekan sebagai proposisi. Bagian dari model
dapat diekspresikan dalam bentuk yang disederhanakan seperti pada Gambar 2, yang
mengubah proposal DS (dirangkum dalam Gambar 1). Variabel yang dibutuhkan telah diperkenalkan dalam teks di
atas, tetapi sekarang perlu disusun.

Variabel pertama adalah jenis budaya negara dan yang kedua adalah kekuatan sistem pembiayaan ekuitas-orang
luar. Artikel ini mengasumsikan bahwa beberapa budaya menyebabkan pasar ekuitas-orang luar yang kuat, dan yang
lain tidak. Namun, ini adalah masalah bagi para ekonom dan lainnya dan tidak dibahas secara rinci di sini. Titik tolak
konstruk dan hipotesis yang dijelaskan di bawah ini adalah variabel kedua: sifat pasar ekuitas. Saran telah dibuat di
sini tentang bagaimana peneliti empiris dapat mengukur variabel ini, mungkin mengarah ke klasifikasi 0/1 (pasar
ekuitas-orang luar yang lemah atau kuat).
 Variabel selanjutnya adalah jenis perusahaan. Bagi sebagian besar perusahaan (perusahaan orang dalam), saham
pengendali ada di tangan sejumlah kecil pemilik. Untuk sebuah

F IGURE 2

MODEL SIMPLIFIKASI ALASAN UNTUK PERBEDAAN AKUNTANSI INTERNASIONAL

Luar Budaya, termasuk Kekuatan ekuitas- Kelas dari

lingkungan
Hidup struktur kelembagaan sistem luar akuntansi

22
Ini diperiksa oleh Nobes (1996), di mana disarankan bahwa waktu adalah faktor kunci. Sebagai contoh, persyaratan AS untuk mengamortisasi
goodwill diperkenalkan lebih awal daripada pengaturan standar UK tentang masalah ini, ketika goodwill jauh kurang signifikan.

177

ABACUS

F IGURE 3

PENERAPAN GAMBAR 2 KE NEGARA SUFFICIEN SECARA BUDAYA

Negara dengan budaya Ekuitas yang kuat- Kelas A

Akuntansi untuk luar
Tipe 1 orang luar
pemegang saham

Kelas B
Negara dengan budaya Ekuitas lemah -
Akuntansi pajak
Tipe 2 orang luar
dan kreditor

relatif sedikit perusahaan (perusahaan luar), kontrol tersebar luas di antara sejumlah besar pemegang saham ' orang
luar '. Negara dengan sistem ekuitas luar yang kuat umumnya memiliki sejumlah besar perusahaan luar yang mungkin
terdiri dari sebagian besar GNP suatu negara , tetapi negara lain mungkin juga memiliki beberapa perusahaan ini.

Variabel keempat adalah negara Tingkat kemandirian budaya. Seperti didiskusikan sebelumnya, beberapa negara
memiliki budaya asli yang kuat sedangkan yang lain memiliki budaya impor yang masih didominasi atau sangat
dipengaruhi dari luar. Dikotomi ini akan diekspresikan dengan menggunakan label CS (untuk kemandirian secara
budaya) dan CD (untuk yang dikuasai secara budaya). Para peneliti mungkin ingin mengukur ini dengan berbagai
cara, misalnya dengan jumlah dekade sejak suatu negara memperoleh kemerdekaan politik dari yang lain. Banyak
negara berkembang adalah CD dan banyak negara berkembang adalah CS, tetapi ada pengecualian. Sekali lagi, batas-
batas antara CS dan CD tidak jelas, tetapi para peneliti seharusnya memiliki sedikit kesulitan dalam
mengklasifikasikan banyak negara. Konsentrasi harus ditempatkan pada aspek budaya bisnis dalam kasus-kasus di
mana ini dapat memberikan jawaban yang berbeda dari aspek budaya lainnya.

Variabel terakhir adalah jenis sistem pelaporan keuangan (atau, singkatnya, 'sistem akuntansi ') yang diperkenalkan
sebelumnya sebagai Kelas A atau Kelas B. Sekali lagi, penelitian awal telah dibuat tentang bagaimana para peneliti
dapat mengukur dan mengklasifikasikan sistem dalam cara ini.

Konstruksi teoritis yang menghubungkan variabel-variabel ini sekarang dapat dibawa bersama. Adalah relevan di
sini untuk mengulangi poin bahwa lebih dari satu sistem akuntansi dapat digunakan di negara tertentu pada satu waktu
atau dari waktu ke waktu.
 Model dapat diekspresikan dalam bentuk proposisi, yang kemudian dijelaskan dan diilustrasikan:

P1: Sistem akuntansi yang dominan di negara CS dengan sistem ekuitas-orang luar yang kuat adalah Kelas A.

P2: Sistem akuntansi yang dominan di negara CS dengan sistem ekuitas-orang luar yang lemah (atau tidak sama
sekali) adalah Kelas B.

P3: Suatu negara CD memiliki sistem akuntansi yang diimpor dari negaranya yang mendominasi, terlepas dari
kekuatan sistem ekuitas-orang luar negara CD itu .

P4: Ketika suatu negara membangun pasar ekuitas-orang luar yang kuat, sistem akuntingnya bergerak dari Kelas B ke
Kelas A.

P5: Perusahaan luar di negara-negara dengan pasar ekuitas-luar yang lemah akan pindah ke akuntansi Kelas A.

178

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

F IGURE 4

MODEL ALASAN YANG DIUSULKAN UNTUK INTERNASIONAL

PERBEDAAN AKUNTANSI

Ekuitas yang Kelas A

Negara dengan budaya kuat-
Akuntansi untuk luar
Tipe 1 (Sebuah) orang luar pemegang saham
(b) (c)
(d)

Negara dengan
budaya Ekuitas lemah - Kelas B
Akuntansi pajak
Tipe 2 orang luar
dan kreditor

Analisis dapat dimulai dengan negara yang memiliki budaya mandiri (CS) (Proposisi P1 dan P2 di atas), seperti
yang diilustrasikan dalam Gambar 3. Untuk negara-negara ini, disarankan bahwa kelas sistem akuntansi yang dominan
akan tergantung pada kekuatan ekuitas -Pasar luar (atau kekuatannya di masa lalu, jika ada kelembaman). Sistem
ekuitas-orang luar yang kuat akan mengarah pada akuntansi Kelas A (lihat Tabel 4), sedangkan yang lain akan
mengarah pada akuntansi Kelas B. Seperti dijelaskan sebelumnya, istilah 'sistem akuntansi dominan ' digunakan untuk
merujuk pada jenis yang digunakan oleh perusahaan yang mewakili sebagian besar kegiatan ekonomi suatu negara .
Misalnya, perusahaan kecil yang tidak terdaftar di negara pasar ekuitas yang kuat mungkin tidak mempraktikkan
akuntansi Kelas A atau bahkan pelaporan keuangan sama sekali.

Proposisi P3 ke P5 sekarang diperiksa. Proposisi P3 adalah bahwa, di negara-negara yang didominasi secara budaya
(CD), sistem akuntansi diimpor. Terkadang negara CD juga memiliki waktu untuk mengembangkan gaya pasar ekuitas
yang terkait dengan budaya. Di dalamnya, Proposisi P1 atau P2 akan berlaku seperti di negara-negara CS. Namun,
kadang-kadang negara CD mungkin mengimpor budaya dan sistem akuntansinya tanpa membangun pasar ekuitas
terkait. Dalam hal ini sistem akuntansi akan tampak tidak sesuai untuk kekuatan sistem pembiayaan ekuitas-orang
luar. Proposisi P4 adalah bahwa, jika salah satu negara CS atau CD dengan pasar ekuitas yang secara tradisional lemah
secara bertahap mengembangkan sistem ekuitas-orang luar yang kuat, perubahan akuntansi menuju Kelas A akan
mengikuti. Juga (P5), di negara dengan pasar modal asing yang lemah, mungkin ada beberapa 'perusahaan luar '
(seperti yang didefinisikan sebelumnya). Tekanan komersial akan mengarahkan perusahaan-perusahaan ini menuju
akuntansi Kelas A, bahkan jika sistem yang dominan di negara itu adalah Kelas B. Untuk perusahaan semacam itu,
akan ada penghargaan dalam hal biaya modal yang lebih rendah 23dari produksi pernyataan Kelas A, terutama jika ada
pasar internasional di saham perusahaan. Jika kendala hukum menghambat pergerakan menuju akuntansi Kelas A,
maka perusahaan dapat menggunakan pengungkapan tambahan atau pernyataan tambahan.

Gambar 4 menunjukkan beberapa aspek dari konstruksi ini. Panah kontinu adalah panah dari Gambar 3. Panah
putus-putus (a) dan (c) terkait dengan aspek Proposisi P3.
23
Dikatakan bahwa investor ekuitas dan pemberi pinjaman akan dibujuk untuk menyediakan dana dengan pengembalian yang lebih rendah
kepada perusahaan menggunakan pelaporan keuangan yang lebih diterima, akrab dan transparan (lihat Botosan, 1997).

179

ABACUS

Panah (b) berhubungan dengan Proposisi P4, dan Panah (d) Proposisi P5. Beberapa ilustrasi adalah:

1 (Panah a) Selandia Baru adalah negara CD dengan impor besar-besaran budaya dan lembaga Inggris (Tipe 1),
termasuk sistem ekuitas-orang luar yang kuat dan akuntansi Kelas A. Apakah hasil akuntansi Kelas A dari pasar
ekuitas atau dari tekanan budaya langsung tidak penting untuk model; mungkin timbul dari keduanya.

2 (Panah b) Cina adalah negara tanpa tradisi kesetaraan-orang luar yang kuat tetapi yang tampaknya bergerak ke
arah sistem seperti itu. Akuntansi Kelas A mengikuti (Davidson et al ., 1995).
3 (Panah c) Malawi adalah negara CD dengan pasar ekuitas yang sangat lemah 24 tetapi di mana profesi akuntansi
telah mengadopsi akuntansi Kelas A, konsisten dengan warisan kolonialnya dari Inggris

4 (Panah d) Deutsche Bank, Bayer dan Nestlé adalah perusahaan dari negara-negara dengan pasar ekuitas yang
secara tradisional lemah. Perusahaan-perusahaan ini sekarang tertarik pada pasar luar-ekuitas dunia, sehingga
mereka mengadopsi 25akuntansi Kelas A untuk akun grup mereka.

IMPLIKASI UNTUK KLASIFIKASI

Diskusi tentang alasan perbedaan internasional dalam pelaporan keuangan jelas terkait dengan topik
klasifikasi 'sistem' pelaporan keuangan . Beberapa implikasi dari saran di atas untuk peneliti klasifikasi sedang diuji
di sini.

Sebelum Darwin, klasifikasi Linnaean disusun berdasarkan pengamatan 'intrinsik ' tentang perbedaan 'esensial '
dalam karakteristik spesies. Kemudian, masalah genetik dan warisan ( 'ekstrinsik ') menjadi dasar normal untuk
klasifikasi, tetapi sebagian besar sampai pada kesimpulan yang sama. Dalam akuntansi, orang juga dapat melihat
klasifikasi intrinsik dan ekstrinsik (Roberts, 1995), yang dapat mengarah pada kesimpulan yang sama. Sebagai contoh,
seseorang secara ekstrinsik dapat melacak Inggris modern dan Selandia Baru modern yang kembali ke leluhur yang
sama; dan seseorang dapat secara intrinsik mencatat banyak kesamaan dalam sistem akuntansi yang saat ini digunakan.
Namun, diusulkan di sini untuk membahas klasifikasi berdasarkan faktor intrinsik. Untuk alasan ini, istilah
itu 'spesies ', yang ditolak oleh Roberts (1995), akan dihilangkan.
 Di sini tidak diusulkan untuk bekerja kembali klasifikasi sebelumnya tetapi untuk menyarankan implikasi dari
kesimpulan di atas untuk pekerjaan klasifikasi masa depan. Mengambil klasifikasi oleh Nobes (1983), beberapa
perbaikan dapat disarankan, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5. Kedua kelas ditampilkan, seperti pada
klasifikasi sebelumnya, tetapi label lebih tajam, mengikuti Proposisi P1 dan P2 di atas. Tingkat bawah klasifikasi
sekarang menjadi 'sistem ' bukan negara. Ini mengakomodasi P5 di atas. Untuk membuat

24
Masalah-masalah ini dibahas oleh Nobes (1996).

25
Sebagai contoh, Bayer mengadopsi standar akuntansi internasional (IAS) untuk akun grupnya untuk tahun 1994, dan Deutsche Bank
memproduksi akun grup IAS tambahan untuk 1995. Nestlé menerbitkan akun grup IAS.

180
 F IGURE 5

EKSTRAK DARI SKEMA YANG DIUSULKAN UNTUK KLASIFIKASI

Sistem akuntansi pada tahun 1998

Ekuitas-orang luar yang Ekuitas-orang luar yang

kuat, lemah,
Kelas A Kelas B

Anglo-Saxon 'Label '

GAAP Inggris IAS GAAP US GAAP Standar Standar Standar

Perancis Jerman Italia

1. akn UK 1. Setiap Singapura 1. Akun a 1. Perancis 1. Jerman 1. Italia

2. akun Irlandia Perusahaan 's US SEC terdaftar individu individu dan individu
akun perusahaan akun akun grup, akun atau
2. Sebagian besar 2. Beberapa orang Jepang kecuali untuk tidak terdaftar
Eropa akun grup beberapa kelompok akun grup
Perusahaan akun dari
mis. Nestlé, terdaftar besar
Nokia perusahaan
2. individu Swiss
akun
ABACUS

klasifikasi lebih mudah digunakan, sistem dapat diberi label (misalnya, US GAAP). Klasifikasi pada Gambar 5 tidak
berarti lengkap, karena itu hanya berusaha untuk menggambarkan jenis amandemen yang diusulkan untuk
pengklasifikasi masa depan.

Di bawah setiap sistem, ada contoh pengguna sistem. Accommo-date poin yang dibuat sebelumnya tentang arti
istilah 'sistem akuntansi dominan '. Misalnya, US GAAP digunakan oleh perusahaan yang terdaftar di SEC tetapi tidak
oleh semua perusahaan AS. Demikian pula, beberapa perusahaan Jepang diizinkan untuk mengikuti US GAAP untuk
akun grup mereka untuk tujuan AS dan Jepang. Sebagai contoh lain, 'standar Jerman 'Sistem adalah yang digunakan
oleh perusahaan Jerman untuk akun masing-masing perusahaan dan, oleh sebagian besar dari mereka, untuk akun
grup. Namun, beberapa perusahaan yang terdaftar di Jerman sekarang menerbitkan akun grup sesuai dengan Standar
Akuntansi Internasional, baik dengan hati-hati memilih opsi Jerman yang tidak biasa (misalnya, Bayer untuk 1994)
atau dengan memproduksi dua set akun grup (misalnya, Deutsche Bank untuk 1995).

Proposisi P3 akan relevan untuk dimasukkannya negara-negara berkembang ke dalam klasifikasi. Proposisi
keempat dapat digunakan untuk memprediksi negara mana yang akan memindahkan sistem dominan mereka menuju
Kelas A dalam klasifikasi.

IMPLIKASI KEBIJAKAN BAGI PEMBUAT RULE

Impor dan ekspor teknologi akuntansi (Parker, 1989) tampaknya semakin meningkat sebagai akibat dari globalisasi
dan pembentukan blok ekonomi seperti Wilayah Ekonomi Eropa dan Area Perdagangan Bebas Amerika Utara. Juga,
Bank Dunia telah mendanai saran untuk Cina tentang reformasi akuntansinya; Kantor Luar Negeri Inggris untuk
Rumania; Uni Eropa untuk Rusia; dan seterusnya. Bagian ini membahas beberapa implikasi dari bagian
artikel sebelumnya untuk para pembuat standar dan pembuat peraturan lainnya.

Di negara CD, pembuat aturan harus memperhatikan bahwa sistem akuntansi negara kemungkinan telah diimpor
dan mungkin tidak sesuai untuk tujuan utama akuntansi. Misalnya, di negara berkembang dengan akuntansi Kelas A
yang diimpor tetapi dengan sedikit atau tanpa perusahaan terdaftar, perlengkapan Kelas A (misalnya, pengungkapan
yang luas, konsolidasi, audit eksternal) mungkin merupakan barang mewah yang mahal. Sumber daya mungkin lebih
baik dihabiskan untuk membangun sistem pembukuan yang andal dan seragam, sebagian untuk tujuan meningkatkan
pengumpulan pajak.

Hal serupa berlaku untuk banyak negara bekas komunis, di mana pengenalan Kelas A yang menyumbang sebagian
besar perusahaan mungkin tidak sesuai. Namun, untuk beberapa negara seperti itu (mungkin China) di mana kesan
telah dibuat bahwa populasi dan pemerintah tampaknya tertarik untuk pindah ke sistem ekuitas-orang luar, pengenalan
Kelas A mungkin tepat, setidaknya untuk perusahaan besar atau terdaftar.

Di negara-negara CS dengan sistem kredit-dalam, sekali lagi pembuat peraturan harus berpikir hati-hati sebelum
pengenalan umum Kelas A. Sebagai contoh, sama sekali tidak jelas bahwa manfaat Kelas A akan melebihi biaya untuk
sebagian besar Jerman perusahaan. Juga tidak jelas bahwa akan ada banyak manfaat dalam meningkatkan kemampuan
untuk membandingkan toko-toko kelontong di Stuttgart dengan toko-toko di Sydney. Namun,

182

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Pembuat peraturan Jerman harus bertanya pada diri mereka sendiri (dan melakukannya) apakah mereka harus
membantu perusahaan besar Jerman yang dipaksa oleh tekanan komersial terhadap Kelas A. Satu pendekatan akan
dibebaskan dari aturan normal Jerman untuk persiapan laporan keuangan konsolidasi dengan cara seperti itu.
perusahaan.
 Ada pertanyaan kebijakan lain untuk pemerintah yang negaranya tidak memiliki sistem pembiayaan ekuitas-
pendatang tetapi yang ingin mendorong mereka. Akankah pengenaan sistem pelaporan keuangan Kelas A mendorong
perubahan dalam sistem pembiayaan? Tujuan artikel ini adalah bahwa pelaporan keuangan mengikuti dari sistem
pembiayaan. Ini mengingatkan pada perdebatan dalam literatur tentang hubungan antara pembukuan entri ganda dan
kebangkitan kapitalisme (misalnya, Sombart, 1924; Yamey, 1949; Yamey, 1964; Winjum, 1971). Argumen yang berat
tampaknya ada pada mereka yang percaya bahwa entri ganda mengikuti perkembangan bisnis alih-alih memimpin
mereka. Tak satu pun dari ini membuktikan bahwa perkembangan dalam akuntansi tidak dapat membantu dalam
pembangunan ekonomi. Namun, pemaksaan Kelas A mungkin tidak pantas, terutama jika dilakukan untuk perusahaan
yang tidak terdaftar atau dalam sistem hukum yang terperinci dan bergerak lambat, mengingat bahwa fitur penting
dari akuntansi Kelas A adalah dapat beradaptasi dengan keadaan komersial. Mungkin lebih baik berkonsentrasi untuk
membuat Kelas A tersedia dengan menghilangkan segala hambatan hukum atau ekonomi untuk penggunaannya dan
dengan mensubsidi pendidikan.

Di negara-negara CS dengan sistem pembiayaan ekuitas luar dan akuntansi Kelas A, pembuat peraturan harus
bertanya apakah persenjataan lengkap Kelas A diperlukan untuk perusahaan yang lebih kecil atau apakah sistem
pelaporan keuangan terpisah harus diizinkan untuk mereka. Masalah ini sebagian besar telah diselesaikan di AS,
seperti dibahas sebelumnya, dan langkah-langkah baru-baru ini di Inggris telah membebaskan beberapa perusahaan
kecil dari audit dan dari aturan pengungkapan beberapa standar. 26

Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) tidak memaksakan aturannya pada perusahaan apa pun; itu hanya
membuatnya tersedia untuk perusahaan atau regulator. Namun, beberapa regulator memaksakan IAS pada beberapa
atau sebagian besar perusahaan di negara mereka. 27 Juga, Bank Dunia mewajibkan peminjamnya untuk menggunakan
IAS. IASC harus mempertimbangkan apakah dapat menyediakan beberapa 'sistem' tambahan yang mungkin lebih
cocok untuk pelaporan keuangan oleh perusahaan yang tidak terdaftar.

RINGKASAN

Artikel ini mengusulkan model umum alasan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi. Alih-alih puluhan
variabel independen potensial, ini mengusulkan dua faktor penjelas untuk pemisahan pertama dari sistem akuntansi
ke dalam kelas. Untuk negara-negara mandiri secara budaya, disarankan bahwa kelas sistem akuntansi pra-dominan
tergantung pada kekuatan pasar ekuitas-orang luar.

26
Pada tahun 1994, persyaratan audit dihapus atau dikurangi untuk perusahaan swasta dengan omset di bawah £ 350.000. Dewan Standar
Akuntansi menerbitkan draft eksposur untuk Standar Pelaporan Keuangan untuk Entitas Lebih Kecil pada tahun 1996.

27
Ini kira-kira posisi untuk Singapura, Hong Kong, dan banyak negara Persemakmuran lainnya.

183

ABACUS

Untuk negara yang didominasi secara budaya, kelas sistem akuntansi ditentukan oleh pengaruh budaya. Namun,
kadang-kadang pasar ekuitas-luar secara bertahap dapat berkembang, atau perusahaan tertentu mungkin tertarik pada
pasar ekuitas asing. Ini akan mengarah pada pengembangan akuntansi yang sesuai, dan itu adalah salah satu alasan
untuk keberadaan lebih dari satu kelas akuntansi di satu negara.

Banyak faktor lain, yang telah disarankan sebelumnya sebagai alasan perbedaan akun, hasil dari atau terkait dengan
pasar ekuitas. Beberapa faktor mungkin merupakan alasan perbedaan pasar modal, tetapi terlalu tidak jelas untuk
 diukur dengan tepat. Sebuah teori umum yang sebelumnya diajukan oleh Doupnik dan Salter (1995) mencampurkan
beberapa faktor ini dan salah menyebutkan beberapa di antaranya.

Beberapa perbaikan pada klasifikasi sistem akuntansi telah disarankan, menggabungkan gagasan bahwa itu adalah
sistem praktik akuntansi, bukan negara, yang harus diklasifikasikan. Beberapa implikasi untuk pembuat peraturan
disarankan, peringatan terhadap transfer teknologi yang tidak tepat.

REFERENSI

Baydoun, N., dan R. Willett, 'Relevansi Budaya Sistem Akuntansi Barat ke Negara Berkembang ', Abacus , Maret 1995.

Beaver, WH, Pelaporan Keuangan: Suatu Revolusi Akuntansi , Prentice-Hall, 1989.

Belkaoui, A., Akuntansi Internasional , Kuorum, 1995.

Botosan, CA, 'Level Pengungkapan dan Biaya Modal Ekuitas ', Tinjauan Akuntansi , Juli 1997.

Briston, RJ, 'Evolusi Akuntansi di Negara Berkembang ', International Journal of Accounting , Fall 1978.

Briston, RJ, dan Foo See Liang, 'Evolusi Pelaporan Perusahaan di Singapura ', Penelitian Akuntansi Dunia Ketiga , Vol. 1, 1990.

Cable, J., 'Informasi Pasar Modal dan Kinerja Industri: Peran Bank Jerman Barat ', Jurnal Ekonomi , Maret 1985.

Choi, FDS, dan GG Mueller, Akuntansi Internasional , Prentice-Hall, 1992.

Chow, LM, GK Chau dan SJ Gray, 'Reformasi Akuntansi di Cina: Kendala Budaya pada Implementasi dan Pengembangan ', Akuntansi dan Penelitian
Bisnis , Vol. 26, No. 1, 1995.

Clarke, FL, dan GW Dean, Kontribusi Limpberg dan Schmidt terhadap Debat Biaya Penggantian pada 1920-an , Garland, 1990.

Cooke, TE, dan RSO Wallace, 'Peraturan Keuangan dan Lingkungannya: Tinjauan dan Analisis Lebih Lanjut ', Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik ,
Musim Panas 1990.

Da Costa, RC, JC Bourgeois dan WM Lawson, 'Klasifikasi Praktik Akuntansi Keuangan Internasional ', Jurnal Akuntansi Internasional , Musim Semi
1978.

David, R., dan JEC Brierley, Sistem Hukum Utama di Dunia Hari Ini , Stephens, 1985.

Davidson, RA, AMG Gelardi dan F. Li, 'Analisis Kerangka Konseptual Sistem Akuntansi Baru China ', Accounting Horizons , Maret 1995.

Doupnik, TS, dan SB Salter, 'Lingkungan Eksternal, Budaya, dan Praktik Akuntansi: Tes Awal Model Umum Pengembangan Akuntansi
Internasional ', Jurnal Akuntansi Internasional , No. 3, 1995.

Federasi Bursa Efek Eropa, Struktur Kepemilikan Saham di Eropa , 1993.

Frank, WG, 'An Analisis Empiris Prinsip Akuntansi Internasional ', Jurnal Penelitian Akuntansi , Musim Gugur 1979.

184

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Franks, J., dan C. Mayer, 'Kontrol Perusahaan: Sintesis Bukti Internasional ', kertas kerja London Business School dan University of Warwick, 1992.

Gambling, T., dan RAA Abdel-Karim, Etika Bisnis dan Akuntansi dalam Islam , Mansell, 1991.
Gernon, H., dan RSO Wallace, 'Penelitian Akuntansi Internasional: Tinjauan Ekologinya, Teori dan Metodologi yang Berputar ', Jurnal Sastra Akuntansi ,
Vol. 14, 1995.

Gonzalo, JA, dan JL Gallizo, Pelaporan Keuangan Eropa: Spanyol , Routledge, 1992.

Gordon, PD, dan SJ Gray, Pelaporan Keuangan Eropa: Inggris Raya , Routledge, 1994.

Gray, SJ, 'Menuju Teori Pengaruh Budaya pada Pengembangan Sistem Akuntansi Internasional ', Abacus , Maret 1988.

Hamid, SR, R. Craig dan FL Clarke, 'Agama: Unsur Budaya yang Membingungkan dalam Harmonisasi Akuntansi Antar-Nasional? ', Abacus , September
1993.

Harrison, GL, dan JL McKinnon, 'Budaya dan Perubahan Akuntansi: Perspektif Baru tentang Peraturan Pelaporan Perusahaan dan Perumusan Kebijakan
Akuntansi ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , No. 3, 1986.

Hofstede, G., Konsekuensi Budaya : Perbedaan Internasional dalam Nilai-Nilai Terkait Pekerjaan , Panggung Publikasi, 1980.

Hove, MR, 'Praktik Akuntansi di Negara Berkembang: Warisan Kolonialisme atas Teknologi yang Tidak Pantas ,' Jurnal Internasional Akuntansi , Musim
Gugur 1986.

Jensen, MC, dan WH Meckling, 'Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi dan Struktur Kepemilikan ', Jurnal Ekonomi Keuangan , Oktober
1976.

Kenway, P., 'Konsentrasi Kepemilikan dan Implikasinya bagi Tata Kelola Perusahaan di Republik Ceko ', Universitas Reading, Makalah Diskusi Ekonomi,
Seri A, No. 288, 1994.

Lamb, M., CW Nobes dan AD Roberts, 'Pengaruh Perpajakan pada Akuntansi: Variasi Internasional ', Reading University Discussion Papers, 1995.

La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer dan RW Vishny, 'Penentu Hukum Keuangan Eksternal ', Jurnal Keuangan , Juli 1997.

Meek, G., dan S. Saudagaran, 'Sebuah Survei Penelitian tentang Pelaporan Keuangan dalam Teks Transnasional ', Jurnal Sastra Akuntansi , No. 9, 1990.

Miller, MC, 'Australia ', di TE Cooke and RH Parker (eds), Pelaporan Keuangan di Lingkar Pasifik Barat , Routledge, 1994.

Nair, RD, dan WG Frank, 'Dampak Pengungkapan dan Praktik Pengukuran pada Klasifikasi Akuntansi Internasional ', Tinjauan Akuntansi , Juli 1980.

Nobes, CW, 'An Analisis Empiris Prinsip Akuntansi Internasional: Komentar ', Jurnal Penelitian Akuntansi , Spring 1981.

- -, 'Klasifikasi Internasional tentang Praktik Pelaporan Keuangan ', Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis , Musim Semi 1983.

- -, Ch. 1 di CW Nobes dan RH Parker (eds), Masalah Akuntansi Multinasional , Philip Allan, 1988.

- -, 'Klasifikasi Akuntansi Menggunakan Kompetensi sebagai Variabel yang Membedakan: Komentar ', Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis , Januari
1992.

- -, 'Pembiayaan Perusahaan dan Pengaruhnya terhadap Perbedaan Akuntansi Eropa ', Reading University Discussion Papers, 1995.

- -, Kepatuhan dengan Standar Internasional , UNCTAD, 1996.

Nobes, CW, dan RH Parker (eds), Akuntansi Internasional Komparatif , Prentice-Hall, 1995.

Parker, RH, 'Mengimpor dan Mengekspor Akuntansi: Pengalaman Inggris ', di AG Hopwood (ed.), Tekanan Internasional untuk Perubahan Akuntansi ,
Prentice-Hall, 1989.

Parry, M., dan R. Grove, 'Apakah Pelatihan Lebih Banyak Akuntan Menaikkan Standar Akuntansi di Negara-Negara Dunia Ketiga? Sebuah Studi
Bangladesh , Penelitian Akuntansi Dunia Ketiga , Vol. 1, 1990.

185
 ABACUS

Radebaugh, LH, 'Faktor Lingkungan Memengaruhi Pengembangan Tujuan, Standar, dan Praktek Akuntansi di Peru ', Jurnal Akuntansi Internasional ,
Musim Gugur 1975.

Radebaugh, LH, dan S. Gray, Perusahaan Internasional dan Multinasional , Wiley, 1993.

Rahman, A., H. Perera dan S. Ganeshanandam, 'Pengukuran Harmonisasi Formal dalam Pertanggungjawaban : Sebuah Studi Eksplorasi ', Akuntansi dan
Penelitian Bisnis , Musim Gugur 1996.

Roberts, AD, 'Gagasan Klasifikasi dalam Akuntansi Internasional ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , Vol. 20, No. 7/8, 1995.

Scheid, J.-C., dan P. Walton, Pelaporan Keuangan Eropa: Prancis , Routledge, 1992.

Schweikart, JA, 'Teori Kontingensi sebagai Kerangka Penelitian Akuntansi Internasional ', Jurnal Akuntansi Internasional , Musim Gugur 1985.

Shoenthal, E., 'Klasifikasi Sistem Akuntansi Menggunakan Kompetensi sebagai Variabel Diskriminasi: Studi Britania Raya – Amerika Serikat ', Jurnal
Keuangan Bisnis dan Akuntansi , Musim Gugur 1989.

Soeters, J., dan H. Schreuder, 'Interaksi antara Budaya Nasional dan Organisasi di Kantor Akuntansi ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , Vol. 13,
No. 1, 1988.

Sombart, W., Der Moderne Kapitalismus , edisi ke-6, Duncker & Humblot, Vol. 2.1, 1924.

Standish, PEM, 'Asal usul rencana yang dapat ditentukan : Studi dalam Intrusi dan Reaksi Budaya ', Akuntansi dan Riset Bisnis , Musim Gugur 1990.

- -, 'Pelaporan Keuangan di Perancis ', Ch. 11 dalam CW Nobes dan RH Parker (eds), Akuntansi Internasional Komparatif , Prentice-Hall, 1995.

Tweedie, DP, dan G. Whittington, Debat Akuntansi Inflasi , Cambridge University Press, 1984.

Wallace, RSO, dan H. Gernon, 'Kerangka Kerja untuk Akuntansi Keuangan Komparatif Internasional ', Jurnal Sastra Akuntansi , Vol. 10, 1991.

Watts, R., dan J. Zimmerman, 'Permintaan dan Penawaran Teori Akuntansi: Pasar untuk Alasan ', Accounting Review , April 1979.

Winjum, JO, 'Akuntansi dan Kebangkitan Kapitalisme: Sebuah Akuntan 's View ', Jurnal Akuntansi Penelitian , Vol. 9, 1971.

Yamey, BS, 'Pembukuan Ilmiah dan Bangkitnya Kapitalisme ', Economic History Review , 2nd ser, Vol. 1, 1949.

- -, 'Akuntansi dan Bangkitnya Kapitalisme: Beberapa Catatan Lebih Lanjut tentang Tema karya Sombart ', Jurnal Penelitian Akuntansi , II, 1964.

Zeff, SA, F. van der Wel dan K. Camfferman, Pelaporan Keuangan Perusahaan: Studi Historis dan Komparatif Proses Pengaturan Belanda, Belanda
Utara, 1992.

Zysman, J., Pemerintah, Pasar dan Pertumbuhan: Sistem Keuangan dan Politik Perubahan Industri , Cornell University Press, 1983.
 186

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

LAMPIRAN

Lampiran ini berisi contoh (berkaitan dengan 1995) dari langkah-langkah yang dapat digunakan untuk membedakan
antara pasar ekuitas yang kuat dan yang lainnya. Data pada Tabel A berhubungan dengan delapan ekonomi terbesar
di Eropa, yang mungkin semuanya adalah negara-negara CS.

T MAMPU A

TINDAKAN PASAR EKUITAS

Perusahaan yang terdaftar di dalam

Pasar ekuitas domestik negeri
kapitalisasi / PDB per juta populasi

Inggris 1.34 30.2

Belanda 0,99 14.4
Swedia 0,76 24.4
Belgium 0,50 14.3
Perancis 0,40 12.4
Spanyol 0,36 9.3
Jerman 0,31 8.4
Italia 0,18 4.3

Sumber : Statistik Bursa Efek Eropa, Laporan Tahunan 1995 , Federasi Bursa Efek Eropa ; dan Pocket World dalam Angka 1995 , The Economist.

Untuk mengidentifikasi sistem pembiayaan Kategori IV, juga perlu untuk menetapkan bahwa pasar ekuitas yang
kuat (misalnya, Inggris dan Belanda) memiliki 'orang luar ' tingkat tinggi . Ini dapat dilakukan dengan menggunakan
statistik kepemilikan saham (misalnya, Federasi Bursa Efek Eropa, 1993).