J Bus Etika (2015) 132: 873-891 DOI
10,1007 / s10551-015-2623-3
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR:
Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori
Thomas Thijssens 1,2 • Laury Bollen 1 • Harold Hassink 1
Diterima: 21 Juni 2014 / Diterima: 15 Maret 2015 / Diterbitkan online: 26 Maret 2015
Penulis (s) 2015. Artikel ini diterbitkan dengan akses terbuka di Springerlink.com
Abstrak Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis bagaimana
sekunder pemangku kepentingan pengaruh manajerial tentang Tanggung
Jawab Sosial Perusahaan pengambilan keputusan (CSR) pengungkapan.
Berdasarkan teori arti-penting stakeholder, kami secara empiris menyelidiki
apakah perbedaan pengungkapan lingkungan antara perusahaan secara
sistematis terkait dengan perbedaan dalam tingkat daya, urgensi dan
legitimasi organisasi non-pemerintah lingkungan (LSM) dengan yang
perusahaan-perusahaan ini dihadapkan. Dengan menggunakan data arsip
eksklusif untuk sampel internasional dari 199 perusahaan besar, hasil kami
menunjukkan bahwa perbedaan dalam pengungkapan lingkungan antara
perusahaan terutama terkait dengan perbedaan antara legitimasi stakeholder
lingkungan mereka. Efek dari kekuasaan dan urgensi yang bersifat tidak
langsung, seperti yang dimediasi oleh legitimasi. Studi ini meningkatkan
pemahaman kita tentang pengungkapan CSR dengan menunjukkan bahwa,
di samping efek welldocumented karakteristik perusahaan, karakteristik
stakeholder yang juga penting. Selain itu, ia menyediakan bukti empiris
langka yang tidak hanya pemangku kepentingan utama, tetapi juga
pemangku kepentingan sekunder yang berpengaruh
& Thomas Thijssens
thomas.thijssens@ou.nl
Laury Bollen
l.bollen@maastrichtuniversity.nl
Harold Hassink
h.hassink@maastrichtuniversity.nl
1 Maastricht Akuntansi, Auditing dan Informasi
Pusat Manajemen Penelitian (MARC), Sekolah Bisnis dan Ekonomi
(SBE), Maastricht University, PO Box 616, 6200 MD Maastricht, Belanda
2 Fakultas Manajemen, Sains & Teknologi, Open
Universiteit, PO Box 2960, 6401 DL Heerlen, Belanda
berkaitan dengan manajemen pengambilan keputusan. Dan lebih khusus lagi, ia
menawarkan wawasan mengapa beberapa kelompok pemangku kepentingan
lebih mampu memengaruhi keputusan pengungkapan daripada lainnya. Hasil ini
juga memiliki implikasi praktis yang penting bagi manajer dari kedua LSM
lingkungan dan perusahaan besar. Bagi manajer LSM lingkungan hasil
memberikan bukti dari taktik paling sukses untuk memiliki informasi lingkungan
mereka menuntut terpenuhi ed oleh perusahaan. Untuk manajemen perusahaan
Hasil penelitian ini memberikan wawasan ke dalam karakteristik pemangku
kepentingan yang paling penting, atas dasar mana mereka dapat
mengembangkan strategi untuk secara proaktif mengungkapkan informasi
lingkungan.
Kata kunci teori stakeholder salience CSR pengungkapan Corporate
Social Responsibility LSM Lingkungan Lingkungan pelaporan
pengantar
Terlepas dari kenyataan bahwa sebagian besar kegiatan sukarela,
Corporate Social Responsibility (CSR) pengungkapan telah menjadi praktek
bisnis yang umum di antara perusahaan-perusahaan besar (KPMG
International 2013 ). Namun demikian, pasokan informasi CSR masih jauh
dari memenuhi permintaan, dan ada variasi dalam pengungkapan CSR di
perusahaan (misalnya, Cho dan Patten 2007 ; Clarkson et al.
2008 ; KPMG International 2013 ; Memiringkan 1994 ). Oleh karena itu, muncul
pertanyaan seperti apa spesifik faktor fi c yang yang mengilhami manajemen
satu perusahaan untuk terlibat dalam pengungkapan CSR yang luas, dan
manajemen perusahaan lain untuk mengungkapkan minimal.
Penelitian ini ditujukan untuk mengkaji sejauh mana pengungkapan CSR
merupakan respon terhadap kebutuhan informasi stakeholders'. Pemangku
kepentingan merupakan faktor penting dalam konteks
123
874
pengungkapan CSR, sebuah fakta yang baik digambarkan oleh pedoman
pelaporan keberlanjutan (G4) yang dikeluarkan oleh Global Reporting
Initiative (GRI). Dalam rangka untuk mengidentifikasi kebutuhan informasi
dari berbagai pengguna pelaporan keberlanjutan, konsultasi stakeholder
adalah jantung dari pengembangan panduan ini (GRI 2013 ???), yang
telah menjadi standar terkemuka untuk pelaporan CSR (KPMG
International 2013 ).
Pentingnya pemangku kepentingan juga diakui oleh peneliti manajemen.
Namun, tubuh ini penelitian pada dasarnya mengacu pemangku kepentingan utama
( Clarkson 1995 ), Merujuk kepada mereka pemangku kepentingan yang terlibat
dalam hubungan kontrak formal dengan perusahaan, seperti pelanggan, karyawan,
dan pemegang saham. Hal ini secara luas diakui bahwa perusahaan tidak dapat
bertahan hidup tanpa persetujuan dari pemangku kepentingan utama dan
akibatnya harus memperhatikan kebutuhan mereka. Namun, pentingnya pemangku
kepentingan sekunder ( Clarkson 1995 ), Yang tidak terlibat dalam transaksi
langsung yang berkaitan dengan kelangsungan perusahaan dan kekurangan
hubungan kontrak formal, pada dasarnya menekankan hanya dengan teori
stakeholder. Ada bukti yang berkembang bahwa pemangku kepentingan sekunder,
seperti kelompok masyarakat, kelompok agama, dan organisasi non-pemerintah
lainnya (LSM), dapat menginduksi perusahaan untuk menanggapi kebutuhan
mereka.
Dalam studi ini, kita menyelidiki para pemangku kepentingan bagaimana sekunder
pengaruh pengambilan keputusan manajerial pada pengungkapan CSR. Titik awal
kami adalah teori stakeholder. Banyak sarjana menyatakan bahwa teori stakeholder
secara inheren normatif (Clarkson 1995 ; Donaldson dan Preston 1995 ; Warga
kehormatan
1984 ). Dari sudut pandang pemangku kepentingan normatif pandang,
pengungkapan CSR dianggap ekspresi akuntabilitas. Artinya, banyak perusahaan
menginformasikan stakeholder tentang sejauh mana kepentingan masing-masing
telah ditangani, karena mereka merasa seperti adalah hal yang benar untuk
dilakukan. Namun, pengungkapan CSR juga dapat didorong oleh keyakinan
bahwa itu merupakan instrumen untuk pro fi t (Donaldson dan Preston
1995 ). Dalam rangka untuk memperhitungkan keragaman motif yang menginspirasi
pengungkapan CSR, pandangan pemangku kepentingan deskriptif atau empiris
(Donaldson dan Preston 1995 ) Yang dibutuhkan, yang membingkai cara di mana
manajer benar-benar berperilaku berkaitan dengan berbagai pemangku kepentingan.
Menerapkan pandangan ini, seseorang tidak bisa mengabaikan realitas empiris bahwa
perusahaan-perusahaan memiliki sumber daya yang terbatas dan akibatnya dapat
memprioritaskan klaim pemangku kepentingan atas dasar biaya-bene penilaian fi t.
Melanjutkan garis pemikiran, tingkat prioritas yang diberikan oleh manajemen
perusahaan untuk klaim pemangku kepentingan akan tergantung pada kemampuan
stakeholder yang untuk memengaruhi manajemen perusahaan. Mitchell et al. ( 1997 )
Teori pemangku kepentingan identifikasi dan arti-penting (singkatnya: teori salience
stakeholder) menyediakan kerangka kerja yang konsisten untuk menganalisis sejauh
mana pemangku kepentingan karakteristik pengaruh manajerial sehubungan dengan
klaim pemangku kepentingan pengambilan keputusan. Teori menyatakan bahwa
manajer menganggap
123
T. Thijssens et al.
arti-penting untuk klaim pemangku kepentingan atas dasar sejauh mana para
pemangku kepentingan ini memiliki satu atau lebih dari atribut utama sebagai
berikut: kekuasaan, legitimasi, dan urgensi. Arti-penting adalah tercermin oleh
prioritas pemangku kepentingan manajer, bersyarat mana sumber daya yang
dialokasikan untuk menanggapi klaim mereka (Mitchell et al. 1997 ). Dalam konteks
pengungkapan CSR, klaim mewakili kebutuhan pemangku kepentingan untuk
informasi CSR yang memungkinkan mereka untuk menilai sejauh mana perusahaan
telah ditangani kepentingan mereka.
Studi pengungkapan CSR empiris, menyelidiki bagaimana para pemangku
kepentingan mempengaruhi pengambilan keputusan manajerial yang langka
(misalnya, Boesso dan Kumar 2009 ; Cormier et al. 2004 ; Deegan dan
Blomquist 2006 ; Neu et al. 1998 ) Dan sejauh ini belum memberikan wawasan
sejauh mana karakteristik pemangku kepentingan yang relevan dalam
pengungkapan CSR. Penelitian ini akan meneliti tingkat towhich extensiveness
pengungkapan lingkungan perusahaan dapat dijelaskan oleh tertentu atribut fi
c dari LSM lingkungan dengan yang dihadapkan; lebih secara khusus, atribut
termasuk adalah mereka yang menentukan arti-penting dari LSM lingkungan.
Fokus kami pada LSM lingkungan dimotivasi oleh fakta bahwa, dalam
rangka untuk sepenuhnya memahami peran arti-penting stakeholder dalam
pengungkapan CSR, adalah penting untuk memahami tidak hanya peran
utama, tetapi juga peran pemangku kepentingan sekunder (Clarkson 1995 , P.
107). Potensi Lingkungan LSM di memengaruhi umumnya dianggap tapi
jarang empiris ditangani (Deegan dan Blomquist 2006 ). Meskipun para
pemangku kepentingan lingkungan belum menjadi topik utama dalam literatur
pengungkapan yang ada, penelitian tentang pemangku kepentingan
lingkungan dan peran mereka dalam pengungkapan lingkungan tetap
memperluas medan (misalnya, Halme dan Huse 1997 ; O'Dywer et al. 2005 ;
Wheeler dan Elkington 2001 ). Selain itu, pengungkapan lingkungan merupakan
bagian penting dari pengungkapan CSR. Hal ini diilustrasikan oleh fakta bahwa
pedoman G4 disebutkan sebelumnya dari GRI awalnya dimulai sebagai
kerangka kerja untuk pengungkapan lingkungan. Selain itu, lingkungan
membentuk salah satu dari tiga pilar pendekatan 'Triple Bottom Line bahwa
banyak perusahaan mengikuti upaya CSR mereka.
Dengan menggunakan data arsip diambil dari database proprietary untuk
sampel internasional dari 199 perusahaan terdaftar besar, kami berhipotesis
bahwa setiap atribut pemangku kepentingan (kekuasaan, urgensi, dan
legitimasi) berhubungan positif dengan tingkat pengungkapan lingkungan
masyarakat. Meskipun hasil univariat af fi rm hubungan hipotesis, analisis
multivariat menunjukkan bahwa pengaruh-pengaruh kekuasaan dan urgensi
sebenarnya dimediasi oleh legitimasi. Oleh karena itu, hanya legitimasi secara
langsung berhubungan dengan pengungkapan lingkungan, sedangkan
pengaruh-pengaruh kekuasaan dan urgensi yang bersifat tidak langsung.
Temuan ini juga memegang ketika kontrol untuk ukuran perusahaan, konteks
kelembagaan, industri, kinerja lingkungan, dan kepemilikan saham
institusional termasuk dalam model.
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori
Studi kami memberikan kontribusi untuk literatur pengungkapan CSR dengan
memberikan bukti bahwa, selain efek terdokumentasi dengan baik karakteristik
perusahaan, karakteristik stakeholder juga menjelaskan sejauh mana pengungkapan
CSR. Untuk yang terbaik dari pengetahuan kita, itu adalah studi pertama fi yang
berusaha untuk menjelaskan perbedaan extensiveness pengungkapan CSR dengan
mempelajari karakteristik stakeholder. Melalui desain penelitian ini, lebih lanjut
kemajuan literatur pengungkapan CSR dengan memberikan spesifik wawasan faktor
yang mendasari yang memungkinkan satu kelompok pemangku kepentingan untuk
memengaruhi keputusan manajemen pada pengungkapan CSR lebih dari yang lain.
Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Bagian selanjutnya ulasan
literatur sebelumnya dan kemudian mengembangkan hipotesis. Hal ini
diikuti oleh '' Metode penelitian '' Bagian, yang mencakup diskusi sampel,
variabel yang digunakan, dan analisis statistik. Hasil empiris, bersama
dengan diskusi, dan keterbatasan disajikan dalam bagian nal fi dari
makalah ini.
Sebelum Sastra dan Pengembangan Hipotesis
teori stakeholder secara luas mengacu pada gagasan bahwa perusahaan
memiliki tanggung jawab tidak hanya terhadap pemegang saham atau
stakeholders-seperti primer lainnya sebagai pelanggan dan karyawan-tetapi
juga terhadap para pemangku kepentingan sekunder, seperti LSM lingkungan.
Freeman ( 1984 ) Mendefinisikan stakeholder dalam suatu organisasi sebagai '' ...
kelompok atau individu yang dapat mempengaruhi atau dipengaruhi oleh
pencapaian tujuan organisasi ... ''. Meskipun banyak peneliti telah menyiapkan
penelitian empiris pada gagasan luas yang 'tekanan sosial' mempengaruhi
pengungkapan CSR (untuk review, lihat Hibbitt 2004 ); jumlah studi empiris
secara eksplisit merujuk kepada stakeholder teori dalam menjelaskan
pengungkapan CSR terbatas.
Pertama-tama, ada penelitian yang memberikan bukti bagi pendapat umum
bahwa para pemangku kepentingan dapat memengaruhi extensiveness
pengungkapan CSR dan kondisi di mana ini pengaruh terjadi. Sebagai salah
satu studi pertama di daerah ini, Tilt ( 1994 ) Menunjukkan bahwa hampir semua
pemangku kepentingan mempertimbangkan pengungkapan CSR perusahaan
menjadi tidak memadai dan karena itu berusaha untuk memengaruhi
perusahaan-perusahaan ini. Namun, hasil tidak menyebutkan sejauh mana ini
memengaruhi efektif. Boesso dan Kumar ( 2007 ) Menemukan bahwa
pengungkapan sukarela (antara yang pengungkapan sosial dan lingkungan)
tidak terbatas memuaskan investor membutuhkan informasi, melainkan alat
untuk mengelola hubungan pemangku kepentingan yang luas, yang didorong
oleh '' ( ...) para stakeholder yang penting dan memiliki di memengaruhi kegiatan
perusahaan ''. Smith et al. ( 2005 ), Meneliti perbedaan pengungkapan CSR
antara negara-negara, membedakan antara negara-negara pemangku
kepentingan yang berorientasi dan shareholderoriented atas dasar perbedaan
budaya
875
pengaturan dan tata kelola dan kepemilikan struktur perusahaan. Mereka temukan
bahwa perusahaan dari negara-negara pemangku kepentingan yang berorientasi
(Norwegia dan Denmark) memiliki pengungkapan CSR lebih maju dibandingkan
perusahaan dari negara-negara pemegang saham berorientasi (AS). Weber dan
Marley ( 2012 ), Dalam penelitian deskriptif mereka pada arti-penting dari pemangku
kepentingan di berbagai kelompok negara dan industri, bahkan dibangun ukuran
arti-penting mereka atas dasar pengungkapan CSR.
Kedua, ada penelitian empiris yang fi penelitian Cally lebih spesifik bagaimana
para pemangku kepentingan mencoba untuk memengaruhi praktik pengungkapan.
Roberts ( 1992 ) Dan Magness ( 2006 ) Menemukan bukti untuk Ullmann ( 1985 )
Kerangka kontingensi untuk CSR, yang menyatakan bahwa CSR (disclosure)
strategi ditentukan oleh kekuatan stakeholder, postur strategis, dan kinerja
ekonomi. Studi pengungkapan lain yang telah menemukan bukti empiris untuk
teori stakeholder juga mengacu pada 'kekuasaan pemangku kepentingan' atau
terkait konstruksi (Deegan dan Blomquist 2006 ; Elijido-Ten et al. 2010 ; Neu et al. 1998
). Selain listrik, sifat pemangku kepentingan alternatif telah ditemukan untuk
menjadi relevan, seperti berdiri pragmatis dan kolaboratif (Deegan dan Blomquist 2006
) Dan tingkat bunga di sebuah perusahaan (Cormier et al. 2004 ). Akhirnya, Darnall
et al. ( 2009 ) Mendapati bahwa perbedaan antar perusahaan dalam penggunaan
(audit lingkungan sebagian besar sukarela) dapat dikaitkan dengan variasi
pemangku kepentingan pengaruh-pengaruh.
Namun, dalam rangka untuk membangun kerangka kerja yang konsisten untuk
hubungan antara para pemangku kepentingan dan pengungkapan CSR, penting untuk
memahami Mengapa beberapa stakeholder lebih mampu memengaruhi CSR
pengungkapan daripada lainnya. Hal ini memerlukan wawasan karakteristik pemangku
kepentingan yang sebenarnya yang menentukan keputusan manajemen pada
pengungkapan CSR.
Hubungan antara karakteristik pemangku kepentingan dan keputusan manajemen
secara eksplisit dibahas dalam teori arti-penting stakeholder, yang telah menerima banyak
perhatian di kalangan ulama dalam 'manajemen strategis' lapangan. Hal ini didasarkan
pada argumen bahwa, meskipun hampir setiap orang bisa menjadi stakeholder, pada
manajer saat yang sama hanya tidak memiliki sumber daya untuk menanggapi semua
klaim yang dibuat oleh para pemangku kepentingan. Nilai tambah dari teori arti-penting
pemangku kepentingan adalah bahwa ia mengakui kenyataan praktis di mana manajer
memperhitungkan pemangku kepentingan akun klaim-bukan hanya karena mereka
merasa bahwa itu adalah hal yang benar untuk dilakukan, tetapi juga dalam rangka
mencapai tujuan perusahaan tertentu (Mitchell et al . 1997 ). Mitchell et al. ( 1997 )
Memperkenalkan istilah 'pemangku kepentingan
arti-penting', yang merupakan hasil dari tingkat mana suatu pemangku
kepentingan tertentu memiliki tiga atribut: kekuasaan, legitimasi, dan urgensi.
Penulis mengambil Pfeffer ( 1981 ) Definisi kekuasaan: '' hubungan antar pelaku
sosial di mana salah satu aktor sosial (A), bisa mendapatkan aktor sosial lain (B),
untuk melakukan sesuatu yang B tidak akan dinyatakan melakukan ''.
Menggunakan Suchman ini ( 1995 ) Definisi, mereka mendefinisikan legitimasi
sebagai '' Sebuah persepsi umum atau asumsi bahwa tindakan
123
876
dari suatu entitas yang diinginkan, tepat, atau sesuai dalam beberapa sistem
sosial yang dibangun norma, nilai-nilai, keyakinan, dan Definisi de ''. Urgensi
mengacu pada '' sejauh mana klaim pemangku kepentingan menyerukan
perhatian segera '', atas dasar sensitivitas waktu atau kekritisan (Mitchell et al. 1997
). penelitian yang lebih baru telah kembali fi teori arti-penting ned pemangku
kepentingan dengan cara kontribusi teoritis, menekankan pentingnya 'kedekatan
pemangku kepentingan' (Driscoll dan Starik
2004 ), Interaksi antara pemangku kepentingan (Neville dan Menguc 2006 )
Dan atribut pemangku kepentingan (Neville dkk.
2011 ), Keluarga fi rm konteks (Mitchell et al. 2011 ), Budaya perusahaan (Jones
et al. 2007 ), Persepsi dan pemangku kepentingan lain dari arti-penting
(Tashman dan Raelin 2013 ). Lebih penelitian empiris baru-baru ini telah
menyarankan karakteristik stakeholder yang lebih, seperti kepercayaan dan
potensi belajar (Myllykangas et al. 2010 ).
studi empiris umumnya fi dukungan nd teori arti-penting stakeholder. Namun,
atribut yang tepat yang berhubungan dengan arti-penting berbeda dari satu studi
yang lain. Agle et al. ( 1999 ) Menemukan bahwa, dalam kasus pemegang saham,
legitimasi dan urgensi yang secara signifikan berhubungan dengan arti-penting,
sedangkan untuk pemangku kepentingan masyarakat semua atribut yang
signifikan. Mereka juga memberikan bukti bahwa arti-penting dari 'stakeholder
tradisional' (yaitu, pemegang saham, karyawan dan pelanggan) adalah lebih tinggi
dari pemerintah dan masyarakat, menyiratkan dominasi 'melihat produksi
tradisional' di perusahaan besar (Agle et al. 1999 ). Gago dan Antolin ( 2004 )
Menemukan bahwa, dalam konteks lingkungan alam, yang dirasakan para
pemangku kepentingan atribut dan arti-penting berkorelasi. Namun, Harvey dan
Schaefer ( 2001 ), Juga berfokus pada isu-isu lingkungan, menyimpulkan bahwa
perwakilan perusahaan hanya melihat pemangku kepentingan dengan kekuatan
institusional (seperti Badan Perlindungan Lingkungan atau regulator lingkungan
lainnya) sebagai memiliki signifikan arti-penting. Dominasi ini dari atribut
kekuasaan ini sejalan dengan hasil dari studi kasus (Neill dan Stovall 2005 ; Orang
tua dan Deephouse 2007 ). studi empiris yang menghubungkan arti-penting
pemangku kepentingan untuk pengungkapan CSR yang langka. Eesley dan
Lenox'( 2006 ), Dalam sebuah studi tentang tanggapan perusahaan untuk tindakan
pemangku kepentingan sekunder di AS, menunjukkan bahwa LSM lingkungan
dengan tingkat yang lebih tinggi kekuasaan dan legitimasi memiliki kemungkinan
lebih tinggi bahwa perusahaan ditargetkan merespon positif permintaan mereka, di
antaranya 'pelaporan' adalah salah satu tanggapan. Namun, penelitian mereka
tidak memperhitungkan extensiveness pelaporan, hanya kemungkinan. Boesso
dan Kumar ( 2009 ) Diperiksa sejauh mana pengungkapan indikator kinerja utama
(KPI) terkait dengan arti-penting dirasakan sejumlah kelompok pemangku
kepentingan (di antaranya para pemangku kepentingan sosial dan lingkungan)
untuk sampel 72 perusahaan Italia dan Amerika Serikat. Hasil penelitian mereka
memberikan beberapa bukti bahwa untuk cluster kelompok sosial dan lingkungan,
tingkat arti-penting yang dirasakan terkait dengan pengungkapan beberapa sosial
dan lingkungan KPI dalam laporan tahunan. Mereka
123
T. Thijssens et al.
Penelitian tidak memberikan spesifik wawasan sejauh mana masing-masing fi c
karakteristik tertentu dari pemangku kepentingan lingkungan memengaruhi
pengungkapan lingkungan.
Menambah literatur empiris yang langka pada arti-penting dari
pemangku kepentingan sekunder, penelitian ini akan meneliti sejauh mana
extensiveness pengungkapan lingkungan perusahaan dapat dijelaskan
oleh arti-penting dari LSM lingkungan dengan yang dihadapkan. pemangku
kepentingan lingkungan dianggap pemangku kepentingan sekunder '. Ini
berbeda dari pemangku kepentingan utama, karena mereka tidak terlibat
dalam transaksi dengan perusahaan dan tidak dianggap penting untuk
kelangsungan hidup perusahaan (Clarkson 1995 , P. 107). Berikut penelitian
sebelumnya (Eesley dan Lenox 2006 ), di dalam
Penelitian arti-penting tidak diukur menggunakan persepsi yang dilaporkan sendiri
oleh manajer. Bahkan, diukur dengan sejauh mana perusahaan merespon positif
permintaan stakeholder, yaitu, sejauh mana kebutuhan informasi stakeholders'
yang puas. Dengan demikian, kita mengasumsikan bahwa tingkat pengungkapan
CSR ditentukan oleh kekuatan pemangku kepentingan, urgensi, dan legitimasi. Hal
ini sesuai dengan temuan oleh Mitchell et al. ( 1997 , P. 877) menyatakan bahwa '' ( ...)
perusahaan menghasilkan laporan untuk yang sah, pemangku kepentingan yang
kuat, termasuk laporan tahunan, laporan proxy, dan, semakin, laporan tanggung
jawab lingkungan dan sosial ''. Kami mendefinisikan pengungkapan CSR sebagai
keterbukaan informasi perusahaan kepada seluruh pemangku kepentingan,
tambahan ke dan melalui rekening keuangannya, dalam menanggapi kebutuhan
informasi mereka dirasakan. Akibatnya, melebihi gagasan tradisional pelaporan di
mana perusahaan menyediakan akun keuangan dan catatan atas pemegang
saham. Untuk tujuan penelitian ini, pengungkapan CSR terbatas pada
pengungkapan publik, yaitu, informationdisclosure CSR ke dalam domain publik
yang diprakarsai oleh perusahaan. Akibatnya, bentuk lain dari
pengungkapan-seperti dispersi informasi kepada individu (misalnya, melalui
kuesioner) atau informasi CSR tentang perusahaan yang diinisiasi oleh pihak lain
(misalnya, media) -akan tidak dipertimbangkan. Di samping laporan tahunan,
pengungkapan CSR publik juga mencakup laporan standalone tujuan khusus
(misalnya, laporan lingkungan atau sustainability) dan website perusahaan.
pengungkapan lingkungan adalah bagian dari pengungkapan CSR.
Penelitian ini dimulai dari premis bahwa pengungkapan lingkungan terutama
merefleksikan arti-penting dari LSM lingkungan. Karena biaya pengumpulan
dan analisis informasi bagi para pemangku kepentingan cukup besar
(Schaltegger
1997 ) Dan pemangku kepentingan sumber daya juga terbatas (Eesley dan
Lenox 2006 ), Para pemangku kepentingan akan memprioritaskan permintaan
informasi mereka. Sejalan dengan literatur sebelumnya ( Grunig 1983 ),
Disarankan agar prioritas adalah effectuated melalui aktif terhadap perilaku
informasi pasif. Ketika stakeholder memiliki tingkat tinggi kesadaran, dan
keterlibatan dalam, masalah, mereka akan terlibat dalam pengumpulan
informasi aktif, sedangkan pasif perilaku pengolahan informasi ketika itu
tersedia-dikaitkan dengan tingkat rendah
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori
keterlibatan dan kesadaran ( Grunig 1983 ). Sejak LSM lingkungan adalah
stakeholder yang paling sadar, dan terlibat dalam, isu-isu lingkungan, 1 mereka titik data dan terstruktur sesuai dengan tema penelitian berikut:
menghabiskan lebih banyak sumber daya untuk memperoleh informasi
lingkungan.
Konsisten dengan literatur yang ada pada teori arti-penting pemangku
kepentingan (misalnya, Agle et al. 1999 ; Eesley dan Lenox
2006 ), Tiga hipotesis berikut dikembangkan dalam spesifik konteks LSM
lingkungan:
H1 Tingkat total pengungkapan lingkungan publik dari perusahaan adalah
positif terkait dengan tingkat kekuatan LSM lingkungan dengan yang
dihadapkan.
H2 Tingkat total pengungkapan lingkungan publik dari perusahaan adalah
positif terkait dengan tingkat urgensi dari LSM lingkungan dengan yang
dihadapkan.
H3 Tingkat total pengungkapan lingkungan publik dari perusahaan adalah
positif terkait dengan tingkat legitimasi LSM lingkungan dengan yang
dihadapkan.
Metode penelitian
Mencicipi
Sampel kami terdiri dari perusahaan yang termasuk dalam 2004 siri
(Sustainable Investment Research International) database, yang memegang
keberlanjutan pro fi les dari perusahaan yang termasuk dalam theMSCIWorld
Index. Seperti indeks ini termasuk 1500 terbesar (berdasarkan kapitalisasi
pasar) ekuitas di dunia, sampel kami mewakili perusahaan-perusahaan besar
dari pasar negara maju. Siri adalah jaringan internasional dari organisasi
penelitian investasi bertanggung jawab sosial mengumpulkan berbagai informasi
CSR dari perusahaan untuk pelanggan mereka, yang terutama investor institusi. 2
The networkmembers menggunakan informasi yang dikumpulkan juga untuk
database lokal mereka dan investasi lainnya. Data Siri telah digunakan dalam
penelitian sebelumnya (vanNimwegen et al. 2008 ; Sebelum et al. 2008 ; Surroca
et al. 2010 ). Selain itu, database lokal dari beberapa anggota-antara siri yang
Kinder Lydenberg Domini (KLD), Michael Jantzi Research Associates, dan
Wisma dan Penelitian Investasi Konsultan-telah banyak digunakan dalam
penelitian sebelumnya. Siri database secara luas dianggap sebagai yang handal
dan berkualitas tinggi sumber informasi data CSR. Perusahaan-perusahaan
yang pro fi memimpin dalam database adalah semua perusahaan publik besar.
1 Beberapa mungkin berpendapat bahwa pemerintah setidaknya sama terlibat dalam dan
berpengetahuan dari isu-isu lingkungan, namun dalam konteks pengungkapan-yang lingkungan
sebagian besar sukarela-pemerintah hanya secara tidak langsung terlibat.
2 Pada bulan September 2008, Siri mengumumkan bahwa mereka akan berhenti
organisasi saat operasi dan terus layanan di bawah nama 'Sustainalytics' sejak 2009.
877
Siri global yang pro fi les yang digunakan mengandung lebih dari 350
masyarakat, tata kelola perusahaan, pelanggan, karyawan, lingkungan
hidup, hak kontraktor / manusia, dan etika bisnis. Tema sesuai dengan
kelompok pemangku kepentingan berikut: masyarakat, pemegang saham,
pelanggan, karyawan, kelompok pemangku kepentingan lingkungan, dan
kelompok-kelompok hak asasi manusia. Karena orientasi pemangku
kepentingan ini, database dianggap menjadi alat yang tepat untuk tujuan
penelitian ini. Sumber, di mana pro fi le konten didasarkan, tidak terbatas
pada laporan tahunan, tetapi juga mencakup laporan tujuan khusus
(laporan lingkungan, laporan keberlanjutan, dan laporan personel),
konsultasi LSM dan pemerintah, media, satu-ke- satu pertemuan dengan
perwakilan perusahaan, dan kuesioner.
Item yang dicakup oleh pro fi les diperoleh melalui ajakan aktif
kebutuhan informasi dengan berbagai pemangku kepentingan (seperti
serikat buruh dan LSM lingkungan) dan konsultasi dengan para ahli di
medan masing-masing dan karena itu dapat dianggap sebagai
representasi yang realistis dari kebutuhan informasi CSR yang sebenarnya
berbagai pemangku kepentingan. Siri pro fi les menggambarkan bahwa
kebutuhan informasi pemangku kepentingan lingkungan terdiri dari
topik-topik seperti sistem lingkungan manajemen (EMSS) dan kebijakan,
serti fi kasi, emisi, konsumsi energi, limbah, dan remediasi (lihat '' Lampiran ''
Bagian).
Karena jumlah besar data yang harus dikodekan untuk setiap perusahaan,
itu tidak layak untuk menganalisis semua perusahaan dalam database. Oleh
karena itu, sampel diambil itu, sejalan dengan penelitian sebelumnya,
memberikan spread yang sama lebih dari dua jenis negara: pemegang saham
dibandingkan negara-negara pemangku kepentingan yang berorientasi
(Holder-Webb et al. 2008 ; Simnett et al. 2009 ; Smith et al. 2005 ). Untuk mencapai
hal ini, kita pertama-tama dipilih per negara ketik negara yang sesuai dengan
nomor sien suf fi pengamatan perusahaan, sehingga di AS, Inggris, Australia,
Kanada, dan Hong Kong untuk shareholderoriented, dan Jerman, Perancis,
Jepang, Belgia, Denmark, Finlandia , dan Belanda bagi negara-negara
pemangku kepentingan yang berorientasi. Kedua, 100 perusahaan dipilih secara
acak dari masing-masing dua jenis negara ini. Yang dihasilkan 200 perusahaan
menyumbang sedikit lebih dari 50% dari perusahaan di dataset kami dan dengan
demikian membentuk representasi yang baik. 3 Setelah mengurus duplikat dan
menyesuaikan untuk fakta
bahwa perusahaan-perusahaan dalam database yang
3 Mengingat bahwa 2 tahun data yang tersedia (dari 2002 dan 2004 database), tujuan awal
adalah untuk menggunakan data panel. Dengan demikian, sebagai langkah pertama dalam
pemilihan sampel kami, perusahaan yang termasuk dalam kedua 2002 dan 2004 database
yang dipilih, menghasilkan dataset dari 397 perusahaan. Namun, selama proses coding,
ternyata di tahun 2002 basis data banyak variabel yang menarik untuk penelitian ini adalah
hilang, yang serius akan berpengaruh negatif terhadap ukuran sampel. Akibatnya, diputuskan
untuk menggunakan desain cross-sectional dengan hanya termasuk data 2004.
123

geografis memerintahkan menurut negara dari daftar saham utama mereka,
sedangkan kami negara klasifikasi berdasarkan negara di mana perusahaan
itu bermarkas, sampel fi nal terdiri dari 199 perusahaan, dari yang 101 dari
pemegang saham dan 98 dari negara-negara pemangku kepentingan yang
berorientasi.
Mengukur untuk Dependent Variable
Mitchell et al. ( 1997 , P. 854) mendefinisikan pemangku kepentingan arti-penting
sebagai '' sejauh mana manajer memberikan prioritas untuk bersaing klaim
pemangku kepentingan ''. Dimana studi yang paling empiris mengukur
arti-penting dengan cara survei persepsi manajemen (misalnya, Agle et al. 1999 ;
Harvey dan Schaefer 2001 ), Baru-baru Eesley dan Lenox ( 2006 ) Memiliki de fi
arti-penting ned stakeholder sebagai kemungkinan respon perusahaan
sebenarnya untuk permintaan stakeholder. Sesuai dengan studi terakhir, kami
mengoperasionalkan arti-penting pemangku kepentingan melalui tingkat respon
oleh perusahaan untuk permintaan stakeholder. Ini menggarisbawahi pentingnya
tindakan manajemen. 4 Lebih khusus lagi, kami menilai
tingkat
pengungkapan lingkungan perusahaan dalam menanggapi kebutuhan
informasi dari pemangku kepentingan lingkungan.
Ukuran untuk tingkat pengungkapan lingkungan ini dibangun
menggunakan perusahaan Siri disebutkan sebelumnya pro fi les, dengan
20company% 20pro fi le% 20siri.pdf . 878
memperhatikan 47 item dengan tema 'lingkungan'. Pro fi les membagi
barang-barang tersebut antara tiga kategori 'prinsip-prinsip dan kebijakan',
'sistem manajemen', dan 'kinerja'. '' Lampiran '' Bagian memberikan
gambaran lengkap dari informasi lingkungan item yang termasuk dalam
pro fi le, serta sesuai kategori untuk setiap item. 5 Sebagaimana ditunjukkan
sebelumnya, barang-barang ini dianggap mewakili kebutuhan informasi
dari para pemangku kepentingan lingkungan. Untuk setiap potongan
informasi yang disajikan di bawah masing-masing 47 item, Siri
menyebutkan sumber yang tepat (lihat diskusi kami di bawah '' Mencicipi '')
Dari mana ia diambil. Berdasarkan sumber-sumber ini, dua peneliti
independen diteliti apakah mayoritas dari potongan-potongan informasi
yang diberikan adalah
4 Menggunakan langkah-langkah tindakan manajemen memiliki dua keuntungan besar atas
penelitian survei mengukur persepsi manajemen. Pertama, sifat multi-dimensi informasi CSR
dan kompleksitas banyak masalah CSR berarti bahwa pengambilan keputusan pada
pengungkapan CSR adalah proses multilateral, membawa pengetahuan bersama-sama
khusus dari manajer perusahaan yang berbeda dan departemen. Hal ini membuat sulit untuk
menentukan lokus yang sebenarnya pengambilan keputusan dan, akibatnya, untuk mengukur
persepsi para pengambil keputusan mengenai prioritas pemangku kepentingan. Kedua, seperti
yang disebutkan sebelumnya, kita menghindari potensi bias dalam hasil kami dikarenakan
perbedaan antara persepsi dan perilaku aktual, atau bahkan jawaban yang diinginkan secara
sosial, yang berhubungan dengan penelitian survei persepsi manajer (Eesley dan Lenox 2006 ).
5 Sampel pro fi le dapat didownload dari http://dl.dropbox.com/u/ 20631923 / sample%
123
T. Thijssens et al.
diungkapkan secara terbuka atau tidak, sehingga skor 1 atau 0 untuk setiap
item. Untuk tujuan ini, mereka memanfaatkan protokol coding rinci di mana
semua pengungkapan informasi yang diprakarsai perusahaan-melalui media
publik (misalnya, laporan tahunan dan specialpurpose, website) dianggap
sebagai pengungkapan publik. Mereka kemudian membandingkan hasil
mereka; dalam hal pendapat bertentangan, hasilnya dibahas sampai tercapai
kesepakatan. Setelah coding, skor individu per perusahaan yang
digabungkan dengan asumsi bobot yang sama dan dinyatakan sebagai
proporsi dari jumlah (yaitu, 47) item informasi. Indeks pengungkapan yang
dihasilkan, berlabel ENVDISC, mewakili tingkat pengungkapan lingkungan
seperti yang diungkapkan oleh tingkat dan jenis informasi, mencerminkan
keseluruhan strategi pengungkapan perusahaan (Brammer dan Pavelin 2006 ).
Untuk menggambarkan sebelumnya, perusahaan pro fi le dengan informasi
tentang 35 item lingkungan (dan akibatnya tidak ada informasi untuk 12
item), yang 27 item yang bersumber dari pengungkapan publik perusahaan
dan 6 item dari sumber lain (seperti media atau kuesioner) , akan
menghasilkan
dalam skor indeks
27/47 = 0,57. Metode ini mirip dengan yang diterapkan oleh Brammer dan
Pavelin ( 2006 , P. 1176), yang penulis hadir sebagai perbaikan atas
tindakan sebelumnya yang hanya memperhitungkan volume
pengungkapan.
Langkah-langkah untuk Variabel Penjelasan
Variabel penjelas utama dalam penelitian ini adalah atribut pemangku
kepentingan: listrik, urgensi, dan legitimasi. Mengikuti saran oleh literatur sebelum
menghindari potensi bias diri-laporan terkait dengan mengukur atribut pemangku
kepentingan dengan cara survei manajemen (Eesley dan Lenox 2006 ), Kami
mengembangkan langkah-langkah diamati untuk masing-masing pemangku
kepentingan atribut di tingkat perusahaan. Langkah-langkah ini menangkap untuk
setiap perusahaan tingkat kekuasaan, urgensi, dan legitimasi dari para pemangku
kepentingan lingkungan dengan yang dihadapkan. Kami fokus pada LSM
lingkungan, karena mereka dianggap sebagai stakeholder yang paling terlibat
dalam, dan menyadari, isu-isu lingkungan. pemangku kepentingan lainnya,
seperti pemegang saham dan konsumen, biasanya mengambil isu-isu lingkungan
hanya ketika mereka telah mendapatkan publisitas melalui tindakan LSM.
Meskipun kita mengakui bahwa karakteristik manajerial adalah moderator penting
dari tindakan perusahaan dalam menanggapi atribut pemangku kepentingan
(Mitchell et al. 1997 ), Dengan memilih langkah-langkah ini kita tetap menegaskan
bahwa persepsi manajemen kekuasaan pemangku kepentingan dan urgensi
berasal dari sifat-sifat pemangku kepentingan yang sebenarnya. Meja 1 memberikan
gambaran tentang variabel penjelas yang digunakan dalam penelitian ini.
Langkah-langkah yang berbeda untuk setiap atribut pemangku kepentingan
sekarang akan dibahas secara individual.
LSM lingkungan tidak memiliki kekuatan langsung yang terkait dengan kontrol
atas sumber daya berharga (Pfeffer dan Salancik
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori
Tabel 1 variabel penjelas
atribut deskripsi variabel
KEKUASAAN ENVPOW = 1 jika perusahaan telah melakukan kontak dengan satu atau lebih LSM lingkungan, seperti yang disebutkan dalam dokumen perusahaan atau pers
URGENSI
ENVURG ¼ # isu-isu kontroversial di mana perusahaan telah terlibat
# isu-isu kontroversial dibahas dalam profil siri total
isu-isu kontroversial dibahas dalam siri pro fi le: (1) pengelolaan sampah, (2) polusi tanah, (3) pencemaran air, (4) polusi udara, (5) kerusakan penggunaan sumber
daya / ekosistem, (6) produk dan jasa, (7) masalah rantai
LEGITIMASI ENVLEG ¼ # resmi pengaturan lingkungan perusahaan telah di tempat
# pengaturan lingkungan resmi tercakup dalam profil siri total
pengaturan lingkungan: (1) departemen lingkungan, (2) sistem manajemen lingkungan, (3) mekanisme formal untuk keterlibatan pemangku kepentingan
lingkungan
Ketika dinyatakan bahwa variabel diberikan nilai '1' dalam kasus kondisi tertentu terpenuhi, itu secara implisit diasumsikan bahwa dalam kondisi lainnya variabel bernilai '0'
1978 ). Kekuatan LSM lingkungan berkaitan dengan sejauh mana mereka
mampu untuk membiarkan pemangku kepentingan utama menahan, atau
kondisional menyediakan, sumber daya untuk perusahaan, atau untuk
melibatkan pemerintah dalam memaksa perusahaan untuk memenuhi klaim
mereka (Rowley 1997 ). Dalam rangka untuk menilai kekuatan pemangku
kepentingan lingkungan perusahaan, Siri global yang pro fi les yang pertama
disaring untuk nama-nama LSM lingkungan yang telah mampu untuk
mendapatkan publisitas, baik dalam dokumen perusahaan atau melalui media
publik lainnya, mengenai isu-isu lingkungan di mana perusahaan tertentu
terlibat. Mendasari ukuran ini adalah gagasan bahwa kekuatan LSM dapat
dinyatakan dengan cara kolaboratif atau konfrontatif
taktik (Deegan dan
Blomquist 2006 ). argumentasi adalah bahwa, jika sebuah LSM disebutkan
dalam pengungkapan publik dari perusahaan, ini sinyal bahwa ia mampu
untuk terlibat dalam dialog langsung dengan perusahaan (listrik
kolaboratif). Jika media menulis tentang hubungan antara LSM dan
perusahaan, ini menandakan bahwa sebuah LSM telah mampu untuk
mendapatkan publisitas (power konfrontatif). Untuk tujuan ini, variabel biner
(ENVPOW) digunakan yang mengambil nilai 1 ketika kontak antara
perusahaan dan satu atau lebih LSM disebutkan dalam perusahaan, atau
dokumen publik lainnya [seperti (inter) pers nasional], dan 0 sebaliknya. 6
6 Awalnya, kecanggihan lebih lanjut dari ukuran kekuatan lingkungan dimaksudkan,
bahwa sebagai langkah berikutnya untuk masing-masing LSM disebutkan, laporan
tahunan atau Bentuk 990-download untuk menemukan jumlah total aset keuangan,
yang sangat berkorelasi dengan keanggotaan ( Deegan dan Blomquist 2006 ; Eesley
dan Lenox 2006 ). Kami dikategorikan LSM menjadi tiga kelompok: besar (aset
keuangan lebih dari 10 juta US $), menengah (antara 1 dan 10 juta US $ aset), dan
kecil (kurang dari 1 juta US $ aset keuangan). Situs-situs LSM ini juga dikonsultasikan
ke fi mengetahui apakah ini diatur secara internasional dan jika mereka terlibat dalam
koalisi dengan LSM lainnya. Alasan untuk termasuk informasi ini adalah bahwa LSM
dengan cabang lokal di negara-negara yang berbeda akan memiliki ketersediaan yang
lebih besar dari sumber daya daripada yang beroperasi dari satu negara, dan koalisi
LSM akan lebih kuat daripada masing-masing LSM individual (Eesley dan Lenox 2006 ;
Neville dkk. 2011 ). pooling ini
879
Mitchell et al. ( 1997 ) Mendefinisikan urgensi sebagai derajat
yang klaim stakeholder panggilan untuk perhatian segera, atas dasar
sensitivitas waktu atau kekritisan. Sedangkan waktu sensitivitas mengacu ''
sejauh mana keterlambatan manajerial dalam menghadiri dengan klaim
atau hubungan tidak dapat diterima dengan pemangku kepentingan '',
kekritisan terkait dengan '' pentingnya klaim atau hubungan dengan
stakeholder '' (Mitchell et Al. 1997 , P. 876). Dalam rangka mengembangkan
ukuran untuk mendesak di tingkat perusahaan, untuk setiap perusahaan
kami menilai sejauh mana dalam beberapa tahun terakhir perusahaan
telah terlibat dalam setiap utama (yaitu, kritis) isu-isu lingkungan yang
kontroversial, atau kontroversi lingkungan lain yang dibutuhkan segera
perhatian (yaitu, waktu sensitif). Informasi ini disuling dari perusahaan Siri
pro fi les, dengan memperhitungkan kategori tujuh item informasi
lingkungan berlabel 'kontroversi baru-baru utama'. Kategori informasi ini
menyebutkan apakah perusahaan telah terlibat dalam berbagai jenis
isu-isu kontroversial diperdebatkan secara terbuka, yang terdiri dari kedua
isu-seperti penting sebagai kecelakaan besar lingkungan (misalnya,
minyak tumpahan, kebocoran limbah berbahaya) -dan isu-seperti
timesensitive sebagai yang ditargetkan oleh kampanye LSM (misalnya,
Catatan kaki 6 terus
Informasi mengakibatkan 12 kategori LSM, mulai dari LSM lokal kecil yang tidak
terlibat dalam koalisi (tingkat daya = 1) kepada LSM internasional yang besar yang
merupakan bagian dari tingkat koalisi (power = 12). Menambahkan kategori kekuatan
semua kontak LSM lingkungan dari perusahaan mengakibatkan ukuran kekuasaan
di tingkat perusahaan (ENVPOW2). Namun, prosedur ini mengakibatkan hanya 73
pengamatan, yang dapat berpotensi membahayakan ketahanan dari analisis
multivariat. Mengingat desain empiris multivariat penelitian ini, langkah awal kami
(ENVPOW) oleh karena itu dianggap sebagai ukuran yang lebih tepat, dan akibatnya
di sisa tulisan ini hasil untuk ENVPOW akan dilaporkan. Hasil statistik untuk
ENVPOW2 hanya akan dilaporkan dalam kasus mereka menyimpang dari
ENVPOW.
123

dampak lingkungan negatif). Biasanya, perusahaan tidak mengungkapkan
keterlibatan dalam kontroversi ini, namun media melaporkan mereka.
Ukuran mendesak dibangun melalui penerapan versi fi disederhanakan
dari teknik keputusan untuk mengukur ketiadaan atau adanya variabel
(Agle et al. 1999 ; Mitchell dan Agle 1997 ). Mengukur ada atau tidaknya
keterlibatan dalam kontroversi lingkungan untuk masing-masing
perusahaan, skala Interval dasar (Nunnally 1978 ) Dibentuk, mulai dari 0
sampai 7. Untuk alasan interpretability ditingkatkan dari hasil deskriptif,
jumlah ini dibagi dengan total jumlah (yaitu, tujuh) dari isu-isu kontroversial
yang tercakup dalam siri pro fi le, sehingga variabel berlabel ENVURG.
Meja 1 memberikan detail lebih lanjut tentang sifat dari isu-isu kontroversial.
Mitchell et al. ( 1997 ) Menggunakan Suchman ini ( 1995 ) Definisi
legitimasi: '' Sebuah persepsi umum atau asumsi bahwa tindakan dari
suatu entitas yang diinginkan, tepat, atau sesuai dalam beberapa sistem
sosial yang
membangun dibangun
legitimasi norma,
di tingkat nilai-nilai,
masyarakat. 880 keyakinan, dan definisi de fi ''.
Untuk tujuan penelitian ini, maka perlu untuk membangun sebuah ukuran
diamati di tingkat perusahaan. 7 Oleh karena itu, untuk setiap perusahaan
dalam sampel kami, sejauh mana para pemangku kepentingan lingkungan
dianggap sah oleh manajemen perusahaan diperlukan untuk dinilai. Untuk
tujuan ini, kita membangun Suchman ini ( 1995 ) Ide-ide mengenai proses
legitimasi di perusahaan, yang menyatakan bahwa proses ini tercermin
dengan kegiatan seperti formalisasi dan profesionalisasi. Formalisasi
digambarkan sebagai (1) '' kodifikasi prosedur resmi, (2) membawa
kegiatan yang sebelumnya marginal bawah dari fi kendali resmi, dan (3)
membangun hubungan hirarkis dengan unit lingkungan atasan '',
Aerts dan Cormier 2009 ), Dengan demikian dianggap tidak pantas, karena ini langkah-langkah
sedangkan profesionalisasi mengacu pada (4) '' yang menghubungkan
kegiatan mereka untuk definisi de fi eksternal dari otoritas dan kompetensi
'' (Suchman 1995 , Pp. 587-589). Sejalan dengan ini, kami berpendapat
bahwa legitimasi stakeholder lingkungan tercermin oleh sejauh mana
sebuah perusahaan terlibat dalam formalisasi dan profesionalisasi untuk
menanggapi kepentingan stakeholders lingkungan. Membangun diskusi
kita sebelumnya Suchman ini ( 1995 ) Ide, kami mengusulkan bahwa (1)
diukur dengan kehadiran EMS formal, sedangkan (2) dan (3) yang
tercermin dengan adanya departemen lingkungan dan (4) dengan adanya
mekanisme formal untuk keterlibatan pemangku kepentingan. Karena tidak
disarankan oleh literatur terbaru (lihat misalnya, Deephouse dan Carter 2005 ; Clarkson et al. 2008 ;
ada pengaturan ini biasanya diperlukan oleh hukum, kehadiran mereka
sinyal kesediaan perusahaan untuk memasukkan isu lingkungan dalam
melakukan bisnisnya. Sesuai dengan Hart dan Milstein ( 2003 ), Kami
berpendapat bahwa, ketika
7 Membangun ukuran 'langsung' legitimasi perusahaan menggunakan 'liputan media', seperti yang
123
T. Thijssens et al.
manajer dari sebuah perusahaan memandang pemangku kepentingan
lingkungan menjadi tidak sah, mereka tidak akan terlibat dalam ini
pengaturan formal, karena ini memerlukan investasi besar sumber daya.
Hasil sebelumnya adalah ukuran diamati legitimasi di tingkat perusahaan,
mencerminkan rata-rata 'penerimaan' dari manajemen perusahaan kepada
para pemangku kepentingan lingkungan dan klaim masing-masing.
Serupa dengan ukuran urgensi, skala Interval dasar (Nunnally 1978 )
Dibentuk dengan mengukur ada atau tidak adanya pengaturan lingkungan
resmi yang disebutkan sebelumnya untuk masing-masing perusahaan.
Setelah membagi jumlah total pengaturan oleh maksimum teoritis (yaitu,
3) -thus meningkatkan interpretasi dari descriptives-the lingkungan
legitimasi ukuran ENVLEG diciptakan (lihat Tabel 1 ). Mitchell dan Agle ( 1997
) Menyiratkan stakeholder yang le-
gitimacy mungkin hasil dari faktor-faktor kelembagaan. Dengan demikian,
legitimasi pemangku kepentingan mungkin lebih diucapkan di beberapa negara
dari pada orang lain. Sebagai legitimasi dalam penelitian ini dioperasionalkan
dalam hal kehadiran sejumlah pengaturan pengelolaan lingkungan, dan dalam
pengelolaan lingkungan secara umum tidak diatur oleh hukum, faktor-faktor
kelembagaan dalam konteks ini mengacu pada inisiatif sukarela potensial.
Karena faktor-faktor institusional dapat menyebabkan kurangnya variasi dalam
ukuran legitimasi kami antara perusahaan dalam suatu negara, hal itu berpotensi
mempengaruhi fi signifikansi model kami. Oleh karena itu, sebagai bagian dari
analisis multivariat, analisis sensitivitas dilakukan, di mana kita menguji model
empiris kami untuk konteks kelembagaan yang berbeda.
Variabel kontrol
Kebanyakan penelitian yang menyelidiki faktor penentu pengungkapan CSR
juga termasuk karakteristik perusahaan. Para peneliti di lapangan ini telah
menyarankan sejumlah besar karakteristik perusahaan yang terkait dengan
pengungkapan CSR, seperti ukuran perusahaan, industri af fi liation, negara,
profitabilitas, struktur modal, biaya modal, dan gaya manajemen (untuk
tinjauan penelitian 'perusahaan karakteristik', melihat Hahn dan Kühnen 2013 ).
Meskipun tes empiris dari asosiasi tersebut memberikan untuk sebagian
besar hasil tidak meyakinkan dan bahkan bertentangan, mereka secara
konsisten cenderung menyimpulkan bahwa pengungkapan CSR terkait
dengan visibilitas perusahaan, seperti yang diungkapkan oleh ukuran
perusahaan dan industri af fi liation, serta negara-spesifik faktor fi c (Adams 2002
; Brammer dan Pavelin 2004 ; Hahn dan Kühnen 2013 ). Selain itu, aliran
pengungkapan CSR nds literatur fi bahwa ada hubungan antara kinerja
lingkungan dan pengungkapan lingkungan (untuk gambaran sastra, melihat
Cho et al. 2012 ; Hahn dan Kühnen 2013 ). Sifat dari hubungan ini namun
masih akan ditentukan, mengingat bahwa studi empiris sebelumnya fi dan
tidak meyakinkan nd bukti untuk
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori 881

Meja 2 Variabel kontrol

ukuran

uKURAN = nilai pasar perusahaan, dihitung sebagai jumlah saham dalam masalah kali harga saham
($ juta)
LNSIZE = logaritma natural UKURAN

industri
IND_VISIB = 1 jika perusahaan beroperasi dalam suatu industri dengan visibilitas tinggi

negara
STAK = 1 jika negara perusahaan asal Belgia, Denmark, Finlandia, Perancis, Jerman, Belanda
SHR_N_US = 1 jika negara perusahaan asal Australia, Kanada, Hong Kong, UK
SHR_US = 1 jika negara perusahaan asal AS
INSTOWN kepemilikan

institusional = persentase saham yang beredar yang diadakan strategis oleh pemerintah, dana pensiun, dan
perusahaan investasi, dihitung sebagai NOSHGV? NOSHPF? NOSHIC

Ketika dinyatakan bahwa variabel diberikan nilai '1' dalam kasus kondisi tertentu terpenuhi, itu secara implisit diasumsikan bahwa dalam kondisi lainnya variabel bernilai '0'

baik positif (misalnya, Clarkson et al. 2008 ) Dan negatif (misalnya, Cho dan untuk mengendalikan efek industri telah disarankan oleh penelitian
Patten 2007 ) Hubungan. Akhirnya, meskipun Hahn dan Kühnen ( 2013 ) sebelumnya, seperti Roberts ( 1992 ), Hackston dan Milne ( 1996 ), Dan
Melaporkan temuan campuran keseluruhan untuk hubungan antara kepemilikan Brammer dan Millington ( 2004 ). ukuran kami didasarkan pada
terkonsentrasi dan pengungkapan CSR, ada beberapa bukti lain bahwa investor spesifikasi-klasi dari studi ini, diperbarui dengan sejumlah industri yang

institusional dapat memengaruhi keputusan-keputusan strategis tentang CSR menghadapi masalah CSR utama di tahun kemudian (Carroll dan Buchholtz 2008

(Cox et al. 2008 ; Graves dan Waddock 1994 ; Johnson dan Greening 1999 ), Yang ). Akibatnya, IND_VISIB mengambil nilai 1 jika suatu industri adalah

juga mungkin memiliki implikasi untuk pengungkapan CSR. diklasifikasikan sebagai memiliki visibilitas tinggi karena dampak tinggi, dan
nilai 0 jika tidak. 8

Berdasarkan sebelumnya, sejumlah tindakan pengendalian
dikembangkan (lihat Tabel 2 ), Yang akan dibahas lebih detail dalam sisa
bagian ini.
Pertama, kita mengendalikan untuk ukuran. Idenya adalah bahwa
perusahaan besar memiliki dampak yang lebih pada masyarakat dan lebih
terlihat daripada perusahaan kecil, dan oleh karena itu diteliti lebih intensif oleh
para pemangku kepentingan. Namun, dalam penelitian ini, efeknya diharapkan
untuk menjadi sederhana, mengingat bahwa perusahaan sampel adalah semua
perusahaan multinasional besar dan ukuran varians karena itu akan terbatas.
Dalam penelitian ini, ukuran diukur dengan nilai pasar perusahaan. Langkah ini
dianggap lebih tepat daripada tindakan ukuran alternatif seperti penjualan atau
total aset, karena sejumlah besar perusahaan sampel menyediakan layanan
keuangan, yang total aset biasanya sangat tinggi, dan penjualan fi gures tak
tertandingi, dibandingkan dengan perusahaan dari lain industri. Data
perusahaan pada ukuran (SIZE) diambil dari Datastream keuangan basis data
statistik.
Ketiga, kita mengendalikan untuk efek potensial dari faktor institusional, seperti
relevansi pengaturan kelembagaan dalam kaitannya dengan pengungkapan CSR
sering stres (misalnya, Doh dan Guay 2006 ; Maignan dan Ralston 2002 ).
Berdasarkan penelitian pengungkapan CSR sebelumnya, kita membedakan antara
pengaturan kelembagaan dengan pemangku kepentingan terhadap orientasi
pemegang saham (lihat Holder-Webb et al. 2008 ; Simnett et al.
2009 ; Smith et al. 2005 ) Serta Amerika Serikat versus negara-negara non-AS
(Aguilera et al. 2006 ; Buhr dan Freedman 2001 ; Cormier dan Magnan 1999 ;
Pemegang-Webb et al. 2008 ). Hal ini menyebabkan tiga kelompok negara: STAK
(pemangku kepentingan-oriented), SHR_N_US (pemegang saham yang
berorientasi non-AS), dan SHR_US (pemegang saham berorientasi AS). Ini fi kasi
klasifikasi konsisten dengan studi sebelumnya oleh Lemah lembut et al. ( 1995 )
Yang nds fi perbedaan pengungkapan CSR antara AS, Inggris, dan
perusahaan-perusahaan Eropa kontinental. Meja 2 daftar negara konstituen
masing-masing cluster.

Kedua, kita mengendalikan efek industri oleh termasuk boneka industri yang
memperhitungkan suatu industri masalah visibilitas (IND_VISIB). Ini didasarkan
pada gagasan bahwa beberapa industri lebih terlihat karena dampak yang
melekat dari kegiatan mereka di masyarakat. Bowen ( 2000 ) Mengemukakan
bahwa visibilitas masalah adalah tinggi ketika isu-isu '' yang mudah terlihat oleh
kelompok-kelompok dalam atau di luar organisasi ''. Metode ini
8 Berikut (GICS) industri telah diklasifikasikan sebagai 'sangat terlihat': minyak dan gas,
bahan kimia, logam dan pertambangan, kertas dan hasil hutan, kedirgantaraan dan
pertahanan, penerbangan, mobil, tekstil, pakaian dan barang-barang mewah, semua ritel,
makanan dan staples, minuman, produk makanan, tembakau, produk rumah tangga, produk
personal, peralatan kesehatan dan perlengkapan, bioteknologi, farmasi, jasa
telekomunikasi, dan semua utilitas.

123
882 T. Thijssens et al.

Keempat, kinerja lingkungan dimasukkan sebagai variabel kontrol.
Kami menggunakan ukuran kinerja yang disediakan oleh Belanda
Keberlanjutan Research (DSR), 9 salah satu mitra dalam jaringan siri.
Langkah ini didasarkan pada informasi dalam siri pro fi les, seperti yang
dibahas sebelumnya. Skor kinerja untuk setiap item berasal melalui siri /
analis DSR meneliti dan mengukur tingkat mana perusahaan puas bahwa
barang tertentu. Tergantung pada tingkat aplikasi (misalnya, lebih atau
kurang dari 50% dari operasi, kualitatif vs benchmark kuantitatif), skor yang
dihasilkan ( S) bervariasi dari 0 sampai 100%. Setiap item juga ditugaskan
spesifik berat ( W) dengan menerapkan fi c metodologi pembobotan
industri-spesifik. Jumlah kinerja lingkungan dihitung sebagai agregat
tertimbang semua skor individu per item informasi lingkungan ( R j S j 9 W j). Penjelasan
spesifik kation ini sejalan dengan studi empiris sebelumnya (Agle et al. 1999
lebih rinci dari metodologi siri dapat ditemukan di Prior et al. ( 2008 ).
Ukuran yang dihasilkan untuk kinerja lingkungan dicap ENVPERF. 10
Kelima, kita mengendalikan potensi pengaruh dari investor institusi,
karena ada beberapa bukti dari investor institusi pengaruh pada
keputusan-keputusan strategis tentang CSR (Cox et al. 2008 ; Graves dan
Waddock 1994 ; Johnson dan Greening 1999 ), Seperti dijelaskan di atas.
Namun, hanya ada segelintir studi empiris tentang peran pemegang
saham institusional di CSR penyingkapan, yang beberapa laporan pada
keuangan data statistik (kode: NOSHGV, NOSHPF, dan NOSHIC).
variabel kontrol yang dihasilkan diberi label INSTOWN.
Model empiris
Biasa least-square (OLS) analisis regresi berganda digunakan untuk
menganalisis hubungan antara atribut stakeholder dan pengungkapan
lingkungan masyarakat, sehingga dalam model ( 1 ). menyumbang model
untuk efek dari tindakan atribut individu secara terpisah;
ini statistik
; Eesley dan Lenox 2006 ). regresi bersarang dispesifikasikan, termasuk
enam model berlabel A, B,
C, D, E, dan F. Model A-D hanya menggunakan (kombinasi) variabel
independen. Dalam model E, variabel kontrol untuk ukuran, industri,
negara, dan kinerja ditambahkan. F kontrol model untuk potensi sumber
stakeholder dalam memengaruhi pada pengungkapan lingkungan, dengan
memasukkan proxy untuk kepemilikan institusional.
Pendekatan ini diringkas oleh model berikut:
Pengungkapan lingkungan saya
¼ f ð Kekuasaan; Urgensi; Legitimasi; Variabel kontrol Þ saya
ð saya ¼ 1; . . .; 199 Þ: ð1Þ

kepasifan umum investor institusi (Friedman dan Miles 2001 ; Miles et al. 2002
), Sedangkan yang lain mengamati tren yang berkembang keterlibatan aktif
dari investor institusi (Sparkes dan Cowton 2004 ). Dengan demikian, tidak
hasil
jelas apakah pemegang saham institusional sebenarnya memiliki pengaruh
pada pengungkapan lingkungan, apalagi apakah ini pengaruh bersifat
descriptives
positif atau negatif. Untuk mengontrol untuk efek potensi kepemilikan
institusional, kita termasuk variabel yang dihitung sebagai persentase
Meja 3 menunjukkan statistik deskriptif untuk variabel dependen dan jelas.
saham yang beredar yang diadakan strategis oleh pemegang saham
institusional. Ini pemegang saham institusional meliputi pemerintah, dana
Panel A dari Tabel 3 menunjukkan statistik deskriptif untuk variabel
pensiun, dan perusahaan investasi. Data yang diambil dari Datastream
kontinu. tingkat pengungkapan menunjukkan bahwa rata-rata, tingkat
respon perusahaan terhadap pemangku kepentingan lingkungan mereka
berjumlah hanya 29%. Ini relatif rendah respon ini sejalan dengan
penelitian sebelumnya (Agle et al. 1999 ). 11 Rata-rata tingkat urgensi yang
sangat rendah, yang menunjukkan bahwa banyak perusahaan yang tidak
terlibat dalam kontroversi lingkungan sama sekali. Ukuran legitimasi
9 Pada September 2008, perusahaan tersebut terus beroperasi di bawah warna menunjukkan bahwa perusahaan bervariasi dalam sejauh mana mereka
Sustainalytics disebutkan sebelumnya. memandang LSM lingkungan mereka untuk menjadi yang sah. Mengingat
10 Asalkan pengukuran kinerja lingkungan '' terkenal sulit '' (Agle et al. 1999 ), Suatu
bahwa kekuatan operasionalisasi tidak setara di berbagai proxy atribut,
ukuran kinerja alternatif termasuk dalam analisis kami. Langkah ini didasarkan pada
KLD ini basis data Socrates, yang telah mencoba-dan-diuji dalam penelitian
membandingkan statistik deskriptif dari berbagai tindakan atribut tidak
sebelumnya (untuk gambaran studi, melihat Chen et al. 2008 ) Dan telah divalidasi bermakna (Cooper dan Richardson 1986 ). Oleh karena itu, tidak dapat
sebagai langkah yang tepat untuk kinerja CSR pada umumnya (Sharfman 1996 ) Dan dinilai apakah
akibatnya juga untuk kinerja lingkungan (sebagai bagian dari kinerja CSR). Namun,
kelemahan dari ukuran ini adalah bahwa hal itu hanya tersedia untuk
perusahaan-perusahaan AS, yang serius membatasi ukuran sampel kami. Oleh
karena itu, telah terutama termasuk sebagai cek ketahanan dalam analisis sensitivitas
11 Mengingat rata-rata rendah untuk pengungkapan lingkungan, kami menilai jumlah
untuk perusahaan-perusahaan AS; hasil untuk variabel ini akan hanya melaporkan
jika mereka menyimpang dari ENVPERF. kasus yang variabel ini sama dengan nol; ini ternyata menjadi hanya satu perusahaan,
dan akibatnya variabel tidak dipotong nol, yang menghilangkan kebutuhan untuk
regresi disensor.

123
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori 883

tabel 3 Statistik deskriptif

variabel Deskripsi N Min Max Berarti SD

Panel A: variabel kontinu

(1) Dependent / penjelas variabel

Pengungkapan ENVDISC 198 . 00 . 77 . 29 . 19

Urgensi ENVURG 199 . 00 . 71 . 09 . 14

Legitimasi ENVLEG 196 . 00 1.00 . 51 . 38

prestasi ENVPERF 198 . 16 . 93 . 46 . 21

kepemilikan institusional INSTOWN 195 . 00 . 62 . 19 . 20

(2) Ukuran variabel kontrol

UKURAN Sebuah 195 412 319.848 37.556 52.492

LNSIZE 195 6.02 12,68 9,87 1,19

variabel Deskripsi N Tinggi Rendah

Frekuensi % Frekuensi %

Panel B: variabel dikotomis

(1) Penjelasan variabel Daya
ENVPOW 196 76 38,8 120 61.2

(2) variabel kontrol Nilai = 1 Nilai = 0

Industri IND_VISIB 199 94 47,2 105 52,8

Negara STAK 199 98 49,2 101 50,8

SHR_N_US 199 32 16.1 167 83,9

SHR_US 199 69 34,7 130 65.3

Sebuah Dalam jutaan $

perusahaan rata-rata dihadapkan dengan LSM yang lebih sah dari
mendesak. Meja 3 juga termasuk ukuran baru untuk ukuran, mewakili
ukuran asli setelah log-transformasi. Perubahan ini diberitahu oleh fakta
bahwa analisis lebih lanjut deskriptif mengungkapkan bahwa variabel ini
adalah kedua mencapai puncaknya dan miring. 12
hubungan sejalan dengan apa yang hipotesis. Semua atribut pemangku
kepentingan yang secara signifikan berhubungan positif dengan
pengungkapan. Mengenai variabel kontrol, analisis univariat menggambarkan
bahwa pengungkapan lingkungan perusahaan di industri yang sangat terlihat
dan negara-negara pemangku kepentingan yang berorientasi secara signifikan
lebih luas. Meja 4 juga menggambarkan bahwa kepemilikan institusional dan

Panel B dari Tabel 3 daftar frekuensi dari variabel dikotomis. Tak satu pengungkapan lingkungan berkorelasi negatif, menyiratkan bahwa

pun dari variabel biner memiliki split di atas 90:10, maka tidak ada kategori kepemilikan institusional yang lebih tinggi dikaitkan dengan pengungkapan

kurang terwakili. lingkungan yang kurang luas. Ini berarti bahwa, di samping LSM lingkungan,
pemegang saham institusional juga memiliki pengaruh pada pengungkapan
lingkungan. Khususnya, kinerja lingkungan tidak secara signifikan terkait
dengan pengungkapan. 14
Analisis univariat

Meja 4 menyajikan asosiasi individual antara variabel dependen, variabel

atribut jelas, serta variabel kontrol. 13 Meja 4 juga mencakup hubungan antara variabel penjelas individu. Ini
menggambarkan bahwa setiap atribut pemangku kepentingan (kekuasaan,
Ketika menganalisis hubungan antara tindakan atribut individu dan legitimasi, dan urgensi) berhubungan positif dengan orang lain. Hubungan
variabel dependen, itu antara atribut pemangku kepentingan lingkungan sangat

12 Skewness dan kurtosis diukur pada? 3 ke -3 jangkauan.

13 Mengingat sifat dari beberapa variabel (skala Interval dasar empat kategori), kami
memeriksa semua variabel kontinu untuk kemungkinan pelanggaran asumsi normalitas.
tes univariat non-parametrik dilakukan untuk semua variabel. Juga, sebagai bagian dari
analisis multivariat, kami menganalisis residual dari model dan, jika perlu, berlari regresi
tambahan. Namun, tidak satupun dari ini menyebabkan kesimpulan yang berbeda.
14 Hal yang sama berlaku untuk ukuran kinerja alternatif berdasarkan data KLD.
Namun, korelasi Pearson antara ukuran kinerja lingkungan alternatif dan
pengungkapan lingkungan negatif (-.16), meskipun non-signifikan. Hal ini juga layak
disebutkan bahwa ENVPERF dan alternatif KLD ukuran tidak secara signifikan
berkorelasi. Namun, harus diingat bahwa asosiasi yang terakhir didasarkan pada
perusahaan-perusahaan AS saja.

123
884 T. Thijssens et al.

tabel 4 Korelasi antara dependent, variabel Tipe 1 2 3 4 5 6 7 8

jelas, dan variabel kontrol
1 ENVDISC C 1

2 ENVPOW D . 18 * 1

3 ENVURG C . 17 * . 57 ** 1

4 ENVLEG C . 62 ** . 34 ** . 27 ** 1

5 LNSIZE C . 01 . 25 ** . 23 ** . 12 1

6 IND_VISIB D . 34 ** . 18 * . 30 ** . 31 ** . 02 1

7 ENVPERF C . 05 - . 01 - . 03 - . 06 . 01 - . 02 1
8 INSTOWN C - . 15 * . 08 . 09 - . 12 . 29 ** . 03 . 01 1

9 STAK D . 24 ** -.06 - . 07 . 14 - . 40 ** . 08 . 03 -.73 **

10 SHR_N_US D . 08 - . 15 * -.20 ** -.04 - . 15 * -.11 - . 08 . 05

11 SHR_US D - . 31 ** . 18 * . 24 ** -.11 . 53 ** . 01 . 03 . 72 **

Pearson korelasi ditabulasikan; mengingat sifat dikotomi dari beberapa variabel, seperti yang ditunjukkan, saya juga melakukan sampel
independen t tes dan v 2 tes dan membandingkan hasilnya; semua hasil serupa

ketik C variabel kontinu, ketik D variabel dummy

* p \. 05, ** p \ 0,01 (dua sisi)

signifikan. The signifikansi dari hubungan antara kekuasaan dan legitimasi
ini sejalan dengan literatur menunjukkan hubungan dekat antara kedua
(misalnya, Mitchell et al. 1997
menunjukkan bahwa konstruk '' kadang-kadang tumpang tindih '').
Selanjutnya, Tabel 4 menggambarkan bahwa perusahaan besar harus
berurusan dengan LSM lingkungan yang lebih kuat dan dengan LSM
lingkungan dengan klaim lebih mendesak. Selain itu, signi fi korelasi tidak
bisa positif antara visibilitas industri di satu sisi, dan masing-masing
pemangku kepentingan atribut di sisi lain, menunjukkan bahwa
perusahaan-perusahaan dari industri yang sangat terlihat dihadapkan
dengan kekuatan LSM lebih dan urgensi dan cenderung menganggap LSM
lingkungan sebagai lebih sah. Poin terakhir ini sesuai dengan temuan
penelitian empiris menunjukkan bahwa industri yang paling berpolusi
memiliki praktik CSR yang paling berkembang manajemen (Delmas dan
Blass 2010 ; Mattingly dan Berman 2006 ). Meja 4 juga menunjukkan bahwa
ada perbedaan antara atribut stakeholder dan variabel lainnya di seluruh
cluster negeri. Oleh karena itu, sebagai bagian dari analisis multivariat pada
bagian berikutnya, analisis sensitivitas akan dilakukan untuk menganalisa
apakah hubungan hipotesis konsisten di seluruh klaster negara.
Itu F- statistik menunjukkan bahwa semua model yang signifikan. Model
1A-D termasuk perkiraan sien koefisien untuk model dengan hanya
(beberapa) variabel penjelas utama, yaitu, pemangku kepentingan individu
atribut. Mengingat bahwa kekuasaan dan urgensi yang sangat berkorelasi,
dalam model 1B dan 1C dua variabel secara individual masuk, sedangkan
1D Model mencakup semua atribut stakeholder. Masing-masing model
dasar ini menjelaskan sekitar 38% dari varians dalam pengungkapan. The
koefisien koefisien dalam model ini tetap stabil dan con fi rm apa analisis
univariat telah menemukan: legitimasi secara konsisten langsung
berhubungan dengan pengungkapan lingkungan, dan karenanya hipotesis
3 diterima. Namun, berbeda dengan hasil univariat, kekuasaan dan
urgensi tidak lagi secara signifikan yang berkaitan langsung dengan
pengungkapan lingkungan,
Model 1E meliputi variabel kontrol untuk ukuran, industri, negara, dan
kinerja. Model ini menambahkan lain 10% untuk kekuatan penjelas dari
model-model sebelumnya. Adapun variabel yang menjadi perhatian utama,
arah dan signifikansi dari koefisien koefisien dari atribut tetap tidak
berubah. Meja 5 lanjut menggambarkan bahwa pengungkapan lingkungan
(marginal) secara signifikan positif ditentukan oleh ukuran,

Analisis multivariat

Meja 5 menyajikan hasil multivariat analisis regresi OLSs untuk model
dispesifikasikan sebelumnya dalam Persamaan. 1 . 15
15 Kami juga melakukan sejumlah uji statistik tambahan. Pertama, kami berlari OLS
regresi dengan variabel daya lingkungan alternatif disebutkan sebelumnya
(ENVPOW2). Hasil sebagian besar tetap tidak berubah, kecuali untuk penurunan kecil
di tingkat fi signifikansi dari langkah-langkah ukuran dan industri (IND_VISIB dan
LNSIZE), yang terakhir yang mungkin disebabkan penurunan dalam ukuran sampel
untuk
n = 70. Kedua, kami berlari regresi menggunakan variabel dependen
Catatan kaki 15 terus (ENVDISC2) dari mana pengungkapan pada tiga item
lingkungan (yaitu, departemen lingkungan, EMS, dan keterlibatan pemangku
kepentingan) dikeluarkan. Hal ini dilakukan sebagai adanya dari tiga pengaturan ini
juga digunakan untuk membangun variabel legitimasi, dan akibatnya kekuatan
hubungan antara pengungkapan dan legitimasi bisa saja di fl ated. Sekali lagi, ini
tidak mengubah apapun hasilnya. Ketiga, kami juga diterapkan regresi kami untuk
sampel perpecahan perusahaan sangat terlihat dan non-sangat terlihat, dalam
rangka untuk memperhitungkan potensi efek distorsi dari hubungan antara
IND_VISIB dan masing-masing variabel atribut. Ini tidak menimbulkan kesimpulan
lain.

123
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori 885

tabel 5 Hasil regresi OLS untuk pengungkapan lingkungan

Variabel tak bebas Exp. tanda pengungkapan lingkungan

variabel Model 1A Model 1B Model 1C Model 1D Model 1E Model 1F

Penjelasan

(Constant) ?/- (0,126 ***) (0,128 ***) (0,125 ***) (0,127 ***) (-.187) (-.352 **)
ENVPOW ? - . 012 - . 021 - . 006 - . 002
ENVURG ? . 022 . 060 . 061 . 081

ENVLEG ? . 321 *** . 327 *** . 319 *** . 325 *** . 262 *** . 267 ***

kontrol

LNSIZE ? . 018 . 025 *

IND_VISIB ? . 074 ** . 057 *

ENVPERF ?/- . 001 . 001

STAK ?/- . 128 *** . 229 ***

SHR_N_US ?/- . 152 *** . 204 ***

SHR_US ?/- garis belakang garis belakang

INSTOWN ?/- . 003 **

Disesuaikan R 2 0.386 0,380 0,380 0,378 0.477 0,510

F- nilai 121,311 *** 60,549 *** 60,395 *** 40,361 *** 22,564 *** 22,592 ***
N 194 194 194 194 189 187

Unstandardised koefisien koefisien dilaporkan

p \ 0,10; * p \. 05; ** p \ 0,01; *** p \ 0.001 (dua sisi)

industri, dan kinerja lingkungan 16 ; dan dibandingkan dengan AS, perusahaan cluster negara tampaknya menjadi calon kemungkinan untuk penyebab
dari negara-negara lain memiliki secara signifikan pengungkapan lingkungan perubahan dalam tanda koefisien. diagnostik collinearity formal tidak
yang lebih luas. menunjukkan masalah multikolinearitas. wawasan lebih lanjut akan berasal
Model di mana kita mengendalikan potensi sumber stakeholder dalam dari analisis sensitivitas yang akan dibahas di paragraf terakhir ini '' hasil 'Bagian'.
memengaruhi dengan memasukkan proxy untuk kepemilikan institusional
diberi label 1F. account Model ini untuk peningkatan tambahan dalam R 2 sekitar
3% dibandingkan dengan model E. Adapun variabel yang menjadi
perhatian utama, model menunjukkan intisari gigih legitimasi, serta efek
mediasi Uji
non-signifikan urgensi dan kekuasaan. Namun, itu menggambarkan bahwa
dalam multivariat pengaturan tingkat kepemilikan institusional adalah positif
Perubahan dalam hubungan antara atribut dan pengungkapan lingkungan
dan secara signifikan terkait dengan pengungkapan lingkungan, yang
ketika bergerak dari univariat untuk konteks multivariat menggambarkan
kontras dengan hasil univariat menyajikan asosiasi fi kan negatif dan
bahwa hubungan timbal balik antara atribut ikut bermain. Mitchell et al. ( 1997
signifikan. Jadi, untuk lebih mengeksplorasi sifat dari perubahan ini, kami
.
berlari regresi di mana sebelah pemangku kepentingan atribut-satunya
p. 870) mengakui pentingnya hubungan timbal balik potensial antara atribut
kepemilikan institusional termasuk sebagai kontrol. Dalam model ini,
pemangku kepentingan dengan menyatakan 'hak Legitimasi keuntungan
koefisien untuk kepemilikan institusional menjadi lagi negatif, meskipun
melalui kekuatan dan suara melalui urgensi' ''. Dalam kasus pemangku
non-signifikan. Penjelasan untuk perilaku yang tidak konsisten bisa
kepentingan lingkungan, legitimasi tampaknya mengambil alih efek individual
menjadi adanya hubungan dengan salah satu variabel kontrol lainnya.
kekuasaan dan urgensi. Ada bukti awal pada gagasan bahwa
Mengingat korelasi terutama tinggi antara variabel negara dan kepemilikan
stakeholder-non-sumber daya berbasis membutuhkan kekuatan untuk
institusional (lihat Tabel 4 ), Perbedaan antara
dianggap sebagai pemangku kepentingan yang sah (Driscoll dan Crombie

16 Dalam model regresi menggunakan ukuran kinerja alternatif berdasarkan data
KLD, yang koefisien dari variabel kinerja lingkungan menjadi non-signifikan.
2001 ). Berdasarkan literatur ini dan hasil statistik, kita akan menguji peran
mediasi potensial legitimasi dalam hubungan antara masing-masing dua
atribut lainnya (listrik dan urgensi) dan pengungkapan lingkungan. Baron
dan Kenny ( 1986 ) Memberikan tes dasar mediasi, yang terdiri dari tiga
persamaan regresi: (1) regresi yang

123
886 T. Thijssens et al.

tabel 6 Tes Mediasi: Hasil regresi OLS

Tergantung ENVLEG ENVDISC
untuk kekuasaan dan urgensi dengan
ENVLEG (mediator) dan ENVDISC Independen Exp. tanda Kekuasaan Urgensi Kekuasaan Urgensi
(variabel dependen) sebagai variabel
dependen Penjelasan

(Constant) ?/- (-.300) (-.374) (-.426 **) (-.446 *)

ENVPOW ? . 217 *** . 067 **

ENVURG ? . 549 ** . 223 *

kontrol

LNSIZE ? . 057 * . 066 * . 040 ** . 042 **

IND_VISIB ? . 187 *** . 183 ** . 110 *** . 104 ***

ENVPERF ?/- - . 001 - . 001 . 001 . 001

STAK ?/- . 198 . 213 * . 279 *** . 288 ***

SHR_N_US ?/- . 185 * . 198 * . 247 *** . 256 ***

SHR_US ?/- garis belakang garis belakang garis belakang garis belakang

INSTOWN ?/- - . 001 . 000 . 002 * . 003 *

Model 7,568 *** 6,080 *** 12,028 *** 11,848 ***

Disesuaikan R 2 0,196 0,159 0.292 0,288

N 188 188 187 188

Unstandardixed koefisien koefisien dilaporkan

p \ 0,10; * p \. 05; ** p \ 0,01; *** p \ 0.001 (dua sisi)

mediator pada variabel penjelas, (2) regresi yang tergantung pada variabel
penjelas, dan (3) regresi yang bergantung pada kedua variabel penjelas
dan mediasi.
Menurut Baron dan Kenny ( 1986 ), Mediasi
didirikan ketika koefisien dari variabel penjelas dalam pertama dua
persamaan regresi adalah signifikan, dan apalagi koefisien untuk mediator
dalam persamaan ketiga adalah signifikan, sedangkan dalam kasus
variabel penjelas yang signifikansi dari koefisien menurun.
Meja 6 menyediakan hasil persamaan 1 dan 2 untuk kedua kekuasaan dan
urgensi termasuk semua kovariat.
sebagai Tabel 6 menggambarkan, kedua variabel penjelas (kekuasaan
dan urgensi) yang secara signifikan terkait dengan kedua legitimasi dan
pengungkapan. Sejak dari Tabel 5 dapat disuling bahwa koefisien dari potensi
mediator (legitimasi) dalam persamaan 3 adalah signifikan, sedangkan
koefisien koefisien dari variabel penjelas (kekuasaan dan urgensi) adalah
non-signifikan, dapat disimpulkan bahwa efek dari kekuatan pemangku
kepentingan dan urgensi atas pengungkapan lingkungan dimediasi oleh
legitimasi. Ini berarti bahwa untuk LSM lingkungan pengaruh kekuasaan dan
urgensi atas pengungkapan yang bersifat tidak langsung, dan akibatnya
bahwa mereka membutuhkan kekuatan dan urgensi untuk menjadi sah, yang
kemudian mengarah ke pengungkapan lebih.
AS, perusahaan dari negara-negara lain memiliki secara signifikan pengungkapan
lingkungan yang lebih luas, di bagian ini kita akan menyelidiki apakah hubungan
antara pengungkapan lingkungan dan arti-penting pemangku kepentingan adalah
tergantung pada faktor-faktor institusional. Kami melakukannya dengan
memisahkan up sampel di AS dibandingkan perusahaan non-AS.
Analisis descriptives (non-ditabulasi) belajar bahwa perusahaan
non-AS rata-rata memiliki pengungkapan yang lebih tinggi (0,34 vs 0,21)
dan legitimasi (0,54 vs 0,45) tetapi urgensi yang lebih rendah (0,07 vs
0,14). 17 Semua perbedaan, kecuali legitimasi, yang signifikan (di p \ 0,001
level). Penjelasan untuk kurangnya signifikansi untuk legitimasi mungkin
kurangnya persyaratan hukum untuk pengaturan pengelolaan lingkungan
dengan yang legitimasi stakeholder dioperasionalkan dalam penelitian ini.
inisiatif pengelolaan lingkungan biasanya sukarela dan dimulai dalam
sebuah industri, yang sejalan dengan signifikan korelasi positif antara
visibilitas industri dan legitimasi seperti yang dibahas sebelumnya. Adapun
kekuatan pemangku kepentingan, yang descriptives menunjukkan bahwa
distribusi perusahaan non-AS lebih tinggi dibandingkan daya rendah (32,3
vs 67,7) berbeda dari perusahaan-perusahaan AS, yang menunjukkan
dispersi hampir sama (50,7 vs 49,3). Ini con fi rms hasil dari analisis
univariat pada Tabel 4 . Perbedaan kekuasaan dan mendesak menyiratkan
bahwa tingkat aktivisme LSM lingkungan di AS adalah rata-rata lebih tinggi
daripada di lain

Analisis sensitivitas
17 Sebagai descriptives untuk sampel non-AS digambarkan ENVURG itu dan
INSTOWN yang memuncak, log-transformasi yang diterapkan untuk memecahkan
Mengingat pentingnya keseluruhan variabel negara dalam konteks
masalah. Hasil sisa analisis sensitivitas didasarkan pada langkah-langkah baru,
univariat (Tabel 4 ) Dan fakta bahwa multivariat analisis (Tabel 5 ) LN_ENVURG dan LN_INSTOWN, masing-masing.
Menunjukkan bahwa, dibandingkan dengan

123
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori 887

tabel 7 Model untuk non-AS dan AS Tergantung pengungkapan lingkungan

Non-AS KAMI

Independen Model 2A Model 2B Model 2C Model 2A Model 2B Model 2C

Penjelasan

(Constant) (0,176 ***) (-.094) (-.096) (0,045 ) (-.158 ) (-.367 )

ENVPOW - . 032 - . 025 - . 013 . 025 . 017 . 021

ENVURG . 174 . 063 . 061 . 117 . 078 . 115

ENVLEG . 289 *** . 258 *** . 255 *** . 303 *** . 275 *** . 279 ***

kontrol

LNSIZE . 020 . 021 . 018 . 022

IND_VISIB . 082 ** . 062 * . 051 . 046

ENVPERF . 001 . 001 . 000 . 000

STAK garis belakang garis belakang

SHR_N_US . 025 - . 019

SHR_US

INSTOWN . 020 . 045

Disesuaikan R 2 0,315 0,354 0.372 0.516 0,518 0,529

F- nilai 20,184 *** 10,474 *** 9,798 *** 25,206 *** 13,015 *** 11,748 ***
N 125 121 119 68 67 67

Unstandardixed koefisien koefisien dilaporkan

p \ 0,10; * p \. 05; ** p \ 0,01; *** p \ 0.001 (dua sisi)

negara; ini mungkin terkait dengan ukuran yang lebih besar dari
perusahaan-perusahaan AS (seperti sebelumnya ditunjukkan pada Tabel 4 ),
Yang membuat mereka lebih terlihat. (Non-ditabulasi) hubungan antara
variabel untuk masing-masing sampel perpecahan juga keseluruhan mirip
dengan yang disajikan pada Tabel 4 18 : Tingkat signifikansi untuk hubungan
antara masing-masing atribut dan pengungkapan lingkungan tetap sama atau
sedikit meningkatkan untuk kedua AS dan sampel non-AS.
Hasil analisis multivariat terpisah untuk perusahaan-perusahaan AS dan
non-AS disajikan pada Tabel 7 . Model sampel perpecahan 2A-C,
masing-masing, sesuai dengan model 1D-F pada Tabel 5 . Berkenaan
dengan variabel independen, hasilnya konsisten dengan Tabel 5 , Di bahwa
efek legitimasi adalah positif dan signifikan, di mana efek dari kekuasaan
dan urgensi yang non-signifikan. Mengenai koefisien koefisien dari variabel
kontrol, ukuran dan kepemilikan institusional menjadi non-signifikan untuk
kedua spesifikasi-spesifikasi. Oleh karena itu, efek positif jelas mereka pada
pengungkapan lingkungan seperti yang ditunjukkan dalam model utama
(Tabel 5 ) Harus benar-benar dikaitkan dengan perbedaan negara. Pengaruh
industri tampaknya relevan untuk perusahaan nonUS saja. Secara
keseluruhan, temuan ini menyiratkan bahwa
18 Beberapa angka-angka untuk variabel kontrol mengubah: korelasi antara ukuran
dan pengungkapan, legitimasi, menjadi signifikan (di p \ 0,05), sedangkan korelasi
antara ukuran dan urgensi, listrik, serta korelasi antara kepemilikan institusional dan
ukuran, pengungkapan, dan korelasi antara industri dan kekuasaan menjadi
non-signifikan.
akurasi hubungan hipotesis kami antara atribut pemangku kepentingan dan
pengungkapan CSR konsisten untuk Amerika Serikat versus pengaturan
non-AS.
Kesimpulan
Studi ini mengkaji pengaruh dari para pemangku kepentingan sekunder
pada extensiveness pengungkapan CSR. Menggunakan teori arti-penting
stakeholder, kami berusaha untuk menjelaskan perbedaan dalam
pengungkapan CSR di perusahaan dengan karakteristik stakeholder yang
mereka dihadapkan. Ini hipotesis hubungan konseptual secara empiris
ditangani melalui menilai sejauh mana para pemangku kepentingan
lingkungan kekuasaan, urgensi, dan legitimasi pengaruh tingkat respon
manajemen terhadap permintaan informasi lingkungan.
Berdasarkan analisis regresi OLS untuk sampel internasional dari 199
perusahaan besar, kita fi dukungan nd hanya untuk hubungan langsung dengan
hipotesis antara legitimasi dan pengungkapan lingkungan; tidak ada hubungan
langsung dengan pengungkapan lingkungan kekuasaan atau urgensi. Namun,
analisis lebih lanjut mengungkapkan bahwa ini tidak berarti bahwa kekuasaan
dan urgensi tidak terkait dengan pengungkapan; hubungan mereka agak bersifat
tidak langsung, seperti yang dimediasi oleh legitimasi. Hal ini legitimasi yang
menjelaskan sebagian besar variasi dalam pengungkapan lingkungan. Ini berarti
bahwa LSM lingkungan lebih sah lebih mampu untuk membujuk perusahaan

123
888
untuk mengungkapkan informasi lingkungan yang lebih luas. Namun, untuk
menjadi (lebih) yang sah, LSM lingkungan perlu kedua kekuatan dan
urgensi.
Dalam model empiris kita, kita mengendalikan sejumlah faktor, yang telah
diusulkan untuk memengaruhi pengungkapan CSR dalam literatur
sebelumnya; variabel kontrol termasuk dalam model yang ukuran
perusahaan, industri af fi liation, kinerja lingkungan, negara, dan kepemilikan
institusional. Hasil penelitian menunjukkan bahwa hanya negara perusahaan
asal konsisten secara signifikan terkait dengan pengungkapan lingkungan, di
perusahaan-perusahaan non-AS mengungkapkan lebih luas daripada
rekan-rekan mereka di AS. Penjelasan untuk perintisan ini mungkin
lingkungan hukum yang spesifik dari AS, yang ditandai dengan risiko tinggi
litigasi dan menghasilkan insentif yang lebih besar untuk menyediakan
pengungkapan CSR wajib dan untuk menjauhkan diri dari pengungkapan
sukarela (Buhr dan Freedman 2001 ). Namun, temuan kami tidak mendukung
gagasan bahwa perbedaan ini dalam pengungkapan lingkungan antara dua
kelompok negara dapat dikaitkan dengan perbedaan dalam arti-penting
stakeholder. Hubungan antara atribut stakeholder dan pengungkapan
lingkungan tampaknya kuat untuk perubahan dalam konteks kelembagaan.
Studi ini meningkatkan pemahaman kita tentang pengungkapan CSR dengan
menunjukkan bahwa, di samping efek terdokumentasi dengan baik karakteristik
perusahaan, karakteristik pemangku kepentingan juga penting. Selain itu, ia
menyediakan bukti empiris langka yang tidak hanya pemangku kepentingan utama
tetapi juga pemangku kepentingan sekunder yang berpengaruh berkaitan dengan
pengambilan keputusan manajemen. Dan lebih khusus lagi, ia menawarkan
wawasan mengapa beberapa kelompok pemangku kepentingan lebih mampu
memengaruhi keputusan pengungkapan daripada lainnya. Kami Merintis bahwa
hubungan antara karakteristik stakeholder lingkungan dan pengungkapan
lingkungan berlaku untuk berbagai konteks kelembagaan menyiratkan bahwa hasil
penelitian (masa depan) pada topik, berdasarkan studi empiris dari berbagai
negara, baik yang sebanding.
Hasil ini juga memiliki implikasi praktis yang penting bagi manajer dari
kedua LSM lingkungan dan perusahaan besar. Bagi manajer LSM
lingkungan, hasil memberikan bukti taktik paling sukses untuk memiliki
informasi lingkungan mereka menuntut terpenuhi ed oleh perusahaan.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa stakeholder lingkungan bene fi t
besar dari peningkatan legitimasi mereka seperti yang dirasakan oleh
manajemen perusahaan. Asosiasi tinggi dan konsisten antara legitimasi
dan pengungkapan menyiratkan bahwa ini adalah cara terbaik untuk
meningkatkan keterbukaan. temuan kami pada efek tidak langsung dari
kekuatan lingkungan dan urgensi menunjukkan bahwa bagi para
pemangku kepentingan lingkungan meningkatkan legitimasi dikaitkan
dengan menempatkan isu-isu lingkungan kritis dan sensitif terhadap waktu
pada agenda perusahaan, dengan cara taktik konfrontatif atau kolaborasi.
123
T. Thijssens et al.
dasar yang mereka dapat mengembangkan strategi untuk secara proaktif
mengungkapkan informasi lingkungan.
Dalam rangka untuk lebih meningkatkan pemahaman kita, penelitian masa depan
dapat fokus pada apa jenis perusahaan informasi lingkungan mengungkapkan dalam
menanggapi informasi LSM kebutuhan. Membandingkan atribut yang sebenarnya
dengan persepsi manajemen juga dapat menjadi jalan yang menarik untuk studi
masa depan di daerah ini, seperti pengungkapan CSR kepada pemangku
kepentingan lainnya, seperti karyawan atau (kelembagaan) investor.
Hasil tunduk pada sejumlah keterbatasan. Pertama, mereka hanya berlaku untuk
konteks di mana perusahaan besar mengungkapkan informasi lingkungan. Hubungan
dalam pengaturan dengan perusahaan yang lebih kecil (lihat misalnya, Knox et al. 2005
), Atau pengungkapan CSR kepada para pemangku kepentingan lainnya, mungkin
mengikuti pola yang berbeda. Kedua, dalam menggunakan ukuran daya yang
sebenarnya dan urgensi, kami tidak memperhitungkan bias yang berasal dari fakta
bahwa tindakan manajerial adalah hasil dari mereka persepsi dari atribut-atribut yang
sebenarnya. Ketiga, (sebelumnya) interaksi perusahaan dengan pemangku
kepentingan lainnya dan antara kelompok pemangku kepentingan dapat
memengaruhi prioritas yang manajer memberikan satu pemangku kepentingan
tertentu (Neville dan Menguc 2006 ; Reid dan Toffel 2009 ; Rowley 1997 ); Oleh karena
itu pengungkapan mungkin mencerminkan atribut gabungan dari beberapa kelompok
pemangku kepentingan yang berbeda. Mengingat desain penelitian kami, itu tidak
mungkin untuk Speci alamat fi Cally setiap saling ketergantungan potensial antara
para pemangku kepentingan. Keempat, meskipun sebab-akibat tidak pernah bisa
dibuktikan secara empiris, membuat kesimpulan kausal dalam desain penelitian
cross-sectional sangat sulit. Namun demikian, keteraturan yang diamati dan korelasi
dalam penelitian kami sesuai dengan hubungan teoritis dari penelitian sebelumnya.
Ucapan Terima Kasih Para penulis mengucapkan terima kasih Belanda
Keberlanjutan Research (DSR, saat ini aktif di bawah nama: Sustainalytics) untuk
menyediakan siri (Sustainable Investment Research International) di Global Pro fi
les basis data. Komentar oleh Dorothea Baur, Rogier Deumes, Frank Moers, Ann
Vanstraelen, dan Mark Vluggen pada versi sebelumnya dari makalah ini juga kami
hargai.
Akses terbuka Artikel ini didistribusikan di bawah persyaratan Lisensi Creative
Commons Attribution yang memungkinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi
dalam media apapun, asalkan penulis asli (s) dan sumber dikreditkan.
Lampiran
Item yang termasuk dalam perusahaan siri pro fi les dan indeks
pengungkapan lingkungan.
Kategori 1: Prinsip dan Kebijakan
(1) Perusahaan memiliki kebijakan lingkungan yang formal
pernyataan.
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori
Kategori 2: Sistem Manajemen
(2) Perusahaan memiliki Dewan-/ manajemen tingkat re-
sponsibility untuk isu-isu lingkungan, (3) Perusahaan memiliki
departemen lingkungan, (4) Perusahaan ini memiliki EMS,
(5) Perusahaan memonitor dampak lingkungan, (6) Perusahaan
menetapkan per- lingkungan kuantitatif
target Formance,
(7) Perusahaan melakukan audit internal, (8) Perusahaan melakukan
audit pihak ketiga, (9) Perusahaan melakukan pelatihan lingkungan
para karyawan,
(10) Perusahaan memiliki mekanisme formal untuk engage-
ment dengan para pemangku kepentingan lingkungan, (11)
Perusahaan memiliki kriteria untuk pemilihan
pemasok yang mencakup kebijakan lingkungan atau EMS,
(12) Perusahaan memiliki kriteria lingkungan untuk
pengadaan produk / bahan baku, (13) Perusahaan memiliki
program untuk memperhitungkan
dampak lingkungan dari produk pada tahap R & D,
(14) Perusahaan memiliki program untuk mengurangi dampak
produk di akhir siklus hidup, (15) Perusahaan memiliki program
untuk mengurangi air
konsumsi,
(16) Perusahaan memiliki program untuk mengurangi bahan
konsumsi,
(17) Perusahaan memiliki program untuk mengurangi udara
emisi,
(18) Perusahaan memiliki program untuk mengurangi air
polusi,
(19) Perusahaan memiliki program untuk mengurangi dampak
limbah,
(20) Perusahaan memiliki program untuk meningkatkan energi
efisiensi,
(21) Perusahaan memiliki program untuk meningkatkan gus
kinerja ronmental logistik dan manajemen armada.
Kategori 3: Kinerja
(22) Data fasilitas dengan serti lingkungan fi kasi, (23) Mayor fi baru-baru
ini nes, (24) Konsumsi energi, (25) Konsumsi listrik, (26) konsumsi Gas,
(27) Konsumsi minyak, (28) Energi terbarukan, (29) energi lain, (30)
konsumsi air,
889
(31) Pembuangan air, (32) GRK (CO 2 setara) emisi,
(33) emisi VOC, (34) ODC (CFC11 setara)
penggunaan, (35) emisi udara lain, (36)
limbah industri, (37)
limbah umum, (38)
Produk bene fi resmi ke lingkungan atau mengarah ke dampak
lingkungan berkurang, (39) akrual untuk rehabilitasi lingkungan, (40)
kontroversi Terbaru lebih pengelolaan sampah, (41) kontroversi Terbaru
lebih polusi tanah, (42) kontroversi Terbaru lebih pencemaran air, (43 )
kontroversi Terbaru lebih polusi udara, (44) kontroversi Terbaru atas
penggunaan sumber daya atau kerusakan
ekosistem,
(45) kontroversi Terbaru atas produk dan jasa, (46) kontroversi Terbaru
atas isu-isu rantai pasokan, (47) isu-isu penting lainnya.
Referensi
Adams, C. (2002). Faktor internal organisasi di fl uencing corpo-
menilai pelaporan sosial dan etika; luar teorisasi saat ini.
Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal, 15 ( 2), 223-250.
Aerts, W., & Cormier, D. (2009). Media legitimasi dan perusahaan
komunikasi lingkungan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 34 ( 1), 1-27.
Agle, BR, Mitchell, RK, & Sonnenfeld, JA (1999). yang penting
untuk CEO? Sebuah penyelidikan atribut pemangku kepentingan dan arti-penting,
kinerja perusahaan, dan nilai-nilai CEO. Academy of Management Journal, 42 ( 5),
507-525.
Aguilera, RV, Williams, CA, Conley, JM, & Rupp, DE
(2006). tata kelola perusahaan dan tanggung jawab sosial, analisis komparatif
dari Inggris dan Amerika Serikat. Corporate Governance: Sebuah
Internasional, 14 ( 3), 147-158.
Baron, RM, & Kenny, DA (1986). Moderator-mediator
variabel perbedaan dalam penelitian psikologis sosial: Konseptual, strategis,
dan pertimbangan statistik. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 51 ( 6),
1173-1182.
Boesso, G., & Kumar, K. (2007). Driver dari perusahaan sukarela
penyingkapan; kerangka dan bukti empiris dari Italia dan Amerika Serikat. Akuntansi,
Auditing dan Akuntabilitas Journal, 20 ( 2), 269-296.
Boesso, G., & Kumar, K. (2009). Stakeholder prioritas dan
melaporkan: Bukti dari Italia dan Amerika Serikat. Akuntansi Forum,
33, 162-175.
Bowen, FE (2000). visibilitas lingkungan: Sebuah pemicu hijau
respon organisasi? Strategi Bisnis dan Lingkungan, 9 ( 2), 92-107.
Brammer, S., & Millington, A. (2004). Perkembangan perusahaan
kontribusi amal di Inggris: Sebuah analisis pemangku kepentingan.
Jurnal Studi Manajemen, 41 ( 8), 1411-1434.
Brammer, S., & Pavelin, S. (2004). pengungkapan sosial sukarela oleh
perusahaan besar Inggris. Etika Bisnis: Sebuah Eropa Review, 13 ( 2 /
3), 86-99.
123
890
Brammer, S., & Pavelin, S. (2006). sukarela lingkungan
pengungkapan oleh perusahaan-perusahaan besar Inggris. Jurnal Bisnis Keuangan dan
Akuntansi, 33 ( 7), 1168-1188.
Buhr, N., & Freedman, M. (2001). Budaya, faktor kelembagaan dan
perbedaan pengungkapan lingkungan antara Kanada dan Amerika Serikat. Perspektif
kritis pada Akuntansi, 12 ( 3), 293-322.
Carroll, AB, & Buchholtz, AK (2008). Bisnis dan masyarakat:
Etika dan manajemen pemangku kepentingan. Cincinnati, OH: SouthWestern College.
Chen, JC, Patten, DM, & Roberts, RW (2008). perusahaan
kontribusi amal: Sebuah perusahaan social kinerja atau legitimasi strategi? Journal
of Etika Bisnis, 82 ( 1), 131-144.
Cho, CH, Freedman, M., & Patten, DM (2012). perusahaan
pengungkapan belanja modal lingkungan: Sebuah tes teori alternatif. Akuntansi,
Auditing dan Akuntabilitas Journal, 25 ( 3), 486-507.
Cho, CH, & Patten, DM (2007). Peran lingkungan
pengungkapan sebagai alat legitimasi: Sebuah catatan penelitian. Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat, 32 ( 7-8), 639-647.
Clarkson, MBE (1995). Kerangka pemangku kepentingan untuk menganalisis
dan mengevaluasi kinerja sosial perusahaan. Akademi Manajemen Review,
20 ( 1), 92-117.
Clarkson, PM, Li, Y., Richardson, GM, & Vasvari, FP (2008).
Meninjau kembali hubungan antara kinerja lingkungan dan pengungkapan
lingkungan: Sebuah analisis empiris. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
33 ( 4/5), 303-327.
Cooper, WH, & Richardson, AJ (1986). perbandingan yang tidak adil.
Jurnal Psikologi Terapan, 71 ( 2), 179-184.
Cormier, D., Gordon, IM, & Magnan, M. (2004). perusahaan
pengungkapan lingkungan: Kontras persepsi manajemen dengan realitas. Journal
of Etika Bisnis, 49 ( 2), 143-165.
Cormier, D., & Magnan, M. (1999). perusahaan lingkungan
strategi pengungkapan: Penentu, biaya dan manfaat. Jurnal Akuntansi,
Auditing dan Keuangan, 14 ( 4), 429-451.
Cox, P., Brammer, S., & Millington, A. (2008). dana pensiun dan
Kinerja Sosial Perusahaan: Sebuah analisis empiris. Bisnis dan Masyarakat, 47 ( 2),
213-241.
Darnall, N., Seol, I., & Sarkis, J. (2009). dirasakan pemangku kepentingan
pengaruh-pengaruh dan penggunaan organisasi audit lingkungan.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 34 ( 2), 170-187.
Deegan, C., & Blomquist, C. (2006). Stakeholder pengaruh pada
pelaporan perusahaan: Sebuah eksplorasi interaksi antara WWF-Australia
dan industri mineral Australia. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 31 ( 4/5),
343-372. Deephouse, DL, & Carter, SM (2005). Pemeriksaan
perbedaan antara legitimasi organisasi dan reputasi organisasi. Jurnal Studi
Manajemen, 42 ( 2), 329-360.
Delmas, M., & Blass, VD (2010). Mengukur environ- perusahaan
kinerja mental: Trade-off dari peringkat keberlanjutan.
Strategi Bisnis dan Lingkungan, 19 ( 4), 245-260.
Doh, JP, & Guay, TR (2006). Tanggung jawab sosial perusahaan,
kebijakan publik, dan aktivisme LSM di Eropa dan Amerika Serikat: Perspektif
kelembagaan-stakeholder. Jurnal Studi Manajemen, 43 ( 1), 47-73.
Donaldson, T., & Preston, LE (1995). Teori stakeholder dari
korporasi: Konsep, bukti dan implikasi. Akademi Manajemen Review, 20 ( 1),
65-91.
Driscoll, C., & Crombie, A. (2001). Stakeholder legitimasi mengelola-
ment dan menyebutkan statusnya fi ed tetangga yang baik: Kasus Nova Nada dan JDI. Bisnis
dan Masyarakat, 40 ( 4), 442-471.
Driscoll, C., & Starik, M. (2004). The primordial pemangku kepentingan:
Memajukan pertimbangan konseptual status stakeholder untuk lingkungan
alam. Journal of Etika Bisnis, 49 ( 1), 55-73.
123
T. Thijssens et al.
Eesley, C., & Lenox, MJ (2006). tanggapan tegas untuk sekunder
tindakan stakeholder. Strategis Manajemen Journal, 27 ( 8), 765-781.
Elijido-Ten, E., Kloot, L., & Clarkson, P. (2010). memperluas
penerapan pemangku kepentingan dalam strategi memengaruhi untuk pengungkapan
lingkungan. Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal, 20 ( 8), 1032-1059.
Freeman, EG (1984). manajemen strategis: Sebuah pemangku kepentingan
pendekatan. Boston: Pitman.
Friedman, AL, & Miles, S. (2001). investasi bertanggung jawab sosial
dan pelaporan sosial dan lingkungan perusahaan di Inggris: Sebuah studi
eksplorasi. British Akuntansi Review, 33 ( 4), 325-548.
Gago, RF, & Antolin, MN (2004). Stakeholder arti-penting di
strategi lingkungan perusahaan. Tata Kelola Perusahaan, 4 ( 3), 65-76.
Graves, SB, & Waddock, SA (1994). pemilik institusional dan
Kinerja Sosial Perusahaan. Academy of Management Journal, 37 ( 4),
1034-1046.
GRI. (2013). pedoman pelaporan keberlanjutan G4; pelaporan
prinsip dan pengungkapan standar. Diperoleh 18 Juni 2014, dari
https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/GRIG4Part1-Reporting-Principles-and-Standard-Di
Grunig, JE (1983). perilaku komunikasi dan sikap
publik lingkungan: Dua penelitian. Jurnalisme Monograf,
81, 1-47.
Hackston, D., & Milne, MD (1996). Beberapa faktor penentu sosial
dan pengungkapan lingkungan di perusahaan Selandia Baru.
Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal, 9 ( 1), 77-108.
Hahn, R., & Kühnen, M. (2013). Penentu keberlanjutan
melaporkan: Sebuah tinjauan dari hasil, tren, teori dan peluang dalam
memperluas lapangan penelitian. Jurnal Produksi Bersih,
59, 5-21.
Halme, M., & Huse, M. (1997). The pengaruh dari perusahaan
pemerintahan, industri dan negara faktor pelaporan lingkungan. Scandinavian
Journal of Management, 13 ( 2), 137-157.
Hart, SL, & Milstein, MB (2003). Menciptakan nilai yang berkelanjutan.
Akademi Manajemen Eksekutif, 17 ( 2), 56-69.
Harvey, B., & Schaefer, A. (2001). Mengelola hubungan pemangku kepentingan
dengan stakeholder lingkungan: Sebuah studi dari UK air dan listrik utilitas. Journal
of Etika Bisnis, 30 ( 3), 243-260.
Hibbitt, C. (2004). pengungkapan lingkungan eksternal dan pelaporan
oleh perusahaan-perusahaan besar Eropa. Analisis ekonomi, sosial dan politik
dari perilaku manajerial. Amsterdam: Limperg Instituut.
Pemegang-Webb, L., Cohen, JR, Nath, L., & Wood, D. (2008). Itu
pasokan perusahaan pengungkapan tanggung jawab sosial di antara perusahaan AS. Journal
of Etika Bisnis, 84 ( 4), 497-527.
Johnson, RA, & Greening, DW (1999). Efek dari perusahaan
pemerintahan dan jenis kepemilikan institusional terhadap Kinerja Sosial
Perusahaan. Academy of Management Journal, 42 ( 5), 564-576.
Jones, TM, Felps, W., & Bigley, GA (2007). teori etika dan
keputusan terkait pemangku kepentingan: Peran budaya stakeholder.
Akademi Manajemen Review, 32 ( 1), 137-155.
Knox, S., Maklan, S., & Perancis, P. (2005). sosial perusahaan
Tanggung jawab: Menjelajahi hubungan stakeholder dan Program pelaporan
di perusahaan FTSE terkemuka. Journal of Etika Bisnis, 61 ( 1), 7-28.
KPMG International. (2013). The KPMG survei perusahaan
tanggung jawab pelaporan 2013. Zug: KPMG International. Magness, V.
(2006). postur strategis, kinerja keuangan dan
pengungkapan lingkungan: Sebuah uji empiris teori legitimasi.
Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal, 19 ( 4), 540-563.
Stakeholder sekunder Memengaruhi tentang Keterbukaan CSR: Sebuah Aplikasi Stakeholder Arti-Teori
Maignan, I., & Ralston, DA (2002). Tanggung jawab sosial perusahaan
di Eropa dan AS: Wawasan dari bisnis self-presentasi. Jurnal Studi Bisnis
Internasional, 33 ( 3), 497-514.
Mattingly, JE, & Berman, SL (2006). Pengukuran perusahaan
aksi sosial: Menemukan taksonomi di Kinder Lydenberg Domini peringkat
data. Bisnis dan Masyarakat, 45 ( 1), 20-46.
Lemah lembut, GK, Roberts, CB, & Gray, SJ (1995). Faktor-faktor di fl uencing
sukarela pengungkapan laporan tahunan oleh AS, Inggris dan Eropa
Kontinental perusahaan multinasional. Jurnal Studi Bisnis Internasional, 26 ( 3),
555-572.
Miles, S., Hammond, K., & Friedman, AL (2002). sosial dan
pelaporan lingkungan dan investasi etis. ACCA Penelitian Laporan No 77.
London: Certi fi ed Akuntan Educational Trust.
Mitchell, RK, & Agle, BR (Eds.). (1997). Stakeholder fi identifikasi
kation dan arti-penting: Dialog dan operasionalisasi. Destin, FL: Asosiasi
Internasional untuk Bisnis dan Masyarakat. Mitchell, RK, Agle, BR, Chrisman, JJ,
& Spence, LJ (2011).
Menuju teori arti-penting pemangku kepentingan di perusahaan-perusahaan keluarga.
Etika Bisnis Triwulan, 21 ( 2), 235-255.
Mitchell, RK, Agle, BR, & Wood, DJ (1997). Menuju teori
stakeholder identifikasi dan arti-penting: De fi ning prinsip siapa dan apa
benar-benar penting. Akademi Manajemen Review, 22 ( 4), 853-886.
Myllykangas, P., Kujala, J., & Lehtimaki, H. (2010). menganalisis
esensi dari hubungan stakeholder: Apa yang kita butuhkan selain kekuasaan,
legitimasi, dan urgensi? Journal of Etika Bisnis, 96, 65-72.
Neill, JD, & Stovall, SO (2005). Stakeholder arti-penting dan
tanggung jawab sosial perusahaan: Bukti dari tiga perusahaan.
Journal of Applied Riset Bisnis, 21 ( 3), 71-78.
Neu, D., Warsame, H., & Pedwell, K. (1998). mengelola publik
Kesan: pengungkapan lingkungan di laporan tahunan.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 23 ( 3), 265-282.
Neville, BA, Bell, SJ, & Whitwell, G. (2011). Stakeholder
arti-penting ditinjau kembali: Re fi ning, mendefinisikan kembali, dan pengisian bahan
bakar alat konseptual terbelakang. Journal of Etika Bisnis,
102, 357-378.
Neville, BA, & Menguc, B. (2006). Stakeholder multiplisitas:
Menuju pemahaman tentang interaksi antara pemangku kepentingan. Journal
of Etika Bisnis, 66 ( 4), 377-391.
Nunnally, J. (1978). Psikometri. New York: McGraw-Hill. O'Dywer, B., Unerman, J., &
Bradley, J. (2005). Persepsi pada
kemunculan dan perkembangan masa depan pengungkapan sosial perusahaan di
Irlandia. Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal, 18 ( 1), 14-43.
Induk, MM, & Deephouse, DL (2007). Sebuah studi kasus
pemangku identifikasi dan prioritas oleh para manajer. Journal of Etika Bisnis,
75 ( 1), 1-23.
Pfeffer, J. (1981). Kekuasaan dalam organisasi. Marsh lapangan, MA: Pitman.
Pfeffer, J., & Salancik, GR (1978). Kontrol eksternal
Organisasi: Sebuah perspektif ketergantungan sumber daya. New York: Harper dan Row.
Sebelum, D., Surroca, J., & Tribo', JA (2008). Bertanggung jawab secara sosial
manajer benar-benar etis? Mengeksplorasi hubungan antara manajemen laba
dan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan.
891
Corporate Governance: Sebuah Internasional, 16 ( 3), 160-177.
Reid, EM, & Toffel, MW (2009). Menanggapi publik dan
politik pribadi: pengungkapan Corporate strategi perubahan iklim. Strategis
Manajemen Journal, 30, 1157-1178. Roberts, RW (1992). Penentu tanggung
jawab sosial perusahaan
pengungkapan: Sebuah aplikasi dari teori stakeholder. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 17 ( 6), 595-612.
Rowley, TJ (1997). Bergerak di luar hubungan diad: Sebuah teori jaringan
stakeholder pengaruh-pengaruh. Akademi Manajemen Review, 22 ( 4), 887-910.
Schaltegger, S. (1997). biaya informasi, kualitas informasi dan
Keterlibatan-Stakeholder perlunya standar internasional akuntansi ekologi. Eco-Manajemen
dan Audit,
4, 87-97.
Sharfman, M. (1996). Sebuah studi validitas konstruk dari KLD sosial
peringkat kinerja data. Journal of Etika Bisnis, 15 ( 3), 287-297.
Simnett, R., Vanstraelen, A., & Chua, WF (2009). jaminan atas
laporan keberlanjutan: Sebuah perbandingan internasional. Akuntansi Review,
84 ( 3), 937-967.
Smith, J., Adhikari, A., & Tondkar, RH (2005). menjelajahi
perbedaan pengungkapan sosial internasional: Sebuah perspektif pemangku
kepentingan. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 24 ( 2), 123-151.
Sparkes, R., & Cowton, CJ (2004). Jatuh tempo dari Sosial
Investasi Bertanggung Jawab: Sebuah tinjauan link berkembang dengan
Corporate Social Responsibility. Journal of Etika Bisnis, 52 ( 1), 45-57.
Suchman, MC (1995). Mengelola legitimasi: Strategis dan institusionalisasi
tional pendekatan. Akademi Manajemen Review, 20 ( 3), 571-610.
Surroca, J., Tribo', JA, & Waddock, S. (2010). perusahaan
kinerja tanggung jawab dan keuangan: Peran sumber daya tidak berwujud. Strategis
Manajemen Journal, 31 ( 5), 463-490.
Tashman, P., & Raelin, J. (2013). Siapa dan apa yang benar-benar penting untuk
fi rm: Bergerak arti-penting pemangku kepentingan di luar persepsi manajerial. Etika
Bisnis Triwulan, 23 ( 4), 591-616.
Tilt, CA (1994). The pengaruh dari kelompok-kelompok tekanan eksternal pada
pengungkapan sosial perusahaan; beberapa bukti empiris. Akuntansi, Auditing
dan Akuntabilitas Journal, 7 ( 4), 47-72.
Ullmann, AA (1985). Data mencari teori: A kritis
pemeriksaan hubungan antara kinerja sosial, pengungkapan sosial, dan
kinerja ekonomi perusahaan AS.
Akademi Manajemen Review, 10 ( 3), 540-557.
van Nimwegen, G., Bollen, L., Hassink, H., & Thijssens, T. (2008). SEBUAH
perspektif pemangku kepentingan terhadap laporan misi: Sebuah studi empiris
internasional. International Journal of Analisis Organisasi, 16 ( 1/2), 61-82.
Weber, J., & Marley, KA (2012). Dalam mencari arti-penting pemangku kepentingan:
Menjelajahi laporan sosial dan keberlanjutan perusahaan. Bisnis dan Masyarakat, 51
( 4), 626-649.
Wheeler, D., & Elkington, J. (2001). Akhir korporasi
laporan lingkungan? Atau munculnya cybernetic pelaporan keberlanjutan dan
komunikasi. Strategi Bisnis dan Lingkungan, 10 ( 1), 1-14.
123