Bagaimana Apakah Kita Dapatkan Inflasi Penargetan dan

Dimana Apakah Kita Perlu Pergi ke Sekarang?

Perspektif dari Pengalaman AS
Daniel L. Thornton

Federal Reserve tidak resmi menargetkan inflasi. Namun demikian, umumnya diyakini menjadi targeter inflasi implisit. Evolusi untuk

penargetan inflasi terjadi karena bank sentral, yang paling penting Federal Reserve, menunjukkan bahwa kebijakan moneter bisa

mengendalikan inflasi. Sebagai kredibilitas bank sentral untuk menjaga inflasi yang rendah meningkat, tindakan kebijakan menjadi

semakin terfokus pada mempengaruhi kecepatan pertumbuhan pekerjaan atau tingkat pengangguran. Penulis berpendapat bahwa

perubahan dalam penekanan tidak mungkin untuk menghasilkan manfaat positif; yang lebih penting, itu membahayakan efektivitas terus,

dan mungkin bahkan kelangsungan hidup, inflasi penargetan. (JEL E31, E52, E58) Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Januari /

Februari 2012, 94 ( 1), pp. 65-81.

PENGANTAR
Artikel ini memberikan perspektif tentang evolusi inflasi penargetan berdasarkan teori ekonomi dan pengalaman AS. Federal

Reserve tidak resmi menargetkan inflasi. Tidak pernah - theless, umumnya diyakini menjadi targeter inflasi implisit. Sedangkan

analisis yang disajikan di sini sebagian besar didasarkan pada pengalaman AS, saya percaya bahwa hal itu berlaku secara luas

untuk semua bank sentral.

Profesi ekonomi telah membuat kemajuan besar menuju pemahaman peran bank sentral dalam mengendalikan inflasi dalam 45

tahun sejak saya mengambil kursus ekonomi pertama saya. Sampai setidaknya awal 1970-an mayoritas profesi ekonomi percaya

bahwa bank sentral bisa berbuat banyak untuk mengendalikan inflasi. Kebijaksanaan konvensional menceritakan bahwa kebijakan

moneter relatif tidak efektif untuk mengendalikan inflasi atau untuk stabilisasi ekonomi. kebijakan fiskal, kebijakan moneter tidak,

adalah cara utama bahwa pemerintah bisa menstabilkan ekonomi dan menjaga inflasi yang rendah, dengan mengisi kesenjangan

antara permintaan swasta dan output potensial. Saya meninjau evolusi pemikiran ekonomi dari “ada bank sentral sedikit yang bisa

dilakukan untuk mengendalikan inflasi” untuk “menargetkan inflasi.”

Daniel L. Thornton adalah wakil presiden dan ekonom di Federal Reserve Bank of St Louis. Artikel ini dicetak ulang dari Dua puluh Tahun Inflasi Penargetan: Pelajaran dan Prospek
Masa Depan, disunting oleh David Cobham, Øyvind Eitrheim, Stefan Gerlach, dan Jan F. Qvigstad. Copyright © 2010 Cambridge University Press. Dicetak ulang dengan izin. © 2012,
The Federal Reserve Bank of St Louis. Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah dari penulis (s) dan tidak mencerminkan pandangan dari Federal Reserve System,
Dewan Gubernur, atau Bank Federal Reserve regional. Artikel dapat dicetak ulang, direproduksi, diterbitkan, didistribusikan, ditampilkan, dan ditransmisikan secara keseluruhan jika
pemberitahuan hak cipta, nama penulis (s), dan kutipan penuh disertakan. Abstrak, sinopsis, dan karya turunan lainnya hanya dapat dilakukan dengan izin tertulis dari Federal Reserve
Bank of St Louis.

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 65

Thornton

tesis saya adalah bahwa keyakinan pembuat kebijakan dalam efektivitas kebijakan moneter untuk
mengendalikan inflasi berubah secara dramatis terlepas dari fakta bahwa tidak ada sanggahan mendasar apa
yang saya sebut kebijakan moneter ketidakefektifan proposisi (MPIP). Evolusi untuk penargetan inflasi terjadi
karena bank sentral, yang paling penting Federal Reserve, menunjukkan bahwa kebijakan tary mone- bisa
mengendalikan inflasi. Itu bukan konsekuensi dari kemajuan mendasar dalam pemahaman profesi tentang
bagaimana kebijakan moneter mempengaruhi perekonomian. Akibatnya, profesi dan pembuat kebijakan
kembali, mungkin enggan, untuk kerangka kurva Phillips untuk melakukan kebijakan moneter. Saya
berpendapat bahwa kerangka ini membahayakan efektivitas terus, dan mungkin bahkan kelangsungan hidup,
penargetan inflasi.

KEBIJAKAN MONETER ketidakefektifan PROPOSISI

Sulit untuk membayangkan seorang bankir sentral yang akan direkomendasikan sasaran inflasi pada 1950-an dan 1960-an.
Sebagai Cagan (1978, p. 85) menunjukkan, “The kuantitas uang tidak con- sidered penting, memang hampir tidak layak disebut,
untuk pertanyaan permintaan agregat, pengangguran, dan bahkan inflasi.” Pandangan efektivitas kebijakan moneter diperpanjang
baik ke awal 1970-an. Sama seperti hari ini, pandangan konvensional inflasi adalah bahwa hal itu disebabkan oleh kelebihan
permintaan agregat di atau dekat level “kerja penuh” dari output. The MPIP adalah keyakinan bahwa kebijakan moneter memiliki
relatif sedikit berpengaruh pada permintaan agregat; dapat mempengaruhi permintaan agregat, ada sedikit bahwa kebijakan
moneter bisa lakukan untuk mengendalikan inflasi.

The MPIP memiliki beberapa komponen. 1 Penting di antara ini adalah keyakinan bahwa monetary- perubahan
kebijakan-diinduksi jumlah uang beredar memiliki sedikit atau tidak ada langsung efek pada permintaan agregat. Dasar teoritis
untuk link langsung antara pasokan uang dan harga adalah teori kuantitas uang, atau, lebih sederhana, persamaan pertukaran.
Seperti hari ini, teori kuantitas secara luas dipandang sebagai tautologi, daripada teori ekonomi. 2 Disepakati bahwa, jika bank
sentral hanya menyerahkan semua orang uang, harga akan meningkat; ini bukan bagaimana bank sentral meningkatkan pasokan
uang, namun. Perubahan kebijakan-diinduksi jumlah uang beredar adalah urutan con- operasi pasar terbuka, pinjaman diskon
jendela, dan perubahan cadangan require- KASIH. Tindakan ini akan memiliki efek langsung pada cadangan bank dan,
karenanya, suku bunga jangka pendek. Para kritikus berpendapat bahwa peningkatan kebijakan-diinduksi dalam pasokan uang
akan menyebabkan suku bunga jatuh, yang pada gilirannya akan meningkatkan kuantitas uang yang diminta. Pengaruh
peningkatan pasokan uang akan sebagian diimbangi oleh penurunan endogen dalam kecepatan uang ini. Akibatnya, akan ada
sedikit atau tidak berpengaruh pada permintaan agregat dan, karenanya, pada harga atau output. 3

Efektivitas kebijakan moneter ditentukan oleh sejauh mana tindakan kebijakan moneter mempengaruhi
suku-bukan bunga pasokan uang. Saluran suku bunga yang disebut kebijakan moneter juga dianggap relatif lemah.
Bukti menunjukkan bahwa konsumsi dan pengeluaran investasi relatif bunga-inelastis. Akibatnya, otoritas moneter
harus menghasilkan perubahan yang relatif besar suku bunga memiliki dampak signifikan pada permintaan agregat.
keputusan investasi yang lebih ditentukan oleh ekspektasi ings earn- masa depan daripada suku bunga. Perubahan
tingkat suku bunga tidak disertai oleh perubahan tions expecta- tentang ekonomi akan konsekuensi kecil untuk
permintaan agregat. Beberapa berpikir bahwa efektivitas kebijakan moneter mungkin asimetris: Mengurangi tingkat
suku bunga selama periode

66 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

slack ekonomi akan kurang efektif daripada menaikkan suku bunga selama periode ekspansi ekonomi. 4 kebijakan moneter, itu
mengatakan, tidak bisa mendorong pada string.
Prinsip ini MPIP itu diperkuat oleh fakta bahwa tindakan kebijakan moneter hanya secara langsung mempengaruhi sangat suku bunga

jangka pendek. keputusan pengeluaran dianggap ditentukan oleh perilaku suku bunga jangka panjang, namun; tapi kemampuan bank sentral

untuk mempengaruhi suku bunga jangka panjang bermasalah.

50 tahun terakhir telah melakukan sedikit untuk mengubah ekonom dan bankir sentral pandangan tentang
prinsip dasar MPIP tersebut. Pada 2009 pasokan uang dianggap ngawur, konsumsi dan pengeluaran investasi
dianggap bunga-inelastis, suku bunga jangka pendek dianggap relatif tidak penting untuk belanja, dan kemampuan
otoritas moneter untuk influ- jangka panjang ence tarif tetap dipertanyakan.

Mengakui bahwa ada kesepakatan sedikit “tentang bagaimana kebijakan moneter memiliki pengaruh yang”
pada ekonomi riil, Bernanke dan Gertler (1995, p. 27) diketahui bahwa model konvensional, dimana “pembuat
kebijakan moneter menggunakan leverage mereka atas suku bunga jangka pendek untuk mempengaruhi biaya
modal dan, akibatnya, pengeluaran untuk barang tahan lama, seperti tetap ment invest-, perumahan, persediaan
dan barang-barang konsumen,”tidak lengkap dalam beberapa hal penting. Penting di antara ini adalah kenyataan
bahwa “studi empiris dari seharusnya 'bunga-sensitif' ada komponen dari pengeluaran agregat sebenarnya telah
memiliki kesulitan besar dalam mengidentifikasi efek kuantitatif penting dari variabel biaya-of-capital neoklasik. potensi
kebijakan moneter ”(Bernanke dan Gertler, 1995, hal 28;. Penekanan ditambahkan). 5 Salah satu upaya tersebut
disebut saluran kredit dari kebijakan moneter, yang memiliki dua saluran terpisah: “neraca” saluran dan “pinjaman
bank” channel. 6 Saluran neraca menunjukkan bahwa kebijakan moneter ketat meningkatkan baji antara biaya
keuangan internal dan bahwa keuangan eksternal. meningkat secara khusus, kebijakan moneter-rekayasa suku
bunga jangka pendek berdampak negatif terhadap nilai aset potensial peminjam, arus kas mereka, dan, akibatnya,
kredit mereka. Hal ini meningkatkan premium keuangan eksternal. Untuk peminjam kecil, eksternal premium
keuangan meningkat lebih dari kenaikan suku bunga jangka pendek. Sementara heterogenitas penting untuk efek
dari perubahan suku bunga pada perusahaan dan individu, pentingnya empiris dari saluran neraca untuk
makroekonomi tidak jelas (lihat, misalnya, Hubbard, 1995). 7

Jalur kredit bank (lihat, misalnya, Bernanke dan Blinder, 1988; Bernanke, 1993; dan Gertler dan Gilchrist, 1993),
yang menegaskan bahwa tindakan kebijakan moneter ketat memiliki efek langsung pada pinjaman bank, umumnya
diakui (lihat, misalnya, Thornton, 1994, dan Bernanke, 2007) menjadi “kuantitatif tidak penting,” karena bank memiliki
akses ke dana eksternal yang tidak dibatasi oleh ketersediaan cadangan. 8

Ekonom tetap percaya bahwa suku bunga jangka panjang, suku bunga jangka pendek tidak, masalah keputusan ing spend- (lihat,

misalnya, Blinder et al, 2001;. Woodford, 2001; Broaddus, 2002; Freedman, 2002; dan Eggertsson dan Woodford, 2003). Banyak

ekonom dan pembuat kebijakan percaya bahwa tindakan bank sentral memiliki efek terbatas pada suku bunga jangka panjang, namun.

Misalnya, dalam bukunya 20 Juli

1993, kesaksian kongres, Ketua Greenspan mencatat: “Saat ini, suku bunga jangka pendek, yang paling terkena dampak langsung

oleh Federal Reserve, yang tidak jauh dari nol; suku bunga jangka panjang, diatur terutama oleh pasar, selalu lebih”(Greenspan,

1993; penekanan ditambahkan).

kebijaksanaan konvensional melihat bank sentral mempengaruhi suku bunga jangka panjang sesuai dengan harapan
hipotesis (EH) dari struktur jangka waktu suku bunga. EH menegaskan bahwa

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 67

Thornton

tingkat jangka panjang ditentukan oleh ekspektasi pasar untuk tingkat jangka pendek di atas jatuh tempo aset jangka panjang
ditambah premi risiko yang konstan. Premi risiko mengkompensasi investor untuk tingkat yang lebih tinggi dari risiko pasar
terkait dengan memegang aset jangka panjang. Bukti empiris terhadap EH adalah berlebihan (lihat, misalnya, Campbell dan
Shiller, 1991; Sarno, Thornton, dan Valente; 2007; dan Della Corte, Sarno, dan Thornton, 2008; dan referensi yang dikutip di
dalamnya). 9 Namun demikian, karena kemampuan bank sentral untuk mempengaruhi suku bunga jangka panjang sesuai
dengan EH tergantung pada prediktabilitas tingkat jangka pendek dan durasi yang pasar percaya rate akan tetap pada tingkat
itu, sejumlah bank sentral telah berusaha untuk memberikan “maju bimbingan” tentang tingkat kebijakan mereka.

Seperti halnya dengan penargetan inflasi, Reserve Bank of New Zealand memimpin. Mulai mengumumkan jalan untuk tingkat

kebijakan pada tahun 1997. Norwegia diikuti pada tahun 2005, Swedia pada tahun 2007. Diperkirakan bahwa mengumumkan jalan untuk

tingkat kebijakan memungkinkan bank sentral untuk “mengarahkan” tations expec-. Irma Rosenberg, wakil gubernur pertama dari Riksbank,

bank sentral Swedia, nyarankan- gested pada tahun 2007 itu, “dengan mempengaruhi ekspektasi suku bunga jangka pendek, kita sebagai

bank sentral dapat juga secara tidak langsung mempengaruhi tingkat suku bunga dengan durasi sedikit lebih panjang, yang pada gilirannya

meningkatkan efek kebijakan moneter”(Rosenberg, 2007; lihat juga Gjedrem, 2006). Rudebusch (2007), Goodhart dan Lim (2008), dan

Andersson dan Hofmann (2010), bagaimanapun, menunjukkan bahwa bimbingan ke depan tidak meningkat prediktabilitas jalan tingkat

kebijakan luar beberapa bulan.

Federal Reserve adalah terlambat di sini. Menanggapi presentasi oleh Rudebusch pada inersia kebijakan moneter
(lihat, misalnya, Woodford, 1999) pada Komite Pasar Terbuka Federal (FOMC) Januari 2003, maka Gubernur Federal
Reserve System, Ben Bernanke, bertanya Rudebusch “jika telah ada bukti pada apakah atau tidak respon suku bunga jangka
panjang untuk pergerakan suku bunga the fed yang konsisten dengan memprediksi - kemampuan dari jenis”yang diusulkan
oleh Woodford (transkrip FOMC; 28-29 Januari, 2003, hal. 31). Rudebusch menjawab bahwa dia tidak “pikir kami memiliki
bukti empiris inersia kebijakan moneter” (untuk penjelasan argumen dan bukti-nya, lihat Rudebusch, 2007). Bernanke
nyarankan- gested bahwa ini berarti hanya bahwa itu tidak pernah dicoba: “Harus ada lebih [inersia dalam aturan kebijakan]
untuk mendapatkan efek yang lebih pada suku bunga jangka panjang. Saya pikir itu merupakan pertanyaan terbuka”(FOMC
transkrip; 28-29 Januari, 2003, hal 32.).

upaya pertama Fed untuk memberikan maju bimbingan datang pada bulan Agustus 2003. Pada pertemuan FOMC Juni 2003,

Bernanke menanggapi beberapa anggota Komite yang menyuarakan keberatan tentang kemampuan Fed untuk mempengaruhi suku

bunga jangka panjang dengan mengatakan (FOMC transkrip; 24-25 Juni 2003, pp 45-46).:

Jika kebijakan adalah satu di mana kita pada dasarnya mencoba untuk menurunkan seluruh jalan suku bunga jangka panjang dan kami

menegakkan bahwa dengan paket tindakan pelengkap yang termasuk berusaha untuk mengelola harapan sepanjang struktur jangka dan

mengambil serangkaian tindakan lain seperti pur- mengejar obligasi jangka panjang dan jenis lain dari instrumen, saya pikir itu salah satu

hal pertama yang kita harus lakukan. Saya percaya bahwa akan benar-benar bekerja dan sebenarnya akan pendekatan yang baik.

Konsisten dengan saran Bernanke, Agustus 2003 pernyataan kebijakan FOMC termasuk kalimat “Dalam keadaan
ini, Komite percaya bahwa akomodasi kebijakan dapat dipertahankan untuk jangka waktu yang cukup.” 10 Pada
pertemuan September, Alan Greenspan mengatakan ia pikir itu “kesalahan” untuk menyertakan kalimat (transkrip
FOMC, 16 September, 2003, hal. 80).

68 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

Gambar 1

The Yield Curve Pengumuman Effect 2009

Persen
5.0

4,5

4.0

3,5

3.0

2,5

2.0

1,5
17 Mar 18

1.0 Mar April 3

Mei 29
0,5

0
1 3 6 12 24 36 60 84 120 240 360

Jatuh tempo di Bulan

Meskipun keprihatinan di antara beberapa anggota tentang kegunaan bimbingan maju LAN-gauge, FOMC Mei 2004

pernyataan yang dibacakan “Komite percaya bahwa kebijakan accommoda- tion dapat dihapus dengan kecepatan yang

kemungkinan akan diukur,” menyarankan FOMC mungkin mulai meningkatkan target untuk tingkat dana federal pada pertemuan

berikutnya (Dewan Gubernur siaran pers, 6 Mei, 2004). 11 FOMC mulai meningkatkan tingkat dana dari tingkat kemudian historis

rendah dari 1,0 persen pada pertemuan Juni 2004 dan sebesar 25 basis poin pada masing-masing berikutnya 16 bertemu- ings.

bimbingan ke depan dijatuhkan pada pertemuan bulan Desember 2005.

bimbingan ke depan memiliki relatif sedikit berpengaruh pada suku bunga jangka panjang. Tidak hanya imbal hasil surat berharga

jangka panjang, umumnya meningkat dari Agustus 2003 sampai Juni 2004, tetapi hasil di struktur jangka meningkat meskipun secara

historis rendah dan tidak berubah target untuk tingkat dana dan komitmen FOMC untuk menjaga tingkat dana yang rendah. Selain itu,

suku bunga jangka panjang menurun selama beberapa bulan pertama setelah kenaikan target awal tahun 2004. Memang, Greenspan

(2005) disebut fakta bahwa tingkat jangka panjang beringsut lebih rendah meskipun peningkatan 150 basis poin di tingkat dana target

“teka-teki.” 12

Upaya Fed berikutnya dengan bimbingan ke depan terjadi pada 17-18 Maret 2009, rapat, ketika menerapkan
Eggertsson dan Woodford (2003) strategi, yang Bernanke telah keluar-berbaris pada pertemuan FOMC Juni 2003. 13 Secara
khusus, FOMC mengumumkan bahwa “ditions con ekonomi yang cenderung menjamin tingkat sangat rendah dari tingkat
dana federal untuk jangka” dan bahwa Fed akan membeli “sampai $ 300 miliar dari sekuritas Treasury selama enam
bulan ke depan” (Dewan Gubernur siaran pers, 18 Maret, 2009).

Upaya ini juga tidak berhasil. Sementara ada segera “efek pengumuman” sebagai imbal hasil 10-tahun Treasury
dan sekuritas jangka panjang yang paling lain menurun sekitar 50 basis

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 69

Thornton

Gambar 2

Tarif Inflasi Eropa, 1970-1985

30 Swiss Persen
Jerman Barat

25

20

15

10

0
1/1/70 1/1/72 1/1/74 1/1/76 1/1/78 1/1/80 1/1/82 1/1/84

CATATAN: Daerah yang diarsir menunjukkan kisaran tingkat inflasi yang rendah ke tinggi di 12 negara Eropa.

poin pada 18 Maret, mendatarkan ditandai dari kurva yield, yang ditunjukkan pada Gambar 1, berumur pendek. Gambar 1

menunjukkan bahwa efek pengumuman telah dasarnya lenyap oleh 6 April 2009. Dengan 27 Jul hasil itu jauh lebih curam daripada

sebelumnya pada 17 Maret pengalaman ini konsisten dengan tingkat tinggi substitusi di aset dengan berbeda jatuh tempo dan

menunjukkan bahwa kemampuan Fed untuk mempengaruhi perilaku suku bunga jangka panjang terbatas di terbaik.

Akhirnya, ada sedikit untuk menunjukkan bahwa profesi ekonomi telah berubah pandangannya tentang efektivitas perubahan

moneter dan cadangan agregat. Memang, Svensson (2007, p. 4) menunjukkan bahwa, selama 50 tahun terakhir, ekonom telah

belajar bahwa “agregat moneter peduli sedikit, atau bahkan tidak sama sekali, untuk kebijakan moneter.” Kurangnya pentingnya

uang tercermin dalam fakta bahwa uang tidak eksplisit dalam kanonik Model Keynesian Baru, yang umumnya digunakan untuk

mengevaluasi kebijakan moneter. 14

Evolusi ke Inflation Targeting

Skeptisisme tentang kemampuan bank sentral untuk mengendalikan inflasi lenyap meskipun pandangan dasarnya tidak berubah

tentang bagaimana kebijakan moneter mempengaruhi perekonomian. Akibatnya, adalah wajar untuk bertanya “Apa kemudian

menyebabkan pergeseran dramatis menuju sasaran inflasi?” Hal ini jarang, jika pernah, benar bahwa acara semacam ini disebabkan oleh

faktor tunggal. Memang, saya percaya sejumlah faktor, dalam beberapa cara atau yang lain, memberikan kontribusi untuk shift. Namun

demikian, tiga faktor atau kejadian yang kritis. Yang pertama, dan yang paling penting, adalah demonstrasi bahwa bank sentral dapat

mengendalikan inflasi. Acara landasan adalah keputusan Paul Volcker untuk mengurangi inflasi dengan berfokus pada agregat moneter.

Inflasi dua digit ketika Volcker menjadi Ketua Federal Reserve di

70 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

1979 dan sekitar 4 persen ketika ia berangkat pada tahun 1987. Pengalaman ini luar biasa ditunjukkan diragukan lagi
bahwa bank sentral bisa mengendalikan inflasi. 15

Jerman Barat dan Swiss juga dipengaruhi persepsi pengendalian inflasi. Kedua bank sentral berkomitmen untuk menjaga
inflasi yang rendah (Kaya dan Beguelin, 1985; Kohli dan Kaya, 1986; von Hagen, 1999), dan keduanya menekankan agregat
moneter dalam pelaksanaan kebijakan moneter. Selain itu, kedua negara bernasib jauh lebih baik daripada kebanyakan dari
rekan-rekan mereka di Eropa. Hal ini diilustrasikan pada Gambar 2, yang membandingkan tahun-ke-tahun CPI [konsumen
harga index] tingkat inflasi untuk Jerman Barat dan Swiss ke amplop (daerah yang diarsir) yang terendah dan tinggi tingkat
inflasi est bulanan dari 12 negara-negara Eropa pada periode 1970-1985. 16 Inflasi Jerman Barat adalah relatif rendah ke
negara-negara lain selama seluruh periode. Inflasi Swiss adalah di tengah-tengah rentang sampai pertengahan 1970-an, tetapi
pada atau di bawah amplop dari pertengahan 1970-an dan seterusnya. Telah Amerika Serikat terus di jalan tinggi inflasi, adalah
mungkin bahwa ini riences expe- akan menyebabkan menargetkan inflasi. Pada minimal, pengalaman AS dipercepat evolusi
untuk penargetan inflasi.

Acara kedua adalah mungkin kontroversial. Namun demikian, saya percaya untuk menjadi tant sangat impor-, setidaknya di

Amerika Serikat. Dimulai sekitar tahun 1970 Amerika Serikat pergi dari memiliki anggaran siklis seimbang, kecuali selama perang,

untuk memiliki apa yang, menurut standar defisit waktu, besar dan terus-menerus. Praktek menjalankan besar, defisit

terus-menerus memainkan peran penting dalam pergeseran untuk penargetan inflasi, karena butuh kebijakan fiskal countercyclical

dari kebijakan

campuran. Dengan kebijakan fiskal absen, penurunan inflasi dan, mungkin lebih penting, berikutnya Moderasi besar
dapat dikaitkan hanya untuk kebijakan moneter. Memiliki pemerintah terus melakukan kebijakan fiskal countercyclical
aktivis, kepentingan relatif dari kebijakan moneter dan fiskal untuk pengendalian inflasi dan stabilisasi ekonomi akan
kurang jelas. Bahkan mereka yang terus merangkul prinsip dari MPIP mengakui bahwa kebijakan moneter efektif,
bahkan jika mereka tidak tahu pasti bagaimana ia bekerja (seperti Bernanke dan Gertler, 1995,

p. 28, berbicara tentang keinginan untuk “menjelaskan potensi kebijakan moneter”). 17

Faktor ketiga yang pantas kredit untuk pergeseran ke penargetan inflasi adalah wawasan “kemustahilan
teorema” yang dikenal sebagai kritik Lucas. karya Lucas dimotivasi oleh “myste- rious transformasi” dari “kesalahan
yang jelas [permanen Phillips kurva trade-off] untuk batu sudut-teori kebijakan ekonomi” (Lucas, 1976, hlm. 19).
Ekonom yang cepat untuk memahami bahwa wawasan Lucas berarti (i) bahwa setiap upaya untuk menurunkan inflasi
secara permanen harus kredibel dan (ii) bahwa disinflasi kredibel mungkin dicapai dengan biaya yang lebih rendah
(Sargent, 1983). Ada sedikit keraguan bahwa kredibilitas memainkan peran penting dalam keputusan Fed
mengumumkan niatnya (Lindsey, Orphanides, dan Rasche 2005, dan Goodfriend, 2007). Selain itu, kebutuhan untuk
komitmen ble credi- merupakan landasan inflation targeting-yaitu,

Mengingat bahwa (i) inflasi telah berkurang secara signifikan oleh tindakan kebijakan moneter dan (ii) tidak ada perubahan

telah terjadi dalam pemahaman mereka tentang bagaimana kebijakan moneter bekerja, profesi ekonomi dan pembuat kebijakan

jatuh kembali pada pra-kebijakan moneter-muncul-to- paradigma-inflasi pekerjaan kurva Phillips. Versi modern dari paradigma

kurva Phillips mengambil bentuk umum (1)

π t +1
= Etπ t +1
- β yt .

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 71

Thornton

dimana E t π t + 1 menunjukkan tingkat inflasi yang diharapkan, y t menunjukkan beberapa ukuran kendur ekonomi (misalnya,

kesenjangan antara potensi dan output aktual, atau kesenjangan antara tingkat aktual pengangguran dan tingkat inflasi

nonaccelerating pengangguran [NAIRU]), dan koefisien β secara ketat positif (perhatikan bahwa persamaan (6.1) menyiratkan bahwa

kurva Phillips jangka panjang vertikal). Inflasi penargetan bank sentral anchor inflasi dengan mengumumkan target inflasi numerik

untuk membangun E t π t + 1. Tentu saja, target inflasi harus kredibel. Hal ini memerlukan bank sentral untuk mengambil tindakan untuk

menjaga inflasi cukup dekat untuk target. Karena satu-satunya hal yang menentukan inflasi, ekspektasi inflasi yang diberikan, adalah

tingkat kendur dalam perekonomian, pembuat kebijakan harus menyesuaikan instrumen kebijakan mereka untuk perubahan dalam

ukuran kendur bahkan jika mereka tidak memiliki tujuan tertentu untuk menstabilkan ekonomi-bahkan nyata jika mereka adalah apa

yang kemudian wakil gubernur Bank of England, Mervyn King (1997), disebut sebagai “gila inflasi.”

Profesi dan pembuat kebijakan telah mengadopsi kerangka kerja ini meskipun masih percaya bahwa perubahan suku
bunga jangka pendek harus memiliki dampak yang relatif kecil pada permintaan agregat. Lebih - lebih, mereka mematuhi
kerangka kurva Phillips meskipun fakta bahwa (i) kurva kerangka Phillips memberikan perkiraan yang relatif miskin inflasi ke
depan dan (ii) kontribusi marjinal langkah-langkah slack dalam-sampel atau out-of-sampel prakiraan inflasi kecil (lihat,
misalnya, Atkeson dan Ohanian, 2001; transkrip FOMC, 25-26 Juni 2002; Fisher, Liu, dan Zhou, 2002; dan Bursa dan
Watson, 2008).

Implikasi bagi Inflation Targeting

Saya percaya bahwa kembali ke kerangka kurva Phillips mungkin menjadi masalah bagi kesuksesan, dan bahkan
kelangsungan hidup, penargetan inflasi. 18 Ada tiga ancaman utama. Yang pertama adalah kepercayaan meningkat dalam
kebutuhan bagi bank sentral untuk memiliki “mandat ganda.” Meyer (2004) membuat perbedaan antara dual mandat-di
mana “kebijakan moneter diarahkan untuk mempromosikan baik pekerjaan penuh dan stabilitas harga, tanpa prioritas
menyatakan “-Dan sebuah mandate- hirarkis di mana‘stabilitas harga yang diidentifikasi sebagai tujuan utama, dan bank
sentral dibatasi dalam mengejar tujuan-tujuan lain kecuali stabilitas harga telah tercapai’(Meyer, 2004, hal 151;. Penekanan
ditambahkan). Hal ini penting untuk dicatat bahwa (i) kebijakan moneter hanya mempengaruhi permintaan agregat dan (ii)
respon kebijakan moneter yang tepat untuk agregat guncangan permintaan invarian inflasi atau stabilisasi output; ketika
ada guncangan permintaan agregat, stabilisasi inflasi dan stabilisasi output melengkapi, bukan pengganti (Svensson, 2007,
p. 3). Untuk ple exam-, Bernanke (2004) mencatat bahwa “sumber utama dari jangka panjang ini trade-off [antara varian
harga dan varians dari output] adalah adanya guncangan agregat supply.” Akibatnya, mempromosikan kedua pekerjaan
penuh dan stabilitas harga ketika dihadapkan dengan guncangan agregat supply. Apakah ini mungkin? Bernanke (2004)
menggambarkan masalah:

Menurut analisis konvensional, peningkatan harga minyak menaikkan tingkat harga keseluruhan (ledakan sementara inflasi) sementara

menekan output dan kesempatan kerja. Oleh karena itu pembuat kebijakan moneter dihadapkan dengan pilihan sulit. Jika mereka

memilih untuk mengetatkan kebijakan (menaikkan jangka pendek suku bunga) untuk mengimbangi efek dari guncangan harga minyak

pada tingkat harga umum, mereka mungkin berhasil-tetapi hanya pada biaya pembuatan penurunan output yang lebih berat . Demikian

juga, jika pembuat kebijakan moneter memilih untuk memudahkan dalam rangka mengurangi dampak dari guncangan harga minyak

pada output, aksi mereka akan memperburuk dampak inflasi. Oleh karena itu, dalam

72 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

kerangka kerja standar, terjadinya periodik guncangan penawaran agregat (seperti guncangan harga minyak) memaksa pembuat

kebijakan untuk memilih antara stabilisasi output dan menstabilkan inflasi.

Bernanke tampaknya menunjukkan bahwa jawabannya adalah “Tidak” Apa yang harus pembuat kebijakan lakukan? Jika shock bersifat

sementara (harga minyak kejutan sementara), mungkin terbaik untuk melakukan apa-apa. Jika shock adalah permanen, tidak ada yang

mungkin masih menjadi pilihan terbaik, karena tidak ada jalan bagi kebijakan moneter untuk mempengaruhi penawaran agregat, dan efek

inflasi akan bersifat sementara, seperti tingkat harga menyesuaikan ke tingkat yang baru permanen yang lebih tinggi atau lebih rendah.

Pilihan kebijakan ini diperkuat oleh netralitas kebijakan moneter. Dalam hal apapun, hanya bagaimana dan dalam keadaan apa pembuat

kebijakan harus menanggapi agregat guncangan pasokan tidak jelas.

Selain itu, dalam analisis mendalam penyebab Agung Moderasi, Bernanke (2004) menjelaskan empat cara yang meningkatkan

stabilitas harga telah mengurangi volatilitas output (lihat juga Taylor, 2008). Jika stabilitas harga jangka panjang menghasilkan stabilitas

ekonomi yang lebih besar untuk alasan Bernanke menyarankan, dan mungkin orang lain, sulit untuk memahami mengapa para pembuat

kebijakan akan mengorbankan stabilitas harga dalam rangka untuk mengimbangi sementara efek guncangan penawaran permanen yang

merugikan pada output dan kesempatan kerja. 19

Sementara sebagian besar bank sentral inflasi penargetan tidak muncul untuk memberikan bobot yang sama untuk

stabilitas ekonomi dan stabilitas harga, banyak (mungkin semua) mengikuti mandat-ancaman kedua hirarkis untuk penargetan

inflasi. Meyer (2004, hal. 151) menunjukkan bahwa “inflasi menargetkan negara-negara saat ini sudah pindah dari pelaksanaan

awalnya keras, lebih sesuai dengan semangat mandat hirarkis, dan telah menjadi targeters inflasi fleksibel, sepupu dekat bank

sentral ganda mandat .”Konsisten dengan pernyataan Meyer, mantan deputi Gubernur Reserve Bank of New Zealand [RBNZ],

Murray Sherwin, telah mencatat bahwa RBNZ telah pindah di sepanjang“spektrum antara apa Svensson merujuk sebagai 'ketat'

dan inflasi 'fleksibel' menargetkan”(Sherwin,

1999). Bahaya mandat hirarkis untuk penargetan inflasi berasal dari tiga sumber. Pertama, sedangkan kedua teori ekonomi

dan pengalaman menunjukkan bahwa bank sentral dapat mencapai stabilitas harga, ada alasan penting untuk menjadi skeptis

dari kemampuan bank sentral untuk menstabilkan keluaran sekitar potensial. skeptisisme ini tertanam dalam MPIP dan

didukung oleh bukti--bukti empiris. Misalnya, Rasche dan Williams' (2007) tinjauan literatur empiris dari mengenai efektivitas

effec kebijakan stabilisasi moneter ‘gagal untuk menentukan peran utama untuk kebijakan moneter dalam stabilisasi jangka

pendek’ (2007, pp. 469, 474).

Memang, banyak bukti bahwa tindakan kebijakan moneter mempengaruhi ekonomi riil berasal dari segelintir episode
di mana resesi ekonomi tampaknya “disebabkan” oleh kontraksi moneter (lihat Rasche dan Williams, 2007, untuk diskusi ini
"studi kasus"). episode seperti tidak memberikan dasar untuk percaya bahwa kebijakan moneter dapat berhasil
menstabilkan omy econ-. Selain itu, karena mereka adalah satu-sisi, episode ini tidak dasar untuk menyimpulkan bahwa
kebijakan moneter ekspansif secara signifikan dapat meningkatkan output.

Sukses kebijakan stabilisasi ekonomi membutuhkan baik, atau setidaknya diandalkan, ukuran output potensial. Hal ini diterima

secara luas, bagaimanapun, bahwa potensi output sulit jika tidak mustahil untuk mengukur (lihat Orphanides, 2003, dan referensi yang

dikutip di dalamnya, dan Juli / Agustus 2009 isu Federal Reserve Bank St Louis Ulasan ( Volume 91, masalah 4), berjudul

“Memproyeksikan Potensi Pertumbuhan: Isu dan Pengukuran”). Kegagalan untuk memiliki langkah-langkah yang baik dan dapat

diandalkan dari output gap atau NAIRU dapat mengakibatkan kesalahan kebijakan destabilisasi. Memang, Orphanides (2004)

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 73

Thornton

berpendapat bahwa penekanan yang berlebihan pada output gap dan mismeasurement yang memberikan kontribusi signifikan terhadap

Besar Inflasi.

Pada tingkat yang lebih fundamental, teori ekonomi menunjukkan bahwa konvensional “mapan” definisi output potensial,

yang umumnya digunakan oleh para pembuat kebijakan untuk membangun kesenjangan output dan NAIRU, adalah tidak cocok

untuk kebijakan stabilisasi ekonomi. Definisi kebijakan yang relevan adalah “tingkat output perekonomian akan ada jika tidak ada

kekakuan nominal, tetapi semua lainnya (real) friksi dan guncangan tidak berubah” (Basu dan Fernald, 2009, hal. 3). 20 account

definisi kebijakan yang relevan ini untuk efek guncangan pasokan potensi output. 21 Akibatnya, bahkan jika definisi konvensional

dari kesenjangan output dapat diukur secara tepat, tindakan kebijakan moneter berdasarkan itu menjalankan risiko yang signifikan

menjadi tidak stabil.

Kebijakan stabilisasi sukses juga tergantung pada kemampuan pembuat kebijakan untuk meramalkan apa yang akan
terjadi jika mereka tidak melakukan apa. peramalan ekonomi selalu sulit, dan peramalan titik balik ekonomi, yang sangat
penting untuk sukses kebijakan stabilisasi ekonomi, adalah par- ticularly sulit. Hal ini dibuktikan dengan lag yang signifikan
dalam berpacaran awal dan akhir resesi. 22 Ada bukti yang cukup bahwa kedua survei dan perkiraan ekonometrik
mengalami kesulitan yang cukup meningkatkan atas perkiraan naif. Ini terutama berlaku sejak pertengahan 1980-an
(Atkeson dan Ohanian 2001; Tulip 2005; d'Agostino, Giannone, dan Surico, 2006; Campbell, 2007; Stock dan Watson,
2007, 2008; d'Agostino dan Whelan, 2008) . 23

Ketidakmampuan untuk membuat perkiraan yang akurat di luar cakrawala yang sangat pendek berarti bahwa itu akan sangat sulit, jika

bukan tidak mungkin, bagi para pembuat kebijakan untuk mengantisipasi konsekuensi lagi-lari dari tindakan mereka. Sebagai contoh, FOMC

berkurang nya target suku dana ke tingkat kemudian historis rendah dari 1,0 persen pada pertemuan Juni 2003 dan terus target pada 1,0

persen sampai pertemuan Juni 2004. Staf telah direvisi naik proyeksi untuk output gap untuk tahun 2003 dan 2004 pada pertemuan

sebelumnya, mencatat bahwa “[a] ny penundaan serius dalam pemulihan ... akan menyiratkan kesenjangan output yang lebih besar ... dan

dengan analisis kami akan mengakibatkan bahkan lebih rendah laju inflasi”(FOMC transkrip; 6 Mei 2003,

p. 13). Anggapan adalah bahwa FOMC akan mengurangi target tingkat dana di Juni bertemu- ing kecuali
ada bukti baru. Gubernur Ferguson diringkas bukti, mencatat bahwa “kesenjangan output masih menutup
relatif lambat ... tingkat pengangguran menutup di atas NAIRU melalui tahun depan [dan] ... inti PCE
[pengeluaran konsumsi pribadi] bahkan sebelum ment menyesuaikan nilai tetap pada apa yang saya akan
anggap menjadi akhir yang sangat rendah rentang yang dapat diterima”(transkrip FOMC, 24-25 Juni 2003,
hal. 130). Target suku bunga berkurang ke tingkat kemudian historis rendah dari 1,0 persen, sementara
beberapa anggota memiliki keinginan atau kemauan untuk menerima pemotongan lebih besar. Hanya
Presiden Moskow menyuarakan keprihatinan tentang tindakan, mengatakan: “Tentu saja data kita
berbicara tentang selalu mencari ke belakang, dan kuncinya adalah perkiraan ke depan.

Dengan pertemuan Desember 2003 data menunjukkan bahwa perekonomian telah tumbuh dengan 3,3 persen pada kuartal
kedua dan pada tingkat yang sangat cepat 8,2 persen pada kuartal ketiga. Greenspan diringkas situasi (transkrip FOMC;. 9
Desember 2003, pp 88-89) dengan mencatat bahwa

itu hampir selalu menjadi kasus bahwa Federal Reserve akan memperketat bawah tions menderita penyakit tersebut. Memang,

preemption adalah sesuatu yang telah disaring jalan ke kebijakan moneter lexi- con. Isu preemption menyiratkan, tentu saja, bahwa

kita akan menyesuaikan kebijakan kami di depan apa pun

74 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

bahwa kita dapat dengan mudah meramalkan. Dalam keadaan saat ini, oleh karena itu, ada dan akan terus menjadi banyak tekanan

pada kita untuk bergerak tingkat yang lebih tinggi. Kami telah menolak karena perbedaan mampu dan signifikan cukup

mempertimbangkan- dalam perekonomian saat ini dari apa yang telah kami amati di masa lalu. Dalam beberapa dekade terakhir, titik

balik menuju percepatan kegiatan ekonomi biasanya terjadi ketika tingkat inflasi adalah 3 persen atau 4 persen, kadang-kadang

bahkan lebih tinggi, dan kebutuhan untuk tindakan pencegahan adalah kritis jelas. Masalah dengan preemption, meskipun itu adalah

sesuatu yang sangat menarik untuk mengamati dalam retrospeksi, adalah bahwa hal itu tidak harus mengikuti bahwa kita preempting

perkembangan masa depan yang benar-benar akan terjadi dengan cara yang kita harapkan. Jadi, kita harus berhati-hati untuk tidak

mencoba untuk mendahului sesuatu yang tidak cukup mungkin terjadi.

Tidak ada yang menyatakan keprihatinan tentang konsekuensi lagi-lari dari apa yang diakui sebagai kebijakan berlebihan

mudah. 24 Meskipun inflasi telah meningkat secara substansial dan pada Desember FOMC telah mengakui bahwa “kemungkinan

penurunan yang tidak diinginkan inflasi telah berkurang dalam beberapa bulan terakhir dan sekarang muncul hampir sama dengan

yang dari kenaikan inflasi” (Dewan siaran pers Gubernur, 9 Desember 2003), FOMC tidak meningkatkan target hingga Juni 2004.

FOMC secara efektif mengejar mandat hirarkis. Dengan inflasi, pra sumably karena ekspektasi inflasi yang berlabuh,
FOMC bebas untuk mengejar tive objec- dari “pertumbuhan ekonomi maksimal yang berkelanjutan.” Taylor dan lain-lain telah
menyarankan bahwa “kebijakan ekstra-mudah ini bertanggung jawab untuk mempercepat booming perumahan dan dengan
demikian pada akhirnya mengarah ke bust perumahan”(Taylor, 2009b, pp. 343-44).

Meskipun ada pasti akan jauh analisis dan perdebatan atas peran The Fed, penurunan harga perumahan dan
gejolak pasar keuangan yang dihasilkan dihasilkan respon kebijakan moneter belum pernah terjadi sebelumnya.
Awalnya, Fed berusaha untuk meringankan kondisi kredit hanya dengan merealokasi kredit (lihat, misalnya, Thornton,
2009). 25 Ketika Fed tidak lagi mampu mensterilkan efek program alokasi kredit pada basis moneter, dasar meningkat
pesat ke tingkat penyok unprece-. The pelonggaran kuantitatif besar telah dihasilkan kekhawatiran inflasi ke depan (lihat,
misalnya, Taylor, 2009a). Sebagai Presiden Broaddus dicatat pada pertemuan FOMC Juni 2003, “Akal sehat
mengatakan kepada kita ... bahwa ekspansi ditentukan dari basis moneter harus efektif terhadap deflasi di nol terikat.
Jika itu tidak terjadi, kita bisa menghilangkan semua pajak, dan pemerintah secara permanen bisa membiayai
operasinya dengan penciptaan uang saja”(FOMC transkrip; 24-25 Juni 2003, hal 35.). 26 Apa putusan akhir akan tidak
pasti. Bahwa perilaku Fed didorong oleh mandat hirarkis tidak. 27

Para pembuat kebijakan tampaknya telah menggantikan keyakinan mereka dalam permanen Phillips kurva trade-off dengan keyakinan

bahwa “inflasi sedikit yang baik bagi pertumbuhan ekonomi” -yang adalah ancaman ketiga untuk penargetan inflasi. Kebanyakan pembuat

kebijakan percaya bahwa kurva Phillips jangka panjang adalah vertikal, yang menyiratkan bahwa hasil nyata jangka panjang yang sama dapat

dicapai dengan inflasi nol karena dapat dengan inflasi 2 atau 3 persen. Meskipun demikian, sebagian besar pembuat kebijakan juga mengaku

bahwa “optimal,” “appropri- dalamnya luar biasa diukur,” tingkat inflasi positif. Pembenaran teoritis untuk berbagai hipotesis yang memotivasi

keyakinan bahwa inflasi sedikit yang baik bagi pertumbuhan ekonomi sangat dipertanyakan atau hanya tidak sehat (Marty dan Thornton,

1995). Namun demikian, banyak pembuat kebijakan percaya bahwa “inflasi bisa terlalu rendah serta terlalu tinggi” (Meyer, 2004, hal. 160). 28

Keyakinan bahwa inflasi positif entah bagaimana optimal tercermin dalam kenyataan bahwa semua inflasi tersebut menargetkan

bank sentral memiliki target inflasi nol. Hal ini juga konsisten dengan fakta bahwa

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 75

Thornton

hampir semua bank sentral inflasi menargetkan memiliki kinerja inflasi baru-baru ini yang ada di ujung atas rentang target mereka.

Bisa jadi gubernur bank sentral mungkin hanya percaya bahwa tindakan inflasi mereka menargetkan melebih-lebihkan benar tingkat

inflasi tidak teramati. Tampaknya tidak mungkin, bagaimanapun, bahwa bias cukup besar untuk menjelaskan perilaku yang diamati.

IMPLIKASI UNTUK INFLASI-PENARGETAN TENGAH BANK

Analisis di bagian sebelumnya memiliki implikasi bagi evolusi inflasi ing target-. Pertama dan terpenting, inflasi

menargetkan bank sentral harus dicegah dari memiliki mandat ganda. Jika mereka memutuskan untuk memiliki mandat ganda,

mereka harus menginformasikan kepada publik kebijakan ini dan alasan untuk mengadopsinya.

Kedua, bank sentral inflasi penargetan harus hati-hati dan jujur ​mengevaluasi sejauh mana mereka dapat secara efektif
menstabilkan ekonomi riil di sekitar output potensial. Analisis ini harus memberikan penilaian yang realistis dari kemampuan
mereka untuk mengukur output potensial, sejauh mana mereka percaya inflasi terkait dengan output gap, dan hambatan lain
untuk stabilisasi ekonomi yang sukses dibahas di atas, serta beberapa orang lain tidak dibahas di sini (seperti sebagai
tertinggal dalam efek tindakan kebijakan ekonomi). Produk akhir dari analisis ini harus merupakan pernyataan yang
menunjukkan sejauh mana bank sentral inflasi menargetkan percaya bahwa itu dapat mengejar mandat hirarkis.

Ketiga, inflasi menargetkan bank sentral harus terlibat dalam dialog serius dengan stituents con mereka tentang
tingkat optimal inflasi. Secara khusus, jika mereka percaya bahwa tepat diukur, jangka panjang tingkat inflasi positif,
mereka harus menyatakan alasan untuk keyakinan ini.

CATATAN
1 Ada juga keyakinan bahwa inflasi disebabkan oleh “biaya-push” faktor, tidak setuju untuk tindakan kebijakan moneter (lihat,

Misalnya, Nelson, 2005). Misalnya, Arthur Luka bakar disebabkan inflasi berbagai “faktor khusus.” Sebagai faktor-faktor khusus hilang, tetapi inflasi tidak, Luka bakar
menyalahkan inflasi pada defisit pemerintah (Hetzel, 1998). Oleh karena itu, biaya-push inflation tidak merupakan elemen penting dari MPIP tersebut.

2 Cagan (1978, p. 86) mencatat bahwa “buku-buku pelajaran di bidang ekonomi dasar dan bahkan dalam uang dan perbankan disebutkan teori kuantitas

uang, jika sama sekali, hanya untuk tahan hingga ejekan.”

3 Monetaris membuat dua upaya menggabungkan uang ke dalam model kanonik. Salah satunya adalah untuk menyarankan uang yang mempengaruhi

permintaan agregat melalui “efek kekayaan.” Yang lainnya adalah model buffer stok permintaan uang. profesi tidak terkesan.

4 Alasan lain adalah bahwa, jika bank sentral mengurangi jumlah uang beredar, individu dipaksa untuk mengubah perilaku mereka. di

Sebaliknya, jika bank sentral meningkatkan pasokan uang, individu dapat hanya memegang uang di saldo menganggur.

5 Pada intinya, Bernanke dan Gertler (1995) mengatakan bahwa kita tahu kebijakan moneter berkhasiat, kita hanya tidak tahu mengapa.

Saluran kredit kebijakan moneter, seperti yang disebut, adalah upaya untuk memberikan dasar teoritis untuk kepercayaan pada efektivitas kebijakan moneter. Lihat juga
Bernanke (2007).

6 Skeptisisme atas jalur suku bunga juga muncul dari Great Inflasi dan Sargent dan Wallace (1975) peragaan

tion yang penargetan tingkat suku bunga dapat menyebabkan tingkat harga ketidakpastian. McCallum (1981) berubah bahwa dengan menunjukkan ketidakpastian yang dapat dihilangkan

jika para pembuat kebijakan memiliki “nominal anchor” -yaitu, jika pembuat kebijakan peduli tentang inflasi.

7 Kurangnya dukungan empiris untuk jalur suku bunga kebijakan uang menyebabkan beberapa analis (seperti Mishkin, 1995; Meltzer,

1995; dan Taylor, 1995) untuk memperluas saluran harga aset keuangan dari kebijakan moneter untuk memasukkan nilai tukar, harga ekuitas, dan bahkan
harga tanah. Ada relatif sedikit minat dalam atau dukungan empiris untuk saluran ini harga aset alternatif kebijakan moneter, namun.

76 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

8 Bernanke (2007) juga menunjukkan bahwa kebijakan moneter ketat dapat mempengaruhi bank dengan meningkatkan pra keuangan eksternal

Mium dibayar oleh bank-bank di banyak cara yang sama bahwa saluran neraca diduga mempengaruhi individu dan perusahaan. Dia tidak mengatakan
mengapa kebijakan moneter ketat akan meningkatkan premi keuangan eksternal bank, namun. Spread antara istilah-setara London Interbank Offered Rate
(LIBOR) (tingkat di mana bank meminjamkan kepada satu sama lain) dan sertifikat deposito (CD) rate (tingkat di mana bank meminjam eksternal) telah kecil
historis.

9 Salah satu alasan untuk kegagalan empiris hipotesis harapan adalah bahwa tes konvensional EH didasarkan pada

asumsi bahwa tingkat jangka pendek masa depan diharapkan menyimpang dari suku bunga jangka pendek masa depan yang sebenarnya oleh
kesalahan white noise. suku bunga sangat sulit untuk memprediksi, namun. Kegagalan empiris dari EH mungkin konsekuensi dari ketidakcocokan
asumsi atas mana tes EH didasarkan dan ketidakpastian suku bunga (lihat, misalnya, Guidolin dan Thornton, 2008).

10 Kalimat ini tidak dipilih oleh Komite. Sebaliknya, pada akhir diskusi panjang kalimat,

Greenspan mengambil suara dari semua peserta FOMC. Pemungutan suara adalah 11-7 mendukung kalimat. Greenspan menyimpulkan, “Atas dasar suara bahwa itu tepat di
margin. Tapi aku akan mengatakan bahwa kita harus dimasukkan ke dalam versi dipotong dari kalimat akhir”(FOMC transkrip; 12 Agustus 2003, p 95.).

11 Komite dianggap beberapa kursus tindakan, termasuk menjatuhkan hukuman. Namun, kalimat itu muncul

tidak berubah di kedua laporan September dan Oktober FOMC. Pada saran dari Greenspan, kalimat itu diubah pada pertemuan Desember 2003. Kebanyakan
berpikir bahwa rewording Greenspan membuat pernyataan yang lebih “kondisional.” Empat peserta mengungkapkan preferensi untuk menghapus pernyataan
tersebut, namun.

12 Di tempat lain (Thornton, 2007) saya menunjukkan bahwa ada istirahat ditandai dalam hubungan antara tingkat dana semalam dan

10-tahun yield Treasury yang mendahului periode teka-teki. Selain itu, bertepatan dengan saklar FOMC menggunakan suku bunga sebagai sasaran operasional untuk
menggunakannya sebagai target kebijakan. Saya berhipotesis bahwa perubahan perilaku mencerminkan fakta bahwa FOMC, dan tidak pasaran, mulai menentukan jalan
untuk tingkat dana di akhir 1980-an. Saya juga memberikan bukti untuk mendukung hipotesis ini.

13 Eggertsson dan Woodford (2003, hal. 200) mencatat bahwa “efek [pada hasil jangka panjang] berikut tidak dari pembelian sendiri,

tapi dari bagaimana mereka ditafsirkan,”tapi bahwa pembelian dapat membantu mengatasi‘skeptisisme sektor swasta tentang apakah kebijakan suku bunga sejarah
tergantung akan benar-benar diikuti.’

14 McCallum (2001, p. 146) berpendapat bahwa uang adalah implisit karena “kontrol bank sentral selama satu periode nominal

Tingkat bunga pada akhirnya berasal dari kemampuannya untuk mengendalikan kuantitas uang dasar dalam keberadaan.”Dia menyarankan, bagaimanapun, bahwa‘kesalahan

sehingga diperkenalkan [dengan menghilangkan uang] sangat kecil’(2001, hal. 150). Kesimpulan ini tidak mengherankan, karena uang tidak berpengaruh pada kegiatan ekonomi,

kecuali melalui efeknya pada tingkat suku bunga. Oleh karena itu, ada sedikit perbedaan dalam uang yang implisit atau eksplisit dalam model tersebut (lihat, misalnya, Leahy, 2001).

15 Lainnya berbagi pandangan saya, seperti Goodfriend (2007, p. 8).

16 Negara-negara yang Austria, Belgia, Denmark, Finlandia, Perancis, Italia, Luksemburg, Belanda, Norwegia, Spanyol, Swedia,

dan Inggris.

17 Faktor yang berkontribusi adalah pengalaman dari Depresi Besar, yang membuat ekonom dan pembuat kebijakan skeptis

sifat diri menyeimbangkan ekonomi pasar. Dengan kebijakan fiskal absen dan sedikit atau tidak ada iman dalam sifat mengoreksi diri dari ekonomi pasar,
pengalaman Agung Moderasi menyebabkan banyak ekonom menyimpulkan bahwa kebijakan moneter adalah jauh lebih efektif daripada yang diperkirakan
sebelumnya. Respon moneter dan fiskal terhadap gejolak pasar keuangan terbaru menunjukkan bahwa pembuat kebijakan tetap skeptis tentang sifat diri
menyeimbangkan ekonomi pasar dan kemampuan lembaga-lembaga yang ada untuk menangani arus “krisis” (lihat, misalnya, Miron 2009).

18 Untuk bukti keberhasilan penargetan inflasi, lihat Rasche dan Williams (2007), Rogers (2010), dan Schmidt-Hebbel

(2010).

19 Hal ini secara langsung berkaitan dengan ukuran teoritis yang benar dari output gap, yang dibahas kemudian.

20 Untuk perkiraan kesenjangan output secara teoritis benar, lihat Nelson dan Neiss (2005).

21 Gagasan bahwa guncangan penawaran agregat mengurangi potensi output relatif terhadap tingkat steady state-nya bukanlah hal baru. Sebagai contoh, lihat

Rasche dan Tatom (1977) dan referensi di dalamnya.

22 Sebagai contoh, NBER [National Bureau of Economic Research] komite kencan mengumumkan pada 2 Desember 2008, yang

resesi yang dimulai pada Desember 2007.

23 Reifschneider dan Tulip (2007) menganalisis akurasi peramalan FOMC, yang Greenbook (diproduksi sebelum setiap bertemu-

ing dari FOMC), Kantor Anggaran Kongres, administrasi, perkiraan Blue Chip Konsensus, dan Survei Peramal Profesional jangka pendek perkiraan
pertumbuhan GDP, tingkat pengangguran, dan inflasi IHK selama periode 1986 sampai 2006. perkiraan mereka menunjukkan bahwa, dengan
pengecualian tingkat pengangguran, perkiraan memberikan sedikit informasi di luar itu yang terkandung dalam rata-rata historis.

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 77

Thornton

24 Greenspan mencatat bahwa “tingkat dana federal saat ini jauh di bawah setiap perkiraan tingkat ekuilibrium. Artinya, ketika kita

mulai menaikkan tingkat, kita mungkin memiliki masalah harus kembali ke tingkat keseimbangan relatif cepat”(FOMC transkrip; 9 Desember 2003, p
91.).

25 Taylor (2009a) menyebut “kebijakan industri.” Ini

26 Arthur Burns, Ketua Fed 1970-1978, memiliki keyakinan yang sama. Pada 18-19 Maret 1974, pertemuan FOMC, Luka bakar mencatat

bahwa, sementara ia “bukan monetaris, ia menemukan sebuah kebenaran dasar dan tak terhindarkan di posisi monetaris bahwa inflasi tidak bisa bertahan selama
jangka waktu yang panjang tanpa kebijakan moneter yang sangat akomodatif” (FOMC Memorandum of Discussion, 18-19 Maret 1974, pp. 110-12).

27 Bahaya ini terkait dengan mandat hirarkis diperburuk oleh tekanan politik. Dalam karyanya Kuliah Per Jacobsson,

yang disampaikan hanya enam hari sebelum perubahan dramatis Volcker dalam kebijakan moneter FOMC, Luka bakar (1979, p. 15) mencatat profetis bahwa “Sistem Federal
Reserve memiliki kekuatan untuk membatalkan inflasi pada tahap baru jadi lima belas tahun yang lalu atau pada kemudian titik, dan memiliki kekuatan untuk mengakhirinya hari
ini. Setiap saat dalam jangka waktu tersebut, itu bisa membatasi pasokan uang dan menciptakan strain yang cukup di pasar keuangan dan industri untuk mengakhiri inflasi
dengan sedikit keterlambatan”tapi tekanan politik membatasi‘ruang lingkup praktis untuk tindakan membatasi.’

28 Selain itu, pada FOMC meeting Juni 2003 Gubernur Bernanke, karena ia kemudian, menyatakan: “Saya pikir pernyataan Mei 6 meninggalkan

kesan yang keliru dengan beberapa bahwa Fed khawatir tentang ancaman deflasi akan terjadi yang bertentangan dengan apa yang benar-benar khawatir kita-yaitu,
kemungkinan penurunan inflasi ke tingkat itu, sementara di bawah kisaran yang diinginkan, masih akan lebih besar dari nol”(FOMC transkrip; 24-25 Juni 2003, hal
131;. penekanan ditambahkan).

REFERENSI
Andersson, Magnus dan Hoffman, Boris. “Mengukur Efektivitas Kuantitatif Teruskan Bimbingan: Bukti dari Tiga
Targeters inflasi,”di David Cobham, Øyvind Eitrheim, Stefan Gerlach, dan Jan F. Qvigstad, eds., Dua puluh Tahun Inflasi Penargetan: Pelajaran dan Prospek

Masa Depan. Chap. 15. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2010, hlm 368-97.. Atkeson, Andrew dan Ohanian, Lee. “Apakah Phillips Curves Berguna

untuk Peramalan Inflasi?” Federal Reserve Bank of Minneapolis

Quarterly Review, Musim dingin tahun 2001, 25 ( 1), pp. 2-11.

Basu, Susanto dan Fernald, John G. “Apa yang Kita Tahu (Dan Tidak Tahu) Tentang Keluaran Potensi?” Federal Reserve Bank of
St Louis Ulasan, Juli / Agustus 2009, 91 ( 4), hlm 187-214.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/09/07/Basu.pdf .

Bernanke, Ben S. “Kredit di Ekonomi Makro.” Federal Reserve Bank of New York Quarterly Review, Musim semi tahun 1993, 18 ( 1), hlm 50-70.; www.ny.frb.org/research/quarterly_review/1993v18/v18n1article6.pdf
.

Bernanke, Ben S. “The Great Moderasi.” Pidato pada pertemuan Asosiasi Ekonomi Timur, Washington, DC,
20 Februari 2004; www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2004/20040220/default.htm .

Bernanke, Ben S. “The Accelerator Keuangan dan Channel Kredit.” Pidato di “Kredit Channel Kebijakan Moneter di
Twenty-First Century”konferensi, Federal Reserve Bank of Atlanta, 15 Juni 2007;
www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20070615a.htm .

Bernanke, Ben S. dan Blinder, Alan S. “Kredit, Uang, dan Permintaan Agregat.” American Economic Review, Mei 1988, 78 ( 2), hlm. 435-39.

Bernanke, Ben S. dan M. Gertler. “Di dalam Black Box:. Kredit Channel Transmisi Kebijakan Moneter” Jurnal dari
Perspektif ekonomi, Jatuh tahun 1995, 9 ( 4), hlm. 27-48.

Blinder, Alan S .; Goodhart, Charles; Hildebrand, Philipp M .; Lipton, David A. dan Wyplosz, Charles. Bagaimana Central Banks Talk?
Jenewa: International Center for Moneter dan Studi Perbankan, 2001. Dewan Gubernur

Federal Reserve System. Siaran pers, berbagai tanggal;

www.federalreserve.gov/newsevents/default.htm .

Broaddus, J. Alfred Jr “Transparansi dalam Praktek Kebijakan Moneter.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Juli Agustus
2002, 84 ( 4), pp 161-66.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/02/07/155-166PanelDiscussion.pdf .

Burns, Arthur F. Per Jacobsson Kuliah, Belgrade, September 30, 1979 “The Penderitaan dari Central Banking.”;
www.perjacobsson.org/lectures/1979.pdf .

Cagan, Phillip. “Monetarisme dalam Perspektif Sejarah,” di Thomas Mayer, ed., Struktur moneterisme. New York: WW Norton,
1978, hlm. 85-93.

78 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

Campbell, John Y. dan Shiller, Robert J. “Menyebar Hasil dan Gerakan Suku Bunga: Sebuah Burung Eye View.” Ulasan Ekonomi
Studi, Mei 1991, 58 ( 3), pp. 495-514.

Campbell, Sean D. “Volatilitas ekonomi makro, Prediktabilitas, dan Ketidakpastian di Great Moderasi: Bukti dari
Survei Peramal Profesional.” Jurnal Bisnis dan Ekonomi Statistik, April 2007, 25 ( 2), hlm. 191-200.

D'Agostino, Antonello; Giannone, Domenico dan Surico, Paolo. “(Un) Prediktabilitas dan Stabilitas Ekonomi Makro.” Bekerja
Paper No 605, Bank Sentral Eropa, April 2006; http://econpapers.repec.org/paper/ecbecbwps/20060605.htm .

D'Agostino, Antonello dan Whelan, Karl. “Informasi Federal Reserve Selama Besar Moderasi.” Jurnal dari Eropa
Economic Association, April-Mei 2008, 6 ( 2-3), pp. 609-20.

Della Corte, Pasquale; Sarno, Lucio dan Thornton, Daniel L. “The Harapan Hipotesis Struktur Jangka Sangat Pendek
Tarif jangka: Tes statistik dan Nilai Ekonomi “. Jurnal Ekonomi Keuangan, Juli 2008, 89 ( 1), pp. 158-74.

Eggertsson, Gauti B. dan Woodford, Michael. “Zero Bound pada Suku Bunga dan Kebijakan Moneter Optimal.” Brookings
Makalah tentang Kegiatan Ekonomi, 2003, 34 ( 1), pp. 139-211.

Komite Pasar Terbuka Federal. transkrip rapat, berbagai tahun;

www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomc_historical.htm .

Komite Pasar Terbuka Federal. Nota diskusi, 18-19 Maret 1974;

http://fraser.stlouisfed.org/historicaldocs/1651/download/51207/fomcmod19740319.pdf .

Fisher, Jonas DM; Liu, Chin T. dan Zhou, Ruilin. “Ketika Kita Bisa Prakiraan Inflasi?” Federal Reserve Bank of Chicago Ekonomis
perspektif, 2002, Q1, hlm 32-44.;
www.chicagofed.org/digital_assets/publications/economic_perspectives/2002/1qepart4.pdf .

Freedman, Charles. “Nilai dari Transparansi dalam Melakukan Kebijakan Moneter.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan,
Juli / Agustus 2002, 84 ( 4), pp 155-60.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/02/07/155-166PanelDiscussion.pdf .

Gertler, Mark dan Gilchrist, Simon. “Peran Kredit Pasar Ketidaksempurnaan dalam Mekanisme Moneter Transmisi:
Argumen dan Bukti.” Scandinavian Journal of Economics, Maret 1993, 95 ( 1), pp. 43-64.

Gjedrem, Svein. “Kebijakan Moneter di Norwegia.” Pidato disampaikan pada Konferensi Norges Bank Kebijakan Moneter 2006
“Mengevaluasi Kebijakan Moneter,” Oslo, 30 Maret 2006; www.bis.org/review/r060405b.pdf .

Goodfriend, Marvin. “Bagaimana Dunia Mencapai Konsensus Kebijakan Moneter.” NBER Working Paper No 13580, Nasional
Biro Riset Ekonomi, November 2007; http://econpapers.repec.org/paper/nbrnberwo/13580.htm .

Goodhart, Charles AE dan Lim, Wen B. “Suku Bunga Prakiraan: A Patologi.” London School of Economics Diskusi Paper
No 612, May 2008; http://eprints.lse.ac.uk/24431/1/dp612.pdf .

Greenspan, Alan. “Kesaksian Alan Greenspan, Ketua, Federal Reserve Board,” di Moneter Tujuan Kebijakan: pertengahan tahun
Review dari Federal Reserve Board. Washington, DC: Federal Reserve, 20 Juli 1993, hal 3-13.. Greenspan, Alan. “Kesaksian Ketua Alan Greenspan

sebelum Komite Perbankan, Perumahan, dan Urusan Perkotaan,

Senat AS.”Washington, DC, 16 Februari 2005.

Guidolin, Massimo dan Thornton, Daniel L. “Prediksi Jangka Pendek Tarif dan Harapan Hipotesis dari Jangka
Struktur Bunga.”Working Paper No 977, Bank Sentral Eropa, Desember 2008. Hetzel, Robert L.‘Arthur Burns dan Inflasi.’Federal Reserve Bank of

Richmond Perkembangan Triwulanan Perekonomian, Musim Dingin 1998, 84 ( 1), hlm 21-44.; www.richmondfed.org/publications/research/economic_quarterly/1998/winter/pdf/hetzel.p

Hubbard, R. Glenn. “Apakah Ada 'Kredit Saluran' Kebijakan Moneter?” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Mei / Juni 1995
77 ( 3), hlm 63-77.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/article/3172 .

Raja, Mervyn. “Perubahan UK Kebijakan Moneter: Aturan dan Kebijaksanaan dalam Praktek.” Jurnal Ekonomi Moneter, Juni 1997,
39 ( 1), pp. 81-97.

Kohli, Uhrich dan Kaya, Georg. “Pengendalian Moneter: The Swiss Experience.” Cato Journal, Musim dingin 1986, 5 ( 3), pp 911-26.;
www.cato.org/pubs/journal/cj5n3/cj5n3-14.pdf .

Leahy, John V. “Commentary.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Juli / Agustus 2001, 83 ( 4), pp 161-63.;
http://research.stlouisfed.org/publications/review/01/05/161-164Leahy.qxd.pdf .

Lindsey, David E .; Orphanides, Athanasios dan Rasche, Robert H. “Reformasi Oktober 1979:. Bagaimana Ini Terjadi dan Mengapa”
Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Maret / April 2005, 87 ( 2 Bagian 2), hlm 187-236.;
http://research.stlouisfed.org/publications/review/05/03/part2/Lindsey.pdf .

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 79

Thornton

Lucas, Robert Jr “Evaluasi Kebijakan ekonometrik: Sebuah Kritik.” Carnegie-Rochester Series Konferensi Kebijakan Publik, Januari 1976,
1 ( 1), pp. 19-46.

Marty, Alvin L. dan Thornton, Daniel L. “Apakah Ada Kasus Inflasi 'Moderate'?” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan,
Januari / Februari 1995 76 ( 1), hlm 31-49.;
http://research.stlouisfed.org/publications/review/95/07/Moderate_Jul_Aug1995.pdf .

McCallum, Bennett T. “Tingkat Harga determinasi dengan Tingkat Kebijakan Peraturan Bunga dan Harapan Rasional.” Jurnal dari
Ekonomi Moneter, November 1981, 8 ( 3), pp. 319-29.

McCallum, Bennett T. “Analisis Kebijakan Moneter di Model Tanpa Uang.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan,
Juli / Agustus 2001, 83 ( 4), pp 145-60.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/01/05/145-160McCallum.qxd.pdf .

Meltzer, Allan H. “Moneter, Kredit dan (Lainnya) Proses Transmisi: A Monetarist Perspektif.” Jurnal Ekonomi
perspektif, Jatuh tahun 1995, 9 ( 4), hlm 49-72.; www.jstor.org/stable/2138390 .

Meyer, Laurence H. “Masalah Praktis dan Kendala untuk Inflation Targeting.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan,
Juli / Agustus 2004, 86 ( 4), pp 151-60.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/04/07/Meyer.pdf .

Miron, Jeffrey. “Dalam Pertahanan Melakukan Nothing.” Cato Surat, Musim semi 2009, 7 ( 2), hlm 1-7.;

www.cato.org/pubs/catosletter/catosletterv7n2.pdf .

Mishkin, Frederic. “Simposium Mekanisme Moneter Transmisi.” Jurnal Perspektif Ekonomi, Jatuh tahun 1995, 9 ( 4), hlm. 3-10.

Nelson, Edward. “The Great Inflasi dari tahun tujuh puluhan: Apa Benar-benar Terjadi?” Kemajuan dalam Makroekonomi, 2005, 5 ( 1), pasal 3; www.bepress.com/bejm/advances/vol5/iss1/art3
.

Nelson, Edward dan Neiss, Katharine S. “Inflasi Dynamics, Biaya Marginal, dan Gap Output: Bukti dari Tiga
Negara.” Journal of Money, Kredit, dan Perbankan, Desember 2005, 37 ( 6), pp. 1019-1045.

Orphanides, Athanasios. “The Quest for Prosperity Tanpa Inflasi.” Jurnal Ekonomi Moneter, April 2003, 50 ( 3), pp. 633-63.

Orphanides, Athanasios. “Moneter Aturan Kebijakan, Stabilitas Ekonomi Makro dan Inflasi:. A View dari Parit” Jurnal dari
Uang, kredit, dan Perbankan, April 2004, 36 ( 2), hlm. 151-75.

Rasche, Robert H. dan Tatom, John A. “Pengaruh Rezim Energi Baru pada Kapasitas Ekonomi, Produksi, dan Harga.”
Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Mei 1977, 59 ( 5), pp 2-12.;
https://research.stlouisfed.org/publications/review/77/05/Energy_May1977.pdf .

Rasche, R., dan Williams, Marcela M. “Efektivitas Kebijakan Moneter.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan,
September / Oktober 2007, 89 ( 5), pp 447-89.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/article/6054 .

Reifschneider, David dan Tulip, Peter. “Mengukur Ketidakpastian dari Outlook Ekonomi dari Kesalahan Peramalan Historical.”
Keuangan dan Ekonomi Diskusi Paper No 2007-60, Dewan Federal Reserve, 19 November 2007;
www.federalreserve.gov/pubs/feds/2007/200760/200760pap.pdf .

Kaya, Georg dan Beguelin, Jean-Pierre. “Kebijakan Moneter Swiss pada 1970-an dan 1980-an: Sebuah Percobaan di Pragmatis
Monetarisme,”di Karl Brunner dan Robert E. Weintraub, eds., Rezim Kebijakan Moneter dan Moneter. Rochester, NY: Pusat Penelitian Kebijakan

Pemerintah dan Bisnis, Universitas Rochester, 1985, hlm 76-111.. Roger, Scott. “Inflation Targeting di Twenties: Pencapaian dan Tantangan,” di David

Cobham, Øyvind Eitrheim, Stefan

Gerlach, dan Jan F. Qvigstad, eds., Dua puluh Tahun Inflasi Penargetan: Pelajaran dan Prospek Masa Depan. Chap. 4. Cambridge, UK: Cambridge
University Press, 2010, hlm 25-56..

Rosenberg, Irma. “Kebijakan Moneter dan Komunikasi Riksbank ini.” Pidato disampaikan di Stockholm, Agustus, 10, 2007;
www.riksbank.com/templates/Page.aspx?id=25855 .

Rudebusch, Glenn D. “Kebijakan Moneter Inersia dan Fed Terbaru Tindakan.” Federal Reserve Bank of San Francisco Ekonomis
Surat, Nomor 2007-03; 26 Januari 2007; www.frbsf.org/publications/economics/letter/2007/el2007-03.pdf .

Sargent, Thomas J. “The Ends dari Empat Besar Inflasi,” di Robert E. Hall, ed., Inflasi: Penyebab dan Efek. Chicago: University of
Chicago Press, 1983, hlm. 41-97.

Sargent, Thomas J. dan Wallace, Neil. “ 'Rasional' Harapan, Optimal Moneter Instrumen, dan Optimal Uang
Pasokan Rule.” Jurnal Ekonomi Politik, April 1975, 83 ( 2), hlm. 241-54.

Sarno, Lucio; Thornton, Daniel L. dan Valente, Giorgio. “Kegagalan empiris dari Harapan Hipotesis dari Jangka
Struktur Yield Bond.” Jurnal Keuangan dan Analisis Kuantitatif, Maret 2007, 42 ( 1), pp. 81-100.

80 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN

 Thornton

Schmidt-Hebbel, Klaus. “Inflation Targeting Twenty Years On: Dimana, Kapan, Mengapa, Dengan Apa Efek, dan apa yang akan terjadi?” Di
David Cobham, Øyvind Eitrheim, Stefan Gerlach, dan Jan F. Qvigstad, eds., Dua puluh Tahun Inflasi Penargetan: Pelajaran dan Prospek Masa Depan. Chap.

5. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2010, hlm 57-89.. Sherwin, M. “Inflation Targeting:. 10 Tahun Di” Pidato disampaikan di Selandia Baru

Asosiasi Ekonom Conference,

Rotorua, 1 Juli, 1999; www.rbnz.govt.nz/speeches/0077458.html .

Saham, James H. dan Watson, Mark W. “Mengapa Apakah AS Inflasi Menjadi Sulit untuk Prakiraan?” Journal of Money, Kredit, dan
Perbankan, 2007, 39 ( 1), pp. 3-33.

Saham, James H. dan Watson, Mark W. “Phillips Curve Prakiraan Inflasi.” NBER Working Paper No 14322, Biro Nasional
Ekonomi Penelitian, September 2008; http://econpapers.repec.org/paper/nbrnberwo/14322.htm .

Svensson, Lars EO “Apa yang Memiliki ekonom Learned Tentang Kebijakan Moneter selama Past 50 Years?” Pidato disampaikan pada
Konferensi “Kebijakan Moneter lebih Fifty Years,” Frankfurt, 21 September 2007, pada kesempatan ulang tahun ke-50 Deutsche Bundesbank; www.riksbank.com/templa
.

Taylor, John B. “The Moneter Transmisi Mekanisme: Sebuah Kerangka Empiris.” Jurnal Perspektif Ekonomi, Jatuh tahun 1995,
9 ( 4), hlm. 11-26.

Taylor, John B. tidak diterbitkan naskah, Stanford University, Februari 2008 “Hidup Lebih Baik melalui Ekonomi Moneter.”;
www.stanford.edu/~johntayl/Better%20Living%20Through%20Monetary%20Economics.pdf .

Taylor, John B. tidak diterbitkan naskah, Stanford University, Januari 2009a “Kebutuhan untuk Kembali pada Kerangka Moneter.”;
http://research.stlouisfed.org/econ/bullard/Taylor2009January3.pdf .

Taylor, John B. “Kebijakan Ekonomi dan Krisis Keuangan:. Sebuah Analisis Empiris Apa yang salah” Ulasan kritis, 2009b,
21 ( 2-3), pp. 341-64.

Thornton, Daniel L. “Inovasi Keuangan dan Deregulasi dan 'Credit View' Kebijakan Moneter.” Federal Reserve Bank of
St Louis Ulasan, Januari / Februari 1994 76 ( 1), hlm 31-49.;
http://research.stlouisfed.org/publications/review/94/01/Innovation_Jan_Feb1994.pdf .

Thornton, Daniel L. “Perilaku yang tidak biasa dari Dana Federal dan 10-Year Treasury Tarif: Sebuah teka-teki atau Goodhart ini
Hukum “Kertas Kerja No. 2007-39, Federal Reserve Bank of St Louis, September 2007, direvisi Agustus 2010;
http://research.stlouisfed.org/wp/2007/2007-039.pdf .

Thornton, Daniel L. “The Fed, Likuiditas, dan Alokasi Kredit.” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, Januari Februari
2009, 91 ( 1), hlm 13-21.; http://research.stlouisfed.org/publications/review/09/01/Thornton.pdf .

Tulip, P. “Apakah Keluaran Menjadi Lebih ditebak? Perubahan Greenbook Prakiraan Akurasi.”Keuangan dan Ekonomi
Diskusi Paper No 2005-31, Federal Reserve Board, 2005;
www.federalreserve.gov/pubs/feds/2005/200531/200531pap.pdf .

von Hagen, Jurgen. “Uang Pertumbuhan Target oleh Bundesbank.” Jurnal Ekonomi Moneter, Juni 1999, 43 ( 3), pp. 681-701. Woodford, Michael. “Optimal

Kebijakan Moneter Inersia.” Manchester Sekolah, 1999, 67 ( Suppl. 1), pp. 1-35. Woodford, Michael. “Kebijakan Moneter dalam Ekonomi Informasi.” NBER

Working Paper No.8674, Biro Nasional

Ekonomi Penelitian Desember 2001; http://econpapers.repec.org/paper/nbrnberwo/8674.htm .

Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN Januari / Februari 2012 81

82 Januari / Februari 2012 Federal Reserve Bank of St Louis ULASAN
 Kembali

Daniel L. Thornton
Wakil presiden dan penasihat ekonomi, Federal Reserve Bank of St Louis

http://research.stlouisfed.org/econ/thornton/

Fokus penelitian

Dan Thornton analisis? Pasar keuangan, suku bunga, dan kebijakan moneter yang paling baru,
kebijakan inovasi Fed pelonggaran kuantitatif dan Fasilitas Lelang Term di bangun dari? Krisis
keuangan.

Penelitian baru-baru ini

“The E Efektivitas dari inkonvensional Kebijakan Moneter: The Fasilitas Lelang Term,” Federal Reserve Bank of St Louis Ulasan, November /
Desember 2011 93 ( 6), pp. 439-54.

“The FOMC Suku Bunga Kebijakan: Berapa Lama Apakah Jangka Panjang?” Federal Reserve Bank of St Louis Sinopsis ekonomi, 2011, No. 29.

“Sebuah Perspektif tentang Reformasi Pasar Keuangan,” Pusat Internasional untuk Banking dan Corporate Governance 2010.

“Perilaku yang tidak biasa dari Federal Funds Rate dan Treasury Yield: Sebuah teka-teki atau Instance Hukum Goodhart ini” Federal
Reserve Bank of St Louis Kertas Kerja 2007-039C, diperbarui Agustus 2010.