TERJEMAHAN

Pengaruh Ukuran Dewan Direksi Dan Kepemilikan Promotor Terhadap Nilai

Perusahaan : Studi Empiris Dari India

Naveen Kumar and J.P. Singh

Department of Management Studies, Indian Institute of Technology

Abstrak
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh ukuran dewan direksi dan
kepemilikan promotor terhadap nilai perusahaan pada perusahaan di India. Penelitian ini
menganalisis struktur tata kelola perusahaan dari 176 perusahaan di India yang terdaftar di
Bursa Efek Bombay menggunakan analisis regresi linier. Hasil penelitian ini menunjukkan
pengaruh negatif ukuran dewan direksi terhadap kinerja perusahaan, dan kepemilikan
promotor berpengaruh positif terhadap kinerja perusahaan. Studi ini menunjukkan bahwa
hanya tingkat kepemilikan promotor diatas 40 persen yang mengakibatkan efek positif pada
nilai perusahaan. Penelitian terbatas pada beberapa perusahaan India yang dipilih, dengan
fokus hanya pada ukuran dewan direksi dan kepemilikan promotor sebagai variabel prediktor.
Studi ini menunjukkan bahwa reformasi tata kelola perusahaan di India dan pengenalan
direktur independen non-eksekutif kepada dewan telah berpengaruh mengurangi efek dari
ukuran dewan direksi atas nilai perusahaan. Penelitian menunjukkan bahwa negara
berkembang seperti India, dengan memiliki kontrol kepemilikan promotor yang lebih besar
dapat meningkatkan nilai perusahaan. Selain itu, tidak dianjurkan untuk memiliki ukuran
dewan direksi diatas batas tertentu. Penelitian ini menambah literatur tentang tata kelola
perusahaan yang ada dengan membangun pengaruh ukuran dewan direksi dan kepemilikan
promotor terhadap nilai perusahaan.

Kata kunci : Tata Kelola Perusahaan, Struktur Organisasi, Kinerja Organisasi, India,
Ukuran Dewan Direksi, Kepemilikan Promotor, Dewan Direksi, Nilai Perusahan

1. Pendahuluan
Tata kelola perusahaan telah dikembangkan sebagai mekanisme penting selama dua dekade
terakhir. Baru-baru ini krisis global keuangan telah memperkuat pentingnya praktik tata
kelola perusahaan yang baik dan terstruktur. Sekarang juga diakui bahwa struktur tata kelola
perusahaan memainkan peran penting dalam meningkatkan kinerja perusahaan dan
keberlanjutan dalam jangka panjang (Erickson et al., 2005; Ehikioya, 2009; Iwasaki, 2008;
Cho dan Kim, 2007). Telah ada penelitian yang cukup besar pada struktur tata kelola
perusahaan dan kinerja perusahaan, khususnya di negara-negara maju. Namun, telah ada
penelitian sederhana tentang pengaruh variabel tata kelola perusahaan, seperti, struktur dewan
pada kinerja perusahaan di India (Dwivedi dan Jain, 2005). India sebagai negara berkembang,
secara bertahap bergerak dari dikendalikan untuk ekonomi berbasis pasar dengan kapitalisasi
pasar semua perusahaan yang terdaftar menyentuh hampir rupee 1 triliun (Sehgal dan Mulraj,
2008). Tata kelola perusahaan yang kini telah menjadi norma di India, dengan Bursa Efek
Dewan India (SEBI) sehingga wajib bagi semua perusahaan yang terdaftar untuk mengadopsi
Klausul 49 dari Perjanjian Listing. Namun, pasar modal masih baru lahir, dan pasar untuk
kontrol perusahaan lemah (Standard and Poor, 2009). Perusahaan-perusahaan India yang
didominasi dari asa keluarga dan promotor dikendalikan (Chakrabarti, 2005). Tata kelola
perusahaan banyak bergantung pada struktur internal daripada yang eksternal untuk
meningkatkan nilai perusahaan. dewan perusahaan dan insider kepemilikan (promotor
kepemilikan) adalah dua struktur tata kelola internal perusahaan penting dalam konteks bisnis
India.

Shleifer dan Vishny (1997) mengemukakan bahwa tata kelola perusahaan sebagai sarana
pemasok modal meyakinkan diri memperoleh laba atas investasi mereka. Pemegang Saham
adalah orang yang menyalurkan kekayaan mereka dan, mekanisme tata kelola perusahaan
yang tepat akan membantu mereka menerapkan kontrol atas manajemen perusahaan untuk
maksimalisasi kekayaan. Dewan Direktur bertindak sebagai wakil dari pemegang saham, dan
mencapai upaya ini dengan mengurangi biaya agensi (Fama dan Jensen, 1983). Dalam
lingkungan peraturan India, tindakan direktur perusahaan sebagai pengelola dana dari para
pemegang saham, memberikan pengawasan aktif dan melakukan pengambilan keputusan
strategis. Investor India, memiliki kecenderungan umum untuk mengurangi peran dewan,
karena konsentrasi kepemilikan kuat dan kontrol internal. Dewan merupakan mekanisme
corporate governance penting di India, untuk melindungi pemegang saham minoritas dari
pemegang saham dominan. Selain itu, orang dalam kepemilikan oleh promotor dari
perusahaan adalah karakteristik umum perusahaan. India secara bertahap bergerak menuju
ekonomi berbasis pasar. Namun permasalahannya kepemilikan didominasi di tangan
sekelompok orang.

Dalam rangka memperluas pemahaman kita terhadap perekonomian India, penelitian ini
mencoba untuk mengetahui pengaruh dua parameter tata kelola perusahaan pada nilai
perusahaan. Penelitian ini didasarkan pada 176 perusahaan-perusahaan non-perbankan yang
terdaftar di Bursa Efek Bombay (BSE) untuk tahun keuangan 2008-2009. Penelitian ini
dilakukan selama periode tersebut, ketika seluruh dunia itu dikalahkan oleh krisis finansial
global, dan perusahaan India berada di bawah tekanan keuangan sampai batas tertentu.
Penelitian ini mencoba untuk menjelaskan dasar-dasar teoritis dan empiris yang berbeda,
membangun hubungan ukuran dewan direksi dan kepemilikan promotor dengan nilai
perusahaan. Kami juga menyelidiki efek moderasi ukuran perusahaan pada kinerja dewan
perusahaan, dan berbagai tingkat kepemilikan promotor pada nilai perusahaan. Hasil
penelitian ini memperpanjang literatur tentang struktur tata kelola perusahaan, dan juga
membuka jalan baru untuk penelitian lebih lanjut. Kami pertama-tama dimulai dengan latar
belakang teoritis dengan tinjauan literatur yang mengarah ke pengembangan hipotesis kami.

2. Latar belakang teoretis dan pengembangan hipotesis

Ukuran dewan direksi dan kinerja perusahaan
Dewan direksi adalah perwakilan dari pemegang saham dan pemangku kepentingan lain dari
perusahaan. Dewan perusahaan didelegasikan dengan tugas memantau kinerja, dan kegiatan
manajemen puncak untuk memastikan bahwa yang terakhir bertindak demi kepentingan
terbaik semua pemegang saham (Jensen dan Meckling, 1976; Erickson et al., 2005). Selain
itu, Ruigrok et al. (2006) mengemukakan bahwa dewan memiliki peran penting lainnya
seperti desain dan implementasi strategi, dan membina hubungan antara perusahaan dan
lingkungan eksternalnya. Di bawah ketentuan undang-undang India Companies Act 1956,
dewan diberikan wewenang dan tanggung jawab yang cukup untuk bertindak dengan cara
yang rajin. Itu harus mengelola dan mengendalikan manajemen perusahaan, untuk
memaksimalkan nilai pemegang saham dan pemangku kepentingan.

Dewan perusahaan dianggap sebagai salah satu mekanisme tata kelola internal perusahaan
utama (Brennan, 2006). Dewan yang dibentuk dengan baik dengan jumlah direktur yang
optimal dapat efektif dalam memantau manajemen, dan mendorong peningkatan nilai bagi
pemegang saham. Beberapa peneliti, bagaimanapun, telah skeptis tentang kemampuan dewan
untuk mengurangi masalah agensi dan meningkatkan nilai perusahaan (Erickson et al., 2005).
Jumlah direktur di dewan (atau ukuran dewan), oleh karena itu, merupakan faktor penting
yang mempengaruhi kinerja perusahaan. Dewan bertindak atas nama pemegang saham, dan
dianggap sebagai kelompok pembuat keputusan utama. Kompleksitas pengambilan keputusan
dan efektivitas sebagian besar dipengaruhi oleh ukuran dewan.

Ada tanggapan beragam terhadap hubungan yang ada antara ukuran dewan dan kinerja
perusahaan. Arah pengaruh tergantung pada sejauh mana dewan mampu mencapai
kesepakatan, dan mengambil keuntungan dari pengetahuan dan keahlian masing-masing
anggota. Dua pandangan yang berlawanan muncul dari literatur yang masih ada tentang efek
kontemplasi ukuran dewan pada nilai perusahaan. Satu aliran pemikiran memandang dewan
yang lebih besar efektif dalam menggerakkan kinerja perusahaan. Berbagai peneliti
(Ehikioya, 2009; Coles et al., 2008; Dwivedi dan Jain, 2005; Klein, 2002; Dalton et al., 1999;
Kathuria dan Dash, 1999; Pearce dan Zahra, 1992) mendokumentasikan hubungan positif
ukuran dewan dengan nilai perusahaan. Ada beberapa argumen yang mendukung dewan yang
lebih besar. Satu pandangan adalah bahwa dewa yang lebih besar memungkinkan arah untuk
mengkhususkan, yang pada gilirannya dapat menyebabkan lebih banyak efektivitas (Klein,
2002). Dewan yang lebih besar memiliki orang-orang dari berbagai bidang. Pengetahuan dan
kecerdasan dari kumpulan pakar yang meningkat ini dapat dimanfaatkan untuk membuat
beberapa keputusan strategis dewan, yang dapat mendorong kinerja perusahaan (Dalton et al.,
1999; Pearce dan Zahra, 1992). Semakin banyak orang di dewan menghasilkan kapasitas
pemantauan yang lebih besar, dan juga meningkatkan kemampuan perusahaan untuk
membentuk hubungan eksternal yang lebih besar (Goodstein et al., 1994). Coles et al., (2008)
menemukan bahwa perusahaan yang membutuhkan lebih banyak saran memperoleh nilai
yang lebih besar dari dewan yang lebih besar.

Namun, ada pandangan yang sangat kontras dan bukti untuk argumen di atas. Pandangan
sebaliknya, pandangan dewan yang lebih besar kurang efektif dalam meningkatkan kinerja
suatu perusahaan. Banyak peneliti menemukan hubungan negatif antara ukuran dewan dan
kinerja perusahaan (Yermack, 1996; Eisenberg et al., 1998; Cheng, 2008; Bonn et al., 2004;
Boone et al., 2007; O'Connell dan Cramer, 2010 ; Rashid et al., 2010; Conyon dan Peck,
1998; De Andres et al., 2005, Ghosh, 2006; Kota dan Tomar, 2010). Cheng (2008)
menyarankan bahwa dewan yang lebih besar ada meskipun mereka mengurangi nilai, karena
mereka diperlukan untuk beberapa jenis perusahaan dan dalam kondisi tertentu. Coles et al.
(2008) menunjukkan bahwa hubungan negatif ukuran dewan dengan nilai perusahaan ada
karena beberapa faktor eksogen lainnya. Banyak sarjana berpendapat bahwa seiring
bertambahnya ukuran dewan di atas nilai ideal, banyak masalah muncul yang melebihi
manfaat memiliki lebih banyak direktur di suatu dewan, seperti yang disebutkan sebelumnya.
Berbeda dengan dewan yang lebih kecil, jumlah direktur yang lebih besar meningkatkan
masalah komunikasi dan koordinasi (Jensen, 1993; Bonn et al., 2004; Cheng, 2008) dan biaya
agensi yang lebih tinggi (Lipton dan Lorsch, 1992; Cheng, 2008 ; Jensen, 1993). Lipton dan
Lorsch (1992) mengemukakan bahwa norma perilaku yang disfungsional dan biaya
pemantauan yang lebih tinggi karena kurang rajin dalam dewan yang lebih besar
menimbulkan masalah agensi yang parah. Dewan yang lebih besar mungkin juga memiliki
masalah kohesi kelompok yang lebih rendah (Evans dan Dion, 1991) dan tingkat konflik
yang lebih besar (Goodstein et al., 1994). Goodstein et al. (1994) dan Jensen (1993),
berpendapat bahwa peningkatan masalah koordinasi mengarah pada pengambilan keputusan
yang lambat dan transfer informasi, yang mendorong inefisiensi pada perusahaan dengan
ukuran dewan yang lebih besar. Dewan yang lebih besar mungkin skeptis tentang
pengambilan keputusan strategis yang dapat memaksimalkan nilai perusahaan (Bonn et al.,
2004; Judge dan Zeithamal, 1992). Dewan yang lebih besar, oleh karena itu, dapat menjadi
lebih bersifat simbolis, dan kurang menjadi bagian dari proses manajemen yang realistis
(Hermalin dan Weisbach, 1991).

Diskusi di atas dengan jelas menetapkan platform untuk mengusulkan bahwa ukuran dewan
mungkin memiliki hubungan positif atau negatif dengan nilai perusahaan. Literatur yang luas
tentang dampak ukuran dewan pada kinerja perusahaan, terutama memperkirakan bahwa
ukuran dewan berhubungan negatif dengan kinerja perusahaan, yang memberikan dukungan
untuk mengembangkan hipotesis pertama kami. Kami juga berpendapat bahwa peningkatan
jumlah direktur di dewan di atas batas ideal mungkin memiliki efek yang lebih buruk pada
nilai perusahaan. Di bawah ukuran dewan tertentu, hubungan antara nilai perusahaan dan
ukuran dewan cenderung negatif dan di atas itu, itu meningkat. Oleh karena itu, untuk
mendukung argumen kami, kami mengusulkan hipotesis kedua kami bahwa di atas ukuran
papan tertentu (dalam kasus kami, itu adalah ukuran papan median dari seluruh sampel yang
10) hubungan negatif dengan peningkatan kinerja perusahaan. Kami juga mengusulkan
hipotesis ketiga bahwa dewan perusahaan yang lebih besar memiliki hubungan yang kurang
negatif dengan kinerja perusahaan dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil
(perusahaan yang lebih kecil dan lebih besar dalam kasus kami dipisahkan melalui median
nilai aset dari seluruh perusahaan sampel). Argumennya adalah bahwa dewan perusahaan
yang lebih besar mungkin dilengkapi dengan sumber daya, basis keterampilan dan keahlian
pengetahuan untuk mengambil keputusan strategis dalam periode kesulitan keuangan. Dewan
perusahaan yang lebih kecil mungkin ketinggalan untuk secara aktif memanfaatkan sumber
daya dan mendorong kinerja.

H1 : Ukuran dewan menunjukkan hubungan negatif dengan kinerja perusahaan.

H2 : Dewan yang lebih kecil memiliki asosiasi yang kurang negatif dengan kinerja
perusahaan dibandingkanlebih besar dewan yang.
H3 : Dewan perusahaan besar memiliki asosiasi yang kurang negatif dengan kinerja
perusahaan.

Kepemilikan promotor dan kinerja perusahaan

Promotor, secara umum, adalah adalah orang atau sekelompok orang, yang terlibat dalam
penggabungan dan organisasi korporasi. Promotor adalah bagian penting dari perusahaan
dalam konteks bisnis India, karena sebagian besar perusahaan berasal dari keluarga. Namun,
mereka tidak memiliki pengakuan menurut undang-undang dalam Indian Companies Act,
1956 karena istilah ''Promotor'' tidak didefinisikan di dalamnya. Namun, istilah ini
menemukan tempat dalam Pedoman Pengungkapan dan Perlindungan Investor SEBI, 2000
(Pedoman DIP) dan Akuisisi Substansial terhadap Saham dan Peraturan Pengambilalihan,
1997 (Kode Pengambilalihan). Menurut peraturan SEBI ini, ''Kelompok Promotor atau
Promotor'' memiliki kendali yang cukup atas perusahaan berdasarkan hak kepemilikan dan
pengelolaannya.

Bukti menunjukkan bahwa kepemilikan terkonsentrasi adalah bentuk paling umum di

sebagian besar negara (La Porta et al., 1999), dan juga di India. Rumah keluarga dan
kelompok perusahaan, yang umumnya adalah promotor, memiliki kepemilikan substansial
dalam perusahaan. Efek kepemilikan piramida dan tunneling lazim di India (Chakrabarti,
2005). Efek ini memberikan kontrol yang cukup kepada promotor atas manajemen
perusahaan. Menurut Mathew (2007), promotor perusahaan BSE 500 memiliki 49 persen
kepemilikan saham. Di perusahaan India, promotor mengangkat masalah '' kontrol pemilik-
manajer '', mirip dengan beberapa negara Asia lainnya. Promotor berdasarkan posisi dan
kendali mereka memiliki kekuatan yang besar, dan memiliki pengaruh signifikan pada dewan
dan manajemen perusahaan dalam keputusan strategis utama. La Porta et al. (1999) telah
menunjukkan bahwa kepemilikan terkonsentrasi yang dimiliki oleh kelompok tertentu
memberikan mereka hak suara utama, kontrol atas manajemen, dan memungkinkan mereka
untuk mengejar kepentingan mereka sendiri. Dalam kondisi ini, mereka dapat mengejar
kebijakan, yang dapat menguntungkan mereka dan menurunkan kinerja perusahaan. Di sisi
lain, Shleifer dan Vishny (1986, 1988) menunjukkan bahwa kehadiran pemegang saham
besar yang dominan atau kelompok dapat meningkatkan kemampuan mengendalikan mereka,
mengarah pada pengurangan biaya agensi, dan karenanya, kinerja perusahaan yang lebih
tinggi. La Porta et al. (1998, 1999) telah mengamati bahwa pemegang saham pengendali
(seperti kelompok promotor) ada di negara-negara dengan perlindungan hukum dan
kelembagaan investor yang rendah.

Menurut Jensen dan Meckling (1976), konsentrasi kepemilikan yang tinggi dapat
menyebabkan efek penyelarasan. Efek ini dapat memberi promotor insentif yang kuat untuk
mengikuti tujuan memaksimalkan nilai. Namun, dalam argumen yang kontras oleh Demsetz
(1983), ini juga dapat memiliki efek entrenchment, yang dapat menurunkan nilai perusahaan.
Claessens et al. (2002) dalam argumen serupa menyarankan hal yang sama. Hingga tingkat
konsentrasi stok tertentu, efek penyelarasan lebih dominan, dan setelah itu biaya
pengambilalihan pemegang saham minoritas lebih besar daripada manfaat ini dan penurunan
kinerja perusahaan. Namun, tidak jelas, apakah langkah-langkah tata kelola perusahaan
mempengaruhi kinerja dengan cara yang sama ketika kepemilikan secara umum tidak
tersebar luas dan khususnya, ketika kepemilikan terkonsentrasi di tangan keluarga yang
merupakan promotor (Corbetta dan Salvato, 2004).

Jensen dan Meckling (1976) telah menunjukkan bahwa ketika tingkat kepemilikan manajerial
meningkat, konflik berkurang dan itu meningkatkan kinerja perusahaan. Fama dan Jensen
(1983) dan Stulz (1988) juga berpendapat bahwa kontrol kepemilikan yang lebih besar oleh
orang dalam (manajer) memberi mereka kekuatan yang cukup atas pemilik eksternal untuk
mempengaruhi kinerja perusahaan. Banyak cendekiawan telah mempelajari efek kepemilikan
oleh kelompok berbeda pada perusahaan India (Dwivedi dan Jain, 2005; Sarkar dan Sarkar,
2000; Khanna dan Palepu, 2000; Salerka, 2005), tetapi tidak satu pun dari studi ini yang
memberikan referensi khusus mengenai efeknya. kepemilikan promotor pada kinerja
perusahaan. Salerka (2005), bagaimanapun, menganalisis efek kepemilikan orang dalam pada
nilai perusahaan, dan menemukan hubungan curvilinear, menunjukkan bahwa itu menurun
sampai kepemilikan orang dalam sekitar 45 persen dan kemudian mulai meningkat. Meneliti
pengaruh kepemilikan promotor terhadap kinerja perusahaan mungkin sangat penting dalam
periode kesulitan keuangan. Mereka adalah orang-orang, yang berada dalam posisi untuk
mengambil keputusan strategis yang penting untuk mendorong kinerja. Oleh karena itu,
kepemilikan promotor yang tinggi dalam periode seperti itu dapat meningkatkan kinerja
perusahaan. Ini mengarah pada pengembangan hipotesis keempat kami bahwa kepemilikan
promotor berhubungan positif dengan nilai perusahaan. Selanjutnya, di atas kepemilikan
tertentu, promoter dapat melakukan kontrol yang signifikan terhadap perusahaan dan
mendorong pengambilan keputusan di perusahaan, sehingga meningkatkan nilai perusahaan.

H4 : Kepemilikan promotor menunjukkan hubungan positif dengan kinerja perusahaan.

H5 : Kontrol promotor yang lebih besar berhubungan positif dengan kinerja perusahaan.
3. Desain penelitian
Data
Sampel yang digunakan dalam penelitian ini meliputi 176 perusahaan-perusahaan yang
terdaftar di Bursa Efek Bombay (BSE) India selama tahun 2008-2009. Sampel mencakup
semua perusahaan-perusahaan dari 200 indeks BSE kecuali perusahaan-perusahaan
perbankan. 200 Indeks Akun BSE perusahaan sekitar 72 persen dari kapitalisasi pasar semua
perusahaan yang terdaftar di BSE. Data pada ukuran dewan direksi dan kepemilikan
promotor (perusahaan harus secara terpisah mengungkapkan kepemilikan promotor menurut
ketentuan 35 dari Perjanjian Listing) dikumpulkan dari laporan tahunan perusahaan. Data
keuangan dan pasar lainnya diperoleh dari database kecakapan Pusat Pemantauan Ekonomi
India (CMIE). Data yang diperoleh digunakan dalam menghitung dan mengukur variabel
yang berbeda yang digunakan sebagai variabel kontrol dalam model.

Model
Model untuk studi kami diwakili oleh persamaan berikut:

Tobin Q = β0 + β1 Bsize + β2 PrOwn + β3 LAge + β4 Lsize + β5 Lev + β6 Sgrowth + е

Variabel dependen. Para peneliti telah menggunakan parameter yang berbeda untuk menilai
kinerja perusahaan dalam hubungannya dengan berbagai variabel prediktor. Tiga parameter
awalnya dipertimbangkan untuk analisis kami: Tobin Q, return on asset (ROA), return on
equity (ROE). Namun, dalam analisis akhir kita dianggap hanya Tobin Q, sebagai masalah
heteroskedastisitas ditemui dengan variabel lainnya.

Variabel independen. Dua variabel kepentingan kita yang telah digunakan untuk menguji 5
hipotesis kami yaitu ukuran dewan direksi (BSize) dan kepemilikan promotor (Prown).
Variabel telah digunakan dalam beberapa kondisi spesifik yang berbeda secara empiris
mencari tahu efeknya terhadap kinerja perusahaan.

Variabel kontrol. Variabel kontrol yang berbeda seperti usia perusahaan (LAge), ukuran
perusahaan (LSize), leverage (Lev) dan pertumbuhan penjualan (SGrowth) telah dimasukkan
dalam penelitian ini. Variabel telah dimasukkan dalam model untuk menghilangkan masalah
endogenitas dan akun untuk potensi keuntungan dari skala ekonomi, lingkup kekuatan pasar
dan karakteristik risiko perusahaan-perusahaan. Variabel ini telah digunakan dalam banyak
penelitian sebelumnya, dan berkorelasi dengan kinerja perusahaan (Hermalin dan Weisbach,
1991; Vafeas dan Theodorou, 1998; Bonn et al., 2004; Boone et al., 2007; Yammeesri dan
Herawati, 2010) (lihat Tabel I).

4. Hasil dan Diskusi

Analisis hasil dimulai dengan presentasi dari correlation matrix Pearson. Hasil Tabel II
menunjukkan bahwa semua korelasi berada dalam kisaran yang dapat diterima 0,01-0,775.
Tingkat korelasi antara variabel independen baik rendah atau sedang, menunjukkan tidak
adanya multikolinearitas antara variabel-variabel ini. Selain itu, kolinearitas diagnostik
statistik, toleransi dan Variance Inflated Factor (VIF) mendukung korelasi Pearson, dan tidak
memberikan bukti multikolinearitas dalam model regresi. Analisis Tabel II, lalu
merefleksikan bahwa ukuran dewan direksi berkorelasi positif dengan ukuran perusahaan
(signifikansi pada level 1%), menunjukkan bahwa perusahaan yang besar cenderung
memiliki dewan direksi yang lebih besar (Boone et al., 2007).
Hasil dari karakteristik deskriptif variabel dependen dan independen disajikan pada Tabel III.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran dewan memiliki rata-rata (std deviasi) adalah
10,74 (3,08). Kepemilikan Promotor menunjukan Varian yang tinggi dengan nilai minimum
dan maksimum sebesar 0 dan 100 masing-masing, dengan nilai rata-rata (std devisi) dari
53,32 (21,48). hal ini memungkinkan bahwa promotor dari perusahaan dengan hak
kepemilikan yang tinggi memiliki hak pengendali.

Tabel I Definisi dan Pengukuran Variabel

Jenis Variabel
Dependent : Kinerja Perusahaan TobinQ
Independent : Predictor
Independent : Predictor
Independent : Kontrol
Independent : Kontrol
Independent : Kontrol
Independent : Kontrol
Variabel Definisi dan Pengukuran
Q Tobin, diukur sebagai nilai
pasar ekuitas ditambah nilai
buku dari jangka pendek dan
hutang jangka panjang dibagi
dengan total aset
BSize Ukuran dewan direksi yaitu
jumlah direktur di suatu
perusahaan
PrOwn Promotor holding, persentase
dari total kepemilikan saham
promotor di perusahaan
LAge umur perusahaan, diukur
sebagai jumlah tahun sejak
berdirinya suatu perusahaan
LSize ukuran perusahaan, diukur
melalui total asset
Lev Leverage perusahaan, diukur
sebagai rasio utang jangka
panjang terhadap total asset
SGrowth pertumbuhan penjualan,
diukur sebagai total
penjualan tahun dikurangi
total penjualan saat ini di
tahun sebelumnya dibagi
dengan total penjualan pada
tahun sebelumnya
Leverage dan Pertumbuhan Penjualan juga mencerminkan perubahan yang tinggi dalam nilai
untuk periode berjalan. Rasio leverage bagi perusahaan sampel adalah 25,86 persen, yang
melibatkan fakta bahwa perusahaan-perusahaan (dari sampel) mengandalkan lebih pada
modal dan sumber dana, dari pada utang. Untuk analisis lebih lanjut, kami telah membagi
seluruh sampel ke dalam dua sub sampel: perusahaan kecil (ukuran total aset kurang dari nilai
aset median, 59.221 rupee juta dari seluruh sampel perusahaan) dan perusahaan besar (total
aset perusahaan lebih besar dari 59.221 rupee juta) .

Aspek yang terlihat dari statistik disajikan dalam Tabel IV adalah perbedaan rata-rata
signifikansi antara ukuran dewan direksi dalam perusahaan kecil dan besar (10,06 vs 11,43),
menyimpulkan bahwa perusahaan besar mengambil orang-orang dari jangkauan yang lebih
luas agar memiliki keahlian dan kecerdasan ukuran untuk dewan direksi mereka. Hasil Tabel
IV juga menunjukkan bahwa ada perbedaan rata-rata signifikan (signifikan sebesar 10
persen) antara kepemilikan promotor perusahaan kecil dan perusahaan besar (50,55 vs 56,08).
Hasil temuan empiris dengan nilai koefisien dan t (* nilai signifikan) disajikan dalam Tabel
V-VII. Temuan-temuan TableV menggambarkan hasil untuk seluruh sampel dan mendukung
untuk H1 dan H4. H1 yang telah diperkirakan mempunyai hubungan negatif antara ukuran
dewan dan kinerja perusahaan. Dalam beberapa studi internasional, ukuran dewan direksi
memiliki pengaruh negatif terhadap kinerja perusahaan (meskipun tidak signifikan)
berdasarkan koefisien negatif dari BSize (β1 = -0,031) model ini, mendukung H1.
kepemilikan promotor ditemukan berpengaruh positif (β2 = 0,011) terhadap kinerja
perusahaan dalam model ini (Tabel V) mendukung H4. Hasil mendukung fakta bahwa
kepemilikan promoter yang tinggi dalam perusahaan, membantu mereka untuk mengambil
keputusan penting dan mendorong kinerja perusahaan selama periode yang mengalami
masalah keuangan.
H2, menyatakan bahwa dewan direksi yang kecil memiliki pengaruh negatif terhadap kinerja
perusahaan daripada dewan direksi yang lebih besar. Dalam penelitian ini , kita memiliki
seluruh perusahaan sampel terpisah antara dua sub sampel, dewan direksi kecil (perusahaan
yang memiliki ukuran dewan direksi kurang dari sama dengan 10, yang merupakan ukuran
dewan direksi median untuk seluruh sampel) dan dewan direksi yang lebih besar (perusahaan
yang memiliki ukuran dewan direksi yang lebih besar dari 10 ). Hasil (Tabel VI) menolak
hipotesis kedua, sebagai koefisien dari ukuran dewan direksi (β1) lebih kecil perusahaan
dengan dewan direksi yang kecil (- 0,148) dibandingkan dewan direksi perusahaan yang lebih
besar (-0,012). Ini dapat disimpulkan bahwa yang ideal ukuran dewan direksi untuk
perusahaan India terletak di atas ukuran median dewan direksi sebesar 10. Dewan direksi
yang lebih kecil (memiliki kurang dari sama dengan 10 direksi) mungkin tidak memiliki
keahlian dan sumber daya yang cukup untuk meningkatkan kinerja perusahaan. Selanjutnya,
karena promotor memiliki hak kepemilikan yang tinggi dan saham pengendali di dewan
direksi perusahaan kecil memiliki peran untuk memaksimalkan kinerja perusahaan. H3
menyatakan pengaruh negative ukuran dewan terhadap kinerja perusahaan pada perusahaan
besar daripada untuk perusahaan yang lebih kecil. Hasil penelitian ini mendukung hipotesis
ini sebagai koefisien dari ukuran dewan direksi untuk perusahaan besar (-0,023) lebih besar
daripada untuk perusahaan kecil (-0,063). Selanjutnya, kepemilikan promotor berpengaruh
positif terhadap kinerja perusahaan bagi perusahaan kecil di tingkat signifikansi 10 persen.

Kepemilikan promotor yang lebih tinggi menyebabkan kontrol promotor yang lebih besar dan
lebih tinggi dalam perusahaan dinyatakan dalam H5. Untuk menguji hipotesis ini, seluruh
sampel itu diklasifikasikan menjadi tiga kelompok, perusahaan yang memiliki kepemilikan
promoter kurang dari sama dengan 40 persen, antara 40 sampai 65 persen dan di atas 65
sampai 100 persen. Hasilnya disajikan dalam Tabel VII, yang mendukung H5. Untuk
perusahaan yang memiliki kepemilikan promotor di bawah 40 persen, koefisien ( β2 = -
0,013). Hal ini menunjukkan bahwa pada tingkat yang lebih rendah dari kontrol kepemilikan,
kepentingan promotor mungkin tidak sepenuhnya selaras dengan perusahaan. Dalam
perusahaan yang memiliki kepemilikan promotor di atas 40 persen, pengaruh positif dengan
terhadapa kinerja perusahaan dengan koefisien yang lebih bagi perusahaan memiliki kontrol
kepemilikan yang lebih besar. Hal ini menunjukkan bahwa di atas kontrol kepemilikan
tertentu dalam perusahaan, promotor dapat memaksimalkan kinerja perusahaan.

5. Kesimpulan
Penelitian ini mengeksplorasi hubungan ukuran dewan dan kepemilikan promotor atas nilai
perusahaan untuk sampelperusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Bombay India. Beberapa
hasil penelitian yang cukup mengungkapkan. Studi India baru-baru ini (Ghosh, 2006; Kota
dan Tomar, 2010) dan studi kamimenemukan hubungan negatif antara ukuran dewan dan
nilai perusahaan, sementara studi sebelumnya sebelum tahun 2005 (Dwivedi dan Jain, 2005;
Kathuria dan Dash, 1999) melaporkan hasilhubungan positif. Penting untuk dicatat bahwa
struktur tata kelola perusahaan saat ini (Klausul 49) diamanatkan untuk semua perusahaan di
tahun 2005, dan non-eksekutif dan direktur independen diperkenalkan pada dewan
perusahaan. Dapat disimpulkan bahwa direktur independen mungkin telah mengubah
dinamika dewa, sehingga menjadi nilai perusahaan negatif untuk dewan yang lebih besar.
Kami juga menemukan perbedaan yang signifikan antara ukuran dewan perusahaan kecil dan
besar dari sampel kami. Hubungan antara ukuran dewan dan nilai perusahaankurang negatif
untuk perusahaan besar daripada yang lebih kecil. Kita menemukan hubungan positif yang
signifikan dari kepemilikan promotor dengan kinerja perusahaan. Hasil regresi menunjukkan
bahwa perusahaan-perusahaan dengan konsentrasi kepemilikan promotor yang tinggi
memiliki penilaian pasar yang tinggi (Tobin Q). Temuannya menunjukkan bahwa di bawah
kendali kepemilikan 40% , efek kubu akan lebih parah dan hubungan negatif ada. Kami dapat
menyimpulkan bahwa tekanan keuangan pada perusahaan-perusahaan India akibat karena
krisis keuangan global, dewan yang lebih besar mungkin tidak dapat membuat keputusann
strategis signifikan karena masalah koordinasi dan komunikasi sehingga lebih rendah nilai
perusahaan. Dalam kasus serupa, kepemilikan yang lebih tinggi memberikan promotor cukup
insentif dan mengendalikan untuk memantau dan meningkatkan nilai perusahaan.

Studi ini memberikan kontribusi untuk literatur yang ada tentang tata kelola perusahaan pada
ukuran dewan dan kepemilikan orang dalam. Hasil penelitian memberikan dukungan kuat
pada teori agensi, bahwa kepemilikan yang tinggi memiliki efek keselarasan yang lebih
banyak sehingga mengurangi biaya keagenan. Salah satu pertimbangan empiris penting yang
diambil dalam penelitian kami adalah efek moderat ukuran perusahaan pada kinerja dewan.
Studi ini meneliti kepemilikan orang dalam, terutama yang dilakukan oleh promotor, nilai
perusahaan.

6. Batasan dan Saran

Penelitian saat ini beserta kesimpulannya dikenakan beberapa keterbatasan utama. Pertama,
kami hanya menggunakan sampel kecil dari 176 perusahaan. Klasifikasi dari perusahaan-
perusahaan telah lebih jauh menyebabkan ukuran sampel yang lebih kecil, dan beberapa
model secara signifikan tidakstatistik. Kedua, aspek penting yang ditinggalkan dalam
penelitian kami berkaitan dengan komposisi dewan dan pola kepemilikan lain yang juga
mungkin juga mempengaruhi kinerja perusahaan.

Studi saat ini juga membuka jalan bagi ide-ide penelitian masa depan. Penelitian kami di
kelanjutan dengan studi India baru-baru ini menunjukkan hubungan negatif antara ukuran
dewan dan nilai perusahaan yang berbeda dengan hasil penelitian sebelumnya tahun 2005.
Oleh karena itu, kami dengan tegas percaya bahwa mengejar studi longitudinal termasuk
variabel seperti persentase non-eksekutif dan direktur independen di dewan, yang mungkin
telah mempengaruhi dinamika dewan dapat memberikan pemahaman yang lebih baik,
bagaimana transisi tersebut telah terjadi. Selain itu, penelitian lebih lanjut harus dilakukan
dengan menggunakan parameter pemerintahan lainnya dan struktur kepemilikan dengan
ukuran sampel yang lebih besar untukmeningkatkan pemahaman kita tentang keberlanjutan
perusahaan di periode kesulitan keuangan. Terakhir, analisis kualitatif denganmenggunakan
data primer dapat memberikan wawasan yang lebih baik dan mendukung penelitian kami.