38 PDT.G 2011 PN - MKD

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N S E L A
a
Nomor 38/Pdt.G/2011/PN.MKD
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
do
perdata pada tingkat pertama, sebelum mengambil putusan akhir, telah menjatuhkan
gu
putusan sela sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara:
In
A
ROSSY ROLANDA, beralamat di Dusun Pirikan RT/RW 03/06 Kel.Banjarnegoro
Kec.Mertoyudan; selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

ah
lik
L A W A N
am
ub
1. KATMININGSIH, beralamat di Dsn Pirikan RT/RW 03/06 Kel.Banjarnegoro
Kec.Mertoyudan Kabupaten Magelang, selanjutnya disebut

ep
k
sebagai TERGUGAT 1;
ah
R
2. KSP PRIMADANA, beralamat di Jl.Dr Wahidin No. 135 Semarang, yang dalam hal
si
ini diwakili oleh OKI WICAKSONO NURINDRA selaku
ne
ng
General Manager KSP PRIMADANA selanjutnya disebut
do
sebagai TERGUGAT II;
gu
Pengadilan Negeri Tersebut;

In
A
Setelah membaca dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan;
Setelah memperhatikan Gugatan yang materi selengkapnya adalah

ah
lik
sebagaimana yang terlampir dalam Berita Acara Persidangan;

m
ub
Setelah memperhatikan materi dari Jawaban yang didalamnya terdapat Eksepsi
Kompetensi Absolut dari Tergugat II;

ka
ep
Setelah memperhatikan materi Replik dan Duplik yang diajukan di persidangan

ah
oleh masing-masing pihak yang berperkara;

R
es
TENTANG DUDUK PERKARA:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis
a
R
si
tertanggal 20 Juni 2011, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Mungkid pada tanggal 20 Juni 2011 di bawah Register Nomor : 38/Pdt.G/2011/
ne
ng
PN.MKD, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
do
gu
1 Bahwa Penggugat (ROSSY ROLANDA) adalah anak kandung
KATMININGSIH (Tergugat I) dengan Alm.H.HAZAIRIN.
In
A
2 Bahwa selama perkawinan antara KATMININGSIH (Tergugat I) dengan
Alm.H.HAZAIRIN memperoleh harta gono gini berupa tanah yang di atasnya

ah
lik
ada bangunan sebagaimana dalam SHM No.150 luas 350 M2 An.Katminingsih
am
ub
dengan batas-batas : Utara : Jl.Nakula (Jl.Desa), Selatan : Kartowijoyo, Timur :
Jl.Raya Magelang Purworejo, Barat : Edi Sukaton dan SHM No.151 luas 420 M2
ep
k
An.Katminingsih dengan batas-batas : Utara : Jl. Nakula (Jl.Desa), Selatan :

ah
Sugeng, Barat : Cokrodiman, Timur : Kartowijoyo yang belum dibagi waris.

R
si
3 Bahwa setelah meninggalnya H.HAZAIRIN , Tergugat I (KATMININGSIH) ibu
ne
ng
kandung Penggugat (ROSSY ROLANDA) kawin lagi dengan TATANG
NUGRAHA sebagaimana kutipan Akta Nikah No.171/34/V/2001 tanggal 29 Mei
do
gu
2001 KUA Kec.Magelang Utara.

In
4 Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, harta gono gini berupa tanah yang di
A
atasnya ada bangunan sebagaimana dalam SHM No.150 luas 350 M2 dan SHM
ah
lik
No.151 luas 420 M2 oleh Sdri.Katminingsih (Tergugat I) yang tertuang dalam
kredit rekening Koran sebesar Rp. 350.000.000,- (Tiga ratus lima puluh juta
m
ub
rupiah).
ka
ep
5 Bahwa KSP PRIMADANA (Tergugat II) dengan memberi pinjaman kredit

ah
kepada KATMININGSIH (Tergugat I) tanpa melibatkan Penggugat dalah

R
kekeliruan besar yang bisa dikategorikan termasuk Perbuatan Melawan Hukum

es
M
ng
dalam hal mana barang jaminan tersebut belum dibagi waris.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
6 Bahwa dengan demikian KSP PRIMADANA (Tergugat II) tidak mempunyai
a
R
si
kapasitas untuk menguasai terhadap SHM No.150 luas 350 M2 yang notabene
adalah sebagai jaminan. Untuk itu perbuatan hukum Tergugat II adalah cacat
ne
ng
hukum, tidak sah dan atau batal demi hukum yang mengikat.
do
gu
7 Bahwa mengingat SHM No. 150 luas 350 M2 An Katminingsih, SHM No.151
luas 420 M2 An.Katminingsih dikuasai oleh Tergugat II dan untuk menghindari
In
A
jangan sampai dipindah tangankan , maka mohon dijatuhkan putusan sela dalam
profisi yang dimohonkan Penggugat dalam Gugatan ini.

ah
lik
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Para Pelawan memohon kepada Ketua
am
ub
Pengadilan Negeri Mungkid berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
DALAM PROVISI
ep
k
Memerintahkan kepada Tergugat II untuk menyerahkan kepada Penggugat terhadap

ah
SHM No. 150 luas 350 M2 An.Katminingsih dengan batas-batas Selatan : Kartowijoyo,
R
si
Utara : Jl.Desa, Timur : Jl. Raya Magelang Purworejo, Barat :Edi Sukaton dan SHM
ne
ng
No.151 luas 420 M2 An Katminingsih dengan batas-batas, Selatan : Sugeng, Utara :
Jl.Desa, Timur : Kartowijoyo, Barat : Cokrodiman.
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
A
2 Menyatakan bahwa SHM No. 150 luas 350 M2, SHM No. 151 luas 420 M2
ah
lik
adalah harta gono gini yang belum dibagi waris.
3 Menetapkan bahwa bagian Tergugat I adalah 1/8 bagian dan selebihnya adalah
m
ub
bagian Penggugat.
ka
ep
4 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II menguasai terhadap SHM No. 150

ah
luas 350 M2, SHM No. 151 luas 420 M2 adalah perbuatan Melawan Hukum.
R
5 Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
6 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun ada upaya
a
R
si
hukum Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali maupun upaya hukum lainnya.
Apabila Pengadilan Negeri Mungkid berpendapat lain mohon dijatuhkan putusan seadil-
ne
ng
adilnya.
do
gu Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat principal
datang menghadap dan menyatakan akan mencabut Surat Kuasa yang diberikan kepada
In
A
Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia Kabupaten Magelang, sedangkan
Tergugat I datang menghadap Kuasanya yaitu LILIS SRI RAHAYU KURNIAWATI,

ah
lik
SH Advokat berkantor di kantor “BAMBANG TJATUR ISWANTO DAN REKAN”
am
ub
beralamat di Jl.Sunan Kalijogo No.1 Magelang berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 5 Nopember 2011 dan Tergugat II juga datang menghadap, dimana Tergugat
ep
k
II menghadap OKI WICAKSONO NURINDRA selaku General Manager KSP

ah
PRIMADANA;
R
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada kedua belah
ne
ng
pihak untuk berdamai dengan melalui proses Mediasi guna memenuhi Perma No.1
Tahun 2008 dengan menunjuk seorang mediator yaitu ARIEF KARYADI, SH.MHum
do
gu
berdasarkan Penetapan No.26/ Pdt.G/2011/PN.MKD tertanggal 04 Agustus 2011;

In
Menimbang, bahwa akan tetapi hingga waktu yang ditetapkan ternyata
A
berdasarkan laporan dari mediator bahwa proses mediasi tidak berhasil sehingga
ah
lik
pemeriksaan perkara dilajutkan dengan membacakan gugatan;
Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat gugatan Penggugat, pihak

m
ub
Penggugat menyatakan tetap bertahan pada isi gugatannya dan tidak akan mengadakan
ka
ep
suatu perubahan atau penambahan terhadap isi gugatannya;

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, selanjutnya Tergugat I telah

R
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 06 Desember 2011, dan Tergugat II juga
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 05 Desember 2011, yang pada
a
R
si
pokoknya sebagai berikut :
• JAWABAN TERGUGAT I :
ne
ng
1 Bahwa Tergugat I membenarkan dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat;
do
gu
2 Bahwa Point nomor 1 dalam Posita Gugatan PENGGUGAT benar kalau
Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat I dari perkawinan yang sah
In
A
dengan H.HAZAIRIN (Almarhum).
ah
lik
3 Bahwa point no.2 dalam Posita Gugatan PENGGUGAT benar dalam perkawinan
antara TERGUGAT I dengan H.HAZAIRIN (Almarhum) telah memperoleh

am
ub
harta bersama berupa sebidang tanah dengan rumah di atasnya yang berupa
Sertifikat Hak Milik No.150 dan Hak Milik No.151.

ep
k
4 Bahwa point Nomor 3 dalam posita Gugatan Penggugat benar adanya kalau
ah
R
Tergugat I sepeninggal suaminya H.HAZAIRIN menikah lagi dengan TATANG
si
NUGRAHA hingga sekarang ini.
ne
ng
5 Bahwa point 4 dalam posita gugatan Penggugat benar adanya dimana sertifikat
do
HM No.150 dan 151 telah dipergunakan sebagai jaminan utang oleh Tergugat I
gu
di KSP Primadana/Tergugat II tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat,

In
A
selaku ahli waris yang sah dan berhak.
6 Bahwa point 5 dalam Posita Gugatan Penggugat benar adanya karena karena
ah
lik
perbuatan pada point 5 di atas dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan

m
ub
Hukum seperti yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.
7 Bahwa point 6 dalam posita gugatan Penggugat benar adanya karena dengan
ka
ep
adanya Perbuatan Melawan Hukum pada point di atas berarti penguasaan

ah
jaminan HM No.150 dan HM No.151 pada Tergugat II juga tidak sah.

R
es
Berdasarkan alas an-alasan tersebut di atas Tergugat I mohon kepada yang terhormat
M
ng
Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
PRIMAIR :
a
R
si
DALAM POKOK PERKARA
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
do
gu
SUBSIDAIR :
Atau mohon putusan yang seadil-adilnya.
In
A
• JAWABAN TERGUGAT II
ah
DALAM EKSEPSI
lik
A.Tentang Eksepsi Kompetensi Absolut
am
ub
BAHWA PENGADILAN NEGERI MUNGKID TIDAK BERWENANG
MENGADILI PERKARA GUGATAN PEMBAGIAN WARIS KARENA

ep
k
MERUPAKAN KEWENANGAN PENGADILAN AGAMA

ah
R
1 BAhwa Penggugat di dalam Gugatannya tertanggal 20 Juni 2011 yang telah
si
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid dengan perkara Nomor
ne
ng
38/Pdt.G/2011/PN.MKD telah mengajukan gugatan mengenai gugatan
do
gu
pembagian waris;
2 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan pembagian waris
In
A
yang dituangkan dalam bagian posita dan petitum gugatannya;
3 Bahwa Penggugat adalah warga Negara Indonesia yang beragama Islam maka
ah
lik
gugatan mengenai pembagian waris haruslah diajukan oleh Penggugat ke

m
ub
Pengadilan Agama setempat;
4 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan
ka
ep
Agama ditentukan bahwa Peradilan Agama merupakan salah satu pelaksana

ah
kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan yang beragama Islam;

R
es
5 Bahwa ketentuan tersebut diperjelas kembali oleh ketentuan Pasal 49 yang

M
ng
menegaskan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
memutus dan menyelesaikan perkara di bidang perkawinan, kewarisan, wasiat,
a
R
si
hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;
6 Khusus mengenai kewarisan telah ditentukan pula bahwa Pengadilan Agama
ne
ng
berwenang menentukan siapa yang menjadi ahli waris dan menentukan bagian
do
gu masing-masing ahli waris.
7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2, Pasal 49 UU No.7 Tahun 1989 tentang
In
A
Peradilan Agama serta ketentuan Pasal 134 HIR dan Pasal 25 (1), Pasal 27 (1)
UU No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman terutama mengenai badan

ah
lik
peradilan di bawah Mahkamah Agung dan pengadilan khusus, maka gugatan
am
ub
Penggugat mengenai pembagian waris merupakan kewenangan absolute
Pengadilan Agama.
ep
k
8 Bahwa karena terbukti gugatan mengenai pembagian waris adalah merupakan

ah
kewenangan absolute Pengadilan Agama , maka kiranya terdapat alas an hukum

R
si
yang cukup bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mungkid yang mengadili/
ne
ng
memeriksa perkara gugatan Nomor 38/Pdt.G/2011/Pn.MKD ini menyatakan dan
atau menetapkan bahwa Pengadilan Negeri Mungkid tidak memiliki kewenangan
do
gu
untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat tersebut, karena gugatan

In
Penggugat mengenai pembagian waris adalah merupakan kewenangan absolute
A
dari Pengadilan Agama;

ah
lik
9 Bahwa karena eksepsi yang Tergugat II ajukan sekarang ini merupakan eksepsi
tentang Kompetensi Absolut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2,

m
ub
Pasal 49 UU No.7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No.3 Tahun

ka
ep
2006 dan UU No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta ketentuan Pasal
ah
134 HIR dan PAsal 25 (1), Pasal 27 (1) UU No. 48 tahun 2009 tentang
R
Kekuasaan Kehakiman, terutama mengenai badan peradilan di bawah

es
M
ng
Mahkamah Agung dan pengadilan khusus, maka Majelis Hakim pemeriksa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
perkara haruslah memberi keputusan sela terlebih dahulu sebelum memutus
a
R
si
pokok perkaranya.
10 Bahwa eksepsi kompetensi absolute yang Tergugat II ajukan ini adalah beralasan
ne
ng
menuurt hukum sehingga patut untuk dikabulkan oleh yang terhormat Majelis
do
gu Hakim pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri Mungkid dan kiranya agar
terhadap Penggugat dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam perkara
In
A
ini;
B. Tentang eksepsi kompetensi relatif

ah
lik
am
ub
MENGADILI PERKARA AQUO KARENA MERUPAKAN KEWENANGAN
PENGADILAN NEGERI SEMARAN BERDASARKAN AKTA

ep
k
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN

ah
1 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris terhadap tanah yang

R
si
telah dijadikan jaminan pelunasan utang berdasarkan akta Nomor : 39 tentang
ne
ng
Pengakuan Hutang dengan Jaminan , dibuat Notaris Dwi Hastuti, SH.MKn
tertanggal 24 Oktober 2008 jo.Akta nomor : 33 tentang Addendum Pengakuan
do
gu
Hutang dengan jaminan tanggal 21 April 2010 dibuat di Notaris Dwi Hastuti,
In
A
SH.MKn;
2 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 9 akta Nomor 39 tentang Pengakuan Hutang

ah
lik
dengan jaminan tanggal 24 Oktober 2008 jo Akta Nomor : 33 tentang Addendum
Pengakuan Hutang Dengan Jaminan tanggal 21 April 2010 dibuat di Notaris Dwi
m
ub
Hastuti, SH.MKn telah disepakati bahwa tentang akta ini dan segala akibatnya
ka
ep
para penghadap (Tergugat I dan Tergugat II) memilih tempat kedudukan hukum
ah
(domisili) umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota

R
Semarang.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
3 Bahwa berdasarkan kedua perjanjian tersebut maka haruslah dinyatakan
a
R
si
Pengadilan Negeri Mungkid tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara
ini karena merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Semarang.
ne
ng
4 Bahwa eksespi kompentensi relative yang Tergugat II ajukan ini adalah
do
gu beralasan menurut hukum sehingga patut untuk dikabulkan oleh yang terhormat
Majelis Hakim pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri Mungkid dan kiranya
In
A
agar terhadap Penggugat dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ah
lik
C. Tentang Gugatan Penggugat kurang pihak
am
ub
1 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris kepada
Tergugat I yang telah menjaminkan tanah SHM 150 dan SHM 151
ep
k
kepada Tergugat II.

ah
R
2 Bahwa tanah SHM 150 dan SHM 151 dijaminkan oleh Tergugat I
si
bersama dengan suaminya sdr TATANG NUGRAHA. Untuk itu sudah
ne
ng
selayaknya dan sepatutnya bila sdr.Tatang Nugraha diikutsertakan
do
sebagai pihak Tergugat dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat;
gu
3 Bahwa dengan tidak diajukannya sdr.Tatang Nugraha sebagai Tergugat

In
A
dalam gugatannya maka haruslah dinyatakan gugatan kurang pihak;
4 Bahwa terhadap gugatan yang kurang pihak ,Majelis Hakim haruslah

ah
lik
menyatakan gugatan tidak dapat diterima , hal mana sesuai dengan

m
ub
Yurisprudensi MARI dalam perkara nomor 151K/Sip/1972 tanggal 13
Mei 1975 yang menyatakan oleh karena gugatan kurang pihak, gugatan
ka
ep
harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

ah
D. Tentang Gugatan Penggugat Kabur “Obscuur Libels”

R
es
1 Bahwa Penggugat di dalam gugatannya tanggal 20 Juni 2011 yang telah

M
ng
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid dengan perkara nomor

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
pembagian waris tetapi dalam posita dan petitum gugatannya, Penggugat
mengajukan gugatan mengenai perbuatan Melawan Hukum;
ne
ng
2 Bahwa Penggugat telah mencampur adukkan gugatan pembagian waris dengan
do
gu gugatan perbuatan melawan hukum sehingga gugatan Penggugat tidak berdasar
hukum dan mengakibatkan terjadinay kumulasi gugatan sehingga gugatan yang
In
A
demikian menjadikan gugatan ini menjadi kabur dan atau tidak jelas “Obscuur
libelle” telah terang dan jelas uraian-uraian Penggugat sebagaimana dalam

ah
lik
gugatannya antara posita dnegan petitum merupakan suatu hal yang kontradiktif
am
ub
dan menimbulkan ambiguitas arti yang membuat bingung Tergugat , selanjutnya
karena gugatan Penggugat tidak jelas maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat
ep
k
diterima;
ah
3 Bahwa ketidakjelasan gugatan Penggugat dimana antara posita dan petitumnya

R
si
satu dengan yang lain telah terjadi kontradiktif dan menimbulkan ambiguitas arti
ne
ng
sehingga menimbulkan kebingungan dari Tergugat dimana Penggugat menuntut
pembagian waris tetapi pada posita dan petitumnya penggugat juga mengajukan
do
gu
gugatan perbuatan melawan hukum , sehingga dalam gugatan tersebut telah

In
terjadi kontradiktif/pertentangan yang berakibat menjadikan gugatan ini menjadi
A
kabur dan atau tidak jelas “Obscuur libelle” yang membuat bingung Tergugat,
ah
lik
selanjutnya karena gugatan Para Penggugat tidak jelas maka gugatan incassu
perlawanan harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Yurisprudensi MARI

m
ub
Nomor 582K/Sip/1973 tanggal 18-12-1975;

ka
ep
4 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris tapi dalam posita dan
ah
petitumnya Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum sehingga

R
gugatan yang demikian adalah gugatan yang tidak jelas permasalahannya (kabur)
es
M
ng
dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dan Pasal 149 ayat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
(1) RBg yang dikemukakan bahwa gugatan kabur adalah gugatan yang melawan
a
R
si
hak dan tidak beralasan.
5 Bahwa jelas dan terang Penggugat dalam perkara aquo telah lalai dan kurang
ne
ng
teliti dalam menyusun formasi surat gugatan secara jelas dan tegas een duidelijke
do
gu en bepaalde conclusie” sebagaimana ternyata dalam Pasal 8 RV.sehingga
dengan demikian jelas sekali karena posita/fundamentum petendi yang tidak
In
A
jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterima petitum tersebut. (Vide
Yuriprudensi MARI No.492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970). Sehingga

ah
lik
tepat menurut hukum apabila gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah
am
ub
kabur atau tidak jelas “obscuur libel” karenanya menjadi wajar dan sepantasnya
apabila Tergugat II mengajukan permohonannya kepada Majelis Hakim

ep
k
pemeriksa perkara aquo agar gugatan Penggugat dinyatakan ditolakdan atau

ah
setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1 Bahwa kami mohon apa yang termuat dalam bagian eksepsi secara mutatis
do
mutandis mohon dianggap tertulis dan terbaca kembali dan menjadi satu
gu
kesatuan dalam pokok perkara ini;

In
A
2 Bahwa Tergugat II menolak semua dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat
kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat II.

ah
lik
3 Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 1 gugatannya karena berdasarkan
m
ub
dokumen pengajuan kredit terutama dokumen kartu keluarga nomor
111910/01/01500 atas nama kepala keluarga Tatang Nugraha disebutkan bahwa

ka
ep
Penggugat adalah anak kandung dari Tatang Nugraha dengan Tergugat I;

ah
4 Bahwa tidak benar dalil penggugat pada angka 2, karena :

R
es
• Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat I dengan Tatang

M
ng
Nugraha;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
• Berdasarkan Surat Kuasa membebankan hak tanggungan No.40 tahun
a
R
si
2008 tanggal 24 Oktober 2008 yang dibuat oleh Tergugat I dengan
ne
Tatang Nugraha selaku pemberi kuasa , menyatakan bahwa tanah
ng
SHM 151 dan SHM 150 adalah tanah milik Tergugat I dan Tatang
do
gu Nugraha serta tidak tersangkut dalam sengketa;
• Berdasarkan akta No. 39 tanggal 24 Oktober 2008 tentang akta
In
A
pengakuan hutang dengan jaminan dan akta No.33 tanggal 21 April
ah
lik
2010 tentang Addendum Pengakuan Utang dengan jaminan,
keduanya dibuat di hadapan Notaris Dwi Hastuti , sdr.Tatang

am
ub
Nugraha dan Tergugat I menyatakan bahwa tanah SHM 151 dan
SHM 150 adalah hak dan miliknya secara penuh;

ep
k
5 Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat pada angka 3 karena berdasarkan

ah
R
keterangan Tergugat I dan Tatang Nugraha adalah suami istri yang memiliki
si
beberapa anak kandung termasuk di antaranya adalah Penggugat;
ne
ng
Bahwa apabila keterangan Tergugat I dan Tatang Nugraha tidak benar, maka
do
terdapat konsekuensi pidana berkaitan dengan dugaan adanya tindak pidana
gu
memberikan keterangan palsu mengenai asal usul perkawinan serta memberikan

In
A
keterangan palsu di dalam sebuah akta.
6 Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat pada angka 4 gugatannya kaena

ah
lik
sampai saat diajukannya jawaban ini , Tergugat II tidak pernah menerima

m
ub
putusan apapun dari Pengadilan Agama manapun mengenai harta gono gini;
Bahwa berdasarkan data yang ada pada kami serta berdasarkan keterangan
ka
ep
sdr.Tatang Nugraha dan Tergugat I di hadapan Notaris dan PPAT, tanah SHM
ah
150 dan tanah SHM 151 adalah merupakan hak milik dari Tergugat I dan
R
es
sdr.Tatang Nugraha dan Bukan merupakan harta gono gini dari pihak lain;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
Hal tersebut sebagaimana tertuang dalam akta surat kuasa membebankan hak
a
R
si
tanggungan (SKMHT) No.40 tahun 2008 tanggal 24 Oktober 2008 yang dibuat
oleh Tergugat I dengan Tatang Nugraha selaku pemberi kuasa , menyatakan
ne
ng
bahwa tanah SHM 151 dan SHM 150 adalah tanah milik Tergugat I dan tatang
do
gu Nugraha serta tidak tersangkut dalam sengketa;
Kemudian Pernyataan dari Tergugat I dan sdr.Tatang Nugraha mengenai
In
A
kepemilikan tanah tersebut diperkuat kembali melalui akta no.39 tanggal 24
Oktober 2008 tentang Akta Pengakuan Utang dengan jaminan dan akta No.33
ah
lik
tanggal 21 April 2010 tentang Addendum pengakuan utan dengan jaminan,
am
ub
keduanya dibuat di hadapan Notaris Dwi Hastuti;
7 Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat pada angka 5 gugatannya karena

ep
k
pemberian kredit kepada sdr.Tatang Nugraha dan Tergugat I dengan

ah
menggunakan jaminan SHM 150 dan SHM 151 sudah sesuai prosedur dan sesuai
R
si
ketentuan hukum yang berlaku;
ne
ng
Bahwa pemberian kredit dengan penjaminan tanah SHM 150 dan SHM 151 juga
telah diperkuat oleh keterangan Tergugat I dan sdr Tatang Nugraha bahwa tanah
do
gu
tersebut adalah milik dari Tergugat I dan sdr Tatang Nugraha sebagaimana
In
tertuang dalam berbagai dokumen terutama :
A
• akta SKMHT No 40 tahun 2008 tanggal 24 Oktober 2008;

ah
lik
• akta No.39 tanggal 24 Oktober 2008 tentang akta pengakuan utang

m
ub
dengan jaminan, dibuat di hadapan notaries Dwi Hastuti;
• akta no.33 tanggal 21 April 2010 tentang Addendum pengakuan

ka
ep
utang denganjaminan , dibuat di hadapan Notaris Dwi Hastuti;

ah
berdasarkan bukti-bukti tersebut maka dalil Penggugat pada angka 5 gugatannya

R
es
adalah dalil yang mengada-ada sehingga patut untuk ditolak dan

M
ng
dikesampingkan;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
8 BAhwa Tergugat II sebagai pemegang hak tanggungan demi hukum berhak
a
R
si
untuk menguasai benda yang telah menjadi barang jaminan, sehingga dalil
Penggugat pada angka 6 dan 7 gugatannya haruslah ditolak dan dikesampingkan
ne
ng
karena dalil tersebut disusun tidak berdasarkan hukum yang berlaku;
do
gu Bahwa karena tidak berdasar hukum maka permintaan Penggugat untuk
menjatuhkan putusan sela dalam provisi dan permintaan untuk menyerahkan
In
A
SHM 150 dan SHM 151 kepada Penggugat patut untuk ditolak dan
dikesampingkan karena permintaan yang demikian tidak berdasarkan hukum.

ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka dengan segala kerendahan hati mohon
am
ub
kepada Majelis Hakim pemeriksaan perkara agar berkenan untuk memutus dengan
hukumnya :
ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
• Mengabulkan eksepsi Tergugat II;

R
si
DALAM PROVISI
ne
ng
• Menolak Provisi yang diajukan oleh Penggugat
do
gu
DALAM KONPENSI
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

In
A
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

ah
lik
• Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon suatu
putusan yang seadil-adilnya.

m
ub
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut,

ka
selanjutnya Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 13 Desember

ep
2011, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II mengajukan Duplik secara tertulis

ah
tertanggal 20 Desember 2011, Replik dan Duplik mana selengkapnya terlampir dalam
es
M
berkas perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini dianggap telah
ng
on
termuat dan turut dipertimbangkan dengan putusan sela ini;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan sela ini, maka segala
a
R
si
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap telah termuat
dan menjadi suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
do
gu TENTANG HUKUM :
DALAM EKSEPSI :
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, pihak Tergugat II telah mengajukan
ah
lik
eksepsi di samping menyampaikan jawaban atas pokok perkara, di mana Eksepsi
Tergugat II pada pokoknya adalah sebagai berikut :

am
ub
A.Tentang Eksepsi Kompetensi Absolut

ep
k
MENGADILI PERKARA GUGATAN PEMBAGIAN WARIS KARENA

ah
R
MERUPAKAN KEWENANGAN PENGADILAN AGAMA
si
1 BAhwa Penggugat di dalam Gugatannya tertanggal 20 Juni 2011 yang telah
ne
ng
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid dengan perkara Nomor
do
gu
pembagian waris;
In
A
2 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan pembagian waris
yang dituangkan dalam bagian posita dan petitum gugatannya;

ah
lik
3 Bahwa Penggugat adalah warga Negara Indonesia yang beragama Islam maka
m
ub
gugatan mengenai pembagian waris haruslah diajukan oleh Penggugat ke
Pengadilan Agama setempat;

ka
ep
4 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan
ah
Agama ditentukan bahwa Peradilan Agama merupakan salah satu pelaksana

R
es
kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan yang beragama Islam;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
5 Bahwa ketentuan tersebut diperjelas kembali oleh ketentuan Pasal 49 yang
a
R
si
menegaskan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan perkara di bidang perkawinan, kewarisan, wasiat,
ne
ng
hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;
do
gu
6 Khusus mengenai kewarisan telah ditentukan pula bahwa Pengadilan Agama
berwenang menentukan siapa yang menjadi ahli waris dan menentukan bagian
In
A
masing-masing ahli waris.
7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2, Pasal 49 UU No.7 Tahun 1989 tentang

ah
lik
Peradilan Agama serta ketentuan Pasal 134 HIR dan Pasal 25 (1), Pasal 27 (1)
am
ub
UU No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman terutama mengenai badan
peradilan di bawah Mahkamah Agung dan pengadilan khusus, maka gugatan

ep
k
Penggugat mengenai pembagian waris merupakan kewenangan absolute

ah
Pengadilan Agama.
R
si
8 Bahwa karena terbukti gugatan mengenai pembagian waris adalah merupakan
ne
ng
kewenangan absolute Pengadilan Agama , maka kiranya terdapat alas an hukum
yang cukup bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mungkid yang mengadili/
do
gu
memeriksa perkara gugatan Nomor 38/Pdt.G/2011/Pn.MKD ini menyatakan dan

In
atau menetapkan bahwa Pengadilan Negeri Mungkid tidak memiliki kewenangan
A
untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat tersebut, karena gugatan

ah
lik
Penggugat mengenai pembagian waris adalah merupakan kewenangan absolute
dari Pengadilan Agama;

m
ub
9 Bahwa karena eksepsi yang Tergugat II ajukan sekarang ini merupakan eksepsi
ka
ep
tentang Kompetensi Absolut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2,

ah
Pasal 49 UU No.7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No.3 Tahun

R
2006 dan UU No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta ketentuan Pasal
es
M
ng
134 HIR dan PAsal 25 (1), Pasal 27 (1) UU No. 48 tahun 2009 tentang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
Kekuasaan Kehakiman, terutama mengenai badan peradilan di bawah
a
R
si
Mahkamah Agung dan pengadilan khusus, maka Majelis Hakim pemeriksa
perkara haruslah memberi keputusan sela terlebih dahulu sebelum memutus
ne
ng
pokok perkaranya.
do
gu
10 Bahwa eksepsi kompetensi absolute yang Tergugat II ajukan ini adalah beralasan
menuurt hukum sehingga patut untuk dikabulkan oleh yang terhormat Majelis
In
A
Hakim pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri Mungkid dan kiranya agar
terhadap Penggugat dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam perkara
ah
lik
ini;
am
ub
B. Tentang eksepsi kompetensi relatif

ep
k

ah
PENGADILAN NEGERI SEMARANG BERDASARKAN AKTA PENGAKUAN

R
si
HUTANG DENGAN JAMINAN
ne
ng
1 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris terhadap tanah yang
telah dijadikan jaminan pelunasan utang berdasarkan akta Nomor : 39 tentang
do
gu
Pengakuan Hutang dengan Jaminan , dibuat Notaris Dwi Hastuti, SH.MKn

In
A
tertanggal 24 Oktober 2008 jo.Akta nomor : 33 tentang Addendum Pengakuan
Hutang dengan jaminan tanggal 21 April 2010 dibuat di Notaris Dwi Hastuti,
ah
lik
SH.MKn;
2 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 9 akta Nomor 39 tentang Pengakuan Hutang

m
ub
dengan jaminan tanggal 24 Oktober 2008 jo Akta Nomor : 33 tentang Addendum

ka
ep
Pengakuan Hutang Dengan Jaminan tanggal 21 April 2010 dibuat di Notaris Dwi
ah
Hastuti, SH.MKn telah disepakati bahwa tentang akta ini dan segala akibatnya
R
para penghadap (Tergugat I dan Tergugat II) memilih tempat kedudukan hukum
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
(domisili) umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota
a
R
si
Semarang.
3 Bahwa berdasarkan kedua perjanjian tersebut maka haruslah dinyatakan
ne
ng
Pengadilan Negeri Mungkid tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara
do
gu ini karena merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Semarang.
4 Bahwa eksespi kompentensi relative yang Tergugat II ajukan ini adalah
In
A
beralasan menurut hukum sehingga patut untuk dikabulkan oleh yang terhormat
Majelis Hakim pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri Mungkid dan kiranya
ah
lik
agar terhadap Penggugat dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam
am
ub
perkara ini;
C. Tentang Gugatan Penggugat kurang pihak

ep
k
1 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris kepada Tergugat I yang

ah
R
telah menjaminkan tanah SHM 150 dan SHM 151 kepada Tergugat II.
si
2 Bahwa tanah SHM 150 dan SHM 151 dijaminkan oleh Tergugat I bersama
ne
ng
dengan suaminya sdr TATANG NUGRAHA. Untuk itu sudah selayaknya dan
do
sepatutnya bila sdr.Tatang Nugraha diikutsertakan sebagai pihak Tergugat dalam
gu
gugatan yang diajukan oleh Penggugat;

In
A
3 Bahwa dengan tidak diajukannya sdr.Tatang Nugraha sebagai Tergugat dalam
gugatannya maka haruslah dinyatakan gugatan kurang pihak;

ah
lik
4 Bahwa terhadap gugatan yang kurang pihak ,Majelis Hakim haruslah

m
ub
menyatakan gugatan tidak dapat diterima , hal mana sesuai dengan
Yurisprudensi MARI dalam perkara nomor 151K/Sip/1972 tanggal 13 Mei 1975

ka
ep
yang menyatakan oleh karena gugatan kurang pihak, gugatan harus dinyatakan
ah
tidak dapat diterima”.

R
es
D. Tentang Gugatan Penggugat Kabur “Obscuur Libels”

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
1 Bahwa Penggugat di dalam gugatannya tanggal 20 Juni 2011 yang telah
a
R
si
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid dengan perkara nomor
ne
ng
pembagian waris tetapi dalam posita dan petitum gugatannya, Penggugat
do
gu mengajukan gugatan mengenai perbuatan Melawan Hukum;
2 Bahwa Penggugat telah mencampur adukkan gugatan pembagian waris dengan
In
A
gugatan perbuatan melawan hukum sehingga gugatan Penggugat tidak berdasar
ah
hukum dan mengakibatkan terjadinay kumulasi gugatan sehingga gugatan yang
lik
demikian menjadikan gugatan ini menjadi kabur dan atau tidak jelas “Obscuur
am
ub
libelle” telah terang dan jelas uraian-uraian Penggugat sebagaimana dalam
gugatannya antara posita dnegan petitum merupakan suatu hal yang kontradiktif
ep
k
dan menimbulkan ambiguitas arti yang membuat bingung Tergugat , selanjutnya

ah
karena gugatan Penggugat tidak jelas maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat
R
si
diterima;
ne
ng
3 Bahwa ketidakjelasan gugatan Penggugat dimana antara posita dan petitumnya
satu dengan yang lain telah terjadi kontradiktif dan menimbulkan ambiguitas arti
do
gu
sehingga menimbulkan kebingungan dari Tergugat dimana Penggugat menuntut

In
A
pembagian waris tetapi pada posita dan petitumnya penggugat juga mengajukan
gugatan perbuatan melawan hukum , sehingga dalam gugatan tersebut telah

ah
lik
terjadi kontradiktif/pertentangan yang berakibat menjadikan gugatan ini menjadi
kabur dan atau tidak jelas “Obscuur libelle” yang membuat bingung Tergugat,
m
ub
selanjutnya karena gugatan Para Penggugat tidak jelas maka gugatan incassu
ka
ep
perlawanan harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Yurisprudensi MARI

ah
Nomor 582K/Sip/1973 tanggal 18-12-1975;

R
4 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris tapi dalam posita dan
es
M
ng
petitumnya Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum sehingga

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
gugatan yang demikian adalah gugatan yang tidak jelas permasalahannya (kabur)
a
R
si
dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dan Pasal 149 ayat
(1) RBg yang dikemukakan bahwa gugatan kabur adalah gugatan yang melawan
ne
ng
hak dan tidak beralasan.
do
gu
5 Bahwa jelas dan terang Penggugat dalam perkara aquo telah lalai dan kurang
teliti dalam menyusun formasi surat gugatan secara jelas dan tegas een duidelijke
In
A
en bepaalde conclusie” sebagaimana ternyata dalam Pasal 8 RV.sehingga
dengan demikian jelas sekali karena posita/fundamentum petendi yang tidak

ah
lik
jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterima petitum tersebut. (Vide
am
ub
Yuriprudensi MARI No.492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970). Sehingga
tepat menurut hukum apabila gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah
ep
k
kabur atau tidak jelas “obscuur libel” karenanya menjadi wajar dan sepantasnya
ah
apabila Tergugat II mengajukan permohonannya kepada Majelis Hakim

R
si
pemeriksa perkara aquo agar gugatan Penggugat dinyatakan ditolakdan atau
ne
ng
setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi huruf A yang dikemukakan oleh
do
gu
Tergugat II adalah mengenai kompetensi Absolut bahwa BAHWA PENGADILAN

In
NEGERI MUNGKID TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA GUGATAN
A
PEMBAGIAN WARIS KARENA MERUPAKAN KEWENANGAN PENGADILAN

ah
lik
AGAMA, dan eksespi huruf B adalah mengenai Kompetensi Relatif dimana menurut
Tergugat II BAHWA PENGADILAN NEGERI MUNGKID TIDAK BERWENANG

m
ub

ka
ep
PENGADILAN NEGERI SEMARANG BERDASARKAN AKTA PENGAKUAN

ah
HUTANG DENGAN JAMINAN;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan kepada materi eksepsi tersebut di atas,
a
R
si
selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan sebagai berikut dibawah
ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi huruf A mengenai eksepsi Kompetensi
do
gu
Absolut, menurut pendapat Majelis Hakim Berdasarkan materi Tentang Perubahan Atas
UU No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dapat diketahui bahwa yang menjadi
In
A
kompetensi atau kewenangan dari Pengadilan Agama adalah mengadili sengketa antara
orang-orang yang beragama islam dalam bidang-bidang tertentu yang salah satunya
ah
lik
adalah bidang Waris, dimana dalam penjelasannya yang dimaksud dengan “Waris”
am
ub
tersebut adalah penentuan siapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai harta
peninggalan, penentuan bagian masing-masing ahli waris, … dan seterusnya (Vide:

ep
k
Penjelasan Pasal 49 UU No.3 Tahun 2006).

ah
Menimbang, bahwa Selanjutnya dalam Pasal 50 ayat (1) UU No.3 Tahun

R
si
2006 Tentang Perubahan Atas UU No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,
ne
ng
disebutkan bahwa apabila terjadi sengketa hak milik atau sengketa lain dalam perkara
sebagaimana dalam Pasal 49 khususnya mengenai obyek sengketa tersebut, haruslah
do
gu
diputus terlebih dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum, dan pada
In
A
ayat (2) UU aquo disebutkan bahwa apabila terjadi sengketa hak milik sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) yang subjek hukumnya antara orang-orang yang beragama
ah
lik
islam, obyek sengketa tersebut diputus oleh pengadilan agama bersama-sama perkara
sebagaimana dimaksud dalam pasal 49 UU No.3 Tahun 2006;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah mengetahui materi dari pasal-pasal

ka
ep
mengenai klasifikasi dari kompetensi dari Pengadilan agama tersebut, selanjutnya

ah
Majelis Hakim akan merelevansikannya dengan materi gugatan yang diajukan oleh
R
Penggugat, sehingga akan dapat diketahui apakah gugatan tersebut, adalah termasuk
es
M
ng
gugatan mengenai kewarisan ataukah tidak;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan materi gugatan
a
R
si
dari Penggugat, dapat disimpulkan bahwa Penggugat pada pokoknya menyatakan
bahwa Bahwa Penggugat (ROSSY ROLANDA) adalah anak kandung
ne
ng
KATMININGSIH (Tergugat I) dengan Alm.H.HAZAIRIN dan selama perkawinan
do
gu
antara KATMININGSIH (Tergugat I) dengan Alm.H.HAZAIRIN memperoleh harta
gono gini berupa tanah yang di atasnya ada bangunan sebagaimana dalam SHM No.150
In
A
luas 350 M2 An.Katminingsih dengan batas-batas : Utara : Jl.Nakula (Jl.Desa), Selatan :
Kartowijoyo, Timur : Jl.Raya Magelang Purworejo, Barat : Edi Sukaton dan SHM
ah
lik
No.151 luas 420 M2 An.Katminingsih dengan batas-batas : Utara : Jl. Nakula (Jl.Desa),
am
ub
Selatan : Sugeng, Barat : Cokrodiman, Timur : Kartowijoyo yang belum dibagi waris
dan setelah meninggalnya H.HAZAIRIN , Tergugat I (KATMININGSIH) ibu kandung

ep
k
Penggugat (ROSSY ROLANDA) kawin lagi dengan TATANG NUGRAHA

ah
sebagaimana kutipan Akta Nikah No.171/34/V/2001 tanggal 29 Mei 2001 KUA

R
si
Kec.Magelang Utara, kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat, harta gono gini berupa
ne
ng
tanah yang di atasnya ada bangunan sebagaimana dalam SHM No.150 luas 350 M2 dan
SHM No.151 luas 420 M2 oleh Sdri.Katminingsih (Tergugat I) yang tertuang dalam
do
gu
kredit rekening Koran sebesar Rp. 350.000.000,- (Tiga ratus lima puluh juta rupiah)
In
sehingga Penggugat berpendapat perbuatan KSP PRIMADANA (Tergugat II) dengan
A
memberi pinjaman kredit kepada KATMININGSIH (Tergugat I) tanpa melibatkan

ah
lik
Penggugat dalah kekeliruan besar yang bisa dikategorikan termasuk Perbuatan Melawan
Hukum dalam hal mana barang jaminan tersebut belum dibagi waris oleh karena itu
m
ub
KSP PRIMADANA (Tergugat II) tidak mempunyai kapasitas untuk menguasai terhadap
ka
ep
SHM No.150 luas 350 M2 yang notabene adalah sebagai jaminan. Untuk itu perbuatan
ah
hukum Tergugat II adalah cacat hukum, tidak sah dan atau batal demi hukum yang
R
mengikat ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, selanjutnya dalam Gugatannya Penggugat juga telah mengajukan
a
R
si
petitum dalam Gugatannya yaitu sebagai berikut :
DALAM PROVISI
ne
ng
Memerintahkan kepada Tergugat II untuk menyerahkan kepada Penggugat terhadap
do
gu
SHM No. 150 luas 350 M2 An.Katminingsih dengan batas-batas Selatan : Kartowijoyo,
Utara : Jl.Desa, Timur : Jl. Raya Magelang Purworejo, Barat :Edi Sukaton dan SHM
In
A
No.151 luas 420 M2 An Katminingsih dengan batas-batas, Selatan : Sugeng, Utara :
Jl.Desa, Timur : Kartowijoyo, Barat : Cokrodiman.

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2 Menyatakan bahwa SHM No. 150 luas 350 M2, SHM No. 151 luas 420 M2
ep
k
adalah harta gono gini yang belum dibagi waris.

ah
3 Menetapkan bahwa bagian Tergugat I adalah 1/8 bagian dan selebihnya adalah
R
si
bagian Penggugat.
ne
ng
4 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II menguasai terhadap SHM No. 150
luas 350 M2, SHM No. 151 luas 420 M2 adalah perbuatan Melawan Hukum.
do
gu
5 Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.

In
6 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun ada upaya
A
hukum Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali maupun upaya hukum lainnya.

ah
lik
Apabila Pengadilan Negeri Mungkid berpendapat lain mohon dijatuhkan putusan seadil-
adilnya.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan kepada pokok gugatan dan juga petitum

ka
ep
gugatan Penggugat sebagaimana yang telah disebutkan diatas, apabila direlevansikan

ah
dengan alasan ekspesi dari Tergugat II yang esensinya menyatakan bahwa “BAhwa
R
Penggugat di dalam Gugatannya telah mengajukan gugatan mengenai gugatan

es
M
ng
pembagian waris yang dituangkan dalam bagian posita dan petitum gugatannya,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
dimana Penggugat adalah warga Negara Indonesia yang beragama Islam maka
a
R
si
gugatan mengenai pembagian waris haruslah diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan
Agama setempat dan khusus mengenai kewarisan telah ditentukan pula bahwa
ne
ng
Pengadilan Agama berwenang menentukan siapa yang menjadi ahli waris dan
do
gu
menentukan bagian masing-masing ahli waris” tersebut, menurut Majelis Hakim baik
posita maupun petitum dari pihak Penggugat tersebut dapat dikonklusikan bahwa yang
In
A
dipermasalahkan oleh penggugat adalah termasuk sengketa dalam bidang “Waris”
sebagaimana kualifikasi dari Pasal 49 UU No.3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas
ah
lik
UU No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka menurut
pendapat Majelis Hakim, sengketa sebagaimana dalam Gugatan perkara aquo antara
ep
k
penggugat dan para Tergugat adalah sengketa “Waris” sebagaimana klasifikasi

ah
kewenangan dari Pengadilan Agama sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 49 dan
R
si
Pasal 50 ayat (1) dan (2) UU No.3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UU No.7
ne
ng
Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sehingga eksepsi dari Tergugat II huruf A
mengenai kompetensi absolut tersebut haruslah diterima;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai kompetensi absolute dari

In
Tergugat II diterima maka dengan demikian Pengadilan Negeri Mungkid tidak
A
berwenang untuk mengadili perkara ini;

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi dari pihak Tergugat II yang selebihnya,
oleh karena terhadap eksepsi mengenai kompetensi absolute dikabulkan maka terhadap
m
ub
eksepsi-eksepsi huruf b, huruf c dan huruf d tidak perlu dipertimbangkan lagi;

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi pihak Tergugat II tersebut diterima,

ah
maka biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
R
Mengingat dan memperhatikan pasal 162 RBg/136 HIR, dan peraturan-peraturan

es
M
ng
serta perundang-undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
MENGADILI
a
R
si
1 Mengabulkan Eksepsi Tergugat II;
ne
ng
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Mungkid tidak berwenang mengadili perkara ini;
3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
do
gu sebesar Rp. 500.700,- ( Lima ratus ribu tujuh ratus rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Mungkid pada hari SELASA, tanggal 03 Januari 2012 oleh kami,
ah
lik
SUBUR SUSATYO, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, RUDI ANANTA WIJAYA, SH
dan DIAN NUR PRATIWI, SH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
am
ub
mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka oleh
umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-hakim
ep
k
anggota tersebut, dibantu oleh AGUS SARTONO, SH, Panitera Pengganti, dihadiri oleh
ah
R
Penggugat, dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II.
si
ne
ng
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,
do
gu
In
A
ah
lik
RUDI ANANTA WIJAYA, SH SUBUR SUSATYO, SH.MH

m
ub
ka
DIAN NUR PRATIWI, SH

ep
PANITERA PENGGANTI,
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
AGUS SARTONO, SH
a
R
si
ne
ng
do
gu
Perincian Biaya Perkara :
In
A
PNBP : Rp. 30.000,-
Administrasi : Rp. 50.000,-
ah
lik
Panggilan : Rp. 409.700,-
Materai : Rp. 6.000,-
am
ub
Redaksi : Rp. 5.000,-
Jumlah : Rp. 500.700,- ( Lima ratus ribu tujuh ratus rupiah).
ep
k
ah
si
Dicatat disini, bahwa atas putusan tersebut baik Penggugat maupun Kuasa
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II menyatakan pikir-pikir, sehingga putusan tersebut belum

mempunyai kekuatan hukum tetap.
do
gu
Panitera Pengganti,
In
A
ah
lik
AGUS SARTONO, SH.

m
ub
Dicatat disini, bahwa pada tanggal 11 Januari 2012 Pihak Penggugat mengajukan
ka
ep
permohonan banding, sehingga putusan tersebut belum mempunyai kekuatan hukum

tetap.
ah
Panitera/Sekretaris
R
es
Pengadilan Negeri Mungkid,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
H. NGADENAN, SH.MH.
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27

38 PDT.G 2011 PN - MKD

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

38 PDT.G 2011 PN - MKD

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kec.Mertoyudan; selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

Kec.Mertoyudan Kabupaten Magelang, selanjutnya disebut

General Manager KSP PRIMADANA selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri Tersebut;

Setelah membaca dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan;

Setelah memperhatikan Gugatan yang materi selengkapnya adalah

sebagaimana yang terlampir dalam Berita Acara Persidangan;

Setelah memperhatikan materi dari Jawaban yang didalamnya terdapat Eksepsi

Kompetensi Absolut dari Tergugat II;

Setelah memperhatikan materi Replik dan Duplik yang diajukan di persidangan

oleh masing-masing pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Mungkid pada tanggal 20 Juni 2011 di bawah Register Nomor : 38/Pdt.G/2011/

KATMININGSIH (Tergugat I) dengan Alm.H.HAZAIRIN.

Alm.H.HAZAIRIN memperoleh harta gono gini berupa tanah yang di atasnya

An.Katminingsih dengan batas-batas : Utara : Jl. Nakula (Jl.Desa), Selatan :

Sugeng, Barat : Cokrodiman, Timur : Kartowijoyo yang belum dibagi waris.

kandung Penggugat (ROSSY ROLANDA) kawin lagi dengan TATANG

NUGRAHA sebagaimana kutipan Akta Nikah No.171/34/V/2001 tanggal 29 Mei

2001 KUA Kec.Magelang Utara.

No.151 luas 420 M2 oleh Sdri.Katminingsih (Tergugat I) yang tertuang dalam

5 Bahwa KSP PRIMADANA (Tergugat II) dengan memberi pinjaman kredit

kepada KATMININGSIH (Tergugat I) tanpa melibatkan Penggugat dalah

kekeliruan besar yang bisa dikategorikan termasuk Perbuatan Melawan Hukum

dalam hal mana barang jaminan tersebut belum dibagi waris.

luas 420 M2 An.Katminingsih dikuasai oleh Tergugat II dan untuk menghindari

profisi yang dimohonkan Penggugat dalam Gugatan ini.

Memerintahkan kepada Tergugat II untuk menyerahkan kepada Penggugat terhadap

No.151 luas 420 M2 An Katminingsih dengan batas-batas, Selatan : Sugeng, Utara :

Jl.Desa, Timur : Kartowijoyo, Barat : Cokrodiman.

DALAM POKOK PERKARA

adalah harta gono gini yang belum dibagi waris.

4 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II menguasai terhadap SHM No. 150

5 Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.

Tergugat I datang menghadap Kuasanya yaitu LILIS SRI RAHAYU KURNIAWATI,

II menghadap OKI WICAKSONO NURINDRA selaku General Manager KSP

berdasarkan Penetapan No.26/ Pdt.G/2011/PN.MKD tertanggal 04 Agustus 2011;

pemeriksaan perkara dilajutkan dengan membacakan gugatan;

Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat gugatan Penggugat, pihak

suatu perubahan atau penambahan terhadap isi gugatannya;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, selanjutnya Tergugat I telah

antara TERGUGAT I dengan H.HAZAIRIN (Almarhum) telah memperoleh

Sertifikat Hak Milik No.150 dan Hak Milik No.151.

di KSP Primadana/Tergugat II tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat,

selaku ahli waris yang sah dan berhak.

perbuatan pada point 5 di atas dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan

Hukum seperti yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.

adanya Perbuatan Melawan Hukum pada point di atas berarti penguasaan

jaminan HM No.150 dan HM No.151 pada Tergugat II juga tidak sah.

Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut :

1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Atau mohon putusan yang seadil-adilnya.

MENGADILI PERKARA GUGATAN PEMBAGIAN WARIS KARENA

MERUPAKAN KEWENANGAN PENGADILAN AGAMA

38/Pdt.G/2011/PN.MKD telah mengajukan gugatan mengenai gugatan

yang dituangkan dalam bagian posita dan petitum gugatannya;

gugatan mengenai pembagian waris haruslah diajukan oleh Penggugat ke

Pengadilan Agama setempat;

Agama ditentukan bahwa Peradilan Agama merupakan salah satu pelaksana

kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan yang beragama Islam;

5 Bahwa ketentuan tersebut diperjelas kembali oleh ketentuan Pasal 49 yang

menegaskan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,