CD012522 en Id

Cochrane Database of Systematic Reviews
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka

(Ulasan)
Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J
Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J.

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka.
Database Cochrane of Systematic Reviews 2018, Issue 7. Art. No .: CD012522.
DOI: 10,1002 / 14651858.CD012522.pub2.
www.cochranelibrary.com
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) Copyright ©
2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
DAFTAR ISI
HEADER. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ABSTRAK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PLAIN BAHASA RINGKASAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
RINGKASAN TEMUAN UNTUK PERBANDINGAN UTAMA. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LATAR BELAKANG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TUJUAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
METODE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
HASIL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gambar 1.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gambar 2.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gambar 3 ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
RINGKASAN TAMBAHAN TEMUAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PEMBAHASAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
KESIMPULAN PENULIS'. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
UCAPAN TERIMA KASIH. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
REFERENSI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
KARAKTERISTIK STUDI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DATA DAN ANALISIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 1.1. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil 1 Luka sembuh
(Jangka pendek tindak lanjut). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 1.2. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil 2 Luka
Infeksi (pendek ke jangka menengah tindak lanjut). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 1.3. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil 3 Luka
Infeksi: analisis sensitivitas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 1.4. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil 4 Kesehatan-terkait
kualitas hidup pada 12 bulan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 2.1. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya, Hasil 1 Luka
Infeksi (tindak lanjut tidak jelas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 2.2. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya, Hasil 2 Nyeri
(Jangka pendek tindak lanjut). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 3.1. Perbandingan 3 NPWT 75 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya, Hasil 1 Luka
Infeksi (tindak lanjut tidak jelas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Analisis 4.1. Perbandingan 4 tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya, infeksi Hasil 1 Luka
(Tindak lanjut tidak jelas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TABEL TAMBAHAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LAMPIRAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
APA YANG BARU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
KONTRIBUSI PENULIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DEKLARASI MENARIK. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SUMBER DUKUNGAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PERBEDAAN ANTARA PROTOKOL DAN REVIEW. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INDEX SYARAT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Review) i Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John
Wiley & Sons, Ltd
[Intervensi Review]
Terapi luka tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka
1 2 3 4 3 5
Zipora Iheozor-Ejiofor , Katy Newton , Jo C Dumville , Matthew L Costa , Gill Norman , Julie Bruce
1 2
School of Medicine, University of Central Lancashire, Preston, UK. Bedah Umum, North Western Deanery, Manchester, UK.
3
Divisi Keperawatan, Kebidanan dan Pekerjaan Sosial, Sekolah Ilmu Kesehatan, Fakultas Biologi, Kedokteran dan
4
Kesehatan, Universitas Manchester, Manchester Akademik Ilmu Kesehatan Pusat, Manchester, UK. Nuffield
Departemen Ortopedi, Rheumatology dan Musculoskeletal Ilmu (NDORMS), University of Oxford, John Rumah
5
Sakit Radcliffe, Oxford, UK. Warwick Clinical Trials Unit, University of Warwick, Coventry, UK
Alamat kontak: Zipora Iheozor-Ejiofor, School of Medicine, University of Central Lancashire, Harrington Building,
Preston, Lancashire, UK. ZIheozor-Ejiofor@uclan.ac.uk.
Kelompok Editorial: Luka Cochrane Group.

Status Publikasi dan tanggal: Baru yang dipublikasikan dalam Edisi 7, 2018.
Kutipan: Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J. Tekanan negatif luka ther-
APY untuk luka traumatis terbuka. Database Cochrane of Systematic Reviews2018, Issue 7. Art. No .: CD012522.DOI:
10,1002 / 14651858.CD012522.pub2.
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
ABSTRAK
Latar Belakang
luka traumatik (luka yang disebabkan oleh cedera) berkisar dari lecet dan sayatan kulit kecil atau air mata, luka dengan kerusakan jaringan
yang luas atau kerugian serta kerusakan tulang dan organ internal. Dua jenis utama dari luka traumatis dipertimbangkan dalam ulasan ini
adalah mereka yang merusak jaringan lunak saja dan mereka yang melibatkan patah tulang, yaitu, patah tulang terbuka. Dalam beberapa
kasus luka-luka dibiarkan terbuka dan negatif terapi luka tekanan (NPWT) digunakan sebagai pengobatan. perangkat medis ini melibatkan
aplikasi dari luka berpakaian melalui mana tekanan negatif diterapkan dan cairan jaringan ditarik dari daerah. Pengobatan bertujuan untuk
mendukung manajemen luka, untuk mempersiapkan luka untuk operasi lebih lanjut, untuk mengurangi risiko infeksi dan berpotensi untuk
mengurangi waktu untuk penyembuhan (dengan atau tanpa intervensi bedah).
tujuan
Untuk menilai efek dari NPWT untuk mengobati luka traumatis terbuka pada orang berhasil dalam pengaturan
perawatan apapun.
metode pencarian
Pada Juni 2018 kami mencari Luka Cochrane khusus Register, Cochrane Central Register of Trials Controlled (TENGAH),
Ovid MEDLINE (termasuk di-Proses & Non-Indexed Kutipan), Ovid Embase dan EBSCO CINAHL Plus. Kami juga mencari
uji pendaftar klinis untuk studi yang sedang berlangsung dan tidak dipublikasikan, dan scan daftar referensi yang relevan
termasuk studi serta ulasan, meta-analisis dan laporan teknologi kesehatan untuk mengidentifikasi studi tambahan. Tidak
ada pembatasan sehubungan dengan bahasa, tanggal publikasi atau pengaturan studi.
kriteria seleksi
Dipublikasikan dan tidak dipublikasikan percobaan terkontrol acak yang digunakan NPWT untuk luka traumatik terbuka
yang melibatkan baik patah tulang terbuka atau luka jaringan lunak. penyembuhan luka, infeksi luka dan efek samping
yang hasil utama kami.
koleksi data dan analisis
Dua tinjauan penulis bebas dipilih studi yang memenuhi syarat, mengambil data, dilakukan 'Risiko bias' penilaian
dan diberi kepastian bukti. Data yang disajikan dan dianalisis secara terpisah untuk luka patah tulang terbuka dan
luka traumatis terbuka lainnya (tidak melibatkan patah tulang).
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)
Hasil utama
Tujuh RCT (1377 peserta direkrut) memenuhi kriteria inklusi dari ulasan ini. ukuran sampel penelitian berkisar 40-
586 peserta. Satu studi memiliki tiga lengan, yang semuanya termasuk dalam review. Enam studi dibandingkan
NPWT pada 125 mmHg dengan perawatan standar: satu dari studi ini tidak melaporkan data hasil yang relevan.
Satu studi lebih lanjut dibandingkan NPWT pada 75 mmHg dengan perawatan standar dan NPWT 125mmHg
dengan NPWT 75 mmHg.
luka terbuka fraktur (empat studi semua membandingkan NPWT 125 mmHg dengan perawatan standar)
Satu studi (460 peserta) membandingkan NPWT 125 mmHg dengan perawatan standar melaporkan proporsi luka sembuh di
setiap lengan. Pada enam minggu tidak ada perbedaan yang jelas antara kelompok-kelompok dalam jumlah peserta dengan
sembuh, luka fraktur terbuka: rasio risiko (RR) 1,01 (95% confidence interval (CI) 0,81-1,27); bukti moderat-kepastian, diturunkan
untuk ketidaktepatan.
Kami mengumpulkan data tentang infeksi luka dari empat studi (596 peserta). Tindak lanjut bervariasi antara studi tetapi sekitar 30 hari.
Rata-rata, tidak pasti apakah NPWT pada 125 mmHg mengurangi risiko infeksi luka dibandingkan dengan perawatan standar (RR 0,48,
2
95% CI 0,20-1,13; I = 56%); sangat bukti rendah kepastian diturunkan untuk risiko bias, inkonsistensi dan ketidaktepatan.
Data dari satu studi menunjukkan bahwa mungkin tidak ada perbedaan yang jelas dalam kualitas kesehatan yang berhubungan
dengan kehidupan antara peserta yang diobati dengan NPWT 125 mmHg dan mereka yang dirawat dengan perawatan luka
standar (skor utilitas EQ-5D berarti perbedaan (MD) -0,01, 95% CI -0,08 sampai 0,06; 364 peserta, bukti moderat-kepastian; skor
Ringkasan komponen fisik dari bentuk singkat 12 instrumen MD -0.50, 95% CI -4,08 untuk 3,08; 329 peserta; bukti rendah
kepastian diturunkan untuk ketidaktepatan).
bukti moderat-kepastian dari satu percobaan (460 peserta) menunjukkan bahwa NPWT tidak mungkin menjadi biaya pengobatan yang
efektif untuk patah tulang terbuka di Inggris. Rata-rata, NPWT lebih mahal dan diberikan beberapa tambahan kualitas-adjusted life tahun
(QALYs) bila dibandingkan dengan perawatan standar. Rasio efektivitas biaya adalah GBP 267.910 dan NPWT terbukti tidak mungkin
untuk biaya efektif pada kisaran batas biaya per QALYs. Kami menurunkan kepastian bukti ketidaktepatan.
luka traumatis terbuka lainnya (dua studi, satu membandingkan NPWT 125 mmHg dengan perawatan standar dan studi tiga
lengan membandingkan NPWT 125 mmHg, NPWT 75 mmHg dan perawatan standar)
Data dikumpulkan dari dua studi (509 peserta) menunjukkan tidak ada perbedaan yang jelas dalam risiko infeksi
luka antara luka traumatis terbuka diobati dengan NPWT pada 125 mmHg atau perawatan standar (RR 0,61, 95%
CI 0,31-1,18); Bukti rendah kepastian diturunkan untuk risiko bias dan ketidaktepatan.
Satu percobaan dengan 463 peserta dibandingkan NPWT pada 75 mmHg dengan perawatan standar dan dengan
NPWT pada 125 mmHg. Data infeksi luka dilaporkan untuk setiap perbandingan. Pasti apakah ada perbedaan
dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75 mmHg dan perawatan standar (RR 0,44, 95% CI 0,17-1,10; 463 peserta)
dan tidak pasti jika ada perbedaan dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75 mmHg dan 125 mmHg (RR 1,04, 95%
CI 0,31-3,51;. 251 peserta Kami menurunkan kepastian bukti risiko bias dan ketidaktepatan.
kesimpulan penulis
Ada bukti moderat-kepastian untuk tidak ada perbedaan yang jelas antara NPWT dan perawatan standar pada
proporsi luka sembuh di enam minggu untuk luka fraktur terbuka. Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT bukan
biaya pengobatan yang efektif untuk luka fraktur terbuka. bukti moderat-kepastian berarti bahwa efek yang benar
adalah mungkin dekat dengan perkiraan efek, tetapi ada kemungkinan bahwa hal itu secara substansial berbeda.
Tidak pasti apakah ada perbedaan dalam risiko infeksi luka, efek samping, waktu untuk penutupan atau operasi
cakupan, rasa sakit atau kualitas hidup terkait kesehatan antara NPWT dan perawatan standar untuk semua jenis
luka traumatis terbuka.
Plai NL ANGUAG ES UMMARY

Terapi luka tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka
Apa tujuan dari ulasan ini?
Tujuan dari kajian ini adalah untuk mengetahui apakah negatif terapi luka tekanan (NPWT) (luka disegel berpakaian terhubung ke
pompa vakum yang mengisap cairan dari luka) efektif untuk mengobati luka traumatis terbuka (cedera seperti gigitan binatang,
peluru luka atau patah tulang yang mengakibatkan tulang menusuk kulit untuk membentuk luka terbuka). Para peneliti dari
Cochrane dikumpulkan dan dianalisis semua studi yang relevan (uji coba terkontrol secara acak) untuk menjawab pertanyaan ini
dan menemukan tujuh studi yang relevan.
Pesan kunci
Kami tidak bisa memastikan apakah NPWT efektif untuk mengobati luka traumatis. Kami cukup yakin bahwa tidak ada
perbedaan yang jelas dalam penyembuhan tarif pada luka fraktur terbuka diobati dengan NPWT dibandingkan dengan
perawatan standar. Kami sangat yakin apakah orang yang diobati dengan NPWT mengalami infeksi luka yang lebih sedikit
dibandingkan dengan mereka yang diobati dengan perawatan standar. Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT bukan
biaya pengobatan yang efektif untuk luka fraktur terbuka.
Apa yang dipelajari di review?
luka traumatik yang luka terbuka, goresan atau luka tusukan, di mana kedua kulit dan jaringan di bawahnya yang
rusak. luka ini mungkin memiliki tepi bergerigi dan berisi item seperti kerikil atau kaca. Luka yang disebabkan oleh
kecelakaan lalu lintas jalan, menusuk dan tembak luka, dan gigitan hewan jenis umum dari luka traumatis.
NPWT adalah pengobatan yang digunakan secara luas pada berbagai jenis luka. Dalam NPWT, sebuah mesin yang
diberikannya hati-hati dikendalikan vakum hisap (tekanan negatif) yang melekat pada pembalut luka yang menutupi luka.
Luka dan cairan jaringan tersedot jauh dari daerah yang dirawat dalam sebuah tabung. Hal ini diduga untuk meningkatkan
aliran darah dan meningkatkan penyembuhan luka.
Kami ingin mengetahui apakah NPWT bisa membantu luka traumatis terbuka untuk menyembuhkan lebih cepat dan
efektif. Kami ingin tahu apakah orang yang diobati dengan NPWT mengalami efek samping atau komplikasi lain,
seperti infeksi luka dan rasa sakit. Kami juga tertarik pada dampak NPWT pada kualitas hidup masyarakat.
Apa hasil utama dari review?
Kami menemukan tujuh studi yang relevan, berasal dari 2008-2017, yang membandingkan efek dari kekuatan yang
berbeda dari NPWT dengan perawatan luka standar. Studi melibatkan total 1.381 peserta yang berusia 12 tahun ke atas.
sex peserta tidak tercatat. Tidak semua studi menyatakan bagaimana mereka didanai. Satu didanai oleh produsen NPWT.
Tidak ada perbedaan yang jelas dalam penyembuhan tingkat pada peserta dengan luka fraktur terbuka diobati dengan NPWT
dibandingkan dengan mereka yang menerima perawatan standar. Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT bukan biaya pengobatan yang
efektif untuk luka fraktur terbuka. Kami sangat yakin apakah NPWT dapat mengurangi kemungkinan infeksi luka dibandingkan dengan
perawatan standar. Tidak ada bukti jelas bahwa NPWT dampak pada pengalaman orang sakit, efek samping atau pengalaman mereka
yang menerima terapi.
Bagaimana up to date adalah ulasan ini?

Kami mencari untuk studi yang telah diterbitkan sampai dengan Juni 2018.

Summar YO FF INDING SF O RT H EM AI NC erbandingan

WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
[Penjelasan]
NPWT 125 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka fraktur terbuka
Pasien atau populasi: terbuka f racture w ounds

pengaturan: ortopedi ard w
Intervensi: NPWT 125 mm Hg
Perbandingan: perawatan standar (dressing lainnya)
hasil efek mu
Risiko de
heal- luka lengkap 397 per 1

ing
Ikuti-up: enam eeks w
infeksi luka 178 per 1

Mengikuti:
approxim dalamnya luar biasa 30 hari,
Variasi engan w betw een
studi
4
Efek samping Tidak Es

Ikuti -up hingga 12
bulan
Wiley JohnbyPublis hed.C ollaborationCochraneThe201 8 ©
woundstraumaticopenf ortherapywoundpressureNegat
Copyright
(Ulasan)
ive
Waktu untuk penutupan atau cov- M ean e tim untuk

operasi erage (hari) operasi di kontrol
Ikuti-up: m ean 23 kelompok berkisar betw een
eeks w 3,2 dan 9,8 hari
Rasa sakit Tidak Estim mampu
* Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervens
95% CI).
CI: conf idence selang; n / r: Tidak dilaporkan; RR: rasio risiko
Kelompok Kerja GRADE nilai bukti

kepastian yang tinggi: kami ident sangat conf bahwa ef benar f dll terletak dekat dengan yang Estim yang makan dari ef f ect
kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada k
substansial dif f erent
kepastian rendah: idence conf kami di ef f dll Estim makan adalah lim ited: benar eff ect m ay secara substansial dif f erent f rom Estim yang makan dari ef f ect
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom
1
Dow ngraded satu tingkat f atau im presisi serius: ef benar f dll bisa berkisar f rom penurunan 19% dalam risiko w ound penyembuhan ke
&
peningkatan 27% pada kelompok NPWT.

Sons,
2
Dow ngraded tiga tingkat: sekali risiko f atau serius bias, setelah f atau serius im presisi dan sekali f atau serius inkonsistensi.
3
Dow ngraded tiga tingkat: sekali risiko f atau serius bias (tidak buta outcom e assessm ent); sekali f atau sangat serius im presisi
Ltd
w engan sm semua sam ukuran ple dan lim ited dilaporkan inf orm asi untuk quantif y im presisi.
5
LATAR BELAKANG pengrusakan. Beberapa luka traumatis akan ditutup atau ditutupi dengan cangkok kulit
atau rekonstruksi lain dengan sangat cepat. Ini luka traumatis ditutup tidak fokus ulasan
ini. Sebaliknya kita fokus pada luka-luka traumatis yang dibiarkan terbuka untuk jangka
Deskripsi kondisi waktu bukannya ditutup segera dengan operasi pada masuk ke rumah sakit.
Tidak ada sistem klasifikasi saat ini untuk luka traumatik terbuka di luar penyebab
Organisasi Kesehatan Dunia memperkirakan bahwa 5,8 juta PEO-ple di seluruh dunia meninggal
umum dan keterlibatan struktural yang tercantum di atas. Untuk ulasan ini kita
setiap tahun dari cedera (WHO 2014). menjelaskan kematian ini untuk sebagian kecil dari jumlah
akan terpisah mempertimbangkan dua kategori besar: luka fraktur terbuka dan
keseluruhan cedera (Alexandrescu 2009). luka traumatik (luka yang disebabkan oleh cedera) luka traumatis terbuka lainnya.
berkisar dari lecet dan sayatan kulit kecil atau lac-erations (air mata), untuk luka dengan kerusakan
jaringan yang luas atau kerugian, dan mungkin terkait dengan cedera struktur yang mendasari
seperti tulang, atau jeroan (organ internal ) (DeBoard 2007; Edlich 2010). Tingkat kerusakan
luka fraktur terbuka
jaringan dipengaruhi oleh mekanisme cedera: luka traumatis dapat disebabkan oleh trauma tumpul,
trauma pene-melakukan bentuk (seperti menusuk dan tembakan), menghancurkan cedera, cedera Fraktur terbuka (atau senyawa) adalah fraktur disertai dengan luka terbuka di atau dekat ke situs
ledakan, luka bakar, luka de-gloving (di mana sebuah lapisan luas kulit robek dari jaringan di fraktur. Pemaparan simultan jaringan dan tulang menyajikan spesifik manajemen chal-tantangan-.
bawahnya) dan gigitan binatang. manajemen awal dari luka traumatis sering didikte oleh kebutuhan Seperti kebanyakan luka, kerusakan jaringan lunak meningkatkan risiko infeksi: Namun, profilaksis
untuk penilaian yang mendesak dan pengelolaan bersamaan se-vere, cedera yang mengancam terhadap osteomyelitis (infeksi tulang) juga merupakan faktor kunci dalam pengobatan. Tingkat
jiwa (Hollander 1995). Sedang berlangsung man-agement dari cedera traumatis diatur oleh tingkat keparahan fraktur terbuka umumnya dinilai dengan menggunakan Gustilo-Anderson sistem
bendungan usia struktur yang mendasari atau terkait dan bertujuan untuk melestarikan, atau klasifikasi fraktur terbuka, yang menganggap ukuran luka; kontaminasi dan kerusakan jaringan
mengembalikan, baik fungsi dan bentuk, sehingga meminimalkan kecacatan dan (Gustilo 1976; Gustilo 1984).
GradeDefinition
I Fraktur terbuka dengan luka bersih yang kurang dari 1 cm
II Fraktur terbuka, tanpa kerusakan yang luas jaringan lunak, flaps, avulsions dengan luka yang lebih besar dari 1 cm tetapi kurang dari 10 cm
III Fraktur terbuka dengan kerusakan jaringan lunak yang luas; amputasi traumatik atau fraktur segmental terbuka. Bisa juga termasuk kategori tertentu
dari fraktur terbuka seperti yang disebabkan oleh cedera pertanian, patah tulang memerlukan perbaikan pembuluh darah, atau patah tulang yang telah terbuka
selama 8 jam sebelum perawatan
IIIA Ketik fraktur III dengan cakupan yang memadai dari tulang fraktur meskipun kerusakan jaringan lunak yang luas
IIIB Jenis fraktur III dengan hilangnya jaringan lunak yang luas dan stripping periosteal dan kerusakan tulang (biasanya berhubungan dengan besar-besar
kontaminasi)
IIIC Tipe III fraktur terkait dengan perbaikan cedera arteri yang membutuhkan
pengobatan standar untuk fraktur terbuka, mana mungkin, penggunaan pro-phylactic antibiotik,
untuk mencegah infeksi dan bedah di-tervention untuk membersihkan luka dan debride
(menghapus) devitalised jaringan. Selama bedah vaskuler dan perbaikan jaringan mungkin juga un-
dertaken dan fraktur internal maupun eksternal terpaku dengan pin logam. Pada akhir operasi luka
mungkin ditutup selama fraktur, ditutupi dengan rekonstruksi (misalnya cangkok kulit) atau dibiarkan terbuka.
Keputusan untuk meninggalkan luka terbuka biasanya didasarkan pada tingkat kerusakan, risiko
infeksi dan po-tential butuhkan untuk operasi lebih lanjut. Luka-luka yang dibiarkan terbuka akan
sering menjalani debridement lanjut dengan tujuan

mencapai penutupan luka atau cakupan secepat mungkin. ply NPWT, dan sekarang digunakan baik dalam (masyarakat) perawatan sekunder dan primer,
terutama setelah pengenalan sistem am-bulatory. Sementara sistem NPWT diuraikan di atas dif-fer
luka traumatis terbuka lainnya dalam sejumlah hal - seperti jenis tekanan (konstan atau siklus) diterapkan untuk luka, materi
dalam kontak dengan permukaan luka dan juga jenis pembalut yang digunakan - prinsip
Kebanyakan luka trauma terbatas kerusakan jaringan lunak tanpa atau keterlibatan ortopedi menerapkan tekanan negatif pada luka di lingkungan tertutup adalah sama untuk semua produk.
langsung terbatas pada luka. The memutuskan-ity dari luka tersebut bervariasi berdasarkan tingkat Tempat NPWT di jalur pengobatan dan alasan untuk penggunaannya bervariasi berdasarkan jenis
kerusakan dan lokasi anatomi dan sesuai organ melibatkan-ment. Perawatan luka ini bervariasi luka traumatis dan protokol pengobatan lokal. Untuk luka fraktur terbuka yang telah debridement
tetapi umumnya akan melibatkan pembersihan luka yang berkisar dari irigasi lokal dengan garam namun masih menunggu penutup jaringan lunak, Institut Nasional untuk pedoman Perawatan
begitu-lution untuk luka ringan, lecet dan luka untuk bedah de-bridement. Luka kemudian dapat Excellence (NICE) Kesehatan dan merekomendasikan bahwa NPWT adalah consid-ered sebagai
ditutup (misalnya dengan jahitan), cov-ered sebagai bagian dari operasi rekonstruksi (misalnya luka menengah berpakaian intervensi sebelum lanjut bedah. Dengan demikian, NPWT akan
dengan cangkok kulit) atau dibiarkan terbuka agar operasi lebih lanjut yang akan dilakukan atau digunakan untuk waktu singkat pada pasca-trauma / luka terbuka, pasca-bedah, dengan tujuan
untuk luka untuk sembuh dengan niat sekunder (dari bawah naik). luka traumatis akut dapat utama untuk mengurangi risiko infeksi.
digambarkan sebagai terkontaminasi atau kotor / di-fected (tergantung pada mekanisme dan
Untuk umum luka trauma jaringan yang lebih lunak, penggunaan NPWT dapat bervariasi:
daerah tubuh di-jured) (Mangram 1999). luka traumatis yang lebih tua yang mungkin telah
pengobatan dapat digunakan pada luka terbuka dengan tujuan mempromosikan penyembuhan
mempertahankan devitalised (mati) jaringan, orang-orang yang mengalami tanda-tanda infeksi atau
dengan niat sekunder dan juga, berpotensi, untuk siap luka untuk operasi lebih lanjut seperti
melibatkan bahan terinfeksi, dan yang melibatkan per-forated jeroan (organ) dapat digambarkan
dengan fraktur terbuka.
sebagai kotor / terinfeksi (Mangram 1999).
sejumlah berbeda komersial sys-tems NPWT telah dikembangkan, dengan mesin menjadi lebih
Deskripsi intervensi kecil dan lebih portabel. Memang, pengenalan terbaru ke mar-ket adalah penggunaan tunggal,
atau 'sekali pakai', produk tekanan negatif (misalnya PICO: Smith & Nephew, UK). Ad hoc, non-
Negatif terapi luka tekanan (NPWT) adalah teknologi yang saat ini digunakan secara luas dalam komersial, perangkat tekanan nega-tive juga digunakan, terutama di miskin sumber daya set-
perawatan luka dan dipromosikan untuk digunakan pada luka kompleks (luka terbuka) (Guy 2012). tings. Perangkat ini cenderung menggunakan dressing luka sederhana, seperti kain kasa, atau
NPWT melibatkan penerapan luka berpakaian melalui mana tekanan negatif diterapkan, sering transparan, oklusif (non-permeabel) dressing, dengan tekanan negatif yang dihasilkan di rumah
dengan luka dan jaringan cairan ditarik dari daerah yang sedang dikumpulkan menjadi sebuah sakit oleh pompa vakum hisap. Sejumlah profesional kesehatan yang berbeda meresepkan dan
tabung. Jumlah tekanan diterapkan menggunakan terapi dapat bervariasi dan tidak ada protokol ap-
tunggal untuk digunakan, bagaimanapun, tekanan yang disampaikan berkisar dari 75 mmHg
sampai 150 mmHg, dengan 125 mmHg yang umum digunakan (Peinemann 2011). Intervensi ini
dikembangkan pada 1990-an, dan penyerapan NPWT dalam sistem kesehatan dari negara-negara
maju telah dramatis. Sebuah Departemen Kesehatan laporan memperkirakan bahwa antara tahun
2001 dan 2007, pembayaran Medicare untuk NPWT pompa dan peralatan yang terkait meningkat
dari USD 24 juta USD 164 juta (meningkat hampir 600%) (HHS 2009). Tidak ada data biaya
nasional yang tersedia untuk Inggris. awalnya hanya salah satu produsen NPWT disediakan NPWT
mesin (sistem VAC: KCI, San Antonio Texas), namun, sebagai NPWT mar-ket telah berkembang,
sekitar anatomis-menantang luka (misalnya sekitar sendi atau lipatan kulit). Produsen juga telah
Bagaimana intervensi mungkin bekerja menyarankan bahwa NPWT ulang bergerak terinfeksi materi, yang dapat mengurangi beban
bakteri yang dapat menunda penyembuhan dan bedah rekonstruksi (KCI Medis 2012). Efek
NPWT diduga memfasilitasi penyembuhan luka melalui beberapa mekanisme yang berbeda.
molekul tekanan negatif pada luka tidur masih diselidiki (kaca 2014).
Tekanan negatif yang diberikan oleh saus menyebabkan deformasi luka, menggambar tepi kulit lebih
Ada beberapa aspek yang berpotensi negatif yang terkait dengan NPWT; ini maserasi
dekat bersama-sama sehingga mengurangi volume jaringan dan kulit yang dibutuhkan untuk
termasuk luka (pelunakan karena paparan pro-rindu cair), retensi dressing, dan luka di-
menyembuhkan luka (KCI Medis 2012). Efek tekanan juga menyebabkan ketegangan atau
fection serta luka lainnya (FDA 2011). perangkat NPWT biasanya dipakai terus menerus oleh
ketegangan di seluruh jaringan, yang dianggap meningkatkan aliran kapiler, akhirnya merangsang
pasien selama pengobatan sehingga mereka dapat mengganggu mobilitas, dan, anekdot,
pembentukan jaringan granulasi dan pertumbuhan pembuluh darah baru (Saxena 2004).
sering berisik, yang mencegah beberapa pasien dari tidur. Namun ada beberapa kemajuan
Penghapusan volume tinggi eksudat luka, enzim yang mengandung dan pro-teins lain yang terlibat
teknologi baru-baru ini lebih kecil, portabel ma-chines lebih, yang dapat mengurangi masalah
dalam peradangan, dapat mencegah jaringan bendungan usia lanjut. Penghapusan cairan ini juga
ini dan mungkin juga lebih hemat biaya.
mengurangi frekuensi perubahan ganti dengan menjaga kulit kering di sekitarnya, khususnya di
Mengapa penting untuk melakukan review ini

Jenis peserta
Hal ini penting untuk menilai bukti saat ini mengenai clinical- dan efektivitas biaya NPWT diberikan
Kami dianggap RCT merekrut orang-orang (dewasa dan anak-anak) de-jelaskan dalam laporan
digunakan secara luas. Saat pertimbangan penggunaan NPWT direkomendasikan oleh pedoman
utama sebagai memiliki luka traumatis terbuka di-volving baik luka jaringan lunak (termasuk
BAGUS sebagai pengobatan untuk luka fraktur terbuka (BAGUS 2017). Ada bimbingan terbatas
misalnya tumpul cedera de-gloving (di mana kulit benar-benar robek jaringan di bawahnya) dan
untuk penggunaan NPWT pada luka trauma lebih luas. Tidak ada yang baru diterbitkan, review
luka tembak), atau membuka patah tulang, berhasil dalam pengaturan perawatan apapun, untuk
berkualitas tinggi pada penggunaan NPWT untuk luka traumatis. Tujuan dari kajian ini adalah untuk
memenuhi syarat untuk dimasukkan. Kami dikecualikan RCT merekrut orang-orang dengan luka
menginformasikan pembuat keputusan dan membimbing penelitian masa depan.
traumatis akibat luka bakar (termasuk pengecualian dari cedera yang berhubungan dengan
ledakan yang mungkin luka bakar). Sebagai metode mendefinisikan jaringan lunak luka traumatis
dapat bervariasi, kita dimaksudkan untuk menerima definisi seperti yang digunakan oleh penulis
penelitian. Kami dikecualikan penelitian yang direkrut peserta dengan luka traumatis di sepanjang
TUJUAN sisi orang dengan jenis luka, di mana pengacakan tidak mengambil jenis luka ke account dan data
Untuk menilai efek dari NPWT untuk mengobati luka traumatis terbuka pada orang untuk luka traumatis tidak disajikan secara terpisah. Studi pada cangkokan kulit dan terbuka ab-
berhasil dalam pengaturan perawatan apapun. Domen tidak memenuhi syarat untuk dimasukkan. Kami juga dikecualikan studi yang merekrut
orang-orang dengan luka trauma yang tidak diperlakukan sebagai luka terbuka sebelum
penutupan. Ini dianggap semata-mata menjadi luka bedah penyembuhan dengan tujuan utama
METODE dan akan dimasukkan dalam review difokuskan pada luka-luka ini (Webster 2014).
Kriteria untuk mempertimbangkan studi untuk ulasan ini
Jenis studi
Kami dianggap dipublikasikan dan tidak dipublikasikan percobaan terkontrol acak (RCT),
termasuk RCT cluster, terlepas dari bahasa laporan. Kami merencanakan untuk
mengecualikan uji cross-over, karena mereka tidak desain yang sesuai dalam konteks ini.
Kami juga dimaksudkan untuk mengecualikan studi menggunakan quasi-pengacakan.
Kami melaporkan ukuran hasil pada titik waktu terbaru yang tersedia (diasumsikan panjang tindak
Setelah publikasi protokol kami memutuskan, bekerja sama dengan para ahli lebih lanjut di lapangan, lanjut jika tidak ditentukan) dan titik waktu yang ditentukan dalam metode sebagai kepentingan
untuk menyajikan hasil tinjauan untuk populasi dengan fraktur terbuka dan dengan jenis luka utama (jika ini berbeda dari titik waktu terbaru yang tersedia). Untuk infeksi luka kami
traumatis terbuka sebagai sub-populasi terpisah dalam ulasan ini. Keputusan ini didasarkan pada merencanakan untuk penilaian kelas hasil dari:
perbedaan jenis luka, protokol manajemen luka dan perbedaan dalam penggunaan NPWT di jalur • hingga 30 hari jangka pendek;
pengobatan. (LihatBagaimana intervensi mungkin bekerja. jenis intervensi dan Perbedaan antara • 31 hari sampai 12 bulan sebagai jangka menengah;
protokol dan review). • lebih dari 12 bulan sebagai jangka panjang.
untuk semua hasil lainnya kami merencanakan untuk penilaian kelas ukuran hasil
Jenis intervensi dari:
• satu minggu atau kurang untuk delapan minggu sebagai jangka pendek;
Intervensi utama dari bunga NPWT (baik komersial dan perawatan non-komersial). Kami
• delapan minggu sampai 16 minggu sebagai jangka menengah; dan
termasuk RCT di mana penggunaan intervensi NPWT tertentu selama pengobatan pe-riod
• lebih dari 16 minggu sebagai jangka panjang.
adalah satu-satunya perbedaan sistematis antara kelompok perlakuan. Kami mengantisipasi
bahwa perbandingan kemungkinan akan mencakup penggunaan NPWT selama jalur
perawatan dibandingkan dengan tidak menggunakan NPWT atau perbandingan yang berbeda
hasil utama
jenis / merek NPWT digunakan selama jalur perawatan.
Hasil utama untuk ulasan ini adalah penyembuhan luka, infeksi luka dan efek
samping.
Jenis ukuran hasil
Kami daftar hasil primer dan sekunder di bawah ini. Jika studi sebaliknya memenuhi syarat (yaitu
penyembuhan luka lengkap
benar desain penelitian, populasi dan antar-campur / pembanding) tapi tidak melaporkan hasil
terdaftar, maka kami menghubungi penulis penelitian di mana mungkin untuk menentukan apakah Untuk ulasan ini kita dimaksudkan untuk menganggap berikut menyediakan langkah yang paling
hasil yang menarik di sini diukur tapi tidak dilaporkan. relevan dan ketat penyembuhan luka lengkap:

sering dioperasikan pada lama setelah pembentukan mereka mereka juga berisiko dari infeksi
• waktu untuk menyelesaikan penyembuhan luka (kami akan mencatat jika ini telah benar luka operasi. Keputusan tentang apakah infeksi luka yang bedah atau tidak bedah asal yang
dianalisis menggunakan data tersensor dan dengan penyesuaian untuk kovariat prognostik seperti jarang kembali porting dan perbedaan tidak dianggap penting di sini; dengan demikian kita tidak
ukuran dasar); menggambarkan antara infeksi luka dan infeksi situs bedah dalam hasil ini.
• proporsi luka sembuh (frekuensi penyembuhan luka lengkap).
Memiliki kedua hasil di atas telah dilaporkan, kita akan disajikan semua data dalam tabel hasil Efek samping
ringkasan untuk referensi, tetapi terfokus pada pelaporan waktu untuk penyembuhan luka. Kami
Kami diekstraksi data pada efek samping yang digolongkan sebagai 'efek samping serius' dan
merencanakan untuk menerima definisi studi penulis dari apa yang membentuk luka sembuh. 'efek samping non-serius' di mana studi yang disediakan metodologi yang jelas untuk
pengumpulan data efek samping yang dilaporkan. Kami mengantisipasi bahwa metodologi harus
menjelaskan apakah kejadian dilaporkan di tingkat peserta atau, di mana beberapa peristiwa per
infeksi luka
orang dilaporkan, bahwa appropri-ate penyesuaian dibuat untuk data clustering. Kami tidak
Proporsi luka terinfeksi (infeksi seperti yang didefinisikan oleh penulis penelitian). Dimasukkannya
mengambil jenis individu efek samping seperti nyeri atau infeksi, yang membutuhkan penilaian
hasil ini merupakan perubahan dari protokol; LihatPerbedaan antara protokol dan review untuk lebih
spesifik di bawah hasil ini, bukan kami menggunakan penilaian dari setiap acara digolongkan
jelasnya. Kami dianggap baik infeksi dangkal dan jauh di dalam hasil ini. luka traumatis berada pada
sebagai merugikan oleh peserta atau kesehatan profesional, atau keduanya, selama persidangan.
risiko kontaminasi dan dengan demikian infeksi segera setelah luka terbentuk. Karena luka trauma
tidak mencakup langkah-langkah ad hoc dari kualitas hidup yang tidak mungkin untuk divalidasi
hasil sekunder dan tidak akan umum untuk beberapa percobaan.
• Proporsi luka ditutup atau ditutupi dengan operasi: penutupan luka lengkap sebagai • Luka kekambuhan: kami menerima studi definisi penulis kekambuhan luka
hasil dari penutupan bedah tertunda tapi tanpa penyembuhan luka berikutnya (yaitu, kecuali sudah jelas bahwa istilah itu tidak digunakan untuk menggambarkan
luka pembedahan ditutup tetapi belum sembuh). kembalinya luka yang sembuh sebelumnya.
• Waktu untuk penutupan atau operasi cakupan: NPWT sering tidak digunakan sampai • Berarti skor nyeri: (termasuk rasa sakit pada perubahan ganti) dimasukkan
penyembuhan luka lengkap tapi sampai titik di mana luka siap untuk perawatan lebih lanjut hanya di mana dilaporkan sebagai baik ada atau tidak adanya rasa sakit atau
seperti operasi penutupan. sebagai hasil terus menerus menggunakan skala divalidasi seperti skala
• Peserta kualitas hidup terkait kesehatan / status kesehatan (diukur dengan menggunakan analog visual (VAS).
kuesioner generik standar seperti EQ-5D, Short Form (SF) -36, SF-12 atau SF-6 atau kuesioner • Dalam sidang-analisis efektivitas biaya membandingkan perbedaan berarti dalam efek
luka-spesifik seperti Cardiff jadwal dampak luka ). Kita dengan perbedaan biaya rata-rata antara dua lengan: data yang diambil adalah
tambahan biaya rata-rata per gain tambahan imbalan (incremental rasio efektivitas biaya
(ICER)). Dimasukkannya hasil ini merupakan perubahan dari protokol; LihatPerbedaan
antara protokol dan review untuk lebih jelasnya.
metode pencarian untuk identifikasi studi
pencarian elektronik
Kami mencari database elektronik berikut untuk RCT:
• Cochrane Luka Specialized Register (dicari 25 Juni 2018);
• Cochrane Central Register of Trials Controlled (TENGAH; 2018, Issue 5) di
Perpustakaan Cochrane (dicari 25 Juni 2018);
• Ovid MEDLINE termasuk dalam Proses & Non-Indexed Citations (1946
sd 25 Juni 2018);
• Ovid Embase (1974 sd 25 Juni 2018);
• EBSCO CINAHL Ditambah (1937 sd 25 Juni 2018).
Strategi pencarian untuk Luka Cochrane Khusus Reg-ister, TENGAH, Ovid MEDLINE, Ovid
Embase dan EBSCO CINAHL Plus dapat ditemukan di Lampiran 1. Kami menggabungkan
pencarian Ovid MEDLINE dengan Cochrane Sangat Sensi-tive Strategi Cari untuk mengidentifikasi
percobaan acak di MEDLINE: sensitivity- dan presisi-memaksimalkan versi (2008 re-visi) (Lefebvre
2011). Kami menggabungkan pencarian Embase dengan filter Ovid Embase dikembangkan oleh
Inggris Cochrane Cen-tre (Lefebvre 2011). Kami menggabungkan CINAHL EBSCO Ditambah
pencarian dengan filter sidang dikembangkan oleh Pedoman Jaringan Skotlandia Intercol-legiate
(SIGN 2017). Tidak ada restric-tions sehubungan dengan bahasa, tanggal publikasi atau
pengaturan studi. Kami juga mencari berikut uji pendaftar klinis untuk studi unpub-likasikan dan
berkelanjutan di daerah - kami mencari uji coba eval-uating NPWT dan dieksplorasi catatan ini bagi
mereka yang berkaitan dengan luka traumatis seperti didefinisikan di atas:
• ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (Mencari 30 Mei 2018);
Kami diekstrak dan diringkas rincian dari studi yang memenuhi syarat menggunakan lembar
• WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) ( ekstraksi data. Dua tinjauan penulis mengambil data HDI-secara independen dan diselesaikan
www.who.int/ictrp/search/en/) (Mencari 30 Mei 2018); perbedaan pendapat dengan diskusi, menggambar pada penulis review ketiga di mana
diperlukan. penulis Ulasan yang menulis termasuk studi tidak berpartisipasi dalam ekstraksi data
• Uni Eropa Clinical Trials Register ( www.clinicaltrialsregister.eu/ ctr-pencarian / search) (30
atau pemeriksaan. Dimana data yang hilang dari laporan, kami berusaha untuk menghubungi
Mei 2018).
penulis penelitian untuk mendapatkan informasi ini. Di mana sebuah studi dengan lebih dari dua
strategi pencarian untuk uji klinis pendaftar dapat ditemukan di Lampiran 1. lengan intervensi disertakan, kami
Mencari sumber informasi lainnya

Kami menghubungi penulis studi yang sesuai dan produsen dan distributor NPWT. Kami bertujuan
untuk mengidentifikasi uji berpotensi memenuhi syarat lain atau publikasi tambahan dengan
mencari daftar referensi diambil percobaan termasuk serta relevan sistematis re-pandangan, meta-
analisis, dan laporan penilaian kesehatan teknologi.
koleksi data dan analisis

Kami melakukan pengumpulan dan analisis data sesuai dengan metode yang
tercantum dalam protokol diterbitkan (Newton 2017), Yang didasarkan pada
Cochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi (Higgins 2011a).
Pemilihan studi
Dua reviu secara independen menilai judul dan abstrak kutipan diambil oleh pencarian untuk
relevansi. Setelah penilaian awal ini, kami memperoleh salinan teks lengkap dari semua studi con-
sidered menjadi berpotensi relevan. Dua reviu indepen-dently memeriksa surat-surat penuh untuk
kelayakan; kita diselesaikan dalam dis-perjanjian dengan diskusi dan, di mana diperlukan, masukan
dari tinjauan penulis ketiga. Di mana diperlukan dan mungkin, kami menghubungi penulis studi di
mana kelayakan studi tidak jelas. Kami mencatat semua alasan untuk pengecualian dari studi yang
kami telah memperoleh salinan lengkap. Kami menyelesaikan flowchart PRISMA untuk meringkas
ini pro-cess (Liberati 2009).
Di mana studi telah dilaporkan dalam beberapa publikasi / laporan kami memperoleh semua
publikasi. Sementara studi ini akan dimasukkan hanya sekali dalam review, kita dimaksudkan untuk
mengambil data dari semua laporan untuk memastikan maksimal data yang relevan diperoleh.
ekstraksi data dan manajemen

• rincian dari setiap co-intervensi;
diekstraksi hanya data dari intervensi dan kelompok kontrol yang memenuhi kriteria kelayakan. • hasil primer dan sekunder (s) (dengan definisi);
Dalam kasus percobaan tiga lengan dengan dua kelompok NPWT dan kelompok kontrol, kita
• Data hasil untuk hasil primer dan sekunder (kelompok);
diekstraksi semua data dan perbandingan re-porting naratif. penulis Ulasan membuat
• durasi tindak lanjut;
keputusan tentang bagaimana untuk menganalisis data lebih lanjut tapi memastikan bahwa
• jumlah penarikan (oleh kelompok);
beberapa analisis, yang menimbulkan risiko temuan palsu, dihindari. Pilihan termasuk
• Status publikasi penelitian; dan
pengelompokan kelompok NPWT bersama-sama atau dimasukkannya perbandingan di
• sumber pendanaan untuk uji coba.
berbagai meta-analisis tergantung pada perawatan yang dievaluasi.
Kami diekstrak data sebagai berikut, mana mungkin, oleh kelompok perlakuan untuk intervensi pra-
ditentukan dan hasil dalam re-view. Kami mengumpulkan data hasil untuk titik waktu yang relevan
Penilaian risiko bias dalam studi termasuk
sebagai de-jelaskan diJenis ukuran hasil. Di mana rincian tidak jelas, kami menghubungi penulis
penelitian untuk klarifikasi mana mungkin: Dua reviu secara independen dinilai meliputi studi menggunakan alat Cochrane untuk menilai risiko
• negara Asal; bias (Higgins 2011b). Alat ini membahas enam domain tertentu: urutan generasi, alloca-tion
• jenis luka (termasuk apakah itu adalah luka fraktur terbuka); penyembunyian, membutakan, data yang tidak lengkap, selektif pelaporan hasil dan isu-isu lainnya.
• Unit pengacakan (per peserta) - luka tunggal atau beberapa luka pada Dalam ulasan ini kami mencatat masalah dengan unit analisis, misalnya di mana percobaan klaster
peserta yang sama; telah un-dertaken tapi dianalisis pada tingkat individu dalam laporan studi (Lampiran 2). Kami
• unit analisis; menilai membutakan dan kelengkapan data hasil untuk setiap review hasil-hasil secara terpisah.
• desain percobaan, misalnya, paralel, klaster; Kami mencatat bahwa, karena penyembuhan luka adalah hasil subjektif, dapat berisiko tinggi bias
• peduli pengaturan; pengukuran saat penilaian hasil tidak buta. Kami disajikan penilaian kami dari risiko bias
• jumlah peserta secara acak untuk setiap lengan persidangan; menggunakan dua 'Risiko bias' tokoh Ringkasan; satu adalah ringkasan bias untuk setiap item di
• kriteria kelayakan dan kunci data dasar peserta; semua studi, dan yang kedua menunjukkan tabulasi silang dari setiap percobaan dengan semua
• rincian dari rejimen pengobatan yang diterima oleh masing-masing kelompok; risiko item Bias. Kami digolongkan studi dengan penilaian
• durasi pengobatan;
ke-penyembuhan sebagai ukuran terus menerus karena tidak ada sensor) . Kita dimaksudkan
risiko tinggi bias untuk domain urutan pengacakan dan / atau domain penyembunyian alokasi untuk melaporkan data time-to-event (misalnya waktu-ke-lengkap penyembuhan luka) sebagai
dan / atau domain penilaian hasil buta (untuk hasil tertentu) sebagai risiko keseluruhan tinggi rasio hazard (HR), di mana pos-sible sesuai dengan metode yang dijelaskan dalam Cochrane Buku
bias (untuk hasil tertentu). Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi (Deeks 2011). Di masa depan pembaruan, jika studi
Jika uji coba menggunakan klaster pengacakan menjadi tersedia di masa depan melaporkan data time-to-event (misalnya waktu untuk penyembuhan) tidak melaporkan rasio
pembaruan, kami juga akan mempertimbangkan risiko bias dari bias perekrutan, bahaya, kemudian, di mana memungkinkan, kami berencana untuk memperkirakan ini
ketidakseimbangan dasar, kehilangan cluster, analisis yang salah dan komparabilitas menggunakan lainnya hasil, seperti nomor peristiwa dilaporkan, melalui aplikasi metode statistik
dengan percobaan acak individual (Higgins 2011c) (Lampiran 3). yang tersedia (Parmar 1998).
Ukuran efek pengobatan Unit isu analisis

Untuk hasil dikotomis kita menghitung rasio risiko (RR) dengan 95 interval% confidence (CI). Untuk Dimana penelitian secara acak di tingkat peserta dan hasil diukur pada tingkat luka,
terus didistribusikan keluar-masuk data yang kita digunakan perbedaan mean (MD) dengan CI 95%. misalnya, penyembuhan luka, kita memperlakukan peserta sebagai unit analisis ketika
Jika uji coba pelaporan data kontinu digunakan skala penilaian yang berbeda, kita akan jumlah luka dinilai muncul sama dengan jumlah peserta (misalnya satu luka per orang) .
menggunakan rata-rata perbedaan standar (SMD) dengan CI 95%. Kami akan hanya dianggap Unit khusus isu analisis dalam uji perawatan luka dapat terjadi ketika (1) studi mengacak di tingkat
waktu yang berarti atau median untuk penyembuhan tanpa analisis survival sebagai hasil valid jika peserta, menggunakan pengobatan al-terletak di beberapa luka per peserta, dan kemudian
laporan ditentukan bahwa semua luka telah sembuh (yaitu jika penulis sidang ulang garded waktu- menganalisis hasil per luka, atau (2) penelitian melakukan beberapa penilaian dari hasil dari waktu
ke waktu per peserta. ap-proaches ini harus diperlakukan sebagai uji coba cluster, di samping
desain kluster lebih stan-dard, seperti pengiriman intervensi pada tingkat organ-isational. Hanya ada Manajer 5 (RevMan 5) (RevMan 2014) Untuk meta-analisis perkiraan efek dan
satu studi di mana peserta memiliki lebih dari satu luka dan unit pengacakan berbeda dari unit kesalahan standar mereka.
analisis. Seperti yang kita tidak dapat mengukur perbedaan ini akan membuat temuan studi kami Kami merencanakan untuk merekam di mana percobaan klaster-acak telah dilakukan namun
memutuskan untuk menggunakan peserta sebagai unit analisis. tidak dianalisis. Ini adalah untuk dicatat sebagai bagian dari 'Risiko bias' assessment. Jika
Di mana percobaan klaster telah dilakukan dan benar dianalisis, kami merencanakan untuk mungkin kita akan memiliki analisis yang benar ap-proximated berdasarkan pedoman
menggunakan metode inverse-varian generik di Ulasan dalamCochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi (Higgins 2011d) menggunakan
informasi tentang:
• jumlah cluster (atau kelompok) secara acak untuk masing-masing kelompok intervensi;
atau rata-rata (mean) ukuran setiap cluster;
• data hasil mengabaikan desain kluster untuk jumlah total individu (misalnya, nomor atau
proporsi individu dengan peristiwa, atau sarana dan standar deviasi);
• dan perkiraan intra-cluster (atau intra-kelas) koefisien korelasi (ICC).
Jika data penelitian tidak dapat dianalisis dengan benar, kita akan diekstraksi dan
disajikan data hasil tetapi tidak dianalisis mereka bulu-ther.
Kami akan juga mencatat saat pengacakan telah berada di bawah-diambil di tingkat luka; yang
merupakan split-situs atau split-tubuh desain. Kami merencanakan untuk menilai apakah analisis
dipasangkan benar telah dilakukan dalam penelitian ini. Sekali lagi, kami berencana untuk
merekam isu dalam 'Risiko bias' bagian. Jika analisis yang salah telah dilakukan kita akan didekati
analisis benar jika data yang dibutuhkan yang tersedia dari laporan studi atau penulis penelitian.
Jika ini tidak mungkin kita akan diekstraksi dan disajikan data hasil rele-vant tapi tidak dianalisis
mereka lebih lanjut.
Berurusan dengan data yang hilang

Itu adalah umum untuk memiliki data yang hilang dari laporan percobaan. Exclud-ing peserta
pasca-pengacakan dari analisis, atau mengabaikan orang-orang peserta yang hilang untuk
menindaklanjuti kompromi pengacakan, dan berpotensi memperkenalkan Bias ke persidangan.
Dimana ada yang hilang data yang para penulis berpikir seharusnya dimasukkan dalam analisis,
kami menghubungi penulis studi yang relevan untuk meminta apakah data ini yang tersedia.
Di mana sebuah studi termasuk melaporkan pada penyembuhan luka atau infeksi luka
dan data yang hilang, untuk analisis kita mengasumsikan bahwa jika peserta secara
acak tidak dimasukkan dalam analisis, luka mereka tidak sembuh (yaitu mereka
dianggap di denominator tetapi tidak pembilang).
Untuk semua hasil sekunder kita disajikan data yang tersedia dari penulis laporan studi / penelitian
dan tidak menyalahkan data yang hilang. Dimana langkah-langkah varian yang hilang dan
perhitungan tidak mungkin kami menghubungi penulis penelitian. Dimana langkah-langkah ini dari
vari-asi tidak tersedia, kami dikecualikan studi dari meta-analisis yang relevan yang dilakukan.
Penilaian heterogenitas
memberikan kepercayaan terlalu sempit-tervals. Kami hanya akan menggunakan pendekatan

Penilaian heterogenitas dapat menjadi kompleks, multi-faceted pro-cess. Pertama, kita dianggap fixed-efek saat
klinis dan metodologis hetero-geneity: yaitu, sejauh mana penelitian yang termasuk bervariasi dalam
hal peserta, intervensi, hasil dan characteris-tics seperti panjang dari tindak lanjut. Penilaian dari
heterogenitas klinis dan metodologi yang dilengkapi dengan informasi mengenai heterogenitas
statistik, dinilai menggunakan tes Chi² (kita dianggap tingkat signifikansi P <0,10 untuk menunjukkan
statisti-Cally heterogenitas signifikan) dalam hubungannya dengan statistik ² (Higgins 2003). ²
meneliti persentase total variasi di RCT yang karena heterogenitas daripada kesempatan (Higgins
2003). Nilai ² umum 40%, atau kurang, mungkin tidak penting (Higgins 2003), Dan nilai-nilai lebih
dari 75%, atau lebih, menunjukkan heterogenitas yang cukup (Deeks 2011). Namun, angka-angka
ini hanya panduan dan itu telah diakui bahwa uji statistik dan metrik mungkin kehilangan
heterogenitas penting. Dengan demikian, sementara ini dinilai, penilaian keseluruhan heterogenitas
dinilai langkah-langkah ini dalam kombinasi dengan penilaian metodologis dan klinis heterogenitas.
Di mana ada bukti yang tinggi het-erogeneity kita berusaha untuk mengeksplorasi ini lebih lanjut:
lihatsintesis Data untuk informasi lebih lanjut tentang bagaimana kita menangani potensi hetero-
geneity dalam data analisis.
Penilaian bias pelaporan

Pelaporan bias muncul ketika penyebaran hasil penelitian dipengaruhi oleh sifat dan arah hasil. Bias
publikasi adalah salah satu dari sejumlah kemungkinan penyebab 'efek studi kecil', yaitu,
kecenderungan untuk perkiraan efek intervensi lebih bermanfaat dalam RCT lebih kecil. Corong plot
memungkinkan visual-menguji kehandalan apakah efek penelitian kecil dapat hadir dalam meta-
analisis. Sebuah plot corong adalah plot pencar sederhana dari perkiraan efek intervensi dari RCT
individu terhadap beberapa ukuran ukuran setiap percobaan atau presisi (Sterne 2011). Kami
merencanakan untuk menyajikan plot corong untuk meta-analisis yang terdiri dari 10 RCT atau lebih
menggunakan RevMan 5 (RevMan 2014).
sintesis Data
Kami menggabungkan rincian penelitian yang termasuk dalam review narasi. Data disajikan secara
terpisah untuk patah tulang terbuka dan luka Trau-matic terbuka lainnya. Dalam sub-populasi
perbandingan yang lebih terstruktur sesuai dengan jenis komparator dan kemudian dengan hasil
diperintahkan oleh masa tindak lanjut. Kami dianggap heterogenitas klinis dan metodologis dan
melakukan pooling ketika pejantan-ies muncul tepat sama dalam hal jenis luka, jenis antar-campur,
durasi tindak lanjut dan jenis hasil.
Kami tidak dapat pra-menentukan jumlah klinis, metode-ological dan heterogenitas statistik dalam
studi termasuk. Dengan demikian, kami menggunakan pendekatan efek acak untuk meta-analisis.
Melakukan meta-analisis dengan model efek tetap di hadapan heterogenitas bahkan kecil dapat
heterogenitas klinis dan metodologis dinilai menjadi min-imal, dan asumsi bahwa efek pengobatan
tunggal yang mendasari sedang diperkirakan digelar. Chi-kuadrat dan I-squared yang digunakan
'Ringkasan temuan' tabel
untuk mengukur heterogenitas tetapi tidak digunakan untuk memandu pilihan model untuk meta-
analisis. Kami akan dilaksanakan hati-hati ketika meta data-dianalisis berada di risiko efek studi kecil Kami mempresentasikan hasil utama dari tinjauan di 'Ringkasan find-ings' tabel dimana data yang
karena penggunaan model efek acak mungkin tidak cocok di sini. Dalam hal ini, atau di mana ada tersedia. Tabel ini hadir kunci dalam formasi mengenai kepastian bukti, besarnya efek dari
alasan lain untuk mempertanyakan pemilihan efek tetap atau model efek acak, kami berencana untuk intervensi diperiksa, dan jumlah dari data yang tersedia untuk hasil utama (Schünemann 2011a).
menilai dampak dari pendekatan menggunakan analisis sensitivitas untuk membandingkan hasil dari The 'Ringkasan temuan' tabel juga mencakup gradasi keseluruhan dari bukti yang terkait dengan
model al-ternate, tetapi ini tidak dilaksanakan (Thompson 1999). Kami mempresentasikan data masing-masing dari hasil utama menggunakan pendekatan GRADE, yang mendefinisikan
menggunakan plot hutan di mana mungkin. Untuk hasil dichoto-mous kami mempresentasikan kepastian dari tubuh bukti sebagai sejauh mana seseorang dapat yakin bahwa perkiraan efek atau
perkiraan ringkasan sebagai rasio risiko asosiasi dekat dengan kuantitas sejati minat tertentu. Kepastian tubuh bukti melibatkan
pertimbangan dalam-sidang risiko bias (kualitas metodologi), keterusterangan bukti, heterogenitas,
(RR) dengan 95% CI. Dimana hasil terus menerus diukur, kita disajikan perbedaan
presisi efek estimasi dan risiko bias publikasi (Schünemann 2011b). Kami merencanakan untuk
mean (MD) dengan 95% CI; kami berencana untuk menyatukan standar rata-rata
menyajikan hasil berikut dalam 'Ringkasan temuan' tabel:
perbedaan (SMD) memperkirakan di mana studi diukur hasil yang sama dengan
• waktu untuk menyelesaikan penyembuhan luka, di mana dianalisis
menggunakan metode yang berbeda. Untuk data time-to-event, kami berencana untuk plot
menggunakan metode analisis survival yang tepat
(dan, jika sesuai, kolam renang) perkiraan rasio hazard dan 95% CI seperti yang disajikan
• proporsi luka benar-benar sembuh selama masa uji coba (dengan atau
dalam laporan penelitian menggunakan metode inverse-varian generik di RevMan 5
tanpa operasi)
(RevMan 2014). Di masa depan pembaruan, di mana waktu-ke-penyembuhan dianalisis
• infeksi luka
sebagai mengukur terus menerus tetapi tidak jelas apakah semua luka sembuh, kita akan
• efek samping
mendokumentasikan penggunaan hasil dalam penelitian ini tetapi tidak akan meringkas
• waktu untuk penutupan atau operasi cakupan
data atau menggunakannya dalam meta-analisis.
• berarti skor nyeri.
Kami diperoleh dikumpulkan perkiraan efek pengobatan dari data berhasil-mampu
menggunakan RevMan 5 software (RevMan 2014).
• penghapusan studi digolongkan berisiko tinggi bias untuk setiap

analisis subkelompok dan investigasi heterogenitas domain.
Kami sebelumnya telah menyarankan bahwa kita akan melakukan analisis subkelompok
pada hasil primer berdasarkan jenis luka traumatis. Namun, setelah tahap protokol review
kami merevisi rencana kami untuk menyajikan hasil tinjauan oleh dua berbeda subpopula-
tions dan tidak melakukan analisis subkelompok lebih lanjut dalam ini. Kami tidak melakukan
apa analisis subkelompok pra-ditentukan lebih lanjut berdasarkan kategori di bawah
homogenitas karena dalam data atau kurangnya data, atau keduanya:
• kelas cedera luka
• Tingkat kontaminasi luka.
analisis sensitivitas
Kami merencanakan untuk melakukan analisis sensitivitas untuk mengeksplorasi

efek berikut, tapi ini tidak mungkin karena kurangnya data yang tersedia:
Kami juga melakukan-hoc pasca analisis sensitivitas menjelajahi dampak menggunakan data infeksi
luka alternatif dari Costa 2017.
Hasil pencarian
Kami menyajikan hasil pencarian dalam diagram PRISMA ( Gambar 1). Pencarian literatur
ditemukan 175 catatan setelah duplikat telah dihapus. Dari pemeriksaan awal kami dihapus
142 catatan dan dicari 33 artikel teks lengkap untuk pemeriksaan lebih lanjut. Dari 33 artikel
HASIL
yang kami diteliti, kami termasuk tujuh studi (dilaporkan dalam delapan artikel) dan
dikecualikan 20 studi (dilaporkan dalam 25 artikel). Kami tidak mengidentifikasi penelitian
yang sedang berlangsung dan tidak ada satu pun menunggu klasifikasi.
Deskripsi studi

Gambar 1. diagram alir penelitian

karakteristik studi yang rinci (Karakteristik termasuk studi;
Karakteristik studi dikecualikan) dan diringkas menjadi
rendah. Kami menghubungi semua penulis percobaan untuk
informasi tambahan dan data yang hilang; setiap tanggapan
dicatat dalam tabel yang relevan.
intervensi
studi termasuk
uji fraktur terbuka

Arti 2016; Stannard 2009 dan Virani 2016 dinilai
Desain penelitian dan pengaturan penggunaan NPWT pada 125 mmHg. DiCosta 2017,
Semua studi dua-lengan, RCT kelompok paralel kecuali chen 2016, Jumlah tekanan diterapkan adalah pada kebijaksanaan
Yang merupakan percobaan tiga lengan. Satu studi yang dokter, tapi 125 mmHg adalah pengaturan dominan.
disediakan perawatan di sebuah klinik ra-Bies (chen 2016) Dan dua The NPWT ganti digunakan tercatat sebagai: busa padat atau kasa
di rumah sakit bangsal ortopedi (Virani 2016) 'Open-sel' busa padat atau kasa (Costa 2017), busa
spons (Arti 2016), Dan 'VAC ganti', yang para penulis yakini
( Ondieki 2012; Stannard 2009). Penelitian dilakukan di
GranuFOAM (Stannard 2009). Kontrol lengan di pejantan-ies
negara-negara dif-ferent sebagai berikut: Cina (chen 2016),
menerima perawatan luka konvensional terdiri dari pembersihan
India ( Virani 2016), Iran ( Arti 2016), Kenya ( Ondieki 2012),
dan berpakaian (dengan tidak adanya NPWT), yang kita sebut
Turki ( Keskin 2008), Inggris (Costa 2017) dan Amerika Serikat
dalam re-view sebagai 'perawatan standar'. Dressing pada
( Stannard 2009). Dua penelitian melaporkan sumber
kelompok kontrol bervariasi studi menjadi-tween yang digambarkan
pendanaan mereka: Stannard 2009 menerima hibah dari
sebagai konvensional diArti 2016; dressing garam diStannard 2009
produsen teknologi penyembuhan luka dan Costa 2017 adalah
dan tidak dijelaskan dalam Virani 2016. Costa 2017 dijelaskan
didanai oleh National Institute Inggris untuk Kesehatan Re-
penggunaan saus standar yang terdiri dari lapisan non-perekat
search.
diterapkan langsung ke luka, ditutupi oleh ganti disegel atau
perban: penelitian mencatat bahwa rincian tepat dari bahan yang
digunakan yang diserahkan kepada kebijaksanaan dari dokter
peserta bedah mengobati sesuai perawatan rutin UK .
ukuran sampel berkisar antara 40 dan 586 peserta. Semua studi digunakan NPWT berikut debridement sampai luka
siap untuk cakupan atau penutupan operasi, setelah itu mereka
• Empat percobaan disertakan hanya peserta dengan
ditindaklanjuti untuk menilai hasil berikutnya, seperti infeksi luka
patah tulang terbuka di mana NPWT digunakan pada luka
dan penyembuhan. Semua studi berkala dilakukan debridement
terbuka ( Arti 2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016).
lebih lanjut dan semua memiliki rezim menggunakan profilaksis
Di Arti 2016 peserta telah harus berusia antara 15 dan 55
antibiotik.
tahun, di Costa 2017 16 tahun atau lebih dan di Stannard 2009
dan Virani 2016 lebih dari 18 tahun. Tingkat keparahan fraktur • Arti 2016: digunakan NPWT pada luka terbuka
terbuka (berdasarkan klasifikasi Gustilo-Anderson) bervariasi debridement untuk 10 untuk 14 hari dengan tujuan
tetapi sebagian besar termasuk cedera lebih parah, yang mengurangi ukuran luka dan mempromosikan granulasi untuk
adalah mereka yang tidak dapat ditutup setelah debridement memungkinkan baik perubahan saus konvensional atau
awal.Arti 2016 termasuk peserta dengan IIIB kelas fraktur operasi lebih lanjut untuk pencangkokan kulit atau flap
terbuka; Costa 2017 mereka dengan grade II atau III fraktur penutupan.
terbuka; Stannard 2009 dan Virani 2016 termasuk berat • Costa 2017: mengikuti pedoman UK tujuannya
terkontaminasi kelas II dan IIIA fraktur terbuka, cedera kelas adalah untuk menggunakan NPWT pada
IIIA dengan kerusakan sangat parah jaringan lunak dan semua debridement, luka terbuka sampai operasi kedua
IIIB atau patah tulang terbuka IIIC. antara 48 dan 72 jam setelah yang pertama. Operasi
• Tiga percobaan termasuk peserta dengan jenis luka traumatis kedua yang terlibat debridement lebih lanjut dan
terbuka (chen 2016; Keskin 2008; Ondieki 2012). Ondieki 2012 penutupan luka atau rekonstruksi jaringan lunak di
termasuk luka trauma dengan kontaminasi tingkat kotor, yang mana mungkin. Dimana penggunaan lebih lanjut
melibatkan hilangnya jaringan lunak pada ekstremitas bawah, perban untuk luka terbuka yang diperlukan ini diikuti
Keskin 2008 termasuk orang dengan luka traumatis umum tanpa perlakuan dialokasikan sampai definitif penutupan /
Informasi lebih lanjut dan chen 2016 termasuk orang-orang dengan penutup luka.
anjing parah gigitan ke tungkai. chen 2016 mencatat bahwa 13% • Stannard 2009: setelah peserta debridement awal
dari peserta menderita patah tulang terbuka, dengan beberapa adalah dialokasikan untuk pengobatan percobaan dengan
peserta juga memiliki amputasi jari. Peserta yang dibutuhkan untuk operasi berikutnya dalam waktu 36 sampai 72 jam sampai
menjadi lebih dari 12 tahun diOndieki 2012 dan lebih dari 18 tahun luka itu pasir dan siap untuk cakupan atau operasi
di chen 2016 dan Keskin 2008. penutupan.
• Virani 2016: menggunakan perawatan sidang
sampai luka itu butiran dan peserta mampu menjalani
operasi cakupan atau penutupan. Peserta memiliki
irigasi serial dan debridements selama pengobatan.
terbuka percobaan luka traumatis lainnya

Semua studi (chen 2016; Keskin 2008; Ondieki 2012) Digunakan Data infeksi pada 30 hari gabungan) dalam post hoc
NPWT pada 125 mmHg dan 75 mmHg (chen 2016). The NPWT analisis sensitivitas. data tambahan disajikan
ganti digunakan tercatat sebagai: a dikombinasikan dengan alkohol dalamTabel 1. Costa 2017 adalah satu-satunya studi
polivinil menyusut formaldehida gelembung ganti (chen 2016); busa untuk menyajikan data secara jelas buta untuk hasil
poliuretan ini.
( Keskin 2008) dan busa steril yang diproduksi oleh Bobamil • Efek samping: Costa 2017
dan kasa ( Ondieki 2012). Kontrol lengan dalam studi • Waktu operasi: Stannard 2009; Virani 2016
menerima perawatan luka konvensional terdiri dari • kualitas hidup terkait kesehatan: Stannard 2009;
pembersihan dan ganti (tanpa adanya NPWT), yang kita sebut Costa 2017
dalam tinjauan ini sebagai 'perawatan stan-dard'. Dressing di • Efektivitas biaya: Costa 2017
kelompok kontrol bervariasi antara studi yang digambarkan
sebagai “disterilkan'(chen 2016) Atau kasa ( Keskin 2008;
Ondieki 2012). terbuka percobaan luka traumatis lainnya
• chen 2016: digunakan NPWT pada luka bersih dan • Waktu untuk penyembuhan luka: chen 2016
debridement dan setelah operasi untuk memperbaiki tulang
• infeksi luka: chen 2016; Ondieki 2012
yang rusak, organ dan otot. Mereka dihapus NPWT setelah
empat sampai lima hari setelah operasi awal dan mengikuti • Waktu untuk penutupan atau operasi
luka penyembuhan. cakupan (waktu untuk granulasi penuh):
Ondieki 2012
• Ondieki 2012: digunakan NPWT sampai luka dicapai 100%
• Rasa sakit: Ondieki 2012
granulasi dan siap untuk penutupan atau operasi cakupan.
• Keskin 2008 melakukan tidak melaporkan setiap
• Keskin 2008: tidak menyajikan informasi hasil yang relevan dengan ulasan.
apapun pada waktu dan pengobatan tujuan NPWT
digunakan.
studi dikecualikan
hasil Kami dikecualikan 20 studi untuk termasuk pasien popula-
Tak satu pun dari studi termasuk melaporkan jumlah tion tidak memenuhi syarat (Braakenburg 2006; Dorafshar
luka ditutup dengan pembedahan atau kekambuhan 2012; Moisidis 2004; Mouës 2004; Mouës 2005; Mouës
luka. Durasi tindak lanjut berkisar antara 10 hari (Keskin 2007; Mouës 2008; Rahmanian-Schwarz 2012; Stannard
2008) Dan 67 bulan ( Stannard 2009). 2006; Stannard 2012), memiliki desain penelitian di-
Studi melaporkan hasil sebagai berikut: memenuhi syarat (Rovee 2004; Brown 2012; Fleischmann
1993; Fleischmann 1995; Lesiak 2013; MAS 2006; Ubbink
2008; Vikatmaa 2008) dan menggunakan intervensi tidak
uji coba luka terbuka fraktur memenuhi syarat (kolom 2006; JESCHKE 2004).
• Jumlah luka sembuh: Costa 2017
Risiko bias dalam studi termasuk
• infeksi luka: Arti 2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani
2016. Costa 2017 dilaporkan Data unblinded untuk dangkal dan Rincian risiko bias dalam studi termasuk disajikan dalam
luka dalam pada 30 hari dan untuk infeksi luka gigih dan 'Risiko bias' tabel (studi termasuk) Dan diringkas untuk setiap
mendalam didiagnosis setelah 30 hari dan sebelum 12 bulan. studi di Gambar 2 dan secara keseluruhan di Gambar 3.
Mereka juga melaporkan penilaian dibutakan infeksi luka (per Secara keseluruhan tidak ada penelitian yang berisiko rendah
peserta di enam minggu) (lihatTabel 1). Kami menggunakan buta, bias untuk semua domain. Semua studi berisiko tinggi bias
enam minggu luka Data infeksi dan dieksplorasi penggunaan kinerja, yang umum dalam uji perangkat di mana sulit untuk
unblinded, 30-hari data hasil infeksi luka (dangkal dan dalam membutakan profesional kesehatan dan peserta untuk
perawatan diterapkan untuk luka.
Gambar 2. Risiko Ringkasan Bias: penilaian tinjauan penulis tentang setiap resiko item bias untuk setiap
penelitian termasuk

Gambar 3. Risiko grafik Bias: penilaian tinjauan penulis tentang setiap resiko item bias yang disajikan sebagai
persentase di semua studi disertakan
Dua penelitian tidak domain tambahan dengan risiko

tinggi bias (Costa 2017; Virani 2016). Lima studi yang data hasil lengkap
tersisa berada pada risiko tinggi bias untuk dua domain; Kami menilai empat penelitian sebagai risiko rendah bias
domain tambahan resiko tinggi bias bervariasi. mengingat bahwa ada sangat minim (Ondieki 2012; Stannard 2009;
Alokasi Virani 2016) atau tidak (Arti 2016) Mangkir-up / pengecualian. Satu
studi merekrut peserta tambahan untuk menebus gesekan (Keskin
Pengacakan memadai dilakukan menggunakan nomor acak 2008) (Lihat sumber potensial lainnya bias). chen 2016 adalah
meja, komputer, generator nomor acak dan algoritma dalam berisiko tinggi bias gesekan karena ketidakseimbangan dalam
lima studi ( chen 2016; Costa 2017 Ondieki 2012; Stannard gesekan antar kelompok. Costa 2017 acak 625 peserta dalam
2009; Virani 2016), tetapi tidak jelas dijelaskan dalam dua studi situasi darurat di mana pasien berpotensi memenuhi syarat sering
(Arti 2016; Keskin 2008). Kami digolongkan penyembunyian pergi segera ke teater dan / atau pingsan atau telah mengurangi
alokasi yang jelas dalam semua studi kecualiCosta 2017, Di tingkat kesadaran
mana rincian lebih lanjut dari penulis penelitian menegaskan - sejumlah peserta secara acak hanya bisa dinilai dan
bahwa alokasi yang memadai penyembunyian telah dilakukan. menyetujui pasca pengacakan, menyebabkan
masuknya 460 peserta di final sidang tindak lanjut
dan hasil. Kami digolongkan penelitian ini sebagai
membutakan risiko jelas bias.
Menyilaukan untuk memberikan atau menerima intervensi yang

jelas berbeda adalah menantang dan sering tidak dapat
pelaporan selektif
dicapai, oleh karena itu kita sebagai-sessed semua studi
sebagai risiko tinggi kinerja Bias. penilaian hasil Blind tidak Kami menilai Arti 2016 sebagai berisiko tinggi pelaporan bias tidak
disebutkan, karena itu semua studi berisiko jelas bias deteksi melaporkan hasil diusulkan dan pelaporan hasil pengganti sebagai gantinya.
kecualiOndieki 2012, Yang kami dinilai sebagai berisiko tinggi Kami juga digolongkanStannard 2009 sebagai berisiko tinggi bias, setelah
bias deteksi untuk menyatakan bahwa evaluasi hasil seperti diukur tetapi gagal untuk melaporkan 12-bulan dan akhir data tindak lanjut
nyeri mungkin telah bias; danCosta 2017, Yang kami menilai untuk kualitas kesehatan yang berhubungan dengan hasil kehidupan.
sebagai risiko rendah bias deteksi untuk menggunakan penilai pendaftaran sidang itu tidak tersedia untuk studi termasuk kecualiCosta 2017.
hasil blind untuk penyembuhan luka dan hasil infeksi luka. Namun, dari data termasuk dalam metode kertas, kami menilai bahwa semua
hasil diukur tampaknya telah dilaporkan dalam Keskin 2008 dan Ondieki
2012; kita dihakimi tiga penelitian untuk

beresiko rendah bias. Tidak jelas apakah semua hasil diukur

dilaporkan diVirani 2016. chen 2016 melaporkan rata-rata 4,6
luka meskipun unit analisis dan pengacakan muncul untuk
menjadi peserta. Kami menilai semua tiga studi sebagai risiko
jelas bias.
sumber potensial lainnya bias

Kami menilai Keskin 2008 sebagai berisiko tinggi bias lain
karena perbedaan frekuensi perubahan pembalut luka, yang
mungkin telah mengakibatkan bias. Penugasan tambahan
berpartisipasi dan-celana untuk belajar kelompok untuk
menggantikan mereka hilang untuk menindaklanjuti mungkin
juga tidak telah dilakukan secara acak.
Efek intervensi
Lihat: Ringkasan temuan untuk perbandingan utama NPWT
125 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka
fraktur terbuka; Ringkasan temuan 2 NPWT 125 mmHg
dibandingkan dengan perawatan standar pada luka traumatik
terbuka lainnya; Ringkasan temuan 3 NPWT 75 mmHg
dibandingkan dengan perawatan standar di luka traumatis
terbuka lainnya; Ringkasan temuan 4 NPWT 125 mmHg
dibandingkan dengan NPWT 75 mmHg di terbuka lainnya luka
traumatis
Semua data yang diambil dilaporkan di sini: Tabel 1.
Terapi luka tekanan negatif terhadap perawatan

standar pada luka fraktur terbuka
Perbandingan 1. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg

dibandingkan perawatan standar (4 studi; 701 peserta)
Empat studi dengan 701 peserta dinilai perbandingan ini (Arti

2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016). Sementara
mag-nitude tekanan diterapkan adalah pragmatis dalamCosta
2017 studi, mayoritas peserta menerima NPWT pada 125
mmHg, dengan demikian kita telah termasuk dalam
perbandingan ini.
Ringkasan temuan untuk perbandingan utama
hasil utama

Hanya Costa 2017 melaporkan jumlah luka sembuh, ini adalah
pada enam minggu setelah pengacakan. Tidak ada perbedaan
yang jelas dalam jumlah peserta dengan luka sembuh antara
NPWT dan kelompok perawatan standar (RR 1,01, 95% CI
0,81-1,27; 460 peserta); bukti moderat-kepastian diturunkan
sekali untuk ketidaktepatan (analisis 1.1).
lengan NPWT. Tidak ada perbedaan dilaporkan sebagai
infeksi luka signifikan secara statistik dalam laporan percobaan. Kami
Durasi tindak lanjut untuk infeksi luka tidak jelas dalam semua belum dianalisis ulang data di sini karena sifat berkerumun
studi tetapi sebagian besar sekitar 30 hari. Tidak pasti apakah mereka (acara berkerumun oleh orang).
NPWT 125 mmHg mengurangi risiko infeksi luka pada luka
fraktur terbuka dibandingkan dengan perawatan standar lebih ini
periode tindak lanjut (RR 0,48, 95% CI 0,20-1,13; 4 studi (Arti hasil sekunder
2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016); 596 peserta;
2
saya = 56%); bukti yang sangat rendah kepastian, diturunkan
karena risiko serius bias, inkonsistensi serius dan
Waktu untuk penutupan atau operasi cakupan
ketidaktepatan serius (analisis 1.2). Dalam-hoc pasca analisis
sensitivitas kita kembali menganalisis data ini menggunakan Waktu untuk operasi penutupan atau cakupan dilaporkan dalam
unblinded, menggabungkan data infeksi situs bedah dalam dan dua studi (Stannard 2009; Virani 2016) Menganalisis 151 peserta.
dangkal pada 30 hari tindak lanjut dariCosta 2017. Ada sedikit waktu untuk lebih operasi berkisar antara 4-8,3 hari dengan NPWT
perubahan temuan (RR 0,49, 95% CI 0,19-1,27; 4 studi (Arti dan 3,2-9,8 hari dengan perawatan standar berarti, bagaimanapun,
2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016); 701 peserta kami tidak dapat menganalisis hasil sebagai studi tidak melaporkan
2 tindakan varian atau kita tidak dapat untuk mendapatkan mereka.
(lebih data dari Costa 2017 termasuk dalam analisis ini); saya =
66%) ( analisis 1.3). Tidak pasti apakah NPWT 125 mmHg mengurangi waktu untuk
penutupan atau operasi cakupan untuk luka fraktur terbuka karena
kepastian bukti sangat rendah. bukti diturunkan untuk risiko serius
bias dan ketidaktepatan sangat serius.
Efek samping
Costa 2017 disajikan data pada komplikasi pasca-operasi terkait
dengan fraktur terbuka yang relevan 12 bulan setelah
kualitas hidup terkait kesehatan
pengacakan. Ini disajikan di sini sebagai operasi lebih lanjut dan
komplikasi yang berhubungan dengan luka lainnya di Bukti ini adalah dari dua studi (518 peserta) (Costa 2017; Stannard
persidangan. Ada 111 lebih terkait luka acara bedah di lengan 2009) bahwa kualitas kesehatan yang berhubungan diukur hidup di
perawatan standar dan 95 di lengan NPWT. Ada 43 komplikasi 3
lain pasca-operasi di lengan perawatan standar dan 39 di
efektif untuk luka patah tulang terbuka di ambang biaya per QALY
bulan, 6 bulan, 9 bulan dan 12 bulan. Stannard 2009 menggunakan dari GBP 15.000 untuk GBP 30.000. Probabilitas NPWT menjadi
bentuk-36 pendek (SF-36), melaporkan skor fisik komponen (skor biaya yang efektif di ambang ini tidak pernah lebih tinggi dari 27%;
PCS) pada peserta yang terinfeksi (subkelompok populasi secara bukti moderat-kepastian diturunkan sekali untuk ketidaktepatan
keseluruhan, data kami telah disajikan dalam Tabel 1). Costa 2017 serius.
bekas SF-12 dan EQ-5D utilitas dan data juga dinilai pada 12
bulan. Seperti yang tercantum dalam metode kami melaporkan titik
waktu terbaru di sini. Mungkin tidak ada perbedaan yang jelas
hasil lainnya
dalam skor utilitas EQ-5D pada 12 bulan antara NPWT dan
perawatan standar (MD -0,01, 95% CI -0,08 sampai 0,06; 364 Tak satu pun dari studi termasuk melaporkan proporsi luka
peserta); bukti moderat-kepastian diturunkan sekali untuk ditutup dengan cakupan atau operasi penutupan dan
ketidaktepatan. Tidak ada perbedaan yang jelas di SF-12 PCS skor kekambuhan luka.
(MD -0.50, 95% CI -4,08 untuk 3,08; 329 peserta); Bukti rendah
kepastian diturunkan dua kali untuk ketidaktepatan (analisis 1.4).
Terapi luka tekanan negatif terhadap perawatan
standar pada luka traumatik terbuka lainnya
Efektivitas biaya
Costa 2017 dilaporkan bahwa itu tidak mungkin bahwa NPWT Perbandingan 2. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg
dibandingkan perawatan standar (2 penelitian; 509
adalah biaya pengobatan yang efektif. Rerata total biaya
peserta)
penggunaan sumber daya adalah GBP 678 (95% CI GBP -1.082-
2438) lebih banyak pada kelompok NPWT daripada kelompok
kontrol. Incremental berarti kualitas-adjusted life tahun (QALYs)
hasil utama
yang sangat sedikit lebih tinggi pada kelompok NPWT: 0.002 (-
0,0054 ke 0,059): incremental rasio efektivitas biaya (ICER) adalah
GBP 267.910. Untuk lebih mengeksplorasi ketidakpastian dalam
temuan, penulis menilai probabilitas NPWT menjadi biaya yang
chen 2016 dilaporkan waktu untuk penyembuhan luka tapi ini
Ringkasan langkah yang tepat. Kami telah menyajikan data
bertingkat oleh status infeksi dan disajikan sebagai mean data saat
hasil diTabel 1 tetapi belum dianalisis mereka lebih lanjut.
itu tidak jelas bahwa semua luka telah sembuh, dalam hal mean
bukan
infeksi luka
Dua penelitian dengan 509 peserta memberikan kontribusi data ke
ini com-parison (chen 2016; Ondieki 2012). Durasi tindak lanjut
untuk penilaian hasil tidak jelas. Kedua studi memiliki total durasi
tindak lanjut dari enam bulan. Tidak ada perbedaan yang jelas
menjadi-tween NPWT dan luka perawatan-diperlakukan standar
dalam risiko infeksi luka (RR 0,61, 95% CI 0,31-1,18; 509
2
berpartisipasi dan-celana, 2 studi, saya = 0%); Bukti rendah
kepastian diturunkan karena risiko serius bias dan ketidaktepatan
serius (analisis 2.1).
Efek samping
Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
hasil sekunder
Rasa sakit
Satu studi dengan 51 peserta dengan luka trauma jaringan
lunak diukur nyeri dengan menggunakan skala penilaian
numerik mulai dari 0 (tidak ada rasa sakit) ke 10 (nyeri
kemungkinan terburuk) (Ondieki 2012). Tidak ada yang jelas,
perbedaan klinis yang berarti dalam skor nyeri antara kelompok
antar-campur dari bukti saat ini (MD 0,30, 95% CI -0,22
menjadi 0,82; 51 peserta; 1 studi); Bukti rendah kepastian
bawah-dinilai untuk risiko serius bias dan ketidaktepatan serius
(Analisis 2.2).
Perbandingan 3. Tekanan negatif luka terapi 75 mmHg

dibandingkan perawatan standar (1 sidang; 463 peserta)
Satu percobaan dinilai perbandingan ini (chen 2016). Ini adalah
studi tiga lengan yang melibatkan orang-orang dengan trauma
jaringan lunak, dan 463 dari 586 peserta termasuk dalam
perbandingan ini.
hasil utama

chen 2016 dilaporkan waktu untuk penyembuhan luka tapi ini
bertingkat oleh status infeksi dan disajikan sebagai data berarti
saat itu tidak jelas bahwa semua luka telah sembuh. Kami telah
menyajikan data hasilTabel 1 tapi tidak dianalisis mereka lebih
lanjut.
infeksi luka hasil utama

Durasi tindak lanjut tidak jelas. Pasti apakah ada
perbedaan dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75
mmHg dan perawatan standar (RR 0,44, 95% CI 0,17-
1,10; 463 peserta; 1 studi). bukti kepastian sangat penyembuhan luka lengkap
rendah dan kami diturunkan untuk risiko serius bias dan
ketidaktepatan sangat serius (analisis 3.1). Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
Efek samping infeksi luka

Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
Durasi tindak lanjut tidak jelas. Pasti apakah ada
perbedaan dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75
hasil sekunder mmHg dan 125 mmHg (RR 1,04, 95% CI 0,31-3,51; 251
peserta; 1 studi) karena kepastian bukti sangat rendah.
Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini. Kami menurunkan bukti risiko serius bias dan
ketidaktepatan sangat serius (analisis 4.1).
tekanan yang berbeda dari tekanan negatif luka
terapi pada luka traumatik terbuka lainnya
Efek samping
Perbandingan 4. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
dibandingkan tekanan luka terapi negatif 75 mmHg (1 sidang;
251 peserta kontribusi data untuk perbandingan ini)
Satu percobaan dinilai perbandingan ini (chen 2016). Ini adalah hasil sekunder
studi tiga lengan yang melibatkan orang-orang dengan trauma
jaringan lunak, dan 251 dari 586 peserta termasuk dalam Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
perbandingan ini.
Additiona LS Ummar YO FF INDINGS [Penjelasan]

NPWT 125 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya
Pasien atau populasi: lainnya traum terbuka ATIC w ounds

pengaturan: klinik rabies dan ortopedi ard w
Perbandingan: perawatan standar (dressing lainnya)
hasil efek mu
Risiko de
heal- luka lengkap Tidak Es

ing

Ikuti -up: tidak jelas
22
Efek samping Tidak Es
Waktu untuk penutupan atau cov- Tidak Es

operasi erage
& Wi leyJ ohnb yPublis hed. C oll aborat io nCoc hra neThe20 18 © Cop yrig ht (U lasa n)
w ou ndst raumaticopenf or t hera pyw oun dpre ssu reNe gat iv e
1
Diturunkan dua tingkat: sekali risiko f atau serius bias (tidak buta outcom e assessm ent dan kerugian f ollow-up) dan sekali karena
Rasa sakit M ean nyeri mencetak gol di
NRS f rom 0 (tidak ada rasa sakit) kelompok kontrol w sebagai
10 (w orst mungkin 4.4 unit
rasa sakit)
Ikuti -up: 6 sampai 18 hari
* Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervens
95% CI).
CI: conf idence selang; NRS: Num Peringkat eric skala; RR: rasio risiko

kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada k
substansial dif f erent
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom
Sons,
2
Dow ngraded tw o tingkat: sekali risiko f atau serius bias dan sekali f atau serius im presisi.
im presisi karena sm semua ukuran ple sam.
Ltd
23
NPWT 75 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

pengaturan: klinik rabies
Perbandingan: perawatan standar
*
hasil efek mutlak diantisipasi (95% CI)
Risiko dengan perawatan standar
heal- luka lengkap Tidak Estim mampu

ing

Ikuti -up: tidak jelas
Efek samping Tidak Estim mampu
Waktu untuk penutupan atau cov- Tidak Estim mampu

operasi erage

24
*Ri
siko CI: conf idence selang; RR: rasio risiko
pad
a
kelo
mp
ok
inte
rve
nsi
(Dan
yang
95%
conf
iden
ce
inter
val)
dida
sark
an
pada
risik
om
Edia
n
dala
m
kelo
mpo
k
paris
on
com
dan
efek
rela
tif
inter
vens
i
(dan
yang
95%
CI).
WileyJohnbyPublish
.LtdSons, &

kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada kemungkinan
bahwa itu adalah substansial dif f erent
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f dll
1
Dow ngraded tiga tingkat: risiko bias (tidak buta outcom e assessm ent); sangat serius im presisi karena sm semua ukuran ple
sam dan w ide selang conf idence.
25
.LtdSons, &
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright
26
pengaturan: klinik rabies
NP Perbandingan: NPWT 75 mm Hg
WT
125
mm *
Hg hasil efek mutlak diantisipasi (95% CI)
diba
ndin
gka
n
den
gan Risiko dengan NPWT 75 risiko dengan NPWT 125
NP mmHg
WT
75
mm heal- luka lengkap Tidak Estim mampu
Hg ing
pad
a
luka infeksi luka 39 per 1000
trau Ikuti -up: tidak jelas
mati
k
terb
uka
lain
nya
Efek samping Tidak Estim mampu
Waktu untuk penutupan atau cov- Tidak Estim mampu

operasi erage
*Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervensi (dan yang 95% CI).
CI: conf idence selang; RR: rasio risiko

WileyJohnbyPublished
.LtdSons, &

kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada kemungkinan
bahwa itu adalah substansial dif f erent
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f dll
1
Dow ngraded tiga tingkat: risiko bias (tidak buta outcom e assessm ent); sangat serius im presisi karena sm semua ukuran ple
sam dan ide w 95% interval conf idence.
27
• Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT 125 mmHg bukan biaya

DISKUSI pengobatan yang efektif untuk patah tulang terbuka di Inggris.
Ringkasan temuan untuk perbandingan utama; Ringkasan temuan 2; Ringkasan temuan • Data pada efektivitas NPWT untuk pengobatan luka traumatis terbuka
3; Ringkasan temuan 4 lainnya tidak pasti dan kita tidak bisa menarik kesimpulan.
Ringkasan hasil utama Secara keseluruhan kelengkapan dan penerapan bukti

Studi ini melibatkan merekrut orang dewasa dan anak-anak dengan luka traumatis yang
Kami termasuk tujuh studi dengan 1381 peserta di review. Studi ini melibatkan baik
melibatkan patah tulang terbuka dan luka traumatis terbuka lainnya. Studi yang disertakan
dibandingkan NPWT pada 125 mmHg atau 75 mmHg dengan perawatan standar
atau NPWT pada 125 mmHg dengan NPWT pada 75 mmHg. Empat studi terdaftar dibandingkan NPWT dengan perawatan standar dan juga dibandingkan yang berbeda NPWT
peserta dengan luka fraktur terbuka. diterapkan pada berbagai pres-sures. Hanya satu studi yang dilaporkan lengkap penyembuhan
• Tidak ada perbedaan yang jelas dalam penyembuhan luka antara NPWT 125 mmHg luka dan iklan-ayat peristiwa. Infeksi luka, yang merupakan isu utama dalam luka ini adalah hasil
dan perawatan standar dalam luka patah tulang terbuka pada enam minggu follow-up. Hal yang paling sering dilaporkan. kekambuhan luka juga tidak dibahas. Terlepas dari infeksi luka,
ini didasarkan pada bukti moderat-kepastian (1 studi, 460 peserta, yang dilakukan di hasil lain sebagian besar dilaporkan dalam studi tunggal.
Inggris). Studi ini melibatkan berlangsung di berbagai pengaturan dan negara-negara, termasuk rendah
untuk negara-negara berpenghasilan menengah. Sebuah studi yang didanai oleh publik baru-baru
• Tidak pasti apakah NPWT 125 mmHg mengurangi risiko infeksi luka
dibandingkan dengan perawatan standar pada luka fraktur terbuka. bukti yang ini dan ketat dari Inggris disajikan informasi efektivitas biaya impor-tant tetapi tidak jelas
sangat rendah kepastian (4 studi, 596 peserta, berbagai lokasi). bagaimana trans-ferable data ini mungkin untuk negara-negara lain. Penggunaan NPWT untuk
pengobatan luka fraktur terbuka adalah serupa dalam bahwa pengobatan ini digunakan pada luka
• Dari utilitas EQ-5D dan SF-12 skor dinilai, tidak ada perbedaan yang jelas dalam
skor untuk kualitas-hidup terkait kesehatan antara kelompok-kelompok studi pada luka paling serius yang tidak bisa dengan mudah ditutupi atau ditutup selama operasi awal. Perawatan
fraktur terbuka; moderat dan rendah kepastian bukti (1 studi, 364 dan 329 peserta
masing-masing).
luka, dimana penulis penelitian mencatat mungkin metode yang tidak sempurna untuk penilaian
bertujuan di kebanyakan studi fraktur terbuka adalah untuk menutup luka dalam waktu dekat, yang infeksi luka pada khususnya. Untuk alasan ini kami juga menilai alternatif Data infeksi 30 hari dari
tampaknya mencerminkan praktik umum di daerah ini. Di luar ini, protokol pengobatan bervariasi di studi ini, dan tidak ada dif-ferences di data hasil yang dilaporkan.
seluruh studi dalam hal frekuensi perubahan rias dan jenis saus, bagaimanapun, variasi ini umum Kepastian bukti sering rendah atau sangat rendah. Hal ini disebabkan risiko bias,
dalam praktek klinis. Kami dikelompokkan perawatan re-maining di bawah luka traumatis terbuka ukuran sampel kecil dan interval kepercayaan lebar yang termasuk baik efek dan
lainnya, yang kita mengakui merupakan pengelompokan luas. Dalam iterasi ini dari tinjauan, tidak ada efek atau bahkan bahaya intervensi.
kelompok ini hanya berisi tiga studi, yang hanya dua melaporkan data yang relevan dengan review. Kami hanya mampu kolam data untuk hasil infeksi luka. Hasilnya pasti, dengan studi yang
Jenis luka yang cukup berbeda, dan satu studi pada khususnya (chen 2016) Termasuk orang-orang tidak tepat, dan ada heterogenitas antara studi dalam hal apakah interval keyakinan
dengan gigitan anjing yang parah, yang menyebabkan berbagai cedera di-cluding hilangnya menyarankan potensi efek populasi yang sebenarnya menjadi salah satu bahaya ketimbang
sebagian digit dan juga beberapa patah tulang terbuka. The generalisability dari pengelompokan manfaat. Alasan untuk ini tidak jelas, tetapi isu-isu risiko bias dan ketidaktepatan telah
tersebut tidak jelas dan bukti akan perlu dipertimbangkan di samping hasil studi lebih lanjut saat ini menyebabkan penilaian secara keseluruhan bukti yang sangat rendah-kepastian. Tidak ada
menjadi tersedia. indirectness sebagai studi ditujukan populasi, intervensi dan hasil yang kami berangkat untuk
mengatasi dalam protokol kami. Karena kurangnya data kami tidak dapat menilai studi untuk
bias publikasi.
Kualitas bukti
Semua studi berisiko tinggi bias karena risiko bias perfor-Mance tapi ini umum dalam uji coba
perangkat dan dibutakan penilaian hasil yang adalah kunci. Oleh karena itu kami tidak downgrade
Potensi bias dalam proses peninjauan
semata-mata untuk risiko tinggi kinerja Bias karena ini dianggap melekat pada sifat dari Dalam salah satu penelitian termasuk (Ondieki 2012) Unit berlari-domisation (25 vs 25 peserta)
perbandingan. Hanya satu studi,Costa 2017. jelas menyatakan bahwa itu dilakukan penilaian hasil berbeda dari unit analisis (25 vs 26 luka). Dalam penelitian tersebut, salah satu peserta ap-
blinded penyembuhan luka dan infeksi juga luka. proses penilaian yang dibutakan digunakan foto
dan, di sisi lain, menemukan bukti rendah kepastian bahwa NPWT dapat sedikit mengurangi
peared untuk memiliki beberapa luka, namun, kami menganalisis hasil pada tingkat peserta pada infeksi luka pada luka traumatik. Namun, kami mencatat bahwa para peserta dalam dua ulasan
asumsi bahwa ini akan membuat sedikit perbedaan dengan temuan. Kami membuat keputusan post yang berbeda dari populasi kepentingan dalam review kami.
hoc untuk memasukkan infeksi luka sebagai hasil utama. Mengubah hasil dari tinjauan sering
menjadi sumber potensial bias. Namun, infeksi luka adalah hasil yang penting secara klinis dan
fakta bahwa itu tidak termasuk dalam protokol diwakili pengawasan pada bagian kami.
Dimasukkannya hasil ini di review itu tidak didorong oleh data yang tersedia dalam studi disertakan.
Kami juga membuat keputusan post hoc untuk memasukkan efektivitas biaya sebagai hasil
sekunder, mengingat pentingnya hal ini dalam menentukan pelaksanaan relatif tinggi-biaya
intervensi seperti NPWT.
Perjanjian dan perbedaan pendapat dengan penelitian lain atau

ulasan
Tidak ada review NPWT untuk luka traumatis. Ada Ulasan Cochrane mengatasi NPWT untuk luka
bakar parsial ketebalan, sur-gical luka, borok, dan luka kaki pada penderita diabetes mellitus. Hanya
dua dari tinjauan ini melaporkan hasil yang relevan dengan ulasan ini. Kedua ulasan ditemukan
bukti yang cukup untuk menentukan apakah NPWT mengurangi rasa sakit (Dumville 2015a) Dan
luka infec-tion (Dumville 2015b). Kami tidak yakin tentang apakah NPWT mengurangi rasa sakit
NPWT di fraktur terbuka dapat mengurangi prioritas sidang ulangi untuk jenis luka traumatis di
pengobatan hemat biaya di Inggris. Ada bukti yang cukup untuk menentukan efek NPWT pada mana ketidakpastian lainnya dengan bukti yang kurang menjadi kunci. Ini mungkin tidak menjadi
125 mmHg pada luka infec-tion, waktu untuk cakupan atau operasi penutupan, kualitas hidup kasus untuk jenis lain luka traumatis - tergantung pada bagaimana digeneralisasikan komunitas
terkait kesehatan dan nyeri pada luka fraktur terbuka. Ada data yang terbatas pada luka klinis dianggap data tersebut. Setiap percobaan baru harus bertujuan untuk melaporkan
traumatis terbuka lainnya. penyembuhan luka, infeksi, efek samping, nyeri, luka kambuh-rence dan dengan kesehatan terkait
kualitas hidup. penyembuhan luka terutama harus diselidiki sebagai hasil time-to-acara dan
Implikasi untuk penelitian berpartisipasi dan celana harus ditindaklanjuti untuk jangka waktu yang cukup. Uji harus dirancang
sedemikian rupa untuk meminimalkan potensi risiko bias yang berdampak studi diidentifikasi dalam
Ada bukti moderat dari satu studi yang kuat yang NPWT pada orang dengan fraktur terbuka mungkin
ulasan ini, dan harus mengikuti prinsip-prinsip pelaporan yang diakui secara internasional.
tidak efektif biaya. Bukti untuk hasil lainnya dipertimbangkan dalam ulasan ini kurang jelas dan
penelitian bulu-ther kemungkinan dibenarkan, namun masyarakat klinis dan penelitian perlu
mempertimbangkan prioritas penelitian pada populasi het-erogeneous ini. Kehadiran percobaan kuat
UCAPAN TERIMA KASIH

Para penulis berterima kasih kepada peer reviewer berikut untuk waktu dan komentar
KESIMPULAN PENULIS' mereka: Andrew Jull (Editor), Sarah Rhodes, Joel Beam, Adam Reid dan Janet Wale.
Mereka juga berterima kasih kepada Paulo Alves, Farrah-Hani Imran dan Abram D
Implikasi untuk praktek Janis karena adanya com-KASIH pada protokol. Para penulis ingin mengakui kontribusi
Ada bukti moderat-kepastian bahwa terapi luka tekanan negatif (NPWT) mungkin menyebabkan Denise Mitchell (copy-editor) dan Matius Wordsworth dan Anna Allen yang terlibat
tidak ada perbedaan yang jelas dalam num-ber luka sembuh pada luka fraktur terbuka bila dalam memberi nasihat tentang protokol.
dibandingkan dengan perawatan luka standar (dalam konteks Inggris) dan mungkin tidak
REFERENSI
Referensi untuk penelitian yang termasuk dalam ulasan ini prospektif uji coba secara acak. American Journal of Pengobatan darurat 2016; 34
(6): 1006-1010.
Arti {hanya data yang diterbitkan} 2016

Costa 2017 {data yang diterbitkan hanya}
Arti H, Khorami M, Ebrahimi-Nejad V. Perbandingan tekanan negatif luka terapi (NPWT) dan
Achten J, Parsons NR, Bruce J, Petrou S, Tutton E, Willett K, et al. Protokol untuk uji coba
dressing luka konvensional pada luka fraktur terbuka. Pakistan Journal of Medical Sciences Quarterly
terkontrol secara acak dari manajemen luka standar dibandingkan terapi luka tekanan negatif
2016; 32 (1): 65-9.
dalam pengobatan pasien dewasa dengan fraktur terbuka dari ekstremitas bawah: UK Luka
Chen 2016 {data yang diterbitkan hanya} pengelolaan Terbuka Gerak Bawah Fraktur (UK Wolff).BMJ Terbuka2015; 5 (9): e009087. DOI:
Chen R, Huang L, Zheng J, Jia Y, Liu Y, Shan Y. Tekanan negatif terapi luka untuk gigitan anjing 10,1136 /
serius ekstremitas:
Costa ML, achten J, Bruce J, Tutton E, Petrou S, Lamb SE, Parsons NR, UK WOLLF Kolaborasi.
bmjopen-2015-009087 Pengaruh Tekanan Negatif Luka Terapi vs Standard Luka Management pada 12-Bulan Cacat Di
*
Costa ML, achten J, Bruce J, Davis S, Hennings S, Willett K, et al. UK Luka antara Dewasa Dengan berat Terbuka Fraktur Gerak Bawah: The WOLLF Acak Uji Klinik.JAMA 2018;
pengelolaan Terbuka Gerak Bawah Fraktur (UK WOLLF) - sebuah uji coba terkontrol 319: 2280-8.
secara acak dan evaluasi ekonomi kesehatan manajemen luka standar dibandingkan Keskin {hanya data yang diterbitkan} 2008
tekanan negatif terapi luka dalam pengobatan orang dewasa dengan fraktur terbuka
dari ekstremitas bawah. Kesehatan Penilaian Teknologi (in press).
Keskin M, Karabekmez FE, Yilmaz E, Tosun Z, Savaci N. Vacuum dibantu penutupan
luka dan kecemasan. Dorafshar 2012 {dipublikasikan hanya data}
Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Surgery dan Bedah Tangan Dorafshar AH, Franczyk M, Gottlieb LJ, Wroblewski KE, Lohman RF. Sebuah uji coba secara
2008; 42 (4): 202-5. acak prospektif yang membandingkan terapi luka subatmosfir dengan saus kasa tertutup dan
Ondieki 2012 {data yang diterbitkan hanya} standar vacuum-assisted perangkat penutupan.Sejarah Bedah Plastik 2012; 69 (1): 79-84. DOI:
Ondieki JG, Khainga SO, Owilla F, Nangole FW. Hasil busa dibandingkan dressing kasa 10,1097 / SAP.0b013e318221286c
tekanan negatif luka terapi untuk pengelolaan luka traumatis akut dengan kehilangan Fleischmann 1993 {dipublikasikan hanya data}
jaringan lunak di Rumah Sakit Nasional Kenyatta.Timur African Medical Journal 2012; 89 (7): Fleischmann W, Strecker W, Bombelli M, Kinzl L. Vacuum penyegelan untuk
230-40. pengobatan kerusakan jaringan lunak di fraktur terbuka [Vakuumversiegelung zur
Stannard 2009 {data yang diterbitkan hanya} Behandlung des weichteilschadens bei offenen frakturen]. der Unfallchirurg 1993;
Stannard JP, Volga DA, Stewart R, McGwin G Jr, Alonso JE. Tekanan negatif luka terapi 96: 488-92.
setelah fraktur terbuka parah: penelitian secara acak prospektif.Jurnal dari Trauma ortopedi Fleischmann 1995 {dipublikasikan hanya data}
2009; 23 (8): 552-7. Fleischmann W, Becker U, Kramer B. Infeksi profilaksis dengan 'penyegelan vakum' (VS) patah
Virani {hanya data yang diterbitkan} 2016 tulang terbuka. Kelima Pertemuan Tahunan Masyarakat Tissue Repair Eropa; 1995, 30
Virani SR, Dahapute AA, Bava SS, Muni SR. Dampak tekanan negatif luka terapi Agustus - 2 September; Padova, Italia. 1995: 381.
open fraktur diaphyseal tibia: uji coba secara acak prospektif.Journal of Clinical JESCHKE {hanya data yang diterbitkan} 2004
Ortopedi dan Trauma 2016; 7 (4): 256-9. JESCHKE MG, Rose C, Angele P, Füchtmeier B, Nerlich MN, Bolder U. Pengembangan teknik
rekonstruksi baru: penggunaan Integra dalam kombinasi dengan lem fibrin dan terapi negatif-tekanan
Referensi untuk studi dikecualikan dari ulasan ini untuk rekonstruksi luka akut dan kronis. Plastic and Reconstructive Surgery2004; 113 (2): 525-30. DOI:
Braakenburg 2006 {dipublikasikan hanya data} 10,1097 / 01.PRS.0000100813.39746.5A
Braakenburg A, Obdeijn MC, Feitz R, Van Rooij IA, Van Griethuysen AJ, Klinkenbijl Lesiak {hanya data yang diterbitkan} 2013
JH. Klinis khasiat dan efektivitas biaya teknik penutupan vakum-dibantu dalam Lesiak AC, Shafritz AB. Negatif-tekanan luka terapi.
pengelolaan luka akut dan kronis: uji coba terkontrol secara acak.plastik dan Bedah Journal of Bedah Tangan 2013; 38 (9): 1828-1832. DOI:
rekonstruksi 2006; 118 (2): 390-7. DOI: 10,1097 / 01.prs.0000227675.63744.af 10,1016 / j.jhsa.2013.04.029
Brown 2012 {data yang diterbitkan hanya} MAS 2006 {dipublikasikan hanya data}
Brown KV, Guthrie HC, Ramasamy A, Kendrew JM, operasi militer modern clasper J.: Penasihat Medis Sekretariat (MAS). Negatif terapi luka tekanan: analisis berbasis
pelajaran dari Irak dan Afghanistan. Jurnal tentang tulang dan operasi sendi 2012; 94 B bukti.Ontario Kesehatan Teknologi Series Assessment 2006; 6 (14): 1-38. ISSN:
(4): 536-43. 19157398]
Colom 2006 {dipublikasikan hanya data} Moisidis 2004 {data yang diterbitkan hanya}
Colom MJ. Evaluasi dari silikon lembut diri patuh berpakaian untuk pengobatan bekas luka Moisidis E, Heath T, Boorer C, Ho K, Deva AK. Seorang calon, buta, acak, terkontrol
pasca operasi hipertrofik: terapi luka tekanan negatif untuk mengobati hematoma dan uji klinis penggunaan tekanan negatif topikal di pencangkokan kulit.Plastik dan Bedah
sayatan bedah trauma energi tinggi.majalah Perawatan Luka 2006; 15 (5): 193-6. Rekonstruksi 2004; 114 (4): 917-22. DOI: 10,1097 / 01.PRS.0000133168.57199.E1
Mouës 2004 {data yang diterbitkan hanya}
*
Mouës CM, Van Den Bemd GJ, Heule F, Hovius SE. Sebuah uji coba secara acak
prospektif membandingkan terapi vakum untuk terapi kasa lembab konvensional. Kedua
World Union of Penyembuhan Luka Masyarakat Rapat; 2004, 08-13 Juli; Paris, Prancis.
2004: 6. A001 abstrak]
Mouës CM, Van Den Bemd GJ, Meerding WJ, Hovius SE. Analisis biaya membandingkan
penutupan terapi luka vakum-dibantu terapi kasa lembab konvensional. Kedua World Union of
Penyembuhan Luka Masyarakat Rapat; 2004, 08-13 Juli; Paris, Prancis. 2004: 87. A008
abstrak]
Mouës CM, Vos MC, Van Den Bemd GJ, Stijnen T, Hovius SE. beban bakteri dalam
kaitannya dengan vakum-dibantu terapi penutupan luka. 13 Konferensi Asosiasi
Manajemen Luka Eropa; 2003, 22-24 Mei; Pisa, Italia. 2003: 69.
Mouës 2005 {data yang diterbitkan hanya} Vikatmaa 2008 {dipublikasikan hanya data}
* Vikatmaa P, Juutilainen V, Kuukasjarvi P, Malmivaara A. Tekanan negatif terapi luka: review sistematis
Mouës CM, Van Den Bemd GC, Meerding WJ, Hovius SE. Evaluasi ekonomi
dari penggunaan TNP pada luka ketebalan penuh.Jurnal Perawatan Luka 2005; pada efektivitas dan keamanan. Masyarakat Eropa untuk Vascular Surgery2008; 36 (4): 438-48. DOI:
14 (5): 224-7. 10,1016 / j.ejvs.2008.06.010
Mouës CM, Vos MC, Van Den Bemd GJ, Stijnen T, Hovius SE. beban bakteri dalam
kaitannya dengan vakum-dibantu penutupan luka terapi: uji coba secara acak referensi tambahan
prospektif.Luka Perbaikan dan Regenerasi 2004; 12 (1): 11-7. DOI: 10,1111 / j.1067-
1927.2004.12105.x Alexandrescu 2009
Alexandrescu R, O'Brien SJ, Lecky FE. Sebuah tinjauan cedera epidemiologi di
Inggris dan Eropa: beberapa pertimbangan metodologis tarif membangun.BMC
Mouës CM, Van Den Bemd GJ, Heule F, Hovius SE. Membandingkan terapi kasa konvensional
Kesehatan 2009; 9: 226.
untuk vakum-dibantu penutupan luka terapi: uji coba secara acak prospektif.
Jurnal Plastic and Reconstructive Surgery Aesthetic 2007; 60(6): 672-81. DOI: 10,1016 / DeBoard 2007
j.bjps.2006.01.041 DeBoard RH, Rondeau DF, Kang CS, Sabbaj A, McManus JG. Prinsip evaluasi luka dasar dan
manajemen di departemen darurat.Darurat Kedokteran Klinik Amerika Utara 2007; 25: 23-39.
Mouës C, Toornenenbergen AW, Heule F, Hop WC, Hovius SE. Peran tekanan negatif topikal Deeks 2011
dalam perbaikan luka: ekspresi penanda biokimia dalam cairan luka selama penyembuhan Deeks JJ, Higgins JP, Altman DG, Editor (s). Bab 9: Menganalisis data dan melakukan
luka.Perbaikan dan Regenerasi luka 2008; 16 meta-analisis. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk
(4): 488-94. DOI: 10,1111 / j.1524-475X.2008.00395.x Rahmanian-Schwarz 2012 {data Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The Cochrane
yang diterbitkan hanya} Collaboration 2011. Tersedia dari handbook.cochrane.org.
Rahmanian-Schwarz A, Willkomm LM, Gonser P, Hirt B, Schaller HE. Sebuah pilihan baru Dumville 2015a
dalam terapi luka tekanan negatif (NPWT) untuk perawatan luka kronis dan akut.luka Dumville JC, Tanah L, Evans D, Peinemann F. Tekanan negatif luka terapi untuk mengobati
bakar2012; 38 (4): 573-7. DOI: 10,1016 / j.burns.2011.10.010 borok kaki. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015, Issue 7. DOI:
Rovee 2004 {dipublikasikan hanya data} 10,1002 / 14651858.CD011354.pub2
Rovee DT. Pesan editor [Prosiding 2 World Union of Luka pertemuan Healing Societies,
Dumville 2015b
Paris, Prancis, 08-13 Juli 2004].luka 2004; 16 (12): 2-19.
Dumville JC, Owens GL, Crosbie EJ, Peinemann F, Liu Z. Tekanan negatif luka
Stannard 2006 {data yang diterbitkan hanya} terapi untuk mengobati luka bedah penyembuhan dengan niat sekunder. Cochrane
Stannard JP, Robinson JT, Anderson ER, McGwin G, Volga DA, Alonso JE, et al. tekanan database of Systematic Reviews 2015, Issue 6. DOI: 10,1002 /
negatif luka terapi untuk mengobati hematoma dan sayatan bedah trauma energi 14651858.CD011278.pub2
tinggi.Journal of Trauma 2006; 60 (6): 1301-6.
Edlich 2010
Stannard 2012 {data yang diterbitkan hanya}
Edlich RF, Rodeheaver GT, Thacker JG, Lin KY, Drake DB, Mason SS, et al. kemajuan
Mullins A, Paulos M. Efektivitas biaya Model: perbandingan manajemen sayatan tertutup
revolusioner dalam pengelolaan luka traumatis di departemen darurat selama 40 tahun
menggunakan tekanan negatif dan standar perawatan lebih sayatan ditutup bersih berdasarkan uji
terakhir: bagian 1.Journal of Emergency Medicine 2010; 38: 40-50.
coba terkontrol secara acak 2012. Nilai Kesehatan 2012; 15: A68.
*
Stannard JP, Volga DA, McGwin G, Stewart RL, Obremskey W, Moore T, et al. Insisi negatif terapi FDA 2011
luka tekanan setelah tinggi-rendahnya risiko patah tulang ekstremitas. US Food, Drug Administration (FDA). Kelas II kontrol khusus dokumen pedoman: non-
Journal of Orthopaedic Trauma 2012; 26 (1): 37-42. Stannard JP, Volga DA, Robinson J, powered perangkat alat hisap ditujukan untuk terapi tekanan negatif luka (NPWT).
Anglen JO, De Los Santos A. topikal tekanan negatif terapi sebagai tambahan untuk www.fda.gov/downloads/ MedicalDevices / DeviceRegulationandGuidance /
penyembuhan jaringan lunak berikut reduksi terbuka dan fiksasi internal fraktur berisiko GuidanceDocuments / UCM233279.pdf (diakses 8 Februari 2016).
tinggi: hasil awal. Kedua World Union of Penyembuhan Luka Masyarakat Rapat; 2004, 08- kaca 2014
13 Juli; Paris, Prancis. 2004: 19.
Ubbink 2008 {data yang diterbitkan hanya}
Ubbink DT, Westerbos SJ, Nelson EA, Vermeulen H. Sebuah tinjauan sistematis terapi Kaca GE, Murphy GF, Esmaeili A, Lai LM, Nachahal J. tinjauan sistematik dari
tekanan negatif topikal untuk luka akut dan kronis. British Journal of Surgery2008; 95 (6): mekanisme molekuler dari aksi negatif-tekanan luka terapi. British Journal of Surgery
685-92. DOI: 10,1002 / bjs.6238 2014; 101: 1627-1636.

Higgins JP, Deeks JJ. Bab 7: Memilih studi dan mengumpulkan data. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s).
Gustilo 1976 Cochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The
Gustilo RB, Anderson JT. Pencegahan infeksi dalam pengobatan 1025 fraktur terbuka tulang Cochrane Collaboration 2011. Tersedia dari handbook.cochrane.org.
panjang: analisis retrospektif dan prospektif.majalah Bone Joint Surgery (Amerika Volume) 1976; 58:
Hollander 1995
453-8.
Hollander JE, Singer AJ, Valentine S, Henry MC. Luka registry: pengembangan dan
Gustilo 1984 validasi.Annals of Emergency Obat 1995; 5 (25): 475-85.
Gustilo RB, Mendoza RM, Williams DN. Masalah dalam pengelolaan tipe III
(berat) fraktur terbuka: klasifikasi baru tipe III fraktur terbuka.Journal of Trauma
1984; 24: 742-6.
Guy 2012
Guy H, Grothier I. Menggunakan terapi tekanan negatif dalam penyembuhan
luka. Kali keperawatan 2012; 108 (18): 20.
HHS 2009
Kantor Inspektur Jenderal, Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan
(HHS). Perbandingan harga untuk tekanan negatif luka pompa terapi.
oig.hhs.gov/oei/reports/ oei-02-07-00660.pdf. OEI-02-07-00660 (diakses 8
Februari 2016).
Higgins 2003
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Mengukur inkonsistensi
dalam meta-analisis.BMJ 2003; 327 (7414): 557-60.
Higgins 2011a
Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan
Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The Cochrane Collaboration 2011.
Tersedia dari handbook.cochrane.org.
Higgins 2011b
Higgins JP, Altman DG, Sterne JA, Editor (s). Bab 8: Menilai risiko bias dalam studi
disertakan. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk
Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The Cochrane
Collaboration 2011. Tersedia dari handbook.cochrane.org.
Higgins 2011c
Higgins JP, Deeks JJ, Altman DG, Editor (s). Bab
16: topik khusus dalam statistik. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku
Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Maret 2011).
The Cochrane Collaboration 2011. Tersedia dari handbook.cochrane.org.
Higgins 2011d
Parmar MK, Torri V, Stewart L. statistik Mengekstrak Ringkasan untuk melakukan
KCI Medis 2012 meta-analisis dari literatur yang diterbitkan untuk titik akhir bertahan hidup. Statistik
KCI Medis. Ilmu di balik terapi luka. di Medicine1998; 17: 2815-34.
www.kci1.com/KCI1/sciencebehindwoundtherapy (diakses 8 Februari 2016). Peinemann 2011
Lefebvre 2011 Peinemann F, Sauerland S. Negatif tekanan terapi luka: review sistematis dari uji coba
Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J. Bab 6: Mencari studi. Dalam: Higgins JP, Hijau S, terkontrol secara acak.
Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 Deutsches Arzteblatt International 2011; 108: 381-9.
(diperbaharui Maret 2011). The Cochrane Collaboration 2011. Tersedia dari RevMan 2014 [Program Komputer]
handbook.cochrane.org. Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration. Ulasan Manajer 5 (RevMan
Liberati 2009 5). Versi 5.3. Copenhagen: Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioannidis JP, et al. 2014.
Pernyataan PRISMA untuk melaporkan ulasan sistematis dan meta-analisis dari Saxena 2004
penelitian yang mengevaluasi intervensi perawatan kesehatan: penjelasan dan Saxena V, Hwang CW, Huang S, Eichbaum Q, Ingber D, Orgill DP. Vacuum-
elaborasi.PLoS Medicine 2009; 6: e1000100. assisted penutupan: microdeformations luka dan proliferasi sel.Plastik dan
Mangram 1999 Reconstive Bedah 2004; 11 (5): 1086-1096.
Mangram AJ, Horan TC, Pearson ML, Perak LC, Jarvis WR. Ditetapkan Schünemann 2011a
dalam pedoman untuk pencegahan infeksi situs bedah.Pengendalian Schünemann HJ, Oxman AD, Higgins JP, Vist GE, Glasziou P, Guyatt GH. Bab 11:
Infeksi dan Rumah Sakit Epidemiologi 1999; 20 (4): 247-78. Hasil Menyajikan dan 'Ringkasan temuan' tabel. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s).
BAGUS 2017 Cochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui
Institut Nasional untuk Kesehatan dan Perawatan Excellence. Fraktur (kompleks): penilaian Maret 2011). The Cochrane Collaboration 2011. Tersedia dari handbook.cochrane.org.
dan manajemen. BAGUS pedoman [NG37]. Terakhir diperbarui November 2017. Schünemann 2011b
www.nice.org.uk/ bimbingan / ng37 (diakses 14 Februari 2018). Schünemann HJ, Oxman AD, Higgins JP, Deeks JJ, Glasziou P, Guyatt GH. Bab 12:
Parmar 1998 Menafsirkan hasil
dan menarik kesimpulan. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Webster 2014
Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Webster J, Scuffham P, Stankiewicz M, Chaboyer WP. Tekanan negatif luka terapi untuk
Maret 2011). The Cochrane Collaboration 2011. Tersedia dari cangkok kulit dan luka bedah penyembuhan dengan niat utama.Cochrane database of
handbook.cochrane.org. Systematic Reviews 2014, Issue 10. DOI: 10,1002 / 14651858.CD009261.pub3
SIGN 2017 WHO 2014
Skotlandia Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Cari filter. Organisasi Kesehatan Dunia (WHO). Cedera dan kekerasan: fakta-fakta. 2014.
www.sign.ac.uk/search-filters.html (diakses 12 September 2017). apps.who.int/iris/bitstream/10665/ 149798/1/9789241508018 eng.pdf (diakses 31 Oktober
Sterne 2011 2016).
Sterne JA, Egger M, Moher D. Bab 10: Mengatasi
Referensi untuk versi diterbitkan lain dari ulasan ini
pelaporan bias. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku
Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui Maret
2011). The Cochrane Collaboration 2011. Tersedia dari handbook.cochrane.org. Newton 2017
Thompson 1999 Newton K, Wordsworth M, Allan AY, Dumville JC.
Thompson SG, SJ Sharp. Menjelaskan heterogenitas dalam meta-analisis: Tekanan negatif luka terapi untuk luka traumatis.
perbandingan metode.Statistik di Medicine 1999; 18: 2693-708. Database Cochrane of Systematic Reviews 2017, Edisi 1.
DOI: 10,1002 / 14651858.CD012522
*
Menunjukkan publikasi utama untuk penelitian
KARAKTERISTIK SO FS TUDIES
Karakteristik studi termasuk [Diperintahkan oleh ID studi]
Arti 2016
metode
peserta
intervensi
hasil
Catatan
Risiko bias
prasangka
Acak generasi urutan (seleksi

bias)

Arti 2016 (lanjutan)
Alokasi penyembunyian (bias seleksi)
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: tidak ada kutipan
(Kinerja bias) Komentar: tidak menyebutkan berisiko
semua hasil tinggi membutakan tapi tidak akan
mungkin untuk membutakan kesehatan
pro-fessionals untuk perawatan yang
berbeda sehingga tanpa rincian lebih
lanjut dianggap
Menyilaukan penilaian hasil (deteksi

bias)
semua hasil
data hasil lengkap (gesekan bias)

semua hasil
pelaporan selektif (pelaporan bias)
Bias lainnya
chen 2016
metode
peserta
pengobatan (laserasi dengan panjang ≥ 5 cm, beberapa laserasi

menembus jaringan lunak, atau laserasi disertai dengan kerusakan ≥ 1 dari
berikut: otot, sepuluh don, ligamen, saraf, kapsul artikular, patah tulang,
pembuluh darah penting, acra [ sic] amputasi)
kriteria eksklusi: Luka tusukan (<2 mm); menengah atau kecil laserasi (<5
cm); luka infeksi pada presentasi; setelah mengunjungi kantor> 8 h seorang
dokter setelah cedera; luka dengan kehilangan kulit yang membutuhkan operasi
plastik; atau pasien dengan defisiensi imun, menggunakan agen imunosupresif,
atau dengan gangguan autoimun atau diabetes; penolakan untuk memberikan
persetujuan

chen 2016 (lanjutan)
intervensi
hasil
Catatan
Risiko bias
prasangka

bias)
Membutakan peserta dan personil

(Kinerja bias)
semua hasil

bias)
semua hasil

semua hasil

chen 2016 (lanjutan)
Bias lainnya
Costa 2017
metode
peserta
intervensi

Costa 2017 (lanjutan)
hasil
Catatan
Risiko bias
prasangka
Acak generasi urutan (bias seleksi risiko Kutipan: “Sebuah dihasilkan komputer
rendah) acak urutan al-lokasi dihasilkan dan con-trol
oleh York Clinical Trials Satuan. Unit
pengacakan adalah masing-masing pasien
pada 1: dasar 1, dikelompokkan
berdasarkan percobaan cen-tre dan Gustilo
dan Anderson skor. Ketika seorang pasien
masuk sidang, rincian non-identifi-bisa yang
login pada, en-crypted, berbasis web,
sistem pengacakan aman dan kemudian
alokasi itu dihasilkan”

Costa 2017 (lanjutan)
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: “Sebagai pembalut luka jelas
(Kinerja bias) diidentifikasi, itu tidak mungkin untuk
semua hasil buta peserta sidang atau tim klinis
untuk alokasi pengobatan”
Menyilaukan penilaian hasil (deteksi Bias Kutipan: “Sebagai pembalut luka jelas
risiko rendah) diidentifikasi, itu tidak mungkin untuk buta
semua hasil peserta sidang atau tim klinis untuk alokasi
pengobatan. Namun, penilaian hasil
dilakukan oleh asosiasi penelitian dilatih
(perawat atau penelitian Phys-iotherapist)
independen dari tim perawatan klinis. Untuk
hasil pasien yang dilaporkan (cacat, sakit,
kualitas hidup, penggunaan sumber daya,
komplikasi lainnya), peserta sidang selesai
tindak lanjut kuesioner mereka-diri dan ini
dikembalikan langsung ke kantor
pengadilan pusat.”
Komentar: Penilaian penyembuhan
luka dilakukan dengan menggunakan
foto-foto oleh penilai indepen-dent
menyadari pengobatan alloca-tion

semua hasil
Bias lainnya

Keskin 2008
metode
peserta
intervensi
hasil
Catatan
Risiko bias
prasangka

bias)

(Kinerja bias)
semua hasil

bias)
semua hasil

Keskin 2008 (lanjutan)

semua hasil
Bias lainnya
Ondieki 2012
metode
peserta
intervensi
NPWT dihentikan jika ada kontraindikasi untuk melanjutkan pengobatan,

peserta memilih keluar atau 100% granulasi
Luka dinilai 12 jam setelah toilet bedah * menggunakan saline normal sebelum ganti
diterapkan. hisap Terjamin kateter pada 125 mmHg ditempatkan pada kasa atau busa dan
ganti diganti setiap 72 jam sampai luka mencapai granulasi penuh. dosis biasa analgesik
dengan analgesia tambahan jika antibiotik diperlukan dan profilaksis

Ondieki 2012 (lanjutan)
hasil
Catatan
Risiko bias
prasangka

bias)
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: “Tidak ada menyilaukan antara
(Kinerja bias) kedua kelompok sejak peneliti bisa
semua hasil melihat mana bahan saus sedang
digunakan pada luka tertentu selama
berpakaian perubahan”
Komentar: tidak menyebutkan kinerja
membutakan tapi tidak akan mungkin
untuk membutakan para profesional
kesehatan untuk memperlakukan-
KASIH berbeda sehingga tanpa
rincian lebih lanjut dianggap berisiko
tinggi
Menyilaukan penilaian hasil (deteksi bias yang Kutipan: “Tidak ada menyilaukan antara
berisiko tinggi) kedua kelompok sejak peneliti bisa melihat
semua hasil mana bahan saus sedang digunakan pada
luka tertentu selama berpakaian
perubahan. Hal ini dapat menyebabkan
bias dalam beberapa obser-vations seperti
evaluasi nyeri”Komentar: ini menunjukkan
bahwa tidak ada upaya untuk membutakan
penilaian hasil

semua hasil

Ondieki 2012 (lanjutan)
Bias lainnya
Stannard 2009
metode
peserta
intervensi
hasil
kesiapan * untuk penutupan luka

* Luka dianggap siap untuk penutupan ketika mereka memiliki jaringan granulasi berlimpah

Stannard 2009 (lanjutan)
Catatan
Risiko bias
prasangka

bias)

(Kinerja bias)
semua hasil

bias)
semua hasil

semua hasil
Bias lainnya

Virani 2016
metode
peserta
intervensi
hasil
Catatan
Risiko bias
prasangka

bias)
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: “Tidak ada menyilaukan antara
(Kinerja bias) kedua kelompok sejak peneliti bisa melihat
semua hasil mana bahan saus sedang digunakan

Virani 2016 (lanjutan)

bias)
semua hasil

semua hasil
Bias lainnya
melaporkan sudah cukup untuk menjadi

cukup
yakin bahwa ini adalah tidak mungkin
menyajikan
G / A: Gustilo dan Anderson; IV: intravena; NHS: National Health Service; NPWT: tekanan negatif luka terapi; RCT: random
domised uji coba terkontrol; VAC: Vacuum-Assisted Penutupan Perangkat; VAS: skala analog visual; VRS: skala rating
visual
Karakteristik studi dikecualikan [Diperintahkan oleh ID studi]
Belajar
Braakenburg 2006
Brown 2012
Colom 2006
Dorafshar 2012

(lanjutan)
Fleischmann 1993
Fleischmann 1995
JESCHKE 2004
Lesiak 2013
MAS 2006
Moisidis 2004
Mouës 2004
Mouës 2005
Mouës 2008
Mouës 2007
Rahmanian-Schwarz 2012
Rovee 2004
Stannard 2006
Stannard 2012
Ubbink 2008
Vikatmaa 2008

DAT AA N DA NALYSES
Perbandingan 1. NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka
Hasil atau subkelompok judul
1 Luka sembuh jangka pendek (

mengikuti)
2 infeksi luka (short ke
jangka menengah tindak lanjut)
Infeksi 3 Luka: sensitivitas
analisis
kualitas hidup 4 Kesehatan terkait di
12 bulan
4.1 SF-12 (Fisik
Skor komponen)
4.2 EQ-5D Utilitas
Perbandingan 2. NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya
1 infeksi luka (tindak lanjut

jelas)
2 Nyeri (jangka pendek tindak lanjut)
Perbandingan 3. NPWT 75 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

jelas)
Perbandingan 4. tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya

jelas)
1.1 125 mmHg dibandingkan 75
mmHg
Analisis 1.1. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
1 Luka sembuh (jangka pendek tindak lanjut).
Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka
Perbandingan: 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka
Hasil: 1 Luka sembuh (shor t-istilah tindak lanjut)
Studi atau subkelompok
Costa 2017 (1)
Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku
(1) penilaian Fotografi

2 infeksi luka (pendek ke jangka menengah tindak lanjut).
Hasil: 2 Infeksi Luka (shor t untuk jangka menengah tindak lanjut)
Ar ti 2016
Costa 2017 (1)
Stannard 2009
Virani 2016
Total (95% CI)

Jumlah kejadian: 34 (NPWT 125 mmHg), 53 (perawatan Standard)
2 2 2
Heterogenitas: Tau = 0,42; chi = 6.86, df = 3 (P = 0,08); saya = 56%
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 1,68 (P = 0,093)

infeksi 3 Luka: analisis sensitivitas.
Hasil: 3 Infeksi Luka: analisis sensitivitas
Ar ti 2016
Costa 2017 (1)
Stannard 2009
Virani 2016
Total (95% CI)

Jumlah kejadian: 58 (NPWT 125 mmHg), 74 (perawatan Standard)
2 2 2
Heterogenitas: Tau = 0,59; chi = 8.84, df = 3 (P = 0,03); saya = 66%

4 yang berhubungan dengan kualitas kesehatan hidup pada 12 bulan.
Hasil: 4 yang berhubungan dengan kualitas kesehatan hidup pada 12 bulan
Costa 2017 (1)
Subtotal (95% CI)

Heterogenitas: tidak berlaku
2 EQ-5D Utilitas
Costa 2017
Subtotal (95% CI)

(1) EQ-5D VAS (0 sampai 100) pada 12 bulan

Analisis 2.1. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka
lainnya, Hasil 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas).
Perbandingan: 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya
Hasil: 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas)
chen 2016
Ondieki 2012
Total (95% CI)

Jumlah kejadian: 11 (NPWT), 37 (perawatan Standard)
2 2 2
Heterogenitas: Tau = 0,0; chi = 0,83, df = 1 (P = 0,36); saya = 0,0%
lainnya, Hasil 2 Nyeri (jangka pendek tindak lanjut).
Hasil: 2 Nyeri (shor jangka t tindak lanjut)
Ondieki 2012

lainnya, Hasil 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas).
Studi atau Eksperimenta Kontrol Rasio risiko Berat Rasio risiko

subkelompok l M- M-
H, Random, 95% H, Random,
n/N CI 95%
n/N CI
chen 2016
Total (95% CI)

Jumlah kejadian: 5 (Experimental), 30 (Control)
Analisis 4.1. Perbandingan 4 tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya, Hasil 1
infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas).
Perbandingan: 4 tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya
1 125 mmHg dibandingkan 75 mmHg
chen 2016
Subtotal (95% CI)

Total events: 5 (NPWT 125 mmHg), 5 (NPWT 75 mmHg)
Heterogeneity: not applicable
Test for overall effect: Z = 0.06 (P = 0.95)
Test for subgroup differences: Not applicable
Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review)
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
A D D I T I O N A LT A B L E S
Table 1. Data extraction table
Study Com-
parison
Arti Group
2016 A
(n = 45):
conven-
tional
dress-
ings
Group
B
(n = 45):
NPWT
Chen Group
2016 A (n =
335 par-
tici-
pants)
: Sstan-
dard care
-
sterilised
dress-
ings
Group
B (n cal heal-
= 123 ing) partici-
Results pants):
were Ppolyvinyl
stratified
alcohol
shrink
formalde-
hyde
bubble
dress-
ing

Table 1.Data extraction table (Continued)
NPWT
setat
125 mm
Hg
Group
C (n there are
= 128 mean or
partici- median
pants): data al-
Ppolyvinyl though
alcohol use of
shrink the t-
formalde- test for
hyde signif-
bubble icance
dress- testing
ing + suggests
NPWT means
set at 75 value
mm H
g and
SD were
pre-
sented.
It is not
clear if
all par-
ticipants
healed
Time
to clini-
cal
heal-ing
(days)
Infected
Group
A: 19.2 ±
4.6
Group
B: 13.2 ±
2.1
Group
C: 12.7
± 2.3
Not in-
fected
Group
A: 15.6 ±
2.7

Costa Con-
2017 sent-
ing par-
ticipants
Group
A (n
234):
standard
wound
dress-
ings
Group
B (n
226):
NPWT

Table 1. Data extraction table
Keskin Group
2008 A (n = 20
partici-
pants):
standard
moist
wound
care
Group
B (n = 20
partici-
pants):
NPWT
Ondieki Group
2012 A (n = 25
wounds;
25 par-
tici-
pants):
gauze
Group
B (n = 26
wounds;
25 par-

tici-
pants)
: NPWT
-
standard
Bobmil
foam
Stan- Group
nard A (n = 23
2009 partici-
pants;
25
tures):
stan-
dard care
(saline
wet
to moist
dress-
ings)
Group
B (n = 35
partici-
pants;
37
tures):
NPWT
fection

Virani Group
2016 A (n = 50
partici-
pants):
standard
care.
Daily
clean-
ing,
dress-
ing and
debride-
ment
Group
B (n
= 43
partici-
pants):
vacuum
assisted
closure
(VAC)
dressing
and
negative
pressure
of about
125
mmHg
PCS - Physical Component Score

SD - Standard deviation

APPENDICES
Appendix 1. Search strategies

Cochrane Wounds Specialised Register
1 MESH DESCRIPTOR Wounds, Penetrating EXPLODE ALL AND INREGISTER
2 MESH DESCRIPTOR Lacerations EXPLODE ALL AND INREGISTER
3 MESH DESCRIPTOR Fractures, Open EXPLODE ALL AND INREGISTER
4 (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open near3 fracture*)) AND INREGISTER
5 (traumatic wound* or acute wound*) AND INREGISTER
6 (mechanical trauma or polytrauma) AND INREGISTER
7 ((blast or crush or avulsion) near2 injur*) AND INREGISTER
8 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7
9 MESH DESCRIPTOR Negative-Pressure Wound Therapy EXPLODE ALL AND INREGISTER
10 MESH DESCRIPTOR Suction EXPLODE ALL AND INREGISTER
11 MESH DESCRIPTOR Vacuum EXPLODE ALL AND INREGISTER
12 (negative pressure or negative-pressure or TNP or NPWT) AND INREGISTER
13 (sub-atmospheric or subatmospheric) AND INREGISTER
14 ((seal* near2 surface*) or (seal* near2 aspirat*)) AND INREGISTER
15 (wound near2 suction*) AND INREGISTER
16 (wound near5 drainage) AND INREGISTER
17 ((foam near2 suction) or (suction near2 dressing*)) AND INREGISTER
18 (vacuum assisted closure or VAC) AND INREGISTER
19 ((vacuum near2 therapy) or (vacuum near2 dressing*) or (vacuum near2 seal*) or (vacuum near2 closure) or (vacuum near2
compression) or (vacuum near2 pack*) or (vacuum near2 drainage) or (suction* near2 drainage)) AND INREGISTER
20 #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19
21 #20 AND #8
The Cochrane Central Register of Controlled Clinical Trials (CENTRAL)
#1 MeSH descriptor: [Wounds, Penetrating] explode all trees
#2 MeSH descriptor: [Lacerations] explode all trees
#3 MeSH descriptor: [Fractures, Open] explode all trees
#4 (laceration* or gunshot or “gun shot” or “stab” or stabbing or stabbed or (open near/3
fracture*)):ti,ab,kw #5 (traumatic next wound*) or (acute next wound*):ti,ab,kw #6 (“mechanical
trauma” or polytrauma):ti,ab,kw
#7 ((blast or crush or avulsion) next injur*):ti,ab,kw
#8 {or #1-#7}
#9 MeSH descriptor: [Negative-Pressure Wound Therapy] explode all trees
#10 MeSH descriptor: [Suction] explode all trees
#11 MeSH descriptor: [Vacuum] explode all trees
#12 (“negative pressure” or negative-pressure or TNP or
NPWT):ti,ab,kw #13 (sub-atmospheric or subatmospheric):ti,ab,kw
#14 ((seal* next surface*) or (seal* next aspirat*)):ti,ab,kw
#15 (wound near/3 suction*):ti,ab,kw
#16 (wound near/3 drainage):ti,ab,kw
#17 ((foam near suction) or (suction near dressing*)):ti,ab,kw
#18 (“vacuum assisted closure” or VAC):ti,ab,kw
#19 ((vacuum near therap*) or (vacuum near dressing*) or (vacuum near seal*) or (vacuum near closure) or
(vacuum near compression) or (vacuum near pack*) or (vacuum near drainage) or (suction* near drainage)):ti,ab,kw
#20 {or #9-#19}
#21 {and #8, #20} in Trials
Ovid MEDLINE
1 exp Wounds, Penetrating/
2 exp Lacerations/
3 exp Fractures, Open/
4 (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open adj3 fracture*)).tw.
5 (traumatic wound* or acute wound*).tw.
6 (mechanical trauma or polytrauma).tw.
7 ((blast or crush or avulsion) adj injur*).tw.
8 or/1-7
9 exp Negative-Pressure Wound Therapy/
10 exp Suction/
11 exp Vacuum/
12 (negative pressure or negative-pressure or TNP or NPWT).tw.
13 (sub-atmospheric or subatmospheric).tw.
14 ((seal* adj surface*) or (seal* adj aspirat*)).tw.
15 (wound adj2 suction*).tw.
16 (wound adj5 drainage).tw.
17 ((foam adj suction) or (suction adj dressing*)).tw.
18 (vacuum assisted closure or VAC).tw.
19 ((vacuum adj therapy) or (vacuum adj dressing*) or (vacuum adj seal*) or (vacuum adj closure) or (vacuum adj
compression) or (vacuum adj pack*) or (vacuum adj drainage) or (suction* adj drainage)).tw.
20 or/9-19
21 and/8,20
22 randomized controlled trial.pt.
23 controlled clinical trial.pt.
24 randomi?ed.ab.
25 placebo.ab.
26 clinical trials as topic.sh.
27 randomly.ab.
28 trial.ti.
29 or/22-28
30 exp animals/ not humans.sh.
31 29 not 30
32 21 and 31
Ovid Embase
1 exp penetrating trauma/
2 exp laceration/
3 exp open fracture/
4 (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open adj3 fracture*)).tw.
5 (traumatic wound* or acute wound*).tw.
6 (mechanical trauma or polytrauma).tw.
7 ((blast or crush or avulsion) adj injur*).tw.
8 or/1-7
9 exp vacuum assisted closure/
10 exp suction/
11 exp vacuum/
12 (negative pressure or negative-pressure or TNP or NPWT).tw.
13 (sub-atmospheric or subatmospheric).tw.
14 ((seal* adj surface*) or (seal* adj aspirat*)).tw.
15 (wound adj2 suction*).tw.
16 (wound adj5 drainage).tw.
17 ((foam adj suction) or (suction adj dressing*)).tw.
18 (vacuum assisted closure or VAC).tw.
19 ((vacuum adj therapy) or (vacuum adj dressing*) or (vacuum adj seal*) or (vacuum adj closure) or (vacuum adj
compression) or (vacuum adj pack*) or (vacuum adj drainage) or (suction* adj drainage)).tw.
20 or/9-19
21 and/8,20
22 Randomized controlled trials/
23 Single-Blind Method/
24 Double-Blind Method/
25 Crossover Procedure/
26 (random* or factorial* or crossover* or cross over* or cross-over* or placebo* or assign* or allocat* or
volunteer*).ti,ab.
27 (doubl* adj blind*).ti,ab.
28 (singl* adj blind*).ti,ab.
29 or/22-28
30 exp animals/ or exp invertebrate/ or animal experiment/ or animal model/ or animal tissue/ or animal cell/ or
nonhuman/
31 human/ or human cell/
32 and/30-31
33 30 not 32
34 29 not 33
35 21 and 34
EBSCO CINAHL Plus
S35 S21 AND S34
S34 S22 OR S23 OR S24 OR S25 OR S26 OR S27 OR S28 OR S29 OR S30 OR S31 OR S32 OR S33
S33 TI allocat* random* or AB allocat* random*
S32 MH “Quantitative Studies”
S31 TI placebo* or AB placebo*
S30 MH “Placebos”
S29 TI random* allocat* or AB random* allocat*
S28 MH “Random Assignment”
S27 TI randomi?ed control* trial* or AB randomi?ed control* trial*
S26 AB ( singl* or doubl* or trebl* or tripl* ) and AB ( blind* or mask* )
S25 TI ( singl* or doubl* or trebl* or tripl* ) and TI ( blind* or mask* )
S24 TI clinic* N1 trial* or AB clinic* N1 trial*
S23 PT Clinical trial
S22 MH “Clinical Trials+”
S21 S9 AND S20
S20 S10 OR S11 OR S12 OR S13 OR S14 OR S15 OR S16 OR S17 OR S18 OR S19
S19 (MH “Negative Pressure Wound Therapy”)
S18 (MH “Suction+”)
S17 (MH “Vacuum”)
S16 TI ( (negative pressure or negative-pressure or TNP) ) OR AB ( (negative pressure or negative- pressure or TNP) )
S15 TI ( (sub-atmospheric or subatmospheric) ) OR AB ( (sub-atmospheric or subatmospheric) )
S14 TI ( (seal* N1 surface* or seal* N1 aspirat* ) ) OR AB ( (seal* N1 surface* or seal* N1 aspirat*) )
S13 TI (wound N2 suction*) OR AB (wound N2 suction*)
S12 TI ( (foam suction or suction dressing*) ) OR AB ( (foam suction or suction dressing*) )
S11 TI ( (vacuum assisted closure or VAC) ) OR AB ( (vacuum assisted closure or VAC) )
S10 TI ( vacuum therapy or vacuum dressing* or vacuum seal* or vacuum closure or vacuum compression or
vacuum pack or vacuum drainage ) OR AB ( vacuum therapy or vacuum dressing* or vacuum seal* or vacuum
closure or vacuum compression or vacuum pack or vacuum drainage )
S9 S1 OR S2 OR S3 OR S4 OR S5 OR S6 OR S7 OR S8
S8 TX ((blast or crush or avulsion) N1 injur*)
S7 TX (mechanical trauma or polytrauma)
S6 TX (traumatic wound* or acute wound*)
S5 TX (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open N3 fracture*))
S4 (MH “Trauma+”) AND ( (MH “Wounds and Injuries+”) )
S3 (MH “Fractures, Open”)
S2 (MH “Tears and Lacerations+”)
S1 (MH “Wounds, Penetrating+”)
US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov)
Negative pressure wound therapy
Topical pressure therapy
Vacuum therapy
World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform
Negative pressure wound therapy
Topical pressure therapy
Vacuum therapy
Appendix 2. Risk of bias assessment (individually randomised controlled trials)
1 Assessment of risk of bias (individually randomised controlled trials)
1. Was the allocation sequence randomly generated?
Low risk of bias

The investigators describe a random component in the sequence generation process such as: referring to a random number table;
using a computer random number generator; coin tossing; shuffling cards or envelopes; throwing dice; drawing of lots.
High risk of bias

The investigators describe a non-random component in the sequence generation process. Usually, the description would involve
some systematic, non-random approach, for example: sequence generated by odd or even date of birth; sequence generated by
some rule based on date (or day) of admission; sequence generated by some rule based on hospital or clinic record number.
Unclear
Insufficient information about the sequence generation process to permit judgement of low or high risk of bias.
2. Was the treatment allocation adequately concealed?
Low risk of bias

Participants and investigators enrolling participants could not foresee assignment because one of the following, or an equivalent method,
was used to conceal allocation: central allocation (including telephone, web-based and pharmacy-controlled randomisation); sequentially
numbered drug containers of identical appearance; sequentially numbered, opaque, sealed envelopes.
High risk of bias

Participants or investigators enrolling participants could possibly foresee assignments and thus introduce selection bias,
such as allocation based on: use of an open random allocation schedule (e.g. a list of random numbers); assignment
envelopes without appropriate safeguards (e.g. envelopes were unsealed, non-opaque or not sequentially numbered);
alternation or rotation; date of birth; case record number; any other explicitly unconcealed procedure.

Unclear
Insufficient information to permit judgement of low or high risk of bias. This is usually the case if the method of concealment is not
described or not described in sufficient detail to allow a definite judgement, for example if the use of assignment envelopes is
described, but it remains unclear whether envelopes were sequentially numbered, opaque and sealed.
3. Blinding - was knowledge of the allocated interventions adequately prevented during the study?
Low risk of bias

Any one of the following.
• No blinding, but the review authors judge that the outcome and the outcome measurement were not likely to
be influenced by lack of blinding.
• Blinding of participants and key study personnel ensured, and unlikely that the blinding could have been broken.
• Either participants or some key study personnel were not blinded, but outcome assessment was blinded and
the non-blinding of others unlikely to introduce bias.
High risk of bias

• No blinding or incomplete blinding, and the outcome or outcome measurement was likely to be influenced by lack of
blinding.
• Blinding of key study participants and personnel attempted, but likely that the blinding could have been
broken.
• Either participants or some key study personnel were not blinded, and the non-blinding of others likely to introduce bias.
Unclear
Either of the following.
• Insufficient information to permit judgement of low or high risk of bias.
• The study did not address this outcome.
4. Were incomplete outcome data adequately addressed?
Low risk of bias

• No missing outcome data.
• Reasons for missing outcome data unlikely to be related to true outcome (for survival data, censoring unlikely
to be introducing bias).
• Missing outcome data balanced in numbers across intervention groups, with similar reasons for missing data across
groups.
• For dichotomous outcome data, the proportion of missing outcomes compared with observed event risk not
enough to have a clinically relevant impact on the intervention effect estimate.
• For continuous outcome data, plausible effect size (difference in means or standardised difference in
means) among missing outcomes not enough to have a clinically relevant impact on observed effect size.
• Missing data have been imputed using appropriate methods.
High risk of bias

• Reason for missing outcome data likely to be related to true outcome, with either imbalance in numbers or
reasons for missing data across intervention groups.
• For dichotomous outcome data, the proportion of missing outcomes compared with observed event risk
enough to induce clinically relevant bias in intervention effect estimate.
• For continuous outcome data, plausible effect size (difference in means or standardised difference in
means) among missing outcomes enough to induce clinically relevant bias in observed effect size.
• ‘As-treated’ analysis done with substantial departure of the intervention received from that assigned at
randomisation.
• Potentially inappropriate application of simple imputation.
Unclear
Either of the following:
• Insufficient reporting of attrition/exclusions to permit judgement of low or high risk of bias (e.g. number
randomised not stated, no reasons for missing data provided).
• The study did not address this outcome.
5. Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?
Low risk of bias

Either of the following.
• The study protocol is available and all of the study’s pre-specified (primary and secondary) outcomes that are
of interest in the review have been reported in the pre-specified way.
• The study protocol is not available but it is clear that the published reports include all expected outcomes,
including those that were pre-specified (convincing text of this nature may be uncommon).
High risk of bias

• Not all of the study’s pre-specified primary outcomes have been reported.
• One or more primary outcomes are reported using measurements, analysis methods or subsets of the data
(e.g. subscales) that were not pre-specified.
• One or more reported primary outcomes were not pre-specified (unless clear justification for their reporting is
provided, such as an unexpected adverse effect).
• One or more outcomes of interest in the review are reported incompletely so that they cannot be entered in a meta-
analysis.
• The study report fails to include results for a key outcome that would be expected to have been reported for such a study.
Unclear
Insufficient information to permit judgement of low or high risk of bias. It is likely that the majority of studies will fall into this category.
6. Other sources of potential bias
Low risk of bias

The study appears to be free of other sources of bias.
High risk of bias

There is at least one important risk of bias. For example, the study:
• had a potential source of bias related to the specific study design used; or
• has been claimed to have been fraudulent; or
• had some other problem.

Unclear
There may be a risk of bias, but there is either:
• insufficient information to assess whether an important risk of bias exists; or
• insufficient rationale or evidence that an identified problem will introduce bias.
Appendix 3. Risk of bias (cluster-randomised controlled trials)

In cluster-randomised trials, particular biases to consider include: recruitment bias; baseline imbalance; loss of
clusters; incorrect analysis; and comparability with individually randomised trials.
• Recruitment bias can occur when individuals are recruited to the trial after the clusters have been randomised, as the
knowledge of whether each cluster is an ‘intervention’ or ‘control’ cluster could affect the types of participants recruited.
• Cluster-randomised trials often randomise all clusters at once, so lack of concealment of an allocation sequence
should not usually be an issue. However, because small numbers of clusters are randomised, there is a possibility of
chance baseline imbalance between the randomised groups, in terms of either the clusters or the individuals. Although
not a form of bias as such, the risk of baseline differences can be reduced by using stratified or pair-matched
randomisation of clusters. Reporting of the baseline comparability of clusters, or statistical adjustment for baseline
characteristics, can help reduce concern about the effects of baseline imbalance.
• Occasionally complete clusters are lost from a trial, and have to be omitted from the analysis. Just as for
missing outcome data in individually randomised trials, this may lead to bias. In addition, missing outcomes for
individuals within clusters may also lead to a risk of bias in cluster-randomised trials.
• Many cluster-randomised trials are analysed by incorrect statistical methods, not taking the clustering into
account. Such analyses create a ‘unit of analysis error’ and produce over-precise results (the standard error of the
estimated intervention effect is too small) and P values that are too small. They do not lead to biased estimates of
effect. However, if they remain uncorrected, they will receive too much weight in a meta-analysis.
• In a meta-analysis including both cluster- and individually randomised trials, or including cluster-randomised trials with
different types of clusters, possible differences between the intervention effects being estimated need to be considered. For
example, in a vaccine trial of infectious diseases, a vaccine applied to all individuals in a community would be expected to be more
effective than if the vaccine was applied to only half of the people. Another example is provided by a Cochrane Review of hip
protectors. The cluster trials showed large positive effect whereas individually randomised trials did not show any clear benefit.
One possibility is that there was a ‘herd effect’ in the cluster-randomised trials (which were often performed in nursing homes,
where compliance with using the protectors may have been enhanced). In general, such ‘contamination’ would lead to
underestimates of effect. Thus, if an intervention effect is still demonstrated despite contamination in those trials that were not
cluster-randomised, a confident conclusion about the presence of an effect can be drawn. However, the size of the effect is likely
to be underestimated. Contamination and ‘herd effects’ may be different for different types of cluster.
W H A T ’ SN E W
Last assessed as up-to-date: 25 June 2018.
Date E
8 September 2017 A

C O N T R I B U T I O N SO FA U T H O R S
Zipporah Iheozor-Ejiofor: extracted data; analysed or interpreted data; undertook quality assessment; performed
statistical analysis; produced the first draft of the review; contributed to writing or editing the review; wrote to study
authors/experts/companies; approved the final review prior to submission; and is a guarantor of the review.
Katy Newton: advised on the review; performed previous work that was the foundation of the current review; and
approved the final review prior to submission.
Jo Dumville: conceived, designed and co-ordinated the review; extracted data; checked the quality of data
extraction; checked the quality of the statistical analysis; contributed to writing and editing the review; secured
funding; performed previous work that was the foundation of the current review; wrote to study
authors/experts/companies; approved the final review prior to submission; and is a guarantor of the review.
Matthew Costa: checked the quality of the statistical analysis; advised on the review; provided data; and approved
the final review prior to submission.
Gill Norman: extracted data; contributed to writing or editing the review; and approved the final review prior to submission.
Julie Bruce: checked the quality of the statistical analysis; advised on the review and approved the final review prior to submission.
Contributions of the editorial base

Kurinchi Gurusamy (Editor): edited the protocol and the review; advised on methodology, interpretation and
content; approved the final review prior to publication.
Gill Rizzello (Managing Editor): co-ordinated the editorial process; advised on content; edited the protocol and the review.
Reetu Child and Naomi Shaw (Information Specialists): designed the search strategy, ran the search and edited the
search methods sections.
Ursula Gonthier (Editorial Assistant): edited the Plain Language Summary and reference sections of the review.
D E C L A R A T I O N SO FI N T E R E S T
Zipporah Iheozor-Ejiofor: none known.
Katy Newton: none known.
Jo Dumville: received research funding from the National Institute for Health Research (NIHR) UK for the production of
systematic reviews focusing on high priority Cochrane Reviews in the prevention and treatment of wounds.
Matthew Costa: was the Chief Investigator of an included study but did not undertake any data extraction or assessment for this
study. KCI and Smith & Nephew supplied the hospitals involved in the trial with NWPT dressings at cost for the purposes of the
trial. The University of Oxford is paid consultancy fees from UCB and Pluristem for work not related to this review. He receives a
small honorarium as an Editor of the Bone and Joint Journal, and as a Course Director for the AO foundation.
Gill Norman: my employment at the University of Manchester was funded through an NIHR (UK National Institute
for Health Research) grant focusing on high priority Cochrane reviews in the prevention and treatment of wounds.
Julie Bruce: is a co-author on a clinical trial included within the review but did not undertake any data extraction or
assessment for this study.

S O U R C E SO FS U P P O R T
Internal sources
• Division of Nursing Midwifery and Social Work, School of Health Sciences, Faculty of Biology, Medicine
and Health, University of Manchester, UK.
External sources
• National Institute for Health Research (NIHR), UK.
This project was supported by the NIHR, via Cochrane Infrastructure and Cochrane Programme Grant funding
(NIHR Cochrane Programme Grant 13/89/08- High Priority Cochrane Reviews in Wound Prevention and
Treatment) to Cochrane Wounds. The views and opinions expressed therein are those of the authors and do not
necessarily reflect those of the Systematic Reviews Programme, NIHR, NHS or the Department of Health, UK.
• National Institute for Health Research Collaboration for Leadership in Applied Research and Care (NIHR
CLAHRC), Greater Manchester, UK.
Jo Dumville was partly funded by the NIHR CLAHRC Greater Manchester. The funder had no role in the design of
the studies, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. However, the review
may be considered to be affiliated to the work of the NIHR CLAHRC Greater Manchester. The views expressed
herein are those of the authors and not necessarily those of the NHS, NIHR or the Department of Health.
• NIHR Manchester Biomedical Research Centre, UK.
Jo Dumville and Gill Norman’s work on this review was co-funded by the NIHR Manchester Biomedical Research
Centre. The views expressed in this publication are those of the authors and not necessarily those of the NHS, the
National Institute for Health Research or the Department of Health.
• NIHR Oxford Biomedical Research Centre, UK.
Matthew Costa’s work on this review was funded by the NIHR Oxford Biomedical Research Centre. The views
expressed in this publication are those of the authors and not necessarily those of the NHS, the National
Institute for Health Research or the Department of Health.
D I F F E R E N C E SB E T W E E NP R O T O C O LA N DR E V I E W
Description of the condition: we added additional information to the Background section to highlight key wound
types and provide some more information on these.
Types of participants: we clarified that the focus of this review was traumatic wounds that were treated as open wounds prior to closure.
Types of outcome measures: we made a post hoc decision to assess wound infection as a primary outcome. This should have been
included in the protocol but was omitted in error. This is an important outcome from a clinical perspective and NPWT is used widely with the
aim of preventing wound infection. We also presented cost data; although it was not planned at protocol stage, exclusion of this important
outcome was an oversight. We removed incidence of compartment syndrome based on peer review comments.
Unit of analysis issues: there was one study where the unit of analysis (25 versus 26 wounds) was different from the
unit of randomisation (25 versus 25 participants). As we were unable to quantify the difference this would have
made to the study findings we decided to use the participants as the unit of analysis.
Data synthesis: we made the decision to treat trials that enrolled participants with open fracture wounds separately from trials enrolling
participants with other types of traumatic wounds. This decision was made on clinical advice following the publication of the protocol. We
analysed data for NPWT 125 mmHg and NPWT 75 mmHg separately, as they were considered different doses of the treatment.

INDEX TERMS
Medical Subject Headings (MeSH)

∗ ∗
Fractures, Open [ therapy]; Negative-Pressure Wound Therapy [ methods]; Quality of Life; Quality-Adjusted Life Years;
∗
Randomized Controlled Trials as Topic; Soft Tissue Injuries [ therapy]; Wound Healing; Wound Infection [prevention & control]
MeSH check words

Humans


CD012522 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

CD012522 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Cochrane Database of Systematic Reviews

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka

Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J

Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J.

Terapi luka tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Kelompok Editorial: Luka Cochrane Group.

Plai NL ANGUAG ES UMMARY

Apa yang dipelajari di review?

Bagaimana up to date adalah ulasan ini?

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

Summar YO FF INDING SF O RT H EM AI NC erbandingan

Pasien atau populasi: terbuka f racture w ounds

heal- luka lengkap 397 per 1

infeksi luka 178 per 1

Efek samping Tidak Es

Waktu untuk penutupan atau cov- M ean e tim untuk

Rasa sakit Tidak Estim mampu

Kelompok Kerja GRADE nilai bukti

peningkatan 27% pada kelompok NPWT.

I Fraktur terbuka dengan luka bersih yang kurang dari 1 cm

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

Mengapa penting untuk melakukan review ini

Kriteria untuk mempertimbangkan studi untuk ulasan ini

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

metode pencarian untuk identifikasi studi

Mencari sumber informasi lainnya

koleksi data dan analisis

ekstraksi data dan manajemen

Ukuran efek pengobatan Unit isu analisis

Berurusan dengan data yang hilang

memberikan kepercayaan terlalu sempit-tervals. Kami hanya akan menggunakan pendekatan

Penilaian bias pelaporan

• penghapusan studi digolongkan berisiko tinggi bias untuk setiap

Kami merencanakan untuk melakukan analisis sensitivitas untuk mengeksplorasi

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

uji fraktur terbuka

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

Dua penelitian tidak domain tambahan dengan risiko

Menyilaukan untuk memberikan atau menerima intervensi yang

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan)

beresiko rendah bias. Tidak jelas apakah semua hasil diukur

sumber potensial lainnya bias

Terapi luka tekanan negatif terhadap perawatan

Perbandingan 1. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg

Empat studi dengan 701 peserta dinilai perbandingan ini (Arti

penyembuhan luka lengkap

Perbandingan 3. Tekanan negatif luka terapi 75 mmHg

penyembuhan luka lengkap

infeksi luka hasil utama

Efek samping infeksi luka

Additiona LS Ummar YO FF INDINGS [Penjelasan]

Pasien atau populasi: lainnya traum terbuka ATIC w ounds

heal- luka lengkap Tidak Es

infeksi luka 103 per 1

Efek samping Tidak Es

Waktu untuk penutupan atau cov- Tidak Es

Kelompok Kerja GRADE nilai bukti

Pasien atau populasi: lainnya traum terbuka ATIC w ounds

Risiko dengan perawatan standar

heal- luka lengkap Tidak Estim mampu

infeksi luka 90 per 1000