Bab 4

KERANGKA KONSEP

Tujuan Belajar:

1. Peran kerangka kerja konseptual

2. Tujuan kerangka konseptual
3. Mengembangkan kerangka kerja konseptual
4. Sebuah kritik proyek kerangka konseptual
5. Sebuah kerangka konseptual untuk standar auditing

Di seluruh dunia, akademisi akuntansi dan pembuat standar sama-sama berusaha untuk
mengembangkan kerangka kerja konseptual yang menyediakan pernyataan definitif tentang sifat
dan tujuan akuntansi keuangan dan pelaporan dan yang memberikan pedoman untuk semua
praktik akuntansi. Akademik individu melaju sebagian besar upaya awal. Tujuan utama mereka
adalah untuk memberikan dasar teoritis yang solid untuk menjelaskan akuntansi dan untuk
membuatnya logis bagi siswa mereka. Sejak awal 1980-an, penentu standar dan badan akuntansi
profesional telah menunjukkan minat yang kuat dalam pengembangan kerangka konseptual
untuk memandu penyusunan dan penyajian laporan keuangan bertujuan umum di sektor publik
dan swasta.

Proyek kerangka konseptual dilakukan pada tahun 1980 dan awal 1990-an di Amerika
Serikat, Kanada, Inggris dan Australia. Akuntansi Dewan Standar Internasional (IASB)
mengeluarkan kerangka pada tahun 1989. Perkembangan kerangka kerja konseptual di semua
yurisdiksi di bawah, dengan ketidaksepakatan tentang konten dan penerapannya. Secara khusus,
pembuat standar mengalami kesulitan ketika mencoba untuk mengatasi masalah mendasar yang
berkaitan dengan pengukuran. Intervensi politik juga terhambat perkembangan kerangka
konseptual. Pada tahun-tahun terakhir dari tahun 1990-an, kemajuan yang lebih besar dibuat di
menyebarkan standar individu daripada melalui pengembangan kerangka konseptual. Bab ini
menjelaskan peran dan tujuan dari kerangka konseptual. Ini memberikan gambaran dari
pengembangan kerangka konseptual oleh IASB dan di Amerika Serikat oleh Standar Keuangan
(FASB).

Pembentukan proyek konvergensi IASB / FASB pada tahun 2002 menghidupkan kembali
menarik kerangka konseptual. Proses harmonisasi standar akuntansi menyoroti kebutuhan untuk
kerangka kerja yang kuat untuk memandu pembuat standar dalam tugas konvergen dan
mengembangkan standar baru. Dengan demikian, pada tahun 2004 IASB dan FASB mulai
sebuah proyek bersama untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual tunggal lengkap dan
konsisten secara internal. Struktur proyek diuraikan dalam bab ini. DI Selain itu, banyak kritik
dari kerangka konseptual telah disajikan. Sebuah diskusi tentang kritik tersebut menyimpulkan
bab ini.

L.O 1 - PERAN DARI KERANGKA KERJA KONSEPTUAL

Kerangkakerja konseptual akuntansi bertujuan untuk memberikan teori terstruktur akuntansi.

pada tingkat tertinggi teoritis, hal ini dapat dillihat dari ruang lingkup dan tujuan pelaporan
keuangan. di tingkat konseptual berikutnya, peran dari kerangka ini yaitu mengidentifikasi dan
mendefinisikan karakteristik kualitatif informasi keuangan (seperti relevansi, keandalan,
komparabilitas, ketepatan waktu dan understandbility) dan unsur-unsur dasar akuntansi (seperti
aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan, biaya dan keuntungan ). Di tingkat operasional yang lebih
rendah, kerangka konseptual berkaitan dengan prinsip-prinsip dan aturan pengakuan dan
pengukuran unsur-unsur dasar dan jenis informasi yang akan ditampilkan dalam laporan
keuangan. Gambar 4.1 memberikan representasi diagram dari komponen yang mungkin dari
kerangka kerja konseptual. Diagram, yang diciptakan oleh pembuat standar dari Australia,
menunjukkan hal-hal yang dipertimbangkan dalam berbagai tingkat kerangka konseptual.

Sering berpendapat bahwa setiap metodologi harus terdapat 'ilmiah' dibalik kerangkanya untuk
menjadi metodologi ilmiah yang sah yang diterapkan untuk menentukan prinsip-prinsip dan
94

aturan pengukuran akuntansi yang diasumsikan yang dapat disimpulkan dari tujuan dan konsep
Page
yang ditetapkan sebelumnya. misalnya, FASB telah mendefinisikan kerangka konseptual
sebagai:

"sistem yang koheren dari tujuan yang saling berkaitan dan mendasar yang
diharapkan dapat menimbulkan standar yang konsisten dan yang mengatur
fungsi dan batas-batas akuntansi keuangan serta pelaporan.

1. Definisi Pelaporan keuangan

2. Definisi Entitas Pelapor (SAC 1)

3. Tujuan (SAC 2)
4. Karakteristik 5. Elemen
kualitatif (SAC 3) (SAC 4)

6. Dasar pengakuan 7. Dasar Pengukuran 8.

Teknis
(SAC 4) pengukuran

9. Posisi 10. Prestasi 11. Perubahan posisi 12.

Keuangan Keuangan
Kepatuhan
95
Page
kata-kata seperti 'sistem yang koheren' dan 'konsisten' menunjukkan bahwa FASB adalah
pendukung kerangka teoritis yang berwenang dan kata ‘mengatur’ untuk mendukung
pendekatan normatif.

beberapa akuntan bertanya apakah kerangka konseptual yang diperlukan. mereka berpendapat
bahwa merumuskan teori umum akuntansi melalui kerangka konseptual tidak diperlukan. kami
belum memiliki teori umum akuntansi di masa lalu, jadi salah satu tidak diperlukan sekarang.
meskipun benar bahwa profesi telah bertahan sejauh ini tanpa teori secara resmi yang dibangun,
dan mungkin bisa terus dilakukan, namun banyak masalah yang muncul karena kurangnya teori
umum. Beberapa orang memegang pandangan bahwa praktek akuntansi lebih baik karena
memungkinkan dilakukannya praktik akuntansi alternatif karena dapat diterapkan dalam kondisi
yang serupa. Mode ini memperbolehkan operasi yang sudah dijelaskan dalam laporan khusus
kepada komite yang baru di bursa New York pada tahun 1934:

'alternatif yang lebih praktis akan meninggalkan setiap perusahaan dan bebas untuk memilih
sendiri metode akuntansi dalam batas yang sangat luas dengan referensi yang telah dibuat.'

Hal ini memungkinkan entitas untuk memilih metode akuntansi mereka sendiri dalam batas-
batas prinsip akuntansi yang berlaku umum yang dianggap diinginkan oleh beberapa
penggunanya. Regulator akuntansi telah mencoba untuk membangun perintah dengan
mengeluarkan berbagai resolusi dan standar akuntansi. Beberapa peraturan awal adalah distilasi
praktek, yang didukung oleh argumen yang sewenang-wenang dan bukan seperangkat prinsip
yang konsisten. Beberapa praktek saat ini terjadi karena pengaruh langsung dari hukum, aturan
96

instansi pemerintah, tekanan dari APB di Amerika Serikat yang mengaku pada tahun 1970
Page

ketika menyatakan bahwa prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum adalah:

Konvensional - yaitu, mereka diterima secara umum dengan kesepakatan bukan resmi dari
derivasi dari suatu konsep dasar. Prinsip-prinsip ini telah dikembangkan pada pengalaman dasar,
alasan, kebiasaan, penggunaan, dan sampai batas yang signifikan, serta kebutuhan praktis.

Ada banyak sumber otoritas dalam akuntansi. Sebagai contoh, layanan pendapatan internal AS
menerima yang terakhir masuk dan pertama keluar (LIFO). Metode ini untuk penilaian
persediaan dan metode penyusutan yang dipercepat; maka, metode ini diterima di profesi.
Manajer bisnis dan eksekutif kadang membujuk akuntan untuk menyusun skema akuntansi
'diterima' untuk tujuan meminimalkan beban pajak mereka atau meningkatkan keuntungan
mereka pada saatdilaporkan. Dalam hal ini, Paton yang membawa masalah dengan metode yang
lebih rendah biaya dan nilai pasar untuk penilaian persediaan. Dia berkata:

Antusiasme untuk perangkat yang tidak sesuai dengan manfaat skema sebagai mekanisme
akuntansi berharga tapi sebagai metode langsung untuk mengurangi penghasilan kena pajak.
Dalam kata lain, penggunaan luas dari aturan di Amerika Serikat tidak karena waktu dihormati
tetapi karena banyak berpikir, dan pada rekening terdapat pertimbangan yang jauh dari
perkembangan akuntansi .

Dalam konsistensi praktek telah dilihat sebagai masalah. Gellein, mantan dari kedua APB dan
FASB, berkomentar bahwa karena kurangnya kerangka konseptual, 'hukum milik Gresham
kadang-kadang menyatakan : praktek-praktek yang buruk dibandingkan dengan praktek-praktek
yang baik.

Sebelum adanya kerangka perdebatan konseptual, pembuat standar akuntansi mengikuti rute dari
badan-badan profesional sebelumnya dalam mencoba untuk memberikan jawaban atas
pertanyaan akuntansi tertentu. Namun, memberikan jawaban atas masalah tertentu
mengandaikan 'teori' yang memberikan dasar untuk menurunkan jawaban ini. Sejak teori yang
diterima secara umum tidak ada teori akuntansi ada, rekomendasi yang dapat dilihat hanya
sebagai badan otoritatif. Solusi dari Random yaitu untuk menekan masalah saat ini. Pada saat
meninjau sejarah, terdapat prinsip akuntansi, yang disimpulkan oleh Storery yaitu:

Solusi yang dihasilkan dari ‘bermain dengan telinga’ atau dengan kata lain mendengarkan
dimana pendekatan ini ternyata jarang digunakan.

Salomons berpendapat bahwa seseorang harus membuat penilaian tentang jenis akuntansi yang
97

diinginkan. Dia berpendapat terhadap standar yang ditetapkan oleh pengamatan induktif karena
Page

hasil dari proses ini bahwa:

Sebuah prinsip atau praktek akan dinyatakan sebagai 'benar' karena itu berlaku umum: itu akan
tidak berlaku umum jika itu 'benar'.

Salomons juga melihat kerangka konseptual sebagai pertahanan terhadap campur tangan politik
dalam netralitas laporan akuntansi. Dia mencatat kebijakan akuntansi yang dapat
diimplementasikan hanya dengan membuat pertimbangan nilai, tetapi tidak ada cara untuk
membuktikan bahwa pertimbangan nilai dari setiap individu atau kelompok yang lebih baik bagi
masyarakat daripada orang lain. Dengan demikian, penyediaan 'koheren dasar teoritis' yang
standar berasal dengan menyediakan pertahanan konseptual:

"Jika standar pengaturan tubuh tidak dapat menunjukkan bahwa standar yang akan memimpin
produksi informasi yang memiliki kualitas dan karakteristik yang diperlukan untuk mencapai
tujuan akuntansi yang ditetapkan, hal itu tidak akan memiliki pertahanan terhadap kepentingan
masyarakat yang melihat standar sebagai merugikan kesejahteraan nya, karena jika standar tidak
berasal dari kerangka konseptual, bagaimana hal itu dapat menunjukkan bahwa salah satu
standar yang lebih baik dari yang lain? '

Manfaat dari kerangka kerja konseptual telah diringkas oleh pengadu standard Australia sebagai
berikut:

1. persyaratan Pelaporan akan lebih konsisten dan logis karena mereka akan berasal dari dan
aturan tertib konsep.

2. Menghindari persyaratan pelaporan akan jauh lebih sulit karena keberadaan semua ketentuan
terkait satu sama lain.

3. Papan yang menetapkan persyaratan akan lebih bertanggung jawab atas tindakan mereka
dalam pemikiran di balik persyaratan tertentu , karena akan ada kompromi yang mungkin
dimasukkan dalam standar akuntansi tertentu.

4. Kebutuhan untuk standar akuntansi tertentu akan dikurangi sesuai dengan kondisi situasi yang
dihadapi suatu pihak.

5. Menyiapkan dan auditor akan dapat lebih memahami persyaratan pelaporan keuangan yang
mereka hadapi.
98

6. Pengaturan persyaratan akan lebih ekonomis karena masalah tidak perlu didebet dari sudut
Page

pandang yang berbeda.

L.O 2 TUJUAN KERANGKA KONSEP

Pada tahun 1978, pernyataan FASBmengenai konsep akuntansi keuangan (SFAC) menyatakan
mengikuti tujuan dasar dari pelaporan keuangan eksternal untuk badan usaha:

Pelaporan keuangan harus menyediakan informasi yang berguna untuk menyajikan kepada
kreditor, investor dan potensi serta kegunaan lain dalam melakukan investasi rasional, kredit,
dan keputusan serupa.

Kedua kerangka IASB dan FASB mempertimbangkan tujuan utama dari pelaporan keuangan
adalah untuk berkomunikasi pelaporan keuangan untuk pengguna. Informasi ini adalah untuk
dipilih berdasarkan kegunaannya dalam keputusan ekonomi ketika dalam proses pembuatan.
Tujuan ini terlihat akan dicapai dengan melaporkan informasi yang:

1. Berguna dalam membuat keputusan ekonomi.

2. Berguna dalam menilai prospek arus kas.

3. Tentang sumber daya perusahaan, mengklaim sumber daya dan mengubah mereka.

Dalam rangka memberikan informasi keuangan yang berguna, akuntan harus memilih informasi
yang meyakinkan. Oleh karena itu menjadi perlu hirarki yang dikembangkan dari kualitas yang
membuat informasi yang dikelola menjadi berguna. Karakteristik kualitatif pokok meliputi:
understability keputusan pembuat, relevansi, keandalan dan compatibility (dan aspek-sifat
seperti materialitas, netralitas, kehati-hatian, dan kelengkapan).

SFAC no. 2 dan kerangka IASB menjelaskan karakteristik kualitatif. Understability mengacu
pada kemampuan informasi untuk dipahami oleh pengguna. Pengguna diasumsikan memiliki
pengetahuan yang wajar bisnis dan kegiatan ekonomi dan akuntansi, dan kesediaan mempelajari
informasi dengan ketekunan yang wajar. Informasi memiliki kualitas relevansi ketika
mempengaruhi keputusan ekonomi pengguna dengan membantu mereka mengevaluasi masa
lalu, kejadian sekarang atau masa depan atau mengkonfirmasi atau mengoreksi evaluasi masa
lalu mereka.
99
Page
Kerangka IASB dikembangkan mengikuti jejak Amerika yang dinyatakan dengan pengadu
standar, FASB. Pada periode 1987-2000 FASB mengeluarkan tujuh pernyataan konsep yang
mendasari topik berikut:

1. Tujuan pelaporan keuangan oleh perusahaan bisnis dan organisasi nirlaba

2. karakteristik kualitatif yang mengandung informasi akuntansi yang berguna

3. Unsur laporan keuangan

4. Kriteria pengakuan dan pengukuran unsur

5. Gunakan arus kas dan informasi nilai sekarang dalam pengukuran akuntansi.

IASB hanya memiliki satu pernyataan konsep, kerangka kerja untuk penyusunan dan penyajian
laporan keuangan. Hal itu dikeluarkan oleh komite internasional standar akuntansi (IASC),
dimana organisasi pendahulu IASB, pada tahun 1989 dan kemudian diadopsi oleh IASB pada
tahun 2001. Kerangka ini menjelaskan konsep dasar dimana laporan keuangan disusun. Ini
berfungsi sebagai panduan untuk IASB dalam mengembangkan standar akuntansi dan sebagai
panduan untuk menyelesaikan isu-isu akuntansi yang tidak ditujukan langsung dalam standar
internasional akuntansi (IAS) atau standar pelaporan keuangan internasional (IFRS) atau
interpretasi. IASB menyatakan bahwa kerangka:

1. Mendefinisikan tujuan laporan keuangan

2. Mengidentifikasi kualitatif yang membuat informasi dalam laporan keuangan berguna

3. Mendefinisikan elemen dasar laporan keuangan dan konsep pengakuan dan pengukuran
dalam laporan keuangan.

IAS 1 menyatakan mengenai penyajian laporan keuangan dan IAS 8 menyatakan mengenai
akuntansi kebijakan, perubahan estimasi akuntansi dan kesalahan yang berurusan dengan
presentasi laporan keuangan dan membuat referensi untuk kerangka kerja. IAS 8 mensyaratkan
100

bahwa dalam hal ini tidak adanya kondisi,dimana manajemen harus menggunakan penilaian
dalam mengembangkan dan menerapkan suatu kebijakan akuntansi yang menghasilkan
Page

informasi yang:
1. Relevan dengan keputusan ekonomi membuat kebutuhan pengguna

2. terpercaya, dalam laporan keuangan:

a. Mewakili setia posisi keuangan, kinerja keuangan dan uang tunai arus entitas

b. Mencerminkan substansi ekonomi transaksi peristiwa dan kondisi lain

c. Netral, bebas dari bias

d. bijaksana

e. Lengkap dalam semua hal yang material

Manajemen mengacu, dan mempertimbangkan penerapan sumber-sumber berikut dalam urutan:

1. Persyaratan dan bimbingan dalam standar dan interpretasiyang berurusan dengan masalah
yang sama dan terkait

2. Definisi, kriteria dan konsep pengukuran untuk aset, kewajiban, pendapatan dan beban.

Pernyataan ini mengartikulasikan hubungan kerangka, Standar dan interpretasi standar. Hal ini
juga membuat bahan dalam rangka mengikat hal yang terkait. Akibatnya, dengan pengembangan
kerangka revisi yang sedang diteliti erat dengan konstituen. Pembahasan tentang isinya akan
disesuaikan pada proses politik yang menyertai pengaturan standar.

L.O 3 PEMBUATAN KERANGKA KONSEPTUAL

Pengembangan kerangka konseptual dipengaruhi oleh isu-isu kunci ini, yang akan kita bahas:

1. Prinsip dibandingkan aturan berdasarkan pendekatan untuk pengaturan standar

2. Informasi untuk pengambilan keputusan dan pendekatan pengambilan teori

101

Prinsip dibandingkan aturan berdasarkan pendekatan untuk pengaturan standar

Page
Kerangka kerja konseptual memiliki peran penting dalam proses penetapan standar karena
mereka memberikan kerangka untuk pengembangan badan standar yang koheren berdasarkan
prinsip yangkonsisten. IASB bertujuan untuk menghasilkan prinsip-prinsip standar yang sesuai
dengan dasar dan dengan demikian dapat terlihat dalam kerangka kerja konseptual untuk
bimbingan. Ini merupakan ide dasar yang mendukung pengembangan standar dan membantu
pengguna dalam interpretasi mereka dalam standar.

Standar akuntansi dari negara-negara bersatu sering digambarkan sebagai standar berbasis
aturan karena mengandung banyak persyaratan rinci yang kaitannya harus diikuti untuk
mematuhi standar akuntansi. Schipper menunjukkan bahwa sebenarnya bersatu negara standar
yang awalnya dibentuk dalam kaitannya dengan prinsip-prinsip, yang mewakili titik yang
berdasarkan dengan aturan.

Pendekatan dan standar harus memiliki karakteristik sebagai berikut:

1. Jadilah berdasarkan ditingkatkan dan diterapkan secara konsisten kerangka konseptual

2. Jelas menyatakan tujuan dari standar

3. Menyediakan cukup rinci dan struktur yang standar dapat dioperasionalkan dan diterapkan
secara konsisten

4. meminimalkan penggunaan pengecualian dari standar.

5. Hindari penggunaan tes persentase yang memungkinkan para insinyur keuangan untuk
mencapai kepatuhan teknis dengan standard.

Semakin besar penekanan pada kerangka konseptual, prinsip-prinsip dan tujuan muncul dari
acara tahun 2001-2002 di Amerika Serikat. Ini mengikuti runtuhnya perusahaan di Enron dan
Worldcom, yang telah disalahkan sebagian pada pendekatan berbasis aturan yang diambil di
penyusunan laporan keuangan. Sarbanes-Oxley menyatakan tindakantahun 2002
memperkenalkan banyak perubahan untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dan audit.
Ini perbaikan pelaporan keuangan banyak regulasi juga berubah mendekati ke pengaturan
standar.
102

Salah satu alasan untuk dominan aturan dalam standar di Amerika Serikat adalah staf SEC
Page

meminta aturan dari FASB untuk digunakan dalam menafsirkan standar akuntansi. Salah satu
peran dari staf SEC adalah untuk menentukan apakah perusahaan telah memenuhi persyaratan
pelaporan keuangan yang terdapat dalam standar akuntansi. Namun, interpretasi standar
akuntansi mungkin memerlukan keterampilan dan penilaian terutama di mana standar merujuk
lebih kepada prinsip-prinsip dan kurang mengandalkan aturan. Dalam beberapa kasus, dua ahli
yang berbeda bisa menafsirkan dalam persyaratan suatu standar akuntansi yang berbeda. SEC
telah di masa lalu meminta aturan dari FASB untuk menjelaskan bagaimana standar akuntansi
harus ditafsirkan untuk memastikan kepatuhan dengan standar. Auditor telah mencari bimbingan
dalam bentuk peraturan untuk melindungi mereka dari litigasi. Aturan membantu pelaporan
entitas menerapkan persyaratan akuntansi dengan cara yang sama, sehingga meningkatkan
komparabilitas pelaporan keuangan. Sementara kedua FASB dan SEC telah mendukung
penekanan pada menghasilkan standar berdasarkan prinsip dan tujuan.

mereka beroperasi dalam lingkungan di mana banyak aturan yang ada dan dalam perusahaan
yang telah terdaftar. auditor dan staf SEC digunakan untuk memiliki aturan untuk diikuti.

INFORMASI UNTUK PEMBUATAN KEPUTUSAN DAN PENDEKATAN TEORI

KEPUTUSAN

Hal ini diterima secara luas bahwa data akuntansi yang digunakan untuk pengambilan keputusan
untuk membuat atau menentukan tujuan evaluatif yangberkaitan dengan entitas tertentu.
Informasi akuntansi untuk pengambilan keputusan dimulai dengan fungsi kepengurusan. Di
masa sebelumnya, pelayan yang bertugas di perkebunan harus memperhitungkannya terlebih
dahulu. Dalam era Pacioli, akuntan harus dibuat sebagai rekan kerja diam setelah sebuah usaha
selesai. Hari ini, manajer bertanggung jawab untuk saham ekuitas perusahaan. Mereka yang
memasok modal untuk usaha ingin tahu apa yang pelayan, atau manajer, telah dilakukan melalui
sumber daya ekonomi yang dipercayakan kepada mereka. Informasi tentang bagaimana manajer
telah bebas dari tanggung jawab kepengurusan mereka digunakan oleh pemegang saham ekuitas
untuk mengevaluasi kinerja manajer dan perusahaan.
103

Sejak awal 1960-an, penekanan telah ditempatkan pada pengambilan keputusan aspek informasi
Page

akuntansi. Misalnya Moonitz menyatakan:

Data kuantitatif yang membantu dalam pengambilan keputusan ekonomi yang rasional, dalam
membuat pilihan antara alternatif sehingga tindakan yang benar terkait dengan konsekuensi.

Salah satu alasan untuk penekanan ini, mungkin, perkembangan teori keputusan. Informasi
untuk pengambilan keputusan, namun tidak terlihat untuk menggantikan informasi yang
berkaitan dengan kepengurusan atau akuntabilitas. Pertama, para pengguna informasi keuangan
yang sangat diperluas untuk mencakup semua penyedia sumber daya, barang dan jasa
recipientsof dan pihak melakukan fungsi pengawasan ulasan. Kedua, informasi akuntansi
dipandang sebagai input data untuk model prediksi pengguna. Ketiga, di mana sebagai
kepengurusan yang bersangkutan terutama dengan masa lalu untuk menilai apa yang telah
dicapai, prediksi terlihat menuju masa depan. Informasi akuntansi bagi pengguna eksternal,
tentu saja, berdasarkan peristiwa masa lalu, tapi masa depan tidak dapat diabaikan ketika
pengambilan keputusan tegas dinyatakan sebagai tujuan akuntansi.

Bagi banyak orang, penekanan pada pengambilan keputusan sangat menyiratkan penggunaan
nilai saat ini. Jika mungkin, pengguna akan lebih memilih untuk memiliki informasi yang
sebenarnya tentang peristiwa masa depan mempengaruhi perusahaan. Namun, kita hanya bisa
memprediksi peristiwa ini. Bagi banyak akuntan, nilai saat ini adalah realitas nilai yang paling
relevan. Namun, para pendukung akuntansi konvensional percaya bahwa biaya historis yang
masih relevan untuk pembuatan keputusan.

Keputusan-teori pendekatan akuntansi adalah membantu untuk menguji apakah akuntansi

mencapai tujuannya. Teori harus berfungsi sebagai standar yang praktek akuntansi dihakimi.
Dengan kata lain itu harus menjadi 'cetak biru' untuk pembangunan banyak praktek sistem
individual. Jika sistem individu memberikan informasi yang berguna, maka teori yang sistem
berbasis dapat dianggap efektif atau valid.

Model ini memberikan proses dimana output dari sistem akuntansi memberikan masukan untuk
model keputusan pengguna. Informasi keuangan mungkin memiliki jangkauan yang lebih luas
dari pengguna. Sebagai contoh, kerangka IASB termasuk investor, karyawan, pemberi pinjaman,
pemasok dan kreditur perdagangan, pelanggan, pemerintahan, dan badan-badan mereka dan
masyarakat sebagai pengguna potensial. Kerangka lebih lanjut menyatakan bahwa pengguna
memiliki kebutuhan informasi yang berbeda, beberapa di antaranya tidak akan dipenuhi oleh
104

informasi akuntansi. Mereka menyediakan langkah-langkah lain yang mereka anggap lebih baik
untuk memenuhi kebutuhan pengguna informasi.
Page
Page 105
Page 106
Page 107
Page 108
Page 109
Page 110
Menurut artikel tersebut, mengapa beberapa direksi menganggap bahwa laba hukum bukanlah
'refleksi yang tepat' dari bisnis yang mendasar? Jelaskan apakah anda setuju dengan pandangan
direksi.

Diskusikan apakah tindakan (a) direktur dalam melepaskan sosok underlying profit dan (b)
pedoman AICD / Finsia yang mendukung kerangka konseptual proyek IASB / FASB.

Dean dan clarke menjelaskan banyak isu yang relevan untuk memahami mengapa
pengembangan kerangka konseptual di tingkat nasional telah bermasalah. Para penulis
berpendapat bahwa perkembangan kerangka konseptual telah lebih banyak dicari untuk alasan
praktek saat dari penegasan kembali kerangka hukum, sosial dan ekonomi di mana akuntansi
111

berfungsi. Mereka menunjukkan bahwa proyek kerangka konseptual saat ini telah berusaha
untuk mengembangkan kerangka kerja berbasis akuntansi konstitusi, bukan berfokus pada
Page

konsep yang biasanya mendasari, perdagangan setiap hari. Analisis ini sangat relevan untuk
penetapan standar internasional. Ini akan sulit untuk mendapatkan dukungan untuk kerangka
yang berangkat dari praktek yang ada, dan sulit untuk menentukan kerangka kerja untuk
mewakili praktek, saat ini berbeda antara negara.

Konvergensi standar akuntansi internasional dan penerapan standar IASB di Uni Eropa,
Australia dan banyak negara lain telah meningkatkan pentingnya IASB. Ironisnya, itu juga telah
membuat pengaturan standar lebih sulit bagi IASB karena banyak pihak yang sekarang ini aktif
khawatir tentang isi dari standar akuntansi. Dalam lingkungan ini, kerangka konseptual yang
mendukung standar akuntansi menjadi lebih penting. Jones dan Wolnizer menunjukkan bahwa
kerangka konseptual memiliki peran penting dalam menyatakan lingkup, tujuan, karakteristik
kualitatif dan pengukuran setuju akuntansi yang mempengaruhi pengaturan standar. Kerangka
tersebut akan membantu IASB untuk menahan tekanan politik dalam proses penetapan standar.
Namun, Jones dan Wolnizer berpendapat bahwa konvergensi ke Kerangka IASB akan berarti
inisiatif dan inovasi dalam pengembangan kerangka konseptual akan menurun sebagai penentu
nasional tidak lagi bekerja secara independen pada proyek-proyek kerangka konseptual. Sebagai
bagian dari proyek konvergensi dengan FASB, IASB telah melakukan proyek untuk merevisi
Kerangka nya yang dibahas pada bagian berikutnya.

Perkembangan internasional: Kerangka Konseptual IASB dan FASB

Pada Oktober 2004, FASB dan IASB menambahkan proyek gabungan dengan agenda mereka
untuk mengembangkan kerangka konseptual umum yang ditingkatkan. Direvisinya kerangka
kerja ini akan memanfaatkan kerangka kerja IASB dan FASB yang ada dan mempertimbangkan
perkembangan selanjutnya dengan penerbitan kerangka tersebut. Dewan menyatakan bahwa
kerangka tersebut sangat penting untuk memenuhi tujuan dewan dalam mengembangkan standar
yang berbasis prinsip, konsisten secara internal, dan dipusatkan secara internasional. Mereka
menegaskan bahwa stan seperti itu akan menyebabkan pelaporan keuangan yang menyediakan
informasi penyedia modal yang dibutuhkan untuk membuat keputusan dalam kapasitas mereka
sebagai penyedia modal. FASB dalam keadaan proyek ini akan melakukan hal berikut:

1. Fokus pada perubahan lingkungan sejak kerangka asli diterbitkan, serta kelalaian yang
terjadi pada kerangka asli, dalam rangka untuk secara efisien dan efektif meningkatkan,
melengkapkan dan menyatukan kerangka kerja yang ada.
2. Memberikan prioritas untuk mengatasi dan merundingkan isu-isu tersebut dalam setiap
fase yang cenderung menghasilkan manfaat bagi Dewan dalam jangka pendek; yaitu, isu
lintas sektoral yang mempengaruhi sejumlah proyek mereka untuk standar baru atau revisi.
Dengan demikian, bekerja pada beberapa
112
Page
 tahapan proyek yang akan dilakukan secara bersamaan, Dewan mengharapkan untuk
mendapatkan keuntungan dari pekerjaan yang dilakukan pada proyek-proyek lainnya.
3. Mulanya mempertimbangkan konsep yang berlaku untuk badan usaha swasta. Kemudian
dewan bersama-sama akan mempertimbangkan penerapan konsep-konsep untuk sektor
swasta bukan untuk organisasi nirlaba. Perwakilan dari sektor publik (pemerintah) Dewan
penetapan standar sedang memantau proyek dan, dalam beberapa kasus, mengingat potensi
konsekuensi dari pembahasan sektor swasta untuk entitas sektor publik.

Dewan sedang melakukan proyek bersama dalam delapan tahap. Masing-masing dari tujuh
fase pertama akan membahas dan melibatkan perencanaan, penelitian, awal musyawarah yang
luas, komentar publik, dan musyawarah kembali pada aspek utama dari kerangka Dewan. Fase
yang ditunjukkan pada gambar 4.4

Tahap Tema
A Karakteristik obyektif dan kualitatif
B Elemen dan pengakuan
C Pengukuran
D Entitas pelaporan
Penyajian dan pengungkapan, termasuk batas-batas pelaporan
E
keuangan (tidak aktif)
F Tujuan kerangka dan status dalam hirarki GAAP (tidak aktif)
G Berlaku untuk yang bukan sektor nirlaba (tidak aktif)
H Masalah yang tersisa (tidak aktif)
Gambar 4.4 IASB / FASB kerangka konseptual proyek
Sumber: Kerangka Konseptual - proyek bersama dari IASB dan FASB, halaman
informasi proyek, www.fasb.org.

Untuk setiap tahap, Dewan berencana untuk mengeluarkan dokumen yang akan melihat
komentar dari masyarakat pada dewan keputusan tentatif. Dewan akan mempertimbangkan
komentar ini dan membicarakan keputusan tentatif mereka. Sementara Dewan berencana untuk
mencari komentar pada setiap fase secara terpisah, mereka tidak menghalangi mencari komentar
pada beberapa tahap secara bersamaan. 30 Juni 2009 dewan telah mengeluarkan dan menerima
komentar pada draf eksposur (ED) yang berkaitan dengan Tahap A Tujuan dan Karakteristik
kualitatif. Sebuah makalah diskusi yang berkaitan dengan Tahap D Pelapor telah dikeluarkan
dan pekerjaan yang melanjutkan Tahap B unsur dan Pengakuan dan Pengukuran Fase C.

Keputusan untuk menunda pertimbangan masalah sektor bukan untuk nirlaba telah
diperdebatkan. Di negara-negara seperti Australia dan Selandia Baru, yang mengikuti 'sektor
netral' pendekatan untuk masalah penetapan standar yang berkaitan dengan sektor bukan untuk
nirlaba perlu ditangani pada saat yang sama konsep yang dikembangkan untuk bukan nirlaba .
(Sektor pendekatan netral berarti bahwa standar yang sama diterapkan di masyarakat, bukan
untuk nirlaba dan sektor swasta). Umpan balik dari pembuat standar nasional (dari Australia,
Selandia Baru, Kanada dan Inggris) telah menyarankan tiga daerah di mana musyawarah dewan
113

saat ini mengangkat isu-isu untuk sektor yang bukan nirlaba.

Page

Mereka adalah :
  penekanan yang cukup pada akuntabilitas dan pengelolaan
 perlu dalam memperluas pengguna identifikasi dan mendirikan sebuah kelompok
pengguna utama alternatif
 ketidaktepatan fokus arus kas menyeluruh

McGregor dan Street menyatakan bahwa IASB simpati untuk argumen yang dikemukakan
oleh konstituen. Namun, memperluas ruang lingkup proyek kerangka konseptual pada saat ini
untuk menyertakan bukan untuk entitas keuntungan akan meningkatkan beban kerja Dewan dan
mengekspos proyek untuk risiko penundaan waktu lebih lanjut dan kesulitan yang lebih besar

dalam mencapai keputusan. Pada perkembangan yang menarik, dengan tantangan IASB fokus
pada yang bukan sektor nirlaba, International Public Sector Accounting Standards Board IFAC
ini (IPSASB) telah memulai proyek untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk
entitas sektor publik. Tujuan dari proyek ini adalah untuk mengembangkan Kerangka
Konseptual Sektor Publik yang berlaku untuk penyusunan dan penyajian laporan keuangan
bertujuan umum entitas sektor publik. Sebuah makalah diskusi dirilis pada September 2008.
Studi kasus 4.2 pada akhir bab ini berfokus pada pelaporan keuangan pada sektor bukan untuk
keuntungan. Secara khusus, memungkinkan siswa untuk mempertimbangkan kualitas pelaporan
keuangan di sektor ini menggunakan pedoman pelaporan yang diajukan oleh badan akuntansi
profesional (Institute of Chartered Accountants di Australia, atau ICAA).

Komentar pada paparan Tahap Rancangan (ED) mengidentifikasi beberapa isu-isu kunci
bagi para pemangku kepentingan. Kondisi Whittington masalah ini dianggap tidak kontroversial,
tapi ini belum terbukti menjadi kasus. Diskusi ED menambah materi dalam rangka IASB yang
ada (yaitu yang dari dan argumen) dan membawa di bawah pengawasan dari pihak yang tidak
terlibat dalam pengembangan 1989 kerangka. Hal kontroversial termasuk pelaporan perspektif
mendasar keuangan (entitas vs kepemilikan), kelompok pengguna utama dan tujuan pelaporan
keuangan, dan karakteristik kualitatif pelaporan keuangan. Setiap masalah ini dibahas di bawah.

Entitas vs perspektif pemilik

Sebagaimana dibahas dalam buku ini, entitas dan perspektif pemilik merupakan pendekatan
yang berbeda untuk pelaporan keuangan. Dewan merekomendasikan bahwa laporan keuangan
harus disiapkan dari perspektif entitas daripada perspektif pemilik atau kelas tertentu dari
pemilik. Banyak responden setuju bahwa entitas berbeda dari pemiliknya dan dengan demikian
sependapat dengan melaporkan dari perspektif entitas. Lainnya, mencatat bahwa gagasan
114

laporan yang dihasilkan dari perspektif entitas sedang diperkenalkan untuk pertama kalinya
(yaitu itu bukan bagian dari kerangka kerja sebelumnya) dan bahwa dewan tidak memberikan
Page

informasi yang cukup untuk membenarkan pilihan perspektif entitas lebih perspektif lain (seperti
perspektif kepemilikan dan perusahaan induk). Perspektif yang digunakan penting karena
mempengaruhi bekerja di Tahap D, pelapor, di mana perspektif alternatif dalam pembahasan.

Kelompok pengguna utama

Dewan mengusulkan bahwa kelompok pengguna utama untuk pelaporan keuangan pada tujuan
umum adalah penyedia modal hadir dan potensi. Sebagian besar responden setuju dengan
pendekatan Dewan bahwa penyedia hadir dan potensi modal (investor ekuitas, kreditur dan
kreditur lainnya) entitas adalah kelompok pengguna utama. Namun, tercatat bahwa memiliki
kelompok utama beragam bisa menyederhanakan hubungan antara entitas dan pengguna
individu. Responden lainnya khawatir tentang fokus pada kelompok pengguna utama dan
mempengaruhi ini bisa saja pada pengakuan kebutuhan pihak lain, seperti badan amal dan
kelompok pemantau tata kelola perusahaan.

Keputusan daya guna dan pengelolaan

Menurut dewan, tujuan pelaporan keuangan harus 'cukup luas untuk mencakup semua putusan
yang investor ekuitas, kreditur, dan kreditor lain membuat dalam kapasitasnya sebagai penyedia
modal, termasuk keputusan alokasi sumber daya serta keputusan yang dibuat untuk melindungi
dan meningkatkan investasi mereka. Banyak responden menyatakan setuju dengan pandangan
dewan. Namun, banyak responden lainnya khawatir bahwa

tujuan kepengurusan tidak cukup ditekankan, sedangkan peran laporan keuangan dalam
memberikan informasi untuk memungkinkan pengguna untuk memprediksi arus kas masa depan
lebih ditekankan. Sebagai contoh, sebuah kelompok yang mewakili pembuat standar nasional
Eropa menghasilkan laporan khusus menangani pengelolaan / pertanggungjawaban sebagai
tujuan dan menyimpulkan bahwa ada konsensus yang luas dalam mendukung pengelolaan /
pertanggungjawaban sebagai tujuan yang terpisah dari pelaporan keuangan.

Whittington menganggap bahwa tujuan dari kepengurusan telah 'absen' di dalam ED dan
mencatat bahwa ini tidak dapat diterima untuk banyak konstituen, terutama di Eropa, di mana
pelayanan adalah bagian penting dari tata kelola perusahaan dan peraturan perusahaan. Dia
menyatakan kepengurusan yang telah dimasukkan ke dalam tujuan keputusan kegunaan di ED.
Namun, bisa dikatakan (dan diperdebatkan oleh beberapa anggota Dewan IASB selama diskusi
115

dari masalah) akuntabilitas yang memerlukan lebih dari prediksi arus kas dan pengelolaan itu
adalah tentang pemantauan masa lalu serta memprediksi arus kas masa depan. Mungkin
sebanyak yang peduli dengan integritas manajemen seperti dengan kinerja ekonomi.
Page
Karakteristik kualitatif

Kerangka IASB mencakup empat karakteristik kualitatif pokok, yaitu dimengerti, relevansi,
keandalan dan komparabilitas (paragraf 24-42). Konsep yang paparan mengusulkan bahwa
karakteristik kualitatif yang membuat informasi yang berguna adalah relevansi, representasi
yang tepat, komparabilitas, pemastian, ketepatan waktu dan dimengerti; dan bahwa kendala
meresap pada pelaporan keuangan yang materialitas dan biaya. Karakteristik kualitatif
dibedakan baik sebagai dasar (relevansi, representasi yang tepat) atau meningkatkan
(komparabilitas, pemastian, ketepatan waktu dan dimengerti), tergantung pada bagaimana
mereka mempengaruhi kegunaan informasi.

Hampir setiap responden mengomentari ED dan sepakat bahwa relevansi adalah

karakteristik mendasar. Mayoritas setuju dalam kaitannya dengan representasi yang tepat, tetapi
dewan menyarankan belum memadainya untuk mengganti reliabilitas dengan representasi yang
tepat dan istilah memiliki arti yang berbeda. Whittington mencatat bahwa 1.989 kerangka
diperbolehkan untuk penukaran antara relevansi dan keandalan tapi ED gagal untuk mengakui
bahwa relevansi dan representasi yang tepat adalah properti relatif tidak mutlak informasi
akuntansi. Ia menganggap bahwa pendekatan ini memiliki implikasi untuk praktek: relevansi
akan dipertimbangkan pertama, diikuti oleh ketepatan representasional, daripada membiarkan
untuk penukaran yang mengakui kepentingan relatif, dalam situasi tertentu, dari masing-masing
karakteristik. Penno berpendapat bahwa kerangka konseptual akuntansi harus mengakui
perlunya apa yang disebutnya sebagai 'ketidakjelasan' dalam hal tersebut. Kesulitan dalam
menangkap konsep dalam istilah yang digunakan dalam kerangka dan implikasi yang mengikuti
dari penggunaan istilah tertentu yang digambarkan dalam pembahasan IASB berikut tentang
keandalan dan representasi yang tepat:

Meskipun beberapa anggota dewan berhati-hati akan kehilangan istilah

'terpercaya' dari IFRS leksikon umum, anggota dewan lainnya dan staf senior
IASB mencatat bahwa 'terpercaya' adalah salah satu istilah yang paling
bermasalah dalam leksikon itu. Beberapa menggunakannya untuk menyiratkan
presisi; orang lain menggunakannya sebagai alasan untuk menghindari
mengakui kewajiban; lain menyiratkan pemastian. Dewan menyimpulkan bahwa
satu-satunya cara untuk menghindari penyalahgunaan ini dan kesalahan
komunikasi konsekuen adalah untuk fokus pada kerangka yang berusaha untuk
berkomunikasi menggunakan istilah yang berbeda. 'Representasi yang tepat' itu
mungkin bukan istilah yang ideal, tapi itu yang terbaik yang mereka punya.

Tidak mengherankan, banyak orang menyarankan perubahan pada karakteristik kualitatif

yang tercantum di ED. Responden menyatakan bahwa dimengerti dan pemastian
116
Page
ditinggikan serta penambahan kehati-hatian atau konsep-konsep seperti substansi mengungguli
bentuk, pandangan yang benar dan adil, dan transparansi. ED menolak konsep kehati-hatian
sebagai tidak konsisten dengan netralitas (yang bebas dari bias). Beberapa konstituen, untuk
siapa kepengurusan merupakan tujuan penting, mungkin tidak nyaman dengan menghapus
kehati-hatian. Whittington query penghapusan kehati-hatian sebagai karakteristik kualitatif
karena pentingnya dalam menahan oportunisme manajerial. Selain itu, ia mengaku konsep ini
masih aktif digunakan oleh IASB, misalnya di standar baru-baru ini IAS 36 Penurunan (yaitu
mengakui kerugian penurunan tetapi tidak kenaikan nilai aset)

Dewan masih berlangsung pekerjaan mereka pada pengukuran Tahap B dan Tahap C.
Sehubungan dengan Tahap B, definisi yang ada dari unsur pelaporan keuangan (aset, kewajiban,
ekuitas, pendapatan dan beban) sedang dimodifikasi dan kriteria pengakuan baru sedang
diusulkan.

Seperti disebutkan sebelumnya, kerangka kerja konseptual sebelumnya telah berjuang untuk
menangani secara efektif pada masalah pengukuran. Untuk alasan yang sama, Tahap D akan
menjadi kontroversial. Whittington mencatat bahwa mengingat realitas saat pelaporan keuangan,
mengejar satu metode pengukuran yang universal mungkin sia-sia. Dia menyarankan bahwa
pendekatan yang lebih tepat bisa untuk menentukan tujuan pengukuran yang jelas dan untuk
memilih metode pengukuran yang paling sesuai dengan tujuan bahwa dalam keadaan tertentu
yang ada dalam hubungannya dengan setiap item rekening.

IASB dan FASB perlu membuat kemajuan pada kerangka konseptual karena merupakan
dasar untuk standar berkembang dan menopang upaya konvergensi. Studi kasus 4.3 pada akhir
bab ini memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan lebih lanjut masalah yang diangkat
dalam bab ini dalam kaitannya dengan kerangka konseptual proyek IASB / FASB. Dewan perlu
beberapa ukuran konsensus dan yang mendukung tentang tujuan pelaporan keuangan dan
karakteristik kualitatif dari informasi keuangan untuk dapat mengeluarkan kerangka bab yang
diterima konstituen. Umpan balik komentar mewakili banyak perspektif individu dan melihat
sekitar atribut kunci dari informasi yang berhubungan kembali ke tampilan individu tentang
tujuan informasi akuntansi. Kita telah melihat bahwa para pemangku kepentingan membuat
pandangan mereka diketahui melalui proses konsultasi. Proyek ini memiliki banyak tantangan di
depan dan itu adalah tes apakah pihak dapat mengesampingkan perbedaan-perbedaan individu
untuk mencapai tujuan harmonisasi pelaporan keuangan.

L.O 4 - SEBUAH KRITIK DARI PROYEK KERANGKA KONSEP

Pengembangan kerangka konseptual disambut dengan kritik di Amerika Serikat, Australia dan
di tempat lain. Analisis kritik akan membantu menjelaskan alasan untuk perkembangan yang
lambat sebelumnya kerangka dan sorot isu yang relevan untuk mencapai kemajuan dalam arus
proyek IASB / FASB.
117

Ada dua pendekatan yang bisa kita gunakan dalam analisis kami. Yang pertama adalah
dengan mengasumsikan bahwa kerangka konseptual seharusnya pendekatan 'ilmiah' berdasarkan
metode yang digunakan di daerah lain penyelidikan ilmiah. Keputusan akuntansi atau
Page

pengamatan yang timbul dari pendekatan tersebut harus membenarkan keabsahannya oleh jalan
lain untuk logika dan empirisme, atau keduanya. Yang kedua adalah pendekatan profesional
yang berkonsentrasi pada keputusan yang 'terbaik' tindakan oleh sumber daya untuk 'nilai-nilai
profesional'. Hal ini mirip dengan pendekatan konstitusional untuk memerintah pengaturan.

Kita akan membahas dua bidang luas dalam analisis kami:

 kritik ilmiah
 deskriptif dan non-operasional

Dalam semua pertanyaan dari pengaturan standar akuntansi atau perdebatan tentang prinsip
akuntansi kita menemukan diri kita mengajukan pertanyaan dasar yang sama: Apa nilai?
Bagaimana kita menghargai elemen dasar akuntansi seperti aset dan kewajiban? Salah satu
tujuan dari kerangka kerja konseptual adalah untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti ini,
sehingga menghindari argumen berulang-ulang atas makna dari istilah tersebut. Perjanjian
sebelumnya pada fundamental ini harus meminimalkan inkonsistensi dan ketidakadilan yang
timbul dari perbedaan dalam penilaian. Mengingat ketertiban dan efisiensi dari pendekatan ini -
di mana istilah yang didefinisikan sebelumnya dan disepakati dan konsep cocok sama seperti
blok bangunan - itu adalah jelas bahwa kerangka konseptual dimaksudkan sebagai proyek
preskriptif mendasar. Tujuannya adalah untuk memberikan bimbingan dan keputusan untuk
akuntan berlatih tentang cara untuk memperhitungkan informasi yang relevan untuk
pengambilan keputusan ekonomi.

Dalam proyek kerangka konseptual FASB, itu adalah pada isu-isu penting dari pengakuan
dan pengukuran yang pertikaian muncul. The SFAC No 5 pada pengukuran dan pengakuan
masalah, dirilis pada tahun 1984, pada dasarnya deskripsi unsur laporan akuntansi berdasarkan
pengamatan praktek saat ini. Pada saat SFAC No. 5 dikeluarkan pendekatan Dewan telah
menjadi hampir sepenuhnya deskriptif. Memang Pernyataan Nomor 5 menunjukkan bahwa
tujuan dan filosofi kerangka konseptual telah hilang pada saat itu dikeluarkan SFAC No. 5
negara di beberapa tempat (ayat 35, 51, 108), bahwa konsep-konsep yang dikembangkan sebagai
standar proses pengaturan berkembang. Seperti filsafat evolusi, yang melihat konsep sebagai
sisa dari proses penetapan standar, adalah bertentangan langsung dengan tujuan kerangka
konseptual.

Selanjutnya, Dopuch dan Sunder menganggap bahwa definisi dari elemen utama laporan
keuangan - aset, kewajiban, ekuitas pemilik, pendapatan, beban, keuntungan dan kerugian -
tergantung pada aturan yang tidak ditentukan dan konvensi:
118
Page
 Bagaimana bisa sebuah pilihan panduan kerangka kerja konseptual dari antara
prinsip-prinsip dan aturan alternatif jika unsur-unsur kerangka didefinisikan dalam
istilah-istilah yang sama?

Dopuch dan Sunder berpendapat bahwa tidak ada dalam kerangka konseptual FASB
tampaknya menjadi banyak membantu dalam menyelesaikan masalah pengukuran dan
pengungkapan kontemporer. Mereka mendukung pernyataan ini dengan memilih tiga isu: kredit
pajak tangguhan, penanganan biaya eksplorasi di industri minyak dan gas, dan akuntansi nilai
sekarang. Mereka menyimpulkan:

1. Definisi kewajiban begitu umum bahwa kita tidak dapat memprediksi posisi
Dewan pajak tangguhan;
2. Kerangka kerja ini mendukung dua yang berlawanan akuntansi (biaya penuh
dan upaya sukses) dan bukti-bukti awal bahwa kerangka tersebut tidak mungkin
untuk menjadi panduan yang berguna dalam menyelesaikan masalah
pengukuran; dan
3. Itu tidak mengatasi masalah estimasi, yang upaya terakhir untuk mendorong
publikasi biaya saat telah kandas.

Kita bisa membuat kritik serupa kerangka IASB. Dalam dokumen ini, aset dan kewajiban
didefinisikan dalam istilah yang sangat mirip dengan proyek di Amerika Serikat. Tidak hanya
definisi aset agak kabur, tapi kriteria pengakuan ditulis dalam istilah probabilitas - sebuah
konsep subjektif. Selain itu, kriteria pengakuan gagal untuk menawarkan bimbingan pada
masalah pengukuran, yang merupakan dasar akuntansi. Sekali lagi definisi yang terbuka dan
tampak bahwa ukuran apa pun akan diterima asalkan biaya atau nilai bisa 'dengan andal' diukur.
Belakangan ini bekerja dengan IASB / FASB dalam proyek kerangka konseptual yang
menangani kritik-kritik ini.

Apakah penting, karena dalam ilmu, bahwa perjanjian sebelum tercapai pada definisi yang
tepat dari elemen akuntansi? Gerboth berpendapat bahwa pengetahuan yang sebenarnya berasal
dari pemeriksaan dari materi pelajaran, tidak dari kesepakatan sebelumnya pada definisi. dia

klaim yang menjadi dasar kerangka akuntansi hanya pada pemahaman yang terbatas
disampaikan oleh definisi tersebut akan menjadi tidak rasional.

Dalam rangka memperkuat, Gerboth merasakan apa yang menjadi peran diabaikan bahwa
definisi bermain di kedua urusan manusia dan ilmu pengetahuan, ia mengutip dari Popper.

Dalam ilmu, kita harus berhati-hati bahwa laporan yang kita buat tidak harus
tergantung pada arti istilah kami. Bahkan di mana istilah didefinisikan, kita tidak
119

pernah mencoba untuk mendapatkan informasi apapun dari definisi, atau untuk
mendasarkan argumen apapun di atasnya. Itulah sebabnya istilah kami membuat
Page
 begitu sedikit kesulitan. Kami tidak membebani mereka. Kami mencoba untuk
melampirkan mereka sebagai sedikit berat mungkin.

Ini bukan pendekatan proyek kerangka konseptual. Ketika mereka mencoba untuk
mendefinisikan 'aset', 'kewajiban' dan elemen lainnya, regulator akuntansi berniat bahwa
keputusan penilaian harus tergantung pada definisi. Bertentangan dengan Popper, FASB
berusaha untuk membuat definisi beruang sebanyak mungkin.

Beberapa berpendapat bahwa upaya untuk praktik akuntansi berbasis definisi terbentuk
risiko semacam pengambilan keputusan mekanik. Meskipun kerangka kerja konseptual dapat
memberikan konsistensi dalam bahwa itu adalah efisien dan teratur, itu adalah konsistensi
semacam sepele; konsistensi dengan abstraksi, tidak konsisten dengan tujuan yang nyata.
Konsistensi sepele ini merupakan konsekuensi langsung dari dogmatisme dimana pernyataan
yang dikeluarkan oleh FASB, atau badan otoritatif lainnya, yang diterima oleh profesi.
Pendekatan ini membawa bahaya pada kerangka yang mungkin menjadi tujuan itu sendiri,
waktu dan usaha yang mungkin terakhir terfokus pada mengisi kesenjangan dalam pengetahuan
akuntan substantif memakan waktu. Definisi dan persetujuan sebelumnya tentang makna istilah
yang penting untuk pengembangan sistem yang konsisten, saling terkait dan bermakna. Namun,
itu terlalu ketergantungan pada definisi yang Popper kritik. Argumen sebaliknya adalah bahwa
kerangka konseptual diperlukan dan pemahaman umum dari definisi sangat penting untuk
persiapan konsisten dan interpretasi laporan keuangan.

Asumsi ontologis dan epistemologis

Sepanjang proyek kerangka konseptual, fokus telah memberikan informasi kepada pengguna
laporan keuangan secara berisi dan objektif. Kebebasan dari bias, atau netralitas, telah
didefinisikan sebagai 'kualitas informasi yang menghindari pengguna yang mengarah ke
kesimpulan yang menahan kebutuhan khusus, keinginan atau prasangka dari mempersiapkan.
Solomons menjelaskan kebebasan dari bias sebagai 'pembuatan peta keuangan'. Akuntansi
adalah pembuatan peta keuangan: lebih baik peta, semakin benar-benar mewakili fenomena
kompleks yang sedang dipetakan. Kami tidak menilai peta dengan efek perilaku yang
dihasilkannya. Distribusi kekayaan alam atau curah hujan ditampilkan pada peta dapat
menyebabkan pergeseran populasi atau perubahan lokasi industri mana pemerintah dapat suka
atau tidak suka. Itu perlu adanya kekhawatiran dari kartografer. Kami menilai peta mereka
dengan seberapa baik mewakili fakta. Orang kemudian dapat bereaksi akan mereka.

Filosofi realisme timbul pada akuntansi dari asumsi bahwa kita dapat mengamati, mengukur
dan mengkomunikasikan realitas ekonomi objektif. Beberapa filsuf ilmu pengetahuan, misalnya
Feyerabend, berpendapat bahwa kebenaran ilmiah tidak mutlak - hanya mengacu kepada
pernyataan tentang realitas yang dibangun. Sebuah diberikan pernyataan atau keyakinan waran
penerimaan hanya setelah bukti sesuai dengan yang ditentukan dan disepakati aturan tentang apa
yang metodologi ilmiah. Hines menunjukkan bahwa masalah dengan realisme ekonomi /
120

pendekatan pengukuran yang diadopsi oleh proyek kerangka konseptual di Amerika Serikat (dan
ini berlaku untuk kerangka IASB juga) adalah bahwa dalam banyak komunitas ilmiah realitas
Page

sekarang dipandang sebagai sedang dibangun

dan ditopang oleh praktek-praktek sosial, sehingga mencemari persepsi akuntan 'realitas
ekonomi. Dalam ilmu-ilmu sosial, terganggunya dari filosofi realisme bahkan lebih lengkap.
Dalam ilmu-ilmu sosial, aktor bertindak sesuai dengan definisi dan konsep realitas yang berlaku.
Dengan melakukan ini, mereka mempertahankan dan melestarikan kenyataan itu.

... Tapi kami belum begitu banyak digenggam realitas, sebagai menciptakannya,
dengan memikirkan itu dengan cara tertentu, dan memperlakukannya seperti itu ... Tapi
ketika orang memiliki anggapan tentang apa realitas, baik kita tidak bisa mampu untuk
melawan itu! Kenapa tidak?

Kita seharusnya berkomunikasi secara realitas dalam akuntansi. Jika orang memiliki
konsepsi tertentu tentang realitas, maka secara alami, kita harus mencerminkan hal itu.
Jika tidak orang akan kehilangan kepercayaan pada kami.

Hal ini membuat dipertanyakan apakah teori membentuk dasar dari kerangka pernah bisa
netral, independen dan bebas dari bias. Perpanjangan argumen ini adalah bahwa kerangka kerja
konseptual tidak dapat menyediakan sarana sepenuhnya obyektif mengukur realitas ekonomi
sejak kenyataan seperti itu tidak ada yang independen dari praktik akuntansi. Hines menganggap
bahwa itu adalah hubungan interaktif dua arah di mana akuntan keuangan, dengan proses
pengukuran dan komunikasi gambar realitas, memainkan peran penting dalam memutuskan apa
yang realitas. Oleh karena itu, mereka menciptakan realitas itu.

Hines melanjutkan bahwa mengklaim penelitian akuntansi utama didasarkan pada 'diambil-
untuk-diberikan' konsepsi akal sehat dan asumsi, yang bertentangan dengan pertanyaan tentang
bagaimana realitas sosial muncul dan dipelihara dan dilegitimasi. Misalnya, kerangka kerja
konseptual menghindari mengandalkan pada bukti deduktif dan empiris untuk menegaskan
kebenaran mereka. Jika mereka mengambil pendekatan seperti itu, prinsip-prinsip akuntansi
yang berlaku umum akan berkurang dari tingkat keyakinan yang lebih tinggi, tujuan dan asumsi
kerangka. Sebaliknya, tampaknya terjadi. Unsur-unsur ini dianggap kebenaran melalui proses
induktif berasal prinsip akuntansi yang belum pernah diuji secara resmi terhadap logika dan
bukti empiris. 'Otoritas' setara dengan ilmu untuk kerangka konseptual yang dapat dilacak
pendapatnya badan otoritatif dan individu. Di sinilah ilmu pengetahuan dan akuntansi, seperti
yang dituturkan dalam kerangka konseptual, tampaknya menyimpang.

Selanjutnya, struktur proyek kerangka konseptual memiliki beberapa kemiripan dengan

pendekatan hipotetiko-deduktif. Dalam pendekatan hipotetiko-deduktif untuk penjelasan
121

penjelasan ilmiah memiliki dua konsekuensi utama. Yang pertama mengarah ke hukum
universal atau prinsip-prinsip yang hipotesis tingkat yang lebih rendah dapat disimpulkan.
Page

Kedua, ada hubungan erat antara penjelasan, prediksi dan teknik yang diterapkan. Sebagai
contoh, kerangka konseptual IASB dan FASB telah umum asumsi dan tujuan dari mana prinsip-
prinsip (standar) dan prosedur (metode dan aturan) harus dapat ditarik kesimpulan. Tujuan
penting dari pendekatan ini terhadap ilmu pengetahuan adalah untuk sampai pada pemahaman
tentang lingkungan kita agar mampu beroperasi secara lebih efektif di lingkungan itu. Namun,
beberapa penulis tidak setuju dengan pendekatan ini terhadap ilmu pengetahuan:

... Peneliti akuntansi percaya pada (kebingungan) gagasan testabilitas empiris.

Meskipun kurangnya kejelasan mengenai apakah teori-teori yang 'diverifikasi' atau
'dipalsukan, ada penerimaan yang luas dari akun [1965] hipotetiko-deduktif Hempel
tentang apa yang merupakan' penjelasan ilmiah '.

Pendekatan hipotetiko-deduktif ini mempengaruhi asumsi epistemologis dan metodologis

tentang 'tes kebenaran' dan cara di mana penelitian akuntansi yang paling dilakukan. Misalnya,
penekanan ditempatkan pada sampel survei berskala besar dan analisis empiris menggunakan
'teknik suara statistik' dan pada

berasal teori umum. Asumsi juga dibuat tentang karakteristik perilaku (eq rasional
maksimalisasi kekayaan dan kebutuhan informasi dari pengguna, yang berkaitan dengan arus
kas masa depan dan nilai-nilai saat ini) dan tentang cara orang berhubungan satu sama lain dan
pada masyarakat. Pendekatan ini menghalangi, sampai batas tertentu, teknik penelitian yang
individualistis dan / atau fokus dalam studi kasus. Seperti komentar Horngren:

Setiap orang memiliki karakteristik yang membatasi kegunaan dari kerangka konseptual ....
Hampir semua orang mengatakan dia ingin kerangka konseptual, tapi kerangka konseptual nya
atau mungkin tidak

Penalaran dari keliling

Sebagaimana telah kita lihat, salah satu tujuan yang dinyatakan dari kerangka konseptual adalah
untuk memandu praktek sehari-hari akuntan. Pandangan yang dangkal dari kerangka kerja
konseptual menunjukkan bahwa akuntan setidaknya mengikuti satu jalur ilmiah - yang dari
dikurangi prinsip dan praktek dari teori umum. Namun, berbagai negara yang ada kerangka kerja
konseptual yang ditandai oleh bundar internal. Misalnya, dalam pernyataan FASB No. 2,
kualitas informasi seperti kehandalan dinyatakan bergantung pada pencapaian kualitas lain,
seperti kesetiaan representasional, netralitas dan pemastian. Namun, kualitas ini, pada
gilirannya, tergantung pada kualitas informasi non-dioperasionalkan lainnya. Misalnya,
122

pembahasan netralitas bergantung pada relevansi, keandalan dan kesetiaan representasional,

namun kondisi yang diperlukan dan cukup untuk memperoleh beberapa kualitas ini tidak
Page

dinyatakan. FASB kerangka mencoba untuk keluar dari, atau membenarkan, bundar ini
penalaran dengan mengacu pada gagasan orang akuntansi informasi yang akan memiliki
pengetahuan yang cukup dan tepat untuk menentukan dan menginterpretasikan laporan
keuangan. Namun, tidak memberikan panduan khusus tentang bagaimana hal ini harus dicapai.

Disiplin ilmiah

Akuntansi adalah ilmu? Kerangka konseptual mungkin telah berusaha untuk mengadopsi
pendekatan deduktif (ilmiah), tetapi pendekatan ini dipertanyakan jika akuntansi tidak
berkualitas sebagai ilmu untuk memulai. Akuntansi telah banyak digambarkan sebagai seni atau
kerajinan selain deskripsi ilmiah. Pada tahun 1981, Stamp mengatakan:

Sampai kami yakin dalam pikiran kita tentang sifat akuntansi, itu adalah sia-
sia untuk profesi untuk menginvestasikan sumber daya yang besar dalam
mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk mendukung standar
akuntansi.

Memang, Stamp menganggap bahwa akuntansi lebih erat dan selaras dengan hukum
daripada ilmu-ilmu fisik, karena keduanya akuntansi dan profesi hukum menangani konflik
antara pengguna yang berbeda kelompok dengan berbagai kepentingan dan tujuan. Dia
menggambarkan hukum sebagai disiplin normatif yang preskriptif di alam dan penuh konsep
nilai-sarat. Akuntansi menghadapi pasar yang tidak sempurna dan melibatkan subyektif
berdasarkan, proses pengambilan keputusan manusia. Sebaliknya, ilmu-ilmu fisik dianggap
disiplin positif, deskriptif di alam dan karakteristik oleh konsep bebas nilai.

Elemen teoritis dan empiris yang agak longgar didefinisikan dan diterapkan dalam
akuntansi, dan tidak memiliki paradigma ilmiah definitif. Awal (normatif) teori akuntansi
memiliki banyak kelemahan. Teori akuntansi positif masih dalam nya embrio, mungkin pra-
ilmiah, tahap. Ini tidak selalu menunjukkan kurangnya pendekatan ilmiah, namun. Tersedia
teoretisi yang ketat dalam menerapkan ontologis, epistemologis dan metodologis aturan yang
berkaitan dengan bidang studi, metodologi ilmiah dapat dikatakan untuk diterapkan.

Penelitian Positif

Telah berpendapat bahwa fokus dasar dari proyek kerangka konseptual - memberikan informasi
keuangan untuk membantu pengguna membuat keputusan ekonomi - mengabaikan temuan
123

empiris penelitian akuntansi positif. Riset pasar awal telah meragukan kemampuan data
akuntansi yang diterbitkan untuk mempengaruhi harga saham dan tentang pentingnya data
Page

akuntansi untuk membuat keputusan ekonomi yang berkaitan dengan pasar saham. Beberapa
berpendapat bahwa pasar saham tampaknya tidak tertipu oleh teknik akuntansi kreatif, penilaian
aset dan kewajiban bukan masalah nyata dan bahwa pasar relatif efisien dalam bentuk semi-
kuat. Selanjutnya, teori keagenan menawarkan penjelasan mengenai pengamatan teknik
akuntansi banyak yang berbeda. Teknik akuntansi ini dituntut oleh agen yang berusaha untuk
meminimalkan biaya monitoring dengan cara yang paling hemat biaya. Teknik akuntansi biaya
setidaknya secara alami akan bervariasi antara perusahaan dan industri dan variasi dalam praktik
akuntansi karena itu diinginkan. Meskipun demikian, untuk keputusan dengan beberapa pilihan,
informasi akuntansi mungkin berguna. Ini adalah area yang penelitian perilaku belum
sepenuhnya dianggap.

Selanjutnya, mereka yang berpendapat bahwa penelitian akuntansi positif dan kerangka
konseptual bertentangan kadang-kadang mengabaikan bukti bahwa pasar modal tidak
sepenuhnya efisien. Jika acara mereka efisien, fakta bahwa pasar merespon segera untuk
informasi dalam laporan keuangan tidak berarti individu memproses informasi secara efisien
atau yang individu atau kelompok tidak dapat melakukan investasi yang salah, pinjaman,
pasokan, atau membeli keputusan. Jika kerangka kerja konseptual bisa memastikan bahwa
orang-orang ini menerima informasi yang berguna, itu akan melayani tujuan yang berguna.

Kerangka konseptual sebagai kebijakan dokumen

Sebagai lembaga pengetahuan umum, kerangka konseptual gagal pada sejumlah 'ilmiah' tes.
Bahkan jika kita berpendapat bahwa realitas hanyalah konstruksi sosial pula, tidak ada proses
deduktif yang melekat dalam rangka untuk menerapkannya pada fenomena empiris untuk
mengubah realitas ke keadaan yang lebih disukai dalam hal tujuan diasumsikan. Apakah
kerangka dapat dianggap model-benar normatif untuk praktik akuntansi juga masalah, karena
praktek yang diterima telah ditentukan terutama dengan mengadopsi prosedur yang ada yang
kerangka upaya untuk melegitimasi.

Sebuah alternatif untuk melihat kerangka konseptual sebagai model normatif baik ilmiah
atau deduktif berasal adalah untuk menganggap mereka sebagai model kebijakan. Ijiri
membedakan antara model normatif dan kebijakan. Dia mengatakan bahwa model normatif
didasarkan pada asumsi-asumsi tertentu tentang tujuan yang dilayani; peneliti tidak selalu
berlangganan ke tujuan diasumsikan. Jadi, meskipun model normatif memiliki implikasi
kebijakan, hal ini berbeda dari keputusan kebijakan, yang melibatkan komitmen untuk tujuan.
Apakah deskriptif atau normatif, model adalah teori yang dapat diverifikasi secara ilmiah. Hal
ini berbeda dari pernyataan kebijakan berdasarkan pertimbangan nilai dan pendapat. Ijiri
menunjukkan bahwa teori dan kebijakan bercampur dalam akuntansi, sedangkan dalam ilmu
empiris lainnya perbedaan mapan. Misalnya, kebijakan ekonomi diperlakukan sangat berbeda
dari teori ekonomi. Sebaliknya, teori akuntansi selalu tampaknya terikat kebijakan.

Kontroversi antara teori akuntansi pusat terutama pada bagaimana praktik akuntansi harus
dilakukan - sebuah isu yang jelas milik kebijakan akuntansi sesuai dengan Ijiri. Selanjutnya, jika
124

seseorang menerima atik melihat, ajang positivis, pendekatan deskriptif atau penelitian hanya
upaya untuk melegitimasi posisi ideologis di tingkat teoritis. Mungkin pendekatan yang lebih
Page
realistis adalah untuk menolak kerangka kerja konseptual sebagai badan teori 'ilmiah' berasal
dan menerima mereka sebagai pernyataan kebijakan berdasarkan nilai

Nilai-nilai profesional dan pemeliharaan diri

Penjelasan tentang kerangka konseptual dalam hal pemeliharaan diri dan nilai-nilai profesional
mungkin pada awalnya tampak menjadi kontradiksi. 'Pelestarian Diri' menyiratkan mengejar
kepentingan diri sendiri, sedangkan 'nilai-nilai profesional' menunjukkan idealisme dan
altruisme. Namun, 'nilai-nilai profesional' dapat berarti beberapa hal. Greenwood menunjukkan
bahwa organisasi profesi muncul sebagai ekspresi dari tumbuh kesadaran-of-jenis pada bagian
dari nomor profesi. Mereka mempromosikan kepentingan dan tujuan kelompok. Hasil dari
interaksi sosial ini adalah budaya profesional dengan nilai-nilai sosial. Nilai-nilai sosial dari
kelompok profesional membentuk dasar dasar: tempat dipertanyakan di mana keberadaannya
terletak. Terutama di antara nilai-nilai ini adalah nilai yang dirasakan dari layanan yang
kelompok profesional memberikan kepada masyarakat, bersama-sama dengan rasa tanggung
jawab kepada masyarakat.

Gerboth menganggap bahwa hal ini tanggung jawab pribadi - esensi profesionalisme -
adalah apa yang membuat keputusan akuntan objektif. Kunci untuk objektivitas terletak pada
nilai-nilai mereka yang berlatih akuntansi. Akuntansi harus mengambil arah yang tidak dari itu
konsep atau dari struktur intelektualnya, tapi dari perilaku profesional. Gerboth berpendapat:

Kebutuhan, akuntan membuat banyak keputusan. Dan ketika mereka melakukannya,

mereka mungkin keputusan berbeda dari yang lain akuntan akan membuat. Tapi itu
tidak membuat keputusan yang sewenang-wenang. Akuntan kebebasan untuk
memutuskan adalah bukan kebebasan untuk memutuskan sesuka mereka. Tanggung
jawab pribadi mereka untuk keputusan memaksa rajin mencari yang terbaik
pendekatan diperoleh kebenaran akuntansi, dan tanggung jawab yang tidak
meninggalkan ruang untuk kesewenang-wenangan.

Hal itu dinyatakan di awal bab ini bahwa kerangka konseptual tidak beroperasi dalam ruang
hampa sosial. Di mana urusan manusia kompleks yang terlibat, itu mungkin tidak mungkin
untuk mengembangkan komprehensif, preskriptif kerangka kerja dan keputusan Model. Sebagai
contoh. Agarwal, mengacu pada kerangka kerja Amerika Serikat, mengutip serangkaian masalah
125

mulai dari banding ke efektivitas biaya yang tidak dapat diselesaikan oleh sumber daya untuk
kerangka kerja. Ini hanya dapat diputuskan oleh pengadilan yang pasti akan subjektif.
Page

Penghakiman juga sebagian besar didasarkan pada nilai-nilai profesional. Greenwood mengacu
ini sebagai nilai rasionalitas mana ada komitmen untuk objektivitas dalam ranah teori dan
teknik. Lebih bersifat teoritis atau teknis dianggap sebagai suci dan tak tertandingi hanya karena
memiliki sejarah penerimaan dan penggunaan.

L.O 5 - KERANGKA KONSEPTUAL UNTUK STANDAR AUDIT

Seperti dibahas sebelumnya, upaya besar pertama untuk menyatakan sebuah teori komprehensif
umum audit adalah dengan Mautz dan Sharaf pada tahun 1961. Dalam review kontemporer dari
teks, Miller menekankan bahwa Mautz dan Sharaf berusaha memberikan fondasi teoritis untuk
disiplin yang pada saat itu terutama dianggap sebagai latihan praktis. Pada dasarnya, Mautz dan
Sharaf melihat audit bukan sebagai subdivisi akuntansi, tetapi sebagai suatu disiplin yang
berbasis di logika. Hal ini menyebabkan mereka pada kesimpulan bahwa auditor tidak secara
alami terbatas pada verifikasi informasi akuntansi. Perkembangan modern dalam beberapa
ekstensi dari jasa audit yang disurvei dalam bab 14. Namun, Mautz dan sharaf juga
mempertanyakan kompatibilitas audit dan jasa konsultasi dan direkomendasikan pemisahan
kedua jenis servis untuk melindungi independensi auditor, salah satu audit mereka konsep-
konsep kunci teori ini.

Karya Mautz dan Sharaf dikembangkan lebih lanjut pada awal tahun 1970 oleh
Pernyataan Konsep Dasar Audit (ASOBAC), yang dikeluarkan oleh Asosiasi akuntansi
Amerika. ASOBAC memiliki fokus yang kuat pada proses bersasaran dan mengevaluasi bukti,
lain dari konsep dasar diidentifikasi oleh Mautz dan Sharaf. Fokus perdebatan teoritis dalam
audit selama tahun 1980 adalah peran struktur dan kuantifikasi dalam proses pengumpulan bukti
dan evaluasi. Knechel menggambarkan ini sebagai periode pertumbuhan yang cepat dalam
praktik audit, perluasan kolam tenaga profesional, perbaikan dalam teknologi, dan kebutuhan
yang dirasakan untuk mengurangi biaya dalam proses audit. Semua ini berkontribusi pada
gerakan menuju proses yang sangat terstruktur dan formalistik di perusahaan akuntansi.

Namun, Knechel berpendapat bahwa pada tahun 1990-an tradisi audit dan profesi upaya untuk
memformalkan proses audit yang mulai menghadapi oposisi dari kekuatan lain. Kekuatan ini
termasuk tekanan dari klien pada auditor untuk mengurangi biaya audit dan memberikan nilai
lebih. Knechel mengusulkan bahwa satu interpretasi dari interaksi antara faktor-faktor ini adalah
bahwa hal itu menyebabkan perubahan dalam metode audit tradisional. Ada mulai kurang
penekanan pada pengujian langsung transaksi dan saldo dan lebih relance pada pengujian sistem
kontrol klien sebagai sarana untuk mengumpulkan bukti terhadap laporan keuangan yang
dihasilkan oleh sistem tersebut. Ini melibatkan pengurangan waktu yang dihabiskan untuk audit,
dan pengurangan pengujian dan sampel substantif ukuran. Proses ini dikenal sebagai audit risiko
bisnis.
126
Page