Apakah biaya layanan non-audit merusak independensi auditor?

∅
Bukti dari pergi opini-opini audit perhatian ∅

Mark L. DeFond Sebuah*, K. Raghunandan b, KR Subramanyam Sebuah

Sebuah Leventhal Sekolah Akuntansi, University of Southern California, Los Angeles, CA

90089-0441
b Texas A & M International University, Laredo, TX 78041-1900

Januari 2002

Abstrak
Kami tidak menemukan bukti bahwa biaya layanan non-audit merusak independensi auditor, di mana kemerdekaan surrogated oleh
kecenderungan auditor untuk mengeluarkan opini-opini audit akan perhatian. Kami menemukan, bagaimanapun, bahwa auditor lebih
mungkin untuk mengeluarkan pergi pendapat perhatian kepada klien membayar biaya audit yang lebih tinggi, menunjukkan bahwa auditor
berperilaku dengan relatif lebih besar
kemerdekaan terhadap klien tersebut. Temuan kami konsisten dengan Reynolds dan Francis (2001) dan menyarankan bahwa
insentif berbasis pasar, seperti kehilangan reputasi dan litigasi biaya, mendominasi manfaat auditor cenderung menerima dari
mengorbankan kemerdekaan mereka untuk mempertahankan klien yang membayar biaya yang lebih besar. Secara keseluruhan,
temuan kami menunjukkan bahwa peraturan SEC baru-baru ini didasarkan pada kekhawatiran bahwa layanan non-audit merusak
independensi auditor, tidak berdasar.

∅
Para penulis mengucapkan terima kasih kepada Liu Zheng untuk bantuan penelitian.

*
Sesuai Penulis: Tel .: (213) 740-5016; fax (213) 747-2815.
Alamat email: defond@marshall.usc.edu
 Apakah biaya layanan non-audit merusak independensi auditor?
Bukti dari pergi opini-opini audit perhatian

1. Pendahuluan

audit independen adalah fitur penting dari pasar modal yang efisien dan regulator telah lama prihatin

dengan potensi ancaman terhadap independensi auditor. 1 Berdasarkan kekhawatiran bahwa jasa non

audit auditor yang disediakan mengancam independensi auditor, SEC baru-baru dilembagakan peraturan

baru yang mengharuskan perusahaan yang terdaftar untuk mengungkapkan biaya layanan non-audit

(serta biaya audit) yang dibayarkan kepada auditor Incumbent (SEC, 2000). 2 SEC percaya bahwa

menyediakan layanan non-audit merusak independensi auditor karena biaya dari layanan ini membuat

auditor finansial tergantung pada klien mereka, dan karena sifat dari layanan sering menempatkan auditor

dalam peran manajerial (SEC, 2000). Pura-pura mendukung kekhawatiran SEC, sebuah penelitian terbaru

menemukan bahwa biaya layanan non-audit yang terkait dengan klien yang melaporkan besaran yang

lebih besar dari akrual diskresioner dan lebih baik dalam memenuhi target laba, faktor yang sering

dikaitkan dengan manajemen laba (Frankel, Johnson dan Nelson, 2001) . Salah satu keterbatasan Frankel

et al., Bagaimanapun, adalah bahwa mereka memeriksa implikasi yang relatif tidak langsung dari

gangguan independensi auditor.

Laporan audit berkomunikasi temuan auditor pelaku pasar dan memainkan peran penting dalam peringatan

pengguna laporan keuangan yang akan datang akan masalah keprihatinan. Mengeluarkan pendapat kelangsungan,

bagaimanapun, berarti bahwa auditor harus mampu

1 Misalnya, insentif kelembagaan untuk menjaga independensi auditor telah ada sejak zaman Inggris Merchant Guilds, hampir 800

tahun yang lalu (Watts dan Zimmerman, 1983).

2 Selanjutnya kita mendefinisikan “jasa non-audit” berarti semua layanan non-audit yang diberikan oleh berkewajiban

auditor.

1
objektif mengevaluasi kinerja perusahaan dan menahan tekanan klien untuk mengeluarkan pendapat bersih. Hal ini

menunjukkan bahwa, ceteris paribus, kecenderungan auditor untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan berkorelasi positif

dengan tingkat auditor kemerdekaan. Dengan demikian, kita berhipotesis bahwa jika kekhawatiran SEC dibenarkan, biaya

layanan non-audit akan berbanding terbalik dengan probabilitas auditor mengeluarkan laporan audit akan perhatian.

Kami juga mengakui bahwa biaya-manfaat trade-off tersirat oleh kekhawatiran SEC tentang

non-audit Biaya meluas ke total biaya. Secara khusus, SEC percaya bahwa auditor menemukan manfaat dari mempertahankan

klien yang membeli jasa non-audit melebihi biaya mengorbankan independensi auditor. 3 Karena manfaat dari mempertahankan

klien-klien ini terdiri dari biaya yang lebih tinggi yang mereka hasilkan, ini menunjukkan bahwa lebih tinggi total biaya, terlepas dari

asal mereka, mengancam independensi auditor. Oleh karena itu, kami juga berhipotesis bahwa jika kekhawatiran SEC

dibenarkan, Total biaya juga akan berbanding terbalik dengan probabilitas auditor mengeluarkan laporan audit akan perhatian.

Kami melakukan analisis kami pada 944 perusahaan tertekan dengan pernyataan proxy yang meliputi pemeriksaan pengungkapan

biaya untuk tahun 2000, termasuk 86 perusahaan yang menerima pertama kali akan laporan audit perhatian. Seperti dalam Reynolds

dan Francis (2001), kita fokus pada perusahaan tertekan karena masalah kelangsungan adalah keputusan yang lebih menonjol di

antara kelompok ini. Kami menguji hipotesis kami dengan memasukkan langkah-langkah dari biaya layanan non-audit dan jumlah biaya

dalam regresi logistik yang menjelaskan akan keputusan pendapat perhatian. Kami mengukur biaya layanan non-audit sebagai rasio

biaya layanan non-audit terhadap total biaya (selanjutnya disebut feeratio). Kita

3 Untuk menjadi masuk akal, argumen SEC harus mengasumsikan bahwa auditor menerima rente ekonomi dari jasa non audit yang mereka berikan, jika

auditor akan acuh tak acuh antara menjaga atau kehilangan klien yang membayar biaya yang lebih tinggi. Simunic (1984) menunjukkan bahwa sewa

tersebut mungkin berasal dari “spillovers pengetahuan” yang mengurangi biaya terkait audit auditor.

2
mengukur biaya non-audit sebagai rasio karena bahasa dalam peraturan baru menunjukkan bahwa SEC

prihatin dengan proporsi biaya non audit terhadap total biaya klien.

Kami tidak menemukan dukungan untuk hipotesis pertama kami. Artinya, tes kami tidak menemukan bukti dari

hubungan yang signifikan antara feeratio dan kecenderungan auditor untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan. Temuan

ini kuat setelah mengendalikan tingkat biaya audit, biaya nonaudit dan jumlah biaya, dan untuk mengganti biaya-rasio dan

semua tingkat biaya oleh komponen yang tak terduga masing-masing. Hasil ini menunjukkan bahwa insentif berbasis pasar,

seperti kehilangan reputasi dan litigasi biaya, mendominasi manfaat yang diharapkan dari mengorbankan independensi

auditor. Dengan demikian, kita tidak menemukan dukungan untuk kekhawatiran SEC bahwa tingkat biaya non-audit merusak

independensi auditor.

Kebalikan untuk hipotesis kedua kami, kami menemukan positif hubungan antara total Biaya (diukur sebagai log total biaya) dan

kecenderungan auditor untuk mengeluarkan pergi pendapat perhatian, dan menemukan bahwa hasil ini didorong sepenuhnya oleh Audit

Komponen biaya total biaya. Hal ini menunjukkan bahwa auditor lebih mungkin untuk mengeluarkan pergi pendapat perhatian kepada

klien yang menghasilkan fee audit yang lebih tinggi. Temuan ini kuat untuk mengendalikan untuk feeratio, tingkat biaya non-audit, dan

untuk menggantikan pemeriksaan (dan non-audit) biaya dengan komponen yang tak terduga mereka. 4 Hasil ini menunjukkan bahwa

auditor meningkatkan kemandirian mereka sehubungan dengan klien yang membayar biaya audit yang relatif lebih tinggi, dan

konsisten dengan temuan di Reynolds dan Francis (2001). Reynolds dan Francis (2001) menemukan bahwa klien audit yang relatif

lebih besar - orang-orang yang auditor diharapkan memiliki ketergantungan keuangan terbesar - cenderung untuk melaporkan secara

signifikan menurunkan akrual diskresioner saat

4 Alasan potensial yang biaya audit mempengaruhi kecenderungan untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan sementara biaya layanan non-audit tidak,

adalah bahwa biaya audit cenderung menjadi jumlah yang relatif konstan di tahun, sementara kami berharap lebih varians dalam biaya layanan non-audit .

3
dibandingkan dengan klien yang lebih kecil. 5 Para penulis menduga bahwa ini adalah karena reputasi dan litigasi kerusakan

terkait dengan kegagalan audit cenderung lebih besar untuk klien yang lebih besar, memberikan insentif bagi auditor untuk

menjadi lebih konservatif. insentif yang sama cenderung untuk mendorong temuan kami bahwa auditor lebih konservatif dalam

mengeluarkan pendapat akan kepedulian untuk klien yang membayar biaya audit yang lebih tinggi. Artinya, kita berharap auditor

untuk menderita reputasi dan litigasi tidak proporsional besar biaya yang terkait dengan kegagalan audit atas klien yang auditor

menerima biaya audit yang relatif lebih tinggi. 6

Sementara temuan kami konsisten dengan Reynolds dan Francis (2001), mereka bertentangan Frankel et al.

(2001), yang menyimpulkan bahwa biaya layanan non-audit (proksi oleh feeratio yang) berhubungan positif dengan

independensi auditor terganggu. Kami berpendapat bahwa salah satu penjelasan untuk perbedaan ini adalah bahwa

kita menggunakan pengganti yang lebih langsung dan kurang bising untuk independensi auditor daripada pengganti

digunakan dalam Frankel et al. (2001). Frankel et al., (1997) meneliti hubungan antara feeratio dan karakteristik laba

tertentu (misalnya akrual diskresioner dan kecenderungan untuk memenuhi target laba) dan berpendapat bahwa

karakteristik pendapatan ini terkait dengan tingkat auditor kemerdekaan. Namun, pengaruh auditor pada karakteristik

laba klien agak tidak langsung, dan ada masalah empiris dalam mengukur akrual diskresioner (Guay, Kothari dan Watts,

1998; Dechow, Sloan dan Sweeney, 1995). 7 Sebaliknya, kita meneliti hubungan antara feeratio dan kesediaan auditor

untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan, pengganti yang secara langsung terkait dengan tingkat auditor

kemerdekaan. Penjelasan lain yang potensial untuk

5 Reynolds dan Francis (2001), bagaimanapun, tidak menemukan bukti bahwa ukuran klien memiliki dampak yang signifikan terhadap kemungkinan auditor

mengeluarkan opini-opini audit akan perhatian.

6 Hal ini sesuai dengan laporan pers bahwa reputasi Andersen (yang diukur dengan kemampuan untuk mendapatkan klien baru dan
mempertahankan klien yang sudah ada) kemungkinan akan menderita sebagai akibat dari kegagalan audit Enron (Weber, kecil, Henry dan
Lavelle, 2001). Ada juga harapan luas bahwa Andersen akan menderita biaya litigasi biasa besar sebagai akibat dari bencana Enron.

7 Kami mencatat bahwa pembatasan ini berlaku untuk surat-surat lain yang juga menghubungkan akrual diskresioner perilaku auditor, seperti

Becker, DeFond, Jiambalvo dan Subramanyam (1998).

4
menemukan kesimpulan yang berbeda, bagaimanapun, adalah bahwa sementara auditor yang melakukan layanan non-audit

memungkinkan lainnya yang berjarak-GAAP akrual diskresi, mereka menarik garis di mengorbankan integritas opini audit, dan pada

kenyataannya menjadi lebih konservatif untuk klien yang membayar biaya yang lebih tinggi.

Bagian berikutnya membahas motivasi untuk analisis kami, bagian 3 menjelaskan pengujian kami, bagian 4

menyajikan hasil kami, dan bagian 5 merangkum temuan kami.

2. Layanan Non-audit dan independensi auditor

2.1 Insentif untuk independensi auditor

independensi auditor sering didefinisikan sebagai probabilitas bahwa auditor akan melaporkan pelanggaran ditemukan

dalam laporan keuangan (Watts dan Zimmerman 1983; 1986). Hal ini menunjukkan bahwa independensi auditor identik dengan

objektivitas auditor dan kemampuan untuk menahan tekanan klien untuk menyetujui untuk pelaporan di bawah standar. Jenson

dan Meckling (1976) menyimpulkan bahwa manajer memiliki insentif untuk mengurangi biaya keagenan dengan menyewa

auditor independen. Mendukung kesimpulan ini, Watts dan Zimmerman (1983) menemukan bukti bahwa 84% dari

perusahaan-perusahaan AS NYSE sukarela terlibat auditor independen di

1926, beberapa tahun sebelum Kisah Efek mandat luar audit. Dengan demikian, ada baik bukti teoritis dan empiris

bahwa manajer menemukannya dalam kepentingan terbaik mereka untuk terlibat auditor independen.

Sebuah tubuh besar penelitian teoritis dan empiris juga menunjukkan bahwa auditor memiliki insentif kelembagaan

berbasis pasar untuk bertindak independen. Misalnya, Benston (1975) dugaan bahwa kekhawatiran reputasi cenderung

menciptakan insentif untuk kemerdekaan, dan Watts dan Zimmerman (1983) dokumen beberapa contoh sejarah dari

auditor mengambil tindakan mahal untuk melindungi modal reputasi mereka. 8 kekhawatiran Reputasi juga konsisten

8 Antle (1984) juga menunjukkan bahwa reputasi adalah mekanisme penegakan kemungkinan untuk independensi auditor.

5
dengan laporan bahwa reputasi Andersen akan menderita sebagai akibat dari dugaan kegagalan audit Enron, seperti

yang ditunjukkan dalam kutipan berikut dari Minggu Bisnis ( Weber, kecil, Henry dan Lavelle, 2001):

“The Enron krisis memberikan klien sekarang dan calon alasan untuk melarikan diri. Mereka mungkin ingin menghindari
perhatian tinggi audit Andersen mungkin mendapatkan di pemegang saham litigasi atau takut laporan keuangan mereka
bisa menarik lebih banyak pengawasan dari regulator jika mereka ditangani oleh Andersen. [Andersen] ... telah menjadi
anak poster untuk kesalahan akuntansi.” 9

Ancaman gugatan class action memberikan insentif lain untuk independensi auditor, khususnya di pasar modal

AS, di mana Big 5 auditor yang dikeluarkan lebih dari $ 1 miliar dalam biaya litigasi terkait pada tahun 1993 saja (Antle,

Griffen, Teece, dan Williamson,

1997). 10 Palmrose (1988), menggambar pada teori dari DeAngelo (1981), menyajikan bukti yang konsisten dengan Big 5

auditor mengurangi eksposur litigasi dengan meningkatkan kemandirian mereka. Bukti ini juga konsisten dengan Francis,

Maydew dan Sparks (1996) dan Becker, DeFond, Jiambalvo dan Subramanyam (1998) yang menemukan bahwa Big 5

auditor muncul untuk membatasi manajer kemampuan untuk menerapkan kebijaksanaan akuntansi. Singkatnya, tubuh

besar penelitian menemukan bahwa auditor luar memiliki insentif kelembagaan berbasis pasar - terutama yang berkaitan

dengan reputasi dan litigasi biaya - untuk tetap independen dari milik publik klien mereka.

2.2 layanan Non-audit dan independensi auditor

Meskipun ada insentif berbasis pasar bagi auditor untuk tetap independen, ada juga kekuatan yang berpotensi

mengancam independensi auditor. Secara khusus, SEC prihatin dua efek dari layanan non-audit. Salah satunya

adalah ketakutan bahwa layanan non-audit

9 Kekhawatiran tentang kemampuan Andersen untuk menarik dan mempertahankan klien setelah dugaan kegagalan di Enron juga dinyatakan dalam Hirsch dan Peltz

(2002), yang melaporkan bahwa “anggota Dewan ... mengatakan masalah ini telah menyakiti reputasi Andersen dan bahwa itu harus mengharapkan kesulitan

memenangkan klien baru .”

Untuk kenyamanan eksposisi, kita menggunakan “Big 5” untuk merujuk ke Big 5, Big 6 dan Big 8 auditor.
10

6
Biaya membuat auditor finansial tergantung pada klien mereka, dan karenanya kurang bersedia untuk berdiri dengan tekanan

manajemen karena takut kehilangan bisnis mereka. 11 Yang lain adalah bahwa sifat konsultasi dari banyak layanan non-audit

menempatkan auditor dalam peran manajerial, berpotensi mengancam objektivitas mereka tentang transaksi mereka

mengaudit. Kekhawatiran ini dirangkum dalam kutipan berikut dari peraturan SEC baru-baru ini diterbitkan (SEC

2000):

“... bunga Seorang auditor dalam membangun atau mempertahankan hubungan layanan non-audit menimbulkan
dua jenis kekhawatiran kemerdekaan. Pertama, semakin banyak auditor memiliki dipertaruhkan dalam berurusan
dengan klien audit, semakin besar biaya kepada auditor harus ia mengecewakan klien, terutama ketika
hubungan layanan non-audit memiliki potensi untuk menghasilkan pendapatan yang signifikan di atas hubungan
audit. Kedua, jenis tertentu dari layanan non-audit, ketika disediakan oleh auditor, menciptakan konflik yang
melekat yang tidak sesuai dengan objektivitas.” 12

Perhatian SEC bahwa auditor menjadi finansial tergantung pada klien mereka didasarkan pada intuitif

biaya-manfaat trade-off. SEC kekhawatiran bahwa auditor akan melihat bahwa manfaat dari mempertahankan klien

yang membayar biaya layanan non-audit besar lebih besar daripada biaya yang diharapkan mengorbankan

kemerdekaan mereka. Seperti dibahas di atas, biaya yang diharapkan kemerdekaan dikorbankan termasuk kerugian

dan litigasi biaya reputasi terkait dengan kegagalan audit. Meskipun tidak secara eksplisit dinyatakan, bagaimanapun,

argumen ini didasarkan pada asumsi bahwa biaya layanan non-audit termasuk sewa ekonomi. Jika tidak, auditor akan

acuh tak acuh antara menjaga atau kehilangan layanan klien non-audit mereka. Simunic (1984) berpendapat bahwa

jasa konsultasi manajemen auditor yang disediakan dapat menghasilkan keuntungan ekonomi karena “spillovers

pengetahuan.

11 Namun, Watts dan Zimmerman (1983) melaporkan bahwa membutuhkan auditor untuk mandiri secara finansial klien mereka, dalam hal sejarah,

relatif baru. Seperti baru-baru 1844 perusahaan UK bertindak benar-benar diperlukan auditor untuk menjadi pemegang saham. Dengan demikian,

ketergantungan keuangan, per se, tidak selalu mengancam independensi auditor.

12 Waktu dari peraturan baru sebagian respon terhadap kenaikan baru-baru jumlah layanan non-audit yang diberikan oleh Big 5. Levitt (2000)

menegaskan bahwa jasa konsultasi dari 5 besar sekarang mewakili lebih dari 50% dari pendapatan mereka, sampai dari hanya 12% pada tahun

1977.

7
saat melakukan jasa konsultasi manajemen yang dapat menghasilkan keuntungan ekonomi dengan mengurangi biaya

audit.

Simunic (1984) meneliti apakah spillovers ada dengan memeriksa biaya audit. Sementara ia menemukan bukti

bahwa biaya audit yang lebih tinggi di hadapan jasa non-audit -consistent dengan adanya limpahan pengetahuan -

studi kemudian oleh Palmrose (1986) memberikan bukti bahwa biaya audit bahkan lebih tinggi ketika klien terlibat

konsultan yang tidak berkuasa auditor. Bahkan jika keberadaan spillovers didirikan, bagaimanapun, adalah mustahil

untuk langsung menghitung biaya dan manfaat dalam diuraikan di atas trade-off. Oleh karena itu, pada akhirnya

merupakan pertanyaan empiris apakah auditor kompromi kemerdekaan mereka untuk mempertahankan layanan klien

non-audit.

Salah satu sumber bukti empiris tersebut adalah gugatan terhadap auditor. Mendukung anggapan bahwa layanan

konsultasi auditor disediakan tidak menghasilkan pelaporan lancar, Palmrose (1999) tidak menemukan contoh dari

tuntutan hukum terhadap auditor yang menyatakan layanan nonaudit merusak independensi. Demikian pula, dari 610

kasus litigasi terhadap auditor diperiksa di Antle et al. (1997), hanya 24 menyebutkan bahwa auditor juga menyediakan

jasa non-audit, dan hanya tiga dari mereka 24 menyatakan bahwa jasa non-audit gangguan independensi auditor. Dengan

demikian, bukti dari gugatan class action menunjukkan bahwa berperkara tidak berbagi keprihatinan SEC tentang layanan

non-audit.

Berbeda dengan bukti litigasi, Frankel et al. (2001) menemukan bahwa biaya layanan non-audit terkait dengan faktor-faktor yang

umumnya terkait dengan manajemen laba. Secara khusus, mereka menemukan bahwa perusahaan dengan tingkat yang lebih tinggi

dari biaya layanan non-audit (relatif terhadap total biaya auditor) lebih mungkin untuk memenuhi perkiraan pendapatan analis dan

melaporkan lebih besar

8
akrual diskresioner. 13 Dengan demikian, karena klien menerima jasa non-audit muncul untuk terlibat dalam lebih

manajemen laba, Frankel et al. (2001) menyimpulkan bahwa biaya layanan non-audit dampak negatif

independensi auditor. 14

Agak bertentangan dengan kesimpulan dalam Frankel et al. (2001), bagaimanapun, adalah temuan dalam Reynolds

dan Francis (2001). Seperti telah dibahas sebelumnya, analisis akrual diskresioner di Reynolds dan Francis (2000)

menemukan bukti yang konsisten dengan auditor

meningkat kemerdekaan mereka dalam menanggapi ketergantungan keuangan yang lebih besar. Selain itu, Reynolds dan Francis

(2001) juga menemukan bukti bahwa auditor yang lebih lunak dalam mengeluarkan laporan kekhawatiran akan klien yang lebih

besar. Dengan demikian, Reynolds dan Francis (2001) memberikan bukti bahwa ketergantungan keuangan tidak mengganggu

independensi auditor. 15

Singkatnya, teori dan bukti menunjukkan bahwa sementara auditor memiliki insentif berbasis pasar untuk tetap

independen, independensi auditor dapat terancam ketika auditor memberikan jasa non-audit kepada klien mereka. Bukti

apakah jasa non-audit sebenarnya merusak independensi, bagaimanapun, tidak meyakinkan. Pada bagian berikutnya, kami

berpendapat bahwa meneliti hubungan antara biaya layanan non-audit dan kecenderungan auditor untuk mengeluarkan

pendapat kelangsungan kemungkinan untuk memberikan tambahan, bukti bisa dibilang lebih langsung tentang masalah ini.

13 Selain itu, mereka menemukan respon harga saham negatif untuk proxy yang mengandung non-audit pengungkapan biaya layanan.

14 Menggunakan sampel perusahaan UK, Gore, Paus dan Singh (2001) menemukan hubungan positif antara non-Big 5 auditor dan
manajemen laba, namun tidak ada hubungan antara manajemen laba dan Big 5 auditor.

15 bukti lebih lanjut bahwa auditor cenderung konservatif dalam menanggapi karakteristik klien ditemukan di Francis dan Krishnan (1999), yang
menemukan bahwa auditor lebih cenderung untuk mengeluarkan pergi pendapat perhatian bagi klien melaporkan total akrual yang lebih besar. Temuan
ini konsisten dengan konservatisme auditor karena ada lebih manajemen penghakiman, dan karenanya kesempatan lebih besar untuk kesalahan laporan
keuangan di hadapan akrual yang lebih besar.

9
2.3 layanan Non-audit dan akan opini-opini audit perhatian

laporan auditor memainkan peran penting dalam peringatan pelaku pasar akan terjadinya akan masalah keprihatinan.

Memang, kegagalan audit jangka biasanya mengacu pada kasus-kasus di mana auditor gagal untuk mengeluarkan pergi

pendapat perhatian kepada klien yang kemudian mengajukan kebangkrutan (Blacconiere dan DeFond, 1997; Burns, 2001). SAS

No. 59 mengharuskan auditor untuk mengeluarkan kelangsungan dimodifikasi opini-opini audit ketika keraguan substansial ada

mengenai kemampuan klien untuk kelangsungan terjadi untuk satu tahun setelah tanggal laporan keuangan. 16 Karena

independensi auditor didefinisikan sebagai probabilitas bahwa auditor akan melaporkan pelanggaran ditemukan dalam laporan

keuangan (Watts dan Zimmerman,

1983), auditor dengan kemerdekaan gangguan cenderung mengeluarkan pergi pendapat perhatian ketika pendapat

tersebut dibenarkan. Dengan demikian, menggunakan ( ceteris paribus) probabilitas bahwa auditor cenderung

mengeluarkan laporan kelangsungan sebagai bukti independensi auditor, kita berhipotesis berikut (dalam bentuk

alternatif):

Hipotesis 1: Ceteris paribus, biaya layanan non-audit berbanding terbalik dengan kecenderungan auditor untuk
mengeluarkan opini-opini audit akan perhatian.

SEC khawatir bahwa besar non-audit biaya layanan menciptakan insentif bagi auditor untuk mengurangi kemerdekaan

mereka. Namun, auditor juga menerima Audit biaya, dan DeAngelo (1981) berpendapat bahwa monopoli bilateral yang

dibuat oleh non-zero auditor switching costs hasil auditor menerima rente ekonomi dari menyediakan jasa audit. Dengan

demikian, perpanjangan logis dari kekhawatiran SEC tentang biaya layanan non-audit yang tinggi adalah bahwa tinggi

total Biaya berpotensi mengancam independensi auditor. Oleh karena itu, kami juga membuat hipotesis

berikut (dalam bentuk alternatif):

16 Pernyataan Standar Auditing (SAS) No. 59 ( AICPA 1988) menjadi efektif untuk periode yang dimulai setelah 1 Januari 1989, dan

memberikan panduan khusus mengenai penerbitan pendapat kelangsungan.

10
 Hipotesis 2: Ceteris paribus, jumlah biaya yang berbanding terbalik dengan kecenderungan auditor untuk
mengeluarkan opini-opini audit akan perhatian.

3. Desain penelitian
3.1 Sampel

Kami memperoleh sampel kami dengan terlebih dahulu mengidentifikasi semua pernyataan proxy yang tersedia diajukan

dengan SEC antara 5 Februari 2001 dan 18 Mei 2001, dengan menggunakan frase pencarian “Biaya Audit” dalam database Edgar

online. 17 Dalam rangka meningkatkan sampel kami akan pengamatan perhatian kita memperpanjang tanggal ini 15 Oktober 2001

untuk perusahaan yang terdaftar di Compact Database Pengungkapan-SEC sebagai penerima pertama kali akan pendapat

perhatian. 18 Proses ini menghasilkan sampel 3.671 perusahaan dengan informasi biaya, termasuk 145 dengan pergi pendapat

perhatian. Kami kemudian memerlukan perusahaan sampel memiliki variabel yang diperlukan keuangan pernyataan di Compustat

(industri, cakupan penuh dan penelitian) database; variabel return saham pada database CRSP; merger dan variabel isu-isu baru

pada database SDC; dan variabel kepemilikan institusional pada database Wharton WRDS 14F. Setelah menghapus lembaga

keuangan dan semua perusahaan yang mengubah akhir tahun, prosedur ini menghasilkan sampel awal 2155 perusahaan,

termasuk 102 dengan pertama kali akan pendapat perhatian.

Seperti dalam penelitian sebelumnya, kami membatasi analisis kami untuk sampel perusahaan yang mengalami kesulitan

keuangan dalam mengevaluasi probabilitas auditor mengeluarkan pertama kali akan pendapat perhatian (Hopwood, McKeown

dan Mutchler, 1994; Mutchler, Hopwood dan McKeown, 1997; Reynolds dan Francis 2001). Hal ini karena keputusan pendapat

kelangsungan usaha yang paling menonjol di antara perusahaan tertekan. Seperti dalam Reynolds dan Francis

17 Kami menggunakan istilah “biaya audit” pencari karena aturan SEC (dan FAQ terkait yang dikeluarkan pada tanggal 16 Januari,

2001) menentukan bahwa data biaya harus diungkapkan dalam tiga kategori terpisah. “Biaya Audit,” “Informasi Desain Sistem
Keuangan dan Biaya Pelaksanaan” dan “Semua Biaya Lain”
18 Kami memilih Jumat Mei 18 th sebagai awal kami cut-off karena sebagian besar perusahaan mengajukan kuasanya sekitar akhir April. Misalnya,
659 perusahaan sampel kami 3694 mengajukan kuasanya selama lima hari kerja berakhir 30 April 2001, sementara hanya 87 dari
perusahaan-perusahaan ini mengajukan proxy selama lima hari kerja berakhir 18 Mei 2001.

11
(2001), kita mendefinisikan perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan karena perusahaan-perusahaan yang melaporkan laba

negatif baik atau arus kas operasi selama tahun 2000. Setelah membatasi analisis untuk perusahaan tertekan (seperti dijelaskan di

atas), kami memiliki sampel yang dapat digunakan dari 944 perusahaan, termasuk 86 dengan pertama- waktu akan modifikasi

perhatian.

3.2 Pergi Model perhatian

Kami menguji hipotesis kami dengan memperkirakan koefisien dalam regresi logistik berikut yang model

probabilitas auditor mengeluarkan pertama kali akan pendapat perhatian klien yang mengalami kesulitan keuangan:

OPINI = β0 + β1 ( PROBANK) + β2 ( log (TA)) + β3 ( log (AGE)) + β4 ( BETA) +

β 5 ( RETURN) + β6 ( VOLATILITAS) + β7 ( LEV) + β8 ( CLEV) +
β 9 ( LLOSS)) + β10 ( INVESTASI) + β11 ( MASA DEPAN FINANCE) +
β 1 2( AUDITOR)
======================= + β13 ( FEERATIO)) + β14 ( log (LOTAL FEE)) +
β 1 5( log (AUDIT FEE)) + β16 ( log (NON-AUDIT FEE)) + ε (1 )=

dimana:
OPINI = 1 untuk perusahaan dengan pergi opini-opini audit kepedulian dan nol sebaliknya.
PROBANK = probabilitas Ohlson tentang skor kebangkrutan (Ohlson, 1980);
log (TA) = logaritma natural dari nilai buku dari total aset pada akhir tahun
diukur dalam jutaan dolar;
log (AGE) = logaritma natural dari jumlah tahun sejak perusahaan ini terdaftar di
bursa;
BETA = beta perusahaan diperkirakan menggunakan model pasar selama tahun fiskal;
RETURN = pasar adjusted return selama tahun fiskal;
VOLATILITAS = varians dari residual dari model pasar;
LEV = total kewajiban terhadap total aset pada akhir tahun fiskal;
CLEV = berubah dalam LEV dalam satu tahun;
LLOSS = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan melaporkan
hilangnya garis bawah untuk tahun sebelumnya dan 0 sebaliknya;
INVESTASI = sekuritas investasi jangka pendek dan jangka panjang (termasuk uang tunai dan
setara kas) dikurangi dengan total aset (TA) pada akhir tahun;
MASA DEPAN FINANCE = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan
masalah ekuitas atau utang pada tahun berikutnya (sampai 31 Oktober 2001);
AUDITOR = 1 jika auditor adalah non-Big-5, dan nol sebaliknya;
FEERATIO = rasio biaya non audit terhadap total biaya; l og (FEE TOTAL) = logaritma natural dari jumlah
biaya audit dan non-audit; l og (AUDIT FEE) = logaritma natural dari biaya audit yang dibayarkan kepada
incumbent
auditor;

12
 l og (NON-AUDIT FEE) = logaritma natural dari jumlah total semua biaya non-audit
dibayarkan kepada auditor incumbent.

Empat variabel terakhir dalam model, FEERATIO, log (TOTAL FEE), log (AUDIT FEE) dan log (NON-AUDIT

FEE) ditambahkan ke model dalam berbagai kombinasi untuk menguji kami dua hipotesis. Jika biaya layanan non-audit

merusak independensi auditor, kami berharap koefisien negatif pada FEERATIO. Dengan kata lain, jika kekhawatiran

SEC didirikan, kami berharap bahwa auditor akan kurang bersedia untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan

sebagai biaya layanan non-audit meningkat relatif terhadap total biaya. Jika Total biaya merusak independensi auditor,

kami berharap koefisien negatif pada log (FEE TOTAL). Kami secara terpisah memeriksa log (AUDIT FEE) dan log

(FEE NON-AUDIT) untuk menguji apakah salah satu komponen total biaya dampak auditor kemerdekaan.

Pilihan variabel independen dalam model kelangsungan dimotivasi oleh “bertentangan” dan “mitigasi” faktor

yang diidentifikasi dalam SAS 59 ( 1988), dan mencakup banyak variabel yang digunakan dalam penelitian sebelumnya

(misalnya, Dopuch, Holthausen dan Leftwich, 1987;. Mutchler et al, 1997; Reynolds dan Francis 2001). SAS 59 ( 1988)

mendefinisikan “bertentangan” faktor seperti yang menyarankan kelangsungan pendapat sesuai, dan “mitigasi” sebagai

faktor yang mengurangi keadaan yang menunjukkan pendapat kelangsungan. kesulitan keuangan merupakan faktor

bertentangan penting yang disebutkan di SAS 59, dan kami menangkap kesulitan keuangan dengan menggunakan

beberapa pernyataan dan pasar variabel keuangan. PROBANK adalah probabilitas skor kebangkrutan dari Ohlson (1980),

dengan nilai yang lebih tinggi menunjukkan probabilitas yang lebih tinggi dari kebangkrutan. Log (AGE) adalah log dari

jumlah tahun perusahaan telah publik, dan termasuk karena perusahaan muda lebih rentan terhadap kegagalan (Dopuch

et al. 1987). Kami juga menyertakan tiga langkah marketbased berikut digunakan dalam Dopuch et al, (1987):. BETA,

yang merupakan sistematis

13
komponen return saham perusahaan; RETURN, yang merupakan disesuaikan pasar satu tahun return saham; dan

VOLATILITAS, yang sama dengan volatilitas return saham. Variabel-variabel ini semua diperkirakan akan positif karena

perusahaan berisiko dan perusahaan yang menderita penurunan harga saham lebih mungkin untuk gagal.

Faktor bertentangan lain dalam model kami meliputi LEV dan CLEV (leverage dan perubahan leverage) karena Mutchler

et al., (1997) menemukan bahwa pelanggaran perjanjian utang berhubungan positif dengan probabilitas mengeluarkan pendapat

kelangsungan. Kami menyertakan LEV untuk menangkap kedekatan dengan pelanggaran perjanjian karena perusahaan dekat

dengan pelanggaran cenderung memiliki leverage yang tinggi (Beneish dan Press, 1993), dan kami menyertakan CLEV karena

peningkatan leverage yang cenderung bergerak perusahaan lebih dekat dengan pelanggaran perjanjian (Reynolds dan Francis,

2001). Seperti dalam Reynolds dan Francis (2001), kami juga menyertakan LLOSS (dummy menunjukkan kerugian di tahun

sebelumnya) karena perusahaan dengan beberapa kerugian tahun lebih mungkin untuk gagal.

Selain itu, kami menyertakan beberapa faktor yang mungkin untuk mengurangi kemungkinan menerima pendapat

kelangsungan. Log dari total aset (log (TA)) termasuk karena perusahaan besar memiliki kekuatan negosiasi lebih dalam hal

kesulitan keuangan dan karenanya lebih mungkin untuk menghindari kebangkrutan (Reynolds dan Francis, 2001). INVESTASI

adalah jumlah kas dan investasi surat berharga perusahaan (jangka panjang dan pendek), skala berdasarkan jumlah aset, dan

merupakan ukuran likuiditas yang menangkap kemampuan untuk cepat mendapatkan uang tunai. Hal ini dimasukkan karena

perusahaan dengan uang tunai dan investasi efek yang besar memiliki lebih banyak sumber daya untuk mencegah kebangkrutan

dalam hal kesulitan keuangan. 19 MASA DEPAN FINANCE menangkap perusahaan dalam sampel kami yang mengeluarkan utang

baru atau

19 Karena kita melakukan analisis kami sebelum akhir tahun 2001, kami tidak memiliki pernyataan data keuangan untuk mengukur besarnya

penjualan aset berikutnya, faktor yang meringankan disarankan dalam Mutchler et al. (1997)

14
efek ekuitas (publik atau swasta) sampai 31 Oktober 2001 (hari terakhir informasi yang tersedia untuk perusahaan

sampel kami pada saat analisis kami). Variabel ini dimasukkan karena Mutchler et al. (1997) menemukan bahwa

pembiayaan baru (dan refinancing) merupakan faktor yang meringankan yang mengurangi probabilitas kebangkrutan.

Kami juga termasuk AUDITOR, variabel indikator kode 1 jika auditor adalah non-Big 5, dan nol sebaliknya. Variabel ini

dimasukkan karena penelitian sebelumnya menyatakan bahwa non-Big 5 auditor cenderung mengeluarkan opini-opini

audit akan kekhawatiran (Mutchler, et al, 1997).

4. Hasil
4.1 Statistik deskriptif untuk sampel penuh

Tabel 1 menyajikan statistik deskriptif pada sampel penuh untuk variabel yang digunakan dalam model kami dalam

persamaan (1), bersama dengan nilai pasar dan nilai pasar-to-book. Kami winsorize semua variabel kontinu (yang belum

login) di 99 th persentil dari nilai absolut mereka. Empat baris pertama menyajikan berbagai langkah biaya audit dan non-audit

yang digunakan dalam analisis kami. Baris pertama menunjukkan bahwa nilai mean dan median dari FEERATIO adalah

47% dan 49%, masing-masing. Rasio ini cukup sebanding dengan mean dan median feeratios dari 47% dan 48%,

masing-masing, ditemukan dalam Frankel et al. (1997). Baris dua laporan bahwa mean dan FEE TOTAL median dalam

sampel penuh adalah $ 1.029.000 dan $ 365.000 masing-masing. Bila dibandingkan dengan rata-rata dan jumlah biaya

median dilaporkan dalam Frankel et al. dari $ 1.649.000 dan $ 354.000 (masing-masing), berarti total biaya kami sekitar dua

pertiga besarnya ditemukan dalam sampel mereka, sedangkan nilai median kami cukup sebanding.

dan digunakan dalam Reynolds dan Francis (2001). Namun, kami percaya bahwa INVESTASI adalah variabel yang menangkap ekonomi
yang mendasari “penjualan aktiva tetap.” Artinya, variabel INVESTASI kami menangkap kemampuan perusahaan untuk cepat mendapatkan
uang tunai dalam hal kesulitan keuangan. Selain itu, keuntungan dari INVESTASI lebih penjualan aset adalah bahwa INVESTASI adalah ex-ante
mengukur, dan dengan demikian cenderung lebih relevan dengan keputusan formulasi opini auditor.

15
Hal ini menunjukkan bahwa sampel kami kurang miring ke kanan, konsisten dengan sifat tertekan dari sampel kami.

Baris tiga dan empat laporan berarti dan nilai-nilai median dari FEE NON-AUDIT dari $ 671.000 dan $ 174.000, dan

berarti dan nilai-nilai median dari FEE AUDIT dari $ 359.000 dan $ 158.000, masing-masing. Sebagai perbandingan, Frankel et

al. (1997) melaporkan berarti dan biaya non-audit rata-rata $ 1.150.000 dan $ 166.000, dan berarti dan biaya audit yang

rata-rata $ 499.000 dan $ 166.000, masing-masing. Dengan demikian, seperti dengan jumlah biaya, sarana variabel biaya dalam

sampel kami cenderung lebih rendah dari yang ditemukan di Frankel et al., Sedangkan median cukup mirip.

Baris kelima pada Tabel 1 menunjukkan bahwa 9,1% dari sampel kami yang diterima akan pendapat perhatian, yang konsisten

dengan Reynolds dan Francis (2001), yang menemukan bahwa 9,2% dari sampel yang mengalami kesulitan keuangan mereka yang

diterima akan pendapat perhatian. Baris keenam menunjukkan bahwa probabilitas mean dan median dari kebangkrutan dalam sampel

kami adalah 85% dan 96%, masing-masing, konsisten dengan sampel kami yang terdiri dari perusahaan-perusahaan yang mengalami

kesulitan keuangan. Baris ketujuh menunjukkan bahwa mean dan perusahaan median ukuran, diukur dalam total aset, adalah US $

857 juta dan $ 112 juta, menunjukkan distribusi miring dan membenarkan keputusan kami untuk login aset dalam analisis logit kami.

Row delapan menunjukkan bahwa perusahaan sampel kami telah terdaftar dari satu sampai 38 tahun. Baris sembilan laporan bahwa

mean dan BETA median dekat dengan 1.0, dan baris 10 menunjukkan bahwa mean dan median return saham selama tahun

sebelumnya adalah -22% dan -41%, masing-masing. Row 11 laporan bahwa VOLATILITAS relatif kecil antara sampel.

Baris 12 dan 13 menunjukkan berarti bahwa dan leverage median 0.49 dan 0.45, masing-masing, dan bahwa

perubahan leverage adalah relatif kecil. Tidak mengherankan, baris

16
14 dan 15 melaporkan bahwa saat ini dan sebelum kerugian periode relatif sering terjadi di antara sampel tertekan kami.

Row 16 laporan itu berarti dan INVESTASI median adalah 32% dan 23%, masing-masing, dan baris 17 menunjukkan bahwa

rata-rata 11% dari perusahaan sampel kami mendapatkan tambahan pembiayaan luar oleh 31 Oktober 2001. Row 18

laporan bahwa 9% dari sampel kami memiliki non-Big 5 auditor, dan baris 19 menunjukkan bahwa mean dan MKTV median

(nilai pasar ekuitas) adalah $ 727.000.000 dan $ 89.000.000, masing-masing. Akhirnya, baris 20 laporan bahwa mean dan

rasio market-to-book median adalah 5,1 dan 1,5, masing-masing.

4.2 Statistik deskriptif dengan jenis pendapat

Tabel 2 mengklasifikasikan variabel dari Tabel 1 dengan jenis pendapat, bersama dengan p-nilai dari t-tes dan tes

Median dari perbedaan antar dua kelompok. Membandingkan FEERATIO dan FEE TOTAL dalam dua baris pertama

merupakan tes univariat hipotesis kami. Baris pertama menunjukkan bahwa mean dan FEERATIO median adalah 38%

dan 39% (masing-masing) untuk sampel kelangsungan, dibandingkan dengan 48% dan 51% (masing-masing) untuk

sampel pendapat bersih, dengan perbedaan signifikan pada p <1% (dua sisi). Baris kedua menemukan bahwa mean

dan median TOTAL BIAYA adalah $ 717.000 dan $ 256.000 (masing-masing) untuk sampel kelangsungan, dan $

1.060.000 dan $ 383.000 (masing-masing) untuk sampel pendapat bersih, dengan perbedaan antara sarana signifikan,

dan perbedaan antara median signifikan pada p <5% (dua sisi). Jadi, tes univariat mendukung kekhawatiran SEC

bahwa biaya layanan non-audit merusak independensi auditor, dan memberikan beberapa bukti bahwa keseluruhan

biaya juga mengancam kemerdekaan. Masalah dengan menarik kesimpulan dari tes univariat, bagaimanapun, adalah

bahwa mereka gagal untuk mengendalikan berbagai bertentangan dan mitigasi faktor yang terkait dengan

17
keputusan auditor untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan. Dengan demikian, kita bergantung pada tes multivariat untuk secara

resmi menguji hipotesis kami.

Baris tiga dan empat pada Tabel 2 memisahkan Total biaya menjadi komponen-komponennya, biaya non-audit dan

biaya audit. baris ini menunjukkan bahwa sementara median BIAYA NON-AUDIT lebih rendah di antara sampel

kelangsungan (pada p <5%, dua ekor), AUDIT FEE adalah tidak signifikan berbeda di dua jenis pendapat. Namun, sekali

lagi, karena ini adalah tes univariat, kita tidak menarik kesimpulan sehubungan dengan hipotesis kami dari perbandingan

ini.

Tidak mengherankan, baris keenam pada Tabel 2 menunjukkan bahwa mean dan median probabilitas kebangkrutan

secara signifikan lebih tinggi di antara akan sampel perhatian p <1% (dua sisi). Baris ketujuh menunjukkan bahwa total aset

median secara signifikan lebih kecil di antara sampel kelangsungan pada p <1% (dua ekor) dan baris delapan temuan bahwa

tidak ada perbedaan yang signifikan dalam usia di dua jenis pendapat. Baris sembilan sampai 11 menunjukkan bahwa maksud

BETA adalah marginal menurunkan antara sampel kelangsungan pada p <10% (dua ekor), dan bahwa mean dan median

RETURN secara signifikan menurunkan, dan VOLATILITAS secara signifikan lebih tinggi, antara perusahaan kelangsungan pada

p <1% (twotailed). Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan kekhawatiran akan memiliki variasi agak lebih tinggi

spesifik perusahaan harga saham mereka, kinerja harga saham yang lebih miskin, dan harga saham lebih tidak stabil. Konsisten

dengan harapan, baris 12 dan 13 menemukan bahwa perusahaan-perusahaan kekhawatiran akan memiliki pengaruh signifikan

lebih tinggi dan peningkatan secara signifikan lebih besar leverage, baik signifikan pada p <1% (dua sisi) untuk kedua t-tes dan

tes Median.

Baris 14 dan 15 menunjukkan bahwa mean dan frekuensi relatif median dari kerugian tahun berjalan dan sebelum

secara signifikan lebih tinggi di antara perusahaan going concern, pada p <5% (dua sisi). Konsisten dengan harapan, baris

16 menemukan bahwa INVESTASI adalah

18
secara signifikan lebih rendah (pada p <1%, dua ekor) antara perusahaan going concern, menunjukkan bahwa perusahaan

dengan kurang likuiditas lebih mungkin untuk menerima akan pendapat perhatian. Tidak konsisten dengan harapan kami,

baris 17 temuan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam jumlah pembiayaan masa depan di dua jenis pendapat, dan

baris 18 menemukan bahwa frekuensi relatif non-Big 5 auditor adalah tidak signifikan berbeda di kedua kelompok. Row 19

menunjukkan bahwa MKTV (nilai pasar ekuitas) secara signifikan lebih rendah di antara sampel kelangsungan, dan baris

20 menunjukkan bahwa rasio market-to-book adalah tidak signifikan berbeda di dua kelompok, mungkin karena kedua

kelompok yang tertekan secara finansial.

Dalam penjumlahan, statistik deskriptif disajikan pada Tabel 1 dan 2 konsisten dengan sifat tertekan dari sampel kami,

dan dengan sampel kelangsungan menjadi lebih tertekan. Selain itu, sementara tes univariat menemukan beberapa

dukungan untuk hipotesis kami, hasil ini tidak dapat diandalkan karena mereka tidak mengontrol faktor-faktor lain yang

mempengaruhi keputusan auditor untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan.

4.3 Hasil uji multivariat

Tabel 3 menyajikan hasil estimasi koefisien dalam persamaan (1) dengan menggunakan sampel pengujian

kami. Enam model diperiksa: Model 1 menyajikan kasus dasar model kelangsungan kami tanpa termasuk

variabel pengujian kami, dan Model 2 sampai 6 berbagai kombinasi hadir empat langkah Biaya kami: FEERATIO,

FEE TOTAL, FEE NON-AUDIT, dan FEE AUDIT. Kolom Efek Marginal dalam Tabel 3 memberikan beberapa

intuisi ekonomi pada signifikansi dari masing-masing koefisien. Statistik ini mewakili perubahan probabilitas

pendapat kelangsungan dalam menanggapi satu standar deviasi

19
mengubah di masing-masing variabel independen masing-masing, dievaluasi pada probabilitas dasar-tingkat

pendapat kelangsungan (9%).

Hasil penelitian menunjukkan bahwa Model 1 melakukan pekerjaan yang cukup baik menjelaskan keputusan

kelangsungan. The psuedo R-square adalah 39% dan kita menemukan makna dalam arah diprediksi pada p <10% (dua

sisi) untuk koefisien pada PROBANK, log (TA), RETURN, LLOSS, INVESTASI, dan AUDITOR. Kami juga mencatat

bahwa terbesar efek statistik marjinal adalah 81,70%, pada variabel PROBANK. Ini berarti bahwa satu peningkatan

standar deviasi dalam probabilitas hasil kebangkrutan dalam peningkatan besar dalam probabilitas bahwa auditor

mengeluarkan pendapat kelangsungan. 20 Sebagai perbandingan, selanjutnya terbesar efek statistik marjinal adalah

-7,04%, pada INVESTASI.

Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kita lakukan tidak menemukan makna dalam arah diperkirakan untuk

koefisien pada BETA dan VOLATILITAS (Dopuch et al, 1987), dan CLEV (Reynolds dan Francis, 2001). Selain itu, kami

tidak menemukan arti penting bagi koefisien pada log (AGE), LEV dan KEUANGAN MASA DEPAN, variabel yang tidak

diteliti dalam penelitian sebelumnya.

Model 2 termasuk FEERATIO dalam model kelangsungan dan menemukan bahwa estimasi koefisien variabel ini tidak

signifikan pada tingkat konvensional. Dengan demikian, hasil dalam Model 2 lakukan tidak mendukung hipotesis pertama kami.

Model 3 menguji hipotesis kedua kami dengan memasukkan log (TOTAL BIAYA) dalam model kelangsungan dan menemukan

bahwa koefisien pada variabel ini juga tidak signifikan pada tingkat konvensional. Dengan demikian, Model

20 PROBANK memiliki perubahan yang luar biasa tinggi di probabilitas karena, seperti yang terlihat pada Tabel 1, nilai median dari variabel ini
adalah 96% (karena perusahaan kami tertekan secara finansial). Karena standar deviasi adalah 0,23 dan nilai teoritis maksimum adalah 1, ini
berarti bahwa setengah perusahaan kami terletak dalam seperenam standar deviasi dari satu sama lain. Oleh karena itu, efek marginal
mengungkapkan bahwa gerakan di akan probabilitas perhatian dari median ke tingkat maksimum probabilitas kebangkrutan adalah sekitar 15%,
yang muncul wajar.

20
3 tidak mendukung hipotesis kedua kami. Model 4 secara bersamaan meliputi FEERATIO dan log (TOTAL BIAYA)

dalam model kelangsungan. Analisis ini menemukan bahwa FEERATIO tetap tidak signifikan pada tingkat konvensional,

tetapi bahwa log (TOTAL BIAYA) sekarang secara signifikan positif pada p <5% (dua sisi). Dengan demikian, Model 4

menemukan bukti

kebalikan untuk hipotesis kedua kami. Artinya, Model 4 menemukan bahwa auditor lebih mungkin untuk mengeluarkan pergi pendapat

perhatian kepada klien yang membayar biaya yang lebih tinggi.

Karena jumlah biaya berisi baik biaya audit dan non-audit, kita memisahkan biaya total dalam Model 5 dan 6.

Model 5 meneliti log (AUDIT FEE) dan log (NON-AUDIT FEE), dan Model 6 termasuk FEERATIO dengan dua

variabel tersebut. Kedua model 5 dan 6 menemukan bahwa koefisien pada log (AUDIT FEE) secara signifikan positif

pada p <5% (dua sisi), dan bahwa koefisien pada log (NON-AUDIT FEE) tidak signifikan. Selain itu, FEERATIO

tetap tidak signifikan dalam Model 6. Hasil ini menunjukkan bahwa pentingnya log (FEE TOTAL) di Model 4

didorong oleh komponen biaya audit dari variabel ini.

4.4 Analisis lebih lanjut menggunakan “tak terduga” biaya

Keterbatasan potensi analisis pada Tabel 3 adalah bahwa independensi auditor mungkin dipengaruhi oleh jumlah

biaya klien relatif terhadap mereka diharapkan jumlah, daripada jumlah nominal kita kaji. Gagasan ini konsisten dengan

auditor dipengaruhi oleh apakah klien adalah sumber luar biasa tinggi atau rendah biaya dan ekonomis intuitif. Oleh karena

itu, kita menarik pada penelitian sebelumnya bahwa biaya audit yang model dan non-audit untuk mengembangkan model

yang ekstrak bagian tak terduga dari biaya di perusahaan sampel kami. Secara khusus, kita menarik pada Craswell,

Francis dan Taylor (1995) untuk mengidentifikasi variabel menjelaskan biaya audit, dan Firth (1997), Parkash dan Venable

(1993) dan Frankel, et al. (2001) untuk mengidentifikasi variabel yang menjelaskan biaya non-audit dan rasio biaya

non-audit untuk

21
biaya audit keseluruhan. Setelah mengumpulkan variabel dari sumber-sumber ini, kami memperkirakan model berikut untuk

menjelaskan masing-masing variabel biaya kami:

BIAYA VAR = β0 + β1 ( log (MKTV)) + β2 ( AUDITOR) + β3 ( ROA) + β4 ( BETA) +

β 5 ( RETURN) + β6 ( VOLATILITAS) + β7 ( MB RASIO) + β8 ( LEV) +

β 9 (INVENTORY)) + β10 ( REC) β11 ( ITEM KHUSUS) +
======================= β12 ( KELEMBAGAAN) + β13 ( MERGER) + β14 ( FINANCE) +

β 1 5(Segs))
Segs)) + β16 ( PROPORSI ASING) + ε (2 )=
dimana:
log (MKTV) = logaritma natural kapitalisasi pasar pada hari terakhir dari
tahun fiskal (dalam jutaan dolar);
AUDITOR = variabel indikator yang mengambil nilai 0 jika auditor adalah
Big 5 perusahaan dan 1 jika auditor adalah non-Big 5; ROA = laba atas aset didefinisikan
sebagai pendapatan operasional dibagi dengan TA; BETA = beta perusahaan diperkirakan menggunakan
model pasar selama tahun fiskal; RETURN = pasar adjusted return selama tahun fiskal; VOLATILITAS =
varians dari residual dari model pasar; MB RASIO = rasio market-to-book pada hari terakhir dari tahun
fiskal; LEV = total kewajiban terhadap total aset pada akhir tahun fiskal; INVENTORY = nilai persediaan
dibagi dengan TA pada akhir tahun fiskal; REC = piutang dibagi dengan TA pada akhir tahun fiskal; ITEM
KHUSUS = item khusus untuk tahun (Compustat # 17) dibagi dengan TA di

akhir tahun;
KELEMBAGAAN = persentase kepemilikan institusional; MERGER = variabel indikator
yang mengambil nilai 1 jika perusahaan
mengakuisisi perusahaan selama tahun fiskal;
FINANCE = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika masalah perusahaan
ekuitas atau utang selama tahun fiskal;
Segs = jumlah segmen diungkapkan dalam catatan kaki segmen; PROPORSI ASING = proporsi

segmen yang geografis. Model ini diperkirakan juga termasuk 11 variabel industri boneka (tidak dilaporkan

dalam spesifikasi model). Variabel dependen, FEE VAR, bergantian berjalan dengan FEERATIO, log

(TOTAL FEE), log (AUDIT FEE) dan log (FEE NON-AUDIT). Koefisien berdasarkan pada empat model ini

ditunjukkan pada Tabel 4. Tabel 4 menunjukkan bahwa masing-masing model memiliki daya penjelas yang

wajar, dengan adjusted R-kotak mulai dari

22
32% menjadi 58%, dan sebagian besar koefisien yang signifikan dan dalam arah yang diharapkan pada tingkat konvensional. 21

Kami menggunakan istilah kesalahan dari model pada Tabel 4 untuk pengganti untuk bagian “tak terduga” dari

masing-masing variabel biaya kami. Hal ini konsisten dengan pendekatan yang diambil dalam Frankel et al. (1997) untuk

memperkirakan FEERATIO tak terduga. Kami kemudian mengganti variabel biaya yang kita gunakan pada Tabel 3 dengan

variabel biaya tak terduga dan ulangi analisis. Analisis ini disajikan pada Tabel 5.

Model 1 pada Tabel 5 adalah analisis patokan identik dengan Model 1 pada Tabel 3. Model 2 meliputi variabel

FEERATIO tak terduga dan menemukan koefisien pada variabel ini tidak signifikan, yang lagi tidak konsisten dengan

hipotesis pertama kami. Model 3 termasuk log terduga (TOTAL FEE) dan menemukan koefisien pada variabel ini

secara signifikan positif pada p <10% (dua sisi). Hal ini menunjukkan bahwa auditor lebih cenderung untuk

mengeluarkan pergi pendapat kekhawatiran jika mereka menerima pendapatan yang tiba-tiba tinggi. Model 4 meliputi

FEERATIO tak terduga dan log tak terduga (TOTAL BIAYA). Analisis ini menemukan bahwa koefisien pada FEERATIO

tak terduga sekarang signifikan negatif pada p <10% (twotailed), dan bahwa koefisien pada log yang tak terduga

(TOTAL BIAYA) secara signifikan positif pada p <5% (twotailed). Hasil sehubungan dengan FEERATIO tak terduga

marginal mendukung hipotesis pertama kami dan menunjukkan bahwa auditor cenderung mengeluarkan pergi

pendapat perhatian sebagai rasio non-audit biaya layanan peningkatan. Namun, penjelasan alternatif adalah bahwa,

dengan adanya log (TOTAL FEE), yang negatif koefisien pada

21 Satu pengecualian adalah PROPORSI ASING, yang merupakan proporsi segmen geografis asing. Sementara diprediksi akan positif karena
variabel yang sama berdasarkan jumlah anak perusahaan ditemukan positif di Craswell et al. (1995), koefisien pada variabel ini adalah negatif.
Kami berspekulasi bahwa hal ini terjadi karena perusahaan-perusahaan AS dengan anak perusahaan asing selama tahun 2000 mungkin
benar-benar memiliki operasi kurang kompleks daripada perusahaan lain. Sebagai contoh, perusahaan yang memproduksi atau memiliki gerai
ritel di luar negeri cenderung relatif mudah untuk mengaudit (dan karenanya lebih murah) dari perusahaan teknologi tinggi dengan operasi
domestik saja.

23
tak terduga FEERATIO hanya mencerminkan koefisien lebih rendah pada terduga BIAYA NON-AUDIT dibandingkan

dengan FEE AUDIT tak terduga. Kami mengeksplorasi kemungkinan ini dalam dua model berikutnya dengan secara

terpisah termasuk kedua log terduga (AUDIT FEE) dan log terduga (NON-AUDIT FEE), dengan dan tanpa FEERATIO tak

terduga.

Model 5 dari Tabel 5 disaggregates Total biaya tak terduga dan secara terpisah memeriksa audit

dan biaya non-audit komponen yang tak terduga. Analisis ini menemukan bahwa koefisien pada log

yang tak terduga (AUDIT FEE) secara signifikan positif pada p <5% (dua sisi). Dengan demikian,

konsisten dengan temuan pada Tabel 3, ini menunjukkan bahwa signifikansi pada log yang tak

terduga (FEE TOTAL) di Model 4 didorong oleh log terduga (AUDIT FEE). Koefisien pada terduga log

(NON-AUDIT FEE) juga jauh lebih rendah dari itu pada log terduga (AUDIT FEE), yang menjelaskan

koefisien negatif pada FEERATIO tak terduga dalam Model 4. Model 6 meliputi FEERATIO tak

terduga, bersama dengan log yang tak terduga (AUDIT FEE ) dan log terduga (NON-AUDIT FEE) dan

menemukan bahwa koefisien pada FEERATIO tak terduga sekarang menjadi tidak signifikan,

4.5 Pembahasan hasil

Singkatnya, tes multivariat hipotesis pertama kami di Tabel 3 find tidak hubungan yang signifikan antara feeratio dan

kecenderungan auditor untuk mengeluarkan pendapat kekhawatiran yang sedang berlangsung. Namun, tes multivariat hipotesis

kedua kami menemukan positif hubungan antara biaya audit dan kecenderungan untuk auditor untuk mengeluarkan pergi

pendapat perhatian, bertentangan dengan kekhawatiran SEC. Temuan ini terus terus dalam analisis yang secara bersamaan

24
termasuk feeratio, biaya audit dan biaya non-audit, dan setelah mengganti semua variabel biaya kami dengan

komponen yang tak terduga masing-masing.

Menemukan tidak ada dukungan untuk hipotesis pertama kami menunjukkan bahwa kekhawatiran SEC tentang biaya layanan

non-audit merusak independensi auditor tidak berdasar. Menemukan hasil yang bertentangan pada hipotesis kedua kami

menunjukkan bahwa auditor lebih mungkin untuk mengeluarkan pergi pendapat perhatian ketika klien membayar relatif biaya yang

lebih tinggi. Meskipun temuan ini bertentangan argumen SEC bahwa biaya yang lebih tinggi membuat ketergantungan keuangan

yang menyebabkan auditor kehilangan kemerdekaan mereka, itu konsisten dengan temuan di Reynolds dan Francis (2001).

Reynolds dan Francis (2001) menemukan bukti bahwa klien yang lebih besar auditor, orang-orang yang auditor diharapkan memiliki

ketergantungan keuangan terkuat, yang lebih

konservatif sehubungan dengan akrual diskresioner pilihan mereka. Reynolds dan Francis (2001) berpendapat bahwa

auditor cenderung lebih konservatif terhadap klien tersebut karena biaya kegagalan audit, dalam hal reputasi dan

litigasi, lebih tinggi untuk klien yang relatif lebih besar. Demikian pula, kami berharap bahwa kegagalan audit yang

terkait dengan klien dari siapa auditor menerima biaya audit yang relatif lebih tinggi cenderung mengakibatkan

kerugian reputasi yang relatif lebih besar dan biaya litigasi.

Dalam penjumlahan, temuan sehubungan dengan kedua hipotesis kami umumnya konsisten dengan insentif berbasis

pasar untuk independensi auditor secara efektif melawan ketergantungan ekonomi yang diciptakan oleh audit yang tinggi

dan biaya layanan non-audit.

5 Ringkasan dan Kesimpulan

SEC baru-baru ini mengadopsi peraturan baru yang mengharuskan perusahaan publik untuk mengungkapkan semua biaya yang

dibayarkan kepada auditor luar mereka. Peraturan ini merupakan hasil dari pertempuran panjang dan sengit antara SEC dan

perusahaan akuntansi, di mana SEC awalnya ingin pergi ke

25
sejauh mana proscribing auditor kewajiban dari konsultasi untuk klien mereka. kekhawatiran SEC didasarkan pada

premis bahwa biaya layanan non-audit merusak independensi auditor dengan membuat auditor ekonomi tergantung

pada klien, dan karena sifat konsultasi jasa non-audit mengurangi objektivitas auditor. Penelitian ini mencoba untuk

menyelidiki secara empiris validitas kekhawatiran SEC dengan mengumpulkan bukti-bukti sistematis tentang

hubungan antara non-audit dan Fess audit yang dibayarkan kepada auditor kewajiban dan independensi auditor

diukur sebagai kecenderungan auditor untuk mengeluarkan pergi pendapat perhatian.

Bertentangan dengan kekhawatiran SEC, kita menemukan tidak ada hubungan antara biaya layanan non-audit (diukur baik

sebagai log dari biaya non-audit dan rasio biaya non audit terhadap total biaya) dan kecenderungan auditor untuk mengeluarkan

pendapat kelangsungan. Selain itu, kami menemukan

positif hubungan antara Audit Biaya dan kecenderungan auditor untuk mengeluarkan pendapat kelangsungan. Hal ini

menunjukkan bahwa auditor lebih konservatif terhadap klien mereka yang membayar biaya yang lebih tinggi, konsisten

dengan Reynolds dan Francis (2001).

Temuan kami menunjukkan bahwa insentif kelembagaan berbasis pasar, seperti kehilangan reputasi dan litigasi biaya,

memberikan insentif bagi independensi auditor yang lebih besar daripada ketergantungan ekonomi yang diciptakan oleh biaya

yang lebih tinggi. Hal ini menunjukkan bahwa kekhawatiran SEC tentang biaya layanan non-audit mengancam independensi

auditor tidak berdasar.

26
 Referensi

American Institute Akuntan Publik (AICPA), 1988b, Pernyataan dari

Standar Audit Nomor 59: Pertimbangan Auditor dari Entitas Kemampuan untuk Lanjutkan sebagai A
Kepedulian Pergi. New York: AICPA.

Antle, R., 1984. independensi Auditor, Jurnal Akuntansi Penelitian 22. 1-20. Antle, R., Griffen, P.,

Teece, D., Williamson, O., 1997. Analisis ekonomi dari auditor

kemerdekaan untuk multi-client, kantor akuntan publik multi-layanan. Laporan disiapkan untuk

AICPA oleh Hukum & Ekonomi Consulting Group, Inc Becker, C., DeFond, M .. Jiambalvo, J.,

Subramanyam, KR, 1998. Pengaruh Audit

kualitas pada manajemen laba. Kontemporer Akuntansi Penelitian 15, 1-24. Beneish, D .;

Tekan, E., 1993. Biaya standar teknis. Akuntansi Ulasan 68, 233-
257.

Benston, G., 1975. Akuntan integritas dan pelaporan keuangan. Executive keuangan
(Agustus), 10-14.

Blacconiere, W., DeFond, M., 1997. Sebuah penyelidikan pendapat audit independen dan
selanjutnya auditor litigasi independen tabungan gagal publik dan pinjaman. Jurnal
Akuntansi dan Kebijakan Publik.

Byrnes, N. 1999, Auditor dan Klien: Terlalu dekat untuk kenyamanan. Business Week, Februari
22.

Burns, J. 2001, Akuntansi Pengawasan Dewan untuk Probe Audit Enron. Wall Street Journal,
6 Des.

Craswell, A., Francis, J., Taylor, S., 1995. Auditor nama merek reputasi dan industri
spesialisasi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 20, 297-312. DeAngelo, L., Ukuran

1981. Auditor dan Kualitas Audit. Jurnal Akuntansi dan

Ekonomi 3, 183-199.

Dechow, P., R. Sloan, dan A. Sweeney. 1995. Mendeteksi manajemen laba, Itu
akuntansi Ulasan 70 (April): 193-225.

Dopuch, N., Holthausen, R., Leftwich, R., 1987. Memprediksi kualifikasi pemeriksaan dengan
Keuangan dan pasar variabel. Akuntansi Ulasan 61, 431-454. Firth, M., 1997.

Penyediaan layanan non-audit oleh kantor akuntan untuk audit

klien. Kontemporer Akuntansi Penelitian 14, 1-11.

27
Frankel, R., Johnson, M., Nelson, K., 2001. Auditor kemandirian dan kualitas laba.
Bekerja kertas, Michigan State University, Ann Arbor Michigan; MIT, Cambridge MA;
Stanford University, Stanford, CA.

Francis, J .; Maydew, E .; Sparks, C., peluang manajemen 1999. Laba, auditor

kualitas, dan pemantauan eksternal. Auditing: A Journal of Practice dan Teori 18, 83-105.

Francis, J .; Krishnan, J., 1999. akrual Akuntansi dan auditor melaporkan konservatisme,
Kontemporer Akuntansi Penelitian 16, 135-165.

Gore, P .; Paus, P .; Singh, A., 2001. jasa Non-audit, auditor kemerdekaan, dan
manajemen laba. kertas kerja, Lancaster University. Guay, W .; Kothari, S .; Watt, R.,

1996. Evaluasi berbasis pasar discretionary

model akrual. Jurnal Penelitian Akuntansi, 83-105. Hirsch, J .; Gosslelin, G., 2002. Pengungkapan

adalah pukulan terbaru untuk Andersen. Los Angeles

Kali, 12 Januari.

Hopwood, W .; McKeown, J .; Mutchler, J., 1994. Pemeriksaan ulang dari auditor terhadap Model
akurasi dalam konteks keputusan pendapat kelangsungan. Kontemporer Akuntansi Penelitian
35, 295-310.

Lee, B., 2001. Rumah panel mengancam untuk memanggil Enron Lay untuk bersaksi. wall Street
Jurnal 12 Desember 2001.

Levitt, A., 2000. Pembaharuan perjanjian dengan investor. Remarks disampaikan pada NYU
Pusat Hukum dan Bisnis, tanggal 10 Mei.

Mutchler, J., Hopwood, W., McKeown, J., 1997. Pengaruh informasi bertentangan
dan mengurangi faktor-faktor dalam keputusan opini audit pada perusahaan bangkrut. Jurnal Akuntansi
Penelitian 35, 295-310.

Palmrose, 1986.The efek jasa non-audit pada harga jasa audit: lanjut
bukti. Journal of Accounting Penelitian 24, 405-411. Palmrose, 1999.Empirical penelitian tentang

auditor litigasi: pertimbangan dan data. Studi

dalam Penelitian Akuntansi # 33. Asosiasi Akuntansi Amerika: Sarasota, FL. Parkash, M .;

Venable, C., 1993. Auditee insentif bagi independensi auditor: kasus

jasa non-audit. Akuntansi Ulasan 68: 113-133. Reynolds, K .; Francis, J., 2001. Apakah

ukuran materi? Pengaruh klien besar pada

kantor-tingkat keputusan pelaporan auditor. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
30, 375-400.

28
Komisi Sekuritas dan Bursa. 2000, Peraturan Final: Revisi Komisi
Persyaratan Auditor Kemerdekaan. Washington DC Simunic, D., 1984, Audit,

konsultasi, dan independensi auditor, Jurnal

Akuntansi Penelitian 22, 679-702.

Watt, R .; Zimmerman, J., 1983. masalah Agency, audit, dan teori perusahaan:
beberapa bukti, Jurnal Hukum dan Ekonomi 26-4, 613-633.

Watt, R .; Zimmerman, J., 1986. Teori Akuntansi Positif, Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey.

Weber, J .; Sedikit, D .; Henry, D .; Lavelle, L., 2001, Bagaimana Bad Apakah Ini Dapatkan? Minggu Bisnis,
24 Desember.

29
 Tabel 1
Statistik deskriptif untuk 944 perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan (termasuk 86 perusahaan dengan akan pendapat perhatian) dengan tersedia

informasi biaya auditor untuk 2000.a tahun fiskal

Penuh Contoh (n
= 944)
variabel

Berarti Med. SD Max. Min.

1. FEERATIO 0,47 0,49 0.25 0,98 0.00

2. TOTAL BIAYA (000 senilai $) 1029 365 3816 79.000 10

3. NON-AUDIT FEE (000 senilai $) 671 174 2696 62.300 0

4. AUDIT FEE (000 senilai $) 359 158 1638 48.000 5

5. OPINI 0,091 0.000 0,288 1 0

6. PROBANK 0.85 0.96 0,23 1.00 0.00

7. TA (mill. $) 857 112 3307 42.343 2

8. USIA (tahun terdaftar) 7 4 9 38 1

9. BETA 1.1 1.0 0,9 3.1 - 0,8

10. RETURN - 0.22 - 0,41 0.70 2,73 - 0,98

11. VOLATILITAS 0.01 0.00 0.00 0.02 0.00

12. LEV 0,49 0,45 0,35 1,92 0.01

13. CLEV - 0,07 0,03 0,54 2.19 - 2,66

14. RUGI 0,90 1.00 0,30 1 0

15. LLOSS 0,71 1.00 0,45 1 0

16. INVESTASI 0,32 0,23 0,29 0.95 0.00

17. MASA DEPAN FINANCE 0.11 0.00 0,31 1 0

18. AUDITOR 0,09 0.00 0,29 1 0

19. MKTV (mill. $) 727 89 3662 83.026 1

20. MB 5.1 1,5 35,8 1035,3 0.0

30
 Tabel 1, terus

a - Financial distress didefinisikan sebagai kehilangan atau arus kas operasi negatif dalam tahun berjalan. Variabel didefinisikan

sebagai berikut:
OPINI = 1 untuk perusahaan dengan pergi opini-opini audit kepedulian dan nol sebaliknya.
PROBANK = probabilitas Ohlson tentang skor kebangkrutan (Ohlson, 1980);
= TA nilai buku total aset pada akhir tahun diukur dalam jutaan dolar;
MKTV = kapitalisasi pasar pada hari terakhir dari tahun fiskal, dalam jutaan dolar; AGE = jumlah tahun sejak
perusahaan ini terdaftar di bursa saham;
BETA = beta perusahaan diperkirakan menggunakan model pasar selama tahun fiskal;
RETURN = pasar adjusted return selama tahun fiskal;
VOLATILITAS = varians dari residual dari model pasar;
MB RASIO = rasio market-to-book pada hari terakhir dari tahun fiskal;
LEV = total kewajiban terhadap total aset pada akhir tahun fiskal;
CLEV = berubah dalam LEV dalam satu tahun;
RUGI = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan melaporkan kerugian garis bawah untuk
tahun berjalan dan 0 sebaliknya;
LLOSS = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan melaporkan kerugian garis bawah untuk
tahun sebelumnya dan 0 sebaliknya;
INVESTASI = sekuritas investasi jangka pendek dan jangka panjang (termasuk kas dan setara kas)
diukur dalam jutaan dolar dibagi dengan total aset pada akhir tahun fiskal;
MASA DEPAN FINANCE = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan mengeluarkan ekuitas atau utang di
tahun berikutnya (per 31 Oktober, 2001);
AUDITOR = 1 jika auditor adalah non-Big-5, dan nol sebaliknya;
FEERATIO = rasio biaya non audit terhadap total biaya;
TOTAL BIAYA = jumlah biaya audit dan non-audit;
AUDIT FEE = biaya audit yang dibayarkan kepada auditor berkuasa;
NON-AUDIT FEE = jumlah total dari semua biaya lainnya yang dibayarkan kepada auditor incumbent.

31
 Meja 2
Perbandingan kelangsungan dan pendapat bersih sampel untuk 944 perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan (termasuk 86 perusahaan

dengan pergi pendapat perhatian) dengan informasi biaya auditor tersedia untuk 2000.a tahun fiskal

Kelangsungan Opini bersih Kelangsungan

Sampel (n Sampel (n Minus Bersih
variabel
= 86) = 858) (p-nilai)
Berarti Med. Berarti Med. t-test rata-rata

1. FEERATIO 0,38 0,39 0,48 0,51 0.00 0.00

2. TOTAL BIAYA (000 senilai $) 717 256 1060 383 0,15 0.01

3. NON-AUDIT FEE (000 senilai $) 410 83 697 188 0.10 0.01

4. AUDIT FEE (000 senilai $) 307 144 364 160 0,49 0,37

5. OPINI 1 1 0 0 N/A N/A

6. PROBANK 0.99 1.00 0.84 0.95 0.00 0.00

7. TA (mill. $) 577 47 885 120 0,47 0.00

8. USIA (tahun terdaftar) 7 5 7 4 0.72 0,31

9. BETA 0,98 0,98 1.13 0,98 0,08 1.00

10. RETURN - 0,52 - 0.65 - 0,20 - 0,38 0.00 0.00

11. VOLATILITAS 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00

12. LEV 0,74 0,73 0,47 0,43 0.00 0.00

13. CLEV 0,16 0,13 - 0.10 0.02 0.00 0.00

14. RUGI 0.99 1.00 0.89 1.00 0.00 0.00

15. LLOSS 0.84 1.00 0.70 1.00 0.00 0.01

16. INVESTASI 0,20 0,12 0.33 0,24 0.00 0.01

17. MASA DEPAN FIN.ANCE 0,08 0.00 0.11 0.00 0,32 0,37

18. AUDITOR 0,12 0.00 0,09 0.00 0,48 0.44

19. MKTV (mill. $) 191 24 781 107 0.00 0.00

20. MB 4.8 1,5 5.2 1,5 0.85 1.00

a- All-nilai p adalah dua ekor. Lihat Tabel 1 untuk deskripsi variabel.

32
 tabel 3
Pergi model pendapat perhatian, dengan variabel biaya auditor termasuk sebagai variabel independen, untuk sampel 944 perusahaan yang mengalami
kesulitan keuangan (termasuk 86 perusahaan dengan akan pendapat perhatian) dengan

informasi biaya auditor tersedia untuk tahun fiskal 2000. a

Model 1 Model 2 Model 3

diprediksi Koefisien Efek Koefisien Efek Koefisien Efek
Tanda (p-value) marjinal (p-value) marjinal (p-value) marjinal
Mencegat - 43,711 - 43,855 - 43,808
(0.00) (0.00) (0.00)

PROBANK + 43,319 81,70% 43,562 82,16% 42,439 80,04%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (TA) - - 0,312 - 4,56% - 0,285 - 4.17% - 0,467 - 6,83%

(0.00) (0,01) (0.00)

log (AGE) - 0.098 0,89% 0,082 0,74% 0,119 1,08%

(0.50) (0,58) (0.41)

BETA + 0,027 0,19% 0,033 0,24% - 0,034 - 0,24%

(0,89) (0,86) (0,86)

KEMBALI + - 0,587 - 3,38% - 0.614 - 3,53% - 0,516 - 2,97%

(0,05) (0,04) (0,08)

KERIANGAN + 64,235 1,83% 62,922 1.80% 64,280 1,83%

(0,11) (0,11) (0,11)

LEV + 0.100 0,29% 0,108 0,31% - 0,005 - 0,01%

(0.80) (0,79) (0.99)

CLEV + 0,093 0,41% 0,069 0,30% 0,105 0,47%

(0,79) (0,84) (0,76)

LLOSS + 0,719 2,70% 0,715 2,68% 0,743 2,79%

(0,05) (0,05) (0,04)

INVESTASI - - 2,896 - 7.04% - 2,859 - 6,95% - 2,957 - 7.19%

(0.00) (0.00) (0.00)

FINANCE MASA DEPAN - - 0,258 - 0,67% - 0,263 - 0,68% - 0.233 - 0,60%

(0,58) (0,57) (0.61)

AUDITOR - - 0.923 - 2.22% - 0,986 - 2,38% - 0,905 - 2.18%

(0,04) (0,03) (0,04)

FEERATIO - - 0,484 - 0,98%

(0,45)

log (FEE TOTAL) - 0,304 3.01%

(0,12)

log (AUDIT FEE) -

log (NON-AUDIT FEE) -

Pseudo R 2% 39% 39% 39%

33
 Tabel 3, terus

Model 4 Model 5 Model 6

diprediksi Koefisien Efek Koefisien Efek Koefisien Efek
Tanda (p-value) marjinal (p-value) marjinal (p-value) marjinal
Mencegat - 44,272 - 44,721 - 45,006
(0.00) (0.00) (0.00)

PROBANK + 42,631 80.40% 42,813 80,75% 44,816 80,75%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (TA) - - 0,484 - 7.08% - 0.477 - 6,97% - 0,488 - 7.14%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (AGE) - 0,089 0,81% 0,084 0,76% 0,094 0,85%

(0,54) (0,57) (0.53)

BETA + - 0.051 - 0,36% - 0,047 - 0,33% - 0,061 - 0,43%

(0.80) (0.81) (0,76)

KEMBALI + - 0,544 - 3.13% - 0,549 - 3.16% - 0,541 - 3.11%

(0,06) (0,06) (0,07)

KERIANGAN + 60,761 1,73% 60,741 1,73% 61,001 1,74%

(0,13) (0,13) (0,13)

LEV + - 0,039 - 0,11% - 0,049 - 0,14% - 0,066 - 0,19%

(0,93) (0,91) (0.87)

CLEV + 0,052 0,23% 0,050 0,22% 0.062 0,27%

(0.88) (0,89) (0.86)

LLOSS + 0,743 2,79% 0,748 2. 81% 0,745 2,80%

(0,04) (0,04) (0,04)

INVESTASI - - 2,890 - 7. 03% - 2,885 - 7.02% - 2,876 - 6.99%

(0.00) (0.00) (0.00)

FINANCE MASA DEPAN - - 0,240 - 0,62% - 0,251 - 0,65% - 0,262 - 0,68%

(0.61) (0.59) (0,58)

AUDITOR - - 1,058 - 2,55% - 1,056 - 2,54% - 1,071 - 2,58%

(0,02) (0,02) (0,02)

FEERATIO - - 1,198 - 2,43% 0,649 1,32%

(0,10) (0,68)

log (FEE TOTAL) - 0,465 4,61%

(0,03)

log (AUDIT FEE) - 0,524 4.16% 0,613 4,87%

(0,02) (0,05)

log (NON-AUDIT FEE) - - 0,058 - 0,92% - 0,141 - 2,26%

(0,54) (0.53)
Pseudo R 2% 40% 40% 40%

34
 tabel 3

a - p-nilai dua-tailed dan efek marginal menunjukkan efek dari perubahan satu standar deviasi dalam variabel masing-masing pada

kemungkinan pendapat kelangsungan. definisi variabel adalah sebagai berikut:

OPINI = 1 untuk perusahaan dengan pergi opini-opini audit kepedulian dan nol sebaliknya.
PROBANK = probabilitas Ohlson tentang skor kebangkrutan (Ohlson, 1980);
log (TA) = logaritma natural dari nilai buku dari total aset pada akhir tahun diukur dalam
jutaan dolar;
log (AGE) = logaritma natural dari jumlah tahun sejak perusahaan ini terdaftar di saham
bertukar;
BETA = beta perusahaan diperkirakan menggunakan model pasar selama tahun fiskal;
RETURN = pasar adjusted return selama tahun fiskal;
VOLATILITAS = varians dari residual dari model pasar;
LEV = total kewajiban terhadap total aset pada akhir tahun fiskal;
CLEV = berubah dalam LEV dalam satu tahun;
LLOSS = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan melaporkan kerugian garis bawah untuk
tahun sebelumnya dan 0 sebaliknya;
INVESTASI = sekuritas investasi jangka pendek dan jangka panjang (termasuk kas dan setara kas)
dikurangi dengan total aset (TA) pada akhir tahun;
MASA DEPAN FINANCE = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika isu-isu perusahaan ekuitas atau
utang pada tahun berikutnya (melalui 31 Oktober 2001);
AUDITOR = 1 jika auditor adalah non-Big-5, dan nol sebaliknya;
FEERATIO = rasio biaya non audit terhadap total biaya. p-nilai menunjukkan dua sisi p-nilai dan
Efek marginal menunjukkan efek dari perubahan satu standar deviasi dalam variabel masing-masing pada kemungkinan
pendapat kelangsungan; l og (FEE TOTAL) = logaritma natural dari jumlah biaya audit dan non-audit; l og (AUDIT FEE) = logaritma
natural dari biaya audit yang dibayarkan kepada auditor berkuasa; l og (NON-AUDIT FEE) = logaritma natural dari jumlah total semua
biaya lainnya yang dibayarkan kepada incumbent

auditor;

35
 tabel 4
model ekspektasi biaya untuk sampel 944 perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan (termasuk 86 perusahaan dengan akan

pendapat perhatian) dengan informasi biaya auditor tersedia untuk tahun fiskal 2000. a

Variabel tak bebas diprediksi FEERATIO log (FEE TOTAL) log (NON-AUDIT FEE) log (AUDIT FEE)
Tanda

log (MKTV) + 0,031 0.341 0,417 0,262

(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

AUDITOR - - 0,136 - 0,486 - 1,313 - 0,262

(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

ROA + 0,056 0,186 0,394 0,083

(0,01) (0,02) (0,01) (0,23)

KEMBALI + - 0,059 - 0,469 - 0,668 - 0,332

(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

KERIANGAN + - 0,317 3,951 - 2,044 4,341

(0,89) (0,66) (0,90) (0,58)

LEV + - 0,002 0,666 0,556 0,686

(0,92) (0.00) (0.00) (0.00)

INVENTARIS + - 0,016 0,226 0,293 0,212

(0.80) (0,37) (0.53) (0,32)

PIUTANG + - 0,198 0,409 - 0,581 0,782

(0.00) (0,07) (0,16) (0.00)

KELEMBAGAAN + 0,110 0,538 0,963 0,325

(0.00) (0.00) (0.00) (0,01)

ITEM KHUSUS - - 0,162 - 0,860 - 1,439 - 0,494

(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

MBRATIO - - 0.000 - 0.001 - 0.001 - 0.001

(0.64) (0,04) (0.31) (0,05)

PENGGABUNGAN + 0,026 0,191 0.270 0,141

(0,08) (0.00) (0.01) (0.00)

KEUANGAN + 0,128 0,254 0.570 - 0,055

(0.00) (0.00) (0.00) (0,35)

Segs + 0,002 0,239 0,206 0.233

(0.87) (0.00) (0,03) (0.00)

PROPORSI ASING + - 0,005 - 0,279 - 0,180 - 0,237

(0.88) (0,01) (0,38) (0,01)

adjusted R 2% 32% 58% 46% 52%

36
 Tabel 4, terus

a - p-nilai dua ekor.

Variabel didefinisikan sebagai berikut:

log (MKTV) = logaritma natural kapitalisasi pasar pada hari terakhir dari tahun fiskal (di
jutaan dolar);
AUDITOR = variabel indikator yang mengambil nilai 0 jika auditor adalah 5 perusahaan besar dan 1
ketika auditor adalah non-Big 5;
ROA = laba atas aset didefinisikan sebagai pendapatan operasional dibagi dengan TA; BETA =
beta perusahaan diperkirakan menggunakan model pasar selama tahun fiskal; RETURN = pasar
adjusted return selama tahun fiskal; VOLATILITAS = varians dari residual dari model pasar; MB
RASIO = rasio market-to-book pada hari terakhir dari tahun fiskal; LEV = total kewajiban terhadap
total aset pada akhir tahun fiskal; INVENTORY = nilai persediaan dibagi dengan TA pada akhir
tahun fiskal; REC = piutang dibagi dengan TA pada akhir tahun fiskal;

ITEM KHUSUS = item khusus untuk tahun (Compustat # 17) dibagi dengan TA pada akhir
tahun;
KELEMBAGAAN = persentase kepemilikan institusional;
MERGER = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan mengakuisisi perusahaan
selama tahun fiskal;
FINANCE = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan masalah ekuitas atau utang di
tahun fiskal;
Segs = jumlah segmen diungkapkan dalam catatan kaki segmen; PROPORSI ASING = proporsi
segmen yang geografis.

37
 tabel 5
Pergi model pendapat perhatian, dengan variabel biaya tak terduga termasuk sebagai variabel independen, untuk sampel 944 perusahaan yang mengalami
kesulitan keuangan (termasuk 86 perusahaan dengan akan pendapat perhatian) dengan

tersedia informasi biaya auditor fo r tahun fiskal 2000. a

Model 1 Model 2 Model 3

diprediksi Koefisien Efek Koefisien Efek Koefisien Efek
Tanda (p-value) marjinal (p-value) marjinal (p-value) marjinal
Mencegat - 43,711 - 44,003 - 42,700
(0.00) (0.00) (0.00)

PROBANK + 43,319 81,70% 43,589 82,21% 42,506 80,17%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (TA) - - 0,312 - 4,56% - 0,305 - 4,46% - 0.370 - 5,41%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (AGE) - 0.098 0,89% - 0,089 0,81% 0,109 0.99%

(0.50) (0,54) (0,45)

BETA + 0,027 0,19% 0,013 0,09% 0,053 0,37%

(0,89) (0,95) (0,79)

KEMBALI + - 0,587 - 3,38% - 0,601 - 3,46% - 0,571 - 3,28%

(0,05) (0,04) (0,04)

KERIANGAN + 64,235 1,83% 65,088 1,86% 55,087 1,57%

(0,11) (0,10) (0,17)

LEV + 0.100 0,29% 0,114 0,33% 0,186 0,54%

(0.80) (0,78) (0,65)

CLEV + 0,093 0,41% 0.076 0,34% 0.115 0,51%

(0,79) (0.83) (0,74)

LLOSS + 0,719 2,70% 0.716 2,69% 0,721 2,71%

(0,05) (0,05) (0,05)

INVESTASI - - 2,896 - 7.04% - 2,905 - 7.06% - 2,875 - 6.99%

(0.00) (0.00) (0.00)

FINANCE MASA - - 0,258 - 0,67% - 0,255 - 0,66% - 0,221 - 0,57%

DEPAN (0,58) (0,58) (0,64)

AUDITOR - - 0.923 - 2.22% - 0,914 - 2.20% - 1,047 - 2,52%

(0,04) (0,04) (0,02)

FEERATIO tak - - 0,512 - 0,84%

terduga (0,43)

Tak terduga - 0,327 2,07%

BIAYA TOTAL (0,08)

BIAYA AUDIT -
tak terduga

Tak terduga BIAYA -

NON-AUDIT

Pseudo R 2% 39% 39% 40%

38
 Tabel 5, terus

Model 4 Model 5 Model 6

diprediksi Koefisien Efek Koefisien Koefisien Koefisien Efek
Tanda (p-value) marjinal (p-value) (p-value) (p-value) marjinal
Mencegat - 42,942 - 43,059 - 43,056
(0.00) (0.00) (0.00)

PROBANK + 42,796 80,71% 42,905 80,92% 42,908 80,92%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (TA) - - 0.385 - 5,63% - 0,384 - 5,61% - 0.386 - 5,64%

(0.00) (0.00) (0.00)

log (AGE) - 0,093 0,84% 0,093 0,85% 0,101 0,92%

(0,52) (0,52) (0.49)

BETA + 0,031 0,22% 0,023 0,16% 0,020 0,14%

(0.87) (0,91) (0,92)

KEMBALI + - 0,599 - 3,45% - 0,597 - 3,44% - 0.596 - 3,43%

(0,03) (0,03) (0,03)

KERIANGAN + 51,700 1,47% 53,006 1,51% 52,843 1,51%

(0,20) (0,19) (0,19)

LEV + 0.278 0,81% 0.280 0,81% 0,274 0,80%

(0.51) (0.50) (0.51)

CLEV + 0,086 0,38% 0.087 0,39% 0,097 0,43%

(0.81) (0.80) (0,78)

LLOSS + 0.716 2,69% 0,719 2,70% 0,712 2,68%

(0,05) (0,05) (0,05)

INVESTASI - - 2,871 - 6,98% - 2,874 - 6.99% - 2.840 - 6.91%

(0.00) (0.00) (0.00)

FINANCE MASA DEPAN - - 0,199 - 0,52% - 0.210 - 0,54% - 0,227 - 0,59%

(0.67) (0.66) (0,63)

AUDITOR - - 1,098 - 2,65% - 1,097 - 2,64% - 1.120 - 2,70%

(0,02) (0,02) (0,02)

FEERATIO tak - - 1,428 - 2,35% 0,787 1,30%

terduga (0,06) (0.62)

tiba-tiba - 0,529 3,33%

Log (TOTAL BIAYA) (0,01)

tiba-tiba - 0,606 3,28% 0,710 3,84%

Log (AUDIT FEE) (0,01) (0,02)

tiba-tiba - - 0.078 - 0,91% - 0,179 - 2,09%

Log (NON-AUDIT FEE) (0.40) (0.42)

Pseudo R 2% 40% 40% 40%

39
 Tabel 5, terus

a - p-nilai dua-tailed dan efek marginal menunjukkan efek dari perubahan satu standar deviasi dalam variabel masing-masing pada

kemungkinan pendapat kelangsungan. definisi variabel adalah sebagai berikut:

OPINI = 1 untuk perusahaan dengan pergi opini-opini audit kepedulian dan nol sebaliknya.
PROBANK = probabilitas Ohlson tentang skor kebangkrutan (Ohlson, 1980);
log (TA) = log alami dari nilai buku dari total aset pada akhir tahun diukur dalam jutaan
dolar;
log (AGE) = jumlah tahun sejak perusahaan ini terdaftar di bursa saham;
BETA = beta perusahaan diperkirakan menggunakan model pasar selama tahun fiskal;
RETURN = pasar adjusted return selama tahun fiskal;
VOLATILITAS = varians dari residual dari model pasar;
LEV = total kewajiban terhadap total aset pada akhir tahun fiskal;
CLEV = berubah dalam LEV dalam satu tahun;
LLOSS = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika perusahaan melaporkan kerugian garis bawah untuk
tahun sebelumnya dan 0 sebaliknya;
INVESTASI = sekuritas investasi jangka pendek dan jangka panjang (termasuk kas dan setara kas)
diukur dalam jutaan dolar dibagi dengan total aset pada akhir tahun fiskal;
MASA DEPAN FINANCE = variabel indikator yang mengambil nilai 1 ketika isu-isu perusahaan ekuitas atau
utang pada tahun berikutnya (per 31 Oktober, 2001);
AUDITOR = 1 jika auditor adalah non-Big-5, dan nol sebaliknya;
TAK TERDUGA FEERATIO = residual dari model yang berlaku pada Tabel 4; TAK TERDUGA l og (FEE TOTAL) = residual
dari model yang berlaku pada Tabel 4; TAK TERDUGA l og (AUDIT FEE) = residual dari model yang berlaku pada
Tabel 4; TAK TERDUGA l og (NON-AUDIT FEE) = residual dari model yang berlaku pada Tabel 4;

40