Isu dan teks penuh saat arsip jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:

www.emeraldinsight.com/1176-6093.htm

Membuat rasa pemerintah Membuat rasa

pemerintah
penganggaran: perspektif penganggaran belanja

transparansi internal yang

Irvine Lapsley 377
Business School, University of Edinburgh, Edinburgh, UK, dan
Menerima Januari 2015 21
Ana-María Ríos Revisi 30 Juli 2015
Diterima 21August 2015
Departemen Akuntansi dan Keuangan, Universitas Murcia,
Murcia, Spanyol

Tujuan Abstrak - Tujuan dari makalah ini adalah penyelidikan transparansi internal dalam penganggaran pemerintah.

Desain / metodologi / pendekatan - Sebuah studi kasus yang menggunakan metode campuran - analisis dokumenter, beberapa
observasi dan wawancara elit.
temuan - Politisi tidak ingin transparansi. Meskipun cara inwhich gagasan transparansi dalam pemerintahan adalah di luar tantangan terbuka,
penelitian ini mengungkapkan themanner inwhichpoliticians dapat menghambat dan membatasi transparansi melalui kemauan politik dan
tindakan.

keterbatasan penelitian / implikasi - Temuan ini meningkatkan tantangan serius bagi para pembuat kebijakan yang sistem penganggaran
pemerintah desain. Mereka harus meningkatkan kekhawatiran di antara pihak-pihak lain yang berkepentingan, termasuk media, pemilih dan
badan-badan pengawasan.

implikasi praktis - Apakah anggaran pemerintah secara ketat diteliti? Bukti ini menunjukkan tidak. Ini memiliki implikasi besar bagi
akuntan dalam pemerintahan dan bagi mereka yang berusaha untuk menggunakan informasi ini.

implikasi sosial - Penelitian ini perlu diperluas di luar kasus badan pemerintah - Parlemen Skotlandia - yang dirancang
untuk dan berkomitmen untuk transparansi dalam kegiatannya. Bagi mereka organisasi pelayanan publik yang tidak
memiliki komitmen seperti itu, adalah akuntabilitas publik dicapai?

Orisinalitas / nilai - Penelitian ini menggunakan lensa novel tiga tingkat transparansi yang dirancang oleh Biondi dan Lapsley (2014). Ini
berfokus pada bidang muncul dari transparansi internal dalam penganggaran pemerintah.

Kata kunci Pemerintah, Penganggaran, Transparansi

Jenis kertas telaahan

1. Pendahuluan
Transparansi menunjukkan pemerintah menurut aturan tetap dan diterbitkan, atas dasar informasi dan prosedur yang
dapat diakses untuk umum dan dalam bidang batas-batasnya jelas aktivitas ( Hood, 2001 p. 701). Makalah ini
membahas isu transparansi dalam penganggaran pemerintah, yang seharusnya menjadi mekanisme akuntabilitas
publik kunci. Memang, keinginan untuk transparansi dalam urusan publik telah menjadi diambil-untuk-diberikan tujuan
keuangan publik di abad kedua puluh satu sebagai cara untuk memberikan kredibilitas kebijakan ekonomi dan,
Penelitian Kualitatif
dengan demikian, meningkatkan pertumbuhan ekonomi ( Bastida dan Benito 2009 ). Hal ini didefinisikan sebagai Akuntansi & Manajemen

pengungkapan penuh dari semua informasi fiskal yang relevan secara tepat waktu dan sistematis ( OECD, 2001 ). Ini Vol. 12 No. 4, 2015
pp. 377-394

adalah tujuan yang menegaskan oleh banyak © EmeraldGroupPublishingLimited

1176-6093
DOI 10,1108 / QRAM-01-2015-0014
QRAM badan-badan internasional dan pemerintah ( InternationalMonetaryFund 2014 ; OECD, 2014 .

12,4 p. 19) sebagai tujuan yang tercela.

Sekarang ada pustaka yang berkembang tentang masalah transparansi dalam pemerintahan, khususnya
mengenai keuangan publik. Namun, sebagian besar literatur ini diarahkan pada diskusi transparansi sebagai luar, menghadap
ke luar fenomena dimana badan-badan negara yang, atau seharusnya, bertanggung jawab publik untuk kegiatan
mereka. Sebuah perkembangan baru dalam literatur transparansi adalah kebutuhan untuk alamat transparansi internal
378 yang
dalam pelayanan organisasi publik sebagai elemen penting dari perdebatan transparansi ( Heald, 2012 . 2013 ; Robbins
dan Lapsley, 2015 ). Dalam hal ini, segi tertentu transparansi yang dibahas dalam makalah ini adalah bahwa
dari intern transparansi. penawaran ini fokus perspektif yang segar pada pemerintah budgeting.While
penganggaran pemerintah telah memperoleh ketenaran lama untuk menjadi kompleks dan buram ( Likierman
dan Vass, 1984 ; Likierman dan Creasey, 1985 ; Connolly dan Hyndman 2006 ; Kurunmaki

et al., 2011 ; Ezzamel et al., 2014 ), Studi ini tidak menemukan aspek-aspek kunci dari perilaku politik dalam penganggaran.
Studi-studi sebelumnya telah mengungkapkan bagaimana politisi memiliki kepentingan dalam, tapi kesulitan dengan,
penganggaran pemerintah ( Alesina dan Perotti, 1996 ;
Ezzamel et al., 2014 ). Penelitian ini melampaui temuan ini dan mengungkapkan bagaimana perilaku
anggota terpilih parlemen dapat merusak transparansi.
Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji topik transparansi internal yang dalam Parlemen Skotlandia,
sebuah organisasi yang telah membuat kewajiban eksplisit untuk transparan dalam hal keuangan. Makalah ini
menggunakan Biondi dan Lapsley (2014) model transparansi (model BL) untuk menentukan sejauh mana tujuan
yang diakui transparansi di Parlemen Skotlandia dicapai dalam praktek. Secara khusus, kami berusaha untuk
menganalisis jika tiga tingkat transparansi anggaran yang dianjurkan oleh model BL (akses; pemahaman, dan
bersama makna atau pemahaman) sedang dicapai oleh para aktor utama yang terlibat dalam proses anggaran
Skotlandia, yaitu Komite Parlemen Skotlandia, Parlemen Skotlandia dan Pemerintah Skotlandia. Untuk tujuan
ini, kita menggunakan metode gabungan pendekatan dengan analisis dokumenter, beberapa observasi dan
wawancara elit dengan anggota parlemen yang berpengalaman.

Oleh karena itu, makalah ini memberikan kontribusi pada literatur muncul pada transparansi internal dengan
menawarkan bukti baru tentang penganggaran pemerintah menggunakan lensa baru, model BL ( Biondi dan Lapsley
2014 ), Untuk mempelajari transparansi internal dalam praktek. Dalam memajukan ini tiga-stagemodel transparansi, Biondi
dan Lapsley (2014) hanya mampu memeriksa tahap pertama dari model mereka. Makalah ini memberikan kontribusi
upaya pertama untuk mengevaluasi ketiga dari tahap Biondi-Lapsley transparansi. Ini menawarkan perspektif yang lebih
bernuansa untuk studi transparansi dalam penganggaran pemerintah. Temuan kami mengungkapkan pentingnya
fundamental dari konteks politik dalam mencapai atau menghambat transparansi dalam penganggaran pemerintah.
Secara khusus, sementara ini pemerintah mengeksplorasi kertas penganggaran dari dana perspektif transparansi, ada
isu-isu signifikan sekitar dimensi kepercayaan. Ini bukti mengungkap kertas pengaturan studi yang telah menyatakan
tujuan transparansi tetapi di mana wakil-wakil terpilih mengeksploitasi kebijaksanaan mereka untuk merusak
transparansi. Ini merupakan masalah besar bagi semua orang yang bersangkutan dengan anggaran pemerintah.
Banyak literatur yang masih ada transparansi mengandaikan pemerintah menghadapi situasi berperan di mana
informasi disediakan dan ditindaklanjuti. Penelitian ini pertanyaan perspektif itu. Makalah ini menawarkan bukti bahwa
wakil-wakil terpilih dapat dan akan mengeksploitasi kebijaksanaan mereka untuk melemahkan transparansi, yang
menimbulkan masalah yang signifikan kepercayaan di politisi oleh pemilih.
 Makalah ini disusun sebagai berikut: bagian berikutnya membahas transparansi; maka konteks penelitian Membuat rasa
dan desain penelitian untuk penelitian ini ditetapkan; hasil dari penelitian ini kemudian dianalisis. Akhirnya,
pemerintah
kesimpulan observasi yang dibuat.
penganggaran belanja

2. Kerangka Teoritis: transparansi

Sebuah fundamental, atribut yang diinginkan akuntansi dan manajemen dalam organisasi sektor publik adalah
bahwa transparansi. Kelebihan intrinsik transparansi sebagai fitur manajemen publik adalah lanjutan dengan Shah et
379
al. ( 2003) . Memang, Hood (2006) menjelaskan “transparansi” dalam manajemen publik sebagai telah mengakuisisi
“quasi-agama” pengaruh. Tekanan ini untuk transparansi dalam keuangan publik menanggung signifikansi
internasional ( gomez et al., 2004 ; Relly dan Sabharwal 2009 ; Hood, 2013 ). Literatur yang ada tentang transparansi
keuangan menekankan sebuah menghadap ke luar, rezim akuntabilitas eksternal untuk organisasi pelayanan
publik ( Hood dan Heald, 2006 ). Kita bisa melihat perspektif ini dalam pengamatan bahwa transparansi adalah penting
dalam mempromosikan akuntabilitas publik yang efektif ( Koppell 2005 ) Karena bertindak sebagai alat yang ampuh
untuk melawan kekaburan ( Roberts, 2009 ). Selain itu, ada implisit assumptionswithin argumen pendukung
transparansi itu, entah bagaimana, transparansi yang lebih besar memiliki hasil kebijakan yang lebih baik, tapi ini
belum terbukti ( Finkelstein, 2000 ).

Baru manajemen publik (NPM) reformasi telah ditekankan perlunya transparansi yang lebih besar dari
badan-badan sektor publik. Namun, sementara reformasi sektor publik didasarkan pada manajemen publik NPM
pergeseran ke hasil-orientasi, yang mendorong pengawasan eksternal dan transparansi keuangan organisasi
sektor publik ( Hood, 1991 ), Ada tumbuh pengakuan bahwa ada kebutuhan untuk pemahaman yang lebih
bernuansa intern
transparansi ( Heald, 2012 . 2013 ; Robbins dan Lapsley, 2015 ). Transparansi internal yang ditingkatkan dari
informasi akuntansi dapat dilihat sebagai bayangan cermin dari akuntabilitas eksternal ( Robbins dan
Lapsley, 2015 ). Observasi awal oleh Hood (1996 , P. 155) menyoroti pentingnya akuntansi internal yang
lebih canggih dalam organisasi sektor publik yang menarik intrinsik untuk kedua manajer dan stakeholder
eksternal:

[...] anggaran menjadi lebih “transparan” dalam akuntansi hal, menghubungkan biaya untuk output dan
mengukur output dengan indikator kinerja kualitatif.

Karakteristik organisasi sektor publik lebih lanjut kasus untuk transparansi internal. Dalam analisis
Heald, akuntabilitas vertikal, yang ditemukan dalam organisasi sektor publik didominasi hirarkis,
selalu disertai dengan tekanan horisontal untuk isi perut transparansi dalam organisasi ( Heald,
2012 ). Ini adalah hasil logis dari inwhichmanagers rezim anNPMmanagerial harus bertindak atas
informasi keuangan dan kinerja dalam organisasi mereka ( Strathern 2004 ;

Arnaboldi et al., 2015 ) Hierarki awell dirancang pelaporan dokumen penting untuk transparansi underpinmeaningful ( Heald,
2012 ), Sehingga memungkinkan pengguna untuk menelusuri dari gambaran kepada rincian segmental yang relevan
yang diperlukan. Dengan cara ini, transparansi internal dapat dilihat sebagai komponen penting dari efektif
pengambilan keputusan manajerial dan kontrol sistem ( Schedler 2003 ; Wouters dan Wilderom 2008 ; Carlsson-Wall et
al.,
2015 ). Di sektor publik, informasi ini kemudian membeberkan ke berbagai orang yang berpotensi tertarik,
termasuk warga negara, wakil-wakil terpilih dari warga, pengguna jasa dan badan pengawas sebagai
bagian penting dari akuntabilitas publik.
Ada juga isu atas sifat transparansi, itu sendiri, yang muncul sederhana dan mudah, tetapi whichmay
membuktikan kompleks dalam praktek. Tindakan hanya pembuatan
QRAM bentuk-bentuk baru yang tersedia dari informasi untuk mencapai transparansi dapat dilihat sebagai uni-dimensi dan
tidak menangani kompleksitas perilaku yang berbeda dari aktor dalam pelaksanaan akuntabilitas ( Meijer, 2009 . 2013 ).
12,4
Untuk lebih mengembangkan ide-ide yang muncul dari apa yang merupakan “transparansi”, ada kebutuhan untuk
memperluas pemahaman kita melampaui pengungkapan dan kesadaran. Proses ini perlu mengakui bahwa transmisi
informasi ini bukan tanpa biaya ( Etzioni, 2010 ) Dan mungkin tidak netral, dan bahwa unsur-unsur penting dari
transparansi berada dalam kapasitas penerima dimaksudkan untuk menginterogasi informasi keuangan. Bahkan,
380 transparansi harus lebih dari pengungkapan atau keterbukaan. Jika transparansi adalah untuk menyebabkan
akuntabilitas dan akhirnya kepercayaan, organisasi harus memastikan bahwa pengungkapan mereka dapat diakses,
dan penilaian oleh, pemangku kepentingan terkait ( Heald, 2006a . 2006b ; O'Neill, 2006 ). Oleh karena itu, konsep
transparansi - dalam teori dan praktek - manfaat studi lebih lanjut, dan kertas ini berupaya memberikan kontribusi
kepada teori muncul transparansi internal dengan menggunakan model BL.

penganggaran pemerintah adalah fokus dari makalah ini, di mana persimpangan kepentingan umum, manuver
politik, kewajiban pemerintah dan media menggabungkan pengawasan dengan kebutuhan untuk mengawasi
pelayanan publik untuk warga. Untuk mengatasi ini fokus pada anggaran pemerintah, makalah ini mengacu pada
model BL, yang mengidentifikasi tiga tingkat transparansi ( Biondi dan Lapsley 2014 ): (1) Pada satu tingkat, mengakses
informasi dipandang sebagai pencapaian tujuan transparansi

( Cangiano 1996 ; Kondo, 2002 ; Nielsen dan Madsen, 2009 ).

(2) Tingkat kedua transparansi yang terbaik dicapai ketika ada asli
tingkat paham dari fenomena tersebut diungkapkan ( Winkler, 2000 , P. 7).
(3) Tingkat ketiga transparansi yang dicapai di mana tingkat canggih
pemahaman, yang meluas ke bersama makna, dipegang oleh pihak yang berpotensi tertarik pada
fenomena diungkapkan ( Florini 1999 ; Christensen, 2002 ;
van Bijsterveld 2005 ).

Potensi BLmodel sangat signifikan. Ada kepentingan besar dan tumbuh di subjek transparansi. Namun, banyak
dari ini mengandaikan sastra keterbukaan informasi mencapai transparansi. Ini adalah pendekatan yang
sederhana. Model tantangan BL bahwa tren dan menawarkan pendekatan yang lebih canggih yang berlaku untuk
mengevaluasi sejauh mana badan-badan pemerintah bisa mengklaim bahwa mereka lakukan memang
beroperasi dengan transparansi dalam keuangan publik. The aimof makalah ini adalah untuk menguji tiga tingkat
transparansi anggaran dalam sistem anggaran Skotlandia, yang memungkinkan analisis yang lebih mendalam
tentang transparansi internal. Secara khusus, kami berusaha untuk menentukan apakah tingkat ini transparansi
anggaran sedang dicapai oleh para aktor utama yang terlibat dalam proses anggaran Skotlandia, yaitu Komite
Parlemen Skotlandia, Parlemen Skotlandia dan Pemerintah Skotlandia. Isu-isu ini dibahas pada lebih lanjut
dalam terang bukti-bukti dari studi ini.

3. konteks Penelitian: Parlemen Skotlandia

Parlemen Skotlandia adalah pengaturan studi yang bersangkutan untuk investigasi dari anggaran pemerintah
dari perspektif transparansi. Ini adalah parlemen baru yang didirikan pada tahun 1999 oleh mengalihkan
kekuasaan dari Westminster, Parlemen Inggris. parlemen baru ini diciptakan sebagai reaksi terhadap persepsi
bahwa prioritas dan pergeseran penekanan dari kebijakan publik di Westminster keluar dari simpati dengan
pendapat mayoritas di Skotlandia ( Gamble, 2006 ). Pra-1999 pengaturan ditawarkan kurangnya politik
akuntabilitas dengan beberapa potong Skotlandia legislasi sedang diperdebatkan di Westminster, dengan Membuat rasa
kecurigaan bahwa PNS di Kantor Skotlandia memiliki terlalu banyak pengaruh dan terbatas pengawasan pemerintah
publik dari kebijakan dan tindakan dari Sekretaris Negara untuk Skotlandia dan timnya ( Bogdanor 2001 ).
penganggaran belanja
parlemen baru ini dirancang untuk dukungan pengawasan dan diskusi tentang kegiatan Pemerintah
Skotlandia. Fokus utama dari parlemen baru ini telah keterbukaan dalam kegiatan parlemen ( Mitchell, 2006 ).
Ini menawarkan kesempatan untuk belajar penganggaran pemerintah di parlemen dengan menyatakan tujuan
mencapai transparansi. 381

Konsep devolusi adalah bahwa kekuasaan cadangan pemerintah diadakan untuk kebijakan yang akan ditangani secara
terpusat (kebijakan luar negeri, pertahanan, ekonomi kebijakan, dll), dengan kekuatan didelegasikan diserahkan kepada
Parlemen Skotlandia untuk layanan utama (termasuk kesehatan, pendidikan, pelayanan sosial) . Sebagai bagian dari proses
mempersiapkan devolusi, kemudian Sekretaris Negara untuk Skotlandia memprakarsai Isu Advisory Group Financial (FIAG)
untuk memberikan nasihat kepada Parlemen Skotlandia pada kontrol anggaran. The FIAG direkomendasikan bahwa tujuan
luar biasa dari sistem anggaran Parlemen Skotlandia yang baru adalah bahwa dari

transparansi: pengelolaan keuangan dengan cara yang terbuka, dapat diakses dan bertanggung jawab kepada
rakyat Skotlandia ( Skotlandia Office, 1998a , P. 3).
Parlemen Skotlandia adalah sebuah badan unikameral, dengan mendukung Komite bisnis untuk
masing-masing departemen yang terdiri dari ScottishExecutivewhich mencakup spektrum bisnis parlemen
dan yang meliputi anggota dari semua partai politik. Komite ini memenuhi fungsi utama dalam debit
Parlemen Skotlandia tanggung jawabnya ( Lynch, 2001 ). The FIAG mengamati bahwa hal itu tidak akan
sesuai untuk Parlemen Skotlandia untuk hanya mengadopsi praktek-praktek yang ada pengawasan
anggaran Parlemen Inggris di Westminster karena pengawasan terbatas dokumen anggaran, dan itu
dianjurkan siklus anggaran inklusif di mana semua Komite bisnis Parlemen bisa mengomentari dan
mempengaruhi anggaran ( Skotlandia Office, 1998b , P. 28). Adopsi dari praktek-praktek anggaran hadiah
kemungkinan pertimbangan lebih disengaja bisnis Parlemen dalam pengaturan non-partisan - pengaturan
yang, prima facie, adalah menguntungkan untuk potensi akuntansi menginformasikan proses pengambilan
keputusan ( Ezzamel et al., 2014 ).

Dalam proses pengawasan anggaran Parlemen Skotlandia, Komite bisnis ini adalah evaluasi
chargedwith prioritas strategis dan rancangan anggaran. Evaluasi dari Komite bisnis ini pada
anggaran yang disusun oleh Komite Keuangan Parlemen Skotlandia untuk perdebatan di
Parlemen itu sendiri. Kegiatan ini oleh Komite Parlemen adalah awal dari evaluasi formal
anggaran di Parlemen Skotlandia. Aspek-aspek penganggaran pemerintah adalah fokus utama
dari penelitian ini.

4. Desain penelitian
The aimof makalah ini adalah untuk menguji tiga tingkat transparansi anggaran yang dianjurkan oleh BLmodel ( Biondi dan
Lapsley 2014 ) Dalam sistem anggaran Skotlandia. Ini adalah proyek penelitian studi kasus, yang memungkinkan analisis
yang lebih mendalam tentang transparansi internal yang ( Stake, 1995 ). Secara khusus, kami berusaha untuk menentukan
apakah tingkat ini transparansi anggaran yang dicapai oleh para aktor utama yang terlibat dalam proses anggaran
Skotlandia, yaitu Komite Parlemen Skotlandia,
Parlemen Skotlandia dan Skotlandia
Pemerintah.
QRAM Sumber utama informasi dalam penelitian ini adalah dokumen publik. Dokumen dapat memenuhi berbagai

12,4 tujuan: hambatan untuk pemahaman, pembawa informasi dan “fakta” ​yang akan diterjemahkan dan
diinterpretasikan ( Sebelum 2003 , P. 21). Analisis dokumen menyediakan jejak penting tentang bagaimana
fungsi DPR ini. dokumen parlemen tidak wadah sekadar informasi. Mereka adalah jejak penting dari
perdebatan kebijakan dan kontes yang mengungkapkan hasil interaksi dan konteks dalam kehidupan
sehari-hari organisasi ini.
382
Oleh karena itu, dokumen menunjukkan makna yang jauh lebih dalam daripada konten nominal mungkin
menunjukkan. Peran dokumen sebagai pengumpulan “fakta”, yang membentuk baik kebijakan dan penilaian,
memiliki pengaruh yang lebih luas. Secara khusus, representasi ini dapat mewakili integrasi pandangan, posisi dan
penyelarasan aktor kunci dalam debat kebijakan ( Sebelum 2008 ).

Tim peneliti ini mengakui manfaat dari pendekatan lain untuk pengumpulan data dan analisis. Untuk
tujuan ini, penulis melakukan pengamatan terbatas pada kunjungan sering mereka ke situs penelitian ini.
Namun, sampai-sampai ada pengamatan dalam penelitian ini, itu adalah non-peserta dan “di pinggiran
interaksi” ( Bryman, 1989 , P. 153). Pengamatan ini menginformasikan pemikiran tim penelitian dan analisis.
Selain itu, tim peneliti melakukan wawancara elit dengan anggota parlemen berpengalaman untuk
menyelesaikan bukti kami pada transparansi proses anggaran. wawancara elit terkenal sulit untuk
mendapatkan dan mengatur, mengingat tekanan pada mata pelajaran wawancara ( Lilleker 2003 ). Namun,
wawancara ini menawarkan wawasan otoritatif dalam prevalensi transparansi dalam sistem anggaran
Skotlandia ( Harvey, 2011 ). Penelitian ini menguji pengalaman Sesi 4 dari Parlemen Skotlandia
(2011-2016). Ini adalah pemerintah mayoritas pertama di Skotlandia sejak Parlemen Skotlandia didirikan
pada tahun 1999. Kami menggunakan sampel Skotlandia Parlemen Komite fromSession 4. Secara khusus,
kami menggunakan Komite mereka Parlemen Skotlandia yang bisnis memiliki lebih berat pada Anggaran
Pemerintah Skotlandia, sebagai berikut:

• Komite Keuangan;
• Komite Ekonomi, Energi dan Pariwisata;
• Infrastruktur dan Komite Penanaman Modal;
• Komite Kesehatan dan Olahraga;

• Pemerintah Daerah dan Komite Regenerasi;

• Komite Pendidikan dan Kebudayaan; dan

• Komite Kehakiman.

Pertama, kita melihat pertemuan Komite yang berhubungan dengan isu-isu anggaran selama Sesi 4 untuk
mengevaluasi apakah mereka meneliti Pemerintah Skotlandia RAPBN secara transparan. Analisis ini menguji
anggapan bahwa politisi pendukung positif dari keinginan transparansi dengan meneliti bagaimana mereka
menerapkan kebijaksanaan mereka untuk mengungkapkan atau tidak, bagian penting dari keputusan Komite
mereka. Kedua, tim peneliti menguji BLmodel transparansi dengan memeriksa laporan resmi Komite pada Draft
Skotlandia Pemerintah Anggaran 2014-2015. Ini adalah untuk menilai tingkat transparansi keuangan
ScottishGovernment tersebut. Ini testswhether yang ScottishGovernment Draft Anggaran transparan (atau
tidak), dengan fokus pada laporan resmi Komite pada Draft Pemerintah Anggaran.
 Ketiga, kita memeriksa bukti dari wawancara elit. Wawancara ini melengkapi analisis dokumenter karya Komite. Wawancara Membuat rasa
elit menawarkan wawasan ke dalam pengalaman yang diwawancarai dari transparansi systemas anggaran Skotlandia
pemerintah
keseluruhan. Ini adalah wawancara dengan enam experiencedMembers Parlemen Skotlandia (anggota parlemen Skotlandia)
penganggaran belanja
dengan keterlibatan dalam themainCommittees dari ScottishParliament. Kami memilih theseMSPs untuk memastikan bahwa
partai-partai politik yang diwakili di parlemen dimasukkan. MSPs tersebut terutama dipilih karena pengetahuan dan pengalaman
meneliti anggaran pemerintah mereka. Mereka dipilih karena mereka memiliki keahlian yang cukup baik untuk komentar pada
proses dalam siklus anggaran pemerintah dan komentar pada partisipasi oleh anggota lain dari komite parlemen dalam
383
pengawasan anggaran pemerintah. Kami mewawancarai enam anggota parlemen Skotlandia ini selama bulan Maret dan April
2014 di kantor mereka di Parlemen Untuk tujuan ini, kami merancang kuesioner yang terdiri dari sembilan pertanyaan terbuka
mengenai hal-hal transparansi anggaran. Yang diwawancarai diberi mata pertanyaan dan kami pergi melalui
pertanyaan-pertanyaan ini secara berurutan. Kuesioner yang digunakan dalam penelitian ini adalah tersedia dari penulis. kami
merancang kuesioner yang terdiri dari sembilan pertanyaan terbuka mengenai hal-hal transparansi anggaran. Yang diwawancarai
diberi mata pertanyaan dan kami pergi melalui pertanyaan-pertanyaan ini secara berurutan. Kuesioner yang digunakan dalam
penelitian ini adalah tersedia dari penulis. kami merancang kuesioner yang terdiri dari sembilan pertanyaan terbuka mengenai
hal-hal transparansi anggaran. Yang diwawancarai diberi mata pertanyaan dan kami pergi melalui pertanyaan-pertanyaan ini
secara berurutan. Kuesioner yang digunakan dalam penelitian ini adalah tersedia dari penulis.

5. Hasil: atenuasi transparansi

5.1 Keputusan politik untuk menarik diri dari tatapan publik
Pengamatan utama dari penelitian ini adalah cara di mana tindakan oleh wakil-wakil terpilih membatasi
transparansi. Pengawasan dari laporan pertemuan resmi Komite Parlemen Skotlandia menunjukkan
kemiringan anggota parlemen terpilih untuk membatasi publik sifat perdebatan mereka, untuk memilih
di-kamera pertemuan (swasta) dan, dengan demikian, untuk melemahkan transparansi. Di mana politisi
memiliki keleluasaan lebih membocorkan atau menahan informasi dari pertemuan tersebut, ada pola yang
konsisten memiliki pertemuan pribadi dan menarik diri dari tatapan publik. Mengingat tujuan yang dinyatakan
transparansi oleh Parlemen Skotlandia, perilaku ini menimbulkan keraguan tentang sejauh mana pemilih
bisa percaya politisi. Dimensi ini dari transparansi ditinjau kembali di bawah ini.

Pertemuan Komite The Scottish Parliament yang berurusan dengan persoalan anggaran selama Sesi 4 dari Parlemen
Skotlandia diperiksa dalam beberapa detail, berikutnya. Secara khusus, kita pilih pertemuan resmi Komite yang
memperlakukan RAPBN 2012-2013, 2013-2014 dan 2014-2015 yang berlangsung pada tahun 2011, 2012 dan 2013,
masing-masing.
tabel I menyajikan analisis dari pertemuan ini Komite. Seperti yang kita lihat, selama Sesi 4,
Komite dikhususkan, rata-rata, 27,32 persen dari pertemuan resmi mereka untuk masalah
anggaran. Namun, perbedaan antara Komite bervariasi. Misalnya, sedangkan Komite Kehakiman
hanya dikhususkan 19,57 persen dari pertemuan untuk hal-hal anggaran, Pemerintah dan
Regenerasi Panitia Lokal didedikasikan 35,06 persen dari pertemuan pada 2011 (lihat minimum dan
maksimum dari “% pertemuan Anggaran” kolom, masing-masing ). Sejauh mana pertemuan ini
terbuka untuk umum (setiap warga negara diperbolehkan untuk menghadiri pertemuan Komite) atau
di-kamera (diskusi pribadi di mana hanya anggota Komite dapat menghadiri pertemuan) juga
bervariasi. Sebagai contoh, Komite Keuangan mengambil 61,54 persen dari hal-hal anggaran di
depan umum (38.

44,54 persen) (lihat “% Umum (Open) bisnis anggaran” kolom). Seperti dapat kita lihat dari tabel I , Komite Parlemen
Skotlandia mengambil beberapa anggaran
bisnis dalam pertemuan terbuka tapi kebanyakan secara pribadi. bisnis yang signifikan sering diadakan di
 384
12,4

Komite
Analisis
Tabel I.
QRAM

selama Sesi 4
dengan isu-isu anggaran
Skotlandia Parlemen

pertemuan yang berhubungan

Swasta (kamera
pertemuan Total bisnis anggaran in) anggaran
pertemuan Jumlah anggaran bisnis anggaran Swasta (dalam kamera) anggaran publik (Open) bisnis
Komite anggaran pertemuan (%) publik (Open) bisnis anggaran bisnis * (%) (%)

Keuangan 24 79 30,38 16 10 26 61,54 38,46

Ekonomi,
Energi dan
Pariwisata 23 86 26,74 14 15 29 48,28 51,72
Infrastruktur dan
Investasi Modal
21 62 33,87 11 13 24 45,83 54,17
Kesehatan dan Olahraga 20 89 22.47 8 13 21 38,10 61.90
Lokal
Pemerintah dan
Regenerasi 27 77 35,06 10 26 36 27,78 72,22
Pendidikan dan

Kebudayaan 19 82 23,17 9 12 21 42,86 57.14

Keadilan 18 92 19,57 9 10 19 47,37 52,63
Berarti 21,71 81.00 27,32 11.00 14.14 25.14 44,54 55,46
Minimum 18 62 19,57 8 10 19 27,78 38,46
Maksimum 27 92 35,06 16 26 36 61,54 72,22

Catatan: Sendiri elaborasi dari situs Parlemen Skotlandia; itu adalah jumlah “(Open) bisnis Public anggaran” dan “Swasta (dalam kamera) bisnis anggaran” kolom. Hal ini karena pertemuan-pertemuan
anggaran di mana Komite sepakat untuk mengambil beberapa masalah anggaran (bisnis) di depan umum (terbuka) dan lainnya secara pribadi (in-camera) muncul diwakili dua kali [di “(Open) bisnis Public
anggaran” dan “Swasta ( dalam kamera) bisnis anggaran”kolom, masing-masing]
pribadi; misalnya, dalam memilih penasihat anggaran mereka, komite bisnis beroperasi di swasta. tabel II merangkum apa Membuat rasa
budgetarymatters Komite biasanya bahas dalam pertemuan mereka, dan jika mereka melakukannya di depan umum atau
pemerintah
swasta. Kami menemukan bahwa sebagian besar masalah anggaran diperlakukan dengan cara yang sama oleh Komite yang
penganggaran belanja
berbeda [ 1 ].
Hanya dua dari hal-hal anggaran tampaknya akan diambil berbeda oleh Komite: fase strategi anggaran
dan respon Pemerintah Skotlandia Laporan Komite. Sementara beberapa Komite berurusan dengan fase
strategi anggaran di depan umum (misalnya Ekonomi, Energi dan Komite Pariwisata), yang lain melakukannya 385
di kamera (misalnya Infrastruktur dan Komite Penanaman Modal). Adapun respon Pemerintah Skotlandia
Laporan Komite adalah situasi yang sama: Komite Keuangan membahas tanggapan ini di depan umum,
sedangkan Komite andRegeneration Pemerintah Daerah melakukannya dalam kamera. Mengenai sisa
masalah anggaran, kita menemukan bahwa sebagian besar masalah penting terkait dengan proses anggaran
pengawasan juga diambil dalam kamera (mengingat briefing dari penasihat anggaran pada Anggaran
ScottishGovernment'sDraft; menyepakati pendekatan pengawasan dari RAPBN Pemerintah Skotlandia;
meninjau bukti mendengar; mempertimbangkan draft laporan Draft Anggaran ScottishGovernment ini; dan
menyepakati laporan Draft Pemerintah Skotlandia Anggaran), sedangkan pertemuan terbuka hanya diadakan
untuk mengambil bukti Draft Pemerintah Skotlandia Anggaran.

Oleh karena itu, tampaknya bahwa Komite tidak meneliti Pemerintah Skotlandia RAPBN dalam cara yang sangat
transparan. Mereka berurusan dengan anggaran bisnis yang penting yang paling dalam kamera, sementara pertemuan
terbuka hanya diadakan untuk mengambil bukti.

5.2 Tingkat transparansi: pemeriksaan model BL

Pada bagian ini, laporan Komite dipelajari untuk menilai bukti tingkat transparansi yang diidentifikasi
dalam model BL ( Biondi dan Lapsley 2014 ). Sebagai bagian dari siklus anggaran Pemerintah Skotlandia,
Komite Parlemen Skotlandia memiliki kesempatan untuk mengomentari proposal anggaran dan membuat
permintaan khusus untuk informasi tambahan.

Pada bagian ini, kita memeriksa laporan resmi Komite pada Draft Pemerintah Skotlandia
Anggaran untuk 2014-2015.We telah diklasifikasikan permintaan yang berbeda yang Komite
dibuat dalam laporan resmi mereka pada Draft Skotlandia Pemerintah Anggaran 2014-2015
menjadi tiga kategori: permintaan formore informasi ; meminta klarifikasi; dan daftar keinginan
garis diinginkan pengeluaran dalam anggaran, dari perspektif Komite. Kategori-kategori ini terkait
dengan tiga tingkat transparansi anggaran sebagaimana dimaksud dalam model BL: akses ke
informasi, memahami fenomena diungkapkan dan berbagi makna, masing-masing. tabel III menyajikan
analisis permintaan Komite.

Seperti dapat dilihat dari tabel III , Pada saat pembahasan Pemerintah Skotlandia
Draft Anggaran 2014-2015 di Komite berbeda, rata-rata, 43,18 persen dari permintaan Komite terkait
dengan permintaan untuk informasi lebih lanjut, dengan 25,31 persen untuk klarifikasi dan sisanya 31,51
persen untuk daftar keinginan item. Namun, perbedaan antara Komite bervariasi. Misalnya, 69,64 persen
Perekonomian, permintaan Energi andTourismCommittee terkait tomore informasi, sementara yang lain
dikhususkan persentase yang lebih rendah banyak untuk masalah ini (rata-rata adalah 43,18 persen).
 386
12,4

Tabel II.
QRAM

oleh Komite Parlemen

bisnis anggaran dibahas

Skotlandia selama Sesi 4

Panitia Komite menganggap
setuju (revisi) draft laporan

bisnis tanggapannya terhadap Komite menganggap briefing Komite setuju Komite mengambil (kepada Komite Komite setuju
anggaran Komite dari penasihat anggaran pendekatannya terhadap bukti tentang Review Komite Keuangan) di laporannya pada
Keuangan pada pada Draft Pemerintah pengawasan dari Draft Skotlandia bukti mendengar Draft Pemerintah Draft Pemerintah
Strategi Tahap Skotlandia Pemerintah Skotlandia Pemerintah Skotlandia Skotlandia
komite Anggaran anggaran belanja Draft Anggaran anggaran belanja terdahulu anggaran belanja anggaran belanja

Privasi Umum Pribadi Pribadi Publik Privasi Umum Pribadi Pribadi

Keuangan ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Ekonomi, Energi dan
Pariwisata ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Infrastruktur dan
Modal
Investasi ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Kesehatan dan Olahraga ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Lokal
Pemerintah dan
Regenerasi ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Pendidikan dan

Kebudayaan ✓ ✓ ✓ ✓ ✓* ✓ ✓ ✓
Keadilan ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Catatan: Sendiri elaborasi dari situs Parlemen Skotlandia; Komite Ulasan bukti mendengar hanya dalam satu pertemuan yang (26 Meeting, 23 Oktober 2012) di depan umum, meskipun hal ini tidak umum bahkan di Komite itu sendiri
 Membuat rasa
Permintaan permintaan
Permintaan untuk informasi untuk pemerintah
untuk informasi Permintaan untuk daftar total lebih lanjut klarifikasi Daftar penganggaran belanja
Komite lebih lanjut klarifikasi keinginan permintaan (%) (%) keinginan (%)

Keuangan 36 19 10 65 55,38 29.23 15,38

Ekonomi, Energi dan
Pariwisata 39 8 9 56 69,64 14.29 16,07 387
Infrastruktur dan
Investasi Modal
12 3 13 28 42,86 10.71 46,43
Kesehatan dan Olahraga 14 13 14 41 34,15 31,71 34,15
Pemerintah Daerah dan
Regenerasi 4 5 4 13 30,77 38,46 30,77
Pendidikan dan
Kebudayaan 3 5 4 12 25.00 41,67 33,33
Keadilan 8 2 8 18 44,44 11.11 44,44
Tabel III.
Berarti 16.57 7.86 8.86 33,29 43,18 25,31 31,51
Analisis
Minimum 3 2 4 12 25.00 10.71 15,38 permintaan komite
Maksimum 39 19 14 65 69,64 41,67 46,43 Draft
Skotlandia Pemerintah
catatan: Sendiri elaborasi dari situs Parlemen Skotlandia Anggaran 2014-2015

Selain itu, sedangkan Infrastruktur dan Komite Penanaman Modal hanya dikhususkan
10,71 persen dari permintaan pada Draft Skotlandia Pemerintah Anggaran 2014-2015 untuk meminta
klarifikasi, Komite Pendidikan dan Kebudayaan didedikasikan 41,67 persen (lihat minimum dan maksimum
dari “% Permintaan untuk klarifikasi” kolom, masing-masing). Akhirnya, perbedaan mengenai daftar keinginan
juga signifikan (lihat minimum [15,38 persen] dan maksimum [46,43 persen] dari kolom “% Daftar keinginan”).

Oleh karena itu, laporan resmi Komite pada Draft Pemerintah Anggaran 2014-2015 menunjukkan bahwa
Pemerintah Skotlandia tidak begitu transparan, sebagai Komite harus meminta Pemerintah Skotlandia untuk informasi
lebih lanjut, untuk klarifikasi atau untuk mengekspresikan keinginan tentang Rancangan Pemerintah Anggaran (233
permintaan secara keseluruhan). Memang, beberapa hasil ini prima facie bukti kegagalan oleh Pemerintah Skotlandia
untuk mencapai tingkat pertama transparansi anggaran, 43,18 persen dari permintaan terkait dengan meminta
informasi lebih lanjut dari Pemerintah Skotlandia, sehingga akan muncul bahwa lebih banyak akses ke informasi
anggaran yang diperlukan. Demikian pula, tingkat pertanyaan meminta klarifikasi mengangkat isu-isu tentang tingkat
pemahaman dalam pembahasan anggaran (yaitu BL Level 2 transparansi). Namun, berbagai permintaan untuk
menunjukkan dana tambahan yang mungkin dibagi makna dalam tertentu Komite ini, sehingga menunjukkan
kemungkinan Level 3 transparansi seperti yang didefinisikan oleh BL.

5.3 Tingkat transparansi: model BL ditinjau kembali

Dalam wawancara kami dengan anggota parlemen Skotlandia pada transparansi dalam sistem anggaran Skotlandia,
ada konvergensi yang berbeda pandangan yang didukung tetapi juga memperpanjang analisis awal atas. Dalam
pembahasan Level 1 transparansi, ada pesan yang konsisten bahwa “kita cukup banyak mendapatkan apa yang kita
inginkan” (MSP3). Satu MSP (MSP2) menjelaskan cara dan sifat permintaan oleh Komite untuk informasi lebih lanjut
dari Pemerintah, yang mereka lihat sebagai melaksanakan hak mereka untuk informasi. Satu
QRAM diwawancarai (MSP5) mengamati bahwa Sekretaris Kabinet di daerah mereka memberikan bukti dan jika ia tidak

12,4 bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan secara langsung pada hari, dia akan memberikan jawaban tertulis yang
merasa Komite ini benar-benar transparan. Namun, Therewere saran bahwa tidak semua pertanyaan sepenuhnya
menjawab. Ini termasuk permintaan yang memiliki MSP1 pada tingkat bisnis yang tidak pernah sepenuhnya
menjawab untuk kepuasan nya. Juga, MSP4 ditemui mengelak, pemerintah froma bukti buram agencywhile
mengambil bukti pada anggaran. Hal ini akhirnya diselesaikan, tapi dapat dilihat sebagai indikasi bahwa transparansi
388 total di Level 1 tidak tercapai. Angle yang menarik tentang hal ini dipresentasikan oleh MSP6, yang mengamati
bahwa terutama Komite yang sangat tergantung pada penasihat anggaran mereka (ahli eksternal yang ditunjuk oleh
masing-masing Komite). MSP ini juga mengamati bahwa, meskipun transparansi jelas, Komite tidak pernah
mencapai perubahan anggaran yang signifikan. Masalah ini diambil lebih lanjut di bawah.

RegardingBLLevel 2 transparansi, ada unanimitywithin diwawancarai ourMSP. MSP5 hanya

berkata “Tidak” untuk query apakah anggota Komite dipahami dokumen anggaran. MSP6
diuraikan ini:
Tentu saja tidak. Kami menawarkan pelatihan. Aku berurusan dengan anggaran dalam pekerjaan saya
sebelumnya. Aku mengambil pelatihan lebih lanjut, baca buku dan berkonsultasi dengan seorang ahli di
lapangan, tapi ini tidak khas. Pernyataan terakhir ini menunjukkan ketidakrataan di tingkat pemahaman. MSP1
mengamati bahwa ada variasi, karena beberapa anggota Komite terampil dalam hal keuangan, tetapi yang lain
tidak. Jadi MSP1 mendukung gagasan variasi dalam tingkat pemahaman di antara anggota Komite. MSP3
memperluas ini dengan memperkuat pengamatan bahwa sebagian besar anggota Komite memiliki keahlian yang
berbeda dan tidak membiayai ahli. Hal ini ditegaskan oleh MSP4, yang membuat komentar bahwa tidak semua
anggota Komite dia memahami dokumen anggaran. MSP2 kata anggota Komite mendapatkan lebih baik
pemahaman dan menginterogasi dokumen anggaran dengan waktu, tetapi mengakui bahwa untuk sebagian
besar anggota Komite, tingkat pemahaman mereka dari anggaran itu sempit dan dibatasi kepada Komite spesifik
yang mereka anggota. Temuan ini menunjukkan bahwa BL Level 2 transparansi tidak sedang dicapai dalam
pengaturan penelitian ini.

Temuan di Level 3 transparansi, keberadaan makna bersama pada anggaran, yang mengejutkan.
Analisis bukti dokumenter menunjukkan anggota Komite datang bersama-sama untuk daftar keinginan
belanja yang diinginkan, yang merupakan indikasi dari tingkat shared memahami hakikat anggaran. Namun,
pandangan yang diwawancarai melemahkan pandangan ini. Sebagai MSP2 menyatakan itu:

Dalam prakteknya Komite terdiri individu yang memiliki berbagai tingkat pemahaman proses anggaran,
sehingga pemahaman bersama tidak mudah dicapai. Perspektif ini tercermin dalam komentar MSP3 dan
MSP4. Sebagai MSP3 berkomentar:

Kami adalah kelompok campuran kemampuan anggaran. Beberapa memiliki latar belakang di bidang keuangan, beberapa tidak. Jadi ide

dari “pemahaman bersama” terlalu banyak untuk mengharapkan.

Sebuah penyempurnaan dari perspektif ini diungkapkan byMSP4, yang berbicara tentang keinginan untuk menyelesaikan
Komite reportswith pemahaman bersama towhich semua Komite dapat mendaftar. Tapi, MSP ini mengatakan ini adalah tujuan
untuk mendapatkan semua orang pada gelombang yang sama, yang tidak benar-benar dicapai dalam praktek.
 Sebuah kritik tajam yang ditawarkan oleh MSP6, yang mengamati bahwa tidak ada pemahaman Membuat rasa
bersama tentang Komite. Dalam pandangannya, struktur Komite di Parlemen Skotlandia didominasi oleh pemerintah
mayoritas pemerintahan yang berkuasa. Laporan Komite berarti ini tidak kasus yang datang bersama-sama
penganggaran belanja
dari pemikiran anggota Komite. Dalam pandangannya, laporan-laporan ini pada anggaran itu merupakan
pemaksaan pandangan partai politik yang berkuasa. Overhang politik - aksi politik dan pemikiran politik -
pada proses anggaran yang dielaborasi lebih lanjut oleh MSP1. MSP ini membuat pengamatan berikut:
389

Dalam diskusi Komite, unsur partai masuk. Hal ini mendorong perbedaan. Maka Anda mempertimbangkan
keahlian terbatas anggota. Ada dorongan untuk melihat berbeda pada hal. Kami memiliki dokumen anggaran.
Kami melihat mereka, secara teratur. Tapi kita semua politisi. Setelah Anda berada dalam pola pikir partai
politik, Anda bekerja untuk sudut yang berbeda dari ide pemahaman bersama. Hal ini tergantung pada politik
dan mengikuti garis partai. komentar dari responden elit kami menawarkan wawasan yang mendalam proses
anggaran dalam parlemen ini. Attainability sulit dipahami dari Level 2 transparansi adalah karena keahlian
terbatas politisi. Namun, bukti ini menunjukkan bahwa pemahaman bersama dari Level 3 transparansi yang
tidak bisa diraih karena aksi politik dan kemauan, karena mayoritas diungkapkan oleh aritmatika politik
digunakan untuk mengekspresikan pandangan Komite. Singkatnya, bukti politisi tingkat tinggi adalah bahwa
yang terbaik yang bisa diharapkan dalam hal transparansi internal Tingkat 1 aksesibilitas dan bahkan di sini
mungkin ada kekurangan sesekali. Yang paling penting, tindakan wakil-wakil terpilih dapat merusak tujuan
yang dinyatakan parlemen ini memberikan transparansi dan meningkatkan pertanyaan apakah pemilih bisa
mempercayai politisi.

6. Kesimpulan
Isu transparansi dalam penganggaran pemerintah sangat topikal. badan terkemuka seperti IMF (2014) dan OECD
(2014) telah menyatakan pentingnya transparansi dalam keuangan publik. komentator akademik telah
mengamati pentingnya transparansi dalam perdebatan kontemporer pemerintah, menunjukkan bahwa ia telah
menjadi begitu menerima bahwa itu berada di luar tantangan, hampir sebuah agama baru ( Shah et al., 2003 ; Hood,
2006 ). Sekarang ada literatur yang signifikan pada topik transparansi dalam pemerintahan, khususnya
keuangan publik. Namun, sebagian besar literatur ini diarahkan pada diskusi transparansi sebagai, menghadap
ke luar fenomena eksternal dimana badan-badan negara yang, atau seharusnya, bertanggung jawab publik
untuk kegiatan mereka. Sebuah perkembangan baru dalam literatur transparansi adalah kebutuhan untuk
alamat transparansi internal yang dalam organisasi pelayanan publik sebagai elemen penting dari perdebatan
transparansi ( Heald, 2012 . 2013 ; Robbins dan Lapsley, 2015 ). Makalah ini memberikan kontribusi untuk
perdebatan ini pada arah masa depan kebijakan transparansi dan praktek dengan menawarkan bukti baru
tentang penganggaran pemerintah menggunakan lensa baru, yang BLmodel ( Biondi dan Lapsley 2014 ), Untuk
mempelajari transparansi internal dalam praktek. BL Model menawarkan interpretasi yang lebih bernuansa
sarana apa transparansi dalam praktek. Secara khusus, hal ini ini dengan fokus pada berbagai tingkat
transparansi, daripada mengadopsi asumsi implisit lebih pengungkapan menyamakan dengan transparansi.
Demikian pula, model ini melampaui gagasan bahwa transparansi dapat dicapai dengan aktor-aktor kunci
memahami sifat informasi yang diungkapkan. Secara khusus, BL model yang mengidentifikasi tingkat tertinggi
transparansi sebagai
QRAM dicapai ketika informasi tidak hanya tersedia (Level 1) atau dipahami (Level
12,4 2), tetapi ketika informasi ini ditindaklanjuti dengan cara yang berarti (Level 3). Secara khusus, kami berusaha
untuk menganalisis jika tiga tingkat transparansi anggaran diartikulasikan dalam model BL sedang dicapai
oleh para aktor utama yang terlibat dalam proses anggaran Skotlandia. Kami menggunakan Komite bisnis
Parlemen Skotlandia sebagai fokus untuk penelitian ini menggunakan metode gabungan pendekatan dengan
analisis dokumenter, beberapa observasi dan wawancara elit dengan anggota parlemen yang
390 berpengalaman.

Sebagaimana dinyatakan di atas, penelitian ini didasarkan pada pengalaman Parlemen Skotlandia. Ini
adalah whichwas newparliament dibentuk pada tahun 1999. Didirikan pada bagian untuk mengatasi kurangnya
transparansi dalam bisnis parlemen di Westminster, dari perspektif Skotlandia ( Bogdanor 2001 ). Dengan cara
respon, Parlemen Skotlandia baru adalah untuk memiliki keterbukaan dengan pemilih dan masyarakat sebagai
pertimbangan utama ( Mitchell, 2006 ). Memang, Parlemen Skotlandia didirikan dengan tujuan khusus untuk
transparansi dalam keuangan publik dan dirancang untuk memastikan Komite bisnis parlemen memiliki
tanggung jawab pengawasan yang signifikan untuk proses anggaran ( Skotlandia Office, 1998a . 1998b ). Semua
ini membuat penelitian ini pengaturan sangat cocok untuk studi transparansi internal.

Dalam literatur transparansi, ada anggapan bahwa transparansi dan keterbukaan dihargai dan
disambut. Tapi, studi ini menawarkan bukti bahwa anggapan ini keliru. Memang, bukti ditawarkan
bahwa politisi tidak ingin transparansi. Ada bukti dari Level 1 transparansi (akses dalam hal model BL
ini; Biondi dan Lapsley 2014 ). Namun, wakil-wakil terpilih tertentu menegaskan bahwa mereka memiliki
akses penuh terhadap informasi. Para politisi ini mengatakan mereka selalu bisa cukup banyak
mendapatkan apa yang mereka inginkan. Namun demikian, ada contoh isu-isu penting yang diangkat
oleh anggota parlemen, tetapi yang tidak sepenuhnya ditangani oleh Pemerintah. Lebih penting lagi,
ketika politisi memiliki keleluasaan untuk memilih bisnis terbuka atau di-kamera, ada pola yang
konsisten dari pemesanan unsur penting dari perdebatan anggaran untuk diskusi pribadi. Ini preferensi
mengungkapkan karena kurangnya transparansi dapat dilihat dari tindakan Komite bisnis tentang
bagaimana mereka berurusan dengan diskusi anggaran. Sementara sesi anggaran di mana Komite
mengambil bukti diadakan di depan umum, isu-isu substantif yang di-kamera.

Mengenai Level 2 transparansi sebagai pemahaman ( Biondi dan Lapsley 2014 ), Ada
itu evidencewithin laporan Komite tingkat signifikan permintaan untuk klarifikasi di mana Komite tidak bisa
memahami dokumen anggaran atau themembers merasa mereka buram. Itu juga pandangan konsensus dari
wawancara elit kami bahwa banyak Committeemembers telah membatasi keahlian dalam budgetarymatters dan
tidak memiliki yang baik memahami dokumen anggaran. Temuan khusus ini memiliki dampak langsung pada
Level 3 transparansi model BL ini (makna atau pemahaman bersama) ( Biondi dan Lapsley 2014 ). Mengingat
variabilitas dalam pemahaman, yang diwawancarai elit melaporkan bahwa ada sedikit atau tidak ada prospek
Level 3 transparansi tercapai. Menariknya, dua anggota parlemen Skotlandia, salah satu dari partai yang
berkuasa dan satu dari partai oposisi utama, menyatakan bahwa pada akhirnya keputusan dari Komite
didasarkan pada aritmatika politik, menerima garis partai dan menegakkan konsensus jelas oleh mayoritas.
Temuan ini menegaskan kembali gagasan bahwa politisi tidak tertarik transparansi, meskipun mereka dapat
membuat ucapan publik yang mendukung itu. Ini menggarisbawahi kepercayaan
dimensi dalam transparansi. Jika politisi membayar layanan bibir untuk prinsip-prinsip dasar keuangan publik Membuat rasa
kontemporer seperti transparansi, ini menimbulkan masalah besar selama sejauh mana pemilih bisa percaya pemerintah
politisi.
penganggaran belanja
Topik transparansi internal yang adalah novel. Ada kebutuhan untuk penelitian lebih lanjut di daerah ini untuk
menentukan apakah kemauan dan tindakan politik menghambat kendala dan transparansi batas dalam penganggaran
pemerintah dalam konteks lain. Ini adalah penelitian studi kasus dalam pengaturan yang dirancang untuk menjadi
transparan. Ada kebutuhan untuk penelitian lebih lanjut dalam berbagai konteks untuk menentukan apakah transparansi 391
internal dalam pemerintah akan selamanya menjadi sulit dipahami di mana politisi terus bergoyang. Satu dimensi yang
berbeda dari kegiatan pemerintah dan politisi adalah bahwa kepercayaan: cara di mana warga negara menempatkan
kepercayaan di wakil-wakil mereka dan pemerintah yang dibebankan dengan tanggung jawab yang bertindak atas nama
pemilih. Penelitian ini memiliki masalah terungkap kepercayaan di politisi, tetapi tidak secara khusus difokuskan pada
dimensi ini transparansi. Hal ini terbukti dari penelitian ini bahwa konsep kepercayaan adalah tersirat dalam perdebatan
tentang transparansi. Kami merekomendasikan penelitian lebih lanjut yang meneliti baik transparansi dan kepercayaan
dalam penganggaran pemerintah, khususnya dari perspektif aksi politik dan kebijaksanaan politik.

Catatan

1. Kami ingin catatan bahwa beberapa hal anggaran tidak dibahas dalam beberapa Komite Parlemen
Skotlandia.

Referensi
Alesina, AF dan Perotti, R. (1996), “disiplin fiskal dan proses anggaran”, Amerika
Economic Review, Vol. 86 No 2, hlm. 401-407.

Arnaboldi, M., Lapsley, I. dan Steccolini, I. (2015), “Kinerja manajemen di masyarakat

Sektor: tantangan utama”, Akuntabilitas keuangan dan Manajemen, Vol. 31 No 1, pp. 1-22.

Bastida, F. dan B. Benito (2009), “praktek anggaran pemerintah pusat dan transparansi: sebuah
perbandingan internasional”, Administrasi publik, Vol. 85 No 3, pp. 667-716. van Bijsterveld, SC (2005), “Sebuah link

penting dalam membentuk kontrak sosial baru antara warga negara

dan Uni Eropa”, di Stolk, PJ, Tunovi, A., Kranenburg, H. dan Voermans, W. (Eds),
Transparansi di Eropa II, Kementerian Dalam Negeri dan Kerajaan Hubungan, The Hague. Biondi, L. dan
Lapsley, I. (2014), “Akuntansi, transparansi dan tata kelola: aset warisan
masalah", Penelitian Kualitatif Akuntansi dan Manajemen, Vol. 11 No. 2, pp. 146-164. Bogdanor, V.
(2001), Devolusi di Inggris, Oxford University Press, Oxford. Bryman, A. (1989), Metode Penelitian dan Studi
Organisasi, Unwin Hyman, London. Cangiano, M. (1996), “Akuntabilitas dan transparansi di sektor publik:
Selandia Baru
Pengalaman”, Kertas Kerja WP / 96/122, Dana Moneter Internasional, Washington, DC. Carlsson-Wall, M.,

Kraus, K. dan Lind, J. (2015), “Manajemen Strategis akuntansi di dekat

antar-organisasi hubungan”, Akuntansi dan Penelitian Bisnis, Vol. 45 No 1, pp. 27-54.

Christensen, LY (2002), “komunikasi Perusahaan: tantangan transparansi”, perusahaan

Komunikasi: An International Journal, Vol. 7 No 3, pp. 162-168.
QRAM Connolly, C. andHyndman, N. (2006), “The aktual implementasi akrual akuntansi: peringatan
dari kasus dalam sektor publik Inggris”, Akuntansi Audit dan Akuntabilitas Journal,
12,4
Vol. 19 No 2, hlm. 272-290.

Etzioni, A. (2010), “Apakah transparansi disinfektan terbaik?”, The Journal of Philosophy Politik,
Vol. 18 No. 4, pp. 389-404.

Ezzamel, M., Hyndman, N., Lapsley, I. dan Johnsen, A. (2014), “Reformasi pemerintah pusat: sebuah
392 evaluasi inovasi akuntansi”, Perspektif Kritis Akuntansi, Vol. 25 No. 4-5, hlm. 409-422. Finkelstein, M.
(2000), Transparansi dalam Kebijakan Publik: Britania Raya dan Amerika Serikat, Macmillan,

London.
Florini, AM (1999), “Apakah tangan kebutuhan tak terlihat sebuah sarung tangan transparan? Politik
transparansi”, Konferensi Tahunan Bank Dunia tentang Pembangunan Ekonomi, Washington,
DC, April 28-30.
Gamble, A. (2006), “Revolusi konstitusi di Inggris”, Publius: The Journal of
Federalisme, Vol. 36 No 1, pp. 19-36. Gomez, P., Friedman, J. dan Shapiro, I. (2004), Membuka Anggaran untuk
Memahami Umum dan
Perdebatan, Anggaran Proyek Internasional, Washington, DC. Harvey, WS (2011), “Strategi untuk melakukan
wawancara elit”, Penelitian kualitatif, Vol. 11
No 4, pp. 431-441.

Heald, D. (2006a), “Varietas transparansi dalam”, Hood, C. andHeald, D. (Eds), Transparansi: The
Kunci Pemerintahan yang Lebih Baik ?, Oxford University Press, Oxford, pp. 27-43. Heald, D. (2006b), “Transparansi

sebagai nilai instrumental”, di Hood, C dan Heald, D. (Eds),

Transparansi: Kunci Pemerintahan yang Lebih Baik ?, Oxford University Press, Oxford, pp. 59-74. Heald, D. (2012),

“Mengapa transparansi tentang pengeluaran publik begitu sulit dipahami?”, Internasional

Ulasan Ilmu Administrasi, Vol. 78 No 1, pp. 30-49.
Heald, D. (2013), “Penguatan transparansi fiskal”, di Allen, R., Hemming, R. dan Potter, B.
(Eds), The International Handbook Manajemen Keuangan Publik, Palgrave, Basingstoke, pp. 711-741.

Hood, C. (1991), “A manajemen publik untuk semua musim”, Administrasi publik, Vol. 6 No. 3,
pp. 3-19.

Hood, C. (1996), “Beyond 'progresivisme': baru 'paradigma global' di inflow manajemen publik”,
International Journal of Public Administration, Vol. 19 No 2, hlm. 151-177. Hood, C. (2001), “Ensiklopedia
pemikiran demokrasi”, di Clarke, PB dan Foweraker, J. (Eds),
transparansi, Routledge, London, pp. 700-704.
Hood, C. (2006), “Transparansi dalam perspektif sejarah”, di Hood, C dan Heald, D. (Eds),
Transparansi: Kunci Pemerintahan yang Lebih Baik ?, Oxford University Press. Hood, C. (2013), “Akuntabilitas dan
transparansi: kembar siam, bagian pencocokan, canggung
beberapa?”, Barat Eropa Politik, Vol. 35 No 5, pp. 989-1009. Hood, C dan Heald, D. (2006), Transparansi: Kunci

Pemerintahan yang Lebih Baik ?, Universitas Oxford

Tekan.

Dana Moneter Internasional (IMF) (2014), Aturan Transparansi Fiskal, IMF, Washington, DC. Kondo, S. (2002), “Membina

dialog untuk memperkuat good governance”, dalam Organisasi untuk

Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) (Eds), Sektor Publik Transparansi dan Akuntabilitas:
Membuat Terjadi, OECD, Washington, DC, pp. 7-12. Koppell, J. (2005), “patologi akuntabilitas dan
tantangan 'beberapa akuntabilitas
kekacauan'", Administrasi Publik, Vol. 65 No 1, pp. 94-108.
Kurunmäki, L., Lapsley, I. dan Miller, P. (2011), “Akuntansi dalam dan di luar negara”, Membuat rasa
Penelitian Akuntansi Manajemen, Vol. 22 No 1, pp. 1-5.
pemerintah
Likierman, A. dan Creasey, P. (1985), “dokumen pengeluaran Umum disampaikan kepada parlemen:
penganggaran belanja
evaluasi perubahan bentuk dan struktur, 1984-1985” , Bersertifikat Research Report 4, Chartered
Ikatan Akuntan, London. Likierman, A. dan Vass, P. (1984), Laporan Pengeluaran pemerintah: Proposal
untuk Reformasi,
Asosiasi Akuntan, London. 393
Lilleker, DG (2003), “Wawancara elit politik: navigasi ladang ranjau potensial”, Politik,
Vol. 23 No 3, pp. 207-214. Lynch, P. (2001), Pemerintah Skotlandia dan Politik, Edinburgh University Press,

Edinburgh. Meijer, A. (2009), “Understanding transparansi yang modern”, Internasional Ulasan Administrasi

Ilmu, Vol. 75 No 2, hlm. 255-269.

Meijer, A. (2013), “Memahami dinamika kompleks transparansi”, Administrasi publik
Ulasan, Vol. 73 No 3, pp. 429-439.

Mitchell, J. (2006), “Evolusi dan devolusi: kewarganegaraan, lembaga dan kebijakan publik”, Publius:
The Journal of Federalisme, Vol. 36 No 1, pp. 153-168.

Nielsen, C dan Madsen, MT (2009), “Wacana dari transparansi dalam modal intelektual
melaporkan perdebatan: bergerak dari model pelaporan generik untuk informasi manajemen
didefinisikan”, Perspektif Kritis Akuntansi, Vol. 20 No. 7, pp. 847-854. O'Neill, O. (2006), “Transparansi dan
Etika Komunikasi di”, Hood, C dan Heald, D.
(Eds), Transparansi: Kunci Pemerintahan yang Lebih Baik ?, Oxford University Press, Oxford, pp. 75-90.

Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) (2001), Praktik Terbaik untuk
Transparansi Anggaran, OECD, Paris.

Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) (2014), Sekretaris - Jenderal
Laporkan untuk 2014, OECD, Paris. Sebelum, L. (2003), Menggunakan Dokumen dalam Penelitian Sosial, Sage,

London. Sebelum, L. (2008), “Reposisi dokumen dalam penelitian sosial”, Sosiologi, Vol. 42 No 5, pp. 821-836. Relly, JE dan

Sabharwal, M. (2009), “Persepsi transparansi kebijakan pemerintah: a

lintas-nasional studi”, Informasi Pemerintah Quarterly, Vol. 26 No 1, pp. 148-157. Robbins, G. dan Lapsley,
I. (2015), “Dari kerahasiaan transparansi: akuntansi dan transisi
amal fromreligious ke rumah sakit umum milik”, BritishAccounting Ulasan, Vol. 47No. 1. Roberts, J. (2009),
“Tidak ada yang sempurna: batas transparansi dan etika untuk 'cerdas'
akuntabilitas”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Vol. 34 No. 8, pp. 957-980. Schedler, K. (2003), “ '[...]

dan politik?' pengembangan manajemen publik dalam terang dua

rasionalitas”, Ulasan Public Management, Vol. 5 No 4, pp. 533-550. Skotlandia Office (1998a), Laporan

Consultative Steering Group on Parlemen Skotlandia,

Alat tulis kantor, Edinburgh. Skotlandia Office (1998b), Skotlandia Office (1998b), Melaporkan Isu Financial

Advisory Group,
Alat tulis kantor, Edinburgh.
Shah, PA, Murphy, DF dan McIntosh, M. (2003), Sesuatu untuk Percaya: Membuat Trust di
Organisasi - Cerita Transparansi, Akuntabilitas dan Pemerintahan, Sheffield Greenleaf Publishing,
Sheffield. Saham, RE (1995), The Art of Studi Kasus Penelitian, Sage, London.
QRAM Strathern, M. (2004), “Abstraksi dan decontextualisation: komentar antropologis”, di
Woolgar, S. (Eds), masyarakat virtual? Teknologi, Cyberbole, Reality, Oxford University Press, Oxford.
12,4

Winkler, B. (2000), “Yang jenis transparansi? Tentang perlunya kejelasan dalam kebijakan moneter”,
Working Paper No 26, Bank Sentral Eropa Kertas Kerja Series, ECB di Frankfurt. Wouters, M. dan
Wilderom, C. (2008), “Mengembangkan sistem pengukuran kinerja sebagai
394 memungkinkan formalisasi: studi lapangan membujur dari departemen logistik”, Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, Vol. 33 Nos 4/5, pp. 488-516.

Penulis yang sesuai

Irvine Lapsley dapat dihubungi di: Irvine.Lapsley@ed.ac.uk

Untuk petunjuk tentang cara untuk memesan cetak ulang artikel ini, silahkan kunjungi website kami:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Atau hubungi kami untuk informasi lebih lanjut: permissions@emeraldinsight.com