PN JKT - Sel 2018 PDT.G 282 Putusan Akhir

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 282/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara gugatan antara:
PT Bersama Sejahtera Sakti, sebuah perseroan terbatas yang tunduk
dan didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia,
yang beralamat di The Plaza Office Tower Lantai 36,
In
A
Jl. M.H. Thamrin Kav. 28-30, Jakarta Pusat 10350,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Heber
ah
Sihombing, S.H., dkk, Para Advokat dan Calon
lik
Advokat pada Firma Hukum Yudha Dewi Setiawan
Sihombing, beralamat di 18 Office Park Building Lantai
16, Jalan T.B. Simatupang No. 18, Jakarta 12520
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 006/Dir-
BSS/IV/2017 tanggal 27 April 2016, selanjutnya
disebut sebagai Penggugat;
ep
k
Lawan:
PT Inhutani II (Persero), sebuah perseroan terbatas yang tunduk dan
ah
didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, yang

R
si
beralamat di Jl.Tebet Timur Raya No.7 Jakarta
Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Junaidi, S.H., L.L.M., dkk, Para Advokat dan Asisten
ne
ng
Advokat pada Kantor Hukum Junaidi Tirtnata & Co,

beralamat kantor di Equity Tpwer, Lt. 47, Suite 47 A,
SCBD Lot 9, jalan jenderal Sudirman Kav. 53-53
do
gu
jakarta 12190 berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

519/P/DIREKSI/2017 tanggal 28 Mei 2017, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28 April
2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
m
ub
Selatan pada tanggal 28 April 2017 dalam Register Nomor 282/Pdt.G/2017/PN

Jkt.Sel, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ka
I. TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ep
1. Bahwa Penggugat adalah badan hukum yang merupakan perusahaan

perkebunan kelapa sawit terpadu dengan unit pengolahan kelapa sawit
ah
menjadi CPO yang terletak di Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan

R
Selatan;
2. Bahwa Penggugat berinvestasi di lokasi tersebut sejak tahun 1992
es
M
berdasarkan SK Kepala BKPM No. 39/I/PMDN/1992 tertanggal 5 Februari

ng
1992 (Bukti P-01).

on
3. Bahwa untuk melakukan kegiatan usaha perkebunan, Penggugat telah

mendapatkan Izin dari Gubernur Kalimantan Selatan dengan SK
gu
Pencadangan Tanah 14000 HA Nomor 04/PL/1988/AGR-43 tanggal 13 Juli

1988(Bukti P-02), Izin Lokasi dari Bupati Kotabaru Nomor 07 tahun 1999
d
In
Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL

A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tanggal 11 September 1999 berikut Perpanjangan ijin lokasi Nomor 1.P
Tahun 1999 tertanggal 11 September 1999(Bukti P-03) dan Ijin lokasi dari
si
Badan Pertanahan Nasional Nomor AK.460.2/015/98/KP-KTB tanggal 26
Maret 1998 berikut perpanjangan Ijin Lokasi Nomor SK.460.2/05.P/98/KP-
ne
ng
KTB tanggal 22 Juli 1998(Bukti P-04).
4. Bahwa Penggugat telah memiliki hak atas tanah berupa Hak Guna
Usaha seluas12.471 Ha, yang berlokasi di pantai timur, laut timur, gunung
do
gu aru Kabupaten Kotabaru berdasarkan sertifikat HGU No. 1, HGU No. 36,
HGU No. 62 dengan rincian/keterangan sebagai berikut:
1) Sertipikat HGU Nomor 1 tanggal 3 Januari 1995 seluas
8.222,54 Ha. (Bukti P-05)
In
A
Seluruh areal seluas 8.222,54 Ha tersebut merupakan ex pelepasan
kawasan Hutan sesuai SK Menteri Kehutanan R.I Nomor 311/Kpts-
ah
II/1990 seluas 8.718 Ha (Bukti P-06);
lik
2) Sertipikat HGU Nomor 36 tanggal 14 Mei 2002 seluas 3.318 Ha
(Bukti P-07)
a. Seluruh areal seluas 3.318 Ha tersebut merupakan kawasan hutan
am
ub
yang telah di tata batas sesuai Berita Acara tata Batas Kehutanan
tanggal 24 Oktober 1992 seluas 3.503,74 Ha (Bukti P-08);
b. Dalam surat Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Selatan nomor
ep
k
802/Kwl-6/2000 tanggal 6 Mei 2000 (Bukti P-09) disebutkan bahwa

areal yang dimohon HGU PT BSS seluas 3.318 Ha telah diakomodir
ah
di dalam hasil padu serasi antara TGHK dan RTRWP (SK Gubernur
R
si
Propinsi Kalimantan Selatan Nomor 217 tahun 1998 tanggal 7 Juli
1998) yang telah disahkan dengan SK Menteri Kehutanan dan
Perkebunan Nomor 453/Kpts-II/1999 tanggal 17 Juli 1999 (Bukti P-
ne
ng
10), dimana areal yang dimohon seluas 3.503,75 Ha berada pada

areal Kawasan Budidaya Non kehutanan (KBNK);
Sertipikat HGU Nomor 62 tanggal 31 Desember 2004 seluas
do
3)
gu
1.100 Ha. (Bukti P-11)

Dalam dokumen Risalah Pemeriksaan Tanah Panitia B Nomor 04/RIS-
HGU/VI/2003 tanggal 10 Juni 2003 (Bukti P-12) disebutkan bahwa
In
A
seluruh areal yang dimohon berdasarkan RTRW Propinsi Kalimantan

Selatan (Perda Nomor 9 Tahun 2000 – Bukti P-13) dan RTRW
Kabupaten Kotabaru (Perda Nomor 6 tahun 1995) termasuk dalam
ah
lik
Kawasan Budidaya Tanaman Perkebunan.

5. Bahwa dalam perolehan hak atas Sertifikat HGU tersebut Penggugat
telah melakukan prosedur yang sesuai dengan peraturan perundang-
m
ub
undangan dalam perolehan HGU yang ditunjukan dengan adanya dokumen

sebagai berikut:
ka
a. Surat Keputusan Izin Lokasi Nomor SK.114/PL-460/1997/KP-KTB

ep
tanggal 22 Juli 1997 (Bukti P-14);

b. Berita Acara Tata Batas Kehutanan tanggal 24 Oktober 1992
ah
seluas 3.503,75 ha (vide Bukti P-08);

R
c. Surat dari Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Selatan Nomor

es
802/Kwl-6/2000 tanggal 6 Mei 2000 (vide Bukti P-09) kepada kepala

M
Badan Planologi Kehutanan, Kementerian Kehutanan perihal

ng
penjelasan bahwa areal PT Bersama Sejahtera Sakti seluas 3.318 ha

on
telah diakomodir di dalam hasil paduserasi antara TGHK dan RTRWP

(SK Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan nomor 217 tahun 1998
gu
tanggal 7 Juli 1998) yang telah disahkan dengan SK Menteri Kehutanan

dan Perkebunan nomor 453/KTPS-II/1999 tanggal 17 Juli 1999, dimana
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
areal yang dimohon seluas 3.503,75 ha berada pada areal Kawasan
Budidaya Non Kehutanan (KBNK) (vide Bukti P-10);
si
d. Gambar situasi hasil pengukuran Kadasteral Nomor 25/KB/1999
tanggal 27 September 1999 seluas 3.318 ha (Bukti P-15);
ne
ng
e. Risalah Pemeriksaan Tanah B nomor 15/RIS-HGU/III/2000 tanggal
2 Maret 2000 seluas 3.318 ha (Bukti P-16).
6. Bahwa Penggugat telah melakukan kegiatan usahanya dengan baik dan
do
gu mengikuti ketentuan peraturan perundang-undangan terbukti dengan masih
berlakunya izin usaha Penggugat dan tidak adanya teguran baik lisan,
tulisan maupun sanksi administratif yang dikenakan oleh pemberi izin;
In
7. Bahwa pada tahun 2009, Menteri Kehutanan Republik Indonesia
A
mengeluarkan SK Menteri Kehutanan nomor 435 tanggal 23 Juli 2009, yang
pada intinya menetapkan beberapa titik lokasi lahan yang berada dalam
ah
wilayah Provinsi Kalimantan Selatan sebagai kawasan hutan, yang mana
lik
menurut Tergugat, sebagian lahan perkebunan yang dimiliki Penggugat
termasuk dalam Areal kerja Tergugat dan wilayah kawasan hutan, yaitu
lahan perkebunan yang masuk dalam HGU No. 36, padahal lahan
am
ub
perkebunan Penggugat tersebut telah dimiliki oleh Penggugat sejak tahun
2002 berdasarkan Hak Guna Usaha Nomor 36 dan Izin Lokasi
sebagaimana dijelaskan pada poin diatas.
ep
k
8. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 45/PUU-

IX/2011 (Bukti P-17) menyatakan dalam amar putusannya bahwa ‘Frasa
ah
“ditunjuk dan atau” dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 41

R
si
Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 19 Tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah
Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
ne
ng
Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Menjadi

Undang-Undang (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor
86, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4412)
do
gu
bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia

Tahun 1945’ serta ‘Frasa “ditunjuk dan atau” dalam Pasal 1 angka 3
Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana
In
A
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2004 tentang

Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 41 Tahun
ah
lik
1999 tentang Kehutanan Menjadi Undang-Undang (Lembaran Negara

Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 86,Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 4412) tidak mempunyai kekuatan hukum
m
ub
mengikat’.
9. Bahwa SK Menteri Kehutanan nomor 435 tanggal 23 Juli 2009 adalah
ka
bentuk penunjukan yang mana berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi

ep
Nomor 45/PUU-IX/2011 tersebut diatas haruslah dimaknai tidak mempunyai

kekuatan hukum mengikat.
ah
10. Bahwa Tergugat berdasarkan SK Menteri Kehutanan nomor 435 tanggal

R
23 Juli 2009 dan Pasal 92 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 18 tahun
es
2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Kerusakan Hutan,

M
mengajukan laporan terhadap Penggugat dengan Surat Nomor 494/JTC-

ng
IHT/04-16 tanggal 4 April 2016 kepada Direktorat Reserse Kriminal Khusus

on
Polda Kalimantan Selatan (Bukti P-18).

11. Bahwa laporan Tergugat tersebut tidak memiliki dasar hukum dan tidak
gu
ada perbuatan hukum apapun yang dilanggar oleh Penggugat atas laporan
yang dibuat oleh Tergugat tersebut, karena pada saat Tergugat membuat
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
laporan polisi tersebut status area tanah yang menurut Tergugat adalah
kawasan hutan masih berupa penunjukan kawasan hutan dan BUKAN
si
penetapan, dan yang paling utama adalah Penggugat memiliki dasar hukum
yang sah atas area tersebut, yaitu dengan HGU No. 36 (vide P-07) .
ne
ng
12. Bahwa akibat laporan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, Penyidik
pada Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan
berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita/12-
do
gu 4/III/2017/Ditreskrimsus tanggal 20 Maret 2017 dan Surat Penetapan dari
Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor 1/Pen.Pid.Izin.Sita/2017PN Ktb tanggal
9 Maret 2017 telah melakukan penyitaan terhadap:
Kebun Kelapa Sawit milik Penggugat seluas 1.315 ha.
In
a.
A
b. Alat mesin perkebunan berupa Grader, Traktor, Truck, Dump
Truck.
ah
Peralatan perkebunan berupa Angkong, Gancu, Cangkul Dodos,
lik
c.
Tojok, Hand Sprayer, Egrek dan Poll.
Yang mana atas penyitaan tersebut dibuat berita acara penyitaan tanggal
23 Maret 2017 (Bukti P-19).
am
ub
13. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata (“BW”) diatur dalam Pasal 1365. Secara lengkap bunyi Pasal 1365
BW adalah sebagai berikut:
ep
k
Pasal 1365 BW:

“Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seorang
ah
lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menyebabkan kerugian itu

R
si
mengganti kerugian tersebut”
Bahwa dengan demikian unsur-unsur perbuatan melawan hukum adalah:
Ada perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);
ne
ng
1.
2. Ada kesalahan;
3. Ada kerugian;
Ada hubungan kausalitas;
do
4.
gu
14. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum dengan membuat laporan polisi yang
mengakibatkan dilakukannya penyidikan kepada Penggugat oleh Penyidik
In
A
Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan.

15. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut di atas adalah merupakan kesalahan
dari Tergugat yaitu merupakan bentuk kesengajaan yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat dikarenakan menurut Tergugat terdapat adanya tumpang tindih

lahan antara Penggugat dengan Tergugat, yang diklaim oleh Tergugat
adalah milik Tergugat, padahal secara sederhana dapat dilihat dengan jelas
m
ub
kalau areal lahan tersebut milik yang sah dari Penggugat berdasarkan HGU
No. 36 (vide P-07);.
ka
16. Bahwa perbuatan Tergugat membuat laporan polisi tersebut adalah

ep
perbuatan melawan hukum, semena-mena dan merupakan perbuatan yang

prematur karena Tergugat sendiri SUDAH mengetahui dengan jelas kalau
ah
Penggugat memiliki alas hak yang sah (HGU No. 36, vide P-07) terhadap
R
areal tanah yang dilaporkan Tergugat kepada polisi tersebut, sehingga demi
es
hukum sudah selayaknya Tergugat menghargai alas hak yang sah milik
M
Penggugat, dan seandainya quad non Tergugat tidak mengakui HGU No. 36
ng
tersebut, maka seharusnya tindakan hukum yang dilakukan Tergugat adalah

on
meminta pembatalan atas HGU No. 36 tersebut kepada instansi yang terkait
dan BUKAN melaporkannya ke polisi;
gu
17. Bahwa dalam hal Tergugat memakai SK Menteri Kehutanan nomor 435
tanggal 23 Juli 2009 sebagai dasar untuk menyatakan areal perkebunan
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
milik Pengugat sebagai kawasan hutan dan melaporkannya kepada polisi,
maka hal tersebut demi hukum juga tidak dapat dijadikan sebagai dasar
si
hukum yang mutlak, karena dalam SK Menteri Kehutanan nomor 435
tanggal 23 Juli 2009, dalam butir KEEMPAT huruf d, dengan tegas
ne
ng
menyatakan: “Izin yang telah diterbitkan oleh Pemerintah dan atau
Pemerintah Daerah yang berada pada areal bukan kawasan hutan dan
menurut keputusan ini ditunjuk menjadi kawasan hutan masih tetap
do
gu berlaku sampai dengan izinnya berakhir”;
Bahwa HGU No. 36 milik Penggugat tersebut diterbitkan pada tanggal 14
Mei 2002, sehingga masih berlaku sampai dengan tahun 2032, dan oleh
karena itu secara sederhana sudah terbukti kalau sampai saat ini
In
A
Penggugat memiliki alas hak yang sah, sehingga berhak untuk melakukan
kegiatan perkebunan kelapa sawit di areal HGU No. 36 tersebut sampai
ah
dengan berakhirnya HGU No. 36 (vide P-07) tersebut;
lik
18. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, terdapat kerugian yang dialami
oleh penggugat baik berupa kerugian Materiil dan Imateriil dengan perincian
sebagai berikut:
am
ub
a. Tidak dapatnya beroperasi atau diusahakannya sebagian wilayah
kebun Penggugat seluas 1300 ha (karena disita oleh Polisi Daerah
(Polda) Banjarmasin, vide P-19), yang mana apabila sebelumnya
ep
k
sebagian wilayah kebun tersebut dapat beroperasi, maka wilayah kebun

tersebut dalam setiap bulannya, akan dapat menghasilkan 1 ton kelapa
ah
sawit per hektar yang dapat dijual seharga Rp 1.000 per kilogramnya
R
si
dengan perhitungan sebagai berikut:
1.000 Kg x 1300 ha x Rp. 1.000 = Rp 1.300.000.000
(satu Milyar Tiga Ratus Ribu Rupiah) / bulan
ne
ng
Bahwa sampai dengan saat ini, kerugian material yang secara fakta
sudah diderita Penggugat sejak lahan perkebunannya disita sejak 23
Maret 2017 sampai dengan gugatan ini didaftarkan, karena sampai
do
gu
dengan saat ini lahan perkebunan milik Penggugat tersebut masih

diletakkan sita oleh pihak polisi POLDA Banjarmasin, adalah sebesar
Rp. 1.300.000.000,- (satu milyar tiga ratus juta Rupiah), dan kerugian
In
A
material ini akan terus bertambah sampai dengan diangkatnya status

sita dari lahan perkebunan milik Penggugat tersebut, dan haruslah
ditambahkan dengan kerugian materiil yang secara fakta sudah diderita
ah
lik
Penggugat tersebut di atas;

Bahwa oleh karena itu, sudah selayaknya demi hukum dan keadilan,
kerugian materiil Penggugat adalah dihitung dengan memakai rumusan:
m
ub
“Y x Rp. 1.300.000.000,- “(Y dikali satu milyar tiga ratus juta Rupiah).
dimana Y adalah merupakan satuan waktu pengali dari lamanya waktu
ka
lahan tersebut mulai disita sampai status sitanya diangkat, jadi

ep
seandainya lahan tersebut disita selama 2 bulan, maka kerugian materiil

dari Penggugat adalah 2xRp. 1.300.000.000,-, dan seterusnya;
ah
b. Tercemarnya nama baik Penggugat selaku perusahaan yang

R
memiliki reputasi baik dengan adanya laporan ini sehingga Penggugat

mendapatkan anggapan oleh masyarakan sebagai perusahaan yang
es
M
melakukan pelanggaran hukum, yang apabila dinilai dengan uang,

ng
maka kerugian immateril Penggugat adalah sebesar Rp.

on
50.000.000.000,- (lima puluh Milyar Rupiah);

19. Bahwa mengingat Penggugat mengalami kerugian yang sangat besar
gu
akibat perbuatan Tergugat tersebut, maka sudah selayaknya Tergugat juga

dikenakan kewajiban membayar bunga sebesar 10 % (sepuluh persen)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
setiap bulannya dari jumlah total kerugian material yang diderita
Pengggugat sejak putusan dikeluarkan sampai dengan Tergugat
si
melaksanakan kewajibannya;
20. Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut berasal dari
ne
ng
hubungan kausalitas yang terjadi akibat perbuatan Tergugat berupa laporan
sebagaimana dimaksud diatas.
21. Bahwa untuk menjamin Penggugat memiliki kepastian hukum
do
gu mendapatkan pembayaran atas kerugian materiil dan kerugian imateriil
pada saat gugatan Penggugat dikabulkan dan inkracht, maka sudah
selayaknya Yang Mulia menetapkan sita jaminan terhadap aset Tergugat,
yaitu gedung kantor Tergugat yang terletak di Jl.Tebet Timur Raya No.7
In
A
Jakarta Selatan;
22. Bahwa dengan demikian, dari uraian tersebut di atas, secara sederhana
ah
demi hukum telah terbukti Tergugat memenuhi seluruh unsur Perbuatan
lik
Melawan Hukum.
Berdasarkan hal-hal dan fakta-fakta yang telah terurai diatas, maka Penggugat
memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau Majelis Hakim
am
ub
yang mengadili perkara ini,kiranya berkenan memanggil para pihak dalam
persidangan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut, serta memeriksa
perkara ini dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:
ep
k
DALAM PROVISI
ah
menetapkan dan meletakkan sita jaminan terhadap aset Tergugat, yaitu gedung
R
kantor Tergugat yang terletak di Jl.Tebet Timur Raya No.7 Jakarta Selatan;
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechmatigde daad) kepada Penggugat;
3. Menyatakan bahwa alas hak yang dimiliki oleh Penggugat atas
do
gu
tanah HGU nomor 36 tersebut adalah sah dan berdasar hukum;

4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat mengganti kerugian
material kepada Penggugat sebesar Y x Rp. 1.300.000.000 (Y dikali satu
In
Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah), dimana Y adalah merupakan lambang
A
dari berapa lama waktu penyitaan yang diletakkan lahan perkebunan

milik Penggugat;
ah
lik
5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar kerugian

imateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh
Milyar Rupiah);
m
ub
6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 10%

terhitung sejak perkara ini diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan sampai dengan Tergugat memenuhi kewajibannya
ka
tersebut;
ep
7. Menghukum atau Memerintahkan Tergugat untuk tunduk dan

patuh pada putusan perkara ini;
ah
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;

R
SUBSIDAIR
es
M
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil-adilnya

ng
(Ex aequo et bono).

on
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat dan Tergugat masing-masing telah datang menghadap Kuasanya;
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

d
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Martin
Ponto Bidara, S.H. hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagai
si
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Juli 2017
ne
ng
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
do
gu Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
In
A
A. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS
CONSORTIUM)
ah
1. Bahwa, gugatan PENGGUGAT mengandung error in
lik
persona dalam bentuk plurium litis consortium (kurang pihak).
2. PENGGUGAT mendalilkan bahwa kerugian materiil dan
imateriil yang didalilkan oleh PENGGUGAT disebabkan oleh
am
ub
perbuatan TERGUGAT membuat laporan polisi kepada
Kepolisian Daerah Kalimantan Selatan (untuk selanjutnya
disebut “Polda Kalsel”) yang kemudian ditindaklanjuti oleh
ep
k
penyidik Polda Kalsel dengan penyitaan terhadap kebun kelapa

sawit milik PENGGUGAT seluas 1.315 Ha (seribu tiga ratus lima
ah
belas hektar) [vide gugatan poin 12 halaman 5].

R
si
3. Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT tersebut di atas,
maka kerugian materiil dan imateriil yang didalilkan oleh
PENGGUGAT disebabkan secara langsung oleh penyitaan
ne
ng
penyidik Polda Kalsel, bukan oleh TERGUGAT.

4. Bahwa dengan demikian, gugatan yang diajukan oleh
PENGGUGAT tidak lengkap karena masih ada pihak yang
do
gu
seharusnya ikut ditarik menjadi pihak tergugat/turut

tergugat dalam perkara a quo, yaitu Polda Kalsel.
5. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka gugatan
In
A
PENGGUGAT terbukti mengandung error in persona dalam

bentuk plurium litis consortium (kurang pihak) sehingga
gugatan tidak memenuhi syarat formil. Oleh karenanya, telah
ah
lik
cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan

gugatan PENGGUGAT tidak diterima.
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)
m
ub
6. Bahwa, sebagaimana telah diuraikan di atas, PENGGUGAT

mendalilkan kerugian materiil dan imateriil disebabkan oleh
ka
laporan polisi TERGUGAT yang ditindaklanjuti oleh penyidik

ep
Polda Kalsel dengan penyitaan terhadap kebun kelapa sawit

milik PENGGUGAT seluas 1.315 Ha (seribu tiga ratus lima
ah
belas hektar) [vide gugatan poin 12 halaman 5].

R
7. Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT tersebut, sangat

es
jelas bahwa kerugian materiil dan imateriil yang didalilkan oleh

M
PENGGUGAT tidak disebabkan oleh perbuatan PENGGUGAT,

ng
namun disebabkan oleh perbuatan Polda Kalsel melalui

on
penyidiknya. Sangat jelas bahwa pihak yang melakukan

penyitaan terhadap kebun kelapa sawit PENGGUGAT
gu
adalah Polda Kalsel, bukan TERGUGAT.

d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada petitumnya (vide gugatan halaman 8),
8.
PENGGUGAT meminta kepada Majelis Hakim untuk
si
menghukum TERGUGAT, padahal jelas-jelas pihak yang
melakukan penyitaan adalah Polda Kalsel, sehingga PIHAK
ne
ng
YANG DIDALILKAN MENYEBABKAN KERUGIAN SECARA
LANGSUNG BERBEDA DENGAN PIHAK YANG DIGUGAT.
Dengan demikian, terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh
do
gu PENGGUGAT adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas
(obscuur libel).
9. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, telah cukup
alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan
In
A
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.
II. DALAM POKOK PERKARA
ah
10. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang
lik
dikemukakan PENGGUGAT, kecuali yang diakui secara jelas dan
tegas oleh TERGUGAT.
A. LAPORAN TERGUGAT KEPADA POLDA KALSEL DILINDUNGI
am
ub
OLEH HUKUM DAN BUKAN MERUPAKAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM
11. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil
ep
k
PENGGUGAT yang menyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT

membuat laporan polisi terhadap PENGGUGAT adalah
ah
perbuatan melawan hukum.

R
si
12. Bahwa adapun dasar TERGUGAT membuat laporan polisi
terhadap PENGGUGAT adalah sebagai berikut:
ne
TERGUGAT merupakan perusahaan milik
ng
12.1.
Negara Republik Indonesia yang memiliki Izin Usaha
Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Alam (untuk
selanjutnya disebut “IUPHHK-HA TERGUGAT”) atas
do
gu
lahan seluas + 40.950 Ha (lebih kurang empat puluh

ribu sembilan ratus lima puluh hektar) yang terletak di
Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan
In
A
(untuk selanjutnya disebut “Wilayah IUPHHK-HA

TERGUGAT”) berdasarkan Keputusan Menteri
Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK.193/Menhut-
ah
lik
II/2006 tanggal 24 Mei 2006 (untuk selanjutnya disebut

“SK IUPHHK-HA TERGUGAT”).
12.2. Pada bulan Agustus 2010, Satuan
m
ub
Pengamanan Hutan TERGUGAT menemukan adanya

tanaman kelapa sawit PENGGUGAT yang masuk dalam
ka
Wilayah IUPHHK-HA TERGUGAT. TERGUGAT

ep
kemudian memberitahukan temuan tersebut kepada

Kepala Dinas Kehutanan Kotabaru melalui Surat
ah
Nomor: 387/IVC/5/UU-KS/10 tertanggal 21 Agustus

R
2010 Perihal Laporan Pamhut IUPHHK-HA & HT

es
Senakin PT. INHUTANI II.

M
12.3. Bahwa atas aduan dari TERGUGAT, pada

ng
tanggal 22-23 Maret 2011, Dinas Kehutanan

on
Pemerintah Kabupaten Kotabaru melakukan

pemeriksaan lapangan dan melakukan overlay
gu
(penghamparan) atas Wilayah IUPHHK-HA TERGUGAT

dan wilayah Hak Guna Usaha (untuk selanjutnya
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
disebut “HGU”) milik PENGGUGAT. Berdasarkan hasil
pemeriksaan lapangan tersebut, Dinas Kehutanan
si
menjelaskan melalui Suratnya Nomor:
522.1/278/KRHL/2008 tertanggal 22 Juni 2011 Perihal
ne
ng
Hasil Pemeriksaan Batas PT. Inhutani II dengan PT.
BSS dan PT. BRI bahwa terdapat tumpang tindih lahan
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.
do
gu Selain itu, berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan
yang dilakukan oleh Dinas Kehutanan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru tersebut, ditemukan bahwa areal
In
A
perkebunan PENGGUGAT yang berada di dalam
Wilayah IUPHHK-HA TERGUGAT adalah seluas 5.494
ah
Ha (lima ribu empat ratus sembilan puluh empat hektar).
lik
Berdasarkan hasil rapat tertanggal 21 April 2011 di
Kantor Dinas Kehutanan Kabupaten Kotabaru yang
dihadiri pula oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT,
am
ub
ditemukan bahwa areal perkebunan PENGGUGAT di
dalam Wilayah IUPHHK-HA TERGUGAT yang telah ada
izin pelepasan kawasan hutannya (termasuk HGU)
ep
k
hanya seluas 2.177 Ha (dua ribu seratus tujuh puluh

tujuh hektar). DENGAN DEMIKIAN, TERDAPAT
ah
AREAL PERKEBUNAN PENGGUGAT SELUAS 3.317

R
si
HA (TIGA RIBU TIGA RATUS TUJUH BELAS
HEKTAR) YANG BERADA DI DALAM WILAYAH
IUPHHK-HA TERGUGAT YANG BELUM MENDAPAT
ne
ng
IZIN PELEPASAN KAWASAN DARI KEMENTERIAN

KEHUTANAN (APALAGI HGU) (untuk selanjutnya
disebut “Areal Rambahan PENGGUGAT”).
do
gu
12.4. TERGUGAT telah melaporkan tindakan

perambahan PENGGUGAT di Wilayah IUPHHK-HA
TERGUGAT tersebut kepada Kepala Dinas Kehutanan
In
A
Kabupaten Kotabaru melalui Surat Nomor:

196/IVC/5/UMHA-KS/2012 tertanggal 1 Nopember 2012
Perihal Perambahan Areal.
ah
lik
12.5. Mengingat bahwa permasalahan perambahan

PENGGUGAT telah berlangsung bertahun-tahun dan
tidak ada penyelesaiannya, Dinas Kehutanan
m
ub
Pemerintah Kabupaten Kotabaru telah melaporkan

permasalahan tersebut kepada Direktur Jenderal
ka
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam Kementerian

ep
Kehutanan RI melalui Surat Nomor: 522/559/TGH/2014

tertanggal 29 Agustus 2014 Perihal Tumpang Tindih
ah
Perizinan IUPHHK-HA PT. Inhutani II dengan Hak Guna

R
Usaha (HGU) PT. Bersama Sejahtera Sakti, dimana

dalam surat tersebut Dinas Kehutanan Pemerintah
es
M
Kabupaten Kotabaru menegaskan diantaranya:

ng
a. Berdasarkan Laporan Hasil Tinjau Lapangan

on
Tim Dinas Kehutanan Kabupaten Kotabaru tanggal

29 Agustus 2014 dan Undang-undang Nomor 18
gu
Tahun 2013 tentang Pencegahan dan

Pemberantasan Perusakan Hutan, kondisi di
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
lapangan Wilayah IUPPH-HA TERGUGAT terdapat
perambahan kelapa sawit yang diduga
si
tanaman PENGGUGAT dengan umur tanaman +
10 (lebih kurang sepuluh) tahun per tahun
ne
ng
2014.
b. Wilayah IUPHHK-HA TERGUGAT dan HGU
PENGGUGAT setelah di-overlay (dihamparkan)
do
gu dengan Peta lampiran SK Menteri Kehutanan
Nomor: SK.435/Menhut-II/2009 tentang
Penunjukan Kawasan Hutan Provinsi Kalimantan
Selatan, ditemukan bahwa status kawasan yang
In
A
tumpang tindih seluruhnya berada di dalam
Hutan Produksi Tetap (HP) seluas + 3.860 Ha
ah
(tiga ribu delapan ratus enam puluh hektar).
lik
12.6. Bahwa berdasarkan Surat Dinas Kehutanan
Nomor: 522/559/TGH/2014 tertanggal 29 Agustus 2014
Perihal Tumpang Tindih Perizinan IUPHHK-HA PT.
am
ub
Inhutani II dengan Hak Guna Usaha (HGU) PT.
Bersama Sejahtera Sakti tersebut, TERBUKTI BAHWA
PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN KEGIATAN
ep
k
PERKEBUNAN DI AREAL RAMBAHAN PENGGUGAT

SELUAS 3.317 HA (TIGA RIBU TIGA RATUS TUJUH
ah
BELAS HEKTAR) TANPA IZIN MENTERI

R
si
KEHUTANAN DI DALAM WILAYAH IUPHHK-HA
TERGUGAT YANG MERUPAKAN KAWASAN HUTAN.
13. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka
ne
ng
PENGGUGAT telah melanggar ketentuan Undang-undang

Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan
Pemberantasan Perusakan Hutan (untuk selanjutnya disebut
do
gu
“UU 18/2013”) Pasal 92 ayat (2) dan Pasal 93 ayat (3) yang
berbunyi sebagai berikut:
Pasal 92 ayat (2) UU 18/2013
In
A
Korporasi yang :
a. melakukan kegiatan perkebunan tanpa izin
Menteri di dalam kawasan hutan sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf b;

dan/atau
b. membawa alat-alat berat dan/atau alat-alat
m
ub
lainnya yang lazim atau patut diduga akan

digunakan untuk melakukan kegiatan perkebunan
ka
dan/atau mengangkut hasil kebun di dalam

ep
kawasan hutan tanpa izin Menteri sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf a;
ah
dipidana dengan pidana penjara paling singkat 8

R
(delapan) tahun dan paling lama 20 (dua puluh)

es
tahun serta pidana denda paling sedikit

M
Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)

ng
dan paling banyak Rp50.000.000.000,00 (lima

on
puluh miliar rupiah).

Pasal 93 ayat (3) UU 18/2013
gu
Korporasi yang :
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
a. mengangkut dan/atau menerima titipan hasil
perkebunan yang berasal dari kegiatan
si
perkebunan di dalam kawasan hutan tanpa izin
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2)
ne
ng
huruf c;
b. menjual, menguasai, memiliki dan/atau
menyimpan hasil perkebunan yang berasal dari
do
gu kegiatan perkebunan di dalam kawasan hutan
tanpa izin sebagaimana dimaksud dalam Pasal
17 ayat (2) huruf d; dan/atau
c. membeli, memasarkan dan/atau mengolah hasil
In
A
kebun dari perkebunan yang berasal dari
kegiatan perkebunan di dalam kawasan hutan
ah
tanpa izin sebagaimana dimaksud dalam Pasal
lik
17 ayat (2) huruf e;
dipidana dengan pidana penjara paling singkat 5
(lima) tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun
am
ub
serta pidana denda paling sedikit
Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan paling
banyak Rp15.000.000.000,0 (lima belas miliar
ep
k
rupiah).
14. Bahwa TERGUGAT kemudian menyampaikan pengaduan
ah
kepada Polda Kalsel melalui kuasa hukum TERGUGAT dengan

R
si
Surat No. 494/JTC-IHT/04-16 tertanggal 4 April 2016.
Pengaduan tersebut ditindaklanjuti oleh TERGUGAT dengan
membuat laporan polisi melalui kuasa hukum TERGUGAT
ne
ng
dengan Surat No. 604/JTC-IHT/12-16 tertanggal 16 Desember

2016.
15. Bahwa upaya pengaduan dan laporan polisi yang
do
gu
diajukan oleh TERGUGAT semata-mata dilakukan untuk

menjaga Wilayah IUPPHK-HA TERGUGAT yang telah
diberikan oleh Negara kepada TERGUGAT selaku salah satu
In
A
Badan Usaha Milik Negara (BUMN) Kehutanan.

16. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24 KUHAP,
definisi laporan adalah:
ah
lik
“Laporan adalah pemberitahuan yang disampaikan

oleh seorang karena hak atau kewajiban berdasarkan
undang-undang kepada pejabat yang berwenang
m
ub
tentang telah atau sedang atau diduga akan

terjadinya peristiwa pidana.”
ka
17. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 25 KUHAP,

ep
definisi pengaduan adalah:

“Pengaduan adalah pemberitahuan disertai
ah
permintaan oleh pihak yang berkepentingan kepada

R
pejabat yang berwenang untuk menindak menurut

es
hukum seorang yang telah melakukan tindak pidana

M
aduan yang merugikannya.”

ng
18. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24 dan angka

on
25 KUHAP, maka TERGUGAT dijamin haknya oleh undang-

undang (dalam hal ini KUHAP) untuk mengadukan dan/atau
gu
melaporkan PENGGUGAT. DENGAN DEMIKIAN, PERBUATAN

TERGUGAT MEMBUAT LAPORAN POLISI TERHADAP
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM, MELAINKAN PERBUATAN YANG
si
DILINDUNGI OLEH HUKUM.
19. Bahwa apabila PENGGUGAT tidak melakukan tindak
ne
ng
pidana yang diadukan dan/atau dilaporkan oleh TERGUGAT,
penyidik Polda Kalsel tidak akan melanjutkan pemeriksaan /
penyidikan terhadap PENGGUGAT. Faktanya, Polda Kalsel
do
gu telah melakukan penyidikan dan bahkan telah melakukan
penyitaan terhadap areal kebun kelapa sawit yang diakui
oleh PENGGUGAT. DENGAN DEMIKIAN, PENYIDIK POLDA
KALSEL TELAH MEMPUNYAI BUKTI PERMULAAN YANG
In
A
CUKUP BAHWA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN
TINDAK PIDANA SEBAGAIMANA DIADUKAN /
ah
DILAPORKAN OLEH TERGUGAT.
lik
20. Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka dalil
PENGGUGAT yang menyatakan bahwa laporan polisi
TERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum yang tidak
am
ub
memiliki dasar hukum adalah tidak benar dan telah
terbantahkan. Dengan demikian, telah cukup alasan bagi
Majelis Hakim untuk menolak gugatan PENGGUGAT untuk
ep
k
seluruhnya.
B. PENYIDIK POLDA KALSEL DIBERIKAN WEWENANG OLEH
ah
UNDANG-UNDANG UNTUK MELAKUKAN PENYITAAN

R
si
TERHADAP KEBUN KELAPA SAWIT YANG DIAKUI PENGGUGAT
21. Bahwa ketentuan Pasal 6 ayat (1) KUHAP mengatur
sebagai berikut:
ne
ng
“Penyidik adalah:
a. pejabat polisi negara Republik Indonesia;
b. pejabat pegawai negeri sipil tertentu yang diberi
do
gu
wewenang khusus oleh undang-undang.”

22. Bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) huruf d KUHAP mengatur
sebagai berikut:
In
A
“Penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6

ayat (1) huruf a karena kewajibannya mempunyai
wewenang:
ah
lik
.......
d. melakukan penangkapan, penahanan,
penggeledahan dan penyitaan;
m
ub
......”
23. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) dan Pasal 7
ka
ayat (1) huruf d KUHAP di atas, maka penyidik Polda Kalsel

ep
selaku pejabat polisi negara Republik Indonesia diberikan

wewenang oleh undang-undang untuk melakukan penyitaan.
ah
Dengan demikian, penyitaan yang dilakukan oleh penyidik

R
Polda Kalsel terhadap kebun kelapa sawit yang diakui milik

es
PENGGUGAT bukan merupakan perbuatan melawan hukum.

M
24. Bahwa PENGGUGAT telah mengetahui bahwa penyitaan

ng
penyidik Polda Kalsel atas kebun kelapa sawit yang diakui milik
on
PENGGUGAT dilakukan berdasarkan undang-undang, sehingga

PENGGUGAT mencoba mengajukan gugatan perbuatan
gu
melawan hukum terhadap TERGUGAT agar dapat

d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
melegitimasi tindak pidana yang telah dilakukan
PENGGUGAT dan mendapat keuntungan dari TERGUGAT.
si
25. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada Bagian A di atas,
pengaduan dan/atau laporan polisi yang diajukan oleh
ne
ng
TERGUGAT dilindungi oleh hukum dan bukan merupakan
perbuatan melanggar hukum. DENGAN DEMIKIAN, GUGATAN
YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT HANYA LAH SEBUAH
do
gu UPAYA COBA-COBA, MENGADA-ADA, DAN TIDAK
BERDASAR HUKUM.
26. Bahwa berdasarkan uraian-uraian TERGUGAT di atas,
maka seluruh dalil-dalil PENGGUGAT dalam gugatan telah
In
A
terbantahkan. Dengan demikian, telah cukup alasan bagi Yang
Mulia Majelis Hukum untuk menolak seluruh gugatan
ah
PENGGUGAT.
lik
C. PENGGUGAT MELAKUKAN KEGIATAN PERKEBUNAN DI
LUAR HGU PENGGUGAT
27. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah mempermasalahkan
am
ub
kepemilikan HGU-HGU PENGGUGAT yang didalilkan oleh
PENGGUGAT dalam gugatan.
28. Bahwa, PENGGUGAT berusaha mengarahkan dalam
ep
k
gugatannya bahwa PENGGUGAT melakukan kegiatan

perkebunan secara sah di wilayah HGU-HGU PENGGUGAT
ah
dan terdapat tumpang tindih antara Wilayah IUPHHK-HA

R
si
TERGUGAT dan wilayah HGU PENGGUGAT. Faktanya,
berdasarkan:
Hasil temuan TERGUGAT pada bulan Agustus 2012;
ne
ng
a.
b. Surat Dinas Kehutanan Nomor:
Hasil Pemeriksaan Batas PT. Inhutani II dengan PT. BSS
do
gu
dan PT. BRI;

c. Surat Dinas Kehutanan Nomor: 522/559/TGH/2014
tertanggal 29 Agustus 2014 Perihal Tumpang Tindih
In
A
Perizinan IUPHHK-HA PT. Inhutani II dengan Hak Guna

Usaha (HGU) PT. Bersama Sejahtera Sakti;
d. Penyidikan dan penyitaan yang dilakukan oleh
ah
lik
penyidik Polda Kalsel;

PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN KEGIATAN
PERKEBUNAN DI AREAL RAMBAHAN PENGGUGAT YANG
m
ub
TERMASUK DALAM KAWASAN HUTAN DAN TERMASUK

DALAM WILAYAH IUPHHK-HA TERGUGAT SELUAS 3.317
ka
HA (TIGA RIBU TIGA RATUS TUJUH BELAS HEKTAR),

ep
DIMANA AREAL RAMBAHAN PENGGUGAT TERSEBUT

SELURUHNYA BERADA DI LUAR HGU PENGGUGAT.
ah
29. Bahwa bukti-bukti berupa izin-izin, HGU-HGU, dan

es
dokumen- dokumen lainnya terkait HGU semata-mata

M
diajukan oleh PENGGUGAT untuk mengaburkan fakta

ng
bahwa PENGGUGAT telah melakukan kegiatan perkebunan

on
di luar HGU PENGGUGAT.

D. KEPUTUSAN MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
gu
NOMOR: SK.435/MENHUT-II/2009 TENTANG PENUNJUKAN

d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
KAWASAN HUTAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN
MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT
si
30. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil
PENGGUGAT yang menyatakan bahwa Keputusan Menteri
ne
ng
Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK.435/Menhut-II/2009
tentang Penunjukan Kawasan Hutan Provinsi Kalimantan
Selatan (untuk selanjutnya disebut “SK Menhut 435/2009”)
do
gu berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 45/PUU-
IX/2011 (untuk selanjutnya disebut “Putusan MK”) tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat karena bentuknya
merupakan penunjukan.
In
A
31. Bahwa Putusan MK tersebut dibacakan pada tanggal 21
Februari 2012, sehingga norma hukum yang diputuskan
ah
berdasarkan Putusan MK tersebut mengikat terhadap produk-
lik
produk hukum yang dikeluarkan setelah tanggal 21 Februari
2012 dan tidak mengikat terhadap produk-produk hukum
sebelum tanggal 21 Februari 2012.
am
ub
32. Bahwa SK Menhut 435/2009 dikeluarkan oleh Menteri
Kehutanan pada tanggal 23 Juli 2009, jauh sebelum Putusan
MK diucapkan. Dengan demikian, Putusan MK tersebut tidak
ep
k
mengikat bagi SK Menhut 435/2009 dan SK Menhut

435/2009 tetap mempunyai kekuatan hukum mengikat.
ah
Bahkan, SK IUPHHK-HA TERGUGAT pun dikeluarkan oleh

R
si
Menteri Kehutanan RI jauh sebelum SK Menhut 435/2009
dikeluarkan dan jauh sebelum Putusan MK diucapkan.
33. Bahwa apabila SK Menhut 435/2009 tidak mempunyai
ne
ng
kekuatan hukum mengikat berdasarkan Putusan MK (quad

non), maka berdasarkan ketentuan Pasal 81 Undang-undang
Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana telah
do
gu
diubah dengan Undang-undang Nomor 19 Tahun 2004 tentang

Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang
Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-undang
In
A
Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Menjadi Undang-

undang (untuk selanjutnya disebut “UU Kehutanan”) yang
berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
“Kawasan hutan yang telah ditunjuk dan atau

ditetapkan berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku sebelum berlakunya undang-
m
ub
undang ini dinyatakan tetap berlaku berdasarkan

undang-undang ini.”
ka
kawasan hutan pada Provinsi Kalimantan Selatan mengacu

ep
kepada Keputusan Menteri Kehutanan sebelum SK Menhut

435/2009, yaitu Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 453/Kpts-
ah
II/1999 tanggal 17 Juni 1999 (untuk selanjutnya disebut “SK

R
Menhut 453/1999”).
34. Bahwa Sertifikat HGU Nomor 36 atas nama PENGGUGAT
es
M
(untuk selanjutnya disebut “HGU No. 36”) dikeluarkan pada

ng
tanggal 14 Mei 2002 sesuai dengan dalil PENGGUGAT. Dengan

on
demikian, pada saat HGU Nomor 36 dikeluarkan, maka

PENGGUGAT tunduk pada SK Menhut 453/1999.
gu
35. BAHWA FAKTANYA, AREAL RAMBAHAN PENGGUGAT

DI WILAYAH IUPHHK-HA TERGUGAT TERSEBUT JUGA
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
MASUK DALAM KAWASAN HUTAN BERDASARKAN SK
MENHUT 453/1999 DAN TIDAK ADA PELEPASAN
si
KAWASAN HUTAN PADA AREAL RAMBAHAN PENGGUGAT
SELUAS 3.317 HA (TIGA RIBU TIGA RATUS TUJUH BELAS
ne
ng
HEKTAR). Dengan demikian, dalil PENGGUGAT pada poin 17
yang pada intinya menyatakan bahwa izin PENGGUGAT masih
berlaku berdasarkan butir keempat huruf d SK Menhut 435/2009
do
gu adalah tidak relevan, karena sebelum SK Menhut 435/2009
dikeluarkan, Areal Rambahan PENGGUGAT yang menjadi
lokasi PENGGUGAT melakukan kegiatan perkebunannya
secara melawan hukum adalah termasuk dalam kawasan
In
A
hutan berdasarkan SK Menhut 453/1999.
36. Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya pada
ah
Bagian C di atas, PENGGUGAT melakukan kegiatan
lik
perkebunan di Areal Rambahan PENGGUGAT yang berada di
luar HGU No. 36 dan berada di dalam Wilayah IUPHHK-HA
TERGUGAT. DALIL PENGGUGAT YANG MENYATAKAN
am
ub
BAHWA AREAL TANAH YANG DILAPORKAN TERGUGAT
MERUPAKAN WILAYAH HGU MILIK PENGGUGAT ADALAH
TIDAK BENAR DAN SEMATA-MATA DIDALILKAN
ep
k
PENGUGAT UNTUK MENGABURKAN FAKTA BAHWA

PENGGUGAT MELAKUKAN KEGIATAN PERKEBUNAN DI
ah
LUAR WILAYAH HGU PENGGUGAT.

R
si
37. Bahwa dengan demikian, TANPA MELIHAT APAKAH SK
MENHUT 435/2009 MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM
MENGIKAT ATAU TIDAK, PENGGUGAT TETAP
ne
ng
MELAKUKAN KEGIATAN PERKEBUNAN PADA WILAYAH

KAWASAN HUTAN, BAIK BERDASARKAN SK MENHUT
435/2009 MAUPUN BERDASARKAN SK MENHUT 453/1999,
do
gu
SERTA MELAKUKAN KEGIATAN PERKEBUNAN DI LUAR

WIILAYAH HGU PENGGUGAT.
38. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka dalil
In
A
PENGGUGAT yang menyatakan bahwa PENGGUGAT

memiliki alas hak yang sah (HGU No. 36) terhadap areal
tanah yang dilaporkan TERGUGAT adalah tidak benar dan
ah
lik
telah terbantahkan karena PENGGUGAT melakukan

kegiatan perkebunan di dalam kawasan hutan yang berada
di luar HGU No. 36.
m
ub
E. PETITUM PENGGUGAT MEMOHON BUNGA DAN SITA

JAMINAN TIDAK BERDASAR
ka
39. Bahwa tidak ada satu pun perbuatan melawan hukum yang
ep
dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana didalilkan oleh

PENGGUGAT, sehingga gugatan yang diajukan oleh
ah
PENGGUGAT adalah tidak benar, mengada-ada, dan tidak

R
berdasar.
es
40. Bahwa dengan demikian, petitum PENGGUGAT meminta

M
bunga 10% (sepuluh persen) dan meminta sita jaminan

ng
terhadap aset TERGUGAT tidak memiliki dasar dan patut untuk

on
ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim.

Berdasarkan seluruh uraian TERGUGAT di atas, maka dengan ini kami mohon
gu
kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar berkenan memutus perkara ini dengan
menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT;
si
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.
atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu a quo berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan
In
replik, yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
A
Menimbang, bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat mengajukan
duplik, yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggguat
lik
tetlah mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah diberi materai
secukupnya, yaitu:
1. Bukti P-01 : Surat Keputusan Kepala Badan
am
ub
Koordinasi Penanaman Modal Nomor 39/I/PMDN/1992
tertanggal 5 Februari 1992;
2. Bukti P-02 : Surat Keterangan Pencadangan
ep
k
Tanah 14000 HA Nomor 04/PL/1988/AGR-43 tanggal 13

Juli 1988;
ah
3. Bukti P-03 : Perpanjangan Ijin Lokasi Nomor

R
si
1.P Tahun 1999 tertanggal 11 September 1999;
4. Bukti P-04 : Surat Keputusan Kepala Badan
ne
Pertanahan Nasional Kabupaten Kotabaru Nomor
ng
SK.460.2/05.P/98/KP-KTB tanggal 22 Juli 1998;

5. Bukti P-05 : Sertipikat HGU Nomor 1 tanggal
3 Januari 1995 seluas 8.222,54 Ha;
do
gu
6. Bukti P-06 : Surat Keputusan Menteri

Kehutanan Republik Indonesia Nomor 311/Kpts-II/1990
seluas 8.718 Ha;
In
A
7. Bukti P-07 : Sertipikat HGU Nomor 36

tanggal 14 Mei 2002 seluas 3.318 Ha;
8. Bukti P-08 : Berita Acara Tata Batas
ah
lik
Kehutanan tanggal 24 Oktober 1992 seluas 3.503,74

Ha;
9. Bukti P-09 : Surat Dinas Kehutanan Provinsi
m
ub
Kalimantan Selatan Nomor 802/Kwl-6/2000 tanggal 6

Mei 2000;
ka
10. Bukti P-10 : Surat Keputusan Menteri

ep
Kehutanan dan Perkebunan Nomor 453/Kpts-II/1999

tanggal 17 Juli 1999;
ah
11. Bukti P-11 : Sertipikat HGU Nomor 62

R
tanggal 31 Desember 2004 seluas 1.100 Ha.;

es
12. Bukti P-12 : Risalah Panitia Pemeriksaan

M
Tanah B Nomor 04/RIS-HGU/VI/2003 tanggal 10 Juni

ng
2003;
on
13. Bukti P-13 : Peraturan Daerah Provinsi

Kalimantan Selatan Nomor 9 Tahun 2000 tentang
gu
Rencana Tata Ruang Wilayah Propinsi Kalimantan

Selatan;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
: 14. Bukti P-14
Surat Keputusan Izin Lokasi
Nomor SK.114/PL-460/1997/KP-KTB tanggal 22 Juli
si
1997;
15. Bukti P-15 : Gambar Situasi Hasil
ne
ng
Pengukuran Kadasteral Nomor 25/KB/1999 seluas
3.318 Ha;
16. Bukti P-16 : Risalah Pemeriksaan Tanah B
do
gu Nomor 15/RIS-HGU/III/2000 tanggal 2 Maret 2000
seluas 3.318 ha;
17. Bukti P-17 : Putusan Mahkamah Konstitusi
In
Nomor 45/PUU-IX/2011;
A
18. Bukti P-18 : Peraturan Menteri Kehutanan
Republik Indonesia Nomor P.19/MENHUT-II/2011 Tahun
ah
2011 tentang Penataan Batas Areal Kerja Izin
lik
Pemanfaatan Hutan.
19. Bukti P-19 : Keputusan Bupati Kepala
Daerah Tingkat II Kotabaru Nomor 7 Tahun 1999
am
ub
tentang Pemberian Izin Lokasi;
20. Bukti P-20 : SK 435/MENHUT-II/2009
tertanggal 23 Juli 2009 tentang Penunjukan Kawasan
ep
k
Hutan Provinsi Kalimantan Selatan.

21. Bukti P-21 : Keputusan Menteri Kehutanan
ah
Nomor : SK.193/MENHUT-II/2006 tentang Perpanjangan

R
si
Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Pada Hutan
Alam PT. Inhutani II (Unit Pulau Laut) atas Areal Hutan
ne
Produksi Seluas 40.950 (Empat Puluh Ribu Sembilan
ng
Ratus Lima Puluh) Hektar di Provinsi Kalimantan

Selatan
22. Bukti P-22 : Berita Acara Penyitaan pada hari
do
gu
Kamis, tanggal 23 Maret 2017.

Menimbang, bahwa selain mengajukan surat, Penggugat juga telah
menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah
In
A
sumpah, yaitu:
1. Muhammad Bariansyah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
- Saudara sekarang tinggal dimana ?
ah
lik
- Sekarang saksi tinggal di Batu Tunau ;

- Sejak kapan saudara tinggal di desa Batu Tunau ?
- Mulai menetap tahun 1977 ;
m
ub
- Saat itu saudara berumur berapa tahun ?

- Selepas SMP ;
ka
- Sampai sekarang sehari-hari tinggal disana ?

ep
- Sampai sekarang ;
- Saudara pernah bekerja di Inhutani ?
ah
- Iya ;
R
- Kapan ?
es
- Tahun 1994, keluar Januari 2002 ;

M
- Saudara bekerja sebagai apa ?

ng
- Saksi sebagai supervisi / mandor ;

on
- Tugasnya apa ?
- Saksi mengawasi anggota yang bekerja ;
gu
- Sewaktu saudara tinggal di Batu Tunau saudara lulus SMP ?

- Iya ;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
- Seingat saudara waktu tinggal disana apakah daerah itu
merupakan hutan atau bagaimana ?
si
- Dahulu semak belukar campur alang-alang ;
- Saat saudara SMP bapak saudara bekerja sebagai apa ?
ne
ng
- Dahulu bapak Sebagai Babinsa ;
- Pada saat saudara tinggal disana apakah sudah ada warga
masyarakat ?
do
gu - Sudah banyak karena disana desa lama ;
- Penduduk disana apakah pendatang atau penduduk asli ?
- Penduduk asli ;
- Sebelum saudara datang sudah banyak penduduknya ?
In
A
- Sudah banyak ;
- Penduduk desa pekerjaannya apa ?
ah
- Bertani ;
lik
- Bertani apakah bertani sawah atau berkebun ?
- Ladang berpindah-pindah ;
- Sewaktu mereka bertani ?
am
ub
- Setelah mereka tanami padi diganti dengan tanaman kebun
seperti rambutan, mangga, durian lalu berganti dengan tanaman
kopi ;
ep
k
- Seingat saudara pada saat itu sebelumnya bertani dan berkebun

apakah ada larangan untuk bertani atau berkebun ?
ah
- Setahu saksi tidak ada larangan maupun dari Kecamatan apakah

R
si
dari kehutanan ;
- Apakah ada dari instansi dinas Perkebunan atau pertanian yang
datang kesana ?
ne
ng
- Kalau dari Pertanian dulu ada mengasih bibit sawit tahun 2007-
2008 untuk ditanam disitu ;
- Tidak ada larangan untuk bertanam disitu ?
do
gu
- Tidak ada ;
- Dan patok kawasan tidak ada kalau ada masyarakat menemukan
satu tanda disitu paling lama 10 hari sudah tahu satu desa ;
In
A
- Pada tahun 2008 ada pembagian bibit itu untuk ditanam disebelah
mana ?
- Bebas ditanamnya disebelah barat kebun atau disebelah timur
ah
lik
kebun ;
- Kebun itu milik siapa ?
- Kebun milik BSS ;
m
ub
- Jauh tidak kebun itu jaraknya ?

- Kalau jarak PT. BSS dengan desa kurang lebih 3-5 Kilometer ;
ka
- Punya saudara atau punya masyarakat ?

ep
- Dari desa perkebunan PT. BSS ;

- Saudara punya kebun ?
ah
- Punya ;
R
- Disebelah mana ?
- Disebelah barat ada, disebelah timur ada, disebelah timur ada
es
pohon karet dan sawit dan disebelah barat saksi tanam pisang ;
M
ng
- Sebelah barat jarak dengan kebun berapa jauh ?

- Kurang lebih 1,5 Km ;
on
- Sebelah timur dengan kebun jaraknya ?

gu
- Jaraknya kurang lebih 750 m ;

- Sampai sekarang saudara berkebun apakah ada larangan ?
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
- Selama ini tidak ada ;
- Bahwa ada larangan tidak boleh berkebun ?
si
- Tidak ada ;
- Pernah tidak saudara mendengar nama Inhutani ?
ne
ng
- Saksi pernah mendengar ;
- Pernah tidak Inhutani datang ke tempat saudara ?
- Tidak pernah selama yang saksi tahu ;
do
gu - Saudara tahu kapan pertama kali PT. BSS datang ke lokasi ?
- Tahun 1994 akhir ;
- Setahu saudara PT. BSS mengambil tanah dari siapa ?
Dari masyarakat ;
In
-
A
- Sewaktu PT. BSS membuka usaha kebun apakah tanah disitu
merupakan tanah hutan ?
ah
- Tanah bekas ladang berpindah-pindah
lik
- PT. BSS mengganti rugi kepada masyarakat ?
- Mengganti rugi ;
- Saudara pernah bekerja disana sampai tahun 2002 pernah tidak
am
ub
saudara melihat ada patok BSS ?
- Pertama kali kami masuk yang ada patok BSS patok lain tidak ada
jadi PT. BSS mengerjakan disekitar blok ;
ep
k
- Pohon-pohon ditanam dimana didalam patok atau diluar patok ?

- Didalam patok ;
ah
- Apakah ada jalan disitu ?

R
si
- Ada jalan pringgan diluar patok ;
- Patok patok tadi luar kebun, kebun didalam patok ;
- Patoknya ?
ne
ng
- Tertulis PT. BSS ;

- Jarak dari rumah ke kebun berapa ?
- Dari kebun 3 Km ;
do
gu
- Sehari-hari saudara lewat kebun ?

- Dalam satu minggu saksi lewa kebun ;
- Pada saat saudara lewat dari tahun 1994 saudara selalu lihat
In
A
patok BSS ?
- Saksi selalu lihat ;
- Selain dari Patok BSS apakah ada patok yang lain ?
ah
lik
- Yang saksi tahu tidak ada ;

- Apakah ada patok dari kehutanan ?
- Tidak ada, kalau ada patok yang lain pasti diketahui ;
m
ub
- Apakah ada patok inhutani ?

- Setahu saksi tidak ada ;
ka
- Apakah ada papan pengumuman bahwa ini inhutani ?

ep
- Sekarang memang ada tulisan dilarang membakar, dilarang

menimbulkan asap tetapi lambang polisi ;
ah
- Apakah ada tulisan ini adalah kawasan hutan ?

R
- Tidak ada ;
- Apakah ada tulisan ini adalah milik inhutani ?
es
- Tidak ada ;
M
ng
- Pergaulan warga disana kompak atau akrab ?

- Biasa-biasa saja kegotong royongannya tinggi ;
on
- Saudara pernah melihat sekumpulan orang berpakaian dinas

gu
membuat batas-batas ?
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
- Sekarang ada sekitar bulan Maret tetapi saksi tidak tahu darimana
yang saksi tahu ada patok baru pada tahun 2017 ada berupa triplek
si
dituliskan nomor ditancapkan kayu, saksi berfikir itu punya
perusahaan dan saksi tidak terlalu memperhatikan ;
ne
ng
- Orang desa tidak tahu yang mana kawasan hutan lindung atau
hutan produksi;
- Pernah tidak dari instansi yang lain datang ke desa bapak-bapak
do
gu ibu-ibu tidak boleh menanam di sebelah barat atau sebelah timur
kebun karena itu adalah kawasan hutan ?
- Tidak pernah ;
- Pernah tidak kebun BSS di pasang garis polisi ?
In
A
- Saksi tahu dari kabar-kabar setelah ada papan pengumuman
setelah 10 hari dari situ ada informasi dari masyarakat ;
ah
- Sewaktu kebun di police line apakah berpengaruh pada mata
lik
pencaharian disitu ?
- Berpengaruh sekali terutama ibu-ibu dahulu penghasilannya 1,5
juta sampai 3 juta per bulan karena dari perusahaan ibu-ibu disuruh
am
ub
memungut buah-buah yang berjatuhan ditimbang, begitu ada
masalah yang diklaim dari Polda jadi Ibu-ibu mengeluh karena sudah
distop pekerjaannya ;
ep
k
- Kenapa saksi keluar dari pekerjaannya ?

- Karena saksi mempunyai kebun sendiri pohon karet dan pohon
ah
sawit ;
R
si
- Kalau PT. Bersama Sejahtera Sakti usaha apa ?
- Menanam sawit ;
- Berapa luas lahan yang dipakai PT. Bersama Sejahtera Sakti ?
ne
ng
- Saksi tidak tahu ;

- Saudara sebagai mandor membawahi berapa orang ?
- 15 s/d 20 orang ;
do
gu
- Apa yang dilakukan ?

- Merawat ;
- Mulai usaha tahun berapa ?
In
A
- Dahulu saksi masuk di PT. Kamasa ;

- Saudara tahu PT. Bersama Sejahtera Sakti berdirinya kapan ?
ah
lik
- Lokasinya dimana saja atau saudara tahu lokasi yang menjadi

masalah ini ?
- Lokasinya dekat desa saksi ;
m
ub
- Desa apa namanya ?

- Desa Batu Tunau ;
ka
- Yang saudara tangani waktu menjadi mandor berapa luas ?

ep
- Kadang 1 blok ada 30 hektare dikerjakan 10 hari selesai lalu

pindah blok tergantung mana yang mau ditanami ;
ah
- Satu lokasi apakah ada beberapa tempat ?

R
- Satu tempat sehamparan saja ;

- Saudara tahu PT. Bisa menanam sawit apa dasarnya ?
es

M
ng
- Apakah ada surat tanah ?

on
- Apakah ada tanda-tanda kawasan ?

gu
- Tidak ada ;
- Tanah yang disengketakan memang belum ada tanamannya ;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
- Saudara tahu tanah yang menjadi sengketa ?
- Tanah yang disengketakan ini di Desa Batu Tunau, waktu itu
si
belum ada sawitnya ;
- Waktu ada laporan ke Polisi saudara tahu ?
ne
ng
- Saudara tahu tanah yang dilarang ?
- Setahu saksi yang dilarang itu kebunnya tidak boleh dipanen ;
do
gu - Saudara tahu tanah disengketakan kapan ?
- Tahun 2017 ;
- Apa masalahnya ?
- Saksi mendengar PT. BSS mencuri buahnya PT. Inhutani ;
In
A
- Saudara tahu lokasinya tanahnya PT. Inhutani ?
ah
- Apakah tanahnya bersebelahan ?
lik
- Tidak, yang ada PT. Inhutani 2 lokasinya 15 KM ke selatan ;
- Apakah tanahnya berdekatan dengan PT. BSS ?
- Setahu saksi tidak ada ;
am
ub
- Punya siapa ?
- Sekarang masyarakat yang menanami pisang, sawit dan karet ;
- Karena perbatasannya tanah PT. BSS dibatasi / dikelilingi jalan
ep
k
pringgan ;
- Jalan bisa dilewati mobil ?
ah
- Bisa ;
R
si
- Jadi Patok PT BSS diluar jalan ;
- Patok itu berupa apa ?
- Patoknya berupa beton jaraknya per 100 meter ;
ne
ng
- Jadi kalau kita kesana bisa melihat ?

- Nampak sekali ;
- Setahu saudara inhutani ada tidak kebun sawit disitu ?
do
gu
- Ada sawitnya memang ada didalam areal kebun PT. BSS ;

- Saudara bekerja di PT. BSS itu apakah saat menanam ?
- Menanam ;
In
A
- Apakah ada komplain dari PT. Inhutani itu tanah kami ?

- Tidak ada larangan sama sekali ;
- Yang saudara tanam sawit sekarang sudah menghasilkan ?
ah
lik
- Sudah menghasilkan ;
- Setahu saudara apakah PT. Inhutani ada menanam sawit disitu ?
- Tidak ada ;
m
ub
- Apakah masyarakat sekitar ada yang bercerita Inhutani punya

sawit disekitar situ ?
ka
- Tidak ada ;
ep
- Biasanya Inhutani menanam apa ?

- Menanam akasia, dan Pinus dan kayu meranti ;
ah
- Apakah ada pohon karet ?

R
- Tidak ada ;
- Jadi waktu itu disekitar belum ada penanam ?
es
- Belum ada ;
M
ng
- Saudara punya tanah disekitar lahan BSS ?

- Kebetulan waktu itu saksi tidak punya tanah ;
on
- Kalau tetangga ada yang punya tanah ?

gu
- Ada yang dapat ;

- Apakah ada yang dapat ganti rugi ?
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
- Ada ;
- Yang membayar pembebasan itu siapa ?
si
- Semua PT. BSS ;
- Dasar apa uang dibayarkan untuk pembebasan itu ?
ne
ng
- Saksi contohkan saksi punya tanah 2 hektare didalam lokasi tanah
saksi ada tanaman tumbuh itu yang diganti tanamannya ;
- Dasarnya menanam itu apakah ada suratnya ?
do
gu - Saksi tidak tahu apakah ada surat-suratnya ;
- Setahu saudara saat pembebasan itu apakah ada surat-suratnya ?
- Setahu saksi masyarakat tidak ada yang punya surat ;
- Disekitar tanah BSS berapa kilo ada tanaman pinus ?
In
A
- 15 kilometer ke arah selatan ;
- Di daerah mana areal tanah itu ?
ah
- Di Pulau Laut Kalimantan Selatan ;
lik
- Apakah pernah Inhutani menanam pinus, akasia dirubuhkan lalu
dikuasai PT. BSS ?
am
ub
- Setelah saudara keluar tidak pernah mengurus kebun BSS ?
- Tidak pernah, karena saksi punya kebun sendiri ;
- Jaraknya berapa meter dari kebun saudara ke lahan PT. BSS ?
ep
k
- Kurang lebih 750 meter ;

- Apakah saudara tahu setelah tahun 2002 PT. BSS menanam
ah
dimana ?
R
si
- Saudara tidak tahu mana kawasan hutan dan yang tidak ?
- Saksi tidak tahu karena tandanya tidak ada ;
ne
ng
- Saudara tidak tahu apakah PT. BSS menanam di kawasan

Inhutani ?
do
gu
- Setelah saudara keluar apakah sering jalan-jalan ke lahan BSS ?

- Sering karena melewati kebun saksi dan saksi masih melihat
patok ada ;
In
A
- Belum ada tanaman itu kapan ?

- Pertama saksi bekerja 1994 dan ada tanamannya 1995 s/d tahun
1996 ;
ah
lik
- Pekerjaan mandor itu merawat atau menanam ?

- Mengawasi orang yang merawat tanaman ;
- Saat saudara bekerja apakah ada peta areal lokasi yang saudara
m
ub
awasi ?
- Tidak pernah dikasih ;
ka
- Jadi system kerja saudara bagaimana ?

ep
- System blok, per blok 30 hektar setelah selesai pindah ke blok lain
;
ah
- Jadi ada nomor blok, saat pagi saksi diberitahu oleh mandor untuk
R
bekerja di blok dan kami ke blok yang diberitahu tersebut ;

- Saat saudara ke blok tersebut apakah masuk kawasan hutan
es
saudara tahu ?
M
ng

- Waktu saudara bekerja ada berapa blok ?
on
- Banyak sekali, karena saksi tidak menghitung ;

gu
- Berapa mandor yang bekerja ?

- Banyak, waktu saksi bekerja ada 6 (enam) orang mandor ;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
-Saudara tahu apakah ada penambahan areal lokasi yang dikelola
PT. BSS ?
si
- Apakah ada penambahan patok dari pertama yang saudara lihat ?
ne
ng
- Tidak ada ;
- Sepengetahuan saudara apakah ada kebun baru selain dari patok
yang saudara lihat ?
do
gu - Tidak ada ;
- Jadi kebun yang saudara lihat tidak ada kebun yang lain ?
- Tidak ada kebun yang baru ;
- Ketika mau ke kebun yang dikelola PT. BSS itu bisa lewat jalan
In
A
mana saja yang bisa dilewati ?
- Banyak jalan tetapi saksi mengambil jalan yang terdekat ;
ah
- Jadi yang biasa saudara lewati tanah yang biasa saudara lihat
lik
apakah semua jalan yang umum bisa masuk ke jalan itu bisa saudara
lewati ?
- Biasa saksi lewati ;
am
ub
- Apakah saudara melewati banyak jalan dari PT. BSS ?
- Karena saat saksi mencari kayu api dengan berkeliling, kalau di
PT. BSS sudah tidak ada kayu api lagi ;
ep
k
- Setelah saudara tidak bekerja apakah sering mengelilingi kebun ?

- Saat saksi mencari kayu api terus berkeliling disebelah ada jalan
ah
PO di timur PT. BSS ada jalan PO / jalan lingkar Kab Kotabaru

R
si
jalannya sudah enak, jadi kalau kita bawa kayu api dari lahan yang
biasa dilewati jadi saksi bisa memastikan tidak ada tambahan dari
kebun itu dan patoknya hanya itu saja ;
ne
ng
- Saudara bisa mengetahui bahwa ada patok BSS ?

- Karena pada patoknya di tulisi BSS jadi saksi mengetahui punya
BSS karena dari patok tersebut ;
do
gu
- Menurut penglihatan saudara patoknya berubah pindah ke tempat

lain ?
- Tidak pindah yang saksi tahu tetap disitu ;
In
A
- Diluar patok apakah ada pohon yang lain ?

- Kalau sekarang ada kalau dulu semak belukar saja ;
- Disamping patok itu ada pohon apa saja ?
ah
lik
- Punya masyarakat ;
- Apa jenis pohonnya ?
- Ada pohon sawit, pisang, karet ;
m
ub
- Saat saudara bekerja sudah ada patok-patoknya ?

- Sudah ada ;
ka
- Siapa yang membuat beton patok-patoknya ?

ep
- Yang memasang dari PT. BSS ;

2. Djaja Sembiring Meliala, S.H., M.H. (ahli), pada pokoknya menerangkan
ah
sebagai berikut:
R
- Bisa saudara jelaskan latar belakang Ahli ?

- Ahli sebagai dosen di fakultas Hukum sejak tahun 1972 kurang
es
M
lebih sudah 45 tahun;

ng
- Bisa ahli jelaskan apa yang dimaksud dengan perbuatan melawan

hukum dan unsur-unsurnya ?
on
- Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tidak memberikan definisi

gu
tentang Perbuatan melawan hukum hanya menegaskan unsur-unsur

jadi ada 4 (empat) unsur yaitu :
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
tentang perbuatan melawan hukum
1.
kesalahan ;
R
2.
si
kerugian dan
3.
hubungan sebab akibat ;hubungan kausal antara rugi dan
4.
ne
ng
perbuatan
- namun dalam perkembangannya hooge raad 1919 memberikan
pengertian perbuatan melawan hukum menjadi luas tidak hanya
do
gu melanggar hak objektif tetapi juga melanggar kewajiban hukum si
pelaku, melanggar kesusilaan kemudian kurang hati-hati dan juga
tidak sepatutnya menurut kepatutan dalam masyarakat baik terhadap
In
orang maupun terhadap benda ;
A
- jadi ada suatu kasus dalam suatu perusahaan memiliki sebidang
kebun dan memiliki ijin usaha apakah termasuk hak kebendaan dari
ah
perusahaan ?
lik
- ya, hak atas kebendaan atas tanah jadi berupa sertipikat HGU,
HGB, dan Hak Milik ;
- Apakah dalam hal ini instansi yang sudah tahu pada saat melapor
am
ub
perusahaan memiliki hak kebendaan atas tanah tersebut dapat atau
bisa secara keperdataan bahwa ia sudah melanggar hak yang ada ?
- Dari alas haknya ada klausul disana jadi jika ada hak orang lain
ep
k
tunggu dulu haknya berakhir lalu apakah mereka bersalah jadi karena
tidak diverifikasi dulu ada hak orang lain diatas tanah itu jadi ada
ah
unsur kesalahan sebagaimana kalau kita merujuk kepada pasal 1365

R
si
KUHPerdata ;
- Maksudnya salah apa bisa saudara jelaskan ?
- Jadi sekarang persoalannya seseorang melapor kepada pihak
ne
ng
Kepolisian, dia melaporkan orang yang tidak bersalah, menurut ahli

salah ;
- Jadi maksudnya tindakan instansi tersebut yang langsung
do
gu
melaporkan ke pihak Kepolisian adalah perbuatan yang salah ?

- Salah, jadi salah melaporkan orang yang tidak bersalah ;
- Ada sengketa tumpang tindih ?
In
A
- Kalau tumpang tindih belum jelas siapa pemiliknya ;

- Menurut ahli sengketa seperti ini diselesaikan seperti apa ?
- Kalau tumpang tindih selesaikan lebih dahulu haknya siapa dan
ah
lik
mana batas-batasnya karena semua memegang alat bukti ;

- Menurut ahli ini termasuk sengketa keperdataan ?
- Ya. Konflik hak atas benda termasuk perdata ;
m
ub
- Selesaikan melalui instansi yang terkait kalau tidak bisa melalui

jalur Pengadilan sehingga jelas statusnya ;
ka
- Apakah tindakan kepolisian bisa dianggap merupakan akibat dari

ep
tindakan dari instansi yang membuat laporan ?

- Dapat dikatakan seperti itu, jadi kesalahan si pelapor lalu
ah
dilanjutkan oleh Polisi jadi Polisi bisa juga salah ;

R
- Dengan adanya sengketa perdata dan masing-masing punya hak

es
walaupun ada SK Menteri menurut ahli apakah para pihak harus

M
diselesaikan secara perdata ?

ng
- Secara perdata, apalagi baru ditunjuk harus dijelaskan batas-

on
batasnya ;
- Dalam hal misalnya perusahaan tetap berusaha dengan alasan
gu
punya alas hak, apakah bisa dianggap melanggar instansi tadi ?

d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Karena tumpang tindih atas dasar alas hak ada HGU, menggarap
-
tanah itu atas dasar HGU
si
- Apa yang sebenarnya dimaksud didalam syarat dari PMH
kepatutan dan kehati-hatian ? wujudnya apa dalam pergaulan
ne
ng
masyarakat ?
- Kepatutan dan kehati-hatian harus dimaknai bersifat relatif jadi
dalam setiap masyarakat merujuk kepada kearifan lokal, adat budaya
do
gu kita, adat istiadat kita bagaimana ;
- Implementasi yang kongkrit salah satu contohnya seperti apa
karena terlalu luas ?
- Misalnya ditempat ahli ada sungai cikapondong kemudian ada
In
A
orang mandi tidak pakai busana sudah melanggar kepatutan ;
- Kalau perbuatan melawan hukum, perbuatannya itu didasarkan
ah
kepada Undang-undang itu perbuatan melawan hukum atau tidak ?
lik
- Kalau atas dasar Undang-undang tidak perbuatan melawan
hukum karena melaksanakan undang-undang ;
- Ada salah satu syarat dari Pasal 1365 adalah hubungan kausalitas
am
ub
antara kerugian dan perbuatan ?
- Benar ;
- Contoh ada A melakukan teguran ke B dan B yang menyebabkan
ep
k
kerugian bagi C karena perbuatan B Jadi menggugat siapa ?

- Bisa A, bisa b atau bisa A dan B pilihan tidak ada undang-
ah
undangnya ;
R
si
- Yang mau menentukan misalnya Polisi salah, yang menentukan
Polisi salah itu siapa ?
- Yang menentukan Polisi itu salah kembali kepada Pasal 1365 ;
ne
ng
- Kerugian yang dialami perusahaan walaupun dari si berwajib

apakah punya argumen dengan instansi yang melaporkan ?
- Jadi ahli berpendapat kesalahan awalnya laporan itu dilanjutkan
do
gu
oleh pihak aparat dengan kesalahan lagi seharusnya ditutup dulu

selesaikan dulu setelah tidak selesai baru ke Pengadilan, diproses
perdata dulu, jadi bisa satu-satu atau dua-dua sekaligus tetapi
In
A
menurut pendapat ahli ada unsur kesalahan yang menjadi syarat

mutlak pada Pasal 1365 KUHPerdata ada perbuatan melawan hukum
disana ;
ah
lik
- Kalau melihat ini pelapornya salah, Polisinya juga salah kalau

kesalahan mereka itu apa ?
- Menyebabkan kerugian bagi orang, sudah ada kerugian diproses,
m
ub
disidik, ditetapkan tersangka lalu disita menyebabkan kerugian

karena belum jelas statusnya, jelaskan dulu statusnya tumpang tindih
ka
selesaikan, batalkan sertipikatnya jadi melaporkan orang yang tidak

ep
bersalah ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat telah
ah
mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah diberi materai secukupnya,
R
yaitu:
Bukti T-1 : Surat Keputusan Menteri
es
1.
M
Pertanian No. 237/Kpts/Um/5/1973 tanggal 17 Mei 1973

ng
tentang Penetapan Wilayah Kerja Perhutani Kalimantan

Selatan Yang Baru
on
2. Bukti T-2 : Surat Keputusan Menteri

gu
Pertanian No. 663/Kpts/Um/9/1980 tanggal 15 September

1980 tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Kepada Perusahaan Perseroan (Persero) Inhutani II di
Kalimantan Selatan dan Kalimantan Barat
si
3. Bukti T-3 : Keputusan Menteri Kehutanan
Republik Indonesia Nomor : SK.193/Menhut-II/2006
ne
ng
tanggal 24 Mei 2006 tentang Perpanjangan Izin Usaha
Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Pada Hutan Alam PT.
Inhutani II (Unit Pulau Laut) Atas Areal Hutan Produksi
do
gu Seluas + 40.950 (Empat Puluh Ribu Sembilan Ratus Lima
Puluh) Hektar di Provinsi Kalimatan Selatan beserta
lampirannya, yaitu Peta.
Bukti T-4 : Surat PT Inhutani II Nomor:
In
4.
A
387/IVC/5/UU-KS/10 tertanggal 21 Agustus 2010 Perihal
Laporan Pamhut IUPHHK-HA & HT Senakin PT.
ah
INHUTANI II, ditujukan kepada Kepala Dinas Kehutanan
lik
Kotabaru
5. Bukti T-5 : Surat Kepala Dinas Kehutanan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Nomor:
am
ub
Hasil Pemeriksaan Batas PT. Inhutani II dengan PT. BSS
dan PT. BRI beserta lampirannya, yaitu Laporan Hasil
ep
k
Peninjauan Lapangan Tumpang Tindih Lokasi

Perkebunan Antara PT Bersama Sejahtera Sakti dengan
ah
PT Inhutani II Kabupaten Kotabaru, ditujukan kepada

R
si
Kepala Unit PT. Inhutani II, PT Bersama Sejahtera Sakti,
dan PT Bumi Raya Investindo
Bukti T-6 : Surat PT Inhutani II Nomor:
ne
ng
6.
222/IVC/5/UU-KS/11 tertanggal 22 Juli 2011 Perihal
Perambahan Kawasan Hutan, ditujukan kepada Kepala
Dinas Kehutanan Kotabaru
do
gu
7. Bukti T-7 : Surat PT Inhutani II Nomor:

196/IVC/5/UMHA-KS/2012 tertanggal 1 Nopember 2012
Perihal Perambahan Areal, ditujukan kepada Kepala
In
A
Dinas Kehutanan Kabupaten Kotabaru

8. Bukti T-8 : Surat Kepala Dinas Kehutanan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Nomor:
ah
lik
522/559/TGH/2014 tertanggal 29 Agustus 2014 Perihal

Tumpang Tindih Perizinan IUPHHK-HA PT. Inhutani II
dengan Hak Guna Usaha (HGU) PT. Bersama Sejahtera
m
ub
Sakti, ditujukan kepada Direktur Jenderal Perlindungan

Hutan dan Konservasi Alam Kementerian Kehutanan RI
ka
9. Bukti T-9 : Citra Tahun 2015 (Sumber :

ep
Citra Landsat 8 Oli Path/Row 117/62 Liputan tanggal 22

April 2015 dan Path/Row 116/63 Liputan tanggal 1 May
ah
2015, WGS 84 50S);

R

es
Scene ID 53023561002230241202J+T/8 +
M
53023571002230241282J+T/6 SPOT ASIA, Processing

ng
Level: Basic Ortho Natural Color, Projection : UTM50S

on
Sphreoid:WGS84 Datum ;WGS84, Date Processed 16

September 2010);
gu

Citra Landsat T5 Path 116 Row 63 Liputan Tahun 1997);
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Bukti T-12 12.: Citra Tahun 1992 (Sumber :
Citra Landsat L4-5 TM Liputan 27 Februari 1992);
si
Citra Landsat L4-5 TM Liputan 18 Februari 1989);
ne
ng
14. Bukti T-14 : Surat Balai Pemantapan
Kawasan Hutan Wilayah V, Direktorat Jenderal Planologi
Kehutanan dan Tata Lingkungan, Kementerian
do
gu Lingkungan Hidup dan Kehutanan
S.607/BPKH.V/PKH/UM/09/2016 tanggal September 2016
Perihal Penyampaian Peta Hasil Pengambilan Titik
Nomor:
In
Koordinat beserta lampirannya, yaitu:
A
1. Laporan Singkat Hasil Pengambilan Titik Koordinat
di Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT Bersama
ah
Sejahtera Sakti Kabupaten Kotabaru Provinsi
lik
Kalimantan Selatan tanggal 15 Agustus 2016; dan
2. Peta Pengambilan Hasil Titik Koordinat di Areal
Perkebunan Sawit PT Bersama Sejahtera Sakti
am
ub
Kabupaten Kotabaru Provinsi Kalimantan Selatan
15. Bukti T-15 : Informasi Detail Perkara No.
3/Pid.Pra/2017/PN.Bjm, Bagian Putusan Akhir, diakses
ep
k
melalui website resmi Pengadilan Negeri Banjarmasin:

http://sipp.pn-banjarmasin.go.id/index.php/detil_perkara
ah
16. Bukti T-16 : Salinan Putusan Pengadilan

R
si
Negeri Banjarmasin No. 3/Pid.Pra/2017/ PN.Bjm tanggal
30 Mei 2017
ne
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat maupun Tergugat telah
ng
mengajukan Kesimpulannya tertanggal 12 Juli 2018 ;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, maka segala sesuatu

yang termuat dalam berita acara sidang dianggap telah termuat dan menjadi
bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

I. DALAM PROVISI
Menimbang, bahwa Penggugat dalam tuntutan provisinya tidak
ah
lik
menjelaskan apa yang menjadi alasan mengajukan tuntutan provisi, akan tetapi
langsung menyatakan agar menetapkan dan meletakkan sita jaminan terhadap
aset Tergugat, yaitu gedung kantor Tergugat yang terletak di Jl. Tebet Timur
m
ub
Raya No. 7 Jakarta Selatan;

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa
ka
tuntutan provisi yang dimintakan oleh Penggugat tidak beralasan hukum,

ep
sehingga harus ditolak;

II. DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi, yaitu sebagai

R
berikut:
es
1. Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consertium),

M
dengan alasan:
ng
- Penggugat mendalilkan kerugian materiil dan immateriil

on
disebabkan karena Tergugat membuat laporan polisi kepada Kepolisian

Laporan Kepolisian Daerah kalimantan Selatan yang kemudian
gu
ditindaklanjuti oleh penyidik Polda Kalimantan Selatan dengan

melakukan penyitaan terhadap kebun sawit milik Penggugat seluas
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
1.315 Ha, sehingga Polda Kalimantan Selatan seharusnya ikut ditarik
sebagai pihak Tergugat/Turut Tergugat;
si
2. Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), dengan alasan:
- Kerugian yang dialami oleh Penggugat, baik kerugian materiil
ne
ng
maupun kerugian immateriil tersebut tidak disebabkan oleh perbuatan
Penggugat, namun disebabkan oleh perbuatan Polda Kalimantan
Selatan melalui penyidiknya, sehingga pihak yang didalilkan
do
gu mrnyebabkan kerugian secara langsung berbeda dengan pihak yang
digugat;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat telah
menanggapi dalam repliknya tertanggal 25 September 2017;
In
A
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Majelis
mempertimbangkannya sebagai berikut:
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan
lik
a quo adalah mengenai perbuatan Tergugat yang telah membuat Laporan
kepada Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan yang
didalilkan Penggugat telah dilakukan oleh Tergugat secara sewenang-wenang
am
ub
tanpa memiliki dasar hukum yang jelas dan benar, dan timbulnya kerugian yang
dialami Penggugat tersebut adalah karena disitanya kebun kelapa sawit milik
Penggugat yang didasarkan Hak Guna Usaha Nomor 36;
ep
k
Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pokok permasalahan

dalam gugatan Penggugat tersebut, maka Majelis berpendapat bahwa sudah
ah
jelas apa yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya, yaitu mengenai

R
si
perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat dalam gugatan a quo
adalah khusus ditujukan pada perbuatan Tergugat yang telah membuat Laporan
kepada Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan, dan
ne
ng
kemudian atas laporan tersebut dilakukan penyitaan oleh penyidik, dan atas
penyitaan tersebut Penggugat mengalami kerugian;
Menimbang, bahwa siapa yang akan menjadi tergugat dalam suatu
do
gu
gugatan, pada dasarnya adalah menjadi hak dari penggugat itu sendiri;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, yang menjadi Tergugat
hanyalah satu tergugat, yaitu PT Inhutani II (Persero), dan yang
In
A
dipermasalahkan adalah perbuatan Tergugat yang telah membuat Laporan

kepada Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan, dan
menurut Penggugat, penyitaan yang dilakukan penyidik Polda kalimanatan
ah
lik
Selatan tersebut adalah akibat dari adanya laporan Tergugat tersebut,

sehingga kalaupun terjadi kerugian akibat penyitaan tersebut, menurut
Penggugat semuanya adalah bersumber dari adanya laporan Tergugat
m
ub
kepada Polda kalimantan Selatan;

Menimbang, bahwa dengan berdasarkan alasan gugatan Penggugat
ka
tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa eksepsi yang diajukan

ep
Tergugat, baik eksepsi mengenai kurang pihak (Plurium Litis Consortium)

maupun eksepsi mengenai gugatan kabur (Obscuur Libel) tidak beralasan
ah
hukum, sehingga dengan demikian seluruh eksepsi Tergugat haruslah ditolak;

R
III. DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
es
M
sebagaimana telah diuraikan di atas;

ng
Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat adalah

on
mengenai:
- Perbuatan Tergugat yang telah mengajukan Laporan kepada Direktorat
gu
Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan terhadap Penggugat

dengan alasan sebagian tanah yang dimiliki Penggugat yaitu yang
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
bersertifikat Hak Guna Usaha Nomor 36 tanggal 14 Mei 2002 termasuk
areal kerja Tergugat dan wilayah kawasan hutan;
si
- Akibat dibuatnya laporan oleh Tergugat tersebut, penyidik telah
melakukan penyitaan terhadap kebun kelapa sawit milik Penggugat seluas
ne
ng
1.315 Ha dan alat mesin perkebunan serta peralatan perkebunan,
sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya
do
gu menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa karena Tergugat menolak seluruh dalil gugatan
Penggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR menjadi kewajiban
Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut,
Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti P-1 sampai
ah
dengan P-22 dan juga 1 (satu) orang saksi, yaitu Muhammad Bariansyah dan 1
lik
(satu) orang saksi ahli, yaitu Djaja Sembiring Meliala, S.H., M.H.;
Menimbang, bahwa karena yang dipermasalahkan dalam gugatan a
quo adalah tanah Hak Guna Usaha Nomor 36 yang telah didalilkan oleh
am
ub
Penggugat sebagai miliknya, tetapi sebagian tanah dari Hak Guna Usaha
Nomor 36 tersebut telah dilakukan penyitaan oleh Polisi Polda Banjarmasin atas
dasar adanya Laporan Penggugat kepada Direktorat Reserse Kriminal Khusus
ep
k
Polda Kalimantan Selatan, maka sebelum mempertimbangkan tentang apakah

benar telah terjadi perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh
ah
Tergugat atas tanah milik Penggugat yang didalilkan Penggugat sebagai

R
si
miliknya tersebut, maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan
tentang apakah benar Penggugat sebagai pemilik atas tanah bersertifikat Hak
Guna Bangunan Nomor 36 tersebut?;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti P-2 berupa Keputusan Gubernur Kepala

Daerah Tingkat I kalimantan Selatan Nomor 04/PL/1988/AGR-43, tanggal 13
Juli 1988 Tentang Pemberian Izin Pencadangan Tanah di Kecamatan Pulau
do
gu
Laut Timur Kabupaten Daerah Tingkat II Kotabaru Untuk Perkebunan Kelapa

Sawit Yang Dikelola oleh PT Bersama Sejahtera Sakti (Penggugat);
Menimbang, bahwa bukti P-4 berupa Surat Keputusan Kepala Kantor
In
A
Pertanahan Kabupaten Kotabaru Nomor SK.460.2/05.P/98/KP-KTB, tanggal 22

Juli 1998 Tentang Perpanjangan Izin Lokasi Tanah Untuk Keperluan
Perkebunan Kelapa Sawit seluas +3.503,75 Ha, terletak di Desa Sungai Buah
ah
lik
dan Sejakah Kecamatan Pulau Laut Timur atas nama PT Bersama Sejahatera
Sakti;
Menimbang, bahwa bukti P-6 berupa Keputusan Menteri Kehutanan
m
ub
Nomor: 311/Kpts-II/1990 Tentang Pelepasan Sebagian Kelompok Hutan Sungai

Sejaka Pulau Laut Yang Terletak di Kabupaten Daerah Tingkat II Kotabaru,
ka
Propinsi Daerah Tingkat I Kalimantan Selatan Seluas 8.718 Ha Untuk

ep
Perkebunan Kelapa Sawit Atas Nama PT Bersama Sejahtera Sakti (Penggugat);

Menimbang, bahwa bukti P-14 berupa Surat Keputusan Kepala Kantor
ah
Pertanahan Kabupaten Kotabaru Nomor SK.114/PL-460/1977/KP-KTB, tanggal

R
22 Juli 1977 Tentang Pemberian Izin Lokasi Tanah Untuk Keperluan

Perkebunan kelapa Sawit Seluas +3.503,75 Ha, terletak di Desa Sungai Buah
es
dan Sejakah Kecamatan Pulau Laut Timur atas nama PT Bersama Sejahtera
M
ng
Sakti (Penggugat);
Menimbang, bahwa bukti P-16 berupa Risalah Panitia Pemeriksaan
on
Tanah Nomor 19/RIS-HGU/III/2000, tanggal 2 Maret 2000, yang pada pokoknya

gu
menerangkan bahwa atas permohonan dari PT Bersama Sejahtera Sakti

(Penggugat) untuk memperoleh hak guna usaha atas tanah yang terletak di
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Desa Batu Tunau, Tungkaran Asam dan Sejakah, Kecamatan Pulau Laut Timur,
Kabupaten Kotabaru sebagaimana diuarikan dalam Peta Bidang Tanah Nomor
si
25/KB/1999 tanggal 27 September 1999 seluas 3.318 Ha;
Menimbang, bahwa dalam bukti P-16 tersebut juga memuat tentang :
ne
ng
1. Riwayat dari tanah tersebut, yaitu berdasarkan:
- Surat Keputusan dari Kepala kantor Pertanahan Kabupaten
Kotabaru Nomor SK.114/PL-460/1977/KP-KTB, tanggal 22 Juli 1977
do
gu Tentang Pemberian Izin Lokasi Tanah Untuk Keperluan Perkebunan
kelapa Sawit Seluas +3.503,75 Ha;
- Surat Keputusan dari Keputusan Kepala kantor Pertanahan
Kabupaten Kotabaru Nomor SK.114/PL-460/1977/KP-KTB, tanggal 22
In
A
Juli 1998 Tentang Perpanjangan Izin Lokasi Tanah Untuk Keperluan
Perkebunan kelapa Sawit Seluas +3.503,75 Ha;
ah
Keadaan tanah tersebut:
lik
2.
- Tanah tersebut merupakan tanah yang langsung dikuasai oleh
Negara;
- Bahwa tanah tersebut akan dipergunakan untuk perkebunan
am
ub
kelapa sawit;
- Bahwa keadaan fisik tanah yang dimohonkan sebagian besar
sudah digunakan pemohon untuk perumahan karyawan, pembibitan,
ep
k
tanaman kelapa sawit dan jalan kebun;

ah
3. Peninjauan dari aspek penatagunaan tanah :

R
si
- Sesuai hasil pertimbangan dari segi penatagunaan tanah, lokasi
tersebut berdasarkan Tata Ruang berada di daerah Kawasan Budi Daya
Tanaman Tahunan (Perkebunan);
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam bukti P-16 lebih lanjut memuat keterangan

bahwa terhadap permohonan hak guna usaha ini, tidak ada keberatan dari
pihak lain;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti P-7 berupa Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor
36, penerbitan sertifikat tanggal 14 Mei 2002, tanah terletak di Provinsi
kalimantan Selatan, Kabupaten Kotabaru, kecamatan Pulau Laut Timur, Desa
In
A
Sungai Buah Sejakah dan Tungkaran Asam, tercantum nama pemegang haknya
Perseroan Terbatas Bersama Sejahtera Sakti (Penggugat), berakhirnya Hak
Guna Usaha tanggal 24 September 2037;
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 ayat (2) huruf (3)

Undang-undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
Agraria mengatakan bahwa pemberian surat-surat tanda bukti hak berlaku
m
ub
sebagai alat pembuktian yang kuat;

Menimbang, bahwa atas perkara a quo telah dilakukan Pemeriksaan
ka
Setempat oleh Pengadilan Negeri Kotabaru dan berdasarkan Berita Acara

ep
Bantuan Pemeriksaan Setempat yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan

Negeri Kotabaru tanggal 3 April 2018, pada pokoknya menerangkan sebagai
ah
berikut:
R
- Bahwa Pemeriksaan Setempat dilaksanakan Pengadilan Negeri

Kotabaru dengan dihadiri oleh Penggugat beserta Kuasanya, Kuasa
es
M
Tergugat, Petugas dari badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kotabaru,

ng
Kepala Desa Sungai Buah/Batu Tunau, Kepala Desa Tungkaran

on
Asam/Tanjung Pengharapan, Kepala Desa Sejakah;

- Bahwa Pemeriksaan Setempat telah dilangsungkan di Desa Sungai
gu
Buah, Sajakah dan Tungkaran Asam, Kecamatan Pulau laut Timur,

Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa batas-batas Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 36 telah
ditunjukkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kotabaru;
si
- Bahwa titik-titik yang ditunjuk oleh Penggugat sama dengan yang ditunjuk
oleh Tergugat, dan titik-titik tersebut berada di area tanah Hak Guna Usaha
ne
ng
Nomor 36, berada dalam penguasaan Penggugat, di atas tanah tersebut
ditanami tanaman kelapa sawit dan telah dilakukan penyitaan oleh pihak
Polda Kalimantan Selatan;
do
gu Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat mengatakan bahwa
Penggugat memiliki Hak Guna Usaha Nomor 36, dan dari hasil pemeriksaan
setempat ditemukan fakta hukum bahwa baik Penggugat maupun Tergugat
telah menunjukkan titik-titik yang sama dan titik-titik yang ditunjuk oleh para
In
A
pihak tersebut berada dalam area tanah Hak Guna Usaha Nomor 36, sedang
dalam penyitaan dan dalam penguasaan Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan kalau di atas area Hak
lik
Guna Usaha Nomor 36 tersebut Penggugat telah menanaminya kelapa sawit,
dan dari berita acara pemeriksaan setempat didapati fakta hukum bahwa di atas
area Hak Guna Usaha Nomor 36 terdapat tanaman kelapa sawit;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2, P-4, P-6, P-14, P-16, P-7,
Pasal 19 ayat (2) huruf (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan fakta hukum yang didapatkan pada
ep
k
pemeriksaan setempat sebagaimana yang telah diuaraikan di atas, yang satu

dengan yang lainnya saling bersesuaian, maka Majelis berkesimpulan bahwa
ah
Penggugat berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa Penggugat adalah

R
si
pemilik atas Hak Guna Usaha Nomor 36, dan berakhirnya Hak Guna Usaha
tersebut tercantum dalam sertifikat pada tanggal 24 September 2037;
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada halaman ke-3
ne
ng
dan 4, mengatakan bahwa Tergugat memiliki Izin Usaha Pemanfaatan Hasil

Hutan Kayu pada Hutan Alam (IUPHHK-HA) atas lahan seluas + 40.950 Ha,
yang terletak di Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan berdasarkan
do
gu
Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor SK.193/Menhut-II/2006 tanggal 24 Mei

2006;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat
In
A
telah mengajukan bukti surat berupa bukti T-1 sampai dengan T-16;
Menimbang, bahwa bukti T-3 berupa Keputusan Menteri kehutanan
Nomor SK.193/Menhut-II/2006 Tentang Perpanjangan Izin Usaha Pemanfaatan
ah
lik
Hasil Hutan Kayu Pada Hutan Alam PT Inhutani II (Unit Pulau Laut) Atas Areal
Hutan Produksi Seluas + 40.950 (empat puluh ribu sembialn ratus lima puluh)
Hektar di Provinsi Kalimantan Selatan;
m
ub
Menimbang, bahwa bukti T-3 tersebut antara lain mencantumkan dalam

“Menimbang pada huruf (g) bahwa berdasarkan hasil telaahan Badan Planologi
ka
Kehutanan sesuai Surat Nomor S. 129/VII-INV/RHS/2005 tanggal 5 Agustus

ep
2005 dan Nomor S. 130/VII-SET/RHS/2005 tanggal 5 Agustus 2005, terhadap

areal tersebut butir f, menjadi seluas + 40.950 (empat puluh ribu sembilan ratus
ah
lima puluh) hektar disebabkan penyesuaian dengan batas-batas perkebunan PT

R
Bersama Sejahtera, Areal Kerja Unit Model Pembangunan Hutan Tanaman

Meranti, Areal IUPHHK PT Inhutani II dan peta rekomendasi Gubernur
es
Kalimantan Selatan”;
M
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian maka disimpulkan bahwa

pemberian areal + 40.950 tersebut juga memperhatikan batas-batas
on
perkebunan PT Bersama Sejahtera, sehingga Majelis dapat juga mengartikan

gu
bahwa kalau dalam bukti T-3 pemberian areal IUPHHK dikurangi (diterangkan
dalam bukti T-3 tsb dalam menimbang huruf f bahwa berdasarkan Surat Menteri
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Kehutanan Nomor S.12/Menhut-VI/Rhs/2005 tanggal 14 April 2005 kepada PT
Inhutani II (Unit Pulau Laut) telah diberikan prinsip (SP2) atas areal seluas +
si
88.880 (delapan puluh delapan ribu delan ratus delapan puluh) hektar,
diantaranya seluas +38.880 (tiga puluh delapan ribu delapan ratus delapan
ne
ng
puluh) hektar sebagai IUPHHK pada Hutan Alam) karena memperhatikan
batas-batas perkebunan PT Bersama Sejahera, maka seharusnya tidak
terdapat tumpang tindih dalam pemberian IUPHHK Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa menurut Peraturan Menteri Kehutanan RI Nomor
P.19/Menhut-II/2011 Tahun 2011 Tentang Penataan Batas Areal Kerja
Pemanfaatan Hutan pada Pasal 1 angka (12) mengatur bahwa Pal batas adalah
suatu tanda batas tetap dengan ukuran tertentu yang terbuat dari bahan beton
In
A
dengan rangka besi atau dari kayu kelas awet I/II atau tanda batas lainnya yang
dipasang sepanjang trayek batas. Dan pada Pasal 5 ayat (1) mengatur bahwa
ah
pemegang izin wajib melaksanakan penataan batas areal kerja paling lambat 1
lik
(satu) tahun sejak diberikan izin oleh Menteri;
Menimbang, bahwa Berita Acara Bantuan Pemeriksaan Setempat
perkara a quo memuat hasil pemeriksaan setempat yang antara lain
am
ub
menerangkan bahwa pihak Tergugat menunjukkan batas IUPHHK, namun sama
sekali tidak terlihat batas fisik berupa patok-patok atas batas IUPHHK-HA
tersebut di lapangan;
ep
k
Menimbang, bahwa bisa saja Tergugat mempunyai IUPHHK, akan tetapi

yang jelas bukan di atas lahan Hak Guna Usaha Nomor 36 milik Penggugat,
ah
yang sekarang menjadi permasalahan;

R
si
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian Majelis tersebut di atas,
maka Majelis berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat menunjukan bahwa
IUPHHK-HA Tergugat terletak di dalam area tanah Hak Guna Usaha Nomor 36;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian maka Tergugat tidak dapat

membuktikan bahwa ia mempunyai IUPHHK-HA di dalam areal Hak Guna
Usaha Nomor 36 atas nama Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat dari Tergugat berupa fotokopi yang

hanya dicocokkan dengan fotokopinya saja, tanpa ditunjukkan aslinya di
persidangan, maka berdasarkan Pasal 1888 Kitab Undang-undang Hukum
In
A
Perdata bukti tersebut (T-2; T-4; T-6; T-7; T-14) harus dikesampingkan,
sedangkan bukti yang lainnya tidak relevan sehingga harus dikesampingkan
pula;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka Majelis

berkesimpulan bahwa dengan tidak dapatnya Tergugat membuktikan bahwa ia
mempunyai Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Alam di atas
m
ub
lahan yang merupakan Hak Guna Usaha Nomor 36 dari Penggugat, maka
petitum ke-3 beralasan hukum untuk dikabulkan, yaitu bahwa alas hak yang
ka
dimiliki oleh Penggugat atas tanah Hak Guna Usaha Nomor 36 tersebut adalah
ep
sah dan berdasar hukum;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan
ah
petitum ke-2, yaitu apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

R
hukum kepada Penggugat?

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-undang
es
Hukum Perdata mengatakan bahwa tiap perbuatan melawan hukum yang

M
ng
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya

menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;
on
Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi unsur-unsur dalam

gu
suatu perbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut:

1. Adanya perbuatan melawan hukum;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
2. Adanya kesalahan;
Adanya kerugian;
R
3.
si
4. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melawan hukum dan
kerugian;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum
adalah perbuatan yang bertentangan dengan undang-undang, bertentangan
dengan hak orang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku itu
do
gu sendiri, bertentangan dengan kesusilaan, bertentangan dengan keharusan,
kehati-hatian, kepantasan, kepatutan;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dibuktikan di atas maka
In
Penggugat adalah pemilik atas lahan yang bersertifikat Hak Guna Usaha Nomor
A
36, dan akan berakhir haknya pada tanggal 24 September 2037, sehingga
kegiatan perkebunan yang telah dilakukan Penggugat di atas lahan tersebut
ah
adalah sah;
lik
Menimbang, bahwa seharusnya pihak lain menghargai hak guna usaha
yang telah dimiliki oleh Penggugat tersebut dan tidak mengganggu kegiatan
perkebunan kelapa sawit yang sedang dilakukan Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya halaman ke-7 telah
mengakui kalau Tergugat melalui kuasa hukumnya telah membuat Laporan
Polisi atas perbuatan Penggugat yang menurut Tergugat, Penggugat telah
ep
k
memasuki wilayah IUPHHK-HA Tergugat;

Menimbang, bahwa sebagaimana yang diuraikan Tergugat di dalam
ah
jawabannya, bahwa sebelum Tergugat melakukan Laporan Polisi, Tergugat

R
si
sebenarnya telah mendapat surat dari Dinas Kehutanan Nomor
522.1/278/KRHL/2008 tertanggal 22 Juni 2011 Perihal Hasil Pemeriksaan Batas
PT Inhutani II dengan PT BSS dan PT BRI bahwa terdapat tumpang tindih lahan
ne
ng
antara Penggugat dan Tergugat (sebagaimana jawaban Tergugat halaman ke-

4);
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 24 KUHAP mengatakan
do
gu
bahwa laporan adalah pemberitahuan yang disampaikan oleh seorang karena

hak atau kewajiban berdasarkan undang-undang kepada pejabat yang
berwenang tentang telah atau sedang atau diduga akan terjadinya peristiwa
In
A
pidana;
Menimbang, bahwa walaupun pada dasarnya setiap orang mempunyai
hak atau kewajiban membuat laporan kepada pejabat yang berwenang tentang
ah
lik
telah atau sedang atau diduga akan terjadinya peristiwa pidana, akan tetapi
apabila dikaitkan dengan tindakan Tergugat yang telah menerima surat dari
Dinas Kehutanan Nomor 522.1/278/KRHL/2008 tertanggal 22 Juni 2011 Perihal
m
ub
Hasil Pemeriksaan Batas PT Inhutani II dengan PT BSS dan PT BRI bahwa

terdapat tumpang tindih lahan antara Penggugat dan Tergugat (surat jawaban
ka
Tergugat halaman ke-4), maka seharusnya Tergugat dengan itikad baik apabila
ep
mau menyelesaikan permasalahan yang ada antara Tergugat dengan

Penggugat tersebut dilakukan secara keperdataan, untuk terlebih dahulu
ah
mendapatkan kepastian atas hak masing-masing Penggugat dan Tergugat, dan

R
bukannya melaporkan Penggugat ke polisi atas dugaan tindak pidana;

Menimbang, bahwa atas laporan polisi tersebut kemudian dilakukan
es
M
penyitaan di atas lahan Hak Guna Usaha Nomor 36;

ng
Menimbang, bahwa Majelis telah pertimbangkan mengenai Sertifikat

on
Hm,ak Guna Usaha Nomor 36 yang tercatat sebagai milik Penggugat, di atas
dan terbukti sebagai hak guna usaha Penggugat tanpa dapat dibuktikan oleh
gu
Tergugat atas hak IUPHHK-HA di atas lahan hak guna usaha Penggugat;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa walaupun telah dilakukan penyitaan atas lahan
areal hak guna usaha Nomor 36 milik Penggugat, akan tetapi belum dapat
si
dikatakan bahwa telah terjadi tindak pidana yang dilakukan oleh Penggugat,
oleh karena defenisi dari penyitaan itu sendiri (Pasal 1 angka 16 Kitab Undang-
ne
ng
undang Hukum Acara Pidana) adalah serangkaian tindakan penyidik untuk
mengambil alih dan atau menyimpan di bawah penguasaannya benda bergerak
atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk kepentingan
do
gu pembuktian dalam penyidikan, penuntutan dan peradilan;
Menimbang, bahwa dengan dilakukannya penyitaan di atas lahan hak
guna usaha Nomor 36 milik Penggugat, Penggugat mendalilkan mengalami
kerugian materiil dan immateriil;
In
A
Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Penggugat, Majelis
berpendapat bahwa tidak terdapat bukti yang dapat menunjukkan adanya
ah
kerugian yang telah dialami Penggugat akibat adanya penyitaan, oleh karena itu
lik
dalil Penggugat telah mengalami kerugian materiil tidak dapat dibuktikan;
Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengatakan telah mengalami
kerugian immateriil karena Penggugat tercemar nama baiknya selaku
am
ub
perusahaan yang memiliki reputasi baik dengan adanya laporan ini Penggugat
mendapatkan anggapan oleh masyarakat sebagai perusahaan yanng
melakukan pelanggaran hukum, menurut Majelis cukup beralasan untuk
ep
k
diterima;
Menimbang, bahwa kerugian immateriil yang dituntut Penggugat dinilai
ah
dengan uang sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);

R
si
Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan besarnya ganti rugi immateriil,
maka harus ada perimbangan yang jelas, sehingga selain melihat status pelaku
secara proporsional, juga melihat pihak Tergugat, oleh karena itu Majelis
ne
ng
berpendapat bahwa adalah pantas dan adil apabila kerugian immateriil yang
dialami Penggugat dinilai dengan uang sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar
rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan Majelis tersebut di atas,

maka Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah terbukti memenuhi Pasal 1365
Kitab Undang-undang Hukum Perdata, yaitu Tergugat telah melakukan
In
A
perbuatan melawan hukum kepada Penggugat, sehingga petitum ke-2

beralasan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke-3 sebagaimana telah
ah
lik
dipertimbangkan di atas, Penggugat dapat membuktikannya, sehingga

beralasan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-4, karena tidak dapat
m
ub
dibuktikan adanya kerugian materiil oleh Penggugat, maka petitum ini harus
ditolak;
ka
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-5, sebagaimana

ep
pertimbangan di atas, maka beralasan untuk dikabulkan, akan tetapi hanya

sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)
ah
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-6 tidak beralasan hukum

R
untuk dikabulkan, oleh karena itu harus ditolak;

Menimbang, bahwa petitum ke-7 tidak perlu dicantumkan dalam amar
es
putusan, oleh karena pada dasarnya para pihak yang berada dalam suatu
M
ng
perkara secara hukum harus tunduk pada isi putusan tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
on
Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
sebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harus
si
dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum
ne
ng
perdata serta ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
I. DALAM PROVISI
do
gu - Menolak Provisi dari Penggugat;
II. DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
In
III. DALAM POKOK PERKARA
A
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan alas hak yag dimilik Penggugat atas tanah Hak Guna
ah
Usaha Nomor 36 adalah sah dan berdasar hukum;
lik
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
kepada Penggugat;
- Menghukum Tergugat membayar kerugian immateriil sejumlah
am
ub
Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) kepada Penggugat;
- Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.
1.126.000,- (satu juta seratus dua puluh enam ribu rupiah)
ep
k
- Menolak gugatan selain dan selebihnya;

ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Selasa, tanggal 1 Agustus 2018
oleh kami, Lenny Wati Mulasimadhi, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua , Riyadi
Sunindyo Florentinus, S.H. dan Akhmad Jaini, S.H.,M.H masing-masing sebagai
ne
ng
Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 2 Agustus 2018
telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu
do
gu
Nurlelawati, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan dengan dihadiri kuasa

Penggugat dan Kuasa Tergugat.
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
Riyadi Sunindyo Florentinus, S.H. Lenny Wati Mulasimadhi, S.H., M.H.

m
ub
Akhmad Jaini, S.H., M.H.

ka
ep
Panitera Pengganti,
ah
Nurlelawati, S.H., M.H.

es
M
ng
Perincian biaya :
on
1. Materai .................................... : Rp6.000,00;

2. Redaksi ................................... : Rp5.000,00;
gu
3........................................................ P
: Rp75.000,00;
d
roses .......................................
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
4........................................................ P
: Rp10.000,00;
NBP ........................................
si
5........................................................ P
: Rp1.000.000,00;
anggilan ..................................
ne
ng
6. Pendaftaran............................. : Rp30.000,00;
Jumlah : 1.126.000,00;
( satu juta seratus dua puluh enam ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36

PN JKT - Sel 2018 PDT.G 282 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN JKT - Sel 2018 PDT.G 282 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Sihombing, S.H., dkk, Para Advokat dan Calon

didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, yang

Advokat pada Kantor Hukum Junaidi Tirtnata & Co,

jakarta 12190 berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Selatan pada tanggal 28 April 2017 dalam Register Nomor 282/Pdt.G/2017/PN

I. TENTANG DUDUKNYA PERKARA

1. Bahwa Penggugat adalah badan hukum yang merupakan perusahaan

menjadi CPO yang terletak di Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan

berdasarkan SK Kepala BKPM No. 39/I/PMDN/1992 tertanggal 5 Februari

1992 (Bukti P-01).

3. Bahwa untuk melakukan kegiatan usaha perkebunan, Penggugat telah

Pencadangan Tanah 14000 HA Nomor 04/PL/1988/AGR-43 tanggal 13 Juli

Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL

II/1990 seluas 8.718 Ha (Bukti P-06);

802/Kwl-6/2000 tanggal 6 Mei 2000 (Bukti P-09) disebutkan bahwa

10), dimana areal yang dimohon seluas 3.503,75 Ha berada pada

1.100 Ha. (Bukti P-11)

seluruh areal yang dimohon berdasarkan RTRW Propinsi Kalimantan

Kawasan Budidaya Tanaman Perkebunan.

undangan dalam perolehan HGU yang ditunjukan dengan adanya dokumen

a. Surat Keputusan Izin Lokasi Nomor SK.114/PL-460/1997/KP-KTB

tanggal 22 Juli 1997 (Bukti P-14);

seluas 3.503,75 ha (vide Bukti P-08);

c. Surat dari Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Selatan Nomor

802/Kwl-6/2000 tanggal 6 Mei 2000 (vide Bukti P-09) kepada kepala

Badan Planologi Kehutanan, Kementerian Kehutanan perihal

penjelasan bahwa areal PT Bersama Sejahtera Sakti seluas 3.318 ha

telah diakomodir di dalam hasil paduserasi antara TGHK dan RTRWP

tanggal 7 Juli 1998) yang telah disahkan dengan SK Menteri Kehutanan

Halaman 2 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL

wilayah Provinsi Kalimantan Selatan sebagai kawasan hutan, yang mana

8. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 45/PUU-

“ditunjuk dan atau” dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 41

Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Menjadi

bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2004 tentang

1999 tentang Kehutanan Menjadi Undang-Undang (Lembaran Negara

bentuk penunjukan yang mana berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor 45/PUU-IX/2011 tersebut diatas haruslah dimaknai tidak mempunyai

10. Bahwa Tergugat berdasarkan SK Menteri Kehutanan nomor 435 tanggal

2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Kerusakan Hutan,

mengajukan laporan terhadap Penggugat dengan Surat Nomor 494/JTC-

IHT/04-16 tanggal 4 April 2016 kepada Direktorat Reserse Kriminal Khusus

Polda Kalimantan Selatan (Bukti P-18).

Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL

Peralatan perkebunan berupa Angkong, Gancu, Cangkul Dodos,

Pasal 1365 BW:

lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menyebabkan kerugian itu

14. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, Tergugat telah

Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Selatan.

Tergugat dikarenakan menurut Tergugat terdapat adanya tumpang tindih

16. Bahwa perbuatan Tergugat membuat laporan polisi tersebut adalah

perbuatan melawan hukum, semena-mena dan merupakan perbuatan yang

tersebut, maka seharusnya tindakan hukum yang dilakukan Tergugat adalah

Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL

dengan berakhirnya HGU No. 36 (vide P-07) tersebut;

sebagian wilayah kebun tersebut dapat beroperasi, maka wilayah kebun

dengan saat ini lahan perkebunan milik Penggugat tersebut masih

material ini akan terus bertambah sampai dengan diangkatnya status

Penggugat tersebut di atas;