Kesimpulan

Satu kembali ke tanah tertutup,tujuan yang mengejar dan metode yang digunakan, karakter logika
yang hyperintensional, universal, tanpa huruf yang dibayangkan, kekuatan ekspresifnya, karakter
informal dan hiperintensi dari pertimbangan semantik. . Seseorang menilai caranya di mana tiga
logika menanggapi empat pertanyaan mengenai analisis istilah tunggal dan ekspresi modalitas, dan
agar (tidak) menyelesaikan satu menyinggung logika à la Carnap dibangun melawan prinsip-
prinsip hubungan-nama dan kontribusi jawaban afirmatif untuk semua pertanyaan yang diajukan
(ayat 5.2). yang menuntun mereka, "prinsip hubungan nama" yang mengorientasikan parafrase,
naif diasumsikan sehubungan dengan paradoks (subbab. 5.1)

5.1

Dalam bab ini, saya telah berusaha untuk menunjukkan seperti apa filosofi logika dengan
memberikan gagasan tiga logika, LSD, LMD dan LM, yang sesuai dengan beragam analisis
informal, sintaksis atau semantik dari istilah-istilah istimewa (secara paradigmatik, nama yang
tepat, dan definisi deskripsi) dari bahasa biasa dan, secara korelatif, dari ekspresi modalitas alethic
atau epistemic (secara paradigmatik, sikap proposisional). Di luar pertimbangan heuristik apa pun,
logika konten, menurut ide ini, pada awalnya, adalah ontologi (formal), yaitu, teori tentang
kemungkinan isi ekspresi, dipertimbangkan dalam hak mereka sendiri, terlepas dari bahasa apa
pun . (Memang, logika akal sehat dan denotasi, misalnya, tidak melampaui ontologi..) Diakui,
logika konten tidak pada prinsipnya, dibatasi pada ontologi, karena, menurut ide yang dimaksud,
diberikan ini dan itu bagian dari bahasa biasa sebagaimana diparafrasekan ( Parafrase adalah istilah
linguistik yang berarti pengungkapan kembali suatu konsep dengan cara lain dalam bahasa yang
sama), dalam kerangka ontologi ini yaitu dalam beberapa perluasan bahasa yang diperoleh dengan
menambahkan banyak konstanta individu, predikat dan fungsi, logika yang dimaksud juga harus
mencakup sintaks (formal) dan semantik untuk bagian itu dalam susunan yang sama ini.
Secara khusus, logika ini harus memberikan penjelasan tentang hubungan konsekuensi logis,
memungkinkan seseorang untuk memvalidasi ex post facto pertimbangan informal yang terbukti
penting untuk pemakaian itu. Semua sama, penjabaran logika konten harus dimulai dengan
ontologi, namun naifnya. Metode eksposisi yang diadopsi dalam bab ini terdiri dalam
menunjukkan bagaimana pernyataan yang dipilih sebagai contoh dapat diparafrasekan dalam
kerangka ontologi LSD, LMD, atau LM.
Ontologi dalam setiap kasus dimaksudkan untuk bersifat universal. Ketika seseorang menulis
pernyataan dari bentuk “(∀x). . . "Atau" (∃x). . . , "Dengan" x "sebagai variabel objek, ini untuk
berbicara tentang" semua objek, "" semua "ini diambil dalam pengertian absolut, tanpa implicit
relativization , tanpa reservasi mental sedikit pun. Universalisme dengan demikian tidak
mengesampingkan adanya beberapa kategori variabel, tetapi di sini, ontologi dalam setiap kasus
memiliki kategori variabel tunggal, yaitu variabel objek. Bukan berarti entitas lain daripada
individu dikecualikan, itu adalah bahwa yang pertama adalah nilai-nilai dari variabel yang sama
seperti yang terakhir, semua adalah objek. Dalam bab ini, saya menghormati prinsip-prinsip yang,
lebih sering daripada tidak, dpandusejak Frege dan Russell, analisis logis dan operasi parafrase
dan bahwa Carnap menyebut "prinsip-prinsip hubungan nama" (1947, hlm. 98) (dan bahwa ia
hanya merumuskan untuk mengutuk kekeliruan mereka yang salah dan membebaskan dirinya dari
mereka, lihat di bawah ayat 5.2). Prinsip-prinsip ini menyiratkan, khususnya, bahwa, jika istilah
tunggal muncul secara logis dalam pernyataan bahasa biasa, maka pernyataan itu adalah tentang
denotasi istilah itu, dan karena itu istilah itu dapat diganti dalam kasus yang sedang
dipertimbangkan oleh istilah lain yang memiliki salvasi denotasi yang sama diperiksa. Dengan
contraposition, jika suatu istilah tidak dapat diganti dengan cara ini dalam salah satu
kemunculannya dalam pernyataan bahasa biasa, ini karena ia muncul di sana, bukan secara logis,
tetapi hanya secara gramatikal dan menyembunyikan istilah tunggal lain, atau sesuatu selain istilah
tunggal, sesuatu, dalam hal apa pun, yang diparafrasekan oleh parafrase logis. Hal yang sama
berlaku baik, mutatis mutandis, untuk ekspresi predikatif dan fungsional.
Dalam pertimbangan informal, sintaksis atau semantik, yang menentukan pilihan logika ini dan
itu, niatnya adalah untuk membebaskan diri secara tegas dari paradigma semantik dunia yang
mungkin dan dari intensitasnya yang biasa, untuk direnungkan, seperti Frege dan Russell sudah
memiliki, intensitas yang lebih baik bahwa, meminjam dari Cresswell, orang dapat menyebutnya
"hiperintensi." Menurut kemungkinan dunia semantik, proposisi yang diungkapkan oleh
pernyataan, misalnya, adalah himpunan dunia yang mungkin di mana pernyataan ini benar, dan
dua Oleh karena itu pernyataan menyatakan proposisi yang sama jika (dan hanya jika) mereka
setara di semua dunia yang mungkin. Menurut semantik hyperintensional, proposisi adalah entitas
ekstra-linguistik terstruktur seperti ekspresi, dan, untuk dua pernyataan untuk mengekspresikan
proposisi yang sama, itu sama sekali tidak cukup bagi mereka untuk melakukan ini dalam arti
semantik dunia yang mungkin. Semantik Hyperintensional jauh lebih menuntut. Itu cukup
sehingga seseorang dapat memahami bentuk logis dari sebuah pernyataan dalam hubungan yang
erat dengan struktur proposisi yang diungkapkannya; berbicara tentang konstituen proposisi dan
dengan demikian mengambil teori referensi langsung nama yang tepat secara harfiah; memahami
penegasan bahwa deskripsi pasti bukan istilah tunggal asli sebagaimana dipahami oleh Russell,
yaitu bahwa tidak ada konstituen dari proposisi yang diungkapkan oleh pernyataan bahasa biasa,
di mana itu terjadi sesuai dengan deskripsi; berbicara tentang kesempurnaan logis yang lebih besar
atau lebih kecil (atau ketidaksempurnaan) dari suatu bahasa dan dengan demikian memberikan
kepercayaan pada gagasan bahasa parafrase di luar kepentingan stenografinya; Dan
seterusnya.Dalam memparafrasekan pernyataan bahasa biasa dalam kerangka salah satu ontologi
yang dipertimbangkan, saya telah menggunakan perangkat nominisasi yang seharusnya tersedia di
sana untuk membentuk, dari istilah tunggal yang diberikan secara eksplisit atau ekspresi predikatif
atau ekspresi atau pernyataan fungsional, istilah tunggal yang menunjukkan konsep objektif atau
properti atau hubungan dalam intensi atau fungsi dalam intensi atau proposisi. Misalnya "[adalah
mata-mata]" adalah istilah tunggal yang menunjukkan properti menjadi mata-mata, "[pria bertopi
coklat adalah mata-mata)]" istilah tunggal yang menunjukkan proposisi bahwa.
pria bertopi coklat itu adalah mata-mata. Dalam semua itu, saya telah meninggalkan aturan untuk
penggunaan istilah tunggal ini dalam kegelapan, seolah-olah aturan itu bisa berjalan tanpa berkata,
dan pengalaman Russell tentang paradoks dalam teori himpunan tidak mengajarkan apa pun
kepada kita. Faktanya, penggunaan istilah-istilah tunggal yang ceroboh ini menyebabkan paradoks
yang bahkan lebih sulit untuk dipecahkan daripada paradoks Russell
tentang set. Saya sedang memikirkan paradoks à la Russell-Myhill di sini.21 Jika saya telah
melanjutkan dengan cara ini, itu semata-mata karena saya tidak mengambil penyelesaian
paradoks-paradoks besar di mana aturan yang lebih naif yang secara alami muncul dalam pikiran
pasti mengarah, karena pendahuluan yang masuk akal untuk mempelajari dan menggunakan logika
tersebut. Perusahaan pengetahuan, bahkan dalam logika, tidak pernah dimulai pada awalnya, pria
bertopi coklat adalah mata-mata. Dalam semua itu, saya telah meninggalkan aturan untuk
penggunaan istilah tunggal ini dalam kegelapan, seolah-olah aturan itu bisa berjalan tanpa berkata,
dan pengalaman Russell tentang paradoks dalam teori himpunan tidak mengajarkan apa pun
kepada kita. Bahkan, penggunaan istilah-istilah tunggal yang ceroboh ini menyebabkan paradoks
yang bahkan lebih sulit untuk dipecahkan daripada paradoks Russell tentang perangkat. Saya
sedang memikirkan paradoks à la Russell-Myhill di sini Jika saya telah melanjutkan dengan cara
ini, itu semata-mata karena saya tidak mengambil penyelesaian paradoks-paradoks besar di mana
aturan yang lebih naif yang secara alami muncul dalam pikiran pasti mengarah, karena
pendahuluan yang masuk akal untuk mempelajari dan menggunakan logika tersebut. Perusahaan
pengetahuan, bahkan dalam logika, tidak pernah dimulai pada awal