Filsafat logika

1.1 Logika dalam arti luas dan filsafat logika

Logika yang bertujuan mengungkapkan struktur logis sedangkan filosofi logika sebagai bagian
dari logika yang ditujukan untuk pemeriksaan alasan yang bertanggungjawab dalam membenarkan
pilihan konsep mendasar, prinsip dan metode ilmu ini. Hal itu bisa tercapai sesuai dengan apakah
investigasi lebih banyak berkaitan dengan pertanyaan mendasar (suatu pendekatan yang agak
filosofis,informal), atau lebih tepatnya bertujuan pada kurang lebih hasil kompleks yang dapat
diakses dalam satu konteks tertentu atau lainnya dan diterima seperti itu (suatu pendekatan yang
agak teknis, formal).
1.2 Filosofi ilmu
Para pendiri logika modern, frege dan russell, rasional yang mengarah dari logika à la frege dan
logika à la russell sering terjadi dalam kasus filosofis ilmu, masalah ilmu-ilmu tertentu atau
logika (ilmu universal), tentang alternatif mendasar tertentu yang akan membatasi pihak yang
berkepentingan untuk memilih antara analisis à la frege dan analisis à la russell
Mengilustrasikan contoh dari quine: Ada seorang pria bertopi coklat, yang Ralph lihat sekilas
beberapa kali dibawah situasi yang dipertanyakan dimana kita tidak perlu masuk kedalamnya;
Cukuplah untuk mengatakan bahwa Ralph mencurigai dia adalah mata-mata. Juga ada seorang
lelaki berambut abu-abu, yang samar-samar dikenal Ralph sebagai pilar komunitas, yang Ralph
tidak sadari pernah melihatnya sekali di pantai. Sekarang, Ralph tidak mengetahuinya, tetapi
orang-orang ini adalah satu dan sama
Membandingkan dengan argumen paradoks (1) dan (2) di bawah:
• (1a) Ralph percaya bahwa pria bertopi coklat itu adalah mata-mata.
• (1b) Pria bertopi coklat adalah pria yang terlihat di pantai.
∴(1c) Ralph percaya bahwa pria yang terlihat di pantai adalah mata-mata.
Kesimpulan (1c) tampaknya mengikuti dari premis (1a) dan (1b) sesuai
Prinsip tidak dapat dibedakan identik, atau prinsip penggantian identitas
Ada seorang pria bertopi coklat, yang Ralph lihat sekilas beberapa kali dibawah situasi yang
dipertanyakan dimana kita tidak perlu masuk kedalamnya; Cukuplah untuk mengatakan bahwa
Ralph mencurigai dia adalah mata-mata. Juga ada seorang lelaki berambut abu-abu, yang samar-
samar dikenal Ralph sebagai pilar komunitas, yang Ralph tidak sadari pernah melihatnya sekali
di pantai. Sekarang, Ralph tidak mengetahuinya, tetapi orang-orang ini adalah satu dan sama
• (2a) Ralph percaya bahwa Ortcutt adalah mata-mata
• (2b) Ortcutt adalah Bernard,
• ∴ (2c) Ralph percaya bahwa Bernard adalah mata-mata.
2.1 Frege
Frege adalah bahwa di dalamnya, ada 2 pengecualian tertentu, yaitu denotasi dan akal, kemudian
deskripsi pasti dari bahasa biasa dianggap sebagai istilah tunggal asli, sesuatu yang melalui
argumen berdasarkan pertimbangan berbagai masalah, di antara mereka yang diangkat oleh
paradoks Ralph pertama - menginduksi pembagian konten, maksudnya deskripsi pasti ke dalam
akal. Denotasi adalah objek yang diuraikan yang bisa hilang sedangkan Akal adalah cara di mana
objek diduga ini diberikan oleh deskripsi.
Perbedaan antara perasaan dan denotasi memungkinkan Frege untuk menjelaskan proposisi.
Idenya adalah bahwa secara logis berasal dari ungkapan "Ralph percaya" bukanlah sebuah
fragmen dari ungkapan kata keterangan, "Ralph percaya bahwa, "melekat pada klausa bawahan,
mari kita katakan "pria bertopi coklat adalah mata-mata". Ini adalah ekspresi predikatif yang
melekat pada istilah tunggal, "bahwa pria bertopi coklat adalah mata-mata”, menunjukkan
proposisi yang diungkapkan oleh pernyataan ini. Beginilah Frege menganalisis paradoks Ralph:
(3a) [dia-adalah-mata mata (pria bertopi coklat)]
(3b) pria bertopi coklat = pria yang terlihat di pantai
∴ (3c) [dia-adalah-mata mata (dia terlihat di pantai)]
Prinsip di balik solusi Frege adalah deskripsi mengapit tanda sama dengan (3b) tidak benar-
benar, atau secara logis, terjadi pada (3a) dan (3c). [pria dalam a topi coklat], misalnya, bukan
nilai pada pria dalam topi cokelat dari suatu fungsi yang akan dilambangkan dengan tanda
kurung. Fungsi apa yang bisa menjadi pertanyaan? Sebagai Frege cukup banyak berkata, “tidak
ada jalan mundur dari denotasi ke indra,” demikian banyak sehingga pertanyaan tentang (logis)
dari deskripsi yang pasti salva. Dengan kata lain, tidak ada masalah untuk menerapkan prinsip
(SUBST).
Memahami analisis lebih mendalam perlu untuk menyadari bahwa Frege, baik di sini
maupun di Frege historis, tetapi untuk perbedaan terminologis, properti misalnya [adalah-mata-
mata] adalah fungsi diterapkan pada konsep obyektif misalnya [pria bertopi coklat] telah nilai
proposisi yang dibuat dari properti ini dan konsep objektif ini, yaitu, dalam hal ini, [adalah mata-
mata (pria bertopi coklat)]. APP, functor logis dari aplikasi, di mana Frege historis tidak pernah
berhenti Jadi, misalnya, APP ([dia-adalah -mata mata], [pria bertopi coklat]) = [dia-adalah-mata
mata (pria bertopi coklat)]. Kemudian analisis yang disampaikan adalah :
(4a) [dia-adalah-mata mata (pria bertopi coklat)]
(4b) pria bertopi coklat = pria yang terlihat di pantai
∴ (4c) [dia-adalah-mata mata (dia terlihat di pantai)]
2.2 Church
Chruch adalah penemu apa yang disebut logika akal sehat dan denotasi (1946, 1951a, 1973,
1974, 1993).
Chruch menerapkan pembagian konten Fregean ke variabel bahasa parafrase.
• Menetapkan nilai lengkap ke suatu variabel. Seseorang harus memberinya nilai indra
sesuai dengan denotasi.
• Seseorang harus memberinya konten.
Mengenai pernyataan (5) “Ada Seseorang yang Ralph percaya bahwa ia adalah mata-
mata”, jika “seseorang” di luar objek klausa kata kerja kepercayaan mengambil konten
pertama sebagai nilai, kata ganti “ia” mewakili anteseden dalam objek klausa, merupakan
komponen arti dari yang pertama.
• Untuk menyederhanakan perbandingan dengan analisis alternatif, kita akan bertindak
seolah-olah anteseden itu, bukan "seseorang," tetapi "sesuatu" dalam arti "beberapa
objek”.
Sebagai perkiraan pertama, pernyataan (5) mengekspresikan keberadaan konten, sehingga
Ralph percaya proposisi yang dihasilkan dari penerapan properti sebagai mata-mata
untuk komponen indera dari konten itu. Pernyataan (5) harus dipahami sebagai
 pernyataan tentang konsep objektif. Apa yang tampak dalam pernyataan (5) sebagai
sikap de reproposisi, di mana kepercayaannya adalah tentang res (pria bertopi coklat
sendiri, yaitu pria yang terlihat di pantai sendiri parafrase ini hampir tidak memuaskan,
seperti pada argumen yang digunakan R. Sleigh. Misalkan mata-mata terpendek ada dan
Ralph percaya ini. Jika seseorang bertanya kepada Ralph apakah ia percaya bahwa mata-
mata terpendek adalah mata-mata, tidak ada keraguan mengenai bagaimana ia akan
merespons. Dia percaya itu juga. Tapi kemudian pernyataan berikut ini benar.
Jadi, dengan hanya mengasumsikan bahwa mata-mata terpendek ada dan bahwa Ralph
percaya pada keberadaannya, telah menunjukkan bahwa ada seseorang yang Ralph percaya
bahwa ia adalah mata-mata.
Mengatakan bahwa ada seseorang yang Ralph percaya bahwa ia adalah mata-mata hanya jika
individu yang bersangkutan diberikan kepada Ralph dengan cara yang memungkinkan (Ralph)
untuk memberikannya kepada polisi, dan karena itu akan memungkinkan yang terakhir untuk
mencari orang ini dan jika perlu menangkapnya. Jelas bahwa konsep obyektif [mata-mata
terpendek] bukanlah cara yang diberikan. Dari hipotesis bahwa mata-mata terpendek adalah
mata-mata, bahkan mengakui keberadaannya, orang tidak dapat menarik kesimpulan bahwa ada
seseorang yang Ralph percaya bahwa ia adalah mata-mata.
Oleh karena itu perlu untuk meningkatkan parafrase pernyataan (5) dengan menempatkan
batasan baru pada jenis konsep obyektif yang keberadaannya menegaskan. Jenis tergantung pada
konteks di mana ia dinyatakan dan pertimbangan dalam paragraf sebelumnya memberikan ide
yang samar-samar. Tetapi, kita tidak melihat apa aturan umum yang akan menentukan makna
pernyataan kepercayaan sebagai fungsi konteks di mana ia dinyatakan. Meskipun demikian,
pemahaman penuh atas pernyataan semacam ini bukan hanya masalah sintaksis dan semantik,
tetapi juga masalah pragmatik.
2.3 QUINE
Pendapat Quine tentang modalitas de dicto dan de re. Perbedaan antara modalitas de dicto dan
modalitas de re dapat dilihat antara dua pernyataan dari parafrase baru berikut :
(12)BEL 1 R ([is-spy(the man in brown hat)])
(13)BEL 2 R ([is-a-spy], the man in a brown hat)
• Pada (12) Ralph mengatakan bahwa Ralph percaya bahwa pria bertopi coklat (tidak
peduli objek yang digambarkannya) adalah mata-mata
• Pada (13) yang dipercaya oleh Ralph tentang pria bertopi coklat (objek khusus) adalah
mata-mata.
• Keyakinan monadik pada (12) merupakan de dicto
• Keyakinan diadik pada (13) merupakan de re
Kondisi kebenaran dari keyakinan de dicto adalah kondisi kebenaran dari keyakinan de re

Logika Makna dan Denotasi

(terinspirasi oleh Varian LSD Quine, melalui Kripke dan Kaplan)
Di sini "logika makna dan denotasi" (LMD), deskripsi tunggal asli, tetapi nama yang tepat tidak
lagi ada hubungannya dengan deskripsi
3.1 KRIPKE (1971, 1972) , KAPLAN (1977, diterbitkan pd tahun 1989)
Analisis "descriptivist" sama sekali tidak realistis, ini adalah apa yang Kripke tunjukkan untuk
nama yang tepat, dan Kaplan melakukan hal yang sama untuk ekspresi indeksikal. Yang pertama
mengerjakan analisis baru dari nama-nama yang tepat sebagai " rigid designators," dan yang
terakhir, analisis baru dari ekspresi indeksikal sebagai " direct designators”.
Kaplan mendefinisikan penunjuk langsung sebagai penunjuk yang kontribusinya terhadap
proposisi diungkapkan oleh pernyataan di mana itu terjadi adalah objek yang ditunjuknya atau
tunjukkan.
Jika penunjuk langsung, itu kaku. Apa yang ditunjuknya memiliki tempatnya sekali dan untuk
semua dalam proposisi yang diungkapkan oleh pernyataan yang dipertimbangkan secara
independen dari pertimbangan dunia yang mungkin ada. Karena itu kaku, dan bahkan kaku
dalam arti lebih kuat dari Kripke.
Konsep " direct designators” seperti yang didefinisikan di atas mengandaikan teori proposisi
sebagai entitas terstruktur, memiliki konstituen, sebuah teori proposisi hyperintensional,
sedangkan konsep " rigid designators” seperti yang didefinisikan di atas hanya mengandaikan
kemungkinan semantik dunia, yang proposisinya, bisa dikatakan, intensitas sederhana, yang
tidak menimbulkan pertanyaan tentang konstituen. Tetapi, mengingat paradoks Ralph kedua
untuk berargumen bahwa nama yang tepat, betapapun kerasnya, bukanlah direct designators.
Kaplan menegaskan bahwa tesis ini pantas mendapat perhatian, baik itu hanya untuk
mengujinya.
Proposisi varian Quine untuk LSD adalah, seperti yang terjadi, entitas terstruktur. Oleh karena
itu kami berada dalam posisi hanya untuk memperbaiki logika ini untuk menerima tesis Kaplan
bahwa nama yang tepat adalah direct designators, atau yang mengarah pada hal yang sama,
dalam hal nama yang tepat, artinya sudah merupakan denotasi. Keduanya adalah objek yang
dilambangkan. Mengingat logika Russell awal (1903), dalam kerangka kerja yang berbeda dan
tanpa argumen yang sebanding dengan Kripke atau Kaplan, yang dianggap sebagai nama yang
tepat sebagai direct designators, dan seperti yang telah kita lakukan sampai sekarang,
menganggap deskripsi pasti sebagai istilah tunggal asli.
3.2 Tautan Antara kepercayaan de re dan kepercayaan de dicto; Paradoks Ketidaktahuan Identik
Relatif terhadap Sikap Proposisi dan Nama yang Tepat

Hubungan implikasi antara keyakinan de dicto dan keyakinan de re yang sesuai, bahkan
hubungan kesetaraan, setidaknya dalam kasus nama yang tepat. Misalnya, pernyataan:
(2a) Ralph percaya bahwa Ortcutt adalah mata-mata,
(18) Ralph percaya pada Ortcutt bahwa ia adalah mata-mata,
Diparafrasekan masing-masing sebagai berikut:
(19) BEL1R ([adalah- mata-mata (Ortcutt)]),
(20) BEL2R ([adalah- mata-mata], Ortcutt), adalah setara
Dalam hal deskripsi yang pasti, segala sesuatunya tidak sesederhana, tetapi ada hubungan antara
kepercayaan de re dan keyakinan de dicto. Misalnya, pernyataan:
(1a) Ralph percaya bahwa pria bertopi coklat adalah mata-mata,
(21) Ralph percaya pada pria bertopi coklat bahwa ia adalah mata-mata
Masing-masing diparafrasekan sebagai berikut:
(12) BEL1R ([adalah- mata-mata (psria bertopi coklat)]),
(13) BEL2R ([adalah- mata-mata], pria bertopi coklat),
(lihat subbab. 2.3, (14)) bahwa lelaki bertopi coklat itu ada, pernyataan terakhir, dari
kepercayaan de re, sama dengan pernyataan berikut, de dicto,:
(22) BEL1R (APP ([adalah- mata-mata], pria bertopi coklat)).
Kemenangan atas ketidakjelasan kepercayaan de re ini adalah kemenangan Pyrrhic, karena,
sekarang, pernyataan kepercayaan de dicto, dengan res itu sendiri dalam diktum (Ortcutt sendiri,
bukan salah satu konsep objektif yang menjadi objeknya. , dalam objek proposisi kepercayaan),
telah menjadi sangat tidak jelas. Ketidakjelasan ini dengan baik terungkap oleh paradoks Ralph
kedua, tidak lagi menggunakan deskripsi yang pasti, tetapi nama-nama yang tepat (Bagian 1.2):
(2a) Ralph percaya bahwa Ortcutt adalah mata-mata
(2b) Ortcutt adalah Bernard,
∴ (2c) Ralph percaya bahwa Bernard adalah mata-mata.
Tempat-tempat itu benar dan kesimpulannya bagi Ralph keyakinan bahwa Bernard adalah mata-
mata, menurut cerita, ia percaya negasi itu. Hal utama yang baru sehubungan dengan paradoks
Ralph pertama adalah bahwa LMD cukup mampu menyelesaikan yang kedua dengan
mengusulkan parafrase yang menunjukkan bahwa kesimpulan paradoks tidak valid. Sebaliknya,
LMD secara resmi memvalidasi kesimpulan:
(23a) BEL1R ([adalah- mata-mata (Ortcutt)]),
(23b) Ortcutt = Bernard,
∴ (23c) BEL1R ([adalah- mata-mata (Bernard)]).
Memvalidasi prinsip substitusi (substitutivity (SUBST)) untuk nama yang tepat, Namun,
pertama-tama harus dicatat bahwa karakter paradoks tidak hanya bergantung pada (SUBST),
tetapi juga pada prinsip disquotasional ( DISQ). Setidaknya itu juga tergantung pada yang
terakhir, seperti dapat kita duga, orang tahu bahwa Ralph memiliki keyakinan ini dan itu karena
ia memiliki kesempatan untuk menegaskan atau menyetujui kalimat ini dan itu yang
mengungkapkannya, terutama "Orcutt adalah mata-mata" dan "Bernard bukan mata-mata," dan
semua persyaratan dipenuhi untuk menerapkan (DISQ). Adapun (DISQ), Kripke (1979)
menunjukkan bahwa, terlepas dari (SUBST) untuk nama yang tepat dan pertanyaan mengenai
apakah referensi nama yang tepat adalah deskriptif atau bahkan langsung, dan dari dirinya
sendiri (DISQ) adalah paradoks!
Satu-satunya perbedaan struktur antara dua teka-teki adalah bahwa pada dua tahap cerita baru,
seperti yang Kripke berpendapat dengan meyakinkan, Jadi, jika itu menjadi masalah terjemahan,
maka terjemahan yang dimaksud harus homofonik. Orang mungkin juga mengatakan bahwa
pertanyaan tentang terjemahan tidak muncul dan tidak ada gunanya menggunakan (TRANS).
Jadi (DISQ) adalah satu-satunya prinsip yang masih mencurigakan, dan dalam dirinya sendiri itu
adalah prinsip paradoks, yang perlu dibuktikan.
Pelajaran yang ditarik Kripke di akhir analisisnya adalah bahwa pertanyaan tentang validitas
prinsip substitusi nama-nama yang tepat dalam konteks sikap proposisional yang diselidiki salva
adalah pertanyaan terbuka.