Apa Arti Penerimaan Jenis Entitas (Wujud)?

Mari kita sekarang meringkas karakteristik penting dari situasi yang melibatkan pengenalan jenis entitas
baru, karakteristik yang umum untuk berbagai contoh yang diuraikan di atas.

Penerimaan jenis entitas baru diwakili dalam bahasa dengan pengenalan kerangka bentuk ekspresi baru
untuk digunakan sesuai dengan seperangkat aturan baru. Mungkin ada nama baru untuk entitas
tertentu dari jenis yang dimaksud; tetapi beberapa nama seperti itu mungkin sudah muncul dalam
bahasa sebelum pengenalan kerangka baru. (Jadi, misalnya, bahasa benda pasti mengandung kata-kata
jenis "biru" dan "rumah" sebelum kerangka properti diperkenalkan; dan mungkin berisi kata-kata seperti
"sepuluh" dalam kalimat bentuk "Saya punya sepuluh jari "sebelum kerangka bilangan diperkenalkan.)
Fakta terakhir menunjukkan bahwa kemunculan konstanta tipe yang dimaksud — dianggap sebagai
nama entitas jenis baru setelah kerangka baru diperkenalkan — bukanlah tanda pasti penerimaan jenis
entitas baru. Oleh karena itu, pengenalan konstanta semacam itu tidak boleh dianggap sebagai langkah
penting dalam pengenalan kerangka kerja. Dua langkah penting adalah sebagai berikut. Pertama,
pengenalan istilah umum, predikat tingkat yang lebih tinggi, untuk jenis entitas baru, yang
memungkinkan kita untuk mengatakan entitas tertentu apa pun yang termasuk dalam jenis ini
(misalnya, "Merah adalah properti", "Lima adalah jumlah").

Kedua, pengenalan variabel tipe baru. Entitas baru adalah nilai variabel ini; konstanta (dan ekspresi
gabungan tertutup, jika ada) dapat menggantikan variabel. Dengan bantuan variabel, kalimat umum
tentang entitas baru dapat dirumuskan.

Setelah bentuk-bentuk baru diperkenalkan ke dalam bahasa, dimungkinkan untuk merumuskan dengan
bantuan mereka pertanyaan internal dan kemungkinan jawaban untuk mereka. Pertanyaan semacam ini
bisa jadi empiris atau logis; karenanya jawaban yang benar adalah benar secara faktual atau analitik.

Dari pertanyaan internal kita harus membedakan dengan jelas pertanyaan eksternal, yaitu pertanyaan
filosofis tentang keberadaan atau realitas sistem total entitas baru. Banyak filsuf menganggap
pertanyaan semacam ini sebagai pertanyaan ontologis yang harus dikemukakan dan dijawab sebelum
diperkenalkannya bentuk-bentuk bahasa baru. Pengenalan terakhir, mereka percaya, sah hanya jika
dapat dibenarkan oleh wawasan ontologis yang memberikan jawaban afirmatif untuk pertanyaan
tentang realitas. Berbeda dengan pandangan ini, kami mengambil posisi bahwa pengenalan cara-cara
baru berbicara tidak memerlukan pembenaran teoretis karena tidak menyiratkan pernyataan apa pun
tentang realitas.

Kita mungkin masih berbicara (dan telah melakukannya) tentang "penerimaan entitas baru" karena
bentuk ucapan ini lazim; tetapi perlu diingat bahwa frasa ini bagi kita tidak berarti apa-apa selain
penerimaan kerangka baru, yaitu bentuk-bentuk linguistik baru. Di atas segalanya, itu tidak boleh
ditafsirkan sebagai merujuk pada asumsi, keyakinan, atau pernyataan tentang "realitas entitas". Tidak
ada pernyataan seperti itu.

Dengan demikian jelas bahwa penerimaan kerangka linguistik tidak boleh dianggap menyiratkan doktrin
metafisik tentang realitas entitas yang bersangkutan. Bagi saya, karena mengabaikan perbedaan penting
ini, beberapa nominalis kontemporer memberi label penerimaan variabel jenis abstrak sebagai
"Platonisme". Ini, setidaknya, merupakan terminologi yang sangat menyesatkan. Ini mengarah pada
konsekuensi yang tidak masuk akal, bahwa posisi setiap orang yang menerima bahasa fisika dengan
variabel bilangan realnya (sebagai bahasa komunikasi, bukan hanya sebagai kalkulus) akan disebut
Platonistik, bahkan jika dia adalah seorang empiris yang ketat yang menolak Metafisika Platonis.

Sebuah catatan sejarah singkat dapat dimasukkan di sini. Karakter non-kognitif dari pertanyaan-
pertanyaan yang kami sebut di sini pertanyaan-pertanyaan eksternal telah diakui dan ditekankan oleh
Lingkaran Wina di bawah kepemimpinan Moritz Schlick, kelompok darimana gerakan empirisme logis
berasal. Dipengaruhi oleh ide-ide Ludwig Wittgenstein, Lingkaran menolak baik tesis realitas dunia luar
maupun tesis ketidak-realitaannya sebagai pernyataan palsu; Kasus yang sama berlaku untuk tesis
tentang realitas universal (entitas abstrak, dalam terminologi kita sekarang) dan tesis nominalistik
bahwa mereka tidak nyata dan bahwa nama yang mereka duga bukanlah nama apa pun, melainkan
hanya flatus vocis. (Jelas bahwa negasi yang nyata dari pernyataan-semu juga harus menjadi
pernyataan-semu.) Oleh karena itu, tidak tepat untuk mengklasifikasikan anggota Lingkaran Wina
sebagai nominalis, seperti yang kadang-kadang dilakukan.

Namun, jika kita melihat pada sikap dasar anti-metafisik dan proscientific dari kebanyakan nominalis
(dan hal yang sama berlaku untuk banyak materialis dan realis dalam pengertian modern), dengan
mengabaikan formulasi pseudo-teoritis sesekali, maka itu, tentu saja, benar mengatakan bahwa
Lingkaran Wina lebih dekat dengan para filsuf itu daripada dengan lawan mereka.

4. Entitas abstrak dalam Semantik (ilmu tentang makna kata dan kalimat; pengetahuan mengenai seluk-
beluk dan pergeseran arti kata; bagian struktur bahasa yang berhubungan dengan makna ungkapan atau
struktur makna suatu wicara;)

Masalah legitimasi dan status entitas abstrak baru-baru ini kembali menimbulkan diskusi kontroversial
sehubungan dengan semantik. Dalam analisis makna semantik ekspresi tertentu dalam suatu bahasa
sering dikatakan menunjuk (atau menamai atau menunjukkan atau menandakan atau merujuk pada)
entitas ekstralinguistik tertentu. ' Selama hal atau peristiwa fisik (mis., Chicago atau kematian Caesar)
dianggap sebagai designata (entitas yang ditunjuk), tidak ada keraguan serius yang muncul. Tetapi
keberatan kuat telah diajukan, terutama oleh beberapa empiris, terhadap entitas abstrak sebagai
designata, misalnya, terhadap pernyataan semantik dari jenis berikut:

(1) "Kata 'merah' menunjukkan properti benda";

(2) "Kata 'warna menunjukkan sifat dari benda-benda";

(3) "Kata 'lima' menunjukkan angka";

(4) "Kata 'ganjil' menunjukkan properti angka";

(5) "Kalimat 'Chicago besar' menunjukkan proposisi".

Mereka yang mengkritik pernyataan ini tentu saja tidak menolak penggunaan ungkapan yang dimaksud,
seperti "merah" atau "lima"; mereka juga tidak akan menyangkal bahwa ungkapan-ungkapan ini
bermakna. Namun menjadi bermakna, menurut mereka, tidak sama dengan memiliki makna dalam
pengertian suatu entitas yang ditunjuk. Mereka menolak kepercayaan, yang mereka anggap sebagai
secara implisit diandaikan oleh pernyataan semantik, bahwa untuk setiap ekspresi tipe yang
dipertanyakan (kata sifat seperti "merah", angka seperti "lima", dll.) Ada entitas nyata tertentu yang
mana ekspresi berdiri dalam hubungan penunjukan. Keyakinan ini ditolak karena tidak sesuai dengan
prinsip dasar empirisme atau pemikiran ilmiah. Label yang merendahkan seperti "realisme Platonis",
"hipostatisasi", atau "'Prinsip Fido'-Fido" melekat padanya. Yang terakhir adalah nama yang diberikan
oleh Gilbert Ryle (dalam ulasannya tentang Meaning and Necessity [Philosophy, 24 (1949), 69-76]) saya
untuk kepercayaan yang dikritik, yang, dalam pandangannya, muncul oleh inferensi analogi yang naif:
sama seperti ada entitas yang saya kenal, yaitu. mydog Fido, yang ditunjuk dengan nama "Fido", jadi
harus ada untuk setiap ekspresi yang bermakna entitas tertentu yang berdiri dalam hubungan
penunjukan atau penamaan, yaitu, hubungan yang dicontohkan oleh "Fido" -Fido. Keyakinan yang
dikritik dengan demikian adalah kasus hipostatisasi, yaitu memperlakukan sebagai ekspresi nama yang
bukan nama. Sementara "Fido" adalah sebuah nama, ekspresi seperti "merah", "lima", dll., Dikatakan
bukan nama, bukan untuk menunjukkan apapun.

Diskusi kami sebelumnya tentang penerimaan kerangka kerja memungkinkan kami sekarang untuk
mengklarifikasi situasi sehubungan dengan entitas abstrak sebagai designata. Mari kita ambil contoh
pernyataan:

(a) "'Lima' menunjukkan angka".

Perumusan pernyataan ini mengandaikan bahwa bahasa kita L berisi bentuk ekspresi yang kita sebut
kerangka bilangan, khususnya, variabel numerik dan istilah umum "bilangan." Jika L berisi formulir ini,
berikut adalah pernyataan analitik di L:

(b) "Lima adalah angka".

Selanjutnya, untuk membuat pernyataan (a) menjadi mungkin, L harus berisi ekspresi seperti
"menunjuk" atau "adalah nama dari" untuk hubungan semantik dari penunjukan. Jika aturan yang sesuai
untuk istilah ini ditetapkan, berikut ini juga analitik

(c) "Lima 'menunjukkan lima".

(Secara umum, ekspresi apa pun dalam bentuk "'...' menunjuk ..." adalah pernyataan analitik asalkan
istilah "..." adalah konstanta dalam kerangka kerja yang diterima. Jika kondisi terakhir tidak terpenuhi,
ekspresi bukanlah pernyataan.) Karena (a) mengikuti dari (c) dan (b), (a) juga analitik.

Jadi jelas bahwa jika seseorang menerima kerangka angka, maka dia harus mengakui (c) dan (b) dan
karenanya (a) sebagai benar.

pernyataan. Secara umum, jika seseorang menerima kerangka kerja untuk jenis entitas tertentu, maka
dia terikat untuk mengakui entitas sebagai designata yang mungkin. Jadi pertanyaan tentang
diterimanya entitas dari jenis tertentu atau entitas abstrak secara umum sebagai designata direduksi
menjadi pertanyaan tentang penerimaan kerangka linguistik untuk entitas tersebut. Baik kritikus
nominalistik, yang menolak status penunjuk atau nama untuk ekspresi seperti "merah", "lima", dll,
karena mereka menyangkal keberadaan entitas abstrak dan skeptis, yang mengungkapkan keraguan
tentang keberadaan dan menuntut bukti untuk itu. , perlakukan pertanyaan tentang keberadaan sebagai
pertanyaan teoretis. Mereka, tentu saja, bukan berarti pertanyaan internal; jawaban afirmatif untuk
pertanyaan ini analitik dan sepele dan terlalu jelas untuk diragukan atau disangkal seperti yang telah kita
lihat. Keraguan mereka lebih mengacu pada sistem entitas itu sendiri; karena itu yang mereka maksud
adalah pertanyaan eksternal. Mereka percaya bahwa hanya setelah memastikan bahwa benar-benar
ada sistem entitas dari jenis yang dimaksud, kita dibenarkan dalam menerima kerangka kerja dengan
memasukkan bentuk-bentuk linguistik ke dalam bahasa kita. Namun demikian, kita telah melihat bahwa
pertanyaan eksternal bukanlah pertanyaan teoritis melainkan pertanyaan praktis apakah menerima atau
tidak bentuk-bentuk linguistik tersebut. Penerimaan ini tidak membutuhkan pembenaran teoretis
(kecuali yang berkaitan dengan kemanfaatan dan kesuburan), karena tidak menyiratkan keyakinan atau
pernyataan. Ryle mengatakan bahwa prinsip "Fido" -Fido adalah "teori yang aneh". Aneh atau tidak, Ryle
salah menyebutnya sebagai teori. Ini lebih merupakan keputusan praktis untuk menerima kerangka
kerja tertentu. Mungkin Ryle secara historis benar sehubungan dengan orang-orang yang dia sebutkan
sebagai perwakilan sebelumnya dari prinsip tersebut, yaitu, John Stuart Mill, Frege, dan Russell. Jika
para filsuf ini menganggap penerimaan sistem entitas sebagai teori, pernyataan, mereka adalah korban
dari kebingungan metafisik lama yang sama. Tetapi tentu saja salah untuk menganggap metode
semantik saya melibatkan kepercayaan pada realitas entitas abstrak, karena saya menolak tesis
semacam ini sebagai pernyataan palsu metafisik.

Kritik terhadap penggunaan entitas abstrak dalam semantik mengabaikan perbedaan mendasar antara
penerimaan sistem entitas dan pernyataan internal, misalnya, pernyataan bahwa ada gajah atau
elektron atau bilangan prima yang lebih besar dari satu juta. Siapapun yang membuat pernyataan
internal tentu berkewajiban untuk membenarkannya dengan memberikan bukti, bukti empiris dalam
kasus elektron, bukti logis dalam kasus bilangan prima. Permintaan akan pembenaran teoretis, yang
benar dalam kasus pernyataan internal, terkadang salah diterapkan pada penerimaan sistem entitas.
Jadi, misalnya, Ernest Nagel (dalam ulasannya tentang Makna dan Kebutuhan saya [Journal of
Philosophy, 45 (1948), 467 -472]) meminta "bukti yang relevan untuk menegaskan dengan jaminan
bahwa ada entitas seperti infinitesimals atau proposisi" . Dia mencirikan bukti yang diperlukan dalam
kasus ini — berbeda dengan bukti empiris dalam kasus elektron — sebagai "dalam arti luas logis dan
dialektis". Di luar ini tidak ada petunjuk yang diberikan tentang apa yang mungkin dianggap sebagai
bukti yang relevan.

Beberapa nominalis menganggap penerimaan entitas abstrak sebagai semacam takhayul atau mitos,
mengisi dunia dengan entitas fiktif atau setidaknya meragukan, analog dengan kepercayaan pada
centaur atau setan. Ini menunjukkan lagi kebingungan yang disebutkan, karena takhayul atau mitos
adalah pernyataan internal yang salah (atau meragukan).

Mari kita ambil contoh bilangan asli sebagai bilangan pokok, yaitu, dalam konteks seperti "Berikut
adalah tiga kitab". Bentuk linguistik dari kerangka angka, termasuk variabel dan istilah umum "angka",
umumnya digunakan dalam bahasa komunikasi umum kita; dan mudah untuk merumuskan aturan
eksplisit untuk penggunaannya. Dengan demikian karakteristik logis dari kerangka ini cukup jelas
(sementara banyak pertanyaan internal, yaitu pertanyaan aritmatika, tentu saja masih terbuka).
Meskipun demikian, kontroversi mengenai pertanyaan eksternal tentang realitas ontologis sistem angka
terus berlanjut. Misalkan seorang filsuf berkata: "Saya percaya bahwa ada bilangan sebagai entitas
nyata. Ini memberi saya hak untuk menggunakan bentuk linguistik dari kerangka numerik dan membuat
pernyataan semantik tentang bilangan sebagai penunjuk angka". Lawan nominalistiknya menjawab:
"Kamu salah; tidak ada angka. Angka masih dapat digunakan sebagai ekspresi yang berarti. Tapi itu
bukan nama, tidak ada entitas yang ditunjuk olehnya. Oleh karena itu kata" angka "dan variabel numerik
tidak boleh digunakan (kecuali ditemukan cara untuk memperkenalkannya hanya sebagai alat
penyingkat, cara menerjemahkannya ke dalam bahasa benda nominalistik). " Saya tidak dapat
memikirkan bukti apa pun yang mungkin akan dianggap relevan oleh kedua filsuf, dan oleh karena itu,
jika benar-benar ditemukan, akan memutuskan kontroversi atau setidaknya membuat salah satu tesis
yang berlawanan lebih mungkin daripada yang lain. (Untuk menafsirkan angka-angka sebagai kelas atau
properti tingkat kedua, menurut metode Frege-Russell, tentu saja, tidak menyelesaikan kontroversi,
karena filsuf pertama akan menegaskan dan yang kedua menolak keberadaan sistem kelas atau sifat-
sifat tingkat kedua.) Oleh karena itu, saya merasa terdorong untuk menganggap pertanyaan eksternal
sebagai pertanyaan palsu, sampai kedua pihak dalam kontroversi menawarkan interpretasi umum atas
pertanyaan tersebut sebagai pertanyaan kognitif; ini akan melibatkan indikasi kemungkinan bukti yang
dianggap relevan oleh kedua belah pihak.

Ada jenis salah tafsir tertentu dari penerimaan entitas abstrak di berbagai bidang sains dan semantik,
yang perlu dibersihkan. Empiris Inggris awal tertentu (misalnya, Berkeley dan Hume) menyangkal
keberadaan entitas abstrak dengan alasan bahwa pengalaman langsung hanya menyajikan kepada kita
hal-hal khusus, bukan dengan universal, misalnya, dengan bercak merah ini, tetapi tidak dengan
Kemerahan atau Warna-secara Umum; dengan segitiga tak sama panjang ini, tetapi tidak dengan
Segitiga Scalene atau Segitiga secara Umum. Hanya entitas yang termasuk dalam jenis yang contohnya
dapat ditemukan dalam pengalaman langsung yang dapat diterima sebagai konstituen akhir dari
realitas. Demikian menurut

Dengan cara berpikir ini, keberadaan entitas abstrak dapat ditegaskan hanya jika seseorang dapat
menunjukkan baik bahwa beberapa entitas abstrak termasuk dalam yang diberikan, atau entitas abstrak
dapat didefinisikan dalam istilah jenis entitas yang diberikan. Karena para empiris ini tidak menemukan
entitas abstrak dalam ranah data-indria, mereka pun menyangkal keberadaan mereka, atau melakukan
upaya yang sia-sia untuk mendefinisikan universal dalam istilah-istilah khusus. Beberapa filsuf
kontemporer, terutama filsuf Inggris setelah Bertrand Russell, berpikir dalam istilah yang pada dasarnya
serupa. Mereka menekankan perbedaan antara data (yang segera diberikan dalam kesadaran, misalnya,
data indra, pengalaman masa lalu, dll.) Dan konstruksi berdasarkan data. Eksistensi atau realitas
dianggap berasal dari data; konstruksi bukanlah entitas nyata; ekspresi linguistik yang sesuai hanyalah
cara bicara yang tidak benar-benar menunjuk pada sesuatu (mengingatkan pada flatus vocis nominalis).
Di sini kami tidak akan mengkritik konsep umum ini.
Sejauh ini adalah prinsip menerima entitas tertentu dan tidak menerima orang lain, mengesampingkan
pernyataan palsu ontologis, fenomenalistik, dan nominalistik, tidak mungkin ada keberatan teoretis
untuk itu.) Tetapi jika konsepsi ini mengarah pada pandangan yang lain filsuf atau ilmuwan yang
menerima entitas abstrak dengan demikian menegaskan atau menyiratkan kemunculannya sebagai data
langsung, maka pandangan seperti itu harus ditolak sebagai salah tafsir. Referensi ke titik ruang-waktu,
medan elektromagnetik, atau elektron dalam fisika, ke bilangan real atau kompleks dan fungsinya dalam
matematika, ke potensi rangsang atau kompleks tak sadar dalam psikologi, ke tren inflasi dalam
ekonomi, dan sejenisnya, tidak menyiratkan pernyataan bahwa entitas jenis ini muncul sebagai data
langsung. Dan hal yang sama berlaku untuk referensi entitas abstrak sebagai designata dalam semantik.
Beberapa kritik oleh filsuf Inggris terhadap referensi semacam itu memberi kesan bahwa, mungkin
karena salah tafsir yang baru saja ditunjukkan, mereka menuduh semantikis bukan karena metafisika
yang buruk (seperti yang akan dilakukan beberapa nominalis) tetapi tentang psikologi yang buruk. Fakta
bahwa mereka menganggap metode semantik yang melibatkan entitas abstrak tidak hanya sebagai
meragukan dan mungkin salah, tetapi secara nyata tidak masuk akal, tidak masuk akal, dan aneh, dan
bahwa mereka menunjukkan kengerian yang mendalam dan kemarahan terhadap metode ini, mungkin
dapat dijelaskan dengan salah tafsir. dari jenis yang dijelaskan. Faktanya, tentu saja, semantikis tidak
sedikit pun menegaskan atau menyiratkan entitas abstrak yang dirujuknya dapat dialami sebagai segera
diberikan baik melalui sensasi atau semacam intuisi rasional. Penegasan semacam ini memang akan
menjadi psikologi yang sangat meragukan. Pertanyaan psikologis tentang jenis entitas apa yang terjadi
dan mana yang tidak muncul sebagai data langsung sama sekali tidak relevan untuk semantik, seperti
halnya untuk fisika, matematika, ekonomi, dll. Sehubungan dengan contoh yang disebutkan di atas.

5. Kesimpulan

Bagi mereka yang ingin mengembangkan atau menggunakan metode semantik, pertanyaan yang
menentukan bukanlah pertanyaan ontologis dugaan keberadaan entitas abstrak melainkan pertanyaan
apakah penggunaan bentuk linguistik abstrak atau, dalam istilah teknis, penggunaan variabel di luar Hal-
hal (atau data fenomenal), adalah bijaksana dan bermanfaat untuk tujuan analisis semantik dibuat,
yaitu, analisis, interpretasi, klarifikasi, atau konstruksi bahasa komunikasi, terutama bahasa sains.
Pertanyaan ini di sini tidak diputuskan atau bahkan didiskusikan. Ini bukan hanya soal ya atau tidak, tapi
soal derajat. Di antara para filsuf yang telah melakukan analisis dan pemikiran semantik tentang alat
yang cocok untuk pekerjaan ini, dimulai dengan Plato dan Aristoteles dan, dengan cara yang lebih teknis
berdasarkan logika modern, dengan C. S. Peirce dan Frege, sebagian besar menerima entitas abstrak. Ini,
tentu saja, tidak membuktikan kasusnya. Bagaimanapun, semantik dalam arti teknis masih dalam tahap
awal pengembangannya, dan kita harus bersiap untuk kemungkinan perubahan mendasar dalam
metode. Karena itu, marilah kita mengakui bahwa kritik nominalistik mungkin benar. Tetapi jika
demikian, mereka harus menawarkan argumen yang lebih baik daripada yang mereka miliki sejauh ini.
Daya tarik untuk wawasan ontologis tidak akan membawa banyak bobot. Para kritikus harus
menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk membangun metode semantik yang menghindari semua
referensi ke entitas abstrak dan mencapai dengan cara yang lebih sederhana pada dasarnya hasil yang
sama seperti metode lainnya.
Penerimaan atau penolakan bentuk-bentuk linguistik abstrak, seperti penerimaan atau penolakan
bentuk-bentuk linguistik lain dalam cabang ilmu apapun pada akhirnya akan ditentukan oleh efisiensinya
sebagai instrumen, rasio hasil yang dicapai dengan jumlah dan kompleksitas upaya yang diperlukan. .
Menetapkan larangan dogmatis dari bentuk-bentuk linguistik tertentu alih-alih mengujinya dengan
keberhasilan atau kegagalannya dalam penggunaan praktis, lebih buruk daripada sia-sia, itu berbahaya
secara positif karena dapat menghalangi kemajuan ilmiah. Sejarah ilmu pengetahuan menunjukkan
contoh larangan tersebut berdasarkan prasangka yang bersumber dari agama, mitologi, metafisika, atau
sumber irasional lainnya, yang memperlambat perkembangannya untuk jangka waktu yang lebih pendek
atau lebih lama. Mari kita belajar dari pelajaran sejarah. Mari kita berikan kepada mereka yang bekerja
di bidang investigasi khusus apa pun kebebasan untuk menggunakan segala bentuk ekspresi yang
tampaknya berguna bagi mereka; pekerjaan di lapangan cepat atau lambat akan meniadakan bentuk-
bentuk yang tidak memiliki fungsi berguna. Marilah kita berhati-hati dalam membuat pernyataan dan
kritis dalam memeriksanya, tetapi toleran dalam mengizinkan bentuk-bentuk linguistik.