BAB 2 - Abstract Entitles (Indonesian)

2 Entitas Abstrak
Poin Pembelajaran
• Menerapkan metode Quinean untuk menyelidiki status
ontologis entitas abstrak
• Memperkenalkan perbedaan antara entitas abstrak dan
konkret
• Menelaah argumen Satu Diatas Banyak untuk keberadaan
universal
• Menyajikan teori pembuat kebenaran, sebuah metode
saingan untuk menentukan komitmen ontologis seseorang
• Membandingkan posisi-posisi yang bersaing mengenai status
properti, termasuk realisme, nominalisme, dan teori kiasan
• Memperkenalkan argumen yang sangat diperlukan dan
perdebatan saat ini tentang keberadaan entitas
matematika
2.1 Lebih dari Sekedar Dunia Materi?

Pada bab sebelumnya, kita telah memperkenalkan metode ontologi
Quinean. Metode ini memungkinkan kita untuk menentukan jawaban atas
pertanyaan tentang jenis entitas apa yang ada. Metode ini
menyarankan kita untuk pertama-tama menentukan kalimat-kalimat
mana yang kita anggap benar, kemudian mengatur kalimat-kalimat ini
ke dalam bahasa logika predikat tingkat pertama, lalu akhirnya
membacakan komitmen hanya pada entitas-entitas yang dibutuhkan
untuk berdiri sebagai nilai dari variabel terikat agar kalimat-kalimat
tersebut menjadi benar.
Dalam bab ini, kita akan menerapkan metode ini pada sebuah topik
yang telah menyibukkan para ahli metafisika sejak masa-masa awal
filsafat barat di Yunani kuno. Ini adalah pertanyaan tentang
keberadaan entitas abstrak. Untuk keperluan bab ini, mari kita anggap
saja keberadaan
DOI: 10.4324/9781351141208-3
E n t i t a s Abstrak 55
abstrak.
benda-benda konkret, familiar, dan material di dunia kita, benda-benda
seperti meja dan kursi, sungai dan gunung, bintang dan galaksi, manusia
dan hewan lainnya, benda-benda yang memiliki ciri-ciri tertentu seperti
bentuk dan ukuran, yang menempati lokasi spasial, benda-benda yang
dapat kita lihat, yang dapat kita sentuh atau bayangkan untuk disentuh.
Untuk saat ini, kita asumsikan bahwa benda-benda konkret ini ada.
Pertanyaannya adalah, selain benda-benda konkret dan material ini,
apa lagi yang ada? Sebagai contoh, pertimbangkan klaim matematika
yang Anda anggap benar. Bukankah matematika mengatakan bahwa
ada yang namanya bilangan prima, ada yang namanya bilangan
genap dan ganjil? Bukankah 144 memiliki setidaknya satu akar
kuadrat? Bukankah ada pecahan, setidaknya beberapa di antaranya
kurang dari satu dan lebih besar dari nol? Jika klaim-klaim ini benar,
jika kita percaya bahwa matematika adalah teori yang benar, maka
metode Quine tampaknya mengharuskan kita untuk percaya pada
keberadaan bilangan. Dan jika kita percaya bahwa bilangan itu ada,
maka kita harus percaya bahwa setidaknya ada beberapa objek
abstrak. Bilangan prima, bilangan ganjil dan genap, pecahan, dan
yang lainnya tentu saja bukanlah entitas yang konkret. Mereka
bukanlah jenis benda yang menempati lokasi spasial; kita tidak bisa
melihat atau menyentuhnya; mereka tidak memiliki fitur seperti bentuk
dan ukuran, setidaknya tidak dalam arti langsung seperti halnya meja
dan sungai. Tentu saja, kita dapat mengajukan pertanyaan yang sama
tentang semua objek matematika, bidang-bidang geometri yang
sempurna, vektor dan grup aljabar, himpunan-himpunan dalam teori
himpunan. Apakah mereka ada? Dan jika tidak, apakah kita dipaksa
untuk mengatakan bahwa matematika itu salah?
Kita akan membahas status ontologis dari entitas matematika nanti
dalam bab ini. Pertama, kita akan melihat argumen yang lebih umum
tentang keberadaan entitas-entitas abstrak, yang tidak hanya berlaku
untuk entitas-entitas matematis tetapi juga untuk entitas-entitas
abstrak jenis lainnya. Jenis entitas abstrak yang akan menjadi fokus
perhatian kita pada awalnya adalah ikatan. Selain benda-benda konkret
dan material seperti meja dan kursi, banyak yang mengira bahwa ada
juga entitas abstrak yang merupakan sifat-sifat dari meja dan kursi
tersebut: bentuk, ukuran, dan warnanya. Atau setidaknya ada beberapa
sifat fisik mendasar: massa, muatan, putaran. Ada juga yang
berpendapat bahwa kita harus percaya bahwa ada sifat-sifat khusus
tertentu yang kita hargai sebagai manusia dan yang harus
diperjuangkan oleh orang-orang baik, seperti kerendahan hati,
kejujuran, kebijaksanaan, dan kebajikan-kebajikan lainnya. Jika kita
mempercayai semua ini, dan dengan demikian menjadi berkomitmen
pada sifat-sifat seperti warna, bentuk, massa, atau kebajikan, maka
kita tampaknya berkomitmen pada pemikiran bahwa dunia kita terdiri
dari lebih dari sekadar benda-benda material yang konkret.
Sebaliknya, kita harus memperluas ontologi kita dengan membiarkan
abstrak (entitas abstrak) juga. Mari kita mulai dengan mencoba untuk
sedikit lebih jelas tentang apa yang kita maksud dengan entitas
56 Entitas Abstrak
Abstrak: klasifikasi entitas, contohnya termasuk properti dan objek matematika

KOTAK TEKS 2.1
Proposisi
Satu kategori tambahan dari entitas abstrak yang tidak akan kita
bahas secara eksplisit dalam bab ini adalah proposisi. Ketika para
filsuf dan ahli logika mendiskusikan proposisi, mereka
membedakannya dari kalimat-kalimat yang menyatakannya.
Proposisi sering dianggap sebagai isi dari kalimat; proposisi adalah
apa yang dimaksud oleh kalimat-kalimat tersebut. Dan seperti
halnya kalimat, proposisi bisa jadi benar atau salah. Sebagai
contoh, perhatikan dua kalimat berikut:
Semua orang dalam suasana hati

yang baik hari ini. Semuanya baik-
baik saja.
Ini adalah dua kalimat yang berbeda. Yang satu adalah kalimat
dalam bahasa Inggris; yang lainnya dalam bahasa Italia. Tapi
keduanya mengungkapkan proposisi yang sama. Kita bisa memilih
proposisi yang dinyatakan dengan menggunakan klausa 'bahwa'.
Ini adalah proposisi bahwa semua orang dalam suasana hati yang
baik hari ini.
Meskipun kalimat dapat dianggap sebagai entitas konkret -
kalimat dapat diidentifikasikan dengan deretan huruf konkret pada
sebuah halaman, atau bunyi-bunyi kreta yang diucapkan oleh
pembicara - proposisi-proposisi yang diekspresikan oleh kalimat-
kalimat tersebut biasanya dipandang sebagai sesuatu yang
abstrak. Kita akan membahas meta-fisika dari proposisi-proposisi
nanti di Bab 10.
2.2 Perbedaan Abstrak/Konkret

Ada dua cara utama yang digunakan para filsuf untuk memahami apa
yang dimaksud dengan abstrak dan bukan entitas konkret. Yang
pertama telah kita lihat. Entitas abstrak terkadang dibedakan dengan
Konkret: klasifikasi tidak adanya ciri-ciri tertentu. Sebagai contoh, sementara entitas konkret
entitas yang tidak
memiliki sifat-sifat yang dapat diamati seperti bentuk dan ukuran,
abstrak; contohnya
termasuk objek material warna dan bau, entitas abstrak seperti angka tampaknya tidak memiliki
seperti meja, planet, fitur-fitur ini. Selain itu, meskipun entitas konkret dianggap memiliki
dan batu
lokasi spasial, entitas abstrak tidak menempati ruang. Mereka lebih
Transenden: entitas sering dianggap sebagai entitas transenden, yang berada di luar ruang,
transenden adalah dan mungkin juga waktu. Akhirnya, kadang-kadang dianggap bahwa
entitas yang tidak hanya entitas konkret yang memiliki pengaruh kausal terhadap objek-
berada dalam ruang
dan waktu objek di sekitarnya. Entitas abstrak tidak memiliki pengaruh sebab akibat
seperti itu. Anda dapat membenturkan tangan Anda ke kursi dan ini akan
menyebabkan Anda sakit atau memar, tetapi Anda tidak dapat
membenturkan tangan Anda ke angka tiga.
58 Entitas Abstrak
Cara
mengklasifikasik
an entitas
sebagai konkret
atau abstrak
bekerja dengan
baik untuk
kasus-kasus
yang jelas,
contoh-contoh
konkret atau
abstrak. Namun,
Tabel 2.1 Fitur Pembeda Entitas Konkret dan Abstrak
Tabel Sungai Bintang Angka Kebaikan

dan
keburukan
Apakah mereka memiliki bentuk? Ya. Ya. Ya. tidak tidak
Apakah mereka memiliki ukuran? Ya. Ya. Ya. tidak tidak
Apakah mereka memiliki warna? Ya. Ya. Ya. tidak tidak
Apakah mereka menempati ruang? Ya. Ya. Ya. tidak tidak
Apakah mereka
memiliki lokasi spasial?
Apakah mereka dapat Ya. Ya. Ya. tidak tidak
diamati?
Apakah mereka berinteraksi Ya. Ya. Ya. tidak tidak
secara kausal dengan
apa saja?
Tabel 2.2 Kasus-kasus

yang lebih rumit
Elektron dan Ruang Warna Khusus Acara
angkasa
dasar lainnya warna dari
partikel objek individu
Apakah mereka memiliki tidak Ya. tidak Ya. Ya.

bentuk?
Apakah mereka Ya. Ya. tidak Ya. Ya.
memiliki ukuran?
Apakah mereka memiliki tidak tidak Ya. Ya. tidak
warna?
Apakah mereka Ya. tidak tergantung Ya. Ya.
menempati pada
ruang angkasa? lihat tentang
Apakah mereka
memiliki spasial properti
lokasi?
Apakah tidak tidak Ya. Ya. Ya.
mereka
dapat diamati?
Apakah mereka Ya. Ya. tergantung tergantung Ya.
secara kausal
berinteraksi dengan
apa saja?
Secara umum, meskipun kita dapat mengatakan bahwa fitur-fitur ini (yang
tercantum di sisi kiri Tabel 2.1) umumnya merupakan tanda konkret,
mereka bukanlah kondisi yang perlu atau cukup untuk konkret. Untuk
melihat hal ini, pertimbangkan kasus-kasus pada Tabel 2.2.
Kasus-kasus ini semuanya menimbulkan masalah bagi cara yang
diusulkan untuk membedakan entitas konkret dan abstrak. Apa yang
kita temukan adalah bahwa untuk setiap kasus, kita mendapatkan
campuran jawaban "ya" dan "tidak". Sebagian besar filsuf cenderung
menganggap contoh pertama, partikel elementer dan ruang-waktu,
60 Entitas Abstrak
sebagai kasus entitas konkret. Sifat-sifat, baik itu sifat-sifat umum
seperti merah atau hijau, atau contoh-contoh khusus dari sifat-sifat ini,
seperti
kemerahan yang ditimbulkan oleh bunga mawar tertentu atau kemeja

tertentu, cenderung dianggap abstrak. Peristiwa-peristiwa pada
umumnya dianggap konkret. Namun, penentuan apa yang dianggap
konkret dan apa yang dianggap abstrak ini tidak dapat ditelusuri ke
jenis ciri-ciri pembeda yang dikatalogkan di atas. Jadi mungkin lebih
baik untuk menemukan cara lain untuk membuat perbedaan antara
entitas abstrak dan konkret.
Salah satu alternatifnya adalah melihat entitas abstrak sebagai
sesuatu yang abstrak dari objek konkret. Berikut ini adalah sebuah
contoh. Pertimbangkan meja yang ada di dekat Anda saat ini. Ini adalah
contoh yang jelas dari sebuah objek konkret. Sekarang perhatikan
warna meja dengan melakukan hal berikut. Bayangkan Anda
menghilangkan semua fitur lain dari meja ini, tingginya, bentuknya,
bahan pembuatnya, dan hanya menyisakan satu properti meja ini, yaitu
warnanya. Proses menanggalkan semua fitur lain dari objek hanya untuk
menyisakan satu fitur ini (dalam hal ini, warnanya) adalah apa yang
kita maksud dengan 'abstraksi'. Warna meja adalah abstraksi dari meja
itu sendiri. Dengan abstraksi, kita juga bisa sampai pada sifat-sifat lain
dari meja itu: bentuknya, tingginya, kehalusannya, dan seterusnya.
Mari kita pikirkan satu contoh lagi untuk melihat bagaimana angka
juga dapat dianggap sebagai entitas abstrak. Para ahli geografi
mengatakan bahwa Jepang terdiri dari 6.852 pulau. Coba Anda
perhatikan semua pulau-pulau ini. Ada lima pulau besar: Honshu,
Hokkaido, Kyushu, Shikoku, dan Pulau Okinawa. Itu menyisakan 6.847
pulau yang lebih kecil. Kita bisa mencoba untuk memikirkan semua pulau-
pulau ini secara bersamaan dengan segala detailnya yang rumit, atau kita
bisa mengabaikan semua detail ini dan hanya mempertimbangkan satu
fitur saja, yaitu jumlahnya: 6.852. Ketika kita melakukan hal ini, kita
mengabstraksikan bentuk dan ukuran tertentu dari semua pulau,
kehijauan atau kecoklatannya, pola pemukimannya, jaraknya satu sama
lain. Ketika kita melakukan hal ini, kita hanya akan mendapatkan
jumlahnya, yaitu kumpulan 6.852 objek. Dengan cara ini, kita dapat
Abstraksi: 1. Sebuah melihat tidak hanya properti seperti kecoklatan atau kehalusan, tetapi
proses psikologis dalam
juga angka, sebagai entitas abstrak, sebagai abstraksi dari objek
mempertimbangkan
sebuah objek sambil konkret. Objek-objek konkret kemudian dapat dianggap sebagai objek
mengabaikan beberapa yang bukan merupakan hasil abstraksi dari objek lain.
Misalnya, mengabaikan Ada dua cara untuk memahami proses abstraksi ini: pertama adalah
semua fitur lain dari
psikologis dan hanya menyangkut bagaimana kita mengetahui tentang
sebuah tabel untuk
hanya objek-objek abstrak. Proses psikologis dari abstraksi adalah proses
mempertimbangkan mempertimbangkan suatu objek sambil mengabaikan beberapa
ukurannya; 2. Hubungan fiturnya. Ada juga cara lain yang bersifat metafisik untuk memikirkan
metafisik dari satu
entitas sebagai abstraksi abstraksi. Dalam hal ini, abstraksi bukanlah sesuatu yang kita lakukan
dari entitas lain, sebuah di dalam pikiran kita, tetapi sebuah hubungan metafisik yang diperoleh
entitas yang sama antara objek target dan objek lain yang tidak memiliki beberapa fitur
seperti yang terakhir
kecuali tidak memiliki
yang dimiliki oleh objek pertama (abstraksi). Dalam sisa bab ini, ini
beberapa fiturnya akan menjadi cara yang lebih disukai untuk membuat perbedaan
abstrak/konkret. Objek abstrak adalah objek yang merupakan
abstraksi dari objek lain.1
62 Entitas Abstrak
LATIHAN 2.1
Abstrak atau Konkret?

Kesampingkan masalah apakah kita dibenarkan untuk
mempercayai entitas-entitas berikut ini. Jika hal-hal seperti itu
benar-benar ada, apakah Anda akan menganggapnya sebagai
entitas konkret atau entitas abstrak? Jelaskan jawaban Anda.
A. fitur estetika seperti kecantikan

B. Big Bang
C. pusat Bumi
D. mimpi
E. medan elektromagnetik
F. karakter fiksi Romeo dan Juliet
G. Tuhan
2.3 Universalitas dan Argumen Satu di Atas Banyak

Sekarang mari kita alihkan perhatian kita pada status ontologis dari
properti: bentuk dan warna, massa dan muatan, kebaikan dan keburukan.
Kita akan kembali fokus pada entitas-entitas matematika di akhir bab ini.
Pertanyaan pertama kita adalah: haruskah kita memasukkan properti ke
dalam ontologi kita? Haruskah kita percaya tidak hanya bahwa ada meja-
meja yang bulat, tetapi juga ada entitas abstrak: kebulatan? Haruskah kita
percaya tidak hanya bahwa ada elektron, tetapi juga bahwa ada entitas
abstrak: muatan negatif?
Sifat-sifat seperti kebulatan dan muatan negatif akan menjadi jenis
entitas yang menarik jika mereka ada, bukan hanya karena mereka
abstrak, tetapi karena mereka mungkin merupakan contoh dari jenis Universal: jenis entitas
entitas yang sangat membingungkan. Mereka tampaknya merupakan yang dapat diulang,
yang dapat di-
contoh universal: entitas yang dapat diulang, mampu di-instansiasi di instansiasi di beberapa
beberapa lokasi sekaligus oleh beberapa entitas yang berbeda. Pikirkan lokasi sekaligus oleh
tentang kebulatan. Berapa banyak benda di sekitar Anda yang objek yang berbeda
berbentuk bulat? Pinggiran cangkir kopi? Gagang pintu? Tombol pada
lampu atau mesin espresso? Ada banyak sekali benda berbentuk bulat
di setiap tempat dan pada waktu tertentu. Dan jika kita berpikir bahwa
selain benda-benda bulat ini, ada juga entitas abstrak, kebulatan, maka
entitas ini akan menjadi universal karena ia mampu diejawantahkan di
semua tempat yang berbeda sekaligus. Instansiasi: hubungan
antara properti dan
Mengatakan bahwa sebuah properti diinstansiasi berarti entitas yang memiliki
mengatakan bahwa properti tersebut dimiliki oleh sebuah entitas. properti tersebut
Properti yang terinstansiasi di berbagai lokasi berbeda (universal)
menarik karena ketika terinstansiasi, properti tersebut tampak
sepenuhnya hadir di setiap lokasi ini. Ini bukan berarti bahwa itu
adalah bagian dari kebulatan yang hadir di sini di cangkir kopi ini dan
bagian lain dari kebulatan yang hadir di sana di gagang pintu, karena
saya mungkin memiliki bagian dari
tubuh saya (badan saya) bersandar di kursi dan bagian tubuh saya
yang lain (kaki saya) bertumpu di atas meja. Ketika kebulatan di-
instansiasi secara berlipat ganda pada waktu tertentu, maka ia akan
sepenuhnya hadir di semua lokasi yang berbeda ini pada waktu yang
sama. Semuanya ada di dalam cangkir itu. Dan semua itu ada lagi di
gagang pintu itu, pada waktu yang sama.
Khusus: jenis entitas Jadi, kita memiliki perbedaan lain, yaitu antara universal (entitas
yang tidak mampu yang dapat beranak-pinak) dan partikular (entitas yang tidak dapat
melakukan banyak
instantiasi beranak-pinak). Seperti yang dikatakan Aristoteles dalam De
Interpretatione:
Sekarang, dari hal-hal yang nyata, ada yang bersifat universal,

ada yang partikular. Saya menyebutnya universal apa yang menurut
sifatnya diprediksikan dari sejumlah hal, dan partikular apa yang
tidak; manusia, misalnya, adalah universal, Cal- lias partikular.
Plato (c.428 SM - c.348 SM) dan Aristoteles (384-322 SM) sama-

Bentuk: universal yang sama percaya pada alam semesta, tetapi mereka memahaminya
merupakan entitas
fundamental dari ontologi dengan cara yang berbeda. Plato percaya pada entitas universal yang
Plato disebut dengan Bentuk. Ini adalah ikatan fundamental dalam ontologi
Plato. Beberapa contoh dari Bentuk-Bentuk Platonis adalah fitur-fitur
seperti Keindahan, Keadilan, dan Kebaikan. Plato percaya bahwa hal-
Immanen: entitas yang hal universal ini memiliki beberapa fitur menarik selain dapat diulang.
berada dalam ruang dan
waktu, di mana dan Mereka (i) transenden, dalam arti bahwa mereka ada di luar ruang
kapan pun ia berada. dan waktu (berlawanan dengan imanen, dan berada di tempat di mana
contohnya berada). Mereka adalah
(ii) ideal, yang berarti bahwa mereka adalah kesempurnaan. Wujud
Keindahan sepenuhnya indah, sama sekali tidak jelek. Wujud
Keadilan sepenuhnya adil, tidak sedikit pun tidak adil. Hal ini berbeda
dengan hal-hal yang ada di dunia fana yang dapat mewujudkan
Keindahan atau Keadilan, hal-hal konkret seperti manusia, karya seni,
atau lembaga-lembaga politik. Hal-hal ini tidak pernah benar-benar
indah atau adil. Menurut Plato, meskipun orang dan institusi politik
dapat mewujudkan Bentuk Keindahan atau Keadilan, mereka juga
selalu mewujudkan sedikit Bentuk yang berlawanan. Bahkan karya seni
yang paling indah sekalipun, institusi politik yang paling adil sekalipun
tetap saja sedikit tidak indah atau tidak adil. Akhirnya, Plato
berpendapat bahwa Bentuk adalah jenis entitas yang (iii) hanya dapat
diketahui melalui intelek murni, tidak pernah melalui persepsi indra
atau observasi. Meskipun benda-benda biasa yang dapat dilihat
mungkin menunjukkan Keindahan atau Keadilan, ini bukanlah fitur
yang dapat dilihat dari mereka, fitur yang dapat Anda lihat. Apa yang
dapat kita lihat hanyalah bayangan dari Wujud-wujud ini. Untuk
memahami dan mengetahui Wujud itu sendiri, yang sempurna
sebagaimana adanya, membutuhkan penggunaan akal murni.
64 Entitas Abstrak
KOTAK TEKS 2.2
Cara Mengetahui A Priori vs A Posteriori

Ketika Plato berpendapat bahwa Bentuk-bentuk diketahui hanya
melalui penggunaan intelek, bukan melalui persepsi indera, ia
membuat
mendukung teori
perbedaan yang oleh para filsuf masa kini disebut sebagai
Aristoteles tentang
perbedaan antara cara-cara mengetahui yang apriori dan
properti sebagai
aposteriori (atau empiris). Mengatakan sebuah fakta diketahui
sesuatu yang
secara apriori berarti mengatakan bahwa fakta tersebut diketahui
universal. Menurut
dengan cara yang tidak melibatkan observasi atau pengalaman
Armstrong, sifat-
indrawi. Fakta tersebut dapat diketahui hanya dengan refleksi
sifat bersifat
dalam pikiran seseorang (menggunakan metode yang tidak
abstrak, universal
melibatkan pengalaman). Ketika Anda melakukan pembuktian di
(dapat diulang),
kelas geometri, misalnya, Anda menggunakan metode apriori
berada dalam ruang
untuk menyimpulkan fakta-fakta tertentu dari fakta-fakta lain.
dan waktu
Ketika Anda merenungkan sifat dari konsep tertentu atau arti
(sepenuhnya
dari istilah tertentu untuk menyimpulkan fakta, ini juga
berada di setiap
melibatkan penggunaan metode apriori. Misalnya, jika saya
contohnya), dan
memberi tahu Anda bahwa tetangga saya adalah seorang
dapat diketahui
bujangan, maka dengan menggunakan metode apriori murni,
melalui observasi
hanya dengan merefleksikan apa artinya menjadi bujangan, Anda
atau cara empiris
dapat mengetahui bahwa tetangga saya belum menikah.
Sebaliknya, untuk mengatakan sebuah fakta diketahui secara a biasa. Bagi
posteriori atau melalui empiri Aristoteles, kita
Cara yang paling tepat untuk mengatakan bahwa hal tersebut belajar tentang hal-
dipelajari melalui suatu proses pengamatan atau pengalaman hal universal yang
indera. Sebagai contoh, ada banyak cara untuk mengetahui ada dengan cara
warna Sungai Nil. Anda bisa pergi ke Afrika dan melihatnya yang sama seperti
sendiri. Anda dapat melihat gambar Sungai Nil secara online kita belajar tentang
atau dalam buku perjalanan. Anda dapat meminta seseorang entitas partikular
yang telah mengunjunginya untuk menggambarkannya kepada yang ada. Jika
Anda. Semua ini adalah cara-cara a posteriori untuk seseorang adalah
mengetahui. Cara-cara ini melibatkan suatu pengamatan seorang naturalis,
empiris, baik pengamatan langsung terhadap benda atau fakta seperti kebanyakan
yang dimaksud atau pengamatan tidak langsung melalui Aristotelian,
pengamatan terhadap catatan atau kesaksian. Apapun itu, fakta seseorang akan
diperoleh melalui indera, melalui sesuatu yang dilihat atau berpikir bahwa ia
didengar (objek itu sendiri, catatan, laporan). belajar tentang
Dalam pandangan Plato, Anda mungkin mengamati hal-hal universal mana
yang indah, institusi yang adil. Namun, seseorang tidak pernah yang ada dengan
mengamati Keindahan atau Keadilan itu sendiri. Bentuk-bentuk berkonsultasi
itu tidak dapat dilihat, diraba, atau didengar, mereka hanya dapat dengan teori-teori
dipahami melalui akal budi. ilmiah terbaik kita.
Aristoteles, di sisi lain, mengeluarkan hal-hal universal dari ranah

transendental dan memandangnya sebagai sesuatu yang ada di
dalam benda-benda konkret yang meng-instansikannya. Dengan kata
lain, Aristoteles memandang hal-hal universal sebagai sesuatu yang
imanen dan bukan transenden, yang terinstansiasi dalam ruang dan
waktu, dan berada di tempat objek-objek yang menginstansiasinya. David
Armstrong (1926-2014) adalah seorang ahli metafisika terkemuka yang
66 Entitas Abstrak
Metode apriori: cara mengetahui fakta atau proposisi yang tidak melibatkan
observasi atau pengalaman indrawi
Metode a posteriori: cara empiris untuk mengetahui fakta atau proposisi, yang
melibatkan observasi atau pengalaman indrawi
Realisme tentang Realisme tentang universal adalah pandangan bahwa ada hal-hal
universal: pandangan
yang bersifat universal. Platonisme tentang universal adalah
bahwa universal itu ada
dan merupakan entitas pandangan yang lebih spesifik bahwa ada hal-hal yang disebut
yang tidak bergantung universal dan mereka memiliki beberapa atau semua fitur yang
pada pikiran dipikirkan oleh Plato. Realisme atau Platonisme tentang universal
Platonisme: 1. biasanya dikontraskan dengan nominalisme, sebuah posisi yang
Pandangan bahwa ada menyangkal keberadaan universal.2 Realisme juga secara historis
hal-hal seperti Bentuk dipertentangkan dengan konseptualisme, sebuah posisi menengah
Platonis; 2. Pandangan
bahwa ada hal-hal seperti
antara realisme/Platonisme dan nominalisme. Konseptualis menolak
entitas abstrak dan nominalisme dan mengatakan bahwa universal memang ada. Namun,
matematis mereka mengklaim bahwa universalitas adalah entitas yang
bergantung pada pemahaman pikiran kita terhadapnya, abstraksi kita
Nominalisme: 1.
Pandangan bahwa tidak (dalam pengertian psikologis) dari objek-objek konkret. Jadi, menurut
ada hal yang abstrak kaum konseptualis, universal itu ada tetapi merupakan entitas yang
2. Pandangan bahwa bergantung pada pikiran. Secara umum, mereka yang menyebut diri
tidak ada yang namanya
universal; 3. Pandangan mereka 'realis' tentang beberapa kelas entitas biasanya akan
bahwa tidak ada yang bersikeras bahwa entitas yang mereka perhatikan adalah entitas yang
namanya entitas tidak bergantung pada pikiran; bahwa entitas yang dimaksud ada dan
matematika
akan tetap ada meskipun tidak ada manusia yang memikirkannya.
Konseptualisme: Bahkan bagi Plato, yang berpikir bahwa satu-satunya cara untuk
pandangan bahwa alam mengetahui tentang Wujud adalah melalui akal budi, entitas-entitas ini
semesta itu ada, namun
secara kuat tidak bergantung pada pikiran. Satu-satunya cara kita dapat
mereka adalah entitas
yang bergantung pada mengetahui dan memahami Wujud adalah melalui operasi murni dari
pemahaman pikiran kita intelek, tetapi Wujud akan tetap ada meskipun tidak pernah ada orang
terhadapnya
yang memikirkannya.
Argumen klasik yang ditemukan berulang kali dalam sejarah phi-
Satu di Atas Banyak: alah satu filosofi untuk realisme tentang universal adalah apa yang
argumen untuk realisme dikenal sebagai Satu di Atas Banyak. Bentuk keseluruhan dari argumen
tentang universal yang
dimulai dari premis inilah yang paling penting untuk kita evaluasi, tetapi mari kita mulai
tentang beberapa dengan mempertimbangkan satu contoh khusus. Dalam "On What There
kesamaan antara Is," Quine secara eksplisit menyerang contoh tertentu dari Satu Melebihi
sekelompok objek dan
Banyak, yang ia kaitkan dengan karakternya McX:
menyimpulkan bahwa
ada universal (satu)
yang melintasi objek- Satu di Atas Banyak (versi McX)
objek individual ini 1. Ada rumah merah, mawar merah, dan matahari
(banyak)
terbenam yang berwarna merah. Oleh karena itu,
2. Rumah, bunga mawar, dan matahari terbenam ini memiliki

kesamaan: warna merah yang universal.
(Quine 1948, hal. 10)
Apa yang membuat ini menjadi contoh dari Satu Lebih dari Banyak
adalah bahwa premis pertama dari argumen ini adalah pernyataan
sederhana tentang sekelompok objek yang memiliki kemiripan. Dalam
kasus ini, kita memiliki tiga jenis objek (rumah, mawar, matahari
terbenam) yang semuanya berwarna merah. Selain itu, agar ini
menjadi Satu di atas Banyak, dalam kesimpulannya kita
menyimpulkan bahwa ada sebuah universal (satu) yang melingkupi
68 Entitas Abstrak
objek-objek ini (banyak) dan itulah yang mereka miliki bersama. Dari
fakta bahwa beberapa objek, "banyak", memiliki beberapa kesamaan,
dapat disimpulkan bahwa ada "satu" yang mengalir melalui banyak
objek dan bertanggung jawab atas kesamaan tersebut.
Seperti yang telah kami catat, bentuk argumen ini sudah tua. Kita
dapat menemukannya bahkan dalam Republik Plato, yang diyakini
ditulis pada tahun 360 SM. Di sana, dalam Republic Buku 10, orang
menemukan kesimpulan dari fakta bahwa ada banyak objek yang
serupa dalam beberapa hal dengan fakta bahwa ada Bentuk
(universal Platonis) yang menjelaskan kemiripan ini:
Kita memiliki kebiasaan, menurut saya, untuk menempatkan satu

ide atau bentuk tunggal dalam kasus berbagai keragaman yang kita
beri nama yang sama. Apakah Anda mengerti?
Aku tahu.
Dalam kasus ini, mari kita ambil j u m l a h berapa pun yang Anda
inginkan; misalnya, ada banyak sofa dan meja.
Tentu saja.
Tetapi peralatan ini menyiratkan, saya kira, hanya dua ide atau
bentuk, satu sofa dan satu meja. (Plato, Republic Book 10, 596a-b)
Penggunaan inferensi ini, di mana sebuah universal dihasilkan untuk

setiap istilah ('sofa,' 'meja,' dan juga 'merah' dan 'bulat') yang kita
gunakan untuk sejumlah objek, akan dengan mudah menghasilkan
sejumlah besar universal. Jika seseorang memiliki preferensi untuk
ontologi parsimoni, ia mungkin memiliki kekhawatiran. Untuk alasan ini,
beberapa orang menyarankan agar Satu Diatas Banyak diinterpretasikan
secara lebih sempit.3
Satu di atas banyak, kita dapat berasumsi, selalu mengambil bentuk
yang kurang lebih sebagai berikut:
Premis: Ada beberapa x yang merupakan F dan ada beberapa y

yang merupakan F (di mana x dan y adalah entitas yang berbeda,
yaitu x≠y).
Oleh karena itu,
Kesimpulan: Ada sifat F universal yang dimiliki oleh x dan y.

Keduanya merupakan contoh.
Dalam argumen versi McX, ada tiga objek yang dicatat sebagai simetri,
tetapi sebenarnya, yang dibutuhkan hanyalah dua objek yang sama
untuk menjalankan argumen tersebut.
Maka, ada dua cara yang dapat digunakan untuk menggunakan
bentuk argumen ini untuk menghasilkan teori universal. Cara pertama,
yang lebih sesuai dengan kutipan dari Plato, adalah mengizinkan
contoh-contoh argumen ini untuk setiap kasus di mana kita cenderung
menerapkan istilah umum untuk setiap kelompok objek. Dengan kata
lain, kita dapat mengizinkan contoh-contoh dari argumen ini untuk
setiap istilah umum yang dapat kita masukkan untuk 'F':
Satu di Atas Banyak (Merah)
1. Ada rumah-rumah merah dan
mawar merah. Oleh karena itu,

70 Entitas Abstrak
2. Ada warna merah yang universal, yang ditunjukkan oleh rumah-rumah dan bunga mawar.
Satu di Atas Banyak (Kursi)

1. Ada dua kursi di ruangan ini.
Oleh karena itu,
2. Ada sebuah kepemimpinan yang universal, kepemimpinan yang diilhami

oleh kursi.
Satu di Atas Banyak (Massa Satu Kilogram)

1. Ada pot bunga dan pemberat tangan yang masing-masing
memiliki massa satu kilogram.
Oleh karena itu,
2. Ada massa universal, yaitu satu kilogram, yang ditimbulkan oleh

pot bunga dan pemberat tangan ini.
Jika Plato bersedia untuk menerima universalitas dalam kasus apa pun di
mana ada banyak objek yang berada di bawah suatu istilah umum,
Teori universal semua hal di atas akan menjadi contoh yang sah dari Yang Satu di atas
yang melimpah yang Banyak. Dan apa yang akan dihasilkan adalah apa yang disebut
(atau
oleh para ahli metafisika sebagai teori universal yang berlimpah. Teori
properti): versi realisme
tentang universal (atau universal yang berlimpah adalah sebuah versi realisme yang
properti) yang mengemukakan sejumlah besar universal yang berbeda. Di sini kita
menyatakan bahwa ada mempertimbangkan sebuah kasus ekstrem di mana ada sebuah universal
sejumlah besar
universal yang berbeda yang sesuai dengan istilah apa pun yang secara tepat diterapkan pada
(atau properti); dalam sejumlah entitas.
satu kasus ekstrem, Namun, ada pandangan alternatif. Beberapa orang mungkin berpikir
sebuah universal (atau
properti) ada yang
bahwa kita harus membatasi contoh-contoh yang diperbolehkan dari Satu
sesuai dengan istilah Lebih dari Banyak. Sebagai contoh, Armstrong (1978b) berargumen
apa pun yang diterapkan bahwa kita harus membatasi contoh-contoh dari Satu Atas Banyak pada
pada banyak entitas
kasus-kasus dimana objek-objek pada premis pertama "benar-benar
Teori universal mirip" dalam hal tertentu. Hal ini akan mengarah pada teori universal
yang jarang
yang jarang.4 Teori universal yang jarang adalah versi realisme yang
(atau
properti): versi realisme mengemukakan sejumlah kecil universal yang berbeda. Pada versi
tentang universal (atau ekstrem, dan sebenarnya ini adalah jenis yang diusulkan oleh Armstrong
properti) yang
sendiri, hanya ada universal yang sesuai dengan jenis entitas yang
menurutnya ada
sejumlah kecil dikenali oleh teori fisika terbaik kita. Seperti yang dikatakan Armstrong
universal (atau dan yang lainnya, hanya teori-teori fisika kita yang paling mendasar yang
properti); dalam satu memungkinkan kita untuk melihat kesamaan genu di antara objek-objek,
kasus ekstrem, hanya
ada universal yang sifat-sifat fundamental yang ada dalam realitas. Jadi, bagi seseorang
sesuai dengan jenis dengan teori yang jarang seperti ini, satu-satunya contoh yang sah dari
yang diakui oleh teori Satu Diatas Banyak di atas mungkin adalah yang terakhir, Satu Diatas
fisika kita yang paling
Banyak (Massa Satu Kilogram).
mendasar
Tersedia versi realisme yang lebih moderat. Sebagai contoh, sebuah com-
Posisi saya adalah bahwa ada lebih banyak kemiripan asli di alam
daripada yang dijelaskan oleh teori fisika kita yang terbaik dan paling
mendasar (seperti yang dipercayai oleh para ahli teori yang sangat
jarang), tetapi pada saat yang sama, tidak sembarang istilah yang
dapat kita terapkan pada kelas benda-benda yang menunjukkan
kemiripan asli di alam (seperti yang dipikirkan oleh para ahli teori yang
72 Entitas Abstrak
sangat
banyak).
Sebagai
contoh, orang
mungkin
berpikir bahwa
benda-benda
mungkin
benar-benar
serupa karena
berbentuk
bulat - semua
benda bulat
memiliki
bentuk yang
objektif dan
umum.
Mungkin
seseorang
mungkin
juga berpikir bahwa benda-benda mungkin benar-benar mirip karena
menjadi lemon - semua lemon memiliki struktur genetik yang sama.
Namun, kecuali seseorang memiliki teori yang sangat permisif dan
berlimpah, sebagian besar ahli metafisika akan menyangkal bahwa frasa
'di ruangan ini' sesuai dengan kesamaan yang sesungguhnya di alam.
Segala macam hal yang sangat berbeda mungkin ada di dalam ruangan
tertentu (bentuk dan ukurannya memungkinkan) sehingga Satu Diatas
Banyak (Dalam Ruangan Ini) bukanlah contoh yang sah dari argumen
tersebut.
Para ahli metafisika masa kini memiliki berbagai pandangan tentang
berbagai contoh yang diperbolehkan dari Satu Melebihi Banyak. Pada
bagian selanjutnya, kita akan membahas mengapa orang mungkin
berpikir bahwa tidak ada contoh yang diperbolehkan dari argumen ini. Hal
ini juga akan memungkinkan kita untuk melihat alasan apa yang mungkin
ada untuk lebih memilih teori universal yang lebih sedikit, selain dari Pisau
Cukur Ockham.
LATIHAN 2.2
Menghasilkan Instance dari Satu di atas Banyak

Buatlah sebuah contoh asli dari Satu Lebih dari Banyak di mana "F"
yang Anda gunakan adalah sebuah istilah atau frasa yang
berhubungan dengan kesamaan yang nyata di antara objek-
objek. Selanjutnya, pikirkan tentang universal yang dikuantifikasi
di atas dalam kesimpulan argumen ini. Apakah universal ini
tampaknya memiliki tiga fitur yang dianggap berasal dari
universal menurut teori Bentuk Plato? Mengapa atau mengapa
tidak?
2.4 Menerapkan Metode Quine

Satu di atas banyak adalah cara tradisional yang digunakan oleh para ahli
metafisika untuk berargumen tentang keberadaan alam semesta. Namun
dalam bab terakhir, kami memperkenalkan metode yang ketat untuk
menentukan entitas-entitas yang secara logis menjadi komitmen
seseorang. Oleh karena itu, akan lebih baik untuk mempertimbangkan
apa yang akan dikatakan oleh seseorang yang ingin menerapkan metode
tersebut mengenai Satu di Atas Banyak.
Meskipun tujuan utama Quine dalam "On What There Is" bukan untuk
menyangkal keberadaan universal, hanya untuk mengungkapkan cara
yang tepat untuk melakukan perdebatan logis, dia membahas Satu Atas
Banyak dalam makalah itu, memperdebatkan keabsahannya.
Memang cukup mudah untuk melihat bahwa Satu Lebih dari
Banyak, seperti yang biasanya disajikan, bergantung pada bentuk
argumen yang tidak valid. Dengan kata lain, dalam semua contoh yang
74 Entitas Abstrak
diberikan, kesimpulan (2) tidak mengikuti premis (1). Cara yang paling
mudah untuk menunjukkan hal ini adalah dengan mengatur kembali
premis dan konklusi dari Satu Lebih dari Banyak ke dalam bahasa
orde satu
logika predikat. Karena bentuk terakhir dari Satu di Atas Banyak yang
kita bahas di atas adalah bentuk yang akan diterima oleh semua realis
tentang universal yang telah kita pertimbangkan (dari ahli teori yang
paling jarang sampai ahli teori yang paling banyak) sebagai sesuatu
yang sah, mari kita lanjutkan dan mengatur argumen itu.
Mari kita gunakan kunci berikut ini:
Mx: x memiliki massa satu

kilogram Px: x adalah pot bunga
Wx: x adalah bobot tangan
Maka premis (1) dapat disimbolkan
sebagai: 1R. ∃x (Mx ∧ Px) ∧ ∃y
(My ∧ Wy).
Dari sini, dengan menggunakan aturan logika predikat tingkat pertama, kita
tahu bahwa kita
hanya berkomitmen pada keberadaan objek-objek yang diperlukan
untuk berdiri sebagai nilai dari variabel terikat x dan y. Tetapi keduanya
akan menjadi partikular yang konkret: pot bunga dan pemberat tangan.
Begitu kita melihat bentuk logis dari (1), kita dapat melihat bahwa hal
itu tidak mengikat kita pada keberadaan suatu hal yang universal. (2)
sama sekali tidak mengikuti. Menggunakan notasi tambahan:
Ixy: x meng-instantiate y
m: massa universal, massa satu
kilogram, yang akan dihasilkan oleh
regimentasi (2):
. ∃z (z = m ∧ (∃x (Px ∧ Ixz) ∧ ∃y (Wy ∧ Iyz))).

2R
Aturan logika tingkat pertama tidak mengizinkan kita untuk berpindah dari
(1R) ke sesuatu seperti (2R).
Kaum realis seperti Armstrong telah menolak hal ini, dan bersikeras
bahwa pemahaman yang tepat tentang Satu Diatas Banyak, adalah
argumen yang valid. Ketika ada kesamaan yang nyata di alam, pasti
ada suatu entitas yang menjelaskan kesamaan ini. Meskipun mungkin
memang benar bahwa (2) tidak mengikuti (1) sebagai masalah logika
predikat sederhana, (1) mengekspresikan fakta yang, menurut Armstrong,
perlu dijelaskan. Jadi, (2) paling baik dipahami bukan sebagai kelanjutan
dari (1) sebagai masalah logika predikat sederhana, melainkan
sebagai konsekuensi dari prinsip metafisika yang lebih spesifik tentang
jenis fakta apa yang perlu dijelaskan. Akibatnya, kaum realis seperti
Armstrong akan berargumen bahwa pernyataan argumen di atas
adalah sebuah enthymeme.
(1) tidak memerlukan (2) berdasarkan logika saja. Tetapi ada beberapa
premis tacit yang diasumsikan oleh realis tentang universal, dan ketika
kita mengisinya, kita dapat menemukan argumen yang valid. Mari kita
nyatakan kembali argumen tersebut dengan premis-premis tacit yang
76 Entitas Abstrak
dibuat eksplisit:
1. Ada pot bunga dan pemberat tangan yang memiliki massa

satu kilogram.
*. Jika beberapa pot bunga dan timbangan tangan sama-sama

memiliki massa satu kilo gram, maka keduanya benar-benar mirip
dalam beberapa hal.
**. Jika sekelompok objek benar-benar mirip dalam beberapa

hal, maka harus ada entitas yang sama yang mereka semua
contoh, sebuah universal, yang menjelaskan atau mendasari
kemiripan tersebut.
Oleh karena itu,
2. Ada massa universal, yaitu satu kilogram, yang ditimbulkan oleh

pot bunga dan pemberat tangan ini.
Premis yang sangat kontroversial di sini, yang pasti tidak akan diterima
oleh Quine sendiri, adalah premis tambahan **. Dalam "On What
There Is," Quine membuat klaim berikut ini tentang contoh dari Satu di
atas Banyak yang kita mulai dengan (versi McX):
Bahwa rumah-rumah dan mawar dan matahari terbenam

semuanya berwarna merah dapat dianggap sebagai hal yang
paling utama dan tidak dapat direduksi, dan dapat dikatakan
bahwa McX tidak lebih baik, dalam hal kekuatan penjelasan yang
sebenarnya, untuk semua entitas gaib yang ia ajukan dengan
nama-nama seperti 'merah'. (Quine 1948, hal. 10)
benar. Ketika Quine
Mari kita kesampingkan tuduhan Quine kepada para pembela mengatakan fakta
universalisme dengan menyebut entitas-entitas abstrak yang mereka bahwa sekumpulan
yakini sebagai "gaib".5 Di sini kita melihat ketidaksepakatan yang nyata objek dengan cara
antara Quine dan kaum realis tentang alam semesta. Perselisihan ini tertentu mungkin
dapat dilihat hanya mengenai apakah kita harus percaya pada hal-hal "ultimate" dan
yang universal atau tidak. Pihak yang menerima Satu Diatas Banyak "irreducible", dia
mengatakan 'ya' dan akan menjadi seorang realis. Pihak yang salah, dalam
menyangkalnya mungkin akan mengatakan 'tidak' dan tetap menjadi pandangan
seorang nominalis. Namun, apa yang terjadi di sini bukanlah semata- Armstrong, berpikir
mata atau bahkan terutama perdebatan tentang hal-hal universal. bahwa penjelasan
Sebaliknya, apa yang kita lihat lebih merupakan perdebatan tentang metafisik semacam
metode ontologis yang benar. itu dapat dihindari.
Armstrong dan orang lain yang membela argumen seperti Satu Lebih Komitmen
dari Banyak tidak setuju dengan Quine tentang sesuatu yang lebih dari Armstrong terhadap
sekadar keberadaan universal. Mereka tidak setuju dengan Quine penjelasan
tentang apakah metode yang benar untuk memutuskan komitmen metafisik yang
ontologis seseorang hanya dengan mengatur pernyataan seseorang melibatkan hal-hal
ke dalam bahasa logika predikat tingkat pertama dan melihat apa yang bersifat
yang terjadi selanjutnya. Armstrong akan menerima bahwa universal ini
keberadaan universal tidak mengikuti dari (1) atau lebih tepatnya (1R) merupakan
sebagai konsekuensi dari
masalah logika murni. Sebaliknya, bagi Armstrong, kalimat seperti (1) posisi meta-
melakukan
kita ke alam semesta karena mereka membutuhkan penjelasan metafisik. ontologis yang
Mereka membutuhkan penjelasan tentang apa yang ada di alam yang umum: teori
menjelaskan kesamaan di antara objek-objek. Jika ini benar, maka kita pembuat
tidak hanya berkomitmen p a d a keberadaan objek-objek yang diperlukan kebenaran. Teori
untuk berdiri sebagai nilai variabel terikat dalam kalimat yang kita anggap ini didasarkan pada
prinsip pembuat
78 Entitas Abstrak
kebenaran:
Teori pembuat
kebenaran:
teori bahwa kebenaran
memiliki pembuat
kebenaran, beberapa
entitas atau kumpulan
entitas yang
membuatnya benar
(TM) Setiap kebenaran memiliki pembuat kebenaran. Dengan

kata lain, untuk setiap kebenaran, ada beberapa entitas yang
membuatnya menjadi benar.
Ketika seorang ahli teori pembuat kebenaran melihat sebuah kalimat

yang mereka anggap benar, misalnya, 'Beberapa rumah berwarna
merah,' atau 'Pot bunga ini memiliki massa satu kilo gram,' mereka
akan menyatakan bahwa pasti ada beberapa entitas yang membuat
kalimat ini benar. Dalam kasus seperti ini, banyak ahli teori pembuat
kebenaran, mengikuti tradisi panjang dalam filsafat, akan mengatakan
bahwa pembuat kebenaran adalah entitas kompleks yang terdiri dari
objek-objek individual yang membentuk universal.6 Menurut
Armstrong, pembuat kebenaran adalah keadaan (Armstrong 1997).7
Apakah semua kebenaran membutuhkan pembuat kebenaran dan
apakah pembuat kebenaran harus merupakan entitas yang terdiri dari
partikular dan universal adalah dua isu yang diperdebatkan saat ini.
KOTAK TEKS 2.3
Penjelasan Metafisik
Penjelasan metafisik: Kita akan membahas penjelasan metafisik secara lebih mendalam di
penjelasan tentang fakta
yang menyatakan apa Bab 7. Cara yang terkait untuk membahas penjelasan metafisik
yang ada di dunia yang menggunakan gagasan "dasar". Penjelasan metafisik adalah
menyebabkan fakta itu penjelasan tentang fakta yang menyatakan apa yang ada di dunia
terjadi
yang menyebabkan fakta itu terjadi. Penjelasan ini memberi tahu
kita apa yang ada dalam realitas atau seperti apa realitas itu, yang
membuat fakta tersebut diperoleh.
KOTAK TEKS 2.4
Logika Predikat Orde Kedua

Bagaimana jika kita tidak menganggap logika yang benar adalah logika predikat tingkat
pertama, tetapi menggunakan logika yang berbeda, logika predikat tingkat kedua? Lalu,
apakah kesimpulan dari (1) ke (2) akan mengikuti logika yang sederhana?
Sepertinya memang begitu. Ingatlah bahwa dalam logika predikat tingkat pertama, jika
seseorang melihat sesuatu dari bentuk tersebut:
Ma,
atau:
a adalah M,
seseorang diperbolehkan untuk menyimpulkan:
∃x Mx,
80 Entitas Abstrak
atau:
Ada sebuah x sedemikian sehingga x adalah M.
Ini adalah aturan dari Pengenalan Pengukur Eksistensial. Sama seperti pada logika
predikat tingkat pertama, ada pengukur yang berkisar pada objek-objek dalam ontologi
seseorang, pada logika predikat tingkat kedua, ada pengukur yang berkisar pada atribut-
atribut. Dalam logika predikat orde dua, jika seseorang melihat sesuatu dari bentuk:
Ma,
maka orang dapat menyimpulkan:
∃ F Fa,
atau:
Ada sebuah F sedemikian sehingga a adalah F.
Dalam bahasa Inggris, ini mengatakan bahwa ada beberapa cara bahwa a adalah. Dan jika kita
mulai dengan kalimat seperti
∃x Mx,
kita dapat menyimpulkan dengan menggunakan aturan Pengenalan Pengukur Eksistensial dalam
logika orde dua,
∃F∃xFx.
Ada beberapa hal yang merupakan suatu cara.

Sekarang pertimbangkan apa yang terjadi ketika kita menerapkan aturan yang
diusulkan ini pada premis pertama dari argumen kita. Dituliskan ke dalam notasi logika,
premis ini memiliki bentuk:
(1R) ∃x (Mx ∧ Px) ∧ ∃y (My ∧ Wy)
sekarang kita dapat mengganti setiap kemunculan 'M' dengan variabel predikat baru, 'F', dan
menyimpulkan:
∃F (∃x (Fx ∧ Px) ∧ ∃y (Fy ∧ Wy))
Dan ini tampaknya menjadi cara alternatif untuk membawa kita ke kesimpulan yang kita
inginkan, (2). Di sini kita mengukur dengan cara yang sama seperti benda-benda ini. Dan
cara ini adalah: memiliki massa satu kilo gram. Jadi, Satu Atas Banyak tampaknya dapat
diterima jika kita mengasumsikan logika tingkat kedua dan pandangan bahwa kuantifikasi
atas sebuah variabel membawa serta komitmen ontologis pada sesuatu yang dapat
berdiri sebagai nilai dari variabel tersebut. Namun, ada beberapa hal yang perlu
dikatakan tentang hal ini.
Pertama, Quine sendiri sangat skeptis terhadap penggunaan logika tingkat kedua.
Quine percaya bahwa logika orde dua memiliki masalah dalam dirinya sendiri, sebagai
sebuah sistem logika. Secara khusus, sementara sistem logika tingkat pertama memiliki
sifat logis kelengkapan, logika tingkat kedua tidak lengkap.a Selain itu, Quine
mengkhawatirkan tentang pengandaian ontologis dari logika tingkat kedua. Mungkin
memang benar bahwa ada hal-hal seperti properti, tetapi ini seharusnya tidak mengikuti
dari masalah logika saja. Logika tingkat pertama tidak membuat asumsi spesifik tentang jenis
entitas yang dikuantifikasi. Logika memberi kita kerangka kerja untuk mengekspresikan
argumen mana
82 Entitas Abstrak
valid, tetapi penyelidikan metafisiklah yang harus digunakan untuk mengetahui jenis-jenis
hal yang ada. Sebaliknya, dengan logika tingkat kedua, tampaknya sudah dibangun ke
dalam aturan logika itu sendiri bahwa ada hal-hal seperti sifat atau atribut. Quine berpikir
bahwa adalah tidak tepat bahwa isu-isu seperti itu harus diputuskan sebagai masalah logika
(lihat buku Hylton, Quine, hal. 256-257).
Selain itu, interpretasi yang telah kita berikan pada pengukur dalam logika tingkat kedua
bukanlah satu-satunya yang tersedia. Para ahli logika tidak semuanya setuju dengan Quine
bahwa kuantifikasi eksistensial secara umum mengekspresikan komitmen ontologis pada
entitas yang mampu berdiri sebagai nilai dari variabel terikat yang relevan. Sebagai
contoh, ahli logika George Boolos (1940-1996) berargumen untuk cara alternatif dalam
menafsirkan kuantifikasi tingkat tinggi, sebagai perangkat yang memungkinkan kita untuk
merujuk pada entitas (tingkat pertama) secara jamak (1984).
Bahkan jika kita mengesampingkan kekhawatiran ini, masih penting untuk dicatat
bahwa para ahli metafisika seperti David Armstrong yang menggunakan Satu Diatas
Banyak untuk berargumen tentang keberadaan alam semesta tidak hanya berpikir bahwa
(2) mengikuti (1) sebagai sebuah logika. Hal ini mungkin saja terjadi jika kita
menggunakan logika tingkat kedua. Namun Armstrong berpikir bahwa ada poin yang
lebih dalam dalam argumen tersebut, yaitu bahwa universal diperlukan untuk
menjelaskan fakta-fakta tertentu, termasuk kesamaan di antara hal-hal yang partikular.
Kaum realis tidak secara standar menggunakan logika tingkat kedua untuk berargumen
atas pandangan mereka.
LATIHAN 2.3
Menguraikan Kembali Komitmen terhadap Semesta

Seperti yang telah kita lihat, seorang Quinean tidak akan dipaksa oleh argumen Satu Atas
Banyak karena metode mereka untuk menentukan komitmen ontologis tidak mengharuskan
mereka untuk menempatkan ikatan yang sesuai dengan istilah predikat dalam bahasa
mereka, hanya mereka yang diperlukan untuk berdiri sebagai nilai variabel terikat untuk
membuat kalimat yang mereka terima benar. Namun, beberapa metafisikawan berargumen
bahwa ada kalimat-kalimat yang harus diterima oleh kaum Quinean yang memang mengikat
mereka pada universal, dengan metodologi mereka sendiri. Berikut ini adalah contoh yang
dikemukakan oleh metafisikawan Frank Jackson:
Warna merah lebih mirip dengan warna merah jambu daripada warna biru.
Dengan melambangkan kalimat ini dalam bahasa logika tingkat
pertama, kita mendapatkan: Srpb;
menggunakan tombol berikut:
Sxyz: x lebih mirip dengan y daripada z

r: warna merah
p: warna merah
muda b: warna
biru.
Dan ini memerlukan, menggunakan tiga contoh pengenalan eksistensial (EI):
∃x∃y∃zSxyz.
Klaim Jackson adalah bahwa jika kita menerima kalimat aslinya, kita terlihat berkomitmen
oleh cahaya Quine sendiri pada ketiga warna ini, universal. Artinya, kita sangat berkomitmen
kecuali kita mampu menghasilkan parafrase yang dapat diterima dari kalimat ini yang tidak
mengikat kita pada warna merah, merah muda, dan biru.
Tampaknya ada dua pilihan di sini bagi seorang Quinean yang ingin mempertahankan
metode ontologisnya sekaligus menyangkal keberadaan universal: (a) menghasilkan
sebuah alternatif pengulangan kalimat, sebuah parafrase, yang secara masuk akal
menyampaikan apa yang ingin disampaikan oleh kalimat aslinya namun tidak
mensyaratkan keberadaan warna, atau (b) berargumen dengan menyatakan bahwa
kalimat aslinya benar-benar salah. Seperti apakah upaya parafrase di sini? Apakah ini
cara yang menjanjikan bagi kaum Quinean untuk mempertahankan posisi mereka? Atau
haruskah mereka mencoba untuk berargumen bahwa kalimat aslinya sebenarnya salah?
Apa yang bisa dilakukan untuk meyakinkan bahwa kalimat Jackson sebenarnya salah?
menarik bagi para

2.5 Nominalisme dan Opsi Lainnya
filsuf yang, karena
Kita telah melihat beberapa jenis realisme tentang universal, sebuah satu dan lain hal,
pandangan yang sering kali dimotivasi oleh Satu Diatas Banyak. Kita skeptis terhadap
telah melihat bagaimana seorang Quinean dapat menolak Satu Diatas keberadaan
Banyak. Namun, kita kemudian harus bertanya: Jika seseorang menolak
eksistensi universal, lalu pandangan apa yang tersisa bagi kita ketika
menyangkut sifat-sifat yang ingin kita anggap sebagai sesuatu?
Kita telah membahas secara singkat tentang nominalisme, dalam
bentuk yang ditawarkan Quine dalam "On What There Is." Quine
menolak klaim bahwa predikat seperti 'berwarna merah' atau 'indah'
berlaku pada objek-objek berdasarkan instantiasi dari univerbal. Dia
hanya mengklaim bahwa fakta bahwa predikat-predikat ini berlaku dalam
beberapa kasus tidak dapat direduksi, yang berarti tidak memerlukan
penjelasan metafisik. Ini, sebagaimana yang terjadi, hanyalah salah satu
versi dari pandangan yang saat ini disebut 'nominalisme'. Ini adalah
versi yang oleh beberapa orang disebut nominalisme burung unta
karena menolak untuk menjawab pertanyaan tentang benda-benda
metafisik apa yang mirip atau tampak memiliki sifat-sifat tertentu.
Seperti burung unta yang menjulurkan kepalanya ke dalam pasir,
nominalis dalam hal ini hanya menghindari pertanyaan. Mungkin nama
yang lebih bersahabat untuk posisi ini adalah nominalisme predikat.
Pandangan ini sebenarnya adalah klaim bahwa tidak ada yang
namanya properti. Istilah 'nominalisme' berasal dari bahasa Latin 'nomen'
yang berarti nama. Yang ada hanyalah predikat (kata-kata), tidak ada
universal atau properti yang berhubungan dengannya.
Versi lain dari nominalisme yang mungkin lebih populer adalah apa
yang
disebut nominalisme kelas atau himpunan.8 Nominalisme kelas telah
84 Entitas Abstrak
Nominalisme burung unta: versi nominalisme yang menyangkal keberadaan

properti dan menolak untuk menjawab pertanyaan tentang apa yang membuat
objek-objek itu mirip atau tampak memiliki fitur tertentu
Nominalisme predikat: pandangan yang menyangkal keberadaan properti;

predikat dapat dipenuhi atau tidak dipenuhi oleh objek, tetapi tidak perlu ada
properti yang ada untuk menjelaskan fakta ini
Nominalisme kelas (atau himpunan): pandangan bahwa properti harus

diidentifikasi dengan kelas (atau himpunan) objek yang menginstansinya
universal (mungkin karena mereka adalah entitas yang dapat

sepenuhnya dikirim di banyak tempat sekaligus), tetapi tidak sama
skeptisnya dengan kelas sehingga akan menarik bagi kelas untuk
memberikan penjelasan tentang apa itu properti.
Kelas dan himpunan, tidak seperti universal, adalah partikular.
Keduanya merupakan entitas yang didalilkan oleh teori himpunan,
sebuah cabang matematika. Himpunan atau kelas adalah entitas yang
memiliki anggota (kecuali himpunan kosong, ø). Mereka adalah alat
yang digunakan oleh ahli logika untuk mengidentifikasi perluasan
predikat: perluasan predikat adalah kelas objek yang dipenuhi oleh
predikat tersebut. Sebagai contoh, perluasan dari 'berwarna merah'
adalah kelas dari semua benda berwarna merah. Perluasan dari 'adalah
indah' adalah kelas dari semua hal yang indah. Pandangan nominalis
kelas adalah bahwa ketika kita menggunakan kata seperti 'merah', kita
tidak pernah mengacu pada suatu hal yang universal, tetapi kita hanya
mengacu pada perluasan predikat, kelas yang berisi semua dan hanya
hal-hal yang berwarna merah. Demikian pula, 'keindahan' mengacu pada
kelas yang berisi semua dan hanya hal-hal yang indah. Bagi kaum
nominalis kelas, ikatan yang tepat adalah kelas, kelas entitas yang
memilikinya.
Ada beberapa hal yang perlu diperhatikan tentang pandangan ini.
Pertama, jika seseorang skeptis tentang keberadaan universal karena
mereka adalah entitas abstrak, maka seseorang tidak akan lebih
senang dengan versi nominalisme ini. Karena properti sekarang
diidentifikasikan dengan objek-objek abstrak, himpunan atau kelas, maka
Keberatan dari seorang nominalis kelas masih berkomitmen pada objek-objek abstrak.
Coextension: sebuah Namun, orang mungkin berpikir, terutama jika seseorang yakin dengan
argumen melawan
argumen indispensability yang akan kita bahas di bagian selanjutnya,
nominalisme kelas
bahwa ada lebih bahwa kita memiliki lebih banyak alasan untuk percaya pada entitas
banyak properti abstrak semacam ini daripada universal yang dimotivasi oleh argumen
daripada yang dapat
One Over Many. Ini adalah sesuatu yang diyakini oleh Quine sendiri.
dikenali oleh nominalis
kelas, karena dua Selanjutnya, kita harus mencatat bahwa ada keberatan penting
predikat dapat memiliki terhadap nominalisme kelas. Ini adalah keberatan dari perluasan
ekstensi yang sama bersama. Bukankah ada kemungkinan bahwa ada dua atau lebih properti
namun
merujuk pada properti yang diasumsikan oleh kelompok hal yang sama persis? Sebagai contoh,
yang berbeda anggaplah seorang kolektor yang terampil dan berdedikasi menyukai
warna biru tertentu. Sebut saja 'biru langit'. Sang kolektor mencari ke
seluruh dunia dan berhasil mengumpulkan semua benda berwarna biru
langit yang ada. Dia menempatkannya di sebuah museum, SBM (Sky
Blue Museum). Dia mengecat setiap permukaan di SBM dengan warna
biru langit dan kemudian mengunci pintunya selamanya. Kemudian akan
terlihat bahwa kelas benda-benda yang berwarna biru langit sama persis
dengan kelas benda-benda yang ada di museum ini. Artinya, predikat
'berwarna biru langit' dan 'berada di SBM' akan memiliki ekstensi yang
sama persis, berlaku untuk objek-objek yang sama persis. Tetapi jika
nominalisme kelas adalah benar, maka properti diidentifikasikan dengan
kelasnya, kelas objek yang menaunginya. Dan kemudian akan mengikuti
bahwa 'berwarna biru langit' dan 'ada di SBM' merujuk pada properti yang
86 Entitas Abstrak
sama. Tetapi
frasa-frasa ini
mengacu pada
hubungan yang
berbeda. Yang
satu adalah
warna. Yang
lainnya adalah
sebuah lokasi.
Jadi
nominalisme
kelas pasti
salah.9
Kaum nominalis
kelas memiliki
tanggapan terhadap
keberatan ini.10 Dia
mungkin
mengatakan
bahwa properti
tidak identik
dengan kelas-
kelas dari hal-
hal yang benar-
benar
menginstansi
sebuah
properti.
Sebaliknya,
mereka identik
dengan kelas
yang mencakup
kelas
benda-benda yang sebenarnya dan benda-benda yang mungkin menjadi
properti. Bisa saja semua benda berwarna biru langit ada di museum
yang satu ini. Namun, bisa saja tidak, karena kolektornya tidak berhasil
atau tidak pernah lahir, sehingga benda-benda biru langit tersebar di
seluruh dunia. Ketika kita melihat properti dengan cara ini, sebagai kelas
yang berisi semua dan hanya objek yang secara aktual atau secara
posisional menginstansiasinya, kedua kelas kita berbeda. Karena
meskipun kedua kelas akan tumpang tindih dalam semua anggota yang
ada di dunia di mana koleksinya berhasil (karena semua benda biru langit
yang sebenarnya terkandung di SBM), mereka akan memiliki
kemungkinan objek-objek yang berbeda sebagai anggota. Ada
kemungkinan benda-benda biru langit yang tidak akan pernah
ditempatkan di museum; benda-benda yang t i d a k mungkin masuk ke
dalam museum. Solusi untuk masalah perluasan bersama ini menarik
karena solusi ini menangkap alasan intuitif yang kita miliki untuk berpikir
bahwa meskipun semua benda berwarna biru langit ada di dalam SBM,
menjadi biru langit tidak sama dengan berada di dalam SBM - karena bisa
saja ada benda yang berwarna biru langit tetapi tidak ada di dalam
museum.
Tanggapan ini membantu mengatasi masalah properti yang sebenarnya
pena untuk diinstansiasi oleh kelas objek yang sama. Meskipun, seperti
yang telah dicatat oleh banyak orang, masih ada tantangan dalam
memperhitungkan properti yang mungkin dimiliki tidak hanya oleh
semua objek aktual, tetapi juga oleh semua objek aktual dan objek yang
mungkin. Sebagai contoh, semua dan hanya segitiga yang memiliki
dua sifat berikut: tri-lateralitas (memiliki tepat tiga sisi) dan segitiga
(memiliki tepat tiga sudut). Hal ini tidak hanya berlaku untuk semua
segitiga yang sebenarnya. Hal ini juga berlaku untuk semua segitiga
yang mungkin, segitiga apa pun yang mungkin pernah ada. Jadi, kelas
dari semua benda segitiga yang sebenarnya dan yang mungkin adalah
identik dengan kelas dari semua benda segitiga yang sebenarnya dan
yang mungkin. Tetapi sekali lagi tampaknya ini adalah dua sifat yang
berbeda. Jadi kita tidak boleh mengidentifikasi properti dengan kelas.
Adalah mungkin bagi nominalis kelas pada titik ini untuk hanya
menggigit peluru dan mengklaim bahwa ini tidak benar-benar properti
yang berbeda, jika kita bahkan tidak dapat membayangkan mereka
gagal untuk di-instansiasi bersama-sama. Tetapi kaum realis tentang
universal kemungkinan tidak akan menemukan respon ini menarik.
Hal terakhir yang perlu diperhatikan tentang nominalisme kelas - orang mungkin bertanya-tanya
apakah
nominalis kelas memiliki cara untuk membuat perbedaan yang sama
antara ontologi properti yang jarang dan yang berlimpah, seperti yang kita
lihat dilakukan oleh realis tentang universal di atas. David Lewis (1941-
2001) adalah salah satu ahli metafisika yang tidak terlalu tergerak oleh
argumen Satu Lebih Banyak, tetapi bersimpati pada pandangan
Armstrong bahwa ada kelas atribut yang lebih disukai yang membuat
kemiripan obyektif objek di dunia kita. Atau, cara lain untuk melihat
motivasi untuk ontologi properti yang jarang: Lewis bersimpati pada
88 Entitas Abstrak
gagasan bahwa mungkin ada sejumlah kecil sifat dasar yang
memungkinkan untuk menjelaskan perilaku semua hal di dunia ini.
Orang yang menerima teori universal yang jarang, seperti Armstrong,
dapat mengatakan bahwa berdasarkan kelas kecil universal ini
(mungkin hanya universal fisik fundamental
seperti massa, muatan, dan putaran) bahwa semua fitur lain dari dunia
kita dapat dijelaskan. Pertanyaan kita sekarang adalah: jika seseorang
menolak keberadaan universal sama sekali, adakah cara lain untuk
memiliki teori properti yang jarang? Ingat, properti untuk kelas
nominalis bukanlah entitas objek-objek yang berinisial yang serupa.
Melainkan mereka hanyalah kelas-kelas abstrak dari objek-objek.
Alasan utama untuk berpikir bahwa nominalisme kelas hanya bisa
menjadi sebuah teori yang melimpah, teori yang memiliki banyak
sekali properti dan bukan hanya sedikit, adalah karena teori himpunan
menghasilkan eksistensi kelas-kelas yang sesuai dengan semua
pluralitas objek-objek yang ada di dunia.
Lewis berpendapat bahwa penting untuk memiliki sedikit penjelasan
tentang properti. Namun, seseorang tidak memerlukan teori universal
untuk melakukannya. Mengacu pada sejumlah kecil sifat-sifat
universal seperti yang dilakukan Armstrong adalah salah satu pilihan,
tetapi pilihan lainnya adalah dengan hanya percaya bahwa kelas-
Sifat alami: istilah yang kelas objek tertentu dibedakan dengan cara tertentu dari kelas-kelas
diperkenalkan oleh objek lainnya. Lewis menyebut fitur yang membedakan kelas-kelas
David Lewis untuk
membedakan kelas- tertentu dari kelas-kelas lainnya sebagai 'kealamian'. Kelas/properti
kelas objek yang setiap yang alamiah adalah kelas/properti yang setiap anggotanya mirip satu
anggotanya sama persis sama lain dengan cara yang unik. Selain itu, dalam hal sifat-sifat
dan secara objektif mirip
satu sama lain dengan
alamiah ini (kelas-kelas alamiah), seseorang dapat memberikan
cara yang unik penjelasan yang lengkap tentang perilaku semua hal di dunia kita.
Sebagian besar properti yang kita bicarakan setiap hari, properti seperti
kursi atau menjadi siswa atau menjadi terkenal, bukanlah properti alami.
Ini bukanlah properti yang semua anggotanya secara objektif serupa
dalam beberapa hal. Ini bukanlah sifat-sifat yang akan muncul dalam
teori ilmiah terakhir kita tentang alam semesta, teori yang memiliki
sumber daya untuk menjelaskan segala sesuatu. Namun, jika
seseorang terinspirasi oleh kebutuhan untuk menjelaskan kemiripan
antara objek-objek, dan ingin membuat perbedaan antara sifat-sifat yang
membuat kemiripan sejati antara objek-objek dan sifat-sifat yang tidak,
Lewis telah menunjukkan bagaimana nominalis kelas dapat
melakukannya: dengan menarik perbedaan antara sifat-sifat alamiah dan
non-alamiah.
Selain nominalisme kelas, ada posisi lain tentang sifat
yang juga menolak keberadaan universal. Seperti realisme,
Teori kiasan (atau pandangan ini mengakui keberadaan sifat-sifat yang tidak bergantung
teori rincian abstrak):
teori yang menyatakan pada pikiran sebagai entitas abstrak yang lebih dari sekadar kelas-kelas
bahwa properti adalah benda-benda konkret tertentu. Namun, seperti halnya nominalisme,
kiasan, atau rincian pandangan ini menyangkal adanya universalitas-entitas apa pun yang
abstrak
dapat di-instansiasi-kan di berbagai lokasi pada waktu yang sama.
Posisi ini dikenal sebagai teori kiasan atau teori partikular abstrak.
Ini adalah posisi yang paling sering dikaitkan dengan filsuf
D.C. Williams (1899-1983). Teori kiasan mengatakan bahwa properti
seperti bentuk dan ukuran bukanlah, seperti yang dipikirkan oleh Plato
dan Aristoteles, entitas y a n g t e r d i r i dari banyak perwujudan.
Sebaliknya, setiap objek yang meng- instansiasi sebuah properti meng-
90 Entitas Abstrak
instansiasi
warna tertentu
atau bentuk
tertentu. Sifat-
sifat ini abstrak
(Anda dapat
menganggapny
a sebagai
abstraksi dari
entitas yang
lebih konkret
seperti yang
telah kita bahas
sebelumnya),
namun sifat-
sifat ini bersifat
khusus.
(mereka tidak dapat diimplementasikan secara berlipat ganda). Kata

lain untuk rincian abstrak ini adalah kiasan. Kiasan: sesuatu yang
Ada beberapa fitur menarik dari teori kiasan yang berlawanan dengan abstrak, misalnya,
bentuk Empire State
teori universal atau nominalisme kelas. Salah satu daya tariknya adalah
Building
jika Anda berpikir bahwa ada sesuatu yang bermasalah dengan gagasan
universal, tentang gagasan tentang sesuatu yang dapat memiliki
semacam kehadiran melalui instantiasi di banyak tempat sekaligus, maka
teori kiasan memberikan cara untuk menghindari komitmen ini sambil
tetap menerima keberadaan properti. Kedua, Williams berpendapat
bahwa kita memiliki lebih banyak alasan untuk percaya pada keberadaan
kiasan daripada keberadaan universal karena kiasan adalah apa yang
kita temui pertama kali di dunia. Apa yang kita amati secara langsung
adalah kiasan, kemerahan di sini, kebiruan di sana, bukan universalitas
yang sesuai. Selain itu, teori kiasan memungkinkan seseorang untuk
memiliki ontologi yang lebih sederhana daripada teori yang memiliki dua
kategori, satu untuk partikular dan satu untuk universal, dan karena
alasan ini, teori kiasan lebih disukai daripada realisme tentang universal.
Untuk melihat poin terakhir ini, kita harus mencatat bahwa cara teori
kiasan digunakan
ali yang dipertahankan tidak hanya sebagai klaim bahwa ada hal-hal
seperti kiasan, sifat-sifat tertentu yang abstrak, atau bahkan sebagai
klaim bahwa satu-satunya jenis sifat yang ada adalah kiasan.
Sebaliknya, teori kiasan biasanya dipertahankan sebagai klaim yang
lebih ambisius bahwa satu-satunya jenis hal yang ada adalah kiasan.
Pada akhirnya, segala sesuatu yang ada hanyalah sebuah kiasan
atau hubungan yang kurang lebih rumit antara kiasan (kiasan lain).
Kiasan adalah "alfabet keberadaan. "11
Sebagai contoh, para ahli teori kiasan berpendapat bahwa apa
yang biasanya kita anggap sebagai benda konkret seperti meja, kursi,
dan orang, lebih baik dianggap sebagai kumpulan kiasan. Sebuah meja
hanyalah kumpulan kiasan, dengan bentuk, ukuran, warna, tekstur, dan
sebagainya. Dengan demikian, kita tidak perlu percaya pada dua kategori,
universal dan partikular yang membentuknya, tetapi hanya satu kategori:
partikular yang abstrak. Williams menyarankan bahwa ahli teori kiasan
juga dapat membangun teori universal. Universal adalah kumpulan
kiasan yang rumit. Misalnya, warna merah yang universal akan terdiri
dari semua kiasan merah. Apakah yang dihasilkan adalah universal yang
asli dalam arti yang dimaksudkan oleh realis tentang universal masih
dipertanyakan. Namun, dengan cara ini setidaknya ahli teori kiasan dapat
memperoleh referensi untuk istilah-istilah seperti 'kemerahan' atau
'kebulatan'.
92 Entitas Abstrak
LATIHAN 2.4
Empat Teori Properti

Kita sekarang telah melihat empat teori tentang properti: realisme tentang universal (dalam
berbagai bentuknya), nominalisme predikat, nominalisme kelas, dan teori kiasan. Pandangan
manakah dari keempatnya yang paling menarik bagi Anda? Dalam sebuah paragraf, jelaskan
daya tarik teori ini.
2.6 Objek Matematika

Sejauh ini kita telah berfokus pada jenis objek abstrak tertentu, yaitu
properti. Namun, orang mungkin berpikir bahwa angka dan objek
matematika lainnya merupakan jenis entitas abstrak yang berbeda,
yang memiliki alasan independen untuk dianggap serius secara
ontologis.
Plato menganggap angka sebagai jenis universal, Bentuk, di
samping jenis universal lainnya: Keindahan, Kebijaksanaan, dan yang
lainnya. Dan kita dapat dengan mudah merumuskan versi Satu Lebih
dari Banyak yang akan membawa kita pada kesimpulan tentang
keberadaan angka. Sebagai contoh,
1. Ada dua bulan Mars, dua gedung parlemen Inggris, dan dua
singa yang menjaga Perpustakaan Umum New York.
Oleh karena itu,
2. Bulan, rumah, dan singa ini memiliki kesamaan: dua (atau

dualitas) yang universal.
Sekali lagi, Quine akan menggunakan sumber daya logika predikat

tingkat pertama untuk menunjukkan bagaimana (1) tidak mengikat kita
pada keberadaan angka dua. Ia hanya mengikat kita pada bulan, rumah,
dan singa (patung singa). Dan para pembela universalisme dapat
menggunakan pertimbangan meta-ontologis tentang penjelasan atau
kebenaran untuk mempertahankan penggunaan argumen ini. Pada
bagian ini, kita akan mempertimbangkan cara yang cukup berbeda
Argumen untuk berargumen tentang keberadaan bilangan dan objek-objek
indispensability: matematis lainnya, sebuah cara yang lebih berpengaruh selama
argumen untuk realisme
(Platonisme) tentang beberapa dekade terakhir. Cara ini adalah melalui argumen
entitas matematika dari indispensabilitas.
premis-premis bahwa Argumen indispensability secara historis dikaitkan dengan Quine dan
(1) kita harus
berkomitmen
Hilary Putnam (1926-2016). Ini adalah argumen untuk realisme
untuk semua entitas tentang entitas matematika. Realisme tentang entitas matematika
yang sangat diperlukan sangat sering disebut Platonisme dalam literatur filsafat matematika.
untuk teori ilmiah
Kita dapat menyatakan argumen indispensability dalam bentuk berikut
terbaik kami, dan (2)
klaim bahwa dengan dua premis:
Entitas matematika
sangat diperlukan untuk 1. Kita harus memiliki komitmen ontologis terhadap semua hal
teori ilmiah terbaik kami yang tidak dapat dijelaskan oleh teori-teori ilmiah terbaik kita.
2. Entitas matematika sangat diperlukan untuk teori ilmiah
terbaik kami.
Oleh karena itu,
3. Kita harus memiliki komitmen ontologis terhadap entitas

matematika.12
Premis pertama berasal dari komitmen terhadap naturalisme. Seorang

naturalis, ingatlah, adalah seseorang yang percaya bahwa kita harus
menggunakan teori ilmiah terbaik kita untuk menyelesaikan
94 Entitas Abstrak
pertanyaan-
pertanyaan
ontologi.
Premis kedua
adalah klaim
substantif
tentang teori-
teori ilmiah
terbaik kita. Ini
bukanlah poin
filosofis
semata. Ini
adalah klaim
tentang isi dari
teori-teori ini,
bahwa
mereka membuat referensi penting untuk entitas matematika. Matematika
adalah elemen yang meresap di seluruh ilmu pengetahuan, mulai dari
fisika dasar hingga ilmu pengetahuan alam lainnya, seperti kimia, biologi,
dan ilmu saraf, dan bahkan saat ini ilmu-ilmu sosial, seperti ekonomi dan
ilmu politik. Bahkan, orang mungkin berpikir, dan inilah yang dimaksud
dengan entitas matematika yang sangat diperlukan untuk teori-teori
ilmiah terbaik kita, bahwa teori-teori ini bahkan tidak dapat dinyatakan
secara akurat tanpa mengacu pada entitas matematika. Kuantifikasi
atas entitas matematika tidak dapat dipenggal-penggal tanpa merusak
keberhasilan penjelasan teori-teori ilmiah ini.
Yang sangat menarik dari argumen indispensability adalah bahwa
argumen ini memberikan cara untuk melihat angka dan kelas, bahkan
semua alat matematika yang digunakan oleh teori-teori ilmiah terbaik
kita, setara dengan entitas-entitas lain yang tidak terlalu kontroversial.
Para nominalis (mereka yang menyangkal keberadaan abstracta,
termasuk entitas matematika) terkadang memotivasi posisi mereka
dengan mencatat bahwa kita tidak dapat mengamati entitas
matematika sehingga tidak memiliki alasan untuk mempercayainya.
Namun, apa yang dapat dicatat oleh para pembela argumen
indispensabilitas adalah bahwa kita juga tidak mengamati banyak
entitas yang dikemukakan oleh teori-teori ilmiah terbaik kita - kita tidak
dapat melihat atau menyentuh elektron atau medan magnet, dapat
dikatakan, kita juga tidak mengamati pasar saham atau resesi - tetapi
kita tetap dibenarkan untuk menambahkannya ke dalam teori kita
karena peran yang mereka mainkan dalam teori-teori yang sangat
sukses ini (fisika, ekonomi).
Salah satu cara yang berpengaruh dalam menanggapi argumen tersebut adalah dengan
bertanya.
tion premis pertamanya. Masalahnya bukan pada naturalisme sebagai
doktrin umum tentang penggunaan sains untuk memandu metafisika.
Sebaliknya, masalahnya adalah dengan pernyataan bahwa seseorang
harus memiliki komitmen ontologis terhadap semua hal yang sangat
diperlukan untuk sains. Orang mungkin berpendapat bahwa beberapa
jenis representasi yang digunakan dalam sains tidak dimaksudkan
untuk memiliki impor ontologis. Dalam menafsirkan teori-teori ilmiah
kita untuk menarik implikasi ontologisnya, bertentangan dengan
Quine, kita seharusnya tidak dengan senang hati mengadopsi
penyesuaian diri terhadap semua hal yang dikuantifikasikan oleh teori-
teori tersebut.
Penelope Maddy menggunakan analogi dengan teori atom tentang
materi pada pertengahan abad ke-19 untuk memotivasi hal ini. Pada
masa ini, komunitas fisika memiliki pembenaran substansial untuk teori
atom, meskipun banyak yang tetap skeptis terhadap keberadaan
atom. Seperti yang dia jelaskan:
Meskipun teori atom telah dikonfirmasi dengan baik oleh hampir

semua standar filsuf pada awal tahun 1860, beberapa ilmuwan tetap
skeptis hingga pergantian abad - ketika eksperimen cerdik tertentu
memberikan apa yang disebut "verifikasi langsung" - dan bahkan
96 Entitas Abstrak
para pendukung atom merasa bahwa skeptisisme awal ini dapat
dibenarkan secara ilmiah. Ini tidak berarti bahwa para skeptis
harus merekomendasikan penghapusan
Namun, mereka berpendapat bahwa hanya konsekuensi yang

dapat diverifikasi secara langsung dari teori atom yang harus
dipercaya, apa pun kekuatan penjelas atau kebermanfaatan atau
keuntungan sistematis dari berpikir dalam hal atom.
Sesuai dengan prinsip-prinsip naturalistik kita, kita harus
membuat perbedaan antara bagian-bagian teori yang benar dan
bagian-bagian yang hanya berguna. (Maddy 1992, hal. 280-281)
Maddy tidak menyarankan agar ahli metafisika menahan diri untuk

tidak menarik kesimpulan metafisika dari teori-teori ilmiah. Pada
akhirnya, komunitas fisika secara keseluruhan mendukung
keberadaan atom, dan kita harus mengikuti jejak mereka. Memang,
Maddy mencatat (lihat kalimat terakhir pada bagian di atas) bahwa
bahkan ketika komunitas fisika enggan untuk mendukung keberadaan
atom, mereka masih tidak memiliki masalah untuk mendukung
konsekuensi metafisik lainnya dari teori atom. Jadi masalahnya
adalah, bahkan jika kita adalah seorang naturalis, haruskah kita
mendukung premis pertama dari argumen ketidaktergantungan? Para
ilmuwan sendiri tidak selalu menganggap semua elemen yang sangat
diperlukan dari teori-teori terbaik mereka memiliki arti penting secara
ontologis. (Tentunya atom adalah elemen yang tak terpisahkan dari teori
atom tentang materi). Maksud Maddy adalah bahwa naturalisme sendiri
tampaknya tidak sesuai dengan signifikansi ontologis yang sesuai
dengan semua bagian dari teori-teori ilmiah, seperti yang diasumsikan
Idealisasi: asumsi oleh premis pertama dari argumen ketidaktergantungan.
yang salah yang Jenis kasus lain yang telah digunakan banyak orang untuk menantang
dimasukkan ke dalam premis pertama
sebuah teori untuk
dari argumen indispensability adalah penggunaan idealisasi secara
membuatnya lebih
mudah digunakan luas dalam sains. Idealisasi adalah asumsi palsu yang dimasukkan
ke dalam sebuah teori agar lebih mudah digunakan. Sebagai contoh,
dalam termodinamika, kita menemukan hukum gas ideal (yang
mengasumsikan adanya partikel yang tidak berinteraksi), dan dalam
mekanika, fisikawan secara rutin membuat asumsi bahwa permukaan
tertentu tidak bergesekan. Tetapi tidak ada yang percaya bahwa partikel-
partikel dalam gas tidak berinteraksi. Dan tidak ada yang percaya
bahwa ada yang namanya permukaan tanpa gesekan. Ini adalah
asumsi-asumsi keliru yang dibuat untuk membuat pemecahan masalah
menjadi lebih sederhana, hukum-hukum yang lebih mudah dinyatakan.
Idealisasi merajalela tidak hanya dalam fisika, tetapi juga di seluruh ilmu
pengetahuan alam dan sosial. Hal ini menunjukkan bahwa cara untuk
menarik kesimpulan ontologis dari teori-teori ilmiah kita mungkin lebih
rumit daripada yang disarankan oleh premis pertama dari argumen
indispensability.
Cara lain yang dapat dilakukan untuk menanggapi argumen ini adalah
dengan menantang
premis kedua bahwa representasi matematis tidak dapat menjelaskan
teori-teori ilmiah terbaik kita. Untuk menentang argumen ini, kita harus
memberikan alasan yang kuat untuk berpikir bahwa kita masih dapat
mengekspresikan klaim teori ilmiah terbaik kita tanpa matematika. Ini
98 Entitas Abstrak
adalah proyek
yang
dilakukan
Hartry Field
untuk salah
satu bagian
fisika dalam
bukunya yang
berjudul
Science
Without
Numbers
pada tahun
1980. Proyek
Field adalah
untuk
merumuskan
kembali fisika
gravitasi
Newton
dengan cara
yang tidak
mengukur
lebih dari
keduanya benar.
entitas matematika apa pun. Field ingin menunjukkan bahwa banyak Tapi apa yang
hal yang ingin diungkapkan oleh para ahli fisika dengan menggunakan membuat kalimat-
matematika dapat diekspresikan dengan merujuk pada ruang-waktu. kalimat ini benar?
Proyek Field dengan demikian merupakan contoh metode Quine Salah satu cara
(termasuk penggunaan parafrase) yang dibahas dalam Bab 1. Karya untuk menemukan
Field sangat berani dan menarik, namun apakah dia berhasil kondisi
menunjukkan bahwa referensi ke entitas matematika dapat diabaikan kebenarannya
masih menjadi kontroversi. Untuk menunjukkan bahwa matematika adalah dengan
tidak dapat diabaikan dalam sains, kita harus memperluas proyek ini menyusunnya
di luar fisika gravitasi Newton ke seluruh sains, atau menunjukkan dalam logika
mengapa pada prinsipnya ada alasan kuat untuk berpikir bahwa tingkat pertama
metode Field dapat diperluas. Ini adalah sesuatu yang sejauh ini belum dan membaca dari
ditunjukkan, tetapi apa yang Field capai memberikan harapan bagi sana apa yang
para nominalis. harus ada jika
Mengambil langkah mundur dari argumen indispensability, kita kalimat-kalimat ini
akan menutup bab ini dengan mempertimbangkan masalah yang lebih benar. Ketika kita
umum yang dianggap muncul dari matematika untuk metafisika. melakukan hal ini,
Masalah ini diungkapkan oleh filsuf Paul Benacerraf dalam makalahnya sepertinya
yang berpengaruh, "Kebenaran Matematika." Benacerraf berargumen keduanya
bahwa dalam menentukan implikasi ontologis untuk matematika, kita mengikat kita pada
ditarik ke dua arah oleh dua keinginan yang saling bersaing. Ambil keberadaan jenis
contoh kebenaran matematika, misalnya, bahwa dua adalah bilangan entitas tertentu.
genap. Pertama, kita ingin memiliki semantik untuk kebenaran
matematika ini, sebuah penjelasan tentang apa arti proposisi ini dan
apa yang membuatnya benar. Selain itu, kita juga ingin memiliki
epistemologi yang masuk akal untuk kebenaran ini, sebuah penjelasan
yang menjelaskan bagaimana kita mengetahuinya. Namun,
Benacerraf berargumen, ketika seseorang mencoba untuk mencapai
semantik yang menarik untuk kebenaran matematika, ia dipaksa untuk
menerima ontologi matematika yang menghasilkan epistemologi yang
sangat tidak menarik. Di sisi lain, jika seseorang mencoba untuk
mencapai epistemologi yang masuk akal untuk kebenaran matematika,
maka seseorang tidak dapat mencapai teori semantik yang masuk
akal. Oleh karena itu, ada pilihan yang harus diambil, dan pilihan ini
secara langsung berkaitan dengan pertanyaan realisme (Platonisme)
versus nominalisme tentang entitas matematika. Inilah yang dikenal
sebagai dilema Benacerraf. Seperti dilema lainnya, kita dihadapkan
pada pilihan di antara dua pilihan, yang masing-masing menghasilkan
konsekuensi yang tidak menarik.
Pertama-tama, mari kita coba memahami tantangan yang muncul
ketika seseorang mencoba
untuk memberikan teori semantik yang masuk akal untuk sebuah
kebenaran matematika. Benacerraf meminta kita untuk
mempertimbangkan dua kalimat berikut:
(1) Setidaknya ada tiga kota besar yang lebih tua dari New York.
(2) Setidaknya ada tiga angka sempurna yang lebih besar dari 17,13
Sepertinya kalimat-kalimat ini memiliki bentuk logika yang sama dan

100 Entitas Abstrak
Epistemologi: teori pengetahuan dan pembenaran
Teori semantik:
sebuah penjelasan tentang makna dan kondisi kebenaran dari sebuah proposisi
atau sekumpulan proposisi
Dilema: pilihan di antara dua opsi, yang masing-masing
menghasilkan konsekuensi yang tidak menarik
E n t i t a s Abstrak
101
M = himpunan kebenaran matematika
Teori semantik Epistemologi

yang menarik yang menarik
M menggambarkan tidak
M menggambarkan
menggambarkan alam
alam pikiran yang tidak
pikiran-entitas
bergantung pada
independen (penolakan
pikiran
terhadap Platonisme)
entitas matematika (Platonisme)
epistemologi teori semantik

yang tidak yang tidak
menarik menarik
Gambar 2.1 Dilema Benacerraf
(1R) ∃x ∃y ∃z (((Lx ∧ Cx) ∧ Oxn) ∧ (((Ly ∧ Cy) ∧ Oyn) ∧ (((Lz ∧ Cz) ∧ Ozn))
∧ ((x≠y ∧ y≠z) ∧ x≠z)))
(2R) ∃x ∃y ∃z (((Px ∧ Nx) ∧ Gxs) ∧ (((Py ∧ Ny) ∧ Gys) ∧ (((Pz ∧ Nz) ∧ Gzs))
∧ ((x≠y ∧ y≠z) ∧ x≠z)))
Pada kasus pertama, metode Quine mengatakan bahwa kita

berkomitmen pada keberadaan setidaknya tiga kota. Pada kasus
kedua, kita berkomitmen pada keberadaan paling sedikit tiga angka.
Kesimpulan Benacerraf adalah, jika kita ingin memasukkan kebenaran
matematika seperti (2) ke dalam teori semantik yang masuk akal, yang
telah kita gunakan untuk memahami berbagai macam klaim, maka kita
dipaksa untuk menjadi seorang Platonis, seorang realis tentang entitas
matematika.
Memiliki semantik yang masuk akal untuk kebenaran matematika
akan menyenangkan, tetapi Benacerraf berpendapat bahwa karena hal
ini akan melibatkan dukungan terhadap Platonisme, konsekuensinya
adalah seseorang tidak dapat memiliki epistemologi yang masuk akal
untuk kebenaran matematika. Karena secara umum, cara kita
mengetahui keberadaan objek adalah melalui interaksi kausal dengan
kita. Kita tahu bahwa ada lebih dari tiga kota yang lebih tua dari New
York karena kita pernah mengunjungi, diberitahu, atau membaca
tentang kota-kota tersebut. Semua cara memperoleh pengetahuan ini
melibatkan interaksi sebab akibat, beberapa di antaranya tidak terlalu
langsung. Namun, jika Platonisme benar, maka kalimat-kalimat
matematika mengukur objek-objek matematika. Dan jika ada yang
namanya objek matematika, maka mungkin ini bukanlah objek yang
berada di ruang angkasa, objek yang dapat kita lihat dan berinteraksi
secara kausal. Jika benda-benda seperti itu ada, maka seperti yang
dipikirkan Plato, benda-benda tersebut adalah entitas transenden.
102 Entitas Abstrak
Sebuah epistemologi matematika, sebuah teori tentang bagaimana kita
mengetahui kebenaran matematika, tidak dapat bergantung pada
interaksi kausal kita dengan mereka. Kita kemudian menghadapi
pertanyaan tentang epistemologi matematika yang masuk akal.
103
Benacerraf mencatat bahwa ada satu cara yang menjanjikan untuk
memberikan sebuah epistemologi untuk kebenaran matematika.
Orang mungkin berpikir bahwa kebenaran matematika diketahui
karena kita membuktikannya. Pengetahuan matematika tidak berasal
dari hubungan sebab akibat antara kita dengan sekumpulan objek
seperti bilangan asli atau grup aljabar, melainkan dengan
memasukkan kalimat-kalimat tertentu ke dalam sebuah sistem yang
berisi sekumpulan aksioma atau dalil dan menurunkan kalimat-kalimat
lain dengan menggunakan metode pembuktian dari sistem tersebut.
Melihat epistemologi matematika dengan cara ini, kita tidak cenderung
melihat matematika sebagai sekumpulan kalimat tentang beberapa
kelas objek yang tidak bergantung pada pikiran, melainkan sebagai
sekumpulan kalimat yang kondisi kebenarannya ditentukan hanya
oleh fakta-fakta tentang apa yang mengikuti apa yang secara deduktif.
Tetapi jika ini benar, kita tidak dapat mengambil pandangan tentang
semantik pernyataan matematika yang mirip dengan semantik yang kita
gunakan untuk memahami kebenaran pernyataan biasa lainnya.
Kembali ke contoh di atas, kita tidak akan memahami kondisi
kebenaran dari (2) sama sekali mirip dengan kondisi kebenaran dari
(1), karena (2) tidak akan menjadi sebuah kalimat yang mengacu pada
kelas dari tiga atau lebih objek. Sebaliknya, ini adalah tentang apa yang
dapat dibuktikan dalam sebuah sistem formal. Ini adalah sebuah
masalah karena ini memaksa kita untuk melepaskan teori semantik
standar untuk kasus kebenaran matematika. Kita dipaksa untuk
mengadopsi teori semantik yang tidak terpadu untuk bahasa kita, satu
teori untuk klaim matematika, dan teori yang berbeda untuk klaim
lainnya. Selain itu, penjelasan yang dihasilkan dari proposisi
matematika yang benar tampaknya tidak masuk akal sebagai sebuah
teori semantik. Bahwa setidaknya ada tiga bilangan sempurna diketahui
mungkin karena kita dapat membuktikannya, tetapi fakta bahwa kita
dapat membuktikannya bukanlah hal yang membuatnya benar.
Pembuktian adalah satu hal; kebenaran adalah hal yang lain.14
LATIHAN 2.5
Argumen yang Sangat Diperlukan

Sebutkan sebuah contoh dari teori ilmiah yang akan membantu
mendukung argumen yang sangat diperlukan untuk Platonisme
matematika. Apa strategi terbaik yang dapat digunakan oleh
kaum nominalis untuk menanggapi contoh ini?
Saran untuk Bacaan Lebih Lanjut

Abstract Entities karya Sam Cowling merupakan tinjauan terkini dari isu-
isu ontologis yang relevan. Mengenai universal dan nominalisme, David
Armstrong telah menulis beberapa teks yang berpengaruh termasuk dua
104 Entitas Abstrak
jilid, Universals and Scientific Realism, dan yang lebih pendek,
Universals: Sebuah Pengantar yang Beropini. Beberapa teks klasik
tentang sifat dan keberadaan properti dapat berupa
105
ditemukan dalam volume yang diedit oleh D.H. Mellor dan Alex Oliver
yang berjudul Proper- ties. Mengenai perbedaan antara sifat alamiah
dan non-alamiah, lihat On the Plurality of Worlds karya David Lewis
dan artikelnya yang berpengaruh, "New Work for a Theory of
Universals." Untuk diskusi yang bermanfaat tentang nominalisme,
motivasi dan argumen yang menentang posisi ini, lihat makalah Zoltan
Szabó, "Nominalism."
Mengenai argumen indispensabilitas dalam filsafat matematika,
pernyataan klasik dapat ditemukan dalam buku Filsafat Logika karya
Hilary Putnam. Anda juga dapat membaca buku Mark Colyvan, The
Indispensability of Math- ematics. Alan Baker, "Apakah Ada Penjelasan
Matematika yang Asli untuk Fenomena Fisik?" memberikan beberapa
contoh yang baik tentang matematika yang digunakan dalam ilmu
pengetahuan untuk mendukung argumen ketidaktergantungan. Untuk
pilihan teks-teks klasik dalam filsafat matematika termasuk perdebatan
tentang Platonisme, kami merekomendasikan buku Filsafat Matematika,
yang diedit oleh Paul Benacerraf dan Hilary Putnam.
Catatan
1 Definisi ini juga memungkinkan kita untuk memberikan ruang bagi abstrak
yang merupakan abstraksi dari objek abstrak lainnya. Sebagai contoh,
keutamaan adalah fitur abstrak dari angka tiga. Sifat menjadi bentuk adalah
fitur abstrak dari sifat kebulatan.
2 Seperti yang akan kita lihat di akhir bab ini, para ahli metafisika juga
menggunakan istilah-istilah ini untuk menunjukkan pandangan yang sama
tentang keberadaan entitas matematika.
3 Para ahli Plato (misalnya, lihat Julia Annas, An Introduction to Plato's Republic,
Bab 9) mencatat bahwa di tempat lain (bahkan di Republik), Plato tampaknya
tidak berpikir bahwa ada satu Bentuk yang sesuai dengan setiap multiplisitas
apa pun. Sebaliknya, jumlah Wujud yang berbeda lebih terbatas.
4 Perbedaan jarang/limpah disebabkan oleh metafisikawan David Lewis yang
memperkenalkannya dalam bukunya On the Plurality of Worlds. Lihat juga "Dua
Konsepsi tentang Sifat Jarang" karya Jonathan Schaffer.
5 Menurut Anda, apa yang dimaksud Quine dengan hal ini?
6 Lihat misalnya, The Problems of Philosophy karya Bertrand Russell, Bab 11.
7 Catatan tambahan: seperti yang kita ketahui, warna merah bukanlah salah satu
universal yang diakui oleh ontologi Armstrong yang jarang. Jadi, tidak akan
ada contoh dari warna merah universal yang membuat 'Beberapa rumah
berwarna merah' menjadi benar. Namun dalam kasus ini, akan ada beberapa
fitur yang lebih mendasar dari rumah (atau partikel-partikel yang
menyusunnya) yang sesuai dengan universal dan yang menjelaskan
kebenaran kalimat ini. Pada akhirnya, mungkin saja pemberi kebenaran
untuk kalimat ini adalah keadaan yang sangat kompleks yang melibatkan
banyak partikel elementer yang membentuk beberapa universalitas fisikal
fundamenal. Poin penting bagi kita adalah bahwa Armstrong akan
berargumen bahwa kebenaran kalimat tersebut membutuhkan instantiasi
universal oleh partikel-partikel tertentu.
a Untuk mengatakan sebuah sistem logika adalah lengkap adalah dengan
mengatakan bahwa setiap argumen valid yang dapat diekspresikan dalam
sistem tersebut dapat dibuktikan dalam sistem tersebut.
8 Untuk tujuan bab ini, kita akan menggunakan 'himpunan' dan 'kelas' secara
bergantian. Keduanya adalah entitas abstrak yang diperkenalkan dalam
bagian matematika yang disebut 'himpunan. Salah satu fitur yang
membedakan kelas dari himpunan yang membuat himpunan lebih menarik bagi
beberapa ahli matematika dan logika, adalah bahwa kelas tidak dapat menjadi
106 Entitas Abstrak
anggota dari kelas lain. Untuk pengantar yang mudah dipahami tentang dasar-
dasar teori himpunan yang ditujukan untuk mahasiswa filsafat, lihat bab
pertama dari buku Philosophical Devices karya David Papineau.
107
9 D.C. Williams membahas contoh lain dalam "On the Elements of Being". Sepertinya
kelas makhluk berkaki dua tak berbulu sama dengan kelas makhluk yang memiliki
selera humor. Tetapi bahkan jika perluasan 'adalah makhluk berkaki dua tak
berbulu' dan 'memiliki rasa humor' adalah sama, ini tidak berarti kita harus
mengidentifikasi sifat-sifatnya.
10 Anda dapat menemukan jawaban ini dalam buku On the Plurality of Worlds
karya David Lewis, Bab 1. Kita akan membahas tanggapan ini lebih lanjut
dalam Bab 10.
11 Salah satu ahli teori kiasan yang menolak klaim bahwa segala sesuatu yang
ada dapat direduksi menjadi kiasan adalah John Heil (2012).
12 Ini adalah versi yang disajikan dalam buku The Indispensability of Mathematics
karya Mark Colyvan.
13 Bilangan sempurna adalah bilangan positif yang sama dengan jumlah pembagi
positifnya. Misalnya 6 (= 1 + 2 + 3) dan 28 (= 1 + 2 + 4 + 7 + 14).
14 Atau begitulah menurut sebagian orang. Ada satu teori dalam dasar-dasar
matematika, intuisionisme, yang mengatakan sebaliknya.

BAB 2 - Abstract Entitles (Indonesian)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

BAB 2 - Abstract Entitles (Indonesian)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

2 Entitas Abstrak

2.1 Lebih dari Sekedar Dunia Materi?

Abstrak: klasifikasi entitas, contohnya termasuk properti dan objek matematika

KOTAK TEKS 2.1

Semua orang dalam suasana hati

2.2 Perbedaan Abstrak/Konkret

Tabel Sungai Bintang Angka Kebaikan

Tabel 2.2 Kasus-kasus

Apakah mereka memiliki tidak Ya. tidak Ya. Ya.

kemerahan yang ditimbulkan oleh bunga mawar tertentu atau kemeja

Abstrak atau Konkret?

A. fitur estetika seperti kecantikan

2.3 Universalitas dan Argumen Satu di Atas Banyak

Sekarang, dari hal-hal yang nyata, ada yang bersifat universal,

Plato (c.428 SM - c.348 SM) dan Aristoteles (384-322 SM) sama-

KOTAK TEKS 2.2

Cara Mengetahui A Priori vs A Posteriori

Aristoteles, di sisi lain, mengeluarkan hal-hal universal dari ranah

2. Rumah, bunga mawar, dan matahari terbenam ini memiliki

Kita memiliki kebiasaan, menurut saya, untuk menempatkan satu

Penggunaan inferensi ini, di mana sebuah universal dihasilkan untuk

Premis: Ada beberapa x yang merupakan F dan ada beberapa y

Oleh karena itu,

Kesimpulan: Ada sifat F universal yang dimiliki oleh x dan y.

mawar merah. Oleh karena itu,

Satu di Atas Banyak (Kursi)

Oleh karena itu,

2. Ada sebuah kepemimpinan yang universal, kepemimpinan yang diilhami

Satu di Atas Banyak (Massa Satu Kilogram)

Oleh karena itu,

2. Ada massa universal, yaitu satu kilogram, yang ditimbulkan oleh

Menghasilkan Instance dari Satu di atas Banyak

2.4 Menerapkan Metode Quine

Mx: x memiliki massa satu

Maka premis (1) dapat disimbolkan

sebagai: 1R. ∃x (Mx ∧ Px) ∧ ∃y

kilogram, yang akan dihasilkan oleh

. ∃z (z = m ∧ (∃x (Px ∧ Ixz) ∧ ∃y (Wy ∧ Iyz))).

1. Ada pot bunga dan pemberat tangan yang memiliki massa

*. Jika beberapa pot bunga dan timbangan tangan sama-sama

**. Jika sekelompok objek benar-benar mirip dalam beberapa

Oleh karena itu,

2. Ada massa universal, yaitu satu kilogram, yang ditimbulkan oleh

Bahwa rumah-rumah dan mawar dan matahari terbenam

(TM) Setiap kebenaran memiliki pembuat kebenaran. Dengan

Ketika seorang ahli teori pembuat kebenaran melihat sebuah kalimat

KOTAK TEKS 2.3

KOTAK TEKS 2.4

Logika Predikat Orde Kedua

seseorang diperbolehkan untuk menyimpulkan:

Ada sebuah x sedemikian sehingga x adalah M.

maka orang dapat menyimpulkan:

Ada sebuah F sedemikian sehingga a adalah F.

Ada beberapa hal yang merupakan suatu cara.

(1R) ∃x (Mx ∧ Px) ∧ ∃y (My ∧ Wy)

∃F (∃x (Fx ∧ Px) ∧ ∃y (Fy ∧ Wy))

Menguraikan Kembali Komitmen terhadap Semesta

Dengan melambangkan kalimat ini dalam bahasa logika tingkat

pertama, kita mendapatkan: Srpb;

menggunakan tombol berikut:

Sxyz: x lebih mirip dengan y daripada z

Dan ini memerlukan, menggunakan tiga contoh pengenalan eksistensial (EI):

menarik bagi para

Nominalisme burung unta: versi nominalisme yang menyangkal keberadaan