Isu- Isu filsafat Dalam Komunikasi dan Etika

Pertemuan 5 – kelas B :
14. Intan Maharani Putri/1410620002
20. Kresna Aditya sururi/1410620066
35. Savira Humaira/1410620015
41. Wahdini Ramadhanti Sinaga/1410620005

Ilmu Komunikasi
Universitas Negeri Jakarta
2020
DAFTAR ISI

BAB 1 PENDAHULUAN

1.1 Resume Dari Representasi ke Mediasi 1

1.1.1 Hubungan Refresentatif 2

1.1.2 Dinamika Objek 3

1.1.3 Kecenderungan Tujuan 4

1.1.4 Efek Interpretatif 9

1.1.5 Transmisi dan Transparansi 15

1.1.6 ContohKasus…..………….………………………………………………….……22

BAB 2 PEMBAHASAN
2.1 Pandangan Dinamika Objek Pierce dalam Komunikasi………….………..…..23

BAB 3 PENUTUP

3.1Kesimpulan…………..………………………...…………………………………..25
3.2 Saran……………………….…….……………………………………...................26

DAFTAR PUSTAKA

Lampiran
 BAB 1
PENDAHULUAN

1.1 Resume dari Representasi ke Mediasi

Pendapat Ransdell (1976, p. 101) bahwa teori tanda Peirce adalah 'logika komunikasi. Memang,
jika dilihat dari sudut pandang retoris yang tegas,semeiotik ternyata menjadi filosofi komunikasi yang
agak mendalam arti kata. Apa implikasi dari semua ini? Mengingat interpretasi yang diusulkan
Semeiotik mencakup kritik terhadap beberapa posisi Peircean serta proposal untuk perbaikan, orang
mungkin berharap bahwa pendekatan tersebut membutuhkan lebih perombakan radikal dari teori tanda
Peirce. Meskipun fokus pada retorika menarik perhatian pada isu-isu tersebut sebagai landasan
pengalaman dari hubungan tanda dan menimbulkan keraguan pada kepuasan faktoriness dari model sains
yang sangat hierarkis, tidak ada yang masuk pendekatan ini yang akan mengharuskan kita untuk
membuang model formal dan klasifikasi yang merupakan karakteristik tata bahasa Peircean.Dalam
pandangan ini, seorang kritikus mungkin berpendapat bahwa pendekatan retoris adalah pragmatis.
Satu masalah utama, di mana pendekatan retoris seharusnya meninggalkan jejak, adalah cara kita
membayangkan tindakan tanda. Dalam sarjana Peirce kontemporer telah disarankan bahwa 'semiosis'
pada kenyataannya adalah konsep yang paling dasar. Saya akan membahas berbagai masalah yang
berkaitan dengan representasi, tekad, dan mediasi sebagai penokohan tanda dan semiosis, serta
merefleksikan apa Karakterisasi tanda Peirce sebagai media komunikasi memerlukan.

1
 1.1.1 Hubungan Representatif

semiosis bisa jadi ditandai sebagai jenis aktivitas atau proses yang membedakan tanda dari jenis
kegiatan dan proses lainnya. Mengingat fakta bahwa banyak sarjana Peirce memprioritaskan semiosis
daripada tanda, Kami hampir tidak mendapatkan informasi apa pun tentang sifat aksi triadik; kita hanya
diberitahu bahwa hal itu tidak dapat direduksi dan kooperatif. Penyebutan lain dari proses yang sulit
dipahami sedikit lebih mencerahkan, tetapi hanya saja; membahas tentang aktivitas semiotik yang terjadi
pada fungsi dan interpretasi termometer, Peirce menegaskan bahwa 'jika termometer adalah terhubung
secara dinamis dengan peralatan pemanas dan pendingin, untuk memeriksa efek mana pun. seseorang
perlu melihat definisi tanda Peirce.
Salah satu konsepsi yang tampaknya secara intrinsik terkait dengan Tanda Peircean adalah
representasi. Dalam semiotik paling awal, istilah 'representasi' melakukan fungsi yang hampir sama
dengan
tanda 'kemudian’. Memang, periode pemikiran teoretis tanda Peirce ini bisa dicirikan sebagai
fase representasi (lihat Bergman, 2007); dia menyatakan bahwa 'anggapan dari sesuatu yang tidak
terwakili [. . .] bertentangan dengan diri sendiri karena apa yang seharusnya diwakili dengan demikian ',
dan menyimpulkan bahwa' semua adalah perwakilan '(W 1: 324 [1865]). Meskipun Peirce menilai sikap
radikal ini dalam banyak hal dalam kedewasaannya semeiotik, gagasan representasi tetap menjadi ciri
menonjol dari definisi dari tanda. Seringkali, dia menyarankan bahwa 'hubungan tanda' dan 'representasi'
adalah hampir dapat dipertukarkan Peirce sering mengartikan tanda sebagai pengganti obyek. Misalnya,
ia menyatakan bahwa tanda 'adalah sesuatu yang merupakan perwakilan, atau wakil, dari orang lain hal
untuk tujuan mempengaruhi pikiran. Representasi adalah karakter dari sesuatu yang dengannya, untuk
produk Karena efek mental tertentu, itu mungkin menggantikan hal lain. Itu hal yang memiliki karakter
ini saya sebut representasi, efek mental, atau pikiran, penafsirnya, hal yang berdiri, objeknya. (CP 1.564
[c. 1899]) Ketika Peirce mencirikan tanda dalam istilah representatif yang sering dia rujuk pikiran,
pikiran, atau orang, kepada siapa tanda itu bertindak sebagai perwakilan untuk beberapa hal lain.
2
 definisi yang menegaskan bahwa suatu tanda (atau representasi) harus mewakili tanda itu objek
tidak sepenuhnya memadai; ia mungkin menghilangkan serangkaian tanda penting tertentu. salah satu
masalah studi Peirce yang paling memecah belah: apakah semua tanda harus mewakili benda? Atau,
untuk mengajukan pertanyaan secara lebih umum, apakah setiap tanda benar-benar ditentukan oleh
sesuatu yang dapat diidentifikasikan sebagai objek dari tanda? Jawaban kami untuk pertanyaan semacam
itu jelas bergantung pada bagaimana kita menafsirkan hubungan di antara keduanya objek dan tanda.
1.1.2 Dinamika Objek

'Subjek' adalah istilah teknis dari logika, yaitu korelatif dari'Predikat' (lih. MS 659: 19-20
[1910]). Objek tidak harus dipahami secara ketat sebagai entitas berwujud, tetap bukan sebagai sesuatu
yang menempati posisi tertentu dalam hubungan triadik atas semiosis. Menurut Peirce, objek
'menentukan dalam tanda sebuah elemen yang sesuai sponding untuk dirinya sendiri; sehingga kita harus
membedakan objek kuasi-nyata dari objek yang disajikan; atau seperti yang bisa kita katakan, eksternal
dari objek internal ' (MS 145s; lih. MS 339: 263 [1905]). Objek internal, atau objek langsung,tidak secara
tegas sesuai dengan definisi objek, karena bergantung di tanda. Sebaliknya, objek eksternal atau dinamis
adalah objek yang tepat rasa tidak bergantung pada tanda. Objek yang benar-benar menentukan tandanya,
yang biasanya aku sebut Dynamical Object. Dengan kata lain, objek dinamis tetap dalam segala hal persis
seperti sebelum mediasi perwakilan. Peirce mengakui bahwa 'pembelian pose mewakili sebuah Objek
biasanya, jika tidak selalu, untuk memodifikasinya dalam beberapa hal. Dengan demikian, objek
eksternal atau dinamis dapat didefinisikan sebagai objek yang dipengaruhitanda atau sebagai 'Realitas
yang dengan beberapa cara dibuat-buat untuk menentukan Tanda ke Representasinya '(CP 4.536 [1906]).
Ada sebuah pertanyaan, bagaimana seharusnya karakter objek dinamis secara 'nyata' dapat dipahami?
Satu jawaban yang mungkin untuk pertanyaan ini dapat disebut interprealis yang kuat. ruang lingkup
objek dinamis adalah dari ada atau real yang diwujudkan sebagai penentu tanda. Peran objek dinamis
dalam semiosis adalah bukan yang mengungkapkan yang nyata;

3
 itu paling-paling merupakan pedoman kasar dan indikator Ada alasan mengapa Peirce
mendeskripsikan aspek eksternal objek sebagai 'Kuasi-nyata'; realitas yang dikembangkan milik tanda-
tanda.

1.1.3 Kecenderungan Tujuan

Banyak penafsir semeiotik berpendapat bahwa semiosis bukan hanya proses penentuan dalam
arti delimitasi dan kendala. Peirce sering menunjukkan bahwa proses tanda diarahkan pada tujuan
dalam arti tertentu. Ini pada gilirannya, menunjukkan hal itu semiosis adalah mode tindakan teleologis.
Akibatnya, sebagian besar diskusi tentang gagasan Peirce tentang tindakan tanda berputar di sekitar
tema kausalitas. Untuk membuat masalah aksi semiotik lebih, itu berguna untuk merumuskan kembali
pertanyaan, dan menanyakan apa yang menjadi kekuatan pendorong yang memberikan semiosis dugaan
sifatnya yang cenderung atau diarahkan pada tujuan.
Ransdell adalah penganut utama gagasan otonomi proses semiosis. Artinya, dia mengambil
definisi tanda Peirce yang paling umum sebagai cahaya penuntunnya, dan berpendapat bahwa
mengucapkan atau menafsirkan agen tidak penting untuk keberadaan tanda-tanda, objek, tanda, dan
interpretant akan mencukupi dalam analisis ‘puristik’ referensi untuk menafsirkan pikiran selain tanda
itu sendiri tidak diizinkan, kecuali dimungkinkan untuk menghilangkan eterm ekstrinsik lebih lanjut
analisis. Tentu saja, ini benar-benar benar mengingat Peirce yang paling formal menandatangani
definisi. Namun, dibiarkan begitu saja, klaim Ransdell akan menyiratkan pandangan yang bagus
tentang semiosis, memang itu akan menjadi tanpa tindakan atau proses dalam arti apapun tidak dapat
memahami kata tersebut, dan bahkan mungkin dapat direduksi menjadi konsepsi strukturalis dari
varian triadic.
Menurut sudut pandang kausal Ransdell (yang dapat dibandingkan dengan perspektif logis
dari representasi), tanda memiliki kekuatan untuk menghasilkan penafsir, semacam prinsip imanen
yang mendorong tanda dengan kekuatan semiotiknya sendiri. Kontribusi penerjemah adalah dapat
diabaikan,
4
 meskipun Ransdell mengklaim bahwa hak pilihan manusia memang memiliki
kepentingan peran untuk dimainkan dalam terjadinya makna dan perkembangannya. Kontrol manusia
atas tanda terbatas pada pengaturannya dalam interaksi satu sama lain dengan cara yang
menguntungkan dalam pandangan hasil yang diinginkan. Namun, Ransdell berpendapat bahwa
generasi penafsir tidak buta, tetapi agak telic. Dalam pandangan Ransdell, itu adalah objek, atau
lebih tepatnya objek dinamis, yang bertindak sebagai penyebab terakhir semiosis. Ini berarti
mengatakan bahwa dinamika objek dan penafsir akhirnya yang benar-benar sama pada akhirnya
mereka adalah tujuan ideal atau keadaan akhir dari proses etermin. Perlu diingat bahwa istilah ‘objek’
seharusnya dipahami sebagai Hulswit mengutip bagian berikut, yang menunjukkan bahwa Peirce
sebenarnya membuat perbedaan antara penyebab dan determinan.
Sekarang mari kita beralih ke pendekatan Short. Dengan pandangan non-kausal semiotiknya,
ia melukiskan gambaran semiosis yang membuat aktivitas interagen preting, baik manusia atau non-
manusia, diperlukan untuk proses tersebut. Dengan perbedaan Short, apa yang harus kita buat dari
tujuan yang diarahkan semiosis? Dalam kerangka kerja Ransdell, ini akan dijelaskan sebagai internal
untuk proses etermin, diarahkan ke objek akhir yang ideal. Pendek mengambil masalah dari sudut
yang berbeda, dengan eter pada karakterisasi kecerdasan Peirce aksi ligent dan produksi triadic.
Kegiatan tersebut, menurut Short, adalah melibatkan antisipasi peristiwa masa depan atau eterm
bagian. Dalam akun Short, itu bukanlah objeknya tujuan dari proses tersebut, tetapi lebih pada penafsir
akhir atau ideal, yang bergantung pada landasan yang terlibat dalam pentingnya tanda serta pada
tujuan interpretasi. Selanjutnya, untuk menghindari kesalahpahaman, harus ditekankan bahwa posisi
Short tidak mensyaratkan bahwa kekuatan logis dari semiosis akan selalu berada pada penafsir
manusia. Itu agen penghasil penafsir etermin non-manusia. Untuk melakukan keadilan terhadap
posisi Short, kita harus mencatat bahwa itu terutama diarahkan terhadap ‘tesis Brentano’, yang
menurutnya intensionalitas merupakan karakteristik fenomena psikis. ‘Intentionality’ di sini
digunakan sebagai istilah teknis untuk menunjukkan pengertian khusus di mana hal-hal tertentu bisa
tentang atau tentang hal-hal lain.
5
 terlepas dari apakah hal-hal lain itu ada. Konsepsi ini telah digunakan sebagai etermin yang
menentang teori behavioristik tanda. Dengan demikian, semiosis tergantung pada interpretasi, yang
menurut Short artinyatindakan apa pun dari tanda hanya relevan dalam kaitannya dengan tujuan dan
usahabeberapa pengguna tanda. Tujuan ini tidak diberikan dalam relasi tanda itu sendiri.Tanda itu
‘tindakan’ tergantung pada relevansinya dengan tujuan agen hanya begitu hal itu berpengaruh. Tanda
membuat atau dapat membuat perbedaan dalam yang merasakan itu ‘bertindak’, ketika bertindak sama
sekali. Tapi itu bertindak hanya dengan mempengaruhiagen yang, terlepas dari tanda itu, mengejar
beberapa tujuan. Bicara tentang tindakan tanda hanyalah cara lain untuk berbicara tentang bagaimana
tanda menentukannya juru bahasa. Tidak ada yang merupakan tanda kecuali relevansi objektifnya
dengan tujuan.
Konsep semiosis Ransdell dan Short yang berbeda mewakili dua pandangan yang berbeda
meriah dari aksi tanda. Ketidaksepakatan inti antara dua ulama tentang peran dan karakter tujuan
dalam proses. Sedangkan Ransdell menganggap relasi tanda seperti itu diarahkan pada tujuan, terlepas
dari interpretasi atau tujuan eksternal apapun, Short berpendapat bahwa tidak semua tanda adalah
teleologis, tetapi hanya yang diinterpretasikan oleh pengguna tanda belum tentu manusia dengan
tujuan tertentu.
Apa yang tampaknya memberikan dukungan kepada Ransdell. Masalah ini adalah klaim
Peirce bahwa tujuan hanyalah fenomena etermina sena kita tahu yang terbaik, mereka tidak
menghabiskan bidang proses seperti itu. Namun, ini hanya terjadi jika kita menganggap semua proses
yang diarahkan pada tujuan menjadi semiosis di dalamnya.
Hulswit mengkritik singkatan dari inkonsistensi tetapi argumennya sebagian besar salah
tempat, sebagaimana adanya berdasarkan asumsi bahwa Short mempertimbangkan semua proses fisik
yang tidak dapat diubah menjadi semiosis. Ini tidak terjadi singkatnya, semiosis terbatas pada
kehidupan alam. Terlepas dari pertanyaan tentang ruang lingkup semiosis, kita mungkin bertanya
seberapa baik dua konsepsi yang bersaing tentang karakter etermin yang diarahkan pada tujuan sesuai
dengan semiosis yang kita ketahui.
6
 Jelas sekali, sudut pandang Ransdell adalah lebih abstrak dan total daripada gagasan Short
yang lebih mudah dipahami tentang tujuan sikap positif. Ucapan, dari mana Peirce mengabstraksi
fungsi etermin dari objek, dapat dilihat sebagai pemilik tafsir yang benar, artinya untuk
dikomunikasikan. Penafsiran yang salah hanya dapat dikoreksi dengan pembayaran memperhatikan
tanda-tanda yang berasal dari yang mengucapkan. Karena itu, Ransdell menyimpulkan bahwa jika
konsep ‘mengucapkan’ dipreteli ke itu ‘Esensial semiotik’, itu terbukti hanya menjadi gagasan umum
yang diperlukan sebagai dasar untuk perbaikan kesalahan interpretasi di pihak penerjemah. Ini bisa
juga berfungsi sebagai penjelasan yang mungkin untuk karakter dialogis yang dituduhkan semiosis.
Ada semacam interaksi antara tanda dan tafsir yang cenderung menuju penemuan makna sebenarnya
objek.
Ransdell menarik kesimpulan yang salah kesimpulan dari abstraksi komunikatif. Menurut
Peirce, paling banyak bahan penting umum dari pengucapan bukanlah mengoreksi penafsir, melainkan
menentukan subjek wacana. Dalam percakapan, orang yang mengucapkannya mungkin tidak
mengetahui kebenaran tentang eter yang sedang dibahas, pada kenyataannya dia jarang jika pernah.
Sebaliknya, tujuan tersebut harus ditafsirkan sebagai dialogis prestasi atau mungkin lebih baik kita
dapat mengatakan bahwa juru ucapkan dan penafsir berusaha keras untuk memahami tentang suatu
hal, dimana peran ujaran yang mana sebenarnya bergeser dari satu peserta ke peserta lainnya, sebagai
peran pengucap dan interpreter pada kenyataannya bercampur dan tidak harus terbatas pada tertentu
orang adalah untuk menentukan batas-batas pertukaran. Dari sudut pandang ini,penyelidikan, sebagai
pencarian kebenaran dapat ditafsirkan sebagai kasus khusus dari generasi alisasi dari proses
komunikatif.
Peirce cenderung menemukan maknanya atau mungkin lebih akurat makna yang
dikembangkan di sisi penafsir dari hubungan, beberapa kali bahkan secara langsung mendefinisikan
penafsir sebagai istilah teknis untuk meaning. Bagi Ransdell, makna, objek, dan kebenaran tampaknya
kurang lebih setara skala semiosis yang lebih luas. Selain itu, setiap penafsir yang gagal mencapai
tujuan akhir yang ideal. Itu dianggap hanya upaya yang kurang lebih gagal untuk memahami objek.
7
 Menurut bagi Peirce, bagaimanapun, interpretant dan makna dikaitkan dengan gagasan itu
masa depan, tepatnya eterm yang hilang dari objek. Tanda-tanda cenderung tumbuh artinya, sedangkan
objek dalam arti penting tetap sama. Ambil tanda apapun dengan sejarah, misalnya kata ‘filsafat’, dan
pertimbangkan bagaimana maknanya berubah selama bertahun-tahun. Di satu sisi, itu telah berubah
begitu banyak yang bisa kita etermin bahwa filosofi hari ini bukanlah seperti yang terjadi seratus tahun
yang lalu, tetapi disisi lain tangan, itu dibatasi secara tepat oleh fakta itu adalah tanda dari objek
filosofi. Tampaknya konsepsi Short yang bertujuan apakah itu terwakili dengan sempurna. Posisi
Peirce atau tidak merupakan penjelasan semiosis yang lebih masuk akal daripada sudut pandang
idealis Ransdell. Namun, kualifikasi dibutuhkan di sini. Pendek meneliti semiosis sebagai proses
yang terkait dengan kebiasaan dan tujuan etermin, sementara Ransdell terutama melihat semiosis dari
sudut pandang penyelidikan dalam komunitas yang diidealkan, seperti sains. Oleh karena itu, dapat
dibayangkan akun mereka dapat dianggap kompatibel, selama kami menerima bahwa pertanyaan yang
ada dapat dikonseptualisasikan pada tingkat yang berbeda.
Melawan hal ini, dapat dikatakan bahwa itulah yang berhasil Ransdell dikerjakan dengan cara
menuang benda sebagai maksud dan tujuan proses, dan menuntut otonomi untuk semiosis. Namun,
mengartikan objek sebagai sesuatu yang diupayakan memanifestasikan dirinya melalui tanda menurut
pendapat saya tidak masuk akal atau membantu. Sebagai catatan singkat, gagasan bahwa objek entah
bagaimana menghasilkan tanda dengan maksud untuk diwakili eterm seperti menggambarkan dunia
sebagai Narcissus, sebagai sesuatu yang berusaha menghasilkan kemiripannya sendiri bagi sebagian
orang alasan okultisme. Pandangan kuasi Platonis seperti itu adalah kasus anthropomorphism, itu
akan lebih mungkin menutup jalur penyelidikan daripada membantu kita memahami berbagai cara di
mana tanda beroperasi dan interpretasi dibentuk.
Klaim bahwa tidak ada semiosis tanpa tujuan tidak berarti bahwa tanda tidak akan memiliki
kekuatan penentuan dalam konteks tujuan itu. Kita tidak bisa membuat tanda berarti seperti apa kita
inginkan, dan dengan demikian dapat dikatakan bahwa mereka memang memiliki tingkat otonomi
dalam bidang itu.
8
 Dalam hal ini, saya percaya bahwa eterminat dari Peirce mengatakan yang terbaik pengguna
tanda dan tanda saling mendidik. Ransdell tidak salah untuk bersikeras pada kekuatan tanda, tetapi
kita harus berhati-hati untuk tidak berkembang sebuah etermin yang menyangkal kapasitas manusia
yang terbatas tapi nyata untuk direnungkan dan meningkatkan penggunaan tanda-tanda berdasarkan
tujuan dan cita-cita bersama. Semiotik etermin terlalu mudah diubah menjadi determinisme etermin.

1.1.4 Efek Interpretatif Dari Representasi ke Mediasi

Selain dari apa yang diwakilinya dan disarankan untuk pikiran, selain dari memanggilnya ke
pikiran, ide lain, tidak ada di dalam pikiran sama sekali. Oleh karena itu, ini adalah properti esensial
dari sebuah ide yang harus ditujukan kepada pikiran di sisi lain. Ide dalam arti yang paling pasti
adalah representasi dan pernyataan bahwa perlu representasi harus menggairahkan ide dalam pikiran
yang berbeda dari ide itu sendiri direduksi menjadi pernyataan bahwa satu hal representasi wlikch
menghasilkan representasi lain dari objek yang sama dan dalam representasi kedua atau penafsiran ini
representasi itu direpresentasikan sebagai presentasi objek tertentu. Perwakilan ke-2 ini merupakan
representasi preting inlet dan seterusnya hingga tak terbatas sehingga seluruh proses representasi tidak
pernah mencapai penyelesaian.
Ini sangat mencerahkan karena menunjukkan bahwa objek tidak menentukan tanda secara
buta atau berdasarkan pada "keinginan" bawaan untuk representasi diri menjadi relative dengan
interpretant dapat secara masuk akal dibatasi sebagai pengakuan implisit dari relevansi tujuan
interpretatie. Akibatnya, bagian yang dikutip mungkin merupakan karakterisasi yang paling formal
yang masih memiliki rujukan penting pada konteks tujuan.Namun, penentuan semiotik dari
interpretant juga menghadirkan beberapa teka-teki. Peirce muda menganggap penafsir sebagai
representasi lebih lanjut, yaitu sebagai tanda lain yang entah bagaimana dihasilkan oleh tanda asli
atau tindakan objek pada tanda.
9
 Ini terkait dengan pandangan bahwa pikiran tidak memiliki titik akhir yang pasti ini agak
ditafsirkan sebagai rangkaian representasi yang tak terbatas. Penentuan semiotik tidak terbatas pada
penentuan objek dari sig, tanda juga menentukan apa yang oleh inovasi Peirce disebut sebagai
inierporlant.
Lebih tepatnya, ia berpendapat bahwa fungsi karakteristik dari tanda adalah untuk
membentuk seorang penafsir dalam pandangan penentuan alirannya oleh otjectL Bahkan lebih baik,
Peirce mendefinisikan tanda sebagai Dalam periode sibuk perkembangan teori tanda yang mengikuti
kebangkitan kembali minat semeiotik Peirce di tahun 1890-an, penafsir dicirikan dalam berbagai cara,
sering kali membuat pembaca tidak yakin apakah restoran tersebut menunjukkan perubahan penting
atau variasi yang tidak penting. dalam ekspresi. Hoeser, pada dasarnya gagasan itu secara praktis
tidak berubah penafsir masih dipahami sebagai tanda lain Peine's Piln h Coniation
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini bergantung pada apakah seseorang menerima bahwa
Peirce memodifikasi semeiotiknya cukup drastis menjelang akhir karirnya atau tidak.Filsafat
Komunikasi Peirve Karakterisasi penafsir ini telah menarik imajinasi banyak komentator kemudian.
Itu membuat semiosis menjadi proses yang sangat terbuka, karena sebagai sebuah tanda kabut
penafsir memiliki penafsirnya sendiri, dan seterusnya, tanpa Semiosis tidak berhenti ketika tanda
telah ditentukan penerjemah. Lebih jauh, Peirce tampaknya mengklaim bahwa rantai penentuan ini
seharusnya tidak terbatas, jika tandanya menjadi tanda dalam pengertian yang tepat; jika rangkaian
penafsiran yang berurutan berakhir, tanda tersebut dengan demikian dianggap tidak sempurna,
setidaknya (CP 2.203 [1902]).Selain urutan penafsir yang tampaknya tak berkesudahan, Peirce
menyarankan bahwa mungkin ada kack serupa dari akhir absolut dalam rangkaian objek (NEM 4:
309-10 [e. 1894); MS 599: 37-8 [c. 1902)). Objek apa pun yang diangkat untuk kontemplasi berubah
menjadi, di dalamnya dan karenanya, sebuah tanda, yang seharusnya memiliki objeknya sendiri.
Keterbukaan ganda ini telah memunculkan gagasan tentang semiis tak terbatas.Namun perlu dicatat
bahwa ini bukan istilah Peirce.Ini telah diciptakan oleh Umberto Eco (1977).untuk siapa 'semiosis tak
terbatas' setara dengan tesis bahwa semiosis menjelaskan dirinya sendiri (hlm. 71).
10
 Artinya, proses tanda itu otonom, meskipun dalam pengertian sysiemic daripada obyektif d
la Ranwdelt; ia tidak harus bergantung pada sesuatu selain dirinya sendiri untuk dapat berfungsi
seperti itu. Lebih jauh lagi, Peirce kadang-kadang menunjukkan bahwa interpretasi itu identik dengan
tebusan (lihat, misalnya EP 2: 388 [1906).i. Masalah ini sering dibahas dalam literatur, tetapi tidak
ada konsensus telah tercapai Namun, bacaan strukturalis sebagian besar telah ditolak.Melainkan, dua
interpretasi yang bersaing dapat diringkas sebagai positi idealis. pada, yang menurut Peirce
menegaskan ketidakterbatasan semiosis, dan bacaan naturalistik atau pragmatistik yang lebih
terkendali, yang menurutnya Peirce sebenarnya membatasi semiosis dan mengidentifikasi jeda
signifikan tertentu dalam proses. Bisa ditebak, kami menemukan Ransdell di kamp sebelumnya dan
Short di kamp sebelumnya. Lebih lanjut, perdebatan antara posisi-posisi ini dapat diringkas menjadi
dua pertanyaan: (1) apakah setiap penafsir benar-benar mengucapkan suatu tanda atau tidak dan (2)
dapatkah suatu tanda memiliki makna yang dengan sendirinya dalam arti orme non-semiotik
Masalah-masalah ini sangat erat. terkait.
Dalam sebuah surat kepada Welby, Peirce secara eksplisit menyatakan bahwa penafsir
tersebut tidak terlalu meyakinkan dalam arti yang tepat dari istilah tersebut; 'kita dapat mengambil
suatu tanda dalam arti yang begitu luas sehingga penafsirnya bukanlah suatu pikiran, tetapi suatu
tindakan atau pengalaman, atau kita bahkan dapat memperbesar arti tanda sehingga penafsirnya
hanyalah kualitas kotoran' (Ss 31 [1901)). Akibatnya, kita mungkin menggolongkan penafsir secara
umum sebagai pengaruh penafsiran atau hasil yang berarti (cf. CP 4.336 [1906); 5. 473 [1907); EP 2:
-429 [1907]).Namun, ada beberapa komplikasi dalam cerita yang perlu untuk memeriksa teori
penafsir Peirce secara lebih rinci.Terutama dalam 'Pragmatisme (1907), ia secara jelas
mengidentifikasi penafsir yang bukan tanda dan selanjutnya berpendapat bahwa beberapa di
antaranya dapat ditafsirkan sebagai makna tanda yang tepat. Hal ini mudah dijelaskan dengan
menerima sudut pandang mental yang berkembang, jadi beban untuk menunjukkan bahwa ini bukan
perubahan besar dalam pemikiran Peirce terletak pada mereka yang memperdebatkan kesatuan
esensial semotic.,
11
Meskipun saya percaya bahwa perkembangan itu lebih merupakan masalah pertumbuhan bertahap
daripada pergolakan monumental, modifikasi teori penafsir cukup substansial untuk membenarkan
menyebutnya sebagai koreksi dari teori sebelumnya Dari Representasi ke Mediasi. Sampai tahun
1903, Peirce tampaknya berpandangan bahwa penafsir adalah sebuah tanda, meskipun ia terkadang
menawarkan suap kepada Cerberus dengan mencirikannya secara lebih gamblang sebagai pemikiran,
gagasan, atau pengaruh mental. Namun, sekitar tahun 1904 Peirce mulai memperluas konsepsinya
dengan mengidentifikasi variasi penafsir yang berbeda, biasanya disajikan dalam kelompok tiga. "Ini
tidak dapat dengan mudah direkonsiliasi dengan penggambaran penafsir sebagai tanda mental; dan
memang, kira-kira Selama periode yang sama, Peirce mempertimbangkan kemungkinan bahwa
mungkin ada representasi tanpa penafsiran mental (EP2: 273 [1903)). Selain itu, Peirce secara
eksplisit mencatat bahwa penafsir tidak perlu benar-benar ada untuk menjamin realitas tanda:
makhluk di futuro cukup (CP 292 [c. 19021: f. EP 2: 409 [1907)). Sebagaimana catatan Short (2007.
hlm. 54-5), ini tidak boleh dipahami dalam arti bahwa penafsir akan terjadi; menyiratkan bahwa suatu
relasi adalah sebuah tanda karena kemampuannya untuk menentukan kemungkinan penafsiran di
masa depan.
Inilah yang disebut Short 'signifikansi'.Dalam beasiswa Peirce, sudah menjadi kebiasaan
untuk menyatakan bahwa Peirce menyajikan dua divisi utama penafsir dalam tahap akhir
semeiotiknya.Yang pertama terdiri dari penafsir langsung, dinamika, dan akhir, sedangkan yang
kedua terdiri dari trikotomi penafsir emosional, enagetik, dan logis yang kurang menonjol.Hubungan
yang tepat antara kelompok intepretan ini telah menjadi salah satu sumber utama ketidaksepakatan
ilmiah dalam studi semc otic, yang tidak mengherankan.karena karakterisasi Peirces dari interpretant
hampir tidak merupakan teori yang lengkap dan terpadu. Mereka kebanyakan sketsa sementara, penuh
dengan perubahan teminologi dan sudut pandang yang berbeda.Gangguan dalam kosakata Peirce
sangat bermasalah dalam kasus varietas penafsir.Yakni, di samping kedua kotomi tersebuttelah
disebutkan bahwa pembaca menghadapi rentetan kandidat yang berbeda seperti penerjemah nonmal,
rogale, dan destinate.
12
Dalam beberapa kasus, relatif aman untuk mengatakan bahwa perubahan hanyalah manifestasi dari
pencarian Peirce yang tak henti-hentinya untuk ekspresi adequtate, dan jangan seperti itu memberi
isyarat pengenalan ide baru; tetapi di tempat lain, sulit untuk memastikannya.
Di sini, pandangan bahwa dua set penafsir paling terkenal dapat dibedakan akan diterima.
Bagaimanapun, kita juga akan melihat bahwa ada trikotomi ketiga - yaitu penafsiran inisial, etfoktual,
dan komunikasional - yang tidak sama persis dengan yang telah disebutkan, dan yang mungkin
memiliki peran yang lebih penting untuk dimainkan daripada yang telah diakui. Meskipun demikian,
harus diakui bahwa Peirce hampir tidak memberikan indikasi apapun bahwa ia bermaksud untuk
membangun sebuah teori yang mengandung lebih dari tiga penafsir. Beralih ke trikotomi Peirce yang
paling menonjol, penafsir langsung dapat dikarakterisasi sebagai efek potensial atau yang diharapkan
dari tanda tersebut. 'efek yang mungkin terkait segera dalam keseluruhan primitif yang belum
dianalisis (AMS 339: 288 [1906). "Hal ini' tersirat dalam fakta bahwa setiap Sigm harus memiliki
interpretasi yang khas sebelum mendapatkan Interpreter (SS 111 (1909)) ). Hal ini sesuai dengan
pengertian Singkat tentang signifikansi, yang dapat dibedakan dari aktzal dan semiosis ideal. Seperti
objek langsung, penafsir langsung dalam arti intemal; memang, Peirce mencirikannya sebagai
penafsir yang diwakili, secara eksplisit atau implisit, dalam tanda itu sendiri (MS 339276 [1906):
NEM S: 886 [1908)). Sekalipun tanda itu tidak memiliki penerjemah yang sebenarnya, itu mungkin
masih menjadi tanda., karena penafsir langsung mengatur bagaimana tanda dapat menentukan
interpretasi jika ada satu (lih. CP 292 [c. 1902]: EP 2: 409 [19071). Selain itu Peirce setidaknya sekali
menyarankan bahwa penafsiran langsung adalah apa yang biasanya disebut 'makna' dari tanda
(CP4.536 [1906) Penafsir dinamis adalah efek faktual yang disebabkan atau ditentukan dengan tanda,
atau kumpulan pengalaman semacam itu.

13
 Pengalaman-pengalaman ini selalu dalam arti tertentu terpisah satu sama lain (SS 111 [1909).
Dilihat dari sudut pandang yang sedikit berbeda, penafsir dinamis adalah usaha atau penafsiran
konkret yang dihasilkan oleh tanda atau yang dapat ditarik penafsir dari tanda (MS 339: 276 [1906);
EP 2: 499 [1909). Dengan kata lain, penafsir dymamica terkait erat dengan pengguna tanda konkret,
terletak dalam semiosis, ini adalah 'efek aktual yang dihasilkan pada penafsir tertentu pada suatu
kesempatan tertentu dalam tahap pertimbangannya terhadap tanda' (MS 339: 288 [ 19061: lih. NEM
3,886 [1908]; SS 110 [1909).
Namun, penting untuk dicatat bahwa interpretant dymam cal adalah interpretant yang
ditentukan oleh tanda dalam ficld pretation sebelum tanda (MS 339-260 [1905]). Filsafat Komunikasi
Peirce Penafsir terakhir adalah hasil yang ideal dari tanda atau "efek yang dihasilkan oleh Tanda
wwuid pada pikiran apa pun yang keadaannya harus mengizinkannya untuk bekerja sepenuhnya (SS
110 [1909]; c. NEM 3: 886 [1908))) Dengan kata lain, penafsiran terakhir adalah apa yang akan
menjadi hasil kebiasaan permanen dari semiosis, jika prosesnya tidak terbatas. Dalam tahap akhir
seperti itu, tidak akan ada lagi yang relevan.
Dari fungsi Repmesentation lo Modiatio untuk tanda yang dimaksud; untuk menggunakan
ekspresi metaforis Peirce, tandanya 'habis' dalam produksi penafsiran akhir (MS 39 287
[1906)).Seperti yang ditunjukkan oleh penokohan ini, ada aspek normatihe penafsir akhir.Hal yang
lebih jauh ditegaskan oleh fakta bahwa Peirce juga menyebutnya sebagai penafsir yang rasional atau
rasional.Penafsir terakhir merangkul semua tanda yang dapat mengungkapkan tentang kapasitas,
memprovokasi upaya, apakah ini etforts aktif di dunia luar atau dalam, atau upaya penghambatan atau
pengendalian diri (MS 318: H [1907)).Ilustrasi favoritnya tentang jenis situasi tanda ini adalah
tanggapan terhadap suatu perintah, sejauh reaksi tersebut tidak hanya bersifat fisiologis (EP 2: 430
[19071). Penafsir emosional adalah keakraban dengan kata-kata yang dirasakan oleh mereka yang
diperintahkan, sedangkan penafsir yang energik adalah manfaat untuk mematuhi orde Peirce's
Philosophy of Communication.

14
 1.1.5 Transmisi dan Transparansi
Mempertimbangkan pembahasan sebelumnya, dapat disimpulkan bahwa determinasi adalah
deskriptif ganda dari semiosis, keduanya sebagai penentuan obyektif dari tanda.Mengikuti petunjuk
dari Short, saya telah mengemukakan konsepsi determinasi yang memenuhi syarat dalam semiosis;
itu tidak harus dipahami secara kausal, tetapi sebagai logis ataufungsi etermin yang dalam arti yang
relevan bergantung pada konteks tujuan.
Lebih jauh, sesuai dengan Colapietro, saya berpendapat bahwa ‘representasi’ bukanlah
istilah yang memadai untuk menggambarkan semiosis secara umum, karakteristik seperti
itumungkin dari beberapa tindakan tanda yang paling penting.
Lebih baik berbicara tentang tanda yang menengahi antara suatu objek dan penafsirnya
daripada berbicara tentang tanda yang mewakili suatu objek kepada seorang penafsir. Alasan
utamanya adalah bahwa cara pertama berbicara dengan tegas mengundang pertanyaan,bagaimana
tanda itu memediasi? Sedangkan cara kedua terlalu jarangmenyarankan kueri, Dengan cara apa
tanda itu mewakili objeknya? Pendeknya,’Mediasi’ adalah istilah umum yang jauh lebih
mencolok daripada ‘representasi’.
Dukungan lebih lanjut untuk sudut pandang ini dapat diperoleh dari retorikastrategi yang
diuraikan dalam bab terakhir. Berfokus pada tanda komunikatif, itu Tampaknya layak untuk
dipertahankan bahwa fungsi etermi utamanya bukanlah representasi – meskipun tanda-tanda
dalam komunikasi juga dapat mewakili keadaan dansejenisnya – melainkan mediasi. Jadi, kita
perlu memeriksa kemasukakalanproposisi ini sedikit lebih dekat.
Penokohan tanda dalam istilah mediasi atau istilah terkait cukup adilsering dalam tulisan-
tulisan Peirce. Namun, sebagian besar tampaknya berkerumun di sekitartahun 1906, ketika Peirce
mulai menggambarkan tanda sebagai media komunikasi. Ini kira-kira periode yang sama ketika
Peirce memutuskan untuk turunistilah ‘representamen’ dan mulai mempertanyakan kecukupan
‘representasi’ sebagai penggambaran fungsi umum dari relasi tanda.

15
 Dalam hierarki konseptual yang dibuat oleh Peirce, ‘tanda adalah suatu spesiesmedia
komunikasi, dan media komunikasi adalah spesies darimedium, dan medium adalah spesies
ketiga. Sepertiga asli ‘adalah sesuatu yang berbeda dari yang pertama dalam satu haldan dari detik
dalam hal lain. Jika hal iniberbeda satu sama lain sebagai pelawan, maka yang ketiga adalah
medium. Sebuah mediakomunikasi, pada gilirannya, ‘adalah sesuatu, A, yang ditindaklanjuti oleh
sesuatu yang lain, N, pada gilirannya bertindak atas sesuatu, I, dengan cara yang melibatkan
penentuannya oleh N, sehingga saya akan melakukannya, melalui A dan hanya melalui A,
diperankanatas oleh N .
Signifikansi penokohan ini menjadi lebih jelas dalam sebuah ilustrasidiberikan oleh
Peirce: nyamuk (A) ditindaklanjuti oleh entitas penyakit menular(N), dan kemudian dengan
sendirinya bekerja pada hewan lain (I), yang karenanya penyakit ituditularkan. Secara eterminati,
ini mungkin tampak seperti kasus mediasi di mana nyamuk bertindak sebagai media komunikasi;
namun, Peirce mencatat bahwa contoh tersebut tidak sempurna,
karena ‘media aktif dalam beberapa ukuran di dalamsebuah kendaraan, yang berbeda dari
media komunikasi dalam bertindak atas objek yang diangkut dan menentukannya ke lokasi yang
berubah, di mana, tanpalebih lanjut interposisi kendaraan, ia bertindak atas, atau ditindaklanjuti
oleh, objekyang mana itu disampaikan .
Sebuah tanda [. . .], hanya sejauh ia memenuhi fungsi suatu tanda, dan tidak ada yang
lain, secara sempurna sesuai dengan definisi media komunikasi. Itu ditentukan oleh objeknya,
tetapi tidak lain adalah pergi untuk memungkinkannya bertindakpikiran kuasi yang menafsirkan;
dan semakin sempurna fungsinya sebagai tanda, semakin sedikit efek yang dimilikinya pada
pikiran-semu itu selain dari pada penentuanseolah-olah objek itu sendiri telah bertindak di
atasnya. Jadi, setelah percakapan biasa,jenis tanda-fungsi yang sangat sempurna, orang tahu
informasi apa atausaran telah disampaikan, tetapi sama sekali tidak dapat dikatakan dengan kata
apatersampaikan, dan sering kali akan mengira hal itu disampaikan dengan kata-kata, padahal
sebenarnya memang demikianhanya disampaikan dengan nada atau ekspresi wajah.
16
 Anehnya, Peirce sepertinya melewatkan fakta bahwa nada dan ekspresi wajah adalah hal
yang menarik. Akibatnya, dia salah saat menyebut mereka tanda,atau perlu meninggalkan
perbedaan antara tanda dan media komunikasi. Dilihat dari tulisan-tulisan etermin terakhirnya, dia
tampaknya memilih yang keduaopsi, karena melodi dan perintah termasuk dalam cakupan tanda
meskipunfakta bahwa mereka tidak sepenuhnya representasional.Namun, masalah yang lebih
serius menyangkut uraian tentang cita-cita ditandatangani medium sebagai sesuatu yang bertindak
setransparan mungkin.
Ini membuatnya rentan terhadap serangan kritis dengan alasan bahwa itu adalah transmisi
konsepsi, di mana tanda adalah saluran untuk pengaruh okultisme dari objek kejuru bahasa.
Bahkan, berdasarkan etermin senada, Richard Parmentier(1985) berpendapat bahwa peralihan ke
mediasi dan komunikasi masukSemeiotik matang Peirce tidak sehat eterminat itu kita harus tetap
berpegang padamodel representasional.
Parmentier mengklaim bahwa kita dapat membedakan dua ‘vektor’ dasar secara
umumrelasi tanda: eterm representasi, yang menunjuk dari tanda dan penafsir terhadap objek, dan
eterm penentuan, yang menunjukdari objek menuju tanda dan penafsir. Menurut Parmentier
(1985), determinasi ‘adalah proses sebab akibat di mana kualitas satu elemen ditentukan,
ditransfer, atau diprediksikan oleh tindakan elemen lain. Hubungan antara tanda dan objek.
Artinya, kita pindah ke urutan kedua semiosis ini ketika tanda penafsiran eterm mewakili
hubungan antar tandadan objek sebagai entitas etermin baru. Mungkin kita dapat mengatakan
bahwa pencapaian etermin ini disebabkan oleh karakter etermin yang khas dari eterm tersebut; itu
mewakilidirinya sendiri untuk diwakili .
Meskipun Parmentier tidak menjelaskan sifat dan relevansi filetingkat metasemiotik
secara rinci, itu jelas sangat signifikan untuk keduanyainterpretasi kritis Peirce dan konsepsinya
sendiri tentang penyelidikan etermin.Yakni, tersirat bahwa proses representasi simbolik, di mana
kebiasaan dan konvensi yang terlibat, menjelaskan pertumbuhan maknadan keterkaitan penting
dari tanda-tanda.
17
 Untuk merekapitulasi: Parmentier mengenali dua proses utama yang terlibat di
dalamnyaproses semiosis yang lebih inklusif, proses sebab akibat dari penentuan danproses
sintesis representasi. Secara umum, Parmentier menemukan ini untukmenjadi hasil yang dapat
diterima dari analisis Peirce; tapi dia juga ingin membantahnya
Tanda yang ditentukan oleh objeknya,menentukan penafsir, sehingga bentuk
dikomunikasikan dari objek kejuru bahasa. Pemindahan ini akan terjadi pada tingkat penyebab
semiosis yang sama; tidak ada tingkat metasemiotik dari niat kedua tampaknya terlibat.
Masih,Peirce mengakui perlunya ekspresi konkret; bentuknya harusdiwujudkan dalam beberapa
cara, jika ingin disampaikan dari objek ke penafsir.Dengan kata lain, semacam wahana ekspresi,
yang mewujudkan bentukrepresentatif dalam proses tersebut, diperlukan. Kendaraan ini adalah
peran yang diberikanke tanda; karakter mediasinya adalah pembawa yang mampu menentukan.
Jika Parmentier benar, maka konsepsi Peirce tentang tanda sebagai media komunikasi
terbatas dan juga membatasi. Sebagai cita-cita logis yang ketat, komunikatifdefinisi relasi tanda
mengurangi ruang lingkup etermina menjadi eterminativ dan logika fungsional kebenaran .
Akibatnya, itu lebih rendah dariide awal tentang representasi mediasi, dan eterm tidak ada
gunanya untuk mencobamenyelidiki berbagai mode komunikasi secara semiotic Direkonstruksi
dan sedikit dimodifikasi, masalah yang dicatat atau disiratkan oleh Parmentier dapat diringkas
sebagai berikut:
1. Definisi komunikatif menekankan pada determinasi kausaldaripada menengahi
representasi. Oleh karena itu, laporan Peirce selanjutnya tentangsemiosis tidak memiliki tingkat
metasemiotik, yang dapat menjelaskan semiotic pertumbuhan.
2. Dalam tekad komunikatif, tanda direduksi menjadi kendaraan gendongbentuk atau
kebenaran dari objek kepada penafsir. Itu masih memiliki fungsi vitalsebagai mediator; tetapi itu
tidak menyumbangkan sesuatu yang positif untuk proses tersebut.Tanda itu hanyalah sarana untuk
mencapai tujuan
18
 3. Dengan secara bersamaan menegaskan perlunya ekspresi dan cita-citaTransparansi,
Peirce membatasi minat semiotiknya pada logika dan efektifekspresi pikiran; mode semiosis
lainnya diabaikan atau didevaluasi sebagaidefisien secara ilmiah. Akibatnya, Peirce akhirnya
membatasi ruang lingkupsemiotika dengan cara yang membuatnya menjadi titik awal yang tidak
tepat untuk lebihstudi komprehensif tentang fenomena komunikatif dan budaya. Bagian dari kritik
Parmentier dapat dengan cepat disingkirkan dengan mengacu pada temuan kami sebelumnya.
Kekhawatiran tanda itu akan ditafsirkan sebagai kendaraan tidakperlu ditangani lagi; Saya telah
menunjukkan bahwa Peirce secara tegas menyangkalnya.
Lebih jauh, Parmentier benar dalam menyatakan bahwa ada eterm penyebabnyadalam
banyak karakterisasi Peirce, telah ditunjukkan bahwa ini tidak selalu memerlukan semacam
determinasi langsung seperti yang ditakuti Parmentier. Sebagaiuntuk kurangnya tingkat
metasemiotik, Parmentier mungkin ada benarnya; namun demikian,Peirce mungkin
mengartikulasikan konsepsi tanda yang bisa memasukkan semiotic fenomena yang tidak
representasional dalam arti kata yang sebenarnya. Tandadapat diartikan sebagai sesuatu yang
memungkinkan representasi daripada menjadi representasi. Jadi, tanda itu pada dasarnya dapat
ditafsirkan sebagai mediator.
Namun, penolakan kritis Parmentier terhadap definisi komunikatif daritanda
menimbulkan sejumlah pertanyaan penting. Tidak dapat disangkal bahwa dia membuatbanyak
pengamatan yang akurat mengenai eter dan kemungkinan keterbatasanKonsepsi Peirce. Secara
khusus, ideal media transparan tampaknyaubah tanda menjadi jembatan untuk mengirimkan
informasi.
Bagaimanapun, gagasan bahwa bentuk pertama kali akan berada di objek, dankemudian
dipindahkan atau diperluas ke penerjemah kurang dari memuaskan .Tampaknya memerlukan
konsepsi yang bermasalah tentang objek sebagai arepositori, yang tidak sesuai dengan pandangan
Peirce tentang objek dinamis sebagaideterminan seperti yang digambarkan di atas. Bentuk etermin
mungkin hanya abstrakanalogi makna yang dibagikan dalam situasi komunikatif biasa.
19
 Bagaimanapun, itu tampaknya tidak menjadi eterm yang benar-benar diperlukan dari
tandahubungan menurut pendapat Peirce; konsep ini menghilang setelah tahun 1906.
Sebaliknyadaripada berbicara secara abstrak tentang ‘bentuk’ dalam definisi tanda umum,
mungkin lebihbermanfaat untuk mengatakan bahwa ada ‘ruang penentuan’ yang dibatasi atau
terbukaoleh objek dinamis; ia menetapkan kemungkinan apa yang mempengaruhi tanda
itumemiliki, dan dengan demikian bagaimana kebiasaan yang secara formal terwujud dalam objek
langsung dapat’Menyebar’ ke penerjemah dan menjadi benar-benar efektif.
Mengapa sudut pandang ini bermasalah? Tampaknya itu agak masuk akalmenjelaskan
fungsi ideal sebuah tanda sebagai saluran yang tidak mengganggutransmisi informasi dengan
kebisingan (lih. Shannon dan Weaver, 1949). Namun, di sanaAda dua masalah dalam pandangan
ini. Pertama, tanda itu sekali lagi digambarkan dengan cara yang mungkinmengarah pada
konsepsi yang keliru bahwa itu hanyalah kendaraan atau mungkin semacam saluran untuk transfer
informasi. Kedua, memang benar bahwa kita sering berharap itu milik kitatanda-tanda akan
berfungsi setransparan atau tanpa suara mungkin, kata Peirce jugabahwa kesadaran akan tanda
sebagai tanda merupakan prasyarat perkembangan etermin. DiKhususnya, pengendalian diri dan
kritik diri mengharuskan kita menjadi sadar akan kebiasaan kitamisalnya, kebiasaan berpikir atau
kebiasaan berkomunikasi sehingga mereka bisadirefleksikan, dan mungkin ditransformasikan
dalam pandangan tujuan dan cita-cita tertentu.
Ini tentu saja tidak mungkin jika rambu-rambu tersebut tembus sempurna. Alih-alih
hanya menyatakan bahwa semakin transparan suatu tanda, semakin baik fungsinya, Peirce
seharusnya mengatakan bahwa tanda – atau lebih tepatnya kebiasaan etermin – memiliki
kecenderungan etermi transparansi. Dalam banyak kasus, hal ini menguntungkan dan tidak dapat
dihindaripasti akan sulit untuk hidup dalam kesadaran terkontrol konstan dari tanda-tandayang
digunakan dalam interpretasi dan komunikasi;

20
 tetapi dalam kasus lain, transparansimungkin terkait dengan kebiasaan yang sudah
mendarah daging, yang seharusnya dikritik. Paradoksnya, tanda-tanda yang tidak terlihat bisa
menjadi halangan bagi perkembangan pemikiran.Memang, setiap penggunaan pikiran kritis harus
melibatkan kesadaran akan tanda-tanda yang digunakandan dasar di mana mereka mengaku
mewakili objek mereka.
Inti dari semua ini pada masalah yang sedang dihadapi adalah bahwa mediasi mungkin,
bagaimanapun,bukan cara terbaik untuk mengkarakterisasi semiosis secara umum. Istilah ini
menyarankan arbitrase dan menyatukan, tetapi tidak berarti jelas bahwa semua contohtindakan
tanda harus atau bahkan bisa ditafsirkan. Tidak diragukan lagi, salah satu tugas penting dari
sebuah tanda adalah membawa penafsir berhubungan dengan suatu objeksejelas mungkin.
Namun, ini tidak mencakup semua jenis semiosis.
Tindakannya kooperatif dalam arti bahwa tidak ada ‘entitas’ yang terlibatapa adanya
tanpa yang lain. Saya tidak percaya seseorang bisa lebih deskriptif daripadabahwa tanpa
kehilangan keumuman; dan definisi yang lebih formal akan gagal totalmenangkap apa yang
merupakan karakteristik semiosis. Tidak diragukan lagi, penggambaran eterminative initerkecoh
dalam banyak pengertian, karena tidak berhasil menangkap semua jenis semiosis;tetapi itu hanya
menunjukkan kebutuhan untuk menyelidiki keanehan berbagai jenis semiosis, alih-alih
menyangkal keragaman.

21
 1.1.6 Contoh Kasus

Karya Lukis Bernilai Fantastis

Sebuah Karya lukis abstrak yang dibuat oleh Sacha Jafri mengundang daya tarik para
pecinta lukis. Jafri Membuat karya lukis yang luar biasa dan di buat di sebuah kanvas yang
terletak di Hotel Dubai dengan ukuran lukisan mencapai 1.980 meter² itu akan dipotong menjadi
beberapa bagian terpisah. Yang bermaksud dari hasil pembelian lukisan dengan harga  US$
30 juta (Rp 442 miliar) bertujuan untuk membantu anak-anak miskin , konektivitas,
kesehatan dan sanitasi di dunia.Lukisan tersebut Berjudul "The Journey of
Humanity".Sapuan Abstrak Jafri terkenal dengan sebutan “ Realisme Magis”.lukisan tersebut
juga akan menampilkan karya yang dikirimkan secara online oleh anak-anak dari seluruh
dunia. Berpusat dengan tema koneksi, pemisahan dan isolasi selama pandemi, kontribusi
anak-anak yang dicetak di atas kertas, dimasukkan ke dalam lukisan dengan bentuk
melingkar di atas kanvas.Proses pelukisan tersebut diperkirakan memakan waktu 24 minggu
dan terdiri dari empat bagian. Yang pertama mewakili "jiwa bumi". Jafir akan menambahkan
bahwa yang lainnya mengacu pada alam, kemanusiaan dan alam semesta yang lebih luas.
Lukisan itu kemudian akan dipotong menjadi 60 bagian terpisah, masing-masing berukuran
sekitar 30 meter², untuk dibingkai dan dijual secara secara terpisah pada lelang bulan
Desember di Dubai. Jafra mengungkapkan bahwasanya setiap orang yang membeli
Sepotong lukisan akan memiliki sepotong sejarah.

Sumber : https://www.liputan6.com/global/read/4336227/sacha-jafri-seniman-di-
balik-lukisan-amal-seharga-rp-442-miliar

22
 BAB 2
PEMBAHASAN

2.1 Pandangan Dinamika Objek Pierce dalam Komunikasi

Dari teks diatas dapat disimpulkan bahwa Menurut Pierce, objek 'menentukan dalam
tanda sebuah elemen yang sesuai sponding untuk dirinya sendiri; sehingga kita harus
membedakan objek kuasi-nyata dari objek yang disajikan; atau seperti yang bisa kita katakan,
eksternal dari objek internal ' (MS 145s; lih. MS 339: 263 [1905]). Objek internal, atau objek
langsung,tidak secara tegas sesuai dengan definisi objek, karena bergantung di tanda. Sebaliknya,
objek eksternal atau dinamis adalah objek yang tepat rasa tidak bergantung pada tanda. Objek yang
benar-benar menentukan tandanya, yang biasanya aku sebut Dynamical Object. Dengan kata lain,
objek dinamis tetap dalam segala hal persis seperti sebelum mediasi perwakilan. Peirce mengakui
bahwa 'pembelian pose mewakili sebuah Objek biasanya, jika tidak selalu, untuk memodifikasinya
dalam beberapa hal. Dengan demikian, objek eksternal atau dinamis dapat didefinisikan sebagai
objek yang dipengaruhi tanda atau sebagai 'Realitas yang dengan beberapa cara dibuat-buat untuk
menentukan Tanda ke Representasinya. Secara garis besar pierce mengungkapkan bahwasanya
untuk melakukan suatu tujuan harus di sertai objek dan selipkan tanda dari apa yang dibuat. Bila
dikaitkan dengan teori pierce yakni tentang Logika Komunikasi menandakan bahwa kita harus
menentukan suatu objek terlebih dahulu yang akan kita beri tanda untuk memaknai objek yang kita
tuju dan juga mengembangkannya dengan representasi yang kita miliki maksud dari representasi
yakni menangkap sesuatu dengan panca indra lalu dicerna dengan akal untuk melakukan
pengembangan dan diterapkan dengan kreatifitas yang dibentuk melalui akal yang kita fikirkan
untuk membentuk suatu karya.

23
 Seperti kasus yang diangkat yakni seorang seniman yang menjadikan bumi, lautan dan
kekayaan alam sebagai bahan dari pembentukan sebuah tanda/lukisan untuk memaknai perasaan,
kekayaan alam dan lain sebagainya. Jadi seniman tersebut menggunakan logika nya dalam
menyampaikan informasi melalui komunikasi berbentuk lukisan untuk menandakan bahwa
informasi yang ia masukkan kedalam lukisan tersebut memiliki makna tersendiri.

24
 BAB 3
KESIMPULAN

3.1. KESIMPULAN
tanda Peirce adalah 'logika komunikasi. ia menyatakan bahwa tanda 'adalah sesuatu yang
merupakan perwakilan, atau wakil, dari orang lain hal untuk tujuan mempengaruhi pikiran.
Menurut Peirce, objek 'menentukan dalam tanda sebuah elemen yang sesuai sponding untuk
dirinya sendiri; sehingga kita harus membedakan objek kuasi-nyata dari objek yang disajikan;
atau seperti yang bisa kita katakan, eksternal dari objek internal ' (MS 145s; lih. MS 339: 263
[1905]). Objek internal, atau objek langsung,tidak secara tegas sesuai dengan definisi objek,
karena bergantung di tanda. Sebaliknya, objek eksternal atau dinamis adalah objek yang tepat rasa
tidak bergantung pada tanda. Objek yang benar-benar menentukan tandanya, yang biasanya
disebut dengan Dynamical Object. Dengan kata lain, objek dinamis tetap dalam segala hal persis
seperti sebelum mediasi perwakilan. Peirce ‘mengakui bahwa 'pembelian pose mewakili sebuah
Objek biasanya, jika tidak selalu, untuk memodifikasinya dalam beberapa hal. Dengan demikian,
objek eksternal atau dinamis dapat didefinisikan sebagai objek yang dipengaruhi tanda atau
sebagai 'Realitas yang dengan beberapa cara dibuat-buat untuk menentukan Tanda ke
Representasinya. Peirce sering menunjukkan bahwa proses tanda diarahkan pada tujuan dalam arti
tertentu. Tanda-tanda cenderung tumbuh artinya, sedangkan objek dalam arti penting tetap sama.
Ambil tanda apapun dengan sejarah, misalnya kata ‘filsafat’, dan pertimbangkan bagaimana
maknanya berubah selama bertahun-tahun.

25
 3.2 SARAN
Menurut kelompok kami sebagai mahasiswa jurusan ilmu komunikasi sebaiknya kita harus
bisa mengasah atau mengembangkan akal kita atau bakat yang kita miliki menjadi sebuat
tanda yang berharga contohnya seperti berfikir kreatif dalam segala hal seperti mengedit,
menganalisis suatu masalah, dan berfikir kreatif dalam menyusun sesuatu secara benar dan
tepat.

Daftar Pustaka
Mats Bergman.2009.Peirce’s Philosophy of Communication.New York : Coutinuum International
Publishing Group.

Lampiran
https://www.liputan6.com/global/read/4336227/sacha-jafri-seniman-di-balik-lukisan-
amal-seharga-rp-442-miliar

26