Logika dan Dialektika

Robin Hirsch

pengantar

Perdebatan sengit mengenai hubungan antara pemikiran Hegel dan Marxis telah diambil lagi
[Mos93, Rees98, Ros98, SS98, Rosenthal99, Smith99] dengan reevaluasi metode dialektik
dalam Marxisme. Isu utama dalam perdebatan ini adalah pentingnya metode penyelidikan
dan presentasi dialektika bagi Marxisme pada umumnya dan bagi ekonomi politik Marxis
pada khususnya.Pada satu ekstrim, dialektika disajikan sebagai logika umum pembangunan
(lihat [Smith93, Rees98]). [SmithOllman98] berpendapat bahwa “bentuk semua argumen
Marx bersifat dialektis. Oleh karena itu, selama Marxisme membantu kita memahami dunia,
kita perlu mempelajari dialektika untuk meningkatkan pemahaman kita tentang Marxisme
”. Terhadap Rosenthal itu menawarkan penilaian yang paling skeptis, dengan alasan bahwa
metode dialektik cukup mistis dan, lebih buruk lagi, "historisisme dinamis bukan 'metode',
tetapi hanya fantasi metodologis" [Ros98, halaman 33] [1] .

Meskipun diskusi terfokus pada metode penyelidikan dan presentasi dialektik dan
penerapannya dalam ekonomi politik, diskusi tersebut tentu saja mengangkat masalah logika
dialektika, sebagai alternatif, atau perluasan, logika formal. Secara umum, dalam karya yang
dikutip, `logika Hegel 'digunakan untuk menggambarkan kerangka kerja konseptual Hegel
untuk analisisnya.Dalam artikel ini, saya menolak gagasan bahwa ini adalah logika sama
sekali dan menyelidiki lebih teliti hubungan antara dialektika dan logika formal. Jadi saya
mendukung
Proyek Rosenthal membebaskan Marxisme dari beberapa aspek mistik pemikiran Hegelian,
tanpa melakukan kesalahan kaum Marxis analitik yang membuang ajaran Marxisme dan juga
Hegelianisme.
Dialektika dan Logika
Dialektika dan logika formal kadang-kadang muncul sebagai dua bentuk penalaran yang
berbeda. Dalam kontras ini, logika formal sesuai untuk penalaran tentang sifat statis dari
objek terpisah yang tidak melibatkan interaksi. Untuk menghadapi perubahan dan interaksi,
perlu menggunakan pendekatan dialektika. Dalam beberapa akun, dua mata pelajaran ini
dilihat sebagai pelengkap. Dengan demikian, logika formal tidak salah, itu terlalu dibatasi
dalam domain aplikasinya. Logika dialektika memunculkan penalaran formal dan melampaui
itu. Untuk menggunakan analogi, ini seperti hubungan antara teori relativitas dan
Mekanika Newton. Mekanika Newton dapat dijelaskan oleh teori relativitas dan cukup
akurat, asalkan Anda hanya berurusan dengan kecepatan jauh lebih lambat daripada
kecepatan cahaya. Dan logika formal begitu tidak salah, asalkan Anda membatasi diri pada
properti yang statis dan tak bernyawa. Setelah Anda mulai berpikir tentang perubahan dan
interaksi Anda harus berpindah dari logika formal ke dialektika (lihat, untuk
contoh, [Smith99, halaman ~ 232]). Arthur menulis bahwa "Dialektika (s) menangkap
fenomena dalam keterkaitan mereka, sesuatu di luar kapasitas alasan analitik dan logika
linear" [Arthur98]. Trotsky menggunakan metafora matematika dasar dan lebih tinggi untuk
menjelaskan hubungan antara logika formal dan logika dialektika.

Ada eksposisi lain dari teori dialektika yang menyajikannya bertentangan dengan logika
formal. Misalnya, tulis Novack

“Gagasan yang berkuasa dari kelas penguasa dalam ilmu logis saat ini adalah ide-
ide logika formal yang diturunkan ke tingkat akal sehat. Semua lawan dan kritik
dialektika berdiri di atas landasan logika formal,
apakah mereka sepenuhnya menyadari posisi mereka atau akan jujur
akui itu. ”[Nov73, halaman 28]

Masalah dengan pandangan-pandangan ini adalah pertama bahwa tidak jelas dalam arti
dialektika adalah logika. Juga, ketika logika formal berlawanan dengan dialektika, logika
formal biasanya dianggap sebagai silogisme Aristoteles, meskipun subjek telah berkembang
jauh sejak zaman klasik. Kesulitan lebih lanjut dalam mempertimbangkan hubungan antara
penalaran formal dan dialektik adalah bahwa dalam pandangan yang terakhir ada kontradiksi
yang ada dalam kenyataan, sedangkan pada pandangan sebelumnya hal ini sama sekali tidak
mungkin.

Karena masalah-masalah ini, ada bahaya bahwa pendekatan dialektik akan tampak tidak
ilmiah dan kekuatannya akan diabaikan.Dalam artikel ini saya membela materialisme
dialektik sebagai kemajuan besar atas filosofi sebelumnya dan kerangka kerja yang benar
untuk metode ilmiah memahami dunia, tetapi saya menolak gagasan bahwa dialektika
adalah logika . Saya menyelidiki hubungan antara logika formal modern dan dialektika dan
menilai ulang beberapa formulasi yang diberikan dalam tradisi Marxis. Saya menunjukkan
bahwa logika formal bukanlah doktrin yang tetap, tetapi alat yang kita gunakan untuk
membantu kita memodelkan proses penalaran. Dalam sejarah awal, logika formal adalah
subjek yang terbatas pada peristiwa-peristiwa statis yang tidak berinteraksi. Tetapi, seperti
alat-alat lain, logika formal harus diperluas dan dikembangkan dalam perjalanan sejarah. Di
sisi lain saya berpendapat bahwa dialektika bukanlah logika sama sekali, tetapi kerangka
filosofis dan konseptual, jauh lebih kuat daripada para pesaingnya. Dengan demikian kedua
pendekatan itu benar-benar berurusan dengan hal-hal yang berbeda dan tentu saja tidak boleh
dilihat sebagai lawan satu sama lain.

Logika

Saya mengusulkan untuk mendefinisikan logika yang berarti model proses pemikiran
rasional. Proses berpikir adalah urutan pemikiran yang berkembang dan rasional jika
pengembangan dapat dibenarkan. Suatu logika harus bisa memberi tahu kita kapan
diperbolehkan untuk membuat suatu pengurangan tertentu dan kapan tidak. Definisi ini
memiliki kerugian bahwa itu akan menyinggung baik para ahli logika formal dan
Marxis. Dalam logika ada banyak penelitian yang sangat baik yang tidak memiliki hubungan
yang jelas dengan masalah pemodelan penalaran manusia. Dan pendukung logika dialektika
akan
mungkin menemukan definisi ini terlalu ketat karena hampir pasti mengesampingkan metode
penalaran dialektik (lihat di bawah). Tapi, setidaknya untuk keperluan artikel ini, saya ingin
sebuah kata yang menjelaskan bagaimana kita bisa pergi dari tempat ke kesimpulan dan kata
yang saya gunakan adalah `logika '.
Lebih jauh lagi, logika formal terutama berkaitan dengan bentuk daripada isi argumen. Jika
saya mengarahkan pistol kepada Anda dan meminta uang Anda, argumen saya adalah
persuasif tetapi tidak logis. Logika adalah logika formal jika ada aturan yang tidak ambigu
yang memberi tahu kita apakah suatu deduksi benar, atau setidaknya konsisten, atau
tidak. Logika formal tidak boleh bergantung pada pengetahuan kontekstual dari domain
masalah tertentu, atau pada intuisi atau faktor apa pun yang tidak jelas dan
eksplisit. Pemisahan bentuk dari konten dalam logika dikritik oleh dialekitions dan kami akan
mempertimbangkan kritik ini nanti. Namun, harus diakui bahwa logika formal memiliki
kekuatan besar: proses penalaran dibuat jelas dan transparan.

Kaum Marxis telah membuat kritik serius tentang logika formal tetapi sayangnya bagian
utama dari literatur Marxis berhubungan dengan bentuk logika yang dijelaskan oleh
Aristoteles, lebih dari 2300 tahun yang lalu. Jadi di sini saya memberikan penjelasan yang
sangat singkat tentang beberapa episode kunci dalam pengembangan logika.

Sebelum masa Aristoteles, tidak dianggap perlu untuk memformalkan proses deduktif. Sifat
dasar angka dan geometri dianggap sebagai kebenaran yang terbukti dengan
sendirinya. Tetapi setelah penemuan bilangan irasional pada saat Pythagoras, matematika
Yunani memasuki krisis [Sza78]. Konsep angka dan aritmatika, setelah sebelumnya dianggap
dapat diandalkan dan melampaui semua pertanyaan, terbukti bermasalah. Para filsuf Yunani
menjawab sebagian dengan mengadopsi geometri alih-alih aritmatika sebagai landasan
pengetahuan yang kuat, tetapi pada saat yang sama mereka tidak lagi mempercayai intuisi
mereka, sehingga mereka menginginkan suatu sistem penalaran di mana setiap langkah dalam
suatu pemotongan jelas dibenarkan.

Silogisme Aristotelean adalah sistem besar pertama dalam memformalkan hukum pemikiran
rasional. Pada intinya ada tiga prinsip.

 Hukum identitas. Untuk objek apa pun, x, kami memiliki x adalah x.

 Hukum non-kontradiksi . Tidak ada yang diizinkan untuk memiliki predikat P dan
sekaligus predikat tidak-P.
 Hukum yang dikecualikan di tengah. Semuanya memiliki predikat P atau predikat
bukan-P.
Di sini predikat adalah setiap properti yang mungkin atau mungkin tidak berlaku untuk
individu, misalnya `kematian 'adalah predikat yang berlaku untuk individu, katakanlah
Socrates. Jadi `Socrates adalah manusiawi 'adalah proposisi dasar dalam sistem
Aristoteles. Berdasarkan ketiga hukum dasar ini ada sejumlah silogisme yang merupakan
aturan tentang kesimpulan benar yang dapat dibuat dari tempat yang diberikan. Contoh
seperti silogisme adalah sebagai berikut:

Socrates adalah seorang pria,

Semua manusia fana,
Oleh karena itu Socrates adalah makhluk fana.

Seperti yang saya sebutkan, proposisi dasar adalah predikat yang diterapkan pada satu
individu. Aristoteles menganggap hubungan antara objek yang berbeda menjadi bidang yang
sangat bermasalah dan tidak cocok untuk formalisasi [2] . Masalah properti yang berubah
dalam waktu tidak ditangani.

Sampai saat ini, bentuk penalaran ini tetap tidak tertandingi. Memang Kant Kan92]
berpendapat demikian

Sejak zaman Aristoteles, Logika belum mendapatkan banyak hal, karena memang
alam melarangnya. ... Aristoteles telah menghilangkan poin penting dari
pemahaman; kami hanya menjadi lebih akurat, metodis, dan teratur.

Namun sejak Kant, logika formal telah mengalami perubahan revolusioner. Jika logika
formal harus dikritik, itu harus dalam bentuk modernnya.

Augustus De Morgan adalah salah satu ahli logika formal pertama yang mengkritik silogisme
Aristotelean. De Morgan tertarik memodelkan hukum pemikiran rasional dan menemukan
silogisme yang tidak memadai dalam dua cara. Itu secara ekspresif tidak memadai, karena
tidak dapat mengekspresikan hubungan di antara benda-benda, hanya properti dari objek
tunggal. Dan itu secara deduktif tidak memadai, karena sifat hubungan tidak dapat
disimpulkan menggunakan hukum silogisme. Di
1860 ia menulis: -
 Dengan demikian, semua hubungan logis ditegaskan dapat direduksi
menjadi identitas A adalah A, untuk non-kontradiksi , Tidak ada A dan tidak-A, dan
untuk dikecualikan di tengah , Segalanya baik A atau tidak-A. Ketiga prinsip ini,
ditegaskan, mendikte semua bentuk inferensi, dan mengembangkan semua kanon
silogisme. Saya tidak siap untuk menyangkal kebenaran salah satu dari proposisi ini,
setidaknya ketika A tidak bertentangan dengan diri sendiri, tetapi saya tidak dapat
melihat bagaimana, sendirian, mereka kompeten terhadap fungsi-fungsi yang
ditetapkan. Saya melihat bahwa mereka membedakan kebenaran dari kepalsuan:
tetapi saya tidak melihat bahwa mereka, lagi-lagi sendiri, membedakan atau
mengembangkan satu kebenaran dari yang lain. [DeM60]

Jadi De Morgan berusaha mengembangkan formalisme modern yang dapat mengatasi

beberapa keterbatasan ini. Formalisme yang dia pilih adalah aljabar abstrak dari relasi
biner. Aljabar semakin sukses pada abad ke-19 dan De Morgan sangat terkesan oleh kalkulus
proposisi yang diciptakan oleh orang Irlandia George Boole - apa yang sekarang kita
sebut aljabar Boolean . De Morgan menulis

Ketika ide-ide yang dibuang oleh Tuan Boole akan melahirkan buah utuh mereka,
aljabar, meskipun hanya didasarkan pada gagasan-gagasan angka dalam contoh
pertama, akan tampak seperti model bagian dari keseluruhan bentuk
pemikiran.Bentuk-bentuknya, yang dianggap terpisah dari materi mereka, akan
terlihat mengandung semua bentuk pemikiran secara umum. Ahli logika anti-
matematika mengatakan bahwa itu membuat pemikiran cabang aljabar, bukan
aljabar cabang pemikiran. Itu tidak menghasilkan apapun; ia menemukan : dan
menemukan hukum pemikiran yang dilambangkan dalam bentuk aljabar.

Jadi pada abad ke-19 para matematikawan seperti De Morgan, dan kemudian Peirce,
Schröder dan Tarski, membuat kemajuan dalam logika matematika menggunakan kerangka
aljabar. Logika aljabar ini membuat kemajuan yang signifikan pada Aristoteles, khususnya
elemen dasar mereka adalah hubungan biner (atau predikat biner) - properti yang
menghubungkan dua objek satu sama lain.
Yang lebih penting lagi, adalah penemuan logika quantifier, yang sekarang kita sebut logika
orde pertama atau logika predikat, oleh Frege [Fre72]. Dan kemudian, Alfred Tarski
memberikan logika orde pertama semantik formal dan tepat. Dalam logika kuantifikasi Frege
Anda dapat menuliskan predikat yang menghubungkan lebih dari satu objek. Misalnya
"saudara perempuan" adalah predikat biner yang menghubungkan dua orang satu sama
lain. Jadi "Anne adalah saudara perempuan John" adalah rumus dasar (disebut rumus
atom). Rumus yang lebih kompleks dapat dibangun dari rumus atom ini dalam beberapa
cara.Anda bisa meniadakan rumus: jadi "Anne bukan saudara perempuan John" adalah
rumus. Anda dapat membentuk disjungsi dua rumus: jadi "Entah Anne adalah saudara
perempuan dari John atau x adalah saudara perempuan Anne" adalah rumus (huruf x di sini
disebut variabel). Demikian pula, Anda dapat membentuk gabungan dua rumus dengan
menghubungkannya dengan kata `dan '. Dan Anda dapat mengukur variabel: "ada beberapa x
sehingga x adalah saudara perempuan John" juga merupakan rumus [3] . Gabungan dari
formula dan negasinya disebut kontradiksi, misalnya “Anne adalah saudara perempuan dari
Yohanes dan Anne bukan saudara perempuan Yohanes” adalah sebuah kontradiksi.

Ada juga metode deduksi dalam logika orde pertama. Dalam sistem Hilbert, misalnya, kita
memiliki sejumlah aksioma dan aturan inferensi. Urutan rumus yang masing-masing
merupakan aksioma atau mengikuti dari rumus sebelumnya dalam urutan oleh salah satu
aturan inferensi kami disebut bukti. Kebetulan,
hanya dengan menggunakan tiga skema aksioma dan satu aturan inferensi, adalah mungkin
untuk membuktikan rumus arbitrer dari kontradiksi. Jadi logika orde pertama (bahkan logika
proposisional yang kurang ekspresif) menjadi sepenuhnya merosot di hadapan kontradiksi.

Logika orde pertama adalah tolok ukur untuk logika modern. Ini sangat ekspresif, tentunya
dibandingkan dengan logika proposisional. Ada banyak logika lain yang telah ada sejak saat
itu. Beberapa di antaranya dikembangkan sebagai tanggapan terhadap kritik filosofis logika
orde pertama. Logika intuisionistik, misalnya, menolak hukum dari kalangan yang
dikecualikan. Logika modal memiliki definisi kebenaran yang lebih canggih di mana formula
tidak hanya benar secara global atau salah, kebenaran mereka bergantung pada sudut pandang
Anda. Baru-baru ini ada beberapa minat dalam logika paraconsistent - logika di mana
kontradiksi diizinkan tetapi di mana inferensi melemah sehingga tidak mungkin untuk
menyimpulkan rumus arbitrer dari kontradiksi. Masalah berurusan dengan ketidakpastian
menyebabkan apa yang disebut logika fuzzy, di mana rumus tidak hanya benar atau salah
tetapi diberi nilai antara 1 (true) dan 0 (false). Logika epistemik mencoba untuk memodelkan
keyakinan dan pengetahuan, sehingga Anda dapat menulis hal-hal seperti "A percaya bahwa
B tahu jawabannya".

Dialektika

Saya tidak mengusulkan untuk memberikan penjelasan rinci tentang teori-teori dialektika
Hegelian dan Marxis (lihat [Rees98] untuk laporan yang sangat bagus). Keuntungan besar
dialektika, sebagai kerangka filosofis, adalah kemampuannya untuk menjelaskan mengapa
dunia berada dalam keadaan berubah. Ini berbeda dengan pandangan dunia lain yang
menolak perubahan itu terjadi sama sekali (misalnya Kristen feodal dengan penekanannya
pada ketetapan dan stabilitas alam dan masyarakat) atau mereka yang mengakui perubahan
tetapi berpendapat bahwa itu dibawa oleh kekuatan eksternal (seperti dengan banyak
penjelasan mistis). Dialektika Hegelian mencoba memahami keseluruhan sistem dan
berpendapat bahwa perubahan terjadi sebagai akibat dari kontradiksi internal sistem
itu. “Kontradiksi adalah akar dari semua gerakan dan vitalitas; hanya sejauh sesuatu yang
memiliki kontradiksi di dalamnya yang bergerak, memiliki dorongan dan aktivitas. ”[Heg:
SoL, halaman 439].

Pencapaian dialektika kedua, setidaknya dalam bentuk materialisnya, adalah untuk

memecahkan masalah utama dalam filsafat - hubungan antara berpikir dan menjadi. Marx
mengambil dialektika Hegel dan meletakkannya di atas basis materialis. Jadi pandangan
Marx tentang masyarakat adalah satu di mana kontradiksi ekonomi lebih mendasar daripada
yang ideologis.

Untuk memahami pentingnya dialektika materialis ini, pertama-tama kita harus

mempertimbangkan aliran idealisme dan materialisme dalam filsafat yang
bertentangan. Banyak pemikir pencerahan melihat pembagian yang ketat antara dunia mental
dan fisik. Sebagai contoh, Kant berpendapat bahwa kita tidak dapat memiliki pengetahuan
yang benar tentang 'hal-dalam-dirinya' karena ini tetap tersembunyi di balik tabir
penampakan sensorik. Yang terkenal, pandangan Descartes adalah dua dunia yang terpisah,
dunia ide dan dunia benda, yang hampir tidak memiliki interaksi satu sama lain sama
sekali. Hegel pecah dari dualisme Cartesian ini , menggambarkan dunia sebagai kesatuan
dialektis. Tetapi baginya, sejarah masih merupakan sejarah ide, realitas adalah sekunder. Dia
menulis, "Begitu dunia gagasan direvolusi, aktualitas tidak bertahan." (Dikutip dalam
[Avi72]).

Terhadap hal itu, ada semacam materialisme mekanis yang kasar di mana ide-ide kita dilihat
sebagai pantulan pasif dari lingkungan kita. Filosofi ini ada sebagian dalam karya Hobbes
dan Locke. Lebih eksplisit, Helvetius menulis, “Semua pikiran dan kehendak kita harus
menjadi efek langsung atau konsekuensi yang diperlukan dari tayangan yang telah kita
terima.” (Dikutip dalam [Ham68, halaman 126]). Feuerbach dikatakan telah membuat
materialisme menjadi ekstrem dengan mengatakan “Apa yang kamu makan adalah apa
adanya”!

Marx menerapkan dialektika untuk memberikan solusi yang jauh lebih kaya untuk masalah
ini. Dia menggambarkan kesadaran dan realitas sebagai satu kesatuan yang bertentangan di
mana material itu fundamental. Kesadaran tergantung pada dunia fisik dan tidak memiliki
keberadaan yang independen - "Tapi hidup melibatkan sebelum hal-hal lain makan dan
minum, tempat tinggal, pakaian dan banyak hal lainnya." [ME: GermI]. Tetapi Marx juga
berpendapat bahwa manusia memiliki kemampuan untuk secara sadar mengubah lingkungan
mereka sendiri. Dengan demikian ide-ide kita memiliki kapasitas untuk membawa perubahan
di dunia dan dalam proses kita mengubah diri kita sendiri. Dalam salah satu ekstraknya yang
paling kuat dan terkenal, Marx menulis “Pria membuat sejarah mereka sendiri tetapi mereka
tidak membuatnya sesuka mereka; mereka tidak membuatnya dalam keadaan dipilih oleh diri
mereka sendiri tetapi dalam keadaan langsung dihadapi, mengingat dan ditransmisikan dari
masa lalu “[Marx: 18 th].. Sejarah tidak dikenakan pada kita dari luar, itu terdiri dari pilihan
dan kegiatan kita sendiri. Tetapi situasi obyektif kami, yang merupakan hasil dari sejarah
sebelumnya, memaksakan struktur pada pilihan dan kegiatan kami."Tradisi semua generasi
yang mati berat seperti mimpi buruk di otak orang hidup."

Kritik dialektika sebagai logika

Masalah pertama dengan dialektika, dari sudut pandang logika formal, adalah berkaitan
dengan konsep kontradiksi. Seperti yang kita lihat, kontradiksi adalah dasar pandangan
Hegel: "Kontradiksi adalah prinsip yang sangat menyentuh dunia" [Hegel30]. Gagasan
kontradiksi dalam realitas ditekankan oleh Marx dan Engels, memang gerakan itu sendiri
dianggap kontradiksi:

"... bahkan perubahan mekanik sederhana tempat hanya dapat terjadi melalui tubuh
pada satu dan saat yang sama baik di satu tempat dan di tempat lain, berada di satu
tempat yang sama dan juga tidak di dalamnya."
[Eng: AD, halaman 137].

Tetapi ini melanggar hukum identitas dan non-kontradiksi dalam logika klasik. Oleh karena
itu, penalaran semacam ini tidak bisa menjadi generalisasi logika formal: ia tidak konsisten
dengannya. Pada bagian saya percaya argumen yang dikutip di atas hanya salah: objek
bergerak di tempat yang berbeda pada waktu yang berbeda, bukan tempat yang berbeda pada
waktu yang sama.[4] . Tetapi juga masalah ini berkaitan dengan arti `kontradiksi '. Dalam
Hegel dan Marx, kontradiksi kurang lebih sama dengan negasi atau oposisi. Tetapi dalam
logika, dan dalam penggunaan umum, kontradiksi mengacu pada absurditas atau
kemustahilan.

Sebagai ilustrasi makna kata-kata yang berbeda ini, marilah kita pertama-tama
mempertimbangkan bagaimana kontradiksi digunakan dalam matematika. Ada bukti
matematis yang terkenal bahwa akar kuadrat dari keduanya bukanlah pecahan menggunakan
metode deduksi yang disebut `bukti oleh kontradiksi ' atau` reductio ad absurdum '. Mulai
dari asumsi bahwa akar kuadrat dari dua adalah pecahan p / q adalah mungkin untuk
menyimpulkan suatu kontradiksi [5] . Dalam matematika setidaknya, kita tidak
menyimpulkan bahwa √2 adalah semacam fraksi dialektika atau kontradiktif. Tidak,
sebaliknya kami berpendapat bahwa kontradiksi itu mustahil dan kami menolak asumsi awal
kami bahwa √2 adalah pecahan.

Yaitu matematika, pokok bahasan formal. Namun mari kita pertimbangkan

sebuah contoh politik. Ada orang-orang di sekitar yang mengklaim bahwa militer AS, apa
pun motifnya di masa lalu, sekarang adalah organisasi yang berkomitmen terhadap paham
kemanusiaan dan melawan terorisme. Mereka berpendapat bahwa pemboman AS / Inggris
atas Afghanistan pada tahun 2001 dan Irak pada tahun 2003 dijelaskan oleh motif-motif baru
ini. Argumen ini dapat disangkal dengan menurunkan kontradiksi. Mengebom sebuah negara
(Afghanistan) dengan lebih dari tujuh juta tergantung pada bantuan makanan merupakan
penghalang serius bagi lembaga bantuan. Memblokir akses untuk organisasi bantuan di
negara yang hancur (Irak) juga bertentangan dengan motif kemanusiaan yang
seharusnya. Penentangan terhadap terorisme bertentangan dengan dukungan yang diberikan
pada tahun 1980-an kepada organisasi Al Quaida dan oleh dukungan militer yang diberikan
sekarang kepada Israel. Motif anti-teroris juga bertentangan dengan tindakan terorisme yang
dilakukan oleh pasukan pendudukan AS di Irak, misalnya di Falluja pada bulan April 2003.
Kita tidak boleh menyimpulkan dari ini bahwa di satu sisi militer AS anti-teroris dan pro-
kemanusiaan (karena juru bicaranya memberitahu kami demikian) dan di sisi lain tidak (oleh
yang di atas), atau bahwa hal itu `tergantung pada sudut pandang Anda '. Kami juga tidak
ingin membiarkan pendukung sayap kiri perang sebagai cara untuk menghindari
ketidakkonsistenan ini dengan beberapa pemikiran dialektis yang canggih. Tidak, kita harus
benar-benar jelas: asumsi motif kemanusiaan dan anti-teroris bertentangan dengan fakta dan
karenanya harus ditolak.Tampaknya bagi saya bahwa jika Anda bersedia menerima adanya
kontradiksi dalam realitas, maka fakta bahwa pernyataan itu dibantah oleh peristiwa-
peristiwa itu sendiri tidak membantah pernyataan-pernyataan itu. Pendukung logika
dialektika ditinggalkan dalam kekacauan yang mengerikan - mereka menerima kontradiksi
dan karenanya mereka tidak memiliki cara untuk menyanggah argumen lawan kita.

Harus jelas dari ini bahwa kita memiliki dua makna kontradiksi (lihat [Ros98, bab 8] untuk
diskusi yang berguna tentang penggabungan kedua arti ini dalam Hegel). Dalam matematika
dan logika formal, dan dalam penggunaan umum, kontradiksi tidak mungkin. Namun dalam
dialektika, kontradiksi ada di mana-mana. Ada kontradiksi, atau pertentangan, yang ada dan
memotivasi perubahan dan ada kontradiksi lain yang benar-benar mustahil. Untuk menjadi
jelas kita harus memisahkan dua makna ini. Ini bisa dilakukan, saya kira, dengan memiliki
dua frasa yang berbeda: kontradiksi yang tidak masuk akal atau logis dankontradiksi
alektik. [6] . Namun tampaknya lebih mudah untuk mencadangkan kata `kontradiksi 'untuk
makna sebelumnya dan menggunakan kata dan frasa alternatif seperti` oposisi' atau `konflik
'untuk yang terakhir [7] .

Keberatan kedua untuk dialektika dari logika formal, adalah bahwa dialektika sering
disajikan sebagai semacam logika. Ada beberapa cara berbeda di mana dialektika Hegel telah
diusulkan sebagai logika. Dialektika sistematis [8] menganggap pola perkembangan
konseptual di mana kita mulai dari konsep abstrak universal dan pindah ke kategori yang
lebih konkret (particularisasi) didorong oleh kontradiksi dalam konsep abstrak. Dari
pertentangan antara abstrak universal dan particularisasi, Hegel berpendapat, karakterisasi
yang lebih konkret dari yang universal diperoleh sebagai sintesis (lihat, misalnya, [Reuten93,
pp ~ 90--93]) [9] . Sebuah ilustrasi pengembangan konseptual Hegel diberikan dalam
[Smith93], di mana Smith kontras logika formal dengan cara Hegel, dalam Filosofi of Right ,
menyimpulkan satu kategori dari yang lain: Hegel berpendapat
bahwa properti kategori menimbulkan kontrak kategori yang pada gilirannya mengarah
ke kejahatan . Untuk seorang individu di dalam masyarakat itu tidak selalu mengikuti
properti yang menyiratkan kontrak atau kontrak yang menyiratkan kejahatan, tetapi untuk
seluruh masyarakat ada kecenderungan yang diperlukan di sepanjang garis-garis ini.

Dialektika historis mengidentifikasi dialektika dengan gagasan "karakter historis yang

mendasar dari formasi sosial, dan sebagainya (dalam bentuk rasionalnya") dengan prinsip
tidak adanya hukum transhistoris realitas sosial. "[Mattick93, halaman 117]. Dengan
demikian, logika dialektika tidak bisa menjadi logika aksiomatik formal. Sekine berpendapat
bahwa dialektika itu

bukan logika yang sangat formal (abstrak-umum) melainkan logika formal-substantif

(sintetis-konkret). Dengan kata lain itu merupakan teleologis daripada sistem
tautologi .... Hasil penyelidikan dialektika harus, dengan kata lain, berdiri sendiri
tanpa tergantung pada aksioma atau postulat apa pun. [Sekine98]

Pendekatan lain untuk dialektika menggunakan terminologi silogisme Aristotelean tetapi,

agak membingungkan, memiliki istilah menengah dari silogisme juga mewakili totalitas
silogisme itu [Smith93, pp ~ 28--31]. Di tempat lain, itu adalah kontradiksi antara esensi dan
penampilan yang ditekankan dalam pendekatan dialektik.

Tetapi tampaknya bagi saya bahwa masing-masing menyediakan kerangka kerja konseptual
atau bahasa untuk menggambarkan fenomena, interaksi mereka dan cara mereka
mengubah. Apa yang tidak diberikan, bagaimanapun, adalah metode deduksi - cara untuk
menentukan kapan perkembangan konseptual tertentu dibenarkan. Seperti yang dikatakan
Mattick,

“Bahkan dalam kasus-kasus terbaik [rangkaian konsep dalam Logika Hegel , RH],
harus dikatakan, kebutuhan , sebagai lawan dari karakter yang masuk akal atau
 menyinari, dari transisi antar kategori dalam dialektika Hegelian - dan karenanya
dari keberadaannya. sebuah logika - belum dibuat secara meyakinkan. ”[Mattick93,
halaman 125].

Bagaimanapun juga, gagasan tentang deduksi dialektik membuat saya sangat

bermasalah. Contoh pemotongan semacam itu tampak agak goyah. Sebagai contoh, pada
tahun 1801 Hegel menyajikan tesis [Heg01] di mana ia menunjukkan tanpa perlu pengamatan
empiris, atas dasar logika saja, bahwa tidak mungkin ada selain dari tujuh planet dan
khususnya yang tidak mungkin ada planet antara Mars dan Jupiter. Tentu saja pembaca sudah
tahu bahwa planet seperti itu ditemukan, planet kecil Ceres, sebelum karya Hegel
menghantam mesin cetak. Bagian lain dari penalaran dialektis adalah deduksi Hegel tentang
keberadaan raja [Heg: PoR].

Tentu saja logika formal yang terdiri dari bahasa dan semantik tetapi tidak termasuk metode
deduksi (atau, lebih buruk lagi, logika dengan metode deduksi yang salah) tidak akan
dianggap serius. Penggunaan dialektika sebagai bentuk logika paling tidak dapat diandalkan
dan 'potongan dialektika' yang tersedia tidak meyakinkan. Selanjutnya, jika kita membiarkan
kontradiksi ada dalam kenyataan, kita membiarkan pintu terbuka untuk relativisme - gagasan
bahwa tidak ada satu realitas yang kebenarannya kami coba temukan, tetapi
banyak. Kesimpulan semacam itu berbeda dengan konsep materialis kita tentang
dunia. Karena itu kita harus menolak anggapan bahwa dialektika adalah bentuk logika.

Kritik dialektika logika formal

Sekarang mari kita membalikkan argumen dan daftar beberapa cara yang dialektis telah
menemukan logika formal menjadi kurang. Kritik yang terdaftar secara luas beredar di antara
dialek, misalnya empat yang pertama diberikan dalam [Nov73, kuliah III]. Mari kita mulai
dengan yang mudah.

 Kesialan Keberatan pertama adalah bahwa teorema logika klasik tidak lebih dari
ekstensi definisi dari sistem aksioma.Oleh karena itu mereka adalah tautologi kosong
yang tidak menambahkan informasi baru ke yang telah diberikan oleh aksioma. Namun,
perhitungan teorema yang mengikuti dari serangkaian aksioma jauh dari sepele. Hasil
dari Turing dapat digunakan untuk menunjukkan bahwa tidak ada algoritma yang dapat
mengetahui apakah pernyataan yang diberikan mengikuti serangkaian aksioma atau
tidak: masalah ini tidak dapat diputuskan. Dengan demikian sistem bukti orde pertama
dapat menghasilkan hasil yang tidak sepele.

 Determinisme Kedua, logika formal adalah determinis dan tidak mampu menangani
ketidakpastian dan pilihan. Tetapi tidak ada yang menghentikan kita mengekspresikan
pilihan dalam logika orde pertama dengan menggunakan disjungsi. Rumus `p atau q
'menunjukkan bahwa p benar atau q benar (atau mungkin keduanya). Kita bahkan dapat
mengekspresikan pilihan tanpa batas dengan menggunakan quantifier - rumus `terdapat
x memuaskan predikat P ', berarti bahwa setidaknya satu nilai x memiliki properti P,
meskipun rumusnya tidak menentukan nilai x yang harus dipilih. Selanjutnya, kita dapat
menggabungkan probabilitas ke dalam logika orde pertama atau mengadopsi logika
seperti logika fuzzy untuk menangani ketidakpastian [10] .

 Statis Keberatan berikutnya adalah logika formal tidak memiliki cara untuk
menghadapi transformasi dan perubahan. Dalam logika formal, jika predikat P adalah
benar dari sebuah objek x maka itu akan selalu benar. Namun, tidak sulit menggunakan
logika orde pertama untuk mengekspresikan perubahan waktu dengan menggunakan
parameter waktu ekstra. Alih-alih mengatakan bahwa `x memiliki properti P 'kita
mengatakan bahwa` x memiliki properti P pada waktu t'. Di sini predikat P telah
menjadi predikasi biner, yang berhubungan dengan x ke t. Dalam pengaturan ini, sangat
mungkin bagi x untuk memiliki properti P pada suatu waktu t tetapi tidak pada waktu
lain t ' [11] .
Formalisme lain, meskipun tidak benar-benar logika, yang berhubungan dengan
perubahan adalah kalkulus Newton dan Leibnitz. Subyek yang sangat sukses ini
membahas tentang tingkat perubahan pada saat-saat tertentu dengan menghitung
gradien garis singgung ke kurva. Tentunya mungkin untuk mengungkapkan fakta
bahwa kuantitas f (t) berubah pada waktu t, memang kita dapat mengukur tingkat
perubahan f menggunakan derivatif f '. Dengan demikian, setidaknya di hadapannya,
adalah mungkin untuk menangani non-determinisme dan perubahan dalam sistem
formal.

 Non-kontradiksi dan dikucilkan secara Klasik, hanya ada dua nilai kebenaran:
setiap pernyataan benar atau salah dan tidak pernah keduanya. Ini adalah hukum yang
dikecualikan di tengah ditambah hukum non-kontradiksi. Tetapi di dunia nyata kita
biasanya tidak menemukan hal-hal yang begitu jelas. Sekarang ada logika yang tidak
menuntut hanya dua nilai kebenaran (misalnya logika intuisionistik dan logika fuzzy),
tetapi memodelkan transisi antara, katakanlah, hidup dan mati, atau apa pun, dengan
cara yang realistis pasti akan menantang untuk sistem formal apa pun.

 Peristiwa dan Proses Dalam menangani properti yang berubah dari waktu ke waktu,
biasanya logika formal menggunakan properti statis dan kejadian sesaat. Ini berlaku
untuk semua formalisme yang disebutkan di atas, kecuali mungkin logika fuzzy, dan
aplikasi logika untuk kecerdasan buatan dan perencanaan. Suatu properti p akan tetap
benar sampai pada suatu waktu tertentu suatu peristiwa terjadi pengakhiran p, setelah itu
p akan salah. Jadi acara `bangun tidur 'akan memulai periode ketika seseorang terjaga
dan beberapa jam kemudian acara` tertidur' mengakhiri periode itu.Tetapi ketika kita
melihat lebih dekat, kita melihat bahwa peristiwa-peristiwa ini tidak terjadi seketika,
tetapi lebih banyak atau lebih sedikit proses yang berlarut-larut. Menjadi sadar adalah
proses yang dimulai bukan oleh peristiwa instan dan tak terbagi tetapi dengan proses
bangun. Memodelkan perilaku semacam ini dalam logika formal tentu saja bermasalah.

 Logika Atomisme Kritik yang lebih mendalam tentang logika formal adalah bahwa
hal itu mengarah pada pandangan bahwa dunia terdiri dari benda-benda yang tak
terpisahkan dan sifat dasar. Dalam pandangan ini, kita mulai dari entitas dasar dan
kemudian menerapkan predikat dasar kepada mereka dan membangun dari ini ke
properti yang lebih kompleks. Tentu saja dalam predikat logika nama dan variabel
berdiri untuk individu yang tidak memiliki struktur internal dan rumus atom juga tidak
dapat diuraikan lebih lanjut. Hal yang sama berlaku untuk semua logika formal lainnya
yang disebutkan di atas. Namun, meskipun sangat berguna untuk menggunakan nama
dan predikat dengan cara ini, dalam kenyataannya kita menemukan bahwa setiap
individu adalah 'kesatuan yang berlawanan' yang mengandung bagian-bagian berbeda
yang saling berinteraksi. Predikat juga tidak mendasar.

Pertimbangkan, misalnya, properti `menjadi hidup '. Predikat `hidup 'sebenarnya

menggambarkan properti yang sangat kompleks yang harus dianalisis lebih lanjut
untuk memahaminya. Selanjutnya, konsep seperti `nilai 'atau` uang' tidak diperoleh
sebagai agregat quantum individual dari nilai atau uang, tetapi hasil dari keseluruhan
 sistem berdasarkan pertukaran komoditi. Anda tidak dapat memulai dari koin dan
catatan individu dan dari sana membangun konsep uang. Hal ini diperlukan, seperti
dalam metode Hegelian, untuk memulai dari konsep abstrak dan beralih dari sana ke
yang khusus. Atomisme logis adalah kritik terhadap logika formal yang membawa
bobot yang cukup besar.

 Reduksionisme Apakah mungkin untuk merumuskan dalam logika seluruh proses

pemikiran rasional? Dalam logika ada sekolah yang memberi jawaban tegas atas
pertanyaan itu. Proyek logika , yang mengikuti saran Leibnitz dan dipromosikan oleh
Frege kemudian Russell dan Whitehead, adalah upaya untuk menempatkan semua
matematika, dan mungkin semua ilmu pengetahuan, pada landasan logis. Frege menulis

Metode pembuktian yang paling tegas jelas adalah yang murni logis, yang,
tanpa menghiraukan karakteristik tertentu dari hal-hal, semata-mata
didasarkan pada hukum-hukum yang di dalamnya semua pengetahuan
bersandar [Fre72, halaman 103, kata pengantar]

Dia kemudian melanjutkan, dalam artikel yang sama, untuk mencoba menunjukkan
bahwa aritmatika dan mungkin geometri, diferensial dan kalkulus integral dapat
ditangani dengan metode deduksi yang sangat ketat ini. Untuk mengutip Frege lagi,
`aritmatika adalah cabang logika dan tidak perlu meminjam bukti apa pun dari
pengalaman atau intuisi. ' Proyek logika ini dapat dilihat sebagai semacam
reduksionisme di mana semua pengetahuan pada akhirnya dikurangi menjadi landasan
logis sederhana.

Namun tampaknya tidak masuk akal bahwa seluruh kompleksitas alam dapat
ditentukan oleh logika formal yang mutlak dan tidak berubah. Masalah yang sama
terjadi dengan hukum pemikiran. Jika benar-benar mungkin bagi kita untuk
menemukan landasan yang logis bagi seluruh sains kita akan dituntun ke bentuk
determinisme yang sangat kuat. Bukan hanya masa depan yang ditentukan oleh masa
lalu tetapi mungkin, setidaknya pada prinsipnya, bagi manusia untuk menghitung
masa depan dari masa lalu.
 Perlu ditambahkan bahwa dalam logika formal proyek logika menerima pukulan
kematian dari teorema ketidaklengkapan Gödel yang menunjukkan, secara kasar,
bahwa logika formal harus tidak mampu membuktikan semua pernyataan aritmetika
yang benar. [12] . Jadi logika formal tidak selalu dapat menemukan kebenaran
pernyataan bahkan dalam bidang formal seperti aritmatika.

 Formulir tanpa konten Logika, seperti yang saya jelaskan, mempelajari bentuk
argumen yang terpisah dari isinya. Reuten berpendapat bahwa kerangka kerja umum
untuk menganalisis bentuk argumen yang terpisah dengan isinya adalah salah. Jadi,
argumen dialektik
“Tidak boleh hanya dilandasi secara abstrak (yaitu memberikan argumen
sebelumnya), karena ini selalu mengarah pada kemunduran. Apa yang
dikemukakan harus pada dasarnya didasarkan pada argumen itu sendiri,
dalam mengkonskretasikannya. "[Reuten93, halaman 92]}
Hal ini bertentangan dengan logika formal di mana studi tentang bentuk
argumen yang dipelajari secara terpisah dari isinya. Dengan bersikeras bahwa sebuah
proposisi harus secara konkret beralasan, tampaknya bagi saya bahwa kita beralih ke
pertimbangan nonlogis. Demikian pula, Marx berpendapat bahwa tanpa konten,
logika tidak dapat mengatakan apa-apa tentang domain masalah khusus atau zaman
sejarah tertentu. "... setiap periode sejarah memiliki hukum sendiri" [Marx74,
halaman 28].
Ini diterima, tetapi tampaknya bagi saya bahwa masih ada beberapa manfaat dalam
mempelajari bentuk argumen (misalnya konsistensi logis, dedusabilitas, dll), selama
kita ingat bahwa ini hanyalah salah satu aspek dari penyelidikan ilmiah yang
diberikan. Juga, isi argumen tidak begitu terpisah dari logika sebagai hanya
ditunjukkan. Pilihan aksioma dalam sistem logis dapat mewakili informasi spesifik
konten. Jadi, baru-baru ini, ahli logika Hungaria telah mampu mengembangkan
pendekatan logis terhadap teori relativitas dan menjelaskan subjek tersebut dengan
memilih aksioma yang sesuai dan menganalisis sifat logis dari aksioma - konsekuensi
aksioma, independensi, dll. [AMN99, AMN: relativitas ]. Selanjutnya teori model,
kebanyakan menggunakan logika orde pertama biasa, adalah subjek yang dikhususkan
untuk interaksi antara sintaks dan semantik dalam logika.Masalah-masalah sulit dari
bidang lain, yang belum terpecahkan dalam disiplin mereka sendiri, telah dipecahkan
 dengan menggunakan teknik model-teoretis, misalnya Mordell-Lang dugaan aljabar
geometri dipecahkan menggunakan teori model canggih [Hrushovski96].

Tampaknya ada kekurangan dalam logika formal. Saya tidak mengklaim bahwa alasan formal
tidak dapat ditingkatkan untuk memperhitungkan hal ini, saya yakin ini bisa menjadi
penelitian yang bermanfaat. Tetapi tampaknya sangat tidak mungkin bahwa sistem formal
(atau, dalam hal ini, sistem dialektik) dapat dirancang untuk menangkap semua hukum
pengetahuan dan pembangunan. Sistem formal seperti itu mungkin akan mengalami paradoks
jika mampu menggambarkan secara akurat perkembangan logika formal yang mengarah ke
dirinya sendiri - sistem formal yang final dan komprehensif. Untuk itu dimungkinkan untuk
menuliskan 'kalimat pembohong' dalam bahasa ini dari bentuk “kalimat ini salah”.
Sebagaimana diketahui, tidak mungkin menetapkan nilai kebenaran untuk kalimat-kalimat
semacam itu. Bagaimanapun, mengesampingkan masalah paradoks,Keberadaan sistem
formal yang komprehensif bertindak sebagai fondasi dari semua pengetahuan tentu akan
menjadi sanggahan dari kerangka dialektika di mana transformasi mendasar yang mengarah
ke proses yang cukup baru dan hukum yang sebelumnya tidak terbukti dianggap khas.

Konsepsi kebenaran dialektik

Di bagian logika formal, saya kebanyakan terkonsentrasi pada sintaks - rumus apa yang bisa
Anda tulis, apa buktinya, dll. Bagian lain dari logika adalah dengan semantik - apa rumusnya,
apakah formula ini benar atau valid? atau setidaknya mungkin, dan seterusnya. Studi
semantik dalam logika adalah bagian dari masalah filosofis yang lebih luas dalam
mendefinisikan kebenaran dalam bahasa. Kita dapat memisahkan dua masalah
berbeda: definisi kebenaran, yaitu apa yang kita maksud ketika kita mengatakan bahwa
sebuah pernyataan itu benar; dan pertanyaan tentang bagaimana
kami menemukan kebenaran. Ini adalah area di mana dialektika bisa sangat mencerahkan.

Meskipun masalah-masalah ini dapat tampak sangat abstrak dan filosofis, mereka sebenarnya
sangat praktis. Sosialis berusaha untuk mempelajari sejarah untuk campur tangan dalam
masyarakat kita sendiri dan mengubahnya menjadi lebih baik. Tetapi setelah kita melakukan
intervensi, bagaimana kita menilai apakah itu berhasil? Juga, kita harus selalu
mengedepankan teori-teori yang menjelaskan dunia lebih baik daripada teori-teori lawan kita
untuk melawan kesimpulan politik yang ingin mereka pimpin. Sekali lagi, bagaimana kita
bisa menunjukkan kebenaran teori kita? Namun tanpa metode menguji kebenaran ide-ide
kami, kami kehilangan semua arah. Jika kami tidak dapat menilai intervensi kami dengan
benar maka kami tidak memiliki kesempatan untuk belajar dari kesalahan kami. Jadi kita
harus menanggapi pertanyaan ini dengan serius.

Dalam logika formal dan lebih umum dalam filsafat ada dua pendekatan
kunci: teori korespondensi dan teori koherensi . Ada banyak teori kebenaran lainnya,
misalnya teori pragmatis (dengan beberapa kesamaan dengan teori
Marxis), teori redundansi dan teori semantik Tarski (lihat [Haack78]} untuk sebuah akun)
dan (terlepas dari teori redundansi) ini melibatkan unsur-unsur korespondensi dan koherensi.

Menurut teori korespondensi, rumus “Anne adalah saudara perempuan Yohanes”

adalah benar jika nama-nama 'Anne' dan 'Yohanes' merujuk pada individu yang nyata dan
yang pertama adalah saudara perempuan dari yang terakhir. Ahli teori korespondensi
berusaha menemukan isomorfisma struktural dari formula ke dunia, yaitu pemetaan dari
nama ke objek sehingga semua predikat dipertahankan [13] Kekuatan teori korespondensi
adalah bahwa ia mengakui dunia eksternal yang independen dari pikiran kita dan menilai
teori kita sendiri dengan seberapa baik mereka sesuai dengan dunia eksternal
itu. Sesungguhnya, konsep materialis tentang kebenaran harus memasukkan semacam
korespondensi sebagai definisi kebenaran. Tapi ada kecenderungan [14] dengan definisi
kebenaran ini mengarah pada jenis atomisme logis di mana sifat-sifat nyata dunia dibangun
dari entitas dasar dan sifat-sifat seperti `Anne 'dan` sister', sedangkan asumsi ini tentu
dipertanyakan.

Dan untuk penjelasan tentang bagaimana kita dapat menemukan kebenaran ide-ide kita, teori
korespondensi murni tidak memadai. Satu masalah adalah bahwa meskipun kita memiliki
pengetahuan langsung tentang ide dan teori kita sendiri, kita
tidak memiliki pengetahuan langsung tentang realitas, hanya pengetahuan yang dimediasi
melalui pengalaman. Oleh karena itu bermasalah untuk membuat korespondensi ini, bahkan
untuk pernyataan dasar. Teori korespondensi mencerminkan semacam dualisme Cartesian
karena Anda memiliki realitas di satu sisi dan gagasan di sisi lain dan Anda dapat
mengatakan bahwa ide-idenya benar jika mereka sesuai, tetapi sulit untuk melihat bagaimana
korespondensi ini dapat ditunjukkan.

Teori koherensi menilai kebenaran pernyataan oleh hubungannya dengan keyakinan lain,
khususnya mereka bertanya apakah pernyataan yang diberikan konsisten dengan serangkaian
keyakinan besar. Satu kekhawatiran dengan ini, bagaimanapun, adalah bahwa banyak
keyakinan salah telah dipegang secara luas oleh masyarakat sebelumnya. Teori koherensi
memiliki kecenderungan ke arah idealisme dan subjektivisme.

Biarkan saya menguraikan bagaimana pendekatan materialis, dialektika dapat mengatur

tentang menganalisis masalah kebenaran. Saya percaya bahwa setiap materialis harus
menerima bahwa ada satu realitas dan oleh karena itu definisi kebenaran harus semacam
definisi korespondensi. Saya berangkat dari ahli teori korespondensi murni dalam beberapa
cara. Pertama, meskipun diakui bahwa hanya ada satu realitas di dunia, saya tidak menerima
bahwa itu sepenuhnya terlepas dari pikiran kita. Khususnya ketika kita mempelajari proses
pemikiran kita sendiri dan cara kerja masyarakat kita sendiri, menjadi jelas bahwa apa yang
kita pikir terkait dengan apa yang sebenarnya terjadi. Kedua, korespondensi sebagai definisi
kebenaran menghadapi masalah bahwa ide-ide kita tidak pernah dapat benar-benar sesuai
dengan kenyataan. Proses berpikir melibatkan abstrak dari kenyataan, penggunaan kata dan
simbol,dan banyak penyederhanaan lainnya. Pikiran dan gagasan kita memiliki kualitas yang
berbeda untuk hal-hal yang mereka rujuk. Oleh karena itu, kami seharusnya tidak
mengharapkan teori kami untuk berkorespondensi secara mutlak dan tepat dengan kenyataan.
Gagasan korespondensi yang lebih rumit mempertimbangkan pertimbangan ini karena itu
diperlukan untuk definisi kebenaran. Akhirnya, kita tidak puas dengan definisi kebenaran
belaka, kita mencari metode untuk menetapkan kebenaran dan membuktikan kebenarannya.
Ini membawa kita melampaui batas teori korespondensi.Gagasan korespondensi yang lebih
rumit mempertimbangkan pertimbangan ini karena itu diperlukan untuk definisi kebenaran.
Akhirnya, kita tidak puas dengan definisi kebenaran belaka, kita mencari metode untuk
menetapkan kebenaran dan membuktikan kebenarannya. Ini membawa kita melampaui batas
teori korespondensi.Gagasan korespondensi yang lebih rumit mempertimbangkan
pertimbangan ini karena itu diperlukan untuk definisi kebenaran. Akhirnya, kita tidak puas
dengan definisi kebenaran belaka, kita mencari metode untuk menetapkan kebenaran dan
membuktikan kebenarannya. Ini membawa kita melampaui batas teori korespondensi.
Cara kita membuktikan kebenaran pernyataan kita melibatkan sejumlah metode yang
berbeda. Sebenarnya kita pada umumnya tertarik pada kebenaran seluruh teori, bukan hanya
pernyataan individu. Kita dapat menguji teori semacam itu dengan menggunakan konsistensi
logis, karena teori yang bertentangan itu sendiri tidak dapat benar dengan kenyataan. Dan kita
dapat menguji teori dengan melihat cara kerjanya dalam praktik. Untuk mengutip Marx,

“Pertanyaan apakah kebenaran obyektif dapat dikaitkan dengan pemikiran manusia

bukanlah masalah teori tetapi pertanyaan praktis. Manusia harus membuktikan
kebenaran - yaitu realitas dan kekuatan, keduniawian pemikirannya dalam praktik.
Perselisihan atas realitas dan non-realitas pemikiran yang terisolasi dari praktik
adalah pertanyaan skolastik murni…. Semua kehidupan sosial pada dasarnya praktis.
Semua misteri yang mengarahkan teori ke dalam mistisisme menemukan solusi
rasional mereka dalam praktik manusia dan dalam pemahaman praktik ini. [Ma: F]
”

Untuk menunjukkan bahwa teori kami sesuai dengan realitas, kita harus membuktikannya
dalam praktik. Gagasan kami, yang muncul dari pengalaman, menuntun kami untuk bertindak
dengan cara tertentu untuk mencapai tujuan kami. Jika kami ilmiah, kami kemudian
membandingkan rencana kami dengan hasil aktual dari tindakan kami dan memodifikasi teori
kami jika perlu. Ini berarti tidak satu pun dari ide kami mengungkapkan kebenaran mutlak di
dunia. Yang terbaik yang bisa diharapkan adalah bahwa kita menunjukkan bahwa teori
tertentu dengan benar mengekspresikan perilaku dari beberapa fenomena ketika diuji dengan
cara tertentu. Jadi kebenaran yang kita bangun bergantung pada keadaan.

Pendekatan terhadap masalah kebenaran ini berbeda dari kedua teori korespondensi dan
koherensi dalam hal itu membuat proses menemukan kebenaran suatu proses aktif di mana
kita secara bersamaan menyelidiki dunia dan berusaha untuk mengubahnya. Untuk
meringkas: dalam konsepsi dialektik kebenaran kita mengakui bahwa dunia tidak independen
(seperti teori korespondensi) atau ditentukan (seperti teori koherensi) oleh pikiran kita
sendiri. Ini adalah interaksi antara pikiran dan tindakan kita sendiri, dari orang lain yang tak
terhitung jumlahnya dan sifat-sifat dunia lainnya, yaitu bagaimana aktivitas kita sendiri cocok
dengan perjuangan kelas yang lebih luas yang menentukan sejarah.
Bagaimana logika berubah seiring waktu

Karena kompleksitas alam dan fakta bahwa proses benar-benar baru dan perilaku datang ke
dalam keberadaan, ilmuwan dialektika tidak menerima bahwa setiap formalisasi logis
sepenuhnya dapat menangkap proses pemikiran atau hukum alam. Ada persyaratan untuk
membuat korespondensi antara teori dan praktek dan untuk menyesuaikan teori ketika
korespondensi gagal.

Ada situasi di mana ketidakcukupan logika formal kita menjadi akut karena keadaan baru dan
cara-cara baru penalaran. Dalam situasi seperti itu ada kemungkinan menciptakan logika baru
dan formalisme baru. Kami melihat bahwa silogisme Aristoteles muncul hanya dengan cara
seperti itu, pendekatan sebelumnya terhadap matematika yang mengandalkan intuisi menjadi
tidak dapat dipertahankan. Dan sistem Aristoteles dibatasi dalam aplikasinya, berurusan
dengan sifat-sifat permanen dari objek yang diambil terpisah satu sama lain. Tetapi ketika
produktivitas masyarakat berkembang dan pada saat yang sama ilmu maju, bentuk logika ini
menjadi tidak memadai. Ini memberikan dorongan untuk membagi logika baru. Logika
modern jauh di depan logika Aristoteles dan telah mengatasi beberapa keterbatasan. Tetapi
tentu saja sistem formal apa pun, tentu saja semua teori manusia,tidak dapat menangkap
seluruh kompleksitas alam semesta.

Atau dalam matematika, yang terdiri dari berbagai formalisme, kisah serupa dapat
diceritakan. Hingga abad ke-17, matematika hanya berurusan dengan jumlah statis dan diskrit
(serta geometri, yang tidak terkait dengan aritmatika atau aljabar sampai zaman Descartes).
Tetapi perubahan dalam teknologi dan sains berarti bahwa perlu untuk menangani gagasan
perubahan seketika. Bahasa matematika tidak mampu melakukan hal ini. Namun para
matematikawan mampu merevolusi subjek dengan menciptakan bahasa baru matematika
yang mampu mengekspresikan perubahan seketika: bahwa bahasa adalah kalkulus. Revolusi
ini tentu saja bermasalah, butuh waktu 200 tahun untuk mendapatkan penjelasan yang
memuaskan yang dapat memahaminya.Intinya adalah sama seperti manusia memiliki
kemampuan untuk menciptakan alat-alat baru untuk menangani masalah-masalah baru,
sehingga kita dapat membuat formalisme baru untuk memodelkan proses penalaran.
Memang jenis pengembangan dalam logika formal dan matematika adalah khas dari
perkembangan di seluruh sains. Engels menjelaskan bagaimana pada fase awal semua sains
menyajikan pandangan dunia yang sangat statis. Pertama-tama, dunia dilihat secara harfiah
tetap dan tak bergerak; sistem Ptolomeic adalah sistem pengulangan yang kekal; geologi
permukaan bumi tidak berubah; tanggal spesies dari ciptaan; dan sifat manusia dan
masyarakat manusia juga permanen. Satu per satu asumsi ini diserang. Pertama kami
memiliki revolusi Copernicus, kemudian Kant mengemukakan teori nebular tentang evolusi
tata surya. Teori ini menyiratkan bahwa bumi itu sendiri telah berevolusi dan
mempertanyakan ide geologi yang tetap dan dengan demikian mempertanyakan dogma dari
kumpulan spesies yang tidak berubah. Kemudian,subjek-subjek ini juga mengalami revolusi
yang menunjukkan bahwa permukaan bumi dan organisme yang mengisinya telah mengalami
sejarah [15] . Teori sejarah Marx menunjukkan masyarakat manusia berkembang dalam
sejarah atas dasar perjuangan kelas. Belakangan, Freud mengemukakan teori di mana
psikologi manusia merepresentasikan sebuah perjuangan di antara bagian-bagian yang
berbeda.

Jadi alasan formal tidak berbeda dalam hal ini terhadap ilmu lain, kecuali bahwa ia beroperasi
pada tingkat yang lebih abstrak. Kami terlibat dalam proses mengembangkan formalisme
baru untuk membantu memperjelas alasan kami. Formalisme logis ini diterapkan dan diuji
dalam aplikasi dalam ilmu lain, dalam fenomena sehari-hari atau dalam logika dan
matematika itu sendiri. Ketika ilmu pengetahuan menjadi lebih canggih dan abstrak kita perlu
mengatasi kontradiksi internal teori ilmiah kita dan kita harus menunjukkan konsistensi
rasional mereka. Untuk ini, teknik logika dan bukti formal sangat sesuai. Ketika kita
mengembangkan cara berpikir baru dalam sains kita mungkin menemukan bahwa formalisme
logis tidak memadai. Ini memotivasi pengembangan logika baru.

Dialektika materialis adalah kerangka filosofis terbaik di mana kita dapat menyelidiki secara
ilmiah dan menemukan properti dan hukum dunia kita dan bagaimana hal itu dapat diubah.
Tetapi ini bukan pengganti untuk studi ilmiah ini. Itu tidak memastikan bahwa penyelidikan
kami akan berhasil, atau bahwa orang lain yang tidak berpikir dialektik tidak akan muncul
dengan kemajuan dalam teori ilmiah. Isaac Newton, misalnya, berpegang pada filosofi
Kristen yang cukup berbeda dari materialisme dialektika tetapi masih mampu menghasilkan
beberapa kemajuan terbesar dalam sains sejauh ini. Tetapi ketika sains menyelidiki pemikiran
kita sendiri dan masyarakat kita sendiri, kita tidak dapat berdiri dari kejauhan dan melihat
dari luar, dan kebutuhan akan dialektis, kerangka materialis menjadi lebih mendesak.

Namun dialektika bukanlah sihir dan tidak akan menghasilkan jawaban yang benar dengan
sendirinya. Dialektika bukan ekonomi: Marx tidak menulis Capital semata-mata atas dasar
dialektika, ia perlu membuat studi terperinci tentang teori ekonomi dan kerja kapitalisme.
Demikian pula, dialektika bukanlah logika, bukan dalam arti sistem yang mengambil
kesimpulan dari premis, dan itu tidak memberi tahu kita bentuk logika yang benar atau cara
yang benar untuk memodelkan pemikiran rasional. Logika formal adalah alat yang dapat
digunakan untuk menganalisis dan mengklarifikasi proses penalaran. Bagi kaum Marxis,
yang berusaha menjelaskan bagaimana dunia bekerja dan bagaimana dunia dapat diubah,
formalisasi proses penalaran hanya dapat membantu. Tetapi materi yang kita gunakan alat ini,
pikiran manusia, tidak berubah. Dan alat itu juga harus dikembangkan dan diperluas.

Kesimpulan

Anehnya, logika adalah subjek politik. Dimulai dengan sisi teknis, kita telah melihat bahwa
penerapan logika predikat sebagai dasar penalaran dapat menyebabkan atomisme logis. Ini
mendorong pandangan dunia di mana unit kunci adalah individu. Dengan satu langkah lagi
kita sampai pada kesimpulan Margaret Thatcher: "tidak ada yang namanya masyarakat".

Tetapi aspek politik logika lainnya menyangkut fungsi logika bagi masyarakat. Kelas yang
menjalankan sistem kami tidak memiliki penjelasan logis tentang bagaimana sistem mereka
bekerja. Ketika sistem meluas, kapitalis jatuh dalam upaya mereka untuk memperluas
produksi meskipun ini pasti mengarah pada krisis di kemudian hari. Ada justifikasi sempit
tertentu untuk ini bahwa kapitalis yang melakukan ini paling efektif akan menjadi salah satu
yang bertahan dari krisis, tetapi tidak ada logika untuk ini untuk sistem secara keseluruhan.
Ketika sistem mengalami krisis, tidak logis bagi pemerintah dan bank untuk menerapkan
langkah-langkah penghematan, untuk memotong pengeluaran untuk kesejahteraan dan untuk
menekan upah ketika ini hanya memperburuk kecenderungan untuk kelebihan produksi dan
krisis.Tidaklah logis untuk menggunakan lebih banyak sumber daya untuk alat-alat
peperangan dan kehancuran daripada pada kesehatan dan pendidikan - setidaknya kebijakan-
kebijakan ini tidak mengikuti dari tempat
yang biasanya diberikan.

Tentu saja Kapitalisme merekrut para ilmuwan dan profesor yang ahli dalam logika
formal. Namun tidak ada korespondensi antara teori-teori logika yang rumit yang ada di
akademi dan universitas dan irasionalitas cara sistem itu benar-benar bekerja. Membiarkan
kedua fitur ini terpisah satu sama lain adalah melewatkan seluruh titik logika yang harus
dengan pasti mengklarifikasi proses pemikiran rasional untuk membantu mewujudkan
cara yang rasional dalam melakukan sesuatu. Itu tidak berarti bahwa setiap aspek logika
formal harus memiliki aplikasi langsung ke masalah-masalah yang ada di tangan. Tapi
jikasubjek secara keseluruhan tidak memiliki kaitan dengan masalah signifikan yang
dihadapi masyarakat, sehingga berisiko stagnasi dan tanpa tujuan.

Kaum Marxis, di sisi lain, memang memiliki penjelasan yang koheren dan logis tentang
bagaimana sistem bekerja, mengapa sistem berjalan dan karena itu dalam masa transisi,
mengapa ia memiliki kecenderungan terhadap krisis, bagaimana krisis menciptakan oposisi
dan perlawanan dan bagaimana keadaan yang tepat dan dengan teori yang tepat adalah
mungkin bagi kita untuk campur tangan dalam konflik yang diciptakan oleh sistem untuk
mengubahnya ke sistem yang berbeda berdasarkan pada perencanaan yang rasional dan logis.
Kekuatan besar Marxisme adalah kejelasan dari argumen-argumen ini. Itu hanya bisa
melemahkan kasus kita jika ada bagian dari argumen kita yang tersembunyi dalam kegelapan.

Pada periode saat ini, sistem mengalami perubahan besar dan cepat. Runtuhnya kekaisaran
Rusia dan kemenangan nyata pasar bebas belum menyebabkan periode kedamaian dan
kemakmuran ketika kami diberitahu oleh para pendukung sistem, tetapi pada periode perang,
ketidakstabilan dan kehancuran ekonomi untuk sebagian besar Dunia. Perubahan ini juga
menciptakan penataan kembali di sebelah kiri. Stalinisme, ideologi yang menahan dua
generasi sosialis, digulingkan. Perang melawan Terorisme menciptakan tingkat penentangan
terhadap sistem yang tidak terlihat selama beberapa waktu. Di seluruh dunia, orang akan
mencari solusi untuk bencana itu adalah Kapitalisme. Sebagian dari orang-orang ini akan
memiliki ide-ide yang sangat membingungkan dan tidak logis tentang bagaimana mengubah
berbagai hal. Sebuah teori terkemuka yang akan menarik banyak orang adalah reformisme,
'satu hal pada satu waktu'pendekatan untuk mengendalikan sistem dengan mengambil kendali
negara, sedikit demi sedikit. Partai-partai reformis juga saat ini sedang mengalami krisis
karena kemampuan mereka untuk melakukan reformasi berkurang menjadi nol. Argumen
reformis cukup tidak beralasan. Pada intinya ada pemisahan ekonomi dari politik - biarkan
politisi menangani politik sementara serikat pekerja menangani masalah ekonomi yang
sempit dan menjaga jarak yang sehat di antara mereka. Kaum reformis memperlakukan kelas
pekerja sebagai penerima manfaat pasif dari kebijakan mereka. Untuk meningkatkan sikap
dan banyak pekerja, ada penekanan besar pada pendidikan, tetapi pertanyaan tentang siapa
yang mendidik para guru tidak terjawab. Jadi, perubahan dibawa dari luar.Partai-partai
reformis juga saat ini sedang mengalami krisis karena kemampuan mereka untuk melakukan
reformasi berkurang menjadi nol. Argumen reformis cukup tidak beralasan. Pada intinya ada
pemisahan ekonomi dari politik - biarkan politisi menangani politik sementara serikat pekerja
menangani masalah ekonomi yang sempit dan menjaga jarak yang sehat di antara mereka.
Kaum reformis memperlakukan kelas pekerja sebagai penerima manfaat pasif dari kebijakan
mereka. Untuk meningkatkan sikap dan banyak pekerja, ada penekanan besar pada
pendidikan, tetapi pertanyaan tentang siapa yang mendidik para guru tidak terjawab. Jadi,
perubahan dibawa dari luar.Partai-partai reformis juga saat ini sedang mengalami krisis
karena kemampuan mereka untuk melakukan reformasi berkurang menjadi nol. Argumen
reformis cukup tidak beralasan. Pada intinya ada pemisahan ekonomi dari politik - biarkan
politisi menangani politik sementara serikat pekerja menangani masalah ekonomi yang
sempit dan menjaga jarak yang sehat di antara mereka. Kaum reformis memperlakukan kelas
pekerja sebagai penerima manfaat pasif dari kebijakan mereka. Untuk meningkatkan sikap
dan banyak pekerja, ada penekanan besar pada pendidikan, tetapi pertanyaan tentang siapa
yang mendidik para guru tidak terjawab. Jadi, perubahan dibawa dari luar.Pada intinya ada
pemisahan ekonomi dari politik - biarkan politisi menangani politik sementara serikat pekerja
menangani masalah ekonomi yang sempit dan menjaga jarak yang sehat di antara mereka.
Kaum reformis memperlakukan kelas pekerja sebagai penerima manfaat pasif dari kebijakan
mereka. Untuk meningkatkan sikap dan banyak pekerja, ada penekanan besar pada
pendidikan, tetapi pertanyaan tentang siapa yang mendidik para guru tidak terjawab. Jadi,
perubahan dibawa dari luar.Pada intinya ada pemisahan ekonomi dari politik - biarkan politisi
menangani politik sementara serikat pekerja menangani masalah ekonomi yang sempit dan
menjaga jarak yang sehat di antara mereka. Kaum reformis memperlakukan kelas pekerja
sebagai penerima manfaat pasif dari kebijakan mereka. Untuk meningkatkan sikap dan
banyak pekerja, ada penekanan besar pada pendidikan, tetapi pertanyaan tentang siapa yang
mendidik para guru tidak terjawab. Jadi, perubahan dibawa dari luar.Jadi, perubahan dibawa
dari luar.Jadi, perubahan dibawa dari luar.
Marxis memiliki penjelasan yang unggul di mana hasil perubahan dari konflik internal ke
sistem. Kami selalu berusaha untuk mengatasi pemisahan politik dan ekonomi - untuk
menghubungkan kekuatan pekerja pada titik produksi dengan ide dan teori yang diperlukan
untuk menggulingkan sistem. Kami melihat perjuangan kelas itu sendiri sebagai pendidikan
yang jauh lebih efektif daripada yang tersedia di sekolah dan perguruan tinggi.

Dalam periode perubahan yang cepat kita perlu mengembangkan teori-teori kita dan pada
saat yang sama mempertahankan hubungan dialektis antara teori dan praktik. Jika kita dapat
memastikan bahwa teori kita adalah ilmiah dan logis tepat untuk fondasinya maka analisis
kami akan lebih meyakinkan kepada mereka yang kami berusaha untuk meyakinkan dan
kami juga akan tunduk pada disiplin logis yang akan membantu menjaga hubungan yang
benar antara teori dan praktek dan dengan demikian membantu kami campur tangan dalam
perjuangan ke depan dengan cara yang membuat perbedaan yang menentukan.

Referensi

[AMN: relativitas] Andréka, H. Madarász, J. dan Németi, I. Pada struktur logis teori
relativitas (membuat relativitas modular, mudah berubah, dan mudah. Sementara diterima
untuk muncul dengan Kluwer. Draf tersedia di http: www.math -inst.hu/pub/algebraic-
logic/contents.html.

[AMN99] Andréka, H. Madarász, J. dan Németi, I. Analisis logis dari relativitas khusus . Di
Gerbrandy, J. Marx, M .; de Rijke, M. dan Venema, Y., eds., JFAK: Esai didedikasikan untuk
Johan van Benthem pada kesempatan ulang tahunnya yang ke-50.
http://www.wins.uva.nl/~j50/cdrom: Vossiuspers, Amsterdam University Press. ISBN: 90
5629 104 1. 1999.

[Aris63] Aristoteles. Kategori . Seri Clarendon Aristoteles. Clarendon Press. 1963.

[Arth93] Arthur, C. Logika Hegel dan Modal Marx. Di [Mos93] 1993.

[Arthur98] Arthur, C. Dialektika sistematis . Dalam [SO98] pp 447-459. 1998.

[Avi72] Avineri, teori S. Hegel tentang negara modern . Cambridge University Press. 1972.

[DeM60] de Morgan, A. Pada silogisme, tidak. iv, dan pada logika hubungan. Transaksi
Cambridge Philosophical Society} jilid. 10 pp 331-358. Diterbitkan kembali dalam
[DeM66]. 1860.

[DeM66] de Morgan, A. Pada silogisme dan tulisan-tulisan logis lainnya . Mahakarya

filsafat dan sains langka. Routledge dan Kegan. Paul. W Stark, ed. 1966.

[Eng: DoN] Engels, F. Pengantar dialektika alam. Di Marx dan Engles, karya yang
Dikumpulkan. Lawrence dan Wishart, London. pp 338-353. 1972.

[Eng: AD] Engels, F. Anti-Düring . Chicago: Charles K Kerr Publishing Co. 1984.

[Fre72] Frege, G. Notasi konseptual (Begriffschrift), dan artikel terkait . Oxford: Clarendon
Press. Terjemahan Inggris. 1972.

[Haack78] Haack, S. Filsafat Logika. Cambridge University Press. 1978.

[Ham68] Hampson, N. The Enlightenment . Pinguin. 1968.

[Hegel30] Hegel, G. Logika: bagian satu dari ensiklopedi ilmu-ilmu filsafat (ringkasan),
pembagian kedua logika: doktrin esensi. bab VII. Tersedia
di http://www.ets.uidaho.edu/mickelsen/ToC/Hegel\%20Logic\%20Toc.htm . 1830.

[HEG: SoL] Hegel, G. Ilmu Logika . Allen dan Unwin. Diterjemahkan ke bahasa Inggris oleh
AV Miller. 1969.

[Heg01] Hegel, G. Topik dalam sejarah dan filsafat sains: termasuk terjemahan Hegel's De
orbitis planetarum (1801) , volume 12 dari jurnal filsafat Graduate Journal. Sekolah Baru
untuk Penelitian Sosial. 1987.

[HEG: PoR] Hegel, G. Filosofi yang benar . Buku Prometheus. Diterjemahkan oleh S
Dyde. 1996.
[Hodg91] Hodges, W. Logic . Harmondsworth: Penguin Books, edisi kedua. 1991.

[Hrushovski96] Hrushovski, E. The Mordell-Lang berspekulasi untuk bidang fungsi. Jurnal

matematika masyarakat Amerika. Vol.9 (3), pp 667-690. 1996.

[Kan92] Kant, I. Pengantar Kant terhadap logika dan esainya tentang kesalahpahaman yang
keliru dari keempat tokoh itu . Thoemmes Press. 1992.

[ME: GermI] Marx, K., dan Engels, F. Ideologi Jerman . Lawrence dan Wishart, edisi
kedua. 1977.

[Marx: 18 th ] Marx, K. The kedelapan belas Brumaire dari Louis Bonaparte. Moskow:
Kemajuan, edisi ketiga. 1954.

[Ma:F] Marx, K. Theses on Feuerbach. In Feuerbach: opposition of the materialist and

idealist outlooks. Lawrence and Wishart, London. pp 92-95. 1973.

[Marx74] Marx, K. Capital, volume 1. Lawrence and Wishart. Afterword to the second
German edition. 1974.

[Mattick93] Mattick, P. Marx's dialectics . In [Mos93]. 1993.

[Mos93] Mosely, F., ed. Marx's method in Capital: a reexamination . Humanities Press
International. 1993.

[Nov73] Novack, G. An introduction to the logic of Marxism. Pathfinder Press, New York,
5th edition. 1973.

[Pop45] Popper, K. The open society and its enemies: Hegel, Marx and the aftermath , Vol.
2. Routledge and sons, London. 1954.

[Pop63] Popper, K. Conjectures and refutations . London: Routledge and Paul. 1963.
[Rees98] Rees, J. The algebra of revolution - the dialectic and the classical marxist
tradition. Routledge. 1998.

[Reuten93] Reuten, G. The difficult labor of a theory of social value: metaphors and
systematic dialectics at the beginning of Marx's Capital . In [Mos93]. 1993.

[Ros98] Rosenthal, J. The myth of the dialectic . Macmillan Press. 1998.

[Rosenthal99] Rosenthal, J. Escape from Hegel. In Science and Society Vol. 63(3), pp 283-
309. 1999.

[Sekine98] Sekine, T. The dialectic of Capital: An Unoist Interpretation . In [SO98] pp 434-

445. 1998.

[SO98] Smith, T., and Ollman, B., eds. Dialectics: the new frontier , Vol. 62 of Science and
Society Journal. Pers Guildford.Special issue on Dialectics. 1998.

[SmithOllman98] Smith, T., and Ollman, B. Introduction to special issue of science and
society - dialectics: the new frontier . In [SO98], pp 333-337. 1998.

[Smith93] Smith, T. Marx's Capital and Hegelian dialectical logic . In [Mos93]. 1993.

[Smith99] Smith, T. The relevance of systematic dialectics to Marxian thought: a reply to

Rosenthal . Historical Materialism, Vol. 4, pp 215-240. 1999.

[Sza78] Szabo, A. Beginnings of Greek Mathematics . Dordrecht. Translation of Anfange

griechischen Mathematik. 1978.

[1] The cited works include a spectrum of other positions on this question. Arthur, for
example, puts a
convincing argument that Hegel's logic is helpful to Marx's study of
Capital only because of the inverted reality of the Capitalist system,
saying that Hegelian logic “is indeed relevant - precisely to the
peculiar character of a money economy” [Arth93.
[2] See Aristotle's Categories
[Aris63, chapter 7].
[3] See [Hodg91] for an introduction to predicate logic.
[4] Since the time of Zeno, the concept of motion has led
to paradoxes, at least apparently. But in the 19th century the
problem was solved by mathematicians like Cauchy and Weierstrass who
provided a rigorous framework (now called real analysis ) for
the concepts of calculus. In analysis it is sometimes possible to
define motion of an object at an instant t by considering the
position of the object at other instants t' in a neighbourhood of t, and by considering
the limit of the gradient of the line from t to t'. I would suggest that Marx and Engels must
have been unaware of this work which had only recently been published.
[5] The argument is not too complex. Suppose instead, just so that we can deduce a
contradiction, that the square root of two is a fraction p/q where p and q are whole numbers.
Because of the rule of cancelling we can assume that
p and q have no common factor, which implies that they are not
both even. Then √2 = p/q implies 2 = p 2 /q 2 which implies 2.q 2 = p 2 and hence p must be
even. But this implies that p 2 is a multiple of four which implies that q is also even. This
contradicts our assumption that √2 could be written as p/q in lowest form.
[6] Indeed, in \cite{Eng:AD} Engels appears to go
some way towards making this distinction by his acceptance of
different degrees of contradiction: “The idea of an infinite series
which has been counted, in other words, the world-encompassing
Dühringian law of definite number, is therefore a \emph{contradictio
in adjecto}, contains within itself a contradiction, and in fact an
absurd contradiction.”
[7] Interestingly, Rees follows Marx and Engels in arguing
that the dialectic law of motion expresses itself in different ways
in the mental world and the external, natural world, but still insists
that in substance the laws are the same. Yet he does not directly address the question of
whether real, logical contradictions can exist in reality [Rees98, pp~74--78].
[8] The systematic-historical dichotomy for dialectics is criticised in [Kli95] in his very
concise review of [Mos93].
[9] Reuten treats ontradiction in a weaker sense than that just outlined above. For him
“opposed concepts are applied to the same thing or notion, and in
this specific sense these opposites are contradictions.” A
contradiction of this sort is not cause for concern to formal
logicians. After all, a logical theory can easily be inconsistent
(self-contradictory). It is the claim that contradictions exist in
reality (not in theory) that is hard to accept.
[10] In automata theory, which is closely related to formal logic, there has been a great deal
of interest in non-deterministic automata. These are (theoretical) machines that have the
capability of making choices. This work is important in complexity theory.}.
[11] Temporal logic provides an alternative, more modern approach to reasoning about time.
[12] More accurately, Gödel proved that in any consistent, recursively enumerable, formal
logic, sufficient for arithmetic (ie it contains symbols for 0, 1, +, × etc. and suitable axioms
for these operations) there would be true statements for which there exist no proof
[13] An important school that developed broadly within correspondence theory was the
school of logical positivism . Taking correspondence as the definition of
truth, positivists argued that we can learn the truth of a proposition only by verifying it by
observation. Logical positivists draw a distinction between symthetic truth of the world
verified by observation and analytic truth which applies to logical and athematical
statements. The latter is regarded to be true by definition, or by virtue of the way language is
used. This distinction between analytic and synthetic truth came under attack from Russell
and Wittgenstein, who had previously advocated this argument.
Popper's theory of falsification developed out of this school [Pop63]. Accordingly, assertions
are never proved true but can only be accepted as consistent so long as no evidence is found
to contradict the assertion. Thus the statement “the speed of light is constant” can be
tentatively accepted until someone performs an experiment to refute it. A problem with this
falsification method is that existential statements like “black holes exist” cannot be falsified
(if you fail to see a black hole it doesn't prove that they don't exist), only confirmed. More
importantly, the falsification method is a gross over-simplification of the way we discover
truth.
Popper used his falsification method to refute Marxism [Pop45] and so, in the context of the
cold war, his theory was given some prominence. According to Popper, Marxism was refuted
by the experience of the Soviet Union - a Marxist state in which Marx's predictions failed to
occur. But Popper failed to apply even his own simple falsification method correctly.
Marxism is distinguished from other socialist theories because it is materialist. The
possibilities open to any society are constrained by the economic base. The material
conditions required for a socialist society are (i) there must be enough of the basic necessities
for everyone and (ii) the majority must belong to a collective class, the proletariat . Thus
Marxism predicted that a workers' state in Russia, isolated from more advanced economies,
would be incapable of developing a socialist economy. This was the clear understanding of
all the leading Bolsheviks, before the revolution. Thus the Russian experience is in no way a
falsification of Marxism.
[14] Particularly with versions of correspondence theory promoted by Russell and
Wittgenstein round about 1920.
[15] For a fuller and surprisingly up to date account of
this piece of history see [Eng:DoN].
Teks asli Inggris
The central issue in this debate is the importance of a dialectic method of enquiry and
presentation for Marxism in general and for Marxist political economy in particular.
Sarankan terjemahan yang lebih baik