SEMANGAT GUIS MENGHADAPI MR.

LIGHT: *

Pendahuluan: Asal Usul Positivisme Logis

Halaman 17

Positivisme logis muncul dan menjadi perspektif filosofis yang dominan pada sains di paruh pertama abad ini.
Popularitasnya telah menurun dalam beberapa dekade terakhir, ia terus menetapkan agenda untuk banyak diskusi filosofis yang
sedang berlangsung dan untuk memberikan kriteria yang digunakan oleh banyak ilmuwan, termasuk ilmuwan dalam ilmu kognitif,
untuk menilai apa itu sains yang baik. Positivisme logis muncul di Australia, Jerman, dan Polandia pada tahun 1920-an, tetapi
banyak ahli teori utamanya, termasuk Rudolf Carnap, Herbert Feigl, Hans Reichenbach, dan Carl Hemoel pindah ke Amerika
Serikat dengan kebangkitan Nazisme. Pandangan mereka kemudian diperlakukan sebagai bagian dari arus utama "filsafat
analitik" seperti yang dipraktikkan di dunia berbahasa Inggris. Banyak dari para pendiri ini adalah fisikawan dan matematikawan
yang mengakui bahwa perkembangan fisika, khususnya kemunculan mekanika kuantum dan teori relativitas, tampaknya tidak
sesuai dengan kebijaksanaan yang diterima tentang sifat penyelidikan ilmiah. Sebagai pengagum sains pada umumnya, dan
terutama fisika baru, positivis logis berangkat untuk menjelaskan sifat sains dengan tujuan untuk menunjukkan apa yang
menjadikannya sebagai sumber pengetahuan yang andal.

Dua istilah yang membentuk nama "Positivisme Logis" memberikan pengantar yang baik untuk itu. Istilah
positivisme berasal dari filsafat August Comte, seorang filsuf awal abad ke-19 yang skeptis terhadap sistem filosofis dan
metafisika secara umum dan menekankan pengetahuan berdasarkan pengalaman. Dia menganggap sains sebagai
paradigma -
Halaman 18

- - Pengetahuan, mengutip sebagai kekuatannya fakta bahwa itu secara empiris didasarkan pada pengalaman. Lebih berpengaruh daripada Comte dalam
menyediakan bagian dasar untuk Positivisme Logis ini, bagaimanapun, adalah empiris klasik abad ke-17, terutama David Hume, dan keturunan mereka yang
lebih kontemporer seperti Ernst Mach. Sesuai dengan Comte dan empirisis, Positivis Logis menyatakan bahwa semua pengetahuan harus didasarkan pada
pengalaman. </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang
</s> 1 , ' meskipun sifat khusus dari landasan ini merupakan masalah perselisihan.

Istilah logis mencerminkan peran yang dimainkan oleh logika simbolik modern (lihat bab 1) dalam pandangan para
Positivis Logis. Kaum positivis menggunakan sumber-sumber logika untuk mencoba memberikan gambaran formal dari struktur
sains. Karena wacana biasa sering gagal untuk mengikuti standar logika simbolik, kaum positivis merasa perlu untuk mengusulkan
penggunaan bahasa formal yang dirancang untuk mengikuti kanon logika simbolik untuk menyajikan analisis mereka. Harapan
mereka adalah bahwa penyajian sains yang begitu jelas dan formal akan mendasari klaim bahwa sains adalah sumber
pengetahuan sekaligus membantu menyelesaikan masalah-masalah dalam sains yang diakibatkan oleh kurangnya ketelitian.

Kesulitan nyata yang akan dikenali oleh setiap ilmuwan yang berpraktik dalam program ini adalah bahwa pemikiran
ilmiah yang sebenarnya sering kali gagal untuk mematuhi aturan pemikiran logis yang ketat. Namun, para Positivis Logis tidak
mencoba untuk menjelaskan semua aktivitas ilmiah. Pertama, mereka membedakan antara konteks penemuan, di mana
hipotesis ilmiah dikembangkan, dan konteks pembenaran, di mana mereka dinilai secara rasional (lihat Reichenbach, 1966).
Mereka berpendapat bahwa konteks penemuan mungkin tidak logis. Mengutip contoh terkenal, Kekule seharusnya
mengembangkan proposalnya untuk struktur radikal benzena sambil mengamati pola nyala api dari batang kayu yang terbakar.
Dia menafsirkan nyala api sebagai atom yang menari dalam susunan seperti ular, dan ketika salah satu ular tampaknya
memegang ekornya, membentuk struktur cincin, yang menyarankan kepadanya struktur cincin untuk benzena. Di sisi lain,
proses pengujian kebenaran ide ini dianggap bergantung pada hubungan logis antara hipotesis dan bukti yang mendukungnya.
Oleh karena itu, kaum positivis mengusulkan untuk menyerahkan kepada psikolog tugas menjelaskan bagaimana ilmuwan
menemukan ide-ide baru dan memusatkan perhatian mereka pada mengartikulasikan prosedur pembenaran, di mana
teori-teori ilmiah dapat dibuktikan kebenarannya atas dasar bukti.

Bahkan dalam konteks pembenaran, bagaimanapun, positivis mengakui bahwa para ilmuwan yang berlatih sering tidak
mengikuti kanon logika formal. Apa yang dipelihara oleh para Positivis Logis adalah bahwa penalaran justifikasi para ilmuwan,
jika itu baik, dapat "direkonstruksi" agar sesuai dengan konstruksinya -

1 Untuk menangkap aspek posisi mereka ini, beberapa positivis logis kemudian lebih memilih label "Empirisme Logis" untuk usaha
mereka.
Halaman 19

- - penalaran ilmiah berdasarkan logika modern. Pada dasarnya, kaum Positivis mengusulkan standar normatif untuk sains.
Mereka mengklaim bahwa sains yang mengikuti standar ini, atau yang dapat direkonstruksi agar sesuai dengan standar
tersebut, merupakan sains yang baik yang memberikan pengetahuan tentang dunia.

Untuk memperjelas konsepsi dasar pembenaran ilmiah yang dikemukakan oleh para Positivis Logis, saya
menjelajahi tiga ciri kritis dari catatan mereka. Yang pertama adalah teori yang mereka ajukan tentang bagaimana
istilah-istilah dalam hukum ilmiah memiliki makna (yang menangkap kesetiaan kaum Positivis terhadap empirisme). Yang
kedua adalah metode penjelasan nomologis-deduktif dan model pembenaran hipotetis-deduktif terkait, dan yang terakhir
adalah pandangan aksiomatik dari teori. (Dua yang terakhir ini bersama-sama mencerminkan komitmen terhadap analisis
logis.) Karena kaum Positivis merancang konsepsi sains mereka dengan ilmu fisika terutama dalam pikiran, saya sangat
bergantung pada contoh-contoh dari disiplin ilmu tersebut dalam menyajikan program pertama kaum Positivis,

TEORI VERIFIABILITAS ARTINYA

Para Positivis Logis menghubungkan banyak kebingungan dan ketidakpastian sains, terutama yang ditemukan dalam ilmu sosial dan perilaku, dengan

ketidakjelasan dalam bahasa. Lebih kuat lagi, mereka mengklaim bahwa kesulitan yang menyelimuti bidang penyelidikan manusia lainnya, termasuk politik, agama,

dan bidang filsafat seperti metafisika, diakibatkan oleh penggunaan bahasa yang tidak jelas. Ketika bahasa tidak diatur oleh aturan makna yang ketat, para positivis

berpendapat, kebingungan muncul dan orang-orang mungkin pada akhirnya menghasilkan pernyataan yang sama sekali tidak berarti. Dalam menyebut suatu

pernyataan tidak berarti, para positivis tidak hanya menyatakan bahwa pernyataan itu salah tetapi sesuatu yang lebih buruk - pernyataan itu tidak benar-benar dapat

dimengerti. Jenis pernyataan yang ada dalam pikiran para positivis adalah pernyataan seperti "Tuhan adalah cinta." Karena itu, mereka memandang perdebatan

teologis, misalnya, bukan sebagai perdebatan substantif yang jawabannya obyektif, tetapi hanya sebagai wacana yang membingungkan. Solusi untuk kebingungan

seperti itu adalah dengan memperhatikan dengan cermat prinsip-prinsip yang mengatur wacana yang bermakna dan membatasi diri pada domain-domain di mana

bahasa dapat digunakan secara bermakna. Positivis memang mengakui bahwa bahasa dapat memiliki fungsi lain selain membuat pernyataan benar atau salah.

Misalnya, mereka mengira sastra dan puisi dapat digunakan untuk membangkitkan tanggapan emosional atau menginspirasi tindakan. Tetapi sains, menurut

mereka, berkaitan dengan kebenaran dan karena itu harus membatasi diri pada wacana yang prinsip-prinsip kebermaknaannya jelas tersedia. Solusi untuk

kebingungan seperti itu adalah dengan memperhatikan dengan cermat prinsip-prinsip yang mengatur wacana yang bermakna dan membatasi diri pada

domain-domain di mana bahasa dapat digunakan secara bermakna. Positivis memang mengakui bahwa bahasa dapat memiliki fungsi lain selain membuat

pernyataan benar atau salah. Misalnya, mereka mengira sastra dan puisi dapat digunakan untuk membangkitkan tanggapan emosional atau menginspirasi tindakan.

Tetapi sains, menurut mereka, berkaitan dengan kebenaran dan karena itu harus membatasi diri pada wacana yang prinsip-prinsip kebermaknaannya jelas tersedia.

Solusi untuk kebingungan seperti itu adalah dengan memperhatikan dengan cermat prinsip-prinsip yang mengatur wacana yang bermakna dan membatasi diri pada

domain-domain di mana bahasa dapat digunakan secara bermakna. Positivis memang mengakui bahwa bahasa dapat memiliki fungsi lain selain membuat pernyataan benar atau salah.
Halaman 20

Dalam diskusi mereka tentang makna, kaum positivis mengikuti kaum Empiris klasik dalam menghubungkan
pengetahuan dengan pengalaman, tetapi mereka menganjurkan satu perubahan penting. Empiris klasik memperlakukan ide
sebagai unit pemikiran dan memandang ide-ide ini sebagai produk kausal dari pengalaman indrawi. Positivis Logis menolak ide
sebagai entitas kabur. Sebaliknya, mereka mengambil entitas linguistik-kalimat dan kata-kata sebagai sarana dasar makna.
Mereka mengusulkan kriteria verifikasi untuk menjelaskan bagaimana entitas linguistik ini dapat secara tepat dikaitkan dengan
pengalaman. Menurut kriteria ini, makna kalimat adalah sekumpulan kondisi yang menunjukkan bahwa kalimat itu benar.
Meskipun kondisi ini tidak akan benar-benar terjadi jika kalimat tersebut salah, kami masih dapat menyatakan apa yang akan
terjadi jika itu benar. Karena hanya kalimat dan bukan setiap kata yang bisa benar atau salah, makna kata harus dianalisis
dalam kaitannya dengan perannya dalam kalimat. Penjelasan makna ini dikenal sebagai teori makna yang dapat diverifikasi.

Beberapa kalimat, menurut Positivis Logis, bisa langsung diverifikasi melalui pengalaman. Paparan sensorik dapat
memberi tahu kita secara langsung bahwa kalimat ini benar atau salah. Para positivis menyebut kalimat-kalimat ini dengan
berbagai cara sebagai kalimat protokol atau kalimat observasi. Ada ketidaksepakatan yang cukup besar di antara kaum
Positivis tentang hukuman yang dihitung seperti itu. Beberapa, seperti Carnap awal (1928/1967), membatasi kalimat
observasi pada yang mencirikan pengalaman fenomenal kami (misalnya saya merasakan patch warna biru sekarang ").
Yang lain, seperti Nuerath (1932), mempertahankan kalimat tentang bagian yang dapat diamati dari dunia (misalnya
matahari bersinar ") dapat langsung diverifikasi. Sebagian besar, positivis mengambil kalimat observasi untuk merujuk pada
keadaan fisik dunia,

Kalimat lain dalam suatu bahasa tidak dapat diverifikasi secara langsung melalui pengalaman. Hal ini terutama berlaku untuk kalimat
yang berisi istilah teoretis (misalnya gaya) yang tidak secara langsung merujuk ke fitur atau objek yang dapat diamati. Untuk menjelaskan arti
istilah-istilah ini, para positivis memusatkan perhatian pada cara-cara di mana kebenaran atau kesalahan kalimat yang menggunakan istilah-istilah
ini dapat ditentukan secara tidak langsung melalui kalimat lain yang bersifat observasi. Di sini analisis logis menjadi penting, karena para positivis
harus menjelaskan hubungan logis antara dua kalimat di mana satu kalimat dapat digunakan untuk menjelaskan makna kalimat lainnya. Awalnya,
sejumlah positivis mengusulkan untuk "menerjemahkan" semua kalimat yang mengacu pada entitas teoretis ke dalam kalimat observasi (Carnap,
1923). Karena mereka membatasi diri pada alat logika simbolik, Jenis terjemahan yang menjadi perhatian kaum positivis tidak ditujukan untuk
memelihara konotasi kalimat teoretis, tetapi untuk mengidentifikasi kalimat yang benar dalam kondisi empiris yang sama. Jadi, terjemahan terdiri
dari kalimat bikondisional yang menegaskan bahwa satu pernyataan (pernyataan teoretis) benar jika dan hanya jika pernyataan lain yang mungkin
kompleks (pernyataan observasi) itu benar. Pernyataan ini tidak biasa-- mungkin pernyataan kompleks (pernyataan observasi) itu benar.
Pernyataan ini tidak biasa-- mungkin pernyataan kompleks (pernyataan observasi) itu benar. Pernyataan ini tidak biasa--
Halaman 21

- - karakteristik. Karena mereka hanya mengartikulasikan makna satu kalimat dalam kerangka kalimat lain, mereka tidak bergantung pada pengalaman dengan cara
apa pun sehingga tidak dapat disangkal oleh pengalaman. Pernyataan semacam itu sering disebut sebagai pernyataan analitik untuk membedakannya dari kalimat
biasa yang kebenarannya bergantung pada bagaimana dunia ini </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s>
</s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s> 2 .

Upaya untuk menjelaskan arti dari semua wacana ilmiah dalam hal kondisi pengamatan terkait erat dengan doktrin
yang sangat berpengaruh, terkait dengan fisikawan dan matematikawan Amerika Percy Bridgman (1927), tentang definisi
operasional. Menurut doktrin ini, dalam memperkenalkan konsep teoretis, perlu untuk menentukan operasi yang melaluinya
seseorang dapat mengkonfirmasi atau menyangkal pernyataan menggunakan istilah itu. Gagasan Bridgman tentang definisi
operasional memperluas konsep kaum Positivis tentang istilah observasi dengan menyediakan prosedur untuk menghasilkan
observasi yang diperlukan.

Salah satu masalah dalam ilmu kognitif di mana teori makna yang dapat diverifikasi telah diterapkan adalah pertanyaan
apakah mesin dapat berpikir. Untuk membuat ini menjadi pertanyaan yang bermakna, para positivis membutuhkan obrolan untuk
diterjemahkan ke dalam kalimat yang dapat dikonfirmasi atau disangkal secara observasi. Tes terkenal Turing (1950) untuk
pemikiran mesin memberikan jenis definisi operasional pemikiran yang akan diperlukan. Turing mengusulkan agar kita menerima
mesin sebagai berpikir ketika kita tidak dapat membedakan perilakunya (misalnya, dalam menjawab pertanyaan dan melakukan
dialog) dari manusia yang berpikir. Tentu saja, kita juga menghadapi masalah dalam memutuskan apakah manusia lain sedang
berpikir, atau hanya robot. Teori makna verifikator, bagaimanapun, pendukung perlakuan yang sama untuk kasus ini-menjelaskan
apa yang dimaksud dengan pemikiran dalam kaitannya dengan jenis perilaku yang akan dilakukan makhluk yang berpikir. Perlakuan
ini menafsirkan konsep pemikiran sebagai merujuk bukan pada beberapa aktivitas yang tidak dapat diamati tetapi sebagai sesuatu
yang dapat dideteksi dalam perilaku organisme atau komputer. (Untuk analisis filosofis pemikiran dalam hal perilaku, lihat Ryle,
1949.)

Kriteria bahwa istilah-istilah teoretis harus dapat diterjemahkan ke dalam istilah-istilah observasi dengan cepat
dianggap terlalu kuat. Pertama-tama, istilah teoritis biasanya dikaitkan dengan pengalaman dalam lebih dari satu cara. Hal
ini terutama berlaku untuk istilah pengukuran yang mungkin memiliki beberapa kriteria pengamatan yang berbeda.
Umumnya, para ilmuwan tidak akan menerima hanya salah satu dari ini sebagai definisi, tetapi melihatnya sebagai kriteria
alternatif. Beberapa di antaranya mungkin didiskon jika beberapa dari yang lain semuanya mendukung pengukuran yang
sama. Praktik ini tidak dapat dipahami jika seseorang bersikeras bahwa ada definisi tunggal yang menerjemahkan istilah
teoretis ke dalam istilah observasi. Kedua, sejumlah istilah teoretis, misalnya, istilah disposisional seperti larut, mungkin
tidak dapat diterjemahkan ke dalam istilah observasi. Sebuah Objek'

2 Jenis sentece yang terakhir ini kemudian disebut sebagai pernyataan sintetis.
Halaman 22

- - - dari benda tersebut kecuali jika benda tersebut diletakkan di dalam air. Banyak benda yang larut tidak akan pernah ditempatkan di dalam air.
Lebih buruk lagi, istilah disposisional tidak dapat diterjemahkan ke dalam kalimat bersyarat (misalnya, jika ditempatkan di air, maka akan larut).
Alasannya adalah bahwa dalam logika simbolik kalimat dalam bentuk "jika-, maka ..." didefinisikan sebagai benar jika antesedennya salah (lihat
bab sebelumnya). Ini akan membuat benda apa pun yang tidak pernah ditempatkan di dalam air menjadi larut.

Untuk menjelaskan arti istilah-istilah tersebut, yang tampaknya dibutuhkan oleh sains kontemporer, positivis
berusaha melemahkan kondisi verifikasi mereka. Carnap (1936, 1937) mengusulkan bahwa istilah disposisional seperti larut
dapat diterjemahkan dengan kalimat berikut (yang disebut kalimat reduksi):

" </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s> Jika x ditempatkan di air

Kalimat pengurangan seperti itu mengatasi keberatan sebelumnya karena tidak menyiratkan bahwa sesuatu yang
tidak pernah ditempatkan di air itu bisa larut. Ini juga memiliki konsekuensi bahwa dalam kondisi di mana kondisi pengujian
tidak pernah diselidiki (misalnya, di mana benda dihancurkan sebelum dimasukkan ke dalam air) kita tidak akan dapat
menentukan kebenaran kalimat teoretis tersebut. Sayangnya, ini berarti bahwa aspirasi awal kriteria verifikasi tidak tercapai
karena akan ada pengurangan kalimat untuk istilah meskipun kami mungkin tidak berdaya untuk memverifikasi penerapan
istilah yang sebenarnya dalam kasus tertentu. Tapi setidaknya, menurut positivis, kita tahu kondisi apa yang kita klaim saat kita
membuat pernyataan menggunakan istilah tersebut.

MODEL DEDUKTIF-NOMOLOGIS PENJELASAN DAN HIPOTETIKO

MODEL DEDUKTIF PENGEMBANGAN TEORI

Sejauh ini kami telah memfokuskan pada kriteria untuk menilai kebermaknaan pernyataan ilmiah, tetapi tujuan sains
tidak hanya untuk membuat pernyataan yang bermakna, atau bahkan pernyataan bermakna yang sebenarnya. Bagi Positivis
Logis, tugas dasar sains adalah menjelaskan fenomena di alam dan memprediksi kemunculannya. Tugas-tugas ini, seperti
yang kita lihat, saling terkait erat. Mengikuti tradisi yang kembali setidaknya ke Aristoteles, para positivis menyatakan bahwa
menjelaskan suatu peristiwa terdiri dari mendapatkan pernyataan yang menggambarkan peristiwa itu dari pernyataan hukum
ilmiah dan pernyataan yang menggambarkan fakta empiris yang diketahui sebelumnya (kondisi awal). Dengan demikian,
deduksi memainkan peran sentral dalam penjelasan mereka dan positivis mengadopsi apa yang disebut "hukum yang
menutupi" atau "deduktif-nomologis" (DN) model penjelasan ilmiah. Model dasar ini diwakili oleh berikut ini ---
Halaman 23

- -akan
- skema, di mana L, melalui L, mewakili hukum umum, C, hingga C mewakili kondisi awal, dan E mewakili peristiwa yang
dijelaskan:

L </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s>

C </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s>

Karena itu. E

Hukum yang diperlukan untuk skema ini adalah pernyataan bersyarat dalam bentuk "Jika X terjadi, Y akan terjadi.
Kondisi awal memberi tahu kita bahwa X telah terjadi. Contoh pernyataan hukum adalah pernyataan dalam bentuk" Jika
manusia Jika kekurangan vitamin C selama beberapa hari, individu tersebut akan menderita penyakit kudis. "Kondisi awal
mungkin adalah bahwa individu tertentu telah kekurangan vitamin C selama beberapa hari. Ini akan memberikan penjelasan
mengapa penyakit kudis yang dialami individu. (Untuk diskusi yang diperpanjang, lihat Hempel,

1965, dan Nagel, 1961).

Beberapa fitur dari skema penjelasan umum ini harus diperhatikan. Pertama, untuk menjelaskan suatu peristiwa, menurut
Positivis Logis, tidak cukup hanya dengan menunjukkan faktor yang mungkin menyebabkan peristiwa tersebut. Misalnya, mencatat
bahwa seseorang melemparkan batu ke sana tidak cukup untuk menjelaskan mengapa jendelanya pecah. Penjelasan membutuhkan
derivasi lengkap peristiwa dari hukum umum dan fakta yang diketahui. Karenanya, hukum memainkan peran sentral dalam penjelasan
apa pun. Kedua, menurut pandangan ini ada kesimetrian antara penjelasan dan prediksi. Keduanya memiliki struktur logis yang sama
sehingga turunan dari jenis yang diperlukan untuk penjelasan, jika dilakukan sebelum peristiwa, berfungsi untuk memprediksi peristiwa.
Perbedaannya hanyalah masalah temporal yang prediksi dibuat sebelum peristiwa terjadi, sementara penjelasan ditawarkan untuk
acara-acara yang telah berlangsung. Beberapa kritikus menganggap kesimetrian ini berlawanan dengan intuisi, karena kadang-kadang,
setidaknya, tampaknya kita berada dalam posisi untuk menjelaskan peristiwa yang tidak dapat kita prediksi. Misalnya, berdasarkan fakta,
kami dapat menjelaskan kecelakaan lalu lintas meskipun kami tidak pernah memperoleh informasi yang memadai tentang kondisi awal
atau mengembangkan undang-undang yang diartikulasikan dengan tepat yang akan memprediksi secara akurat kapan kecelakaan akan
terjadi. Kami mungkin dapat memberikan tanggung jawab atas kecelakaan ke lampu lalu lintas yang rusak, tetapi masih belum memiliki
cukup informasi tentang pergerakan kendaraan untuk memprediksi kapan kecelakaan akan terjadi. (Jenis keberatan ini dikembangkan
lebih lanjut oleh Scriven, 1962, yang saya bahas lebih lanjut di bab berikutnya.) Akan tetapi, kaum positivis mempertahankan kesimetrian
ini, dan akan menolak klaim bahwa kami telah menjelaskan peristiwa tersebut jika kami tidak memiliki informasi yang memadai untuk
menentukan kecelakaan apa yang akan terjadi. Jika kita mengembangkan informasi semacam itu, maka kita berdua dapat menjelaskan
mengapa kecelakaan tertentu terjadi, dan, jika kita memiliki informasi sebelumnya, kita akan dapat memprediksinya.
Halaman 24

Selama ini kita menitikberatkan pada penjelasan deterministik, dimana setiap kondisi awal memenuhi ketentuan hukum, maka konsekuensinya akan

mengikuti. Beberapa positivis mencoba menggeneralisasi model ini untuk memasukkan hukum probabilistik yang menyatakan bahwa dengan serangkaian kondisi

tertentu, ada kemungkinan tertentu bahwa efek dari jenis tertentu akan mengikuti. Dalam kasus seperti itu, kami tidak memiliki deduksi yang ketat dari pernyataan

yang menentukan peristiwa yang terjadi, tetapi sesuatu yang lebih lemah - demonstrasi bahwa jenis peristiwa tertentu mungkin terjadi. Misalnya, mengonsumsi obat

tertentu dapat menyembuhkan penyakit pada sebagian besar waktu, tetapi tidak di semua kasus. Dalam kasus seperti itu, kami dapat menjelaskan dan memprediksi

kesembuhan dengan mengacu pada hubungan statistik dan fakta bahwa orang tersebut memiliki penyakit dan menggunakan obat tersebut. Hempel (1962) kemudian

mengusulkan modifikasi model DN untuk memungkinkan penjelasan "statistik induktif" di mana orang dapat menyimpulkan bahwa cvent itu sangat mungkin. Namun,

strategi ini hanya berhasil untuk peristiwa yang probabilitasnya dinaikkan di atas 0,5 oleh keteraturan statistik dan kondisi awal. Peristiwa yang mengikuti satu sama

lain dengan frekuensi yang relatif rendah, seperti terkena kanker paru-paru setelah merokok, tidak dapat dijelaskan atau diprediksi dalam akun ini. Banyak kritikus

menemukan konsekuensi dari upaya untuk memperluas pendekatan DN untuk mencakup penjelasan statistik yang berlawanan dengan intuisi (lihat bab 3). 5 dengan

keteraturan statistik dan kondisi awal. Peristiwa yang mengikuti satu sama lain dengan frekuensi yang relatif rendah, seperti terkena kanker paru-paru setelah

merokok, tidak dapat dijelaskan atau diprediksi dalam akun ini. Banyak kritikus menemukan konsekuensi dari upaya untuk memperluas pendekatan DN untuk

mencakup penjelasan statistik yang berlawanan dengan intuisi (lihat bab 3). 5 dengan keteraturan statistik dan kondisi awal. Peristiwa yang mengikuti satu sama lain

dengan frekuensi yang relatif rendah, seperti terkena kanker paru-paru setelah merokok, tidak dapat dijelaskan atau diprediksi dalam akun ini. Banyak kritikus

menemukan konsekuensi dari upaya untuk memperluas pendekatan DN untuk mencakup penjelasan statistik yang berlawanan dengan intuisi (lihat bab 3).

Kembali ke konteks hukum deterministik, kita harus mencatat bahwa deduksi dari jenis yang diminta oleh model penjelasan DN
hanya akan dihitung sebagai penjelasan jika hukum yang ditambahkan dalam penjelasan itu benar. Pernyataan hukum yang diperlukan
dalam penjelasan DN adalah generalisasi yang mencakup kejadian yang berpotensi tidak terbatas. Artinya, ini adalah pernyataan dalam
bentuk "jika setiap benda mengandung besi yang terbuka, maka benda tersebut akan berkarat" (x) FxCx). Fakta bahwa pernyataan
semacam itu berlaku untuk sejumlah keadaan yang berpotensi tak terbatas mungkin, pada awalnya, tampaknya membuat mereka tidak
dapat diverifikasi dan dengan demikian, mengingat teori verifikasi makna, tidak berarti.Tetapi positivis mengambil hubungan yang sangat
deduktif yang digunakan dalam penjelasan DN untuk memberikan arti pernyataan hukum. Bahkan, mereka memandang peristiwa yang
dijelaskan oleh undang-undang sebagai bukti sendiri untuk kebenaran hukum. Dengan demikian, pernyataan hukum sebelumnya akan
dikonfirmasi oleh peristiwa karat besi tertentu.

Para positivis menyebut prosedur untuk mengembangkan hukum ilmiah sebagai metode deduktif hipotetik (HD). Ide
dasar dari metode HD adalah bahwa para ilmuwan memulai dengan peristiwa yang membutuhkan penjelasan. Hempel (1966),
mengutip contoh karya Semmelweis selama tahun 1840-an tentang demam nifas untuk menggambarkan metode tersebut.
Semumelweis mencatat bahwa sebagian besar wanita yang melahirkan anak di rumah sakitnya terjangkit penyakit fatal yang
dikenal sebagai "demam nifas" atau "demam nifas". Selain itu, angka tersebut jauh lebih tinggi di bangsal tempat dokter
menangani persalinan daripada di bangsal tempat bidan bertugas. Untuk menjelaskan bahwa perlu untuk mengajukan hipotesis
yang darinya perbedaan antara dua lingkungan dapat diturunkan .--
Halaman 25

Sebelum Semumelwcis, sejumlah hipotesis telah diajukan, tetapi tampaknya tidak ada yang cukup untuk menjelaskan
perbedaan antara kedua lingkungan. Namun, Semmelweis menemukan petunjuk ketika seorang rekan dokter terserang
penyakit fatal seperti demam nifas setelah menerima luka tusuk saat melakukan otopsi. Semmelweis mengajukan hipotesis
bahwa "materi kadaver" yang ditemukan selama otopsi mungkin merupakan agen yang bertanggung jawab atas penyakit
rekannya dan kasus demam nifas.

Setelah mengembangkan hipotesis (ingat bahwa bagi kaum Positivis bagaimana hipotesis diperoleh bukanlah
masalah penyelidikan logis), tugasnya adalah menemukan apakah hipotesis itu benar. Jika ya, itu bisa memberikan hukum
yang dibutuhkan untuk menjelaskan acara tersebut. Semmelweis akan beralasan secara sirkuler jika satu-satunya bukti
yang dia tawarkan untuk hipotesis itu adalah peristiwa yang dia mulai. Tetapi hipotesis adalah pernyataan umum sehingga
dapat diuji dengan mempertimbangkan kondisi awal lainnya, dan memperoleh prediksi tentang apa yang akan terjadi dalam
kondisi tersebut. Jika prediksi ini ternyata benar, hipotesis awal akan terkonfirmasi; jika prediksi ternyata salah, hipotesis
akan dibatalkan. Dalam kasus Semmelweis, dia mengusulkan tes di mana dokter akan mulai mencuci tangan mereka
dengan kapur berklorin sebelum memeriksa pasien. Ia memperkirakan bahwa tingkat demam nifas di bangsal dokter akan
menurun (ini adalah konsekuensi dari kondisi awal yang baru dan hukum yang dihipotesiskan). Prediksi ini terbukti benar,
memberikan bukti kebenaran hipotesis.

Baik model penjelasan deduktif-nomologis maupun model hipotetis-deduktif untuk mengembangkan penjelasan tampaknya sangat masuk akal ketika kita

mempertimbangkan kasus-kasus seperti demam nifas. Keduanya, bagaimanapun, menghadapi beberapa kesulitan dasar yang diakui oleh positivis sendiri. Model DN

mensyaratkan bahwa salah satu premis dalam penjelasan deduktif suatu peristiwa menjadi hukum. Menjelaskan apa yang membuat pernyataan menjadi hukum,

bagaimanapun, adalah masalah yang sulit mengingat alat logika simbolik yang menjadi sandaran positivis. Jelas bahwa pernyataan hukum harus merupakan

pernyataan umum yang benar dalam bentuk: "Untuk semua x, jika x adalah F, maka x adalah G" (x) (FxCx). (Misalnya, untuk setiap orang, jika orang tersebut

terinfeksi materi kadaver, maka orang tersebut terjangkit demam nifas.) Namun, juga jelas bahwa ini tidak cukup karena kami tidak ingin menghitung semua

pernyataan umum yang benar sebagai hukum. Misalnya, jika saya hanya membawa uang $ 1 di dompet saya, maka berikut ini adalah pernyataan umum yang benar:

untuk semua x, ifx adalah tagihan di dompet saya, maka itu adalah tagihan $ 1. Tapi ini secara intuitif bukanlah hukum (Goodman, 1947). Alasannya adalah

sepertinya tidak ada alasan apa pun kecuali kesempatan atau kesesatan bagi saya untuk hanya membawa uang $ 1 di dompet saya. Pada umumnya dianggap

bahwa hukum lebih dari sekadar pernyataan umum yang kebetulan benar. Kami pikir mereka memberi tahu kami sesuatu tentang batasan bagaimana hal-hal harus

menjadi. ifx adalah tagihan di dompet saya, maka itu adalah tagihan $ 1. Tapi ini secara intuitif bukanlah hukum (Goodman, 1947). Alasannya adalah sepertinya tidak

ada alasan apa pun kecuali kesempatan atau kesesatan bagi saya untuk hanya membawa uang $ 1 di dompet saya. Pada umumnya dianggap bahwa hukum lebih

dari sekadar pernyataan umum yang kebetulan benar. Kami pikir mereka memberi tahu kami sesuatu tentang batasan bagaimana hal-hal harus menjadi. ifx adalah

tagihan di dompet saya, maka itu adalah tagihan $ 1. Tapi ini secara intuitif bukanlah hukum (Goodman, 1947). Alasannya adalah sepertinya tidak ada alasan apa

pun kecuali kesempatan atau kesesatan bagi saya untuk hanya membawa uang $ 1 di dompet saya. Pada umumnya dianggap bahwa hukum lebih dari sekadar pernyataan umum yang

Kadang-kadang orang mencoba untuk menggambarkan apa yang membedakan tentang hukum dengan
Halaman 26

- - - Mengatakan bahwa mereka harus dapat mendukung klaim kontrafaktual, yaitu klaim tentang apa yang akan terjadi jika faktanya
berbeda dari yang sebenarnya. Klaim kontrafaktual umumnya berbentuk “Jika sesuatu adalah F (terinfeksi materi kadaver), maka
itu adalah G (sakit demam nifas). Ini mengesampingkan contoh sebelumnya tentang mata uang di saku saya karena hanya sedikit
dari kita yang berpikir bahwa jika seseorang menaruh uang $ 10 di dompet saya, itu akan menjadi uang $ 1. Masalahnya,
bagaimanapun, adalah bahwa klaim kontrafaktual tidak dapat direpresentasikan dalam logika simbolik dasar. Beberapa filsuf telah
mengusulkan berbagai logika untuk menangani klaim kontrafaktual yang biasanya disebut sebagai logika modal. Logika semacam
itu mengandung operator yang menentukan apa yang mungkin atau apa yang diperlukan. (Lihat Stalnaker, 1968, untuk upaya
menerapkan logika modal ke hukum ilmiah.) Beberapa positivis (cg, Carnap, 1956; Reichenbach, 1956) mengeksplorasi jalan ini.
Namun, untuk positivis yang ketat, komitmen terhadap akun verifiabilitas makna mencegah penggunaan logika modal. Tidak ada
dalam pengalaman yang dapat mendasari perbedaan antara generalisasi umum dan pernyataan modal karena satu-satunya bukti
yang dapat kita peroleh adalah yang mendukung generalisasi. Keadaan kontraktual, menurut definisi, tidak muncul dan karenanya
tidak dapat digunakan untuk menandai perbedaan antara generalisasi sejati dan kontrafaktual sejati. Oleh karena itu, satu-satunya
jalan yang terbuka bagi kaum positivis adalah mencoba membedakan pernyataan hukum dari generalisasi yang benar dalam hal
bagaimana pernyataan tersebut dipertanggungjawabkan oleh teori. Generalisasi yang didukung oleh teori memiliki dukungan
empiris yang lebih besar dan karenanya lebih mungkin terjadi dalam keadaan baru (Hempel, 1966). Peran teori-teori semacam itu
dalam pandangan ilmu pengetahuan positivis adalah fokus bagian selanjutnya. Yang penting untuk dicatat di sini adalah bahwa
dijelaskan oleh teori adalah satu-satunya faktor yang dapat digunakan oleh positivis untuk membedakan hukum dari generalisasi
universal.

Penggunaan logika simbolik juga menimbulkan masalah bagi analisis deduktif-hipotetis dari pengembangan
hipotesis. David Hume (1740/1888) mengakui bahwa bukti induktif tidak pernah bisa secara definitif membuktikan
kebenaran klaim umum. Selalu ada kemungkinan bahwa mungkin ada bukti tandingan untuk klaim umum yang belum
ditemukan. Namun positivis ingin mempertahankan bahwa mengumpulkan bukti yang mengkonfirmasi hipotesis harus
meningkatkan kepercayaan kita pada kebenarannya. Alasannya jelas: Prediksi yang dikonfirmasi adalah satu-satunya alat
yang dikenali oleh model HD untuk mengumpulkan bukti kebenaran hipotesis atau hukum. Tetapi mengingat komitmen
pada logika simbolik standar, ini pun dalam bahaya.

Salah satu paradoks ini (umumnya dikenal sebagai Raven Paradox) bergantung pada fakta bahwa pernyataan hukum dalam
bentuk

Untuk semua x, jika x adalah F, maka x adalah G

Halaman 27

secara logis setara dengan pernyataan itu

Untuk semua x, jika x bukan G, maka x bukan F.

Jika F berarti gagak dan G untuk hitam, maka hukum “Semua gagak hitam” (¢ .g., Untuk semua x, jika x adalah gagak, maka hitam) secara
logis setara dengan “'Semua hal yang bukan hitam bukan gagak ”(¢ .g., Untuk semua x, jika x bukan hitam, maka itu bukan gagak). Untuk
menguji pernyataan pertama, model HD akan mengarahkan kita untuk memeriksa gagak untuk mengetahui apakah mereka hitam. Semakin
banyak gagak hitam yang kita temui, semakin besar pula dukungannya terhadap hukum (selama kita tidak menjumpai gagak yang tidak
berwarna hitam). Tetapi bentuk yang secara logis setara hanya mengharuskan kita untuk memeriksa hal-hal yang tidak hitam dan menguji
prediksi bahwa benda-benda ini tidak akan menjadi gagak. Setiap objek nonblack yang Anda lihat yang bukan gagak akan mengkonfirmasi
hukum putatif. Jadi Anda bisa duduk di ruangan yang sekarang Anda masuki dan menguji hukum bahwa semua gagak berwarna hitam dengan
memastikan semua benda bukan hitam di ruangan itu bukan gagak. Sesuatu jelas terlihat salah!

Dihadapkan pada hal ini dan keanehan logis lainnya </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s>

</s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s> 3 , kaum Positivis berusaha untuk memperbaiki penjelasan mereka tentang bagaimana bukti dapat mengkonfirmasi

hipotesis (lihat Swinburne, 1971, untuk review). Komitmen positivis terhadap logika simbolik dan, khususnya, komitmen mereka terhadap hukum yang pada dasarnya

bersifat universal generalisasi, bagaimanapun, terletak di jantung masalah ini. Karenanya, mereka tidak mudah diselesaikan. Selain itu, langkah-langkah yang

dilakukan untuk menyelamatkan Positivisme cenderung mengaburkan gambaran yang jelas dan intuitif tentang sifat penjelasan dan konfirmasi yang tampaknya

ditawarkan oleh akun Positivis.

AKUN AKSIOMATIS TEORI

Saya telah mencatat sebelumnya bahwa kaum positivis mengusulkan untuk membedakan hukum dari generalisasi kebetulan
dengan mengacu pada fakta bahwa hukum dapat didasarkan pada teori ilmiah. Ketika mereka berbicara tentang teori, positivis pada
umumnya memikirkan kerangka skala besar seperti astronomi Ptolemeus atau Copernicus, yang menawarkan penjelasan dasar tentang
bagaimana berbagai benda langit bergerak terhadap satu sama lain; Teori mekanik Newton, yang menawarkan seperangkat prinsip dasar
yang berkaitan dengan gerak dan tarikan benda; dan teori kuman penyakit, yang menawarkan penjelasan tentang apa yang menyebabkan
penyakit dan bagaimana penyebarannya. Gagasan yang mendasari teori positivis adalah bahwa seperti mereka mengklaim bahwa suatu
peristiwa dijelaskan dengan menunjukkan bagaimana pernyataan ---

3 Paradoks lain seperti itu adalah paradoks "grue" Goodman (1955). Menurut definisi, suatu objek berwarna abu-abu jika berwarna hijau sebelum waktu t dan biru
setelah waktu itu. Jika waktu t adalah tahun 2050 dan kita melihat suatu benda sebelum tahun itu dan tampak hijau, kita tidak dapat menyimpulkan bahwa benda
tersebut berwarna hijau. Ini mungkin benar-benar berwarna hijau. Memberikan kemungkinan predikat seperti "grue" tidak mungkin untuk menentukan hipotesis apa
yang sebenarnya dikonfirmasi oleh bukti saat ini
Halaman 28

- - - tentang peristiwa dapat diturunkan dari suatu hukum, sehingga hukum (misalnya, hukum tentang jatuhnya benda di permukaan
bumi) dijelaskan dengan mengambilnya dari teori (misalnya, teori mekanik Newton yang ditentukan gaya tarik antara dua benda).
Dengan demikian, teori adalah jaringan pernyataan terstruktur yang darinya seseorang dapat memperoleh hukum-hukum tertentu
(sce Hempel, 1966, dan Nagel,

1961). Sebuah model dari jenis struktur yang mereka pikirkan ditemukan dalam geometri Euclidean. Inti dari geometri
Euclidean adalah seperangkat istilah dan postulat primitif. Dari dalil-dalil ini, berbagai aksioma dapat diturunkan. Dengan
cara yang sama, positivis mengusulkan bahwa teori-teori ilmiah sendiri dapat diterjemahkan sebagai struktur deduktif di
mana kita dapat mengidentifikasi serangkaian istilah dan postulat primitif. Hukum tertentu adalah aksioma yang dapat kita
peroleh dari asumsi dan postulat ini.

Jadi, bagi positivis, teori paling baik dipandang sebagai struktur aksiomatik </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s>

</s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s> 4 . Meskipun para positivis mengakui bahwa kebanyakan teori tidak

disajikan dalam gaya aksiomatik, mereka menyatakan bahwa teori dapat diaksiomatisasikan dan menawarkan termodinamika sebagai contoh teori yang

telah diaksiomatisasi. Terlebih lagi, mereka berpendapat bahwa aksiomatisasi semacam itu dapat membantu para ilmuwan. Pertama, itu akan

memperkenalkan ketelitian ke dalam wacana ilmiah, memaksa para ilmuwan untuk tepat dalam mencirikan gagasan yang mungkin dibiarkan intuitif dan

karenanya tidak klarifikasi. Kedua, ini akan memungkinkan para ilmuwan untuk menemukan beberapa konsekuensi dari teori yang tidak mereka antisipasi.

Ini akan memungkinkan mereka untuk membuat prediksi tambahan untuk melakukan tes tambahan dari teori tersebut dan untuk menghargai kekuatan

penjelasan penuh dari teori tersebut.

Para Positivis Logis juga membayangkan bahwa proses aksiomatisasi teori dapat membawa kesatuan pada sains.
Bayangkan, misalnya, teori astronomi Copernican telah berhasil melakukan aksioma. Seseorang mungkin mempertanyakan
postulat dasar teori astronomi dan menuntut penjelasan tentangnya. Bagaimana seharusnya tanggapan Copernican? Para
positivis mengusulkan bahwa Copernicus harus melanjutkan seperti dalam kasus-kasus lain di mana penjelasan dicari —
dengan mencari pernyataan yang lebih umum dari mana hukum Copernicus dapat diturunkan. Dalam hal ini, pernyataan
yang lebih umum bukanlah pernyataan tentang fenomena astronomi, karena asumsinya adalah teori astronomi itu sudah
lengkap. Sebaliknya, Copernican akan mencoba menggeneralisasi di luar astronomi, mengembangkan prinsip fisik umum
yang berlaku tidak hanya untuk astronomi tetapi juga untuk semua objek fisik lainnya. Ini adalah usaha yang dilakukan
Newton dengan sukses, menunjukkan bahwa dalil dasar teori astronomi itu sendiri adalah aksioma yang diturunkan dari lebih
---

4 Kaum positivis dan keturunan mereka belum sepenuhnya sepakat tentang keutamaan aksiomatisasi mereka. Suppes (1968), Kyburg (1968), dan
Feigl (1970) telah menjadi pendukung kuat teori aksiomatisasi, sementara Hempel (1970) menunjukkan batas-batas pendekatan semacam itu.
Secara umum, aksiomatisasi paling disukai oleh mereka yang berfokus pada contoh-contoh dari fisika, tetapi beberapa filsuf biologi (terutama,
Williams, 1970, dan Rosenberg, 1985) telah menjadi pendukung kuat dalam memecahkan masalah dengan terlebih dahulu melakukan aksiomatisasi
pada teori-teori tersebut.
Halaman 29

- -ilmu
- teori
bisafisika dasar. Dengan
dimasukkan demikian,
ke dalam astronomi
satu bangunan dimasukkan
teoritis, ke dalam
yaitu ilmu fisika. Akhirnya, para positivis mengusulkan, semua
terpadu.

Proses pemersatu sains dengan menurunkan prinsip-prinsip satu sains dari yang lain biasanya disebut reduksi teori.
Saya kembali ke topik ini di bab 5. Untuk saat ini, kita harus mencatat hanya beberapa aspek dari pandangan ini.
Pertama-tama, ia mengasumsikan bahwa sains pada dasarnya adalah usaha kumulatif. Para ilmuwan terus-menerus
memasukkan hasil penyelidikan sebelumnya ke dalam jaringan teoretis yang lebih besar. Kedua, ia memandang hukum
disiplin ilmu khusus, seperti fisiologi atau psikologi, sebagai hukum turunan yang pada prinsipnya dapat diturunkan dari hukum
fisika yang paling dasar. Karenanya fisiologi dan psikologi, menurut pandangan ini, pada akhirnya akan dimasukkan ke dalam
fisika sebagai penerapan khusus hukum fisika. Pemisahan ilmu ke dalam disiplin ilmu yang terpisah dengan teori dan
hukumnya sendiri adalah, untuk positivis, hanyalah hasil dari ketidaklengkapan penyelidikan saat ini. Setelah kita melakukan
aksioma teori dalam disiplin ilmu ini, kita akan dapat mengintegrasikannya ke dalam satu penjelasan luas tentang alam.

RINGKASAN POSITIVISME LOGIS

Positivisme Logis menawarkan pandangan yang sistematis dan sangat menarik dari proyek sains. Mereka mengusulkan
teori makna yang menunjukkan bagaimana wacana ilmiah didasarkan pada pengalaman indrawi dan dengan demikian pasti
bermakna. Mereka memberikan penjelasan yang menggunakan deduksi untuk menunjukkan bagaimana peristiwa tertentu dapat
dijelaskan oleh hukum dan akun konfirmasi yang menunjukkan bagaimana peristiwa tertentu memberikan bukti bagi hukum yang
dikembangkan. Akhirnya, mereka menunjukkan bagaimana hukum dari setiap ilmu dapat disatukan ke dalam struktur aksiomatik
dan pada akhirnya didasarkan pada penyatuan alam. Banyak yang menganggap pandangan sains ini sangat menarik. (Untuk
perincian lebih lanjut mengenai program Positivis, lihat Suppe, 1977, dan Brown, 1979. Untuk kumpulan perhatian yang
bermanfaat dari banyak positivis, lihat Ayer,

1963).

Dalam menyimpulkan bab ini, ada baiknya secara singkat menunjukkan bagaimana doktrin Positivisme Logis ini dapat
diterapkan pada ilmu kognitif. Sejumlah psikolog dari generasi sebelumnya mengadopsi konsepsi positivis sebagai pedoman
untuk mengembangkan sains mereka sendiri. Berbagai doktrin yang dibahas di sini berdampak signifikan pada sejumlah ahli
perilaku seperti Spence dan Skinner. Hal ini terutama berlaku untuk teori makna verifikator, yang dianggap oleh banyak
behavioris untuk menunjukkan ketidakabsahan pengajuan atau pengenalan peristiwa mental kecuali sejauh hal itu dapat secara
eksplisit terkait dengan perilaku yang dapat diamati. Model penjelasan deduktif-nomologis dan pandangan aksiomatik teori juga
memiliki pengaruh yang mendalam pada ---
Halaman 30

- - behavioris sebagai Clark Hull, yang teori pembelajarannya adalah struktur aksiomatik yang sangat berkembang. Selain
itu, metode pengembangan teori hipotetis-deduktif telah ditekankan dalam pengajaran metodologi ilmiah dalam psikologi
selama pemerintahan behaviorisme dan kognitivisme.

Meskipun Positivisme menjadi kurang populer selama pemerintahan kognitivisme baru-baru ini, seseorang dapat
mengilustrasikan klaim dasar dari para positivis secara setara dengan menunjukkan bagaimana mereka dapat diterapkan
pada teori ilmu kognitif terkini. Bidang utama penelitian selama dekade terakhir adalah struktur konsep manusia dan proses
kategorisasi. Filsuf dan lainnya umumnya menganggap kategori sebagai himpunan matematika, yaitu, struktur dengan kondisi
keanggotaan yang terdefinisi dengan baik (umumnya disebut sebagai kondisi keanggotaan yang diperlukan dan cukup). Ide ini
telah ditantang oleh filsuf Wittgenstein (1953), yang menggunakan contoh konsep “permainan”, dan mempertanyakan apa
yang bisa menjadi kondisi yang diperlukan dan cukup untuk menjadi sebuah permainan. Dia berargumen bahwa tidak ada
kondisi yang diperlukan dan cukup untuk menentukan kategori game, tetapi game hanya terkait dengan "kemiripan keluarga".
Untuk mengembangkan teori konsep ilmiah, para positivis berkeras, pertama-tama perlu diberikan kriteria makna istilah-istilah
yang digunakan dalam berteori, terutama istilah-istilah seperti konsep. Eleanor Rosch (1975,

1978) mengembangkan alat yang dapat dilihat dari perspektif positivis (meskipun mungkin bukan dari Rosch) sebagai
memberikan definisi operasional konsep. Dia meminta subjek untuk mengevaluasi tipikal contoh kategori tertentu. Dari sini,
dia menunjukkan bahwa dengan berbagai kategori, baik alami maupun buatan, subjek tidak hanya akan dengan sukarela
mengevaluasi seberapa khas contoh tertentu dari kategori tersebut, tetapi juga bahwa secara umum akan ada tingkat
kesepakatan antarsubjek yang tinggi (tetapi lihat Barsalou & Sewall, 1984). Jadi, kebanyakan orang Amerika akan menilai
burung robin sebagai burung yang sangat khas, dan ayam sangat tidak biasa. Dari perspektif positivis, ukuran tipikalitas
dapat diartikan sebagai memberikan dasar dalam observasi dalam hal kita dapat memahami makna dari gagasan mentalistik
suatu konsep.

Seperti yang kita lihat, positivis menafsirkan tugas sains sebagai menjelaskan dan memprediksi fenomena di alam
melalui hukum. Jadi, dari perspektif positivis, kita perlu melihat apakah ilmuwan kognitif mampu menghasilkan hipotesis
tentang perilaku konsep. Salah satu hipotesis yang telah ditawarkan oleh sejumlah ilmuwan kognitif adalah bahwa konsep
disimpan dalam pikiran sebagai contoh prototipe dan metrik dalam hal contoh baru dibandingkan dengan prototipe. Berpikir
melibatkan membawa konsep ini ke dalam memori kerja dan secara formal memanipulasinya dalam beberapa cara yang
diatur oleh aturan. Metode deduktif-hipotetis mensyaratkan bahwa begitu hipotesis seperti itu dikemukakan, berbagai
konsekuensi harus diturunkan darinya yang dapat diuji.
Halaman 31

- - karena mereka akan jauh dari prototipe, hasil yang dikonfirmasi oleh data Rosch (Rosch, 1975); Rosch & Mervis, 1975) </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s>
</s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s> 5 dan lainnya (lihat Smith & Medin, 1981, untuk
review). Prediksi lebih lanjut adalah bahwa akan ada kesepakatan yang lebih tinggi antara subjek ketika diminta untuk menilai apakah objek yang lebih dekat
ke prototipe adalah anggota kategori daripada yang lebih jauh. Hasil ini juga terbukti (mis., McCloskey & Glucksberg, 1078). Dari perspektif positivis, pada titik
ini hipotesis telah didukung oleh tes, tetapi belum diambil menjadi teori umum yang dapat aksioma. Tetapi orang dapat mengantisipasi jenis teori yang akan
dibayangkan oleh teori positivis tentang sains. Peneliti perlu menanamkan gagasan prototipe dan metrik ke dalam teori umum tentang struktur sistem kognitif
sehingga gagasan konsep yang dikodekan sebagai prototipe dengan metrik akan menjadi konsekuensi yang dapat diturunkan </s> </s> </s> </s> </s> </s>
</s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s> 6 .

Tampaknya cukup mudah untuk mengambil contoh pekerjaan dalam ilmu kognitif. seperti karya tentang konsep dan kategori,
dan menjelaskannya dengan menggunakan penjelasan para positivis tentang apa itu sains. Di permukaan, kisah positivis tampaknya
menawarkan penjelasan yang meyakinkan tentang karakter penjelasan ilmiah. Terlepas dari kekuatan awalnya, saya mencatat selama
bab ini beberapa masalah yang menghadang artikulasi penuh dari pandangan ini. Selama masa kejayaan Positivisme, banyak yang
merasa bahwa hal ini dapat diselesaikan dan kami kemudian memiliki penjelasan yang jelas tentang sifat penyelidikan ilmiah yang
dapat membenarkan klaim sains untuk memberikan pengetahuan tentang alam. Namun, dalam beberapa dekade terakhir, optimisme
ini telah memudar. Meskipun beberapa filsuf tetap yakin bahwa gambaran dasar sains yang ditawarkan oleh para positivis benar,
banyak yang menganggap keberatan itu berakibat fatal dan mulai mencari alternatif. Pada bab selanjutnya saya mulai mengkaji
kritik-kritik yang telah diajukan terhadap Positivisme Logis, sedangkan pada bab 4 saya membahas alternatif-alternatif dari konsepsi
positivis.

5 Rosch (1978) secara eksplisit menyangkal gagasan bahwa datanya harus mendukung klaim bahwa konsep disimpan dalam bentuk prototipe
dan metrik, meskipun banyak psikolog telah menafsirkannya.
6 Untuk perspektif yang sangat berbeda tentang signifikansi karya ini tentang konsep dan kategorisasi, lihat bab 6.