Chapter 5

Scientific change and scientific revolutions

Ide-ide ilmiah berubah dengan cepat. Pilihlah hampir semua disiplin ilmu Anda suka, dan Anda
dapat yakin bahwa teori umum tentang itu disiplin akan sangat berbeda dari 50 tahun lalu, dan
sangat berbeda dari 100 tahun lalu. Dibandingkan dengan bidang usaha intelektual lainnya
seperti filsafat dan seni, sains adalah aktivitas yang berubah dengan cepat. Sebuah angka dari
pertanyaan filosofis yang menarik berpusat pada masalah perubahan ilmiah. Apakah ada pola
yang terlihat di jalan ide ilmiah berubah seiring waktu? Saat ilmuwan meninggalkan teori
mereka yang ada mendukung yang baru, bagaimana seharusnya kita jelaskan ini? Apakah
kemudian teori ilmiah secara obyektif lebih baik dari yang sebelumnya? Atau apakah konsep
objektivitas masuk akal sama sekali? Kebanyakan pembahasan modern tentang pertanyaan-
pertanyaan ini diambil dari pekerjaannya almarhum Thomas Kuhn, seorang sejarawan dan filsuf
Amerika ilmu. Pada tahun 1963 Kuhn menerbitkan sebuah buku berjudul The Structure of
Revolusi Ilmiah, tidak diragukan lagi merupakan karya paling berpengaruh filsafat ilmu dalam
50 tahun terakhir. Dampak dari Kuhn ide-ide juga telah dirasakan dalam disiplin akademis lain
seperti sosiologi dan antropologi, dan dalam budaya intelektual umum pada umumnya. (Surat
kabar The Guardian memuat The Structure of Revolusi Ilmiah dalam daftar 100 buku paling
berpengaruh abad ke-20.) Untuk memahami mengapa gagasan Kuhn terjadi (77) kegemparan
seperti itu, kita perlu melihat secara singkat keadaan filsafat ilmu pengetahuan sebelum
penerbitan bukunya.

filsafat ilmu pengetahuan positivis logis

Gerakan filosofis yang dominan dalam berbahasa Inggris dunia pada periode pasca perang
adalah positivisme logis. Asli positivis logis adalah sekelompok filsuf yang terikat secara
longgar dan ilmuwan yang bertemu di Wina pada 1920-an dan awal 1930-an, di bawah
kepemimpinan Moritz Schlick. (Carl Hempel, tempat kami bertemu Bab 3, terkait erat dengan
positivis, seperti halnya Karl Popper.) Melarikan diri dari penganiayaan oleh Nazi, sebagian
besar positivis beremigrasi ke Amerika Serikat, tempat mereka dan pengikut mereka
memberikan pengaruh yang kuat pada filsafat akademis sampai sekitar pertengahan 1960-an,
saat gerakan itu mulai hancur. Positivis logis sangat menghargai alam sains, dan juga untuk
matematika dan logika. Tahun-tahun awal Abad ke-20 menyaksikan kemajuan ilmiah yang
menarik, khususnya di fisika, yang sangat mengesankan para positivis. Salah satu dari mereka
tujuannya adalah menjadikan filsafat itu sendiri lebih 'ilmiah', dengan harapan tm.t ini akan
memungkinkan kemajuan serupa dibuat dalam filsafat. Apa terutama yang mengesankan para
positivis tentang sains itu nyata objektivitas. Tidak seperti di bidang lain, di mana banyak yang
mengaktifkan pendapat subjektif penanya, pertanyaan ilmiah bisa diselesaikan dengan cara yang
sepenuhnya obyektif, mereka percaya. Teknik seperti pengujian eksperimental memungkinkan
seorang ilmuwan untuk membandingkan teorinya langsung dengan fakta, dan dengan demikian
mencapai informasi, tidak bias keputusan tentang manfaat teori. Ilmu untuk positivis itu dengan
demikian aktivitas paradigmatis rasional, rute paling pasti ke kebenaran yang ada Meskipun
harga tinggi di mana mereka memegang sains, positivis memberi sedikit perhatian pada sejarah
sains. Memang, mereka percaya bahwa para filsuf tidak banyak belajar dari mempelajari sejarah
(78) ilmu. Ini terutama karena mereka membuat perbedaan yang tajam antara apa yang mereka
sebut 'konteks penemuan' dan 'konteks ofjustification '. Konteks penemuan mengacu pada yang
sebenarnya proses sejarah dimana seorang ilmuwan sampai pada teori tertentu. Konteks
pembenaran mengacu pada sarana yang digunakan ilmuwan mencoba untuk membenarkan
teorinya setelah teori itu sudah ada - yang mana termasuk menguji teori, mencari bukti yang
relevan, dan begitu seterusnya. Para positivis percaya bahwa yang pertama adalah subjektif,
proses psikologis yang tidak diatur oleh aturan yang tepat, sedangkan yang terakhir adalah
masalah obyektif dari logika. Filsuf ilmu pengetahuan harus membatasi diri pada mempelajari
yang terakhir, mereka berdebat. Perbedaan tajam antara penemuan dan pembenaran, dan
keyakinan bahwa yang pertama adalah 'subyektif' dan 'psikologis' sedangkan terakhir tidak,
menjelaskan mengapa pendekatan positivis terhadap filsafat sains sangat ahistoris. Untuk proses
sejarah yang sebenarnya Ide-ide ilmiah berubah dan berkembang terletak tepat dalam konteks
penemuan, bukan konteks pembenaran. Proses itu mungkin saja tertarik pada sejarawan atau
psikolog, tetapi tidak memiliki apa-apa untuk diajarkan filsuf ilmu, menurut positivis. Sebuah
contoh dapat membantu memperjelas gagasan ini. Pada tahun 1865 orang Belgia Ilmuwan
Kekule menemukan bahwa molekul benzena memiliki a struktur heksagonal. Rupanya, dia
menemukan hipotesis struktur heksagonal untuk benzena setelah mimpi di mana dia melihat a
ular mencoba menggigit ekornya sendiri (Gambar 11). Tentu saja, Kekule kalau begitu harus
menguji hipotesisnya secara ilmiah, yang dia lakukan. Ini adalah sebuah contoh ekstrim, tetapi
itu menunjukkan bahwa hipotesis ilmiah bisa sampai di cara yang paling tidak mungkin - mereka
tidak selalu produk dari pemikiran yang cermat dan sistematis. Positivis akan membantah bahwa
tidak ada bedanya bagaimana hipotesis dibuat pada awalnya. Yang penting adalah bagaimana itu
diuji setelah itu sudah ada - untuk itu inilah yang membuat sains menjadi aktivitas rasional.
Bagaimana Kekule pertama kali tiba pada hipotesisnya tidak penting; yang penting adalah
bagaimana dia membenarkannya. (79) 11. Kekule sampai pada hipotesis tentang struktur
heksagonal
benzene setelah mimpi di mana dia melihat seekor ular mencoba menggigitnya sendiri ekor.
Tema penting lainnya dalam filsafat sains positivis adalah perbedaan antara teori dan fakta
observasi; ini adalah terkait dengan perbedaan yang dapat diamati / tidak dapat diamati yang
dibahas dalam bab sebelumnya. Positivis percaya bahwa perselisihan antara teori-teori ilmiah
saingan dapat dipecahkan dengan cara yang sangat obyektif membandingkan teori secara
langsung dengan pengamatan 'netral' fakta, yang bisa diterima semua pihak. Positivis tidak setuju
di antara mereka sendiri tentang bagaimana tepatnya kumpulan fakta netral ini harus dicirikan,
tetapi mereka bersikeras bahwa itu ada. Tanpa perbedaan yang jelas antara teori dan observasi
fakta, rasionalitas dan objektivitas ilmu akan dikompromikan, dan positivis teguh dalam
keyakinan mereka itu sains rasional dan objektif. (80)
Struktur revolusi ilmiah
Kuhn adalah seorang sejarawan sains dengan pelatihan, dan sangat percaya itu filsuf harus
banyak belajar dari mempelajari sejarah ilmu. Perhatian yang tidak memadai terhadap sejarah
sains telah menyebabkan positivis untuk membentuk gambaran ilmiah yang tidak akurat dan naif
perusahaan, dia mempertahankan. Seperti yang ditunjukkan judul bukunya, Kuhn sangat tertarik
pada revolusi ilmiah - periode besar pergolakan ketika ide-ide ilmiah yang ada diganti dengan
secara radikal yang baru. Contoh revolusi ilmiah adalah Copernican revolusi dalam astronomi,
revolusi Einstein dalam fisika, dan revolusi Darwin dalam biologi. Masing-masing revolusi ini
memimpin untuk perubahan mendasar dalam pandangan dunia ilmiah – itu penggulingan
kumpulan ide yang ada dengan perangkat yang sama sekali berbeda. Saya Tentu saja, revolusi
ilmiah relatif jarang terjadi sebagian besar waktu sains tertentu tidak berada dalam keadaan
revolusi. '"saya Kuhn menciptakan istilah 'sains normal' untuk menggambarkan hari biasa
aktivitas sehari-hari yang dilakukan para ilmuwan ketika disiplin mereka tidak mengalami
perubahan revolusioner. Pusat akun Kuhn tentang ilmu normal adalah konsep paradigma.
Paradigma terdiri dari dua komponen utama: pertama, satu set lih teori fundamental asumsi yang
diterima semua anggota komunitas ilmiah di waktu tertentu; kedua, seperangkat, eksemplar atau
ilmiah tertentu masalah yang telah diselesaikan dengan cara teoritis itu asumsi, dan yang muncul
di buku teks disiplin di pertanyaan. Tetapi paradigma lebih dari sekedar teori (meskipun Kuhn
terkadang menggunakan kata-kata tersebut secara bergantian). Saat ilmuwan berbagi paradigma
mereka tidak hanya menyetujui proposisi ilmiah tertentu, mereka juga sepakat tentang
bagaimana seharusnya penelitian ilmiah di masa depan di bidangnya lanjutkan, di mana masalah
yang relevan untuk ditangani, di apa metode yang tepat untuk memecahkan masalah tersebut, di
seperti apa solusi yang dapat diterima dari masalah tersebut, dan seterusnya di. Singkatnya,
paradigma adalah keseluruhan pandangan ilmiah konstelasi asumsi, keyakinan, dan nilai bersama
yang menyatukan komunitas ilmiah dan memungkinkan sains normal berlangsung. (81)
Biasanya, periode sains normal terkadang berlangsung beberapa decade bahkan berabad-abad.
Selama waktu ini para ilmuwan secara bertahap mengartikulasikan paradigm
menyempurnakannya, mengisi detail, menyelesaikan lebih banyak, dan mpre teka-teki,
memperluas jangkauan penerapannya, dan sebagainya. Tapi seiring waktu anomali ditemukan -
fenomena yang tidak mungkin terjadi berdamai dengan asumsi teoritis paradigma, betapapun
kerasnya usaha para ilmuwan normal. Ketika anomali hanya sedikit nomor mereka cenderung
diabaikan. Tapi karena semakin banyak anomali terakumulasi, rasa krisis yang berkembang
menyelimuti Komunitas ilmiah. Keyakinan dalam paradigma yang ada rusa down, dan proses
sains normal untuk sementara digiling ke berhenti. Ini menandai awal dari periode, ilmu
pengetahuan revolusioner sebagaimana Kuhn menyebutnya. Selama periode seperti itu, ide-ide
ilmiah fundamental diperebutkan. Berbagai alternatif paradigma lama tersebut diusulkan, dan
akhirnya paradigma baru terbentuk. SEBUAH generasi atau lebih biasanya diperlukan sebelum
semua anggota komunitas ilmiah dibawa ke paradigma baru - sebuah peristiwa Apa sebenarnya
yang dilibatkan sains normal? Menurut Kuhn begitu terutama masalah pemecahan teka-teki.
Bagaimanapun suksesnya Paradigma ini, akan selalu menghadapi fenomena masalah tertentu
yang tidak dapat diakomodasi dengan mudah, ketidakcocokan antara prediksi teori dan fakta
eksperimental, dan sebagainya di. Tugas ilmuwan normal adalah mencoba menghilangkan minor
ini teka-teki sambil membuat perubahan sesedikit mungkin pada paradigma. Jadi sains normal
adalah aktivitas yang sangat konservatif - para praktisinya tidak mencoba membuat penemuan
yang mengguncang bumi, melainkan hanya untuk mengembangkan dan memperluas paradigma
yang ada. Dalam kata-kata Kuhn, 'ilmu pengetahuan normal tidak mengarah pada fakta atau teori
baru, dan kapan berhasil tidak menemukan '. Di atas segalanya, Kuhn menekankan hal normal itu
ilmuwan tidak mencoba menguji paradigma tersebut. Sebaliknya, mereka menerima paradigma
tanpa ragu, dan melakukan penelitian mereka dalam batas yang ditentukan. Jika ilmuwan normal
mendapat percobaan Hasil yang bertentangan dengan paradigma, dia biasanya akan berasumsi
demikian Teknik eksperimentalnya salah, bukan paradigmanya yang salah OS salah. Paradigma
itu sendiri tidak bisa ditawar (82) yang menandai selesainya revolusi ilmiah. Inti dari revolusi
ilmiah dengan demikian adalah pergeseran dari paradigma lama ke baru. Karakterisasi Kuhn
tentang sejarah sains sebagai periode panjang .normal ilmu diselingi oleh revolusi ilmiah sesekali
cocok dengan banyak filsuf dan sejarawan sains. SEBUAH sejumlah contoh dari ilmu sejarah
sesuai model Kuhn cukup baik. Saat kita memeriksa transisi dari Ptolemaic ke Astronomi
Copernican, misalnya, atau dari Newtonian ke Fisika Einstein, banyak fitur yang dijelaskan
Kuhn menyajikan. Para astronom Ptolemeus memang memiliki paradigma yang sama di sekitar
teori bahwa bumi diam di pusat alam semesta, yang membentuk penurunan kembali yang tidak
perlu dipertanyakan ke .a mereka. investigasi. Hal yang sama berlaku untuk fisikawan
Newtonian di ~ 18 dan abad ke-19, yang paradigmanya didasarkan pada 2 ~ Newton teori
mekanika dan gravitasi. Dan dalam kedua kasus, Kuhn menjelaskan bagaimana paradigma lama
diganti dengan yang baru berlaku “cukup akurat. Ada juga revolusi ilmiah yang tidak sesuai
model Kuhn sangat rapi - misalnya molekul terbaru revolusi dalam biologi. Tapi bagaimanapun,
kebanyakan orang setuju itu Penjelasan Kuhn tentang sejarah sains mengandung banyak nilai.
Sebuah Mengapa ide Kuhn menyebabkan badai seperti itu? Karena selain klaimnya yang murni
deskriptif tentang sejarah sains, Kuhn mengajukan beberapa tesis filosofis yang sangat
kontroversial. Biasanya kita berasumsi bahwa ketika ilmuwan memperdagangkan keberadaan
mereka teori yang baru, mereka melakukannya atas dasar bukti obyektif. Tetapi Kuhn
berpendapat bahwa mengadopsi paradigma baru melibatkan suatu hal tindakan iman di pihak
ilmuwan. Dia mengizinkan itu menjadi ilmuwan bisa memiliki alasan bagus untuk meninggalkan
paradigma lama untuk yang baru satu, tetapi dia bersikeras bahwa alasan saja tidak pernah bisa
memaksa secara rasional pergeseran paradigma. 'Transfer kesetiaan dari paradigma ke
Paradigma ', tulis Kuhn,' adalah pengalaman pertobatan yang tidak mungkin terjadi terpaksa'.
Dan dalam menjelaskan mengapa paradigma baru berkembang pesat penerimaan dalam
komunitas ilmiah, Kuhn menekankan rekan (83) tekanan ilmuwan satu sama lain. Jika paradigma
tertentu memiliki pendukung yang sangat kuat, lebih mungkin untuk menang luas penerimaan.
Banyak kritikus Kuhn terkejut dengan klaim ini. Untuk jika perubahan paradigma bekerja seperti
yang dikatakan Kuhn, sulit untuk melihat bagaimana caranya sains dapat dianggap sebagai
aktivitas rasional sama sekali. Pasti para ilmuwan dimaksudkan untuk mendasarkan keyakinan
mereka pada bukti dan alasan, bukan pada iman dan tekanan teman sebaya? Dihadapkan pada
dua paradigma yang saling bersaing, tentunya ilmuwan harus membuat perbandingan objektif
antara mereka dengan menentukan mana yang memiliki lebih banyak bukti yang
mendukungnya? Menjalani 'pengalaman konversi', atau membiarkan diri dibujuk oleh paling
kuat dari sesama ilmuwan, hampir tidak terlihat rasional cara berperilaku. Penjelasan Kuhn
tentang perubahan paradigma tampaknya sulit dilakukan mendamaikan dengan citra positivis
akrab sains sebagai II obyektif, aktivitas rasional. Seorang kritikus menulis bahwa menurut
Kuhn, pilihan teori saya dalam sains adalah 'masalah psikologi massa'.Kuhn juga membuat
beberapa klaim kontroversial tentang keseluruhan arah perubahan ilmiah. Menurut pandangan
umum, sains berkembang menuju kebenaran secara linier, seiring bertambahnya usia ide yang
salah diganti dengan yang lebih baru, ide yang benar. Kemudian theorie9r dengan demikian
secara obyektif lebih baik dari yang sebelumnya. Ini 'kumulatif' konsepsi sains populer di
kalangan awam dan ilmuwan, tetapi Kuhn berargumen bahwa hal itu tidak akurat secara historis
dan naif secara filosofis. Misalnya, dia mencatat teori Einstein relativitas dalam beberapa hal
lebih mirip dengan Aristotelian daripada Teori Newtonian - jadi sejarah mekanika bukan sekedar
perkembangan linier dari salah ke benar. Apalagi Kuhn mempertanyakan apakah konsep
kebenaran obyektif benar-benar masuk akal. Gagasan bahwa ada satu set offacts tetap tentang
dunia, independen paradigma tertentu, koherensi yang meragukan, dia yakin. Kuhn menyarankan
alternatif radikal: fakta tentang dunia adalah paradigma-relatif, dan dengan demikian berubah
ketika paradigma berubah. Jika ini saran itu benar, maka tidak masuk akal untuk menanyakan
apakah diberikan teori sesuai dengan fakta 'sebagaimana adanya', atau karena itu dengan (84)
tanyakan apakah itu benar secara objektif. Kebenaran itu sendiri menjadi relatif terhadap
paradigm
.
Ketidakterbandingan dan data yang sarat teori
Kuhn memiliki dua argumen filosofis utama untuk klaim ini. Pertama, dia berpendapat bahwa
paradigma yang bersaing itu biasanya 'tidak dapat dibandingkan' satu sama lain. Untuk
memahami ide ini, kami harus ingat bahwa untuk Kuhn seorang ilmuwan menentukan paradigm
seluruh pandangan dunianya - dia memandang semuanya melalui lensa paradigma. Maka saat
paradigma yang ada diganti dengan yang baru satu dalam revolusi ilmiah, para ilmuwan harus
meninggalkan semuanya kerangka konseptual yang mereka gunakan untuk memahami dunia.
Memang, Kuhn bahkan mengklaim, jelas agak metaforis,bahwa sebelum dan sesudah perubahan
paradigma, para ilmuwan 'hidup di dunia yang berbeda' dunia '. Ketidakterbandingan adalah
gagasan bahwa dua paradigma mungkin begitu berbeda sehingga membuat tidak mungkin 'setiap
perbandingan langsung sering mereka satu sama lain - tidak ada bahasa yang sama di mana
keduanya bisa diterjemahkan. Akibatnya, pendukung berbeda paradigma gagal untuk membuat
kontak lengkap satu sama lainsudut pandang ', klaim Kuhn. Ini adalah ide yang menarik jika
agak kabur. Doktrin ketidakterbandingan sebagian besar berasal dari keyakinan Kuhn bahwa
ilmiah konsep mendapatkan maknanya dari teori yang mereka mainkan wewenang. Jadi untuk
memahami konsep massa Newton, misalnya, kita perlu memahami seluruh teori - konsep
Newtonian tidak dapat dijelaskan secara independen dari teori di mana mereka berada tertanam.
Ide ini, yang terkadang disebut 'holisme', telah diambil sangat serius oleh Kuhn. Dia berpendapat
bahwa istilah 'massa' sebenarnya berarti sesuatu yang berbeda bagi Newton dan Einstein, karena
teori di mana masing-masing menyematkan istilah itu sangat berbeda. Ini menyiratkan bahwa
Newton dan Einstein pada dasarnya berbicara berbeda bahasa, yang jelas mempersulit upaya
untuk memilih antara teori mereka. Jika seorang Newtonian dan fisikawan Einstein (85)
mencoba berdiskusi secara rasional, mereka akhirnya akan membicarakan masa lalu satu sama
lain. Kuhn menggunakan tesis ketidakterbandingan keduanya untuk membantah pandangan
tersebut bahwa pergeseran paradigma sepenuhnya 'objektif', dan untuk mendukung
noncumulative nya gambaran sejarah sains. Filsafat tradisional ilmu tidak melihat kesulitan besar
dalam memilih antara bersaing teori - Anda cukup membuat perbandingan obyektif dari mereka,
di terang bukti yang tersedia, dan putuskan mana yang lebih baik. Tapi ini jelas menganggap
bahwa ada bahasa yang sama di mana keduanya teori dapat diungkapkan. IfKuhn benar bahwa
pendukung lama dan paradigma baru secara harfiah berbicara melewati satu sama lain, tidak
Penjelasan sederhana dari pilihan paradigma seperti itu bisa benar. Ketidakterbandingan sama
bermasalahnya dengan tradisional gambaran 'linier' dari sejarah ilmiah. Jika paradigma lama dan
baru tidak dapat dibandingkan, maka tidak mungkin benar untuk berpikir ilmiah X revolusi
sebagai pengganti ide yang 'salah' dengan yang 'benar'. Untuk menyebut satu gagasan benar dan
salah lainnya menyiratkan adanya kerangka umum untuk mengevaluasinya, yang sebenarnya
adalah apa Kuhn menyangkal. Ketidakterbandingan menyiratkan perubahan ilmiah itu, jauh jika
dari kemajuan langsung menuju kebenaran, ada diindra tanpa arah: paradigma belakangan tidak
lebih baik dari sebelumnya, hanya berbeda. Tidak banyak filsuf yang diyakinkan oleh Kuhn tesis
ketidakterbandingan. Sebagian dari masalahnya adalah Kuhn juga mengklaim paradigma lama
dan baru tidak kompatibel. Klaim ini sangat masuk akal, karena paradigma lama dan baru tidak
bertentangan tidak perlu memilih di antara mereka. Dan dalam banyak kasus ketidakcocokan
jelas - klaim Ptolemeus bahwa planet-planet berputar mengelilingi bumi jelas tidak sesuai
dengan Copernican mengklaim bahwa mereka berputar mengelilingi matahari. Tapi seperti milik
Kuhn kritikus dengan cepat menunjukkan, jika ada dua hal yang tidak bisa dibandingkan maka
mereka tidak bisa tidak kompatibel. Untuk mengetahui alasannya, pertimbangkan proposisi
bahwa massa benda bergantung pada kecepatannya. Einstein Teori mengatakan proposisi ini
benar sedangkan Newton mengatakan itu salah. (86) Tetapi jika doktrin tentang
ketidakterbandingan benar, maka tidak ada perselisihan aktual antara Newton dan Einstein di
sini, untuk proposisi berarti sesuatu yang berbeda untuk masing-masing. Hanya jika proposisi
memiliki arti yang sama dalam kedua teori tersebut, yaitu hanya jika ada tidak ada
ketidakterbandingan, apakah ada konflik asli antara dua. Karena semua orang (termasuk Kuhn)
setuju bahwa Einstein dan Teori Newton memang bertentangan, itulah alasan kuat untuk
menganggap tesis ketidakterbandingan dengan kecurigaan. Menanggapi keberatan jenis ini,
Kuhn memoderasinya tesis ketidakterbandingan agak. Dia bersikeras bahkan jika dua Paradigma
tidak bisa dibandingkan, bukan berarti begitu tidak mungkin untuk membandingkannya satu
sama lain; itu hanya dibuat perbandingan lebih sulit. Terjemahan parsial antara berbeda
Paradigma bisa tercapai, Kuhn mengemukakan, begitu para pendukungnya Paradigma lama dan
baru dapat berkomunikasi sampai batas tertentu: mereka tidak akan selalu berbicara melewati
satu sama lain sepenuhnya. Tapi Kuhn terus mempertahankan pilihan yang sepenuhnya obyektif
antara paradigma tidak mungkin. Untuk selain ketidakterbandingan yang berasal dari kurangnya
bahasa yang sama, ada juga yang dia sebut 'standar yang tidak dapat dibandingkan'. Ini adalah
gagasan bahwa para pendukung paradigma yang berbeda mungkin tidak setuju tentang standar
untuk mengevaluasi paradigma, tentang yang mana masalah yang harus diselesaikan oleh
paradigma yang baik, tentang apa yang dapat diterima solusi untuk masalah tersebut akan terlihat
seperti, dan sebagainya. Begitu pun jika mereka dapat berkomunikasi secara efektif, mereka
tidak akan dapat menjangkau kesepakatan tentang paradigma siapa yang lebih unggul. Dalam
kata-kata Kuhn, 'setiap paradigma akan ditampilkan untuk memenuhi kriteria yang
ditentukannya untuk dirinya sendiri dan untuk gagal dari beberapa yang didiktekan oleh
lawannya '. Argumen filosofis kedua Kuhn didasarkan pada ide yang diketahui sebagai 'muatan
teori' dari data. Untuk memahami ide ini, misalkan Anda seorang ilmuwan yang mencoba
memilih di antara dua teori yang saling bertentangan. Itu hal yang jelas harus dilakukan adalah
mencari sepotong data yang akan memutuskan antara keduanya - yang merupakan filosofi
tradisional sains direkomendasikan. Tapi ini hanya mungkin jika ada (87) data yang independen
dari teori, dalam arti seorang ilmuwan akan menerima data mana pun dari dua teori yang dia
miliki dipercaya. Seperti yang telah kita lihat, positivis logis percaya pada keberadaan data teori-
netral seperti itu, yang dapat memberikan pengadilan banding yang objektif antara teori-teori
yang bersaing. Tapi Kuhn berpendapat bahwa teori netralitas yang ideal adalah ilusi - data adalah
selalu terkontaminasi oleh asumsi teoretis. Ini mustahil untuk mengisolasi satu set data 'murni'
yang akan dilakukan oleh semua ilmuwan menerima apa pun bujukan teoretis mereka.
Teori-muatan data memiliki dua konsekuensi penting Kuhn. Pertama, itu berarti masalah antara
paradigma yang saling bersaing tidak dapat diselesaikan hanya dengan mengajukan 'data' atau
'fakta', karena apa yang dianggap ilmuwan sebagai data, atau fakta, akan bergantung padanya
paradigma yang dia terima. Oleh karena itu, pilihan objektif yang sempurna antara dua
paradigma i tidak mungkin: tidak ada sudut pandang netral Titik X untuk menilai klaim masing-
masing. Kedua, sangat Ide 5 tentang kebenaran objektif dipertanyakan. Untuk menjadi obyektif .
benar, teori atau keyakinan kita harus sesuai dengan fakta, tetapi Ide korespondensi seperti itu
tidak masuk akal jika fakta sendiri terinfeksi oleh teori kami. Inilah mengapa Kuhn dituntun
pandangan radikal bahwa kebenaran itu sendiri relatif terhadap sebuah paradigma.Mengapa
Kuhn berpikir bahwa semua data sarat teori? Tulisannya adalah tidak sepenuhnya jelas tentang
hal ini, tetapi setidaknya ada dua baris argument terlihat. Yang pertama adalah gagasan bahwa
persepsi itu berat dikondisikan oleh keyakinan latar belakang - apa yang kita lihat bergantung
sebagian apa yang kami yakini. Jadi seorang ilmuwan terlatih memandang yang canggih
alat di laboratorium akan melihat sesuatu yang berbeda dari apa yang dilihat orang awam, karena
ilmuwan jelas memiliki banyak kepercayaan tentang peralatan yang tidak dimiliki orang awam.
Ada beberapa eksperimen psikologis yang konon menunjukkan persepsi itu sensitif dengan cara
ini untuk melatarbelakangi keyakinan - meskipun benar interpretasi eksperimen ini adalah
masalah yang diperdebatkan. Kedua, laporan eksperimental dan observasi ilmuwan sering ditulis
dalam bahasa yang sangat teoritis. Misalnya, (88) ilmuwan mungkin melaporkan hasil
eksperimen dengan mengatakanan arus listrik mengalir melalui batang tembaga '. Tapi data ini
laporan jelas sarat dengan sejumlah besar teori. Tidak akan diterima oleh ilmuwan yang tidak
memegang keyakinan standar tentang arus listrik, jadi jelas tidak netral secara teori. Para filsuf
terbagi atas manfaat argumen ini. Di satu sisi, banyak yang setuju dengan Kuhn bahwa teori-
netralitas murni adalah sebuah cita-cita yang tak terjangkau. Ide positivis tentang kelas
pernyataan data komitmen teoritis yang sepenuhnya bebas ditolak oleh sebagian besar orang
filsuf kontemporer - paling tidak karena tidak ada yang punya berhasil mengatakan seperti apa
pernyataan itu. Tapi memang begitu tidak jelas apakah hal ini membahayakan objektivitas
pergeseran paradigm sama sekali. Misalkan, sebagai contoh, Ptolemaic dan I Astronom
Copernican terlibat dalam perdebatan tentang teori siapa lebih unggul. Agar mereka bisa
berdebat secara bermakna, ada kebutuhan untuk "menjadi beberapa data astronorriical yang bisa
mereka sepakati. Tapi kenapa harus ini menjadi masalah? Tentunya mereka bisa sepakat tentang
posisi relatif 6-bumi dan bulan pada malam-malam berturut-turut, misalnya, atau waktu saat
matahari terbit? Jelas, jika Copernican bersikeras,mendeskripsikan data dengan cara yang
mengasumsikan kebenaran dari teori heliosentris, Ptolemaist akan keberatan. Tapi tidak ada
alasan mengapa Copernican harus melakukan itu. Pernyataan seperti 'on 14 Mei matahari terbit
jam 7.10 pagi. ' dapat disepakati oleh seorang ilmuwan apakah mereka percaya pada teori
geosentris atau heliosentris. Seperti itu pernyataan mungkin tidak sepenuhnya netral secara teori,
tetapi sebenarnya cukup bebas dari kontaminasi teoretis agar dapat diterima pendukung kedua
paradigma, itulah yang penting. Bahkan kurang jelas bahwa teori-muatan data memaksa kita
untuk melakukannya meninggalkan konsep kebenaran obyektif. Banyak filsuf akan
melakukannya menerima bahwa teori-beban membuat sulit untuk melihat bagaimana
pengetahuan kebenaran obyektif adalah mungkin, tetapi itu tidak berarti bahwa itu sangat
Konsepnya tidak koheren. Sebagian dari masalahnya adalah, seperti kebanyakan orang yang
curiga dengan konsep kebenaran obyektif, Kuhn gagal mengartikulasikan alternatif yang layak.
Pandangan radikal bahwa kebenaran adalah (89) paradigma-relatif pada akhirnya sulit untuk
dipahami. Seperti semua doktrin relativis seperti itu, ia menghadapi masalah kritis.
Pertimbangkan pertanyaan: apakah klaim bahwa kebenaran adalah paradigma-relatif itu sendiri
benar secara objektif atau tidak? Jika pendukung relativisme menjawab 'ya', kemudian mereka
mengakui bahwa konsep kebenaran obyektif memang demikian masuk akal dan karena itu
bertentangan dengan diri mereka sendiri. Jika mereka menjawab 'tidak', maka mereka tidak
punya alasan untuk berdebat dengan seseorang yang tidak setuju dan mengatakan bahwa,
menurut mereka, kebenaran bukanlah paradigmrelative. Tidak semua filsuf menganggap
argumen ini sepenuhnya fatal bagi relativisme, tetapi itu menunjukkan bahwa meninggalkan
konsep kebenaran obyektif lebih mudah diucapkan daripada dilakukan. Kuhn pasti terangkat
beberapa mengatakan keberatan terhadap pandangan tradisional bahwa sejarah sains hanyalah
kemajuan linier menuju kebenaran, tetapi relativis alternatif yang dia tawarkan sebagai gantinya
jauh dari masalah.

Kuhn dan rasionalitas ilmu

Struktur Revolusi Ilmiah ditulis dengan sangat radikal nada. Kuhn memberikan kesan ingin
mengganti standar ide filosofis tentang teori perubahan dalam sains dengan total konsepsi baru.
Doktrinnya tentang pergeseran paradigma, tentang ketidakterbandingan, dan teori-muatan data
lihat sepenuhnya bertentangan dengan pandangan positivis sains sebagai rasional, objektif, dan
perusahaan kumulatif. Dengan banyak pembenaran, kebanyakan Pembaca awal Kuhn
menganggapnya bahwa sains adalah sebuah sepenuhnya aktivitas non-rasional, yang dicirikan
oleh dogmatiskepatuhan pada paradigma dalam periode normal, dan 'konversi tiba-tiba
mengalami 'dalam periode revolusioner. Tapi Kuhn sendiri tidak senang dengan interpretasi
karyanya ini. Dalam sebuah Postscript untuk edisi kedua The Structure ofScientific Revolusi
diterbitkan pada tahun 1970, dan dalam tulisan-tulisan berikutnya, Kuhn memoderasi nada
bicaranya - dan menuduh beberapa dari awalnya pembaca salah membaca niatnya. Bukunya
bukanlah sebuah mencoba meragukan rasionalitas sains, ia berargumen, tetapi alih-alih
menawarkan gambaran yang lebih realistis dan akurat secara historis (90) sains benar-benar
berkembang. Dengan mengabaikan sejarah sains, maka positivis telah dibawa ke simplistik yang
berlebihan, memang idealis, penjelasan tentang bagaimana sains bekerja, dan tujuan Kuhn adalah
sederhana untuk memberikan korektif. Dia tidak mencoba untuk menunjukkan bahwa sains itu
tidak rasional, melainkan untuk memberikan penjelasan yang lebih baik tentang apa yang ilmiah
rasionalitas melibatkan. Beberapa komentator menganggap Postscript Kuhn hanya sebagai
sebuah perubahan mundur dari posisi aslinya, bukan klarifikasi dari itu. Apakah ini penilaian
yang adil bukanlah pertanyaan kami akan pergi ke sini. Tapi Postscript memang menyoroti satu
masalah penting. Dalam membantah tuduhan yang ia gambarkan pergeseran paradigma sebagai
non-rasional, Kuhn membuat klaim terkenal bahwa 'tidak ada algoritma 'untuk pilihan teori
dalam sains. Apa artinya ini? Sebuah I Algoritma adalah sekumpulan aturan yang
memungkinkan kita untuk menghitung jawaban ke pertanyaan tertentu. Misalnya, algoritma
untuk perkalian adalah sekumpulan aturan yang jika diterapkan pada dua angka mana pun akan
memberi tahu kita II produk. (Ketika Anda belajar aritmatika di sekolah dasar, Anda di I efek
belajar algoritma untuk penjumlahan, pengurangan, perkalian, adalah. dan pembagian.) Jadi
algoritma untuk pilihan teori adalah seperangkat aturan yang saya "•. ketika diterapkan pada dua
teori yang bersaing akan memberi tahu kita yang mana kita harus memilih. Banyak filsafat ilmu
positivis yang berlaku berkomitmen untuk keberadaan algoritma semacam itu. Positivis sering
menulis seolah-olah, diberi satu set data dan dua teori yang bersaing, the 'prinsip metode ilmiah'
dapat digunakan untuk menentukan yang mana teori lebih unggul. Ide ini tersirat dalam
keyakinan mereka itu meskipun penemuan adalah masalah psikologi, pembenaran adalah soal
logika. Desakan Kuhn bahwa tidak ada algoritma untuk pilihan teori sains hampir pasti benar.
Karena tidak ada yang pernah berhasil menghasilkan algoritma seperti itu. Banyak filsuf dan
ilmuwan telah membuat saran yang masuk akal tentang apa yang harus dicari dalam teori
kesederhanaan, keluasan cakupan, kesesuaian dengan data, dan sebagainya. Tapi saran ini tidak
memberikan algoritme yang sebenarnya, seperti Kuhn tahu betul. Untuk satu hal, mungkin ada
trade-off: teori satu (91) mungkin lebih sederhana daripada teori dua, tetapi teori dua mungkin
cocok dengan data lebih dekat. Jadi unsur penilaian subjektif, atau ilmiah akal sehat, akan sering
dibutuhkan untuk memutuskan antara bersaing teori. Terlihat dalam terang ini saran Kuhn bahwa
adopsi paradigma baru yang melibatkan tindakan iman tertentu tampaknya tidak begitu
radikal, dan juga penekanannya pada persuasif dari para pendukung paradigma dalam
menentukan peluangnya untuk memenangkan Komunitas ilmiah. Tesis bahwa tidak ada
algoritma untuk pilihan teori memberikan dukungan terhadap pandangan bahwa catatan Kuhn
tentang pergeseran paradigma bukanlah serangan pada rasionalitas sains. Karena kita bisa
membaca Kuhn sebagai gantinya menolak konsepsi rasionalitas tertentu. Positivis percaya, pada
dasarnya, bahwa mw; t ada algoritma untuk pilihan teori tentang rasa sakit karena perubahan
ilmiah menjadi tidak rasional. Ini tidak berarti II pandangan gila: banyak kasus paradigm
tindakan rasional memang melibatkan aturan, I ~ II atau aIgorithms. Misalnya, jika Anda ingin
memutuskan apakah suatu barang itu baik lebih murah di Inggris atau Jepang, Anda menerapkan
algoritme untuk mengonversi pound menjadi yen; cara lain untuk mencoba memutuskan
masalah tersebut irasional. Begitu pula jika seorang ilmuwan mencoba memutuskan di antara
keduanya teori yang bersaing, sangat menggoda untuk berpikir bahwa satu-satunya rasional
cara untuk melanjutkan adalah dengan menerapkan algoritma untuk pilihan teori. Jadi jika itu ;.
ternyata tidak ada algoritma seperti itu, seperti yang mungkin kita miliki dua pilihan. Entah kita
dapat menyimpulkan bahwa perubahan ilmiah adalah irasional atau bahwa konsepsi positivis
tentang rasionalitas juga menuntut. Dalam Postscript Kuhn mengemukakan bahwa yang terakhir
adalah benar membaca karyanya. Moral dari ceritanya bukanlah itu Pergeseran paradigma tidak
rasional, melainkan lebih santai, nonalgoritmik konsep rasionalitas diperlukan untuk
memahaminya mereka.

Warisan Kuhn
Meskipun sifatnya kontroversial, ide Kuhn berubah filsafat ilmu. Sebagian ini karena Kuhn
dipanggil mempertanyakan banyak asumsi yang secara tradisional diambil (92) diberikan,
memaksa filsuf untuk menghadapi mereka, dan sebagian karena ia menarik perhatian pada
berbagai masalah yang menjadi filosofi tradisional ilmu pengetahuan telah diabaikan begitu saja.
Setelah Kuhn, ide filosof itu mampu mengabaikan sejarah sains muncul semakin tidak dapat
dipertahankan, seperti halnya gagasan tentang dikotomi tajam antara konteks penemuan dan
pembenaran. Filsuf kontemporer ilmu pengetahuan lebih memperhatikan perkembangan sejarah
ilmu pengetahuan daripada nenek moyang pra-Kuhn. Bahkan itu tidak simpatik terhadap ide-ide
Kuhn yang lebih radikal akan menerimanya hal-hal ini pengaruhnya positif. Dampak penting
lainnya dari pekerjaan Kuhn adalah memusatkan perhatian konteks sosial di mana sains
berlangsung, sesuatu itu filsafat ilmu tradisional diabaikan. Sains untuk Kuhn adalah kegiatan
sosial yang intrinsik: keberadaan komunitas ilmiah,terikat bersama oleh kesetiaan pada
paradigma bersama, adalah sebuah prioritas syarat untuk praktik sains normal. Kuhn juga
membayar II perhatian yang cukup besar tentang bagaimana sains diajarkan di sekolah dan apa
adanya. universitas, bagaimana ilmuwan muda diinisiasi ke dalam ilmiah komunitas, bagaimana
hasil ilmiah dipublikasikan, dan lainnya 'sosiologis'. Tak heran, ide Kuhn sangat berpengaruh di
kalangan sosiolog sains. Secara khusus, gerakan dikenal sebagai 'program kuat' dalam sosiologi
sains, yaitu; muncul di Inggris pada 1970-an, berhutang banyak kepada Kuhn. Program yang
kuat didasarkan pada gagasan bahwa sains harus dilihat sebagai produk masyarakat di mana ia
dipraktekkan. Sosiolog program yang kuat memahami gagasan ini secara harfiah: mereka
berpendapat bahwa keyakinan ilmuwan sebagian besar ditentukan secara sosial. Jadi untuk
menjelaskan mengapa seorang ilmuwan mempercayai teori tertentu, misalnya, mereka akan
mengutip aspek sosial dan budaya ilmuwan Latar Belakang. Alasan ilmuwan sendiri untuk
mempercayai teori tersebut penjelasan tidak pernah cukup, kata mereka. Yang kuat Program ini
meminjam sejumlah tema dari Kuhn, termasuk teori-sarat data, pandangan ilmu sebagai dasarnya
usaha sosial, dan gagasan bahwa tidak ada algoritma untuk teori (93) pilihan. Tetapi sosiolog
program yang kuat lebih radikal daripada Kuhn, dan kurang hati-hati. Mereka secara terbuka
menolak gagasan tentang kebenaran obyektif dan rasionalitas, yang mereka anggap sebagai
ideologis mencurigai, dan memandang ilmu filsafat tradisional dengan hebat kecurigaan. Hal ini
menyebabkan ketegangan antara keduanya filsuf dan sosiolog sains, yang terus berlanjut Hari
ini. Lebih jauh lagi, karya Kuhn telah memainkan peran dalam kebangkitan budaya relativisme
dalam humaniora dan ilmu sosial. Relativisme budaya bukanlah doktrin yang didefinisikan
secara tepat, tetapi gagasan utamanya adalah di sana tidak ada yang namanya kebenaran absolut -
kebenaran selalu relatif terhadap budaya tertentu. Kita mungkin mengira bahwa sains Barat
mengungkapkan kebenaran tentang dunia, tetapi relativis budaya akan mengatakan yang lain
budaya dan masyarakat, misalnya penduduk asli Amerika, memiliki kebenaran mereka sendiri.
Seperti yang telah kita lihat, Kuhn memang memeluk ide relativis. Namun, sebenarnya ada ironi
tertentu dalam karyanya IS telah mempengaruhi relativisme budaya. Untuk relativis budaya
adalah biasanya sangat anti sains. Mereka keberatan dengan status luhur itu Ilmu pengetahuan
diterima dalam masyarakat kita, dengan alasan bahwa ia mendiskriminasi sistem kepercayaan
alternatif yang sama berharganya. Tapi Kuhn sendiri sangat pro-sains. Seperti positivis, dia
menganggap sains modern sebagai intelektual yang sangat mengesankan prestasi. Doktrinnya
tentang pergeseran paradigma, normal dan ilmu pengetahuan revolusioner, tentang
ketidakterbandingan dan kesanggupan teori tidak dimaksudkan untuk merendahkan atau
mengkritik ilmiah perusahaan, melainkan untuk membantu kami memahaminya dengan lebih
baik. (94)