Chapter 2

Scientific reasoning

Ilmuwan sering memberi tahu kita hal-hal tentang dunia yang tidak akan kita ketahui jika tidak
percaya. Misalnya, ahli biologi memberi tahu kita bahwa kita ada terkait erat dengan simpanse,
ahli geologi memberi tahu kami bahwa Mrica dan Amerika Selatan dulu digabungkan, dan
kosmolog memberi tahu kita bahwa alam semesta berkembang. Tapi bagaimana para ilmuwan
mencapai ini kesimpulan yang terdengar tidak mungkin? Lagipula, tidak ada yang pernah
melihatnya spesies berevolusi dari yang lain, atau satu benua yang terpecah menjadi dua, atau
alam semesta semakin besar. Jawabannya, tentu saja, adalah para ilmuwan sampai pada
keyakinan ini melalui proses penalaran atau kesimpulan. Tetapi akan menyenangkan mengetahui
lebih banyak tentang proses ini. Apa sebenarnya t111 itu: sifat penalaran ilmiah? Dan seberapa
percaya diri kita harus tempatkan dalam kesimpulan yang dibuat para ilmuwan? Ini adalah topik-
topik ini bab. Deduksi dan induksi Ahli logika membuat perbedaan penting antara deduktif dan
pola penalaran induktif. Contoh deduktif penalaran, atau kesimpulan deduktif, adalah sebagai
berikut: Semua orang Prancis menyukai anggur merah Pierre adalah orang Prancis Karena itu,
Pierre menyukai anggur merah (18) Dua pernyataan pertama disebut premis dari inferensi,
sedangkan pernyataan ketiga disebut kesimpulan. Ini adalah sebuah kesimpulan deduktif karena
memiliki properti berikut: jika premis itu benar, maka kesimpulannya pasti benar juga. Di lain
kata-kata, jika benar bahwa semua orang Prancis suka anggur merah, dan jika itu benar bahwa
Pierre adalah orang Prancis, maka Pierre memang suka anggur merah. Hal ini terkadang
diungkapkan dengan mengatakan bahwa premis dari inferensi memerlukan kesimpulan. Tentu
saja Premis dari kesimpulan ini hampir pasti tidak benar - di sana pasti orang Prancis yang tidak
suka anggur merah. Tapi begitulah bukan itu intinya. Apa yang membuat inferensi menjadi
deduktif adalah adanya hubungan yang sesuai antara premis dan Kesimpulan, yaitu jika premis
itu benar, kesimpulannya harus benar juga. Apakah premis benar-benar benar adalah materi yang
berbeda, yang tidak mempengaruhi status kesimpulan sebagai deduktif. Tidak semua kesimpulan
bersifat deduktif. Perhatikan contoh berikut: Lima telur pertama di dalam kotak itu busuk Semua
telur memiliki cap tanggal terbaik sebelum yang sama Oleh karena itu, telur keenam juga akan
busuk Ini tampak seperti penalaran yang sangat masuk akal. Tapi Namun itu tidak deduktif,
karena premis tidak memerlukan kesimpulan. Bahkan jika lima telur pertama memang busuk,
dan bahkan jika semua telur memiliki cap tanggal terbaik sebelum yang sama, ini tidak
menjamin telur keenam akan busuk juga. Ini cukup bisa dibayangkan bahwa telur keenam akan
sangat enak. Di lain kata-kata, secara logis mungkin untuk premis dari inferensi ini menjadi
benar namun kesimpulannya salah, jadi kesimpulannya tidak deduktif. Sebaliknya ini dikenal
sebagai inferensi induktif. Secara induktif inferensi, atau penalaran induktif, kita pindah dari
premis tentang objek yang telah kita periksa untuk kesimpulan tentang objek yang belum kita
miliki diperiksa - dalam contoh ini, telur. (19) Penalaran deduktif adalah aktivitas yang jauh
lebih aman daripada induktif pemikiran. Ketika kita bernalar secara deduktif, kita bisa yakin jika
kita mulai dengan premis yang benar, kita akan berakhir dengan kesimpulan yang benar. Tetapi
hal yang sama tidak berlaku untuk penalaran induktif. Di sebaliknya, penalaran induktif cukup
mampu mengambil kita dari premis yang benar untuk kesimpulan yang salah. Meskipun ada
cacat ini, tampaknya kami mengandalkan penalaran induktif sepanjang hidup kita, seringkali
tanpa bahkan memikirkannya. Misalnya, saat Anda menyalakan komputer di pagi hari, Anda
yakin komputer tidak akan meledak wajahmu. Mengapa? Karena Anda menyalakan komputer
Anda setiap pagi, dan itu tidak pernah meledak di wajahmu sampai sekarang. Tetapi kesimpulan
dari 'sampai sekarang, komputer saya belum meledak kapan Saya menyalakannya 'ke' komputer
saya tidak akan meledak saat saya menyalakannya kali ini 'bersifat induktif, bukan deduktif.
Premis dari kesimpulan ini tidak memerlukan kesimpulan. Secara logis mungkin saja file
komputer akan meledak kali ini, meskipun saya belum pernah melakukannya sebelumnya
Contoh lain dari penalaran induktif dalam kehidupan sehari-hari dapat dengan mudah dilakukan
ditemukan. Saat Anda memutar setir mobil Anda berlawanan arah jarum jam, Anda menganggap
mobil akan pergi ke kiri bukan ke kanan. Setiap kali Anda mengemudi di lalu lintas, Anda secara
efektif mempertaruhkan hidup Anda untuk ini anggapan. Tapi apa yang membuatmu yakin itu
benar? Jika seseorang meminta Anda untuk membenarkan keyakinan Anda, apa yang akan Anda
katakan? Kecuali kalau Anda adalah seorang mekanik, Anda mungkin akan menjawab: 'setiap
kali saya melakukannya memutar roda kemudi berlawanan arah jarum jam di masa lalu, mobil
telah pergi ke kiri. Karena itu, hal yang sama akan terjadi saat saya memutar kemudi roda
berlawanan arah jarum jam kali ini. ' Sekali lagi, ini adalah kesimpulan induktif, bukan deduktif.
Penalaran secara induktif tampaknya menjadi sebuah bagian tak terpisahkan dari kehidupan
sehari-hari. Apakah ilmuwan juga menggunakan penalaran induktif? Jawabannya sepertinya Iya.
Pertimbangkan penyakit genetik yang dikenal sebagai sindrom Down (DS Singkatnya). Ahli
genetika memberi tahu kita bahwa penderita DS memiliki tambahan kromosom - mereka
memiliki 47 bukan 46 normal (Gambar 5). Bagaimana mereka tahu ini? Jawabannya, tentu saja,
adalah mereka. (20) 5. Representasi dari set lengkap kromosom – atau kariotipe - dari seseorang
dengan sindrom Down. Ada tiga salinan dari kromosom 21, berbeda dengan dua salinan yang
dimiliki kebanyakan orang, memberikan total 47 kromosom.(21) memeriksa sejumlah besar
penderita DS dan menemukan bahwa masing-masing menderita kromosom tambahan. Mereka
kemudian beralasan secara induktif ke Kesimpulan bahwa semua penderita DS, termasuk yang
tidak diperiksa, memiliki kromosom tambahan. Sangat mudah untuk melihat bahwa ini
kesimpulan bersifat induktif. Fakta bahwa penderita DS di sampel Penelitian memiliki 47
kromosom tidak membuktikan bahwa semua penderita DS melakukannya. Mungkin saja,
meskipun tidak mungkin, bahwa sampelnya adalah yang tidak representatif. Contoh ini sama
sekali bukan contoh yang terisolasi. Akibatnya, para ilmuwan menggunakan penalaran induktif
setiap kali mereka berpindah dari data terbatas ke a kesimpulan yang lebih umum, yang mereka
lakukan setiap saat. Pertimbangkan, untuk Misalnya, prinsip gravitasi universal Newton,
dijumpai di bab terakhir, yang mengatakan bahwa setiap tubuh di alam semesta mengerahkan
tenaga tarikan gravitasi pada setiap benda lain. Sekarang jelas, II Newton tidak sampai pada
prinsip ini dengan memeriksa setiap bagian Aku ~ II tubuh di seluruh alam semesta - dia tidak
mungkin memiliki. Sebaliknya, dia '5 melihat bahwa prinsip tersebut berlaku untuk planet dan
matahari, dan untuk _ "" i benda-benda dari berbagai jenis bergerak di dekat permukaan bumi.
Dari ini data, dia menyimpulkan bahwa prinsip tersebut berlaku untuk semua badan. Sekali lagi,
jika kesimpulan ini jelas merupakan kesimpulan induktif: fakta bahwa Prinsip Newton berlaku
untuk beberapa benda tidak menjamin "banyak bahwa itu berlaku untuk semua tubuh. Peran
sentral induksi dalam sains terkadang dikaburkan oleh cara kita berbicara. Misalnya, Anda
mungkin membaca laporan surat kabar yang mengatakan bahwa para ilmuwan telah menemukan
'bukti eksperimental itu jagung hasil rekayasa genetika aman bagi manusia. Artinya adalah
bahwa para ilmuwan telah menguji jagung pada sejumlah besar (22) untuk manusia. Kata 'bukti
hanya boleh digunakan saat kita berurusan dengan kesimpulan deduktif. Dalam pengertian yang
ketat ini Dengan kata lain, hipotesis ilmiah jarang, jika pernah, dibuktikan kebenarannya oleh
data. Kebanyakan filsuf menganggap jelas bahwa sains sangat bergantung penalaran induktif,
memang sangat jelas sehingga hampir tidak perlu berdebat untuk. Tetapi, secara luar biasa, hal
ini dibantah oleh filsuf Karl Popper, yang kita temui di chapter terakhir. Popper mengklaim itu
ilmuwan hanya perlu menggunakan kesimpulan deduktif. Ini akan menyenangkan jika itu benar,
karena kesimpulan deduktif jauh lebih aman daripada yang induktif, seperti yang telah kita lihat.
Argumen dasar Popper adalah ini. Meskipun tidak mungkin membuktikan bahwa teori ilmiah
benar dari sampel data yang terbatas Mungkin untuk membuktikan bahwa suatu teori itu salah.
Misalkan seorang ilmuwan sedang mempertimbangkan teori bahwa semua potongan logam
menghantarkan listrik. "rr"' $ Sekalipun setiap potongan logam yang dia teliti dapat
menghantarkan listrik,: ini tidak membuktikan bahwa teori itu benar, karena alasan yang telah
kita lihat. .. Tetapi jika dia menemukan bahkan satu potong logam yang tidak dapat bergerak. "~
.. listrik, ini membuktikan bahwa teori itu salah. Untuk kesimpulan dari 'potongan logam ini
tidak menghantarkan listrik' menjadi 'itu salah bahwa semua potongan logam menghantarkan
listrik 'adalah deduktif inferensi - premis memerlukan kesimpulan. Jadi, jika seorang ilmuwan
hanya tertarik untuk menunjukkan bahwa teori yang diberikan salah, dia mungkin bisa mencapai
tujuannya tanpa menggunakan induktif kesimpulan. Kelemahan argumen Popper sudah jelas.
Bagi ilmuwan adalah tidak hanya tertarik untuk menunjukkan bahwa teori-teori tertentu salah.
Kapan seorang ilmuwan mengumpulkan data eksperimental, tujuannya mungkin untuk
menunjukkan itu teori tertentu - mungkin teori musuh bebuyutannya - salah. Tapi jauh lebih
mungkin, dia mencoba meyakinkan orang-orang bahwa miliknya teori itu benar. Dan untuk
melakukan itu, dia harus melakukannya penalaran induktif dari beberapa jenis. Jadi Popper
berusaha menunjukkan itu ilmu bisa bertahan tanpa induksi tidak berhasil. manusia, dan tidak
satupun dari mereka yang membahayakan. Tapi tegas berbicara ini tidak membuktikan bahwa
jagung aman, dalam artian ahli matematika mana yang dapat membuktikan teorema Pythagoras,
katakanlah. Untuk kesimpulan dari 'jagung tidak merugikan siapa pun yang menjadi sasarannya
diuji 'untuk' jagung tidak akan merugikan siapa pun 'adalah induktif, tidak deduktif. Laporan
surat kabar seharusnya benar-benar mengatakan itu para ilmuwan telah menemukan bukti yang
sangat bagus bahwa jagung itu aman (23) Masalah Hume Meskipun penalaran induktif tidak
kedap air secara logis namun tampaknya cara yang sangat masuk akal untuk membentuk
keyakinan tentang dunia. Fakta bahwa matahari terbit setiap hari sampai sekarang mungkin tidak
membuktikan bahwa itu akan bangkit besok, tetapi pasti itu memberi kita alasan yang sangat
bagus untuk berpikir itu akan? Jika Anda menemukan seseorang yang mengaku sepenuhnya
agnostik tentang apakah matahari akan terbit besok atau tidak, Anda akan menganggapnya
sangat aneh, jika tidak irasional. Tapi apa yang membenarkan keyakinan yang kita tempatkan
dalam induksi ini? Bagaimana seharusnya kita pergi tentang membujuk seseorang yang menolak
untuk bernalar secara induktif bahwa mereka salah? Filsuf Skotlandia abad ke-18 David Hume
(1711-1776) memberikan jawaban yang sederhana namun radikal untuk ini ~ pertanyaan. Dia
berargumen bahwa induksi AS tidak bisa rasional ~ dibenarkan sama sekali. Hume mengakui
bahwa kami menggunakan induksi sepanjang waktu, '5 dalam kehidupan sehari-hari dan dalam
sains, tetapi dia bersikeras ini hanya a _1'_l soal kebiasaan hewan yang kejam. Jika tertantang
untuk memberikan yang baik Alasan menggunakan induksi, kami tidak bisa memberikan
jawaban yang memuaskan, hef pikir. Bagaimana Hume sampai pada kesimpulan yang
mengejutkan ini? Dia mulai dengan mencatat bahwa setiap kali kita membuat kesimpulan
induktif, sepertinya kita melakukannya mengandaikan apa yang dia sebut 'keseragaman alam'
(UN). Untuk melihat apa yang dimaksud Hume dengan ini, ingat beberapa kesimpulan induktif
dari bagian terakhir. Kami mendapat kesimpulan dari 'komputer saya belum meledak hingga
sekarang 'ke' komputer saya tidak akan meledak hari ini '; dari 'semua penderita DS yang
diperiksa memiliki kromosom ekstra' hingga 'semua Penderita DS memiliki kromosom ekstra ';
dari 'semua tubuh yang diamati sejauh ini mematuhi hukum gravitasi Newton 'untuk' semua
benda mematuhi hukum Newton gaya berat '; dan seterusnya. Dalam setiap kasus ini, nampaknya
alasan kami bergantung pada asumsi bahwa objek yang belum kita periksa akan menjadi serupa,
dalam hal yang relevan, dengan objek dari jenis yang sama yang kita telah diperiksa. Asumsi
itulah yang dimaksud Hume dengan keseragaman alam.(24) Tapi bagaimana kita tahu bahwa
asumsi PBB itu benar, Hume bertanya? Bisakah kita membuktikan kebenarannya entah
bagaimana (secara ketat rasa tahan)? Tidak, kata Hume, kita tidak bisa. Karena mudah
dibayangkan alam semesta di mana alam tidak seragam, tetapi berubah arah secara acak dari hari
ke hari. Di alam semesta seperti itu, komputer mungkin terkadang meledak tanpa alasan, air
terkadang bisa memabukkan kami tanpa peringatan, bola biliar terkadang berhenti mati
bertabrakan, dan sebagainya. Karena alam semesta 'tidak seragam' seperti itu bisa dibayangkan,
itu berarti kita tidak bisa secara tegas membuktikan kebenaran PBB. Karena jika kita bisa
membuktikan bahwa UN itu benar, maka tidak seragam alam semesta akan menjadi
ketidakmungkinan logis. Memang kita tidak bisa membuktikan PBB, tapi kita tetap berharap bisa
temukan bukti empiris yang baik untuk kebenarannya. Lagipula, sejak PBB punya selalu
dipegang teguh hingga sekarang, pasti itu memberi kami alasan yang bagus untuk itu berpikir itu
benar? Tapi argumen ini menimbulkan pertanyaan, kata ~ Hume! Karena itu sendiri merupakan
argumen induktif, dan dengan sendirinya bergantung "1'1$ pada asumsi PBB. Argumen yang
mengasumsikan UN dari awalnya jelas tidak bisa digunakan untuk menunjukkan bahwa UN itu
benar. Untuk menempatkan Imenunjuk dengan cara lain, itu pasti fakta mapan yang dimiliki
alam berperilaku seragam hingga sekarang. Tetapi kami tidak dapat mengajukan banding untuk
ini fakta untuk membantah bahwa alam akan terus seragam, karena ini mengasumsikan bahwa
apa yang telah terjadi di masa lalu adalah panduan yang dapat diandalkan apa yang akan terjadi
di masa depan - yaitu keseragaman alam anggapan. Jika kita mencoba memperdebatkan PBB
atas dasar empiris, kita akhiri up penalaran dalam lingkaran. Kekuatan poin Hume dapat dihargai
dengan membayangkan bagaimana Anda akan membujuk seseorang yang tidak percaya induktif
alasan bahwa mereka seharusnya. Anda mungkin akan berkata: 'lihat, induktif penalaran telah
bekerja dengan cukup baik sampai sekarang. Dengan menggunakan induksi ilmuwan telah
membelah atom, mendaratkan manusia di bulan, menemukan komputer, dan sebagainya.
Sedangkan orang yang belum pernah menggunakan induksi cenderung mati dengan cara yang
tidak menyenangkan. Mereka makan dengan kepercayaan arsenic bahwa itu akan memberi
makan mereka, melompat dari gedung-gedung tinggi dengan percaya itu mereka akan terbang,
dan seterusnya (Gambar 6). Oleh karena itu jelas akan membayar Anda (25) untuk bernalar
secara induktif. ' Tapi tentu saja ini tidak akan meyakinkan peragu. Karena untuk berpendapat
bahwa induksi dapat dipercaya karena memiliki bekerja dengan baik hingga saat ini adalah
bernalar secara induktif. Seperti argumen tidak akan membawa beban dengan seseorang yang
belum melakukannya kepercayaan induksi. Itu adalah poin fundamental Hume.27Jadi posisinya
begini. Hume menunjukkan bahwa induktif kami kesimpulan bersandar pada asumsi PBB. Tapi
kita tidak bisa membuktikannya PBB benar, dan kami tidak dapat menghasilkan bukti empiris
untuk kebenarannya tanpa memohon pertanyaan. Jadi kesimpulan induktif kami bertumpu pada
asumsi tentang dunia di mana kita tidak memiliki dasar yang kuat. Hume menyimpulkan bahwa
kepercayaan diri kita pada induksi hanyalah buta iman - ia mengakui tidak ada pembenaran
rasional apa pun. Argumen yang menarik ini telah memberikan pengaruh yang kuat pada filsafat
ilmu, dan terus melakukannya hari ini. (Popper upaya yang gagal untuk menunjukkan bahwa
para ilmuwan hanya perlu menggunakan kesimpulan deduktif dimotivasi oleh keyakinannya
bahwa Hume memiliki menunjukkan irasionalitas total dari penalaran induktif.) Pengaruh
argumen Hume tidak sulit untuk dipahami. Biasanya kami pikirkan sains sebagai paradigma
penyelidikan rasional. Kami menempatkan keyakinan besar pada apa yang para ilmuwan
ceritakan tentang dunia. Setiap kali kita bepergian dengan pesawat, kita menyerahkan hidup kita
di tangan para ilmuwan siapa yang mendesain pesawat. Tapi sains bergantung pada induksi, dan
Argumen Hume sepertinya menunjukkan bahwa induksi tidak mungkin terjadi dibenarkan secara
rasional. Jika Hume benar, fondasinya Ilmu yang dibangun tidak terlihat sekokoh yang kita
harapkan. Keadaan yang membingungkan ini dikenal sebagai masalah Hume induksi. Para filsuf
telah menanggapi masalah Hume dalam lusinan dengan cara yang berbeda; ini masih merupakan
bidang penelitian aktif hari ini. Beberapa orang percaya bahwa kuncinya terletak pada konsep
probabilitas. Ini saran cukup masuk akal. Karena itu wajar untuk berpikir demikian premis dari
kesimpulan induktif tidak menjamin kebenaranm kesimpulannya, mereka membuatnya sangat
mungkin. Begitu pun jika (27) pengetahuan ilmiah tidak dapat dipastikan, namun mungkin
sangat tinggi mungkin. Tapi tanggapan terhadap masalah Hume ini muncul kesulitannya sendiri,
dan sama sekali tidak diterima secara universal; kita akan kembali ke sana pada waktunya.
Tanggapan populer lainnya adalah mengakui bahwa induksi tidak mungkin dibenarkan secara
rasional, tetapi untuk menyatakan bahwa ini tidak terlalu bermasalah Lagipula. Bagaimana
seseorang bisa mempertahankan posisi seperti itu? Beberapa filsuf berpendapat bahwa induksi
sangat mendasar tentang bagaimana kami berpikir dan bernalar bahwa itu bukanlah hal yang bisa
terjadi dibenarkan. Peter Strawson, seorang filsuf kontemporer yang berpengaruh,
mempertahankan pandangan ini dengan analogi berikut. Jika seseorang khawatir tentang apakah
tindakan tertentu itu legal, mereka dapat berkonsultasi dengan hukum-buku dan membandingkan
tindakan dengan apa yang dikatakan buku-buku hukum. Tapi misalkan seseorang khawatir
tentang apakah hukum itu sendiri legal. 8 Ini memang kekhawatiran yang aneh. Karena hukum
adalah standar yang menentang j yang dinilai legalitas hal-hal lain, dan itu tidak masuk akal '0
untuk menanyakan apakah standar itu sendiri legal. Hal yang sama berlaku untuk 1- Lakukan
induksi, kata Strawson. Induksi adalah salah satu standar yang kami _8 gunakan untuk
memutuskan apakah klaim tentang dunia dibenarkan. Untuk Jika misalnya, kita menggunakan
induksi untuk menilai apakah suatu farmasi klaim perusahaan tentang manfaat luar biasa dari
obat barunya adalah '" dibenarkan. Jadi tidak masuk akal untuk menanyakan apakah induksi itu
sendiri dibenarkan. Apakah Strawson benar-benar berhasil meredakan masalah Hume? Beberapa
filsuf mengatakan ya, yang lain mengatakan tidak. Tetapi kebanyakan orang setuju bahwa itu
benar sangat sulit untuk melihat bagaimana bisa ada pembenaran yang memuaskan induksi.
(Frank Ramsey, seorang filsuf Cambridge dari 1920-an, mengatakan bahwa meminta
pembenaran induksi adalah 'menangis untuk' bulan '.) Apakah ini sesuatu yang seharusnya
membuat kita khawatir, atau goyangkan keyakinan kita pada sains, (28) Inferensi untuk
penjelasan terbaik Kesimpulan induktif yang telah kita periksa sejauh ini memiliki semuanya
struktur dasarnya sama. Dalam setiap kasus, premis dari inferensi memiliki bentuk 'semua x yang
diperiksa sejauh ini adalah y', dan kesimpulannya memiliki bentuk 'x berikutnya untuk diperiksa
akan menjadi y ', atau terkadang,' semua x adalah y '. Dengan kata lain, ini kesimpulan membawa
kita dari contoh yang diperiksa ke contoh yang tidak diperiksa dari diberikan jenis. Kesimpulan
semacam itu banyak digunakan dalam kehidupan sehari-hari dan dalam sains, seperti kami telah
melihat. Namun, ada jenis noneduktif umum lainnya kesimpulan yang tidak sesuai dengan pola
sederhana ini. Pertimbangkan contoh berikut: Keju di lemari makan telah hilang, selain beberapa
remah Suara goresan terdengar dari lemari makan tadi malam Sebab, keju itu dimakan oleh
seekor tikus Jelas bahwa kesimpulan ini non-deduktif: premis melakukannya tidak memerlukan
kesimpulan. Karena kejunya bisa saja dicuri oleh pelayan, yang dengan cerdik meninggalkan
beberapa remah agar terlihat seperti itu hasil karya mouse (Gambar 7). Dan suara garukan bisa
disebabkan dalam berbagai cara - mungkin mereka karena boiler terlalu panas. Meskipun
demikian, kesimpulannya adalah jelas masuk akal. Untuk hipotesis bahwa seekor tikus memakan
keju tampaknya memberikan penjelasan data yang lebih baik daripada yang dilakukan berbagai
penjelasan alternatif. Lagipula, pelayan tidak biasanya mencuri keju, dan boiler modern
cenderung tidak melakukannya menjadi terlalu panas. Sedangkan tikus biasanya makan keju saat
mereka mendapatkan keju kebetulan, dan cenderung membuat suara garukan. Jadi meskipun kita
tidak dapat memastikan bahwa hipotesis tikus itu benar, jika diseimbangkan terlihat cukup
masuk akal: ini adalah cara terbaik untuk menghitung data yang tersedia.(29) 7. Hipotesis tikus
dan hipotesis pembantu keduanya dapat dijelaskan keju yang hilang. Penalaran semacam ini
dikenal sebagai 'inferensi ke yang terbaik penjelasan ', untuk alasan yang jelas, atau disingkat
IBE. Tertentu kebingungan terminologis mengelilingi hubungan antara IBE dan induksi.
Beberapa filsuf menggambarkan lEE sebagai jenis induktif kesimpulan; pada dasarnya, mereka
menggunakan 'kesimpulan induktif' untuk mengartikannya 'setiap kesimpulan yang tidak
deduktif'. Yang lainnya membandingkan LEE dengan inferensi induktif, seperti yang telah kita
lakukan di atas. Cara pemotongan ini kue, 'inferensi induktif' disediakan untuk kesimpulan dari
diperiksa ke contoh yang tidak diperiksa dari jenis tertentu, seperti kita diperiksa sebelumnya;
lEE dan inferensi induktif kemudian menjadi dua (30) berbagai jenis inferensi non-deduktif.
Tidak ada yang tergantung yang mana pilihan terminologi yang kami sukai, selama kami
mematuhinya secara konsisten. Ilmuwan sering menggunakan lEE. Misalnya, Darwin
membantahnya teori evolusi dengan memperhatikan berbagai fakta tentang dunia kehidupan
yang sulit dijelaskan jika kita berasumsi saat ini spesies telah diciptakan secara terpisah, tetapi
yang sangat masuk akal jika spesies saat ini diturunkan dari nenek moyang yang sama, sebagai
miliknya teori yang dipegang. Misalnya, ada kesamaan anatomi yang dekat di antara kaki kuda
dan zebra. Bagaimana kami menjelaskan ini, jika Tuhan menciptakan kuda dan zebra secara
terpisah? Mungkin dia bisa telah membuat kaki mereka berbeda sesuka hatinya. Tetapi jika kuda
dan zebra sama-sama diturunkan dari satu nenek moyang baru-baru ini, ini memberikan
penjelasan yang jelas tentang kesamaan anatomi mereka. Darwin mengemukakan bahwa
kemampuan teorinya menjelaskan fakta-fakta ini jenis, dan banyak jenis lainnya juga,
merupakan bukti kuat untuk kebenarannya. Contoh lain dari lEE adalah karya Einstein yang
terkenal tentang Brownian gerakan. Gerak Brown mengacu pada gerak kacau, zig-zag partikel
mikroskopis tersuspensi dalam cairan atau gas. Itu ditemukan pada tahun 1827 oleh ahli botani
Skotlandia Robert Brown (1713-1858), sementara memeriksa butiran serbuk sari yang
mengapung di air. Sejumlah percobaan Penjelasan tentang gerak Brown diajukan pada abad ke-
19 abad. Satu teori mengaitkan gerak dengan tarikan listrik antara partikel, agitasi lain dari
lingkungan luar, dan lainnya untuk arus konveksi dalam fluida. Benar Penjelasan didasarkan
pada teori kinetik materi, yang mengatakan bahwa cairan dan gas terdiri dari atom atau molekul
yang bergerak. Itu partikel tersuspensi bertabrakan dengan molekul di sekitarnya, menyebabkan
gerakan acak dan tidak menentu yang pertama kali diamati oleh Brown. Teori ini pertama kali
diajukan pada akhir abad ke-19 tetapi sebenarnya tidak diterima secara luas, paling tidak karena
banyak ilmuwan tidak percaya bahwa atom dan molekul adalah entitas fisik yang nyata. Namun
pada tahun 1905, Einstein memberikan pengobatan matematika yang cerdik (31) Gerak Brown,
membuat angka tepat, kuantitatif prediksi yang kemudian dikonfirmasi secara eksperimental.
Setelah Karya Einstein, teori kinetik dengan cepat setuju untuk memberikan penjelasan yang
jauh lebih baik tentang gerakan Brown dibandingkan dengan alternatif, dan skeptisisme tentang
keberadaan atom dan molekul dengan cepat mereda. Satu pertanyaan menarik adalah apakah IBE
atau induksi biasa adalah a pola kesimpulan yang lebih mendasar. Filsuf Gilbert Harman
berpendapat bahwa IBE lebih fundamental. Berdasarkan pandangan ini, setiap kali kita membuat
kesimpulan induktif biasa seperti itu karena 'semua potongan logam yang diperiksa sejauh ini
menghantarkan listrik semua potongan logam menghantarkan listrik 'kami secara implisit
menarik pertimbangan penjelasan. Kami berasumsi bahwa penjelasan yang benar mengapa
potongan logam dalam sampel kami menghantarkan listrik, ~ apapun itu, mensyaratkan bahwa
semua potongan logam akan menghantarkan listrik; ~ itulah sebabnya kami membuat inferensi
induktif. Tapi jika kita percaya, karena 'C contoh, itulah penjelasan kenapa potongan logam di
kita l "... contoh listrik yang dilakukan adalah yang dimiliki oleh teknisi laboratorium ..2 :saya
bermain-main dengan mereka, kami tidak akan menyimpulkan bahwa semua potongan logam f
menghantarkan listrik. Pendukung pandangan ini tidak mengatakan tidak ada perbedaan antara
IBE dan induksi biasa - jelas ada. '' '' Sebaliknya, mereka berpikir bahwa induksi biasa pada
akhirnya bergantung di IBE. Namun, filsuf lain berpendapat bahwa ini membuat segalanya
mundur: IBE sendiri bersifat parasit pada induksi biasa, kata mereka. Untuk melihat Untuk
alasan pandangan ini, pikirkan kembali cheese-in-the-larder contoh di atas. Mengapa kami
menganggap hipotesis tikus sebagai yang lebih baik penjelasan data daripada hipotesis
pembantu? Agaknya, karena kita tahu bahwa pelayan biasanya tidak mencuri keju, padahal tikus
melakukannya. Tapi inilah pengetahuan yang kami peroleh penalaran induktif biasa, berdasarkan
pengamatan kami sebelumnya tentang perilaku tikus dan pelayan. Jadi menurut pandangan ini,
kapan kami mencoba untuk memutuskan kelompok mana dari hipotesis yang bersaing
memberikan penjelasan terbaik dari data kami, kami selalu menarik pengetahuan (32) yang
diperoleh melalui induksi biasa. Demikianlah adanya salah untuk menganggap IBE sebagai
mode inferensi yang lebih mendasar. Apa pun dari pandangan berlawanan yang kami dukung,
jelas satu masalah menuntut lebih banyak perhatian. Jika kita ingin menggunakan IBE, kita
membutuhkan beberapa cara untuk memutuskan hipotesis mana yang memberikan yang terbaik
penjelasan datanya. Tetapi kriteria apa yang menentukan ini? Yang popular jawabannya adalah
penjelasan terbaik adalah yang paling sederhana atau paling banyakm yang pelit. Pertimbangkan
lagi keju dalam lemari makanan contoh. Ada dua bagian data yang perlu dijelaskan: keju yang
hilang dan suara garukan. Hipotesis tikus mendalilkan hanya satu penyebab - mouse - untuk
menjelaskan kedua bagian data. Tetapi hipotesis pembantu harus mendalilkan dua penyebab –
ketidakjujuran pembantu dan ketel yang terlalu panas - untuk menjelaskan data yang sama.
Sehingga hipotesis tikus lebih pelit, karenanya lebih baik. Demikian pula di contoh Darwin. Bisa
menjelaskan teori Darwin yang sangat beragam berbagai fakta tentang dunia kehidupan, tidak
hanya anatomis persamaan antar spesies. Masing-masing fakta ini bisa dijelaskan dengan cara
lain, seperti yang diketahui Darwin. Tapi teori evolusi menjelaskan semua fakta sekaligus -
itulah yang menjadikannya yang terbaik penjelasan data. Gagasan bahwa kesederhanaan atau
kesederhanaan adalah ciri dari kebaikan Penjelasannya cukup menarik, dan tentu saja membantu
menyempurnakan gagasan itu dari IBE. Tetapi jika ilmuwan menggunakan kesederhanaan
sebagai panduan untuk membuat kesimpulan, ini menimbulkan masalah. Karena bagaimana kita
tahu bahwa alam semesta itu sederhana bukannya rumit? Lebih suka teori yang menjelaskan data
dalam istilah dengan jumlah penyebab paling sedikit memang tampak masuk akal. Tapi apakah
ada alasan obyektif untuk berpikir bahwa teori semacam itu lebih dari itu mungkin benar
daripada teori yang kurang sederhana? Filsuf ilmu tidak setuju dengan jawaban atas pertanyaan
sulit ini. Probabilitas dan induksi Konsep probabilitas secara filosofis membingungkan. Bagian
dariteka-teki adalah bahwa kata 'probabilitas' tampaknya memiliki lebih dari satu (33) berarti.
Jika Anda membaca bahwa kemungkinan seorang wanita Inggris hidup untuk 100 tahun umur
saya dalam 10, Anda akan mengerti ini sebagai perkataan bahwa sepersepuluh dari semua wanita
Inggris hidup sampai usia 100 tahun. Demikian pula, jika Anda membaca bahwa kemungkinan
seorang perokok pria mengembangkan paru-paru kanker adalah saya di 4, Anda akan
menganggap ini berarti bahwa seperempat dari semua perokok pria mengembangkan kanker
paru-paru. Ini dikenal sebagai frekuensi interpretasi probabilitas: itu menyamakan probabilitas
dengan proporsi, atau frekuensi. Tapi bagaimana jika Anda membacanya probabilitas dari
kehidupan di Mars adalah saya dalam 1.000? Apakah ini artinya yang berisi satu dari setiap
seribu planet di tata surya kita kehidupan? Jelas tidak. Untuk satu hal, hanya ada sembilan planet
di dalamnya tata surya kita. Jadi gagasan probabilitas yang berbeda harus ada bekerja disini.
Salah satu interpretasi dari pernyataan 'probabilitas kehidupan di Mars Il is I in 1,000 'adalah
bahwa orang yang mengucapkannya hanya melaporkan a i; X fakta subjektif tentang diri mereka
sendiri - mereka memberi tahu kita seberapa besar kemungkinan mereka o pikir kehidupan di
Mars. Ini adalah interpretasi subjektif dari~ Melakukan. kemungkinan. Dibutuhkan probabilitas
untuk menjadi ukuran kekuatan-; pendapat pribadi kita. Jelas, kami lebih memegang beberapa
pendapat kami f lebih kuat dari yang lain. Saya sangat yakin bahwa Brasil akan memenangkan
Piala Dunia, cukup yakin bahwa Yesus Kristus ada, dan, agak kurang yakin bahwa bencana
lingkungan global dapat terjadi dihindari. Hal ini dapat diungkapkan dengan mengatakan bahwa
saya memberikan nilai tinggi probabilitas untuk pernyataan 'Brasil akan memenangkan Piala
Dunia', cukup probabilitas tinggi untuk 'Yesus Kristus ada', dan probabilitas rendah untuk
'bencana lingkungan global dapat dicegah'. Tentu saja, untuk menempatkan file nomor pasti pada
kekuatan keyakinan saya dalam pernyataan ini Akan sulit, tetapi para pendukung interpretasi
subjektif menganggapnya ini hanya sebagai batasan praktis. Prinsipnya, kita harus bisa untuk
menetapkan probabilitas numerik yang tepat untuk setiap pernyataan yang kami punya pendapat,
mencerminkan seberapa kuat kami percaya atau tidak mempercayai mereka, kata mereka.
Interpretasi subjektif dari probabilitas menyiratkan bahwa ada tidak ada fakta obyektif tentang
probabilitas, terlepas dari apa orangnya (34) percaya. Jika saya katakan kemungkinan
menemukan kehidupan di Mars tinggi dan Anda mengatakan bahwa itu sangat rendah, tidak satu
pun dari kami yang benar atau salah – kami keduanya hanya menyatakan seberapa kuat kami
mempercayai pernyataan tersebut pertanyaan. Tentu, ada fakta objektif tentang ada atau tidaknya
hidup di Mars atau tidak; tidak ada fakta obyektif tentang bagaimana kemungkinan besar ada
kehidupan di Mars, menurut subjektifnya penafsiran. Interpretasi logis dari probabilitas menolak
posisi ini. Itu berpendapat bahwa pernyataan seperti 'kemungkinan kehidupan di Mars adalah
tinggi 'secara obyektif benar atau salah, relatif terhadap badan tertentu dari bukti. Probabilitas
pernyataan adalah ukuran kekuatan bukti yang mendukungnya, pada pandangan ini. Para
pendukung logika interpretasi berpikir bahwa untuk dua pernyataan dalam bahasa kita, pada
prinsipnya kita dapat menemukan probabilitas satu, mengingat lainnya sebagai bukti. Misalnya,
kami mungkin ingin menemukan file probabilitas bahwa akan ada zaman es dalam 10.000 tahun,
mengingat tingkat pemanasan global saat ini. Subyektif interpretasi mengatakan tidak ada fakta
obyektif tentang ini kemungkinan. Tetapi interpretasi logis menegaskan bahwa ada: itu laju
pemanasan global saat ini memberikan angka yang pasti probabilitas terjadinya zaman es dalam
10.000 tahun, katakan 0,9 misalnya. Probabilitas 0,9 jelas dihitung sebagai tinggi probabilitas -
untuk maksimum adalah I - jadi pernyataan 'the kemungkinan bahwa akan ada zaman es dalam
10.000 tahun adalah tinggi 'kemudian akan menjadi benar secara objektif, mengingat bukti
tentang pemanasan global. Jika Anda telah mempelajari probabilitas atau statistik, Anda
mungkin akan bingung pembicaraan tentang interpretasi yang berbeda tentang probabilitas.
Bagaimana melakukannya interpretasi terkait dengan apa yang Anda pelajari? Jawabannya
adalah bahwa studi matematis tentang probabilitas tidak dengan sendirinya memberi tahu kita
apa probabilitas berarti, yang telah kita periksa di atas. Sebagian besar ahli statistik sebenarnya
akan menyukai interpretasi frekuensi, tapi masalah bagaimana menafsirkan probabilitas, seperti
kebanyakan masalah filosofis, tidak dapat diselesaikan secara matematis. Itu (35) rumus
matematika untuk menghitung probabilitas tetap sama, interpretasi mana yang kami adopsi.
Filsuf ilmu tertarik pada probabilitas karena dua hal utama alasan. Yang pertama adalah di
banyak cabang ilmu pengetahuan, khususnya fisika dan biologi, kami menemukan hukum dan
teori yang dirumuskan menggunakan gagasan probabilitas. Pertimbangkan, misalnya, teorinya
dikenal sebagai genetika Mendel, yang berhubungan dengan transmisi gen dari satu generasi ke
generasi lain dalam reproduksi seksual populasi. Salah satu prinsip Mendelian yang paling
penting genetika adalah bahwa setiap gen dalam suatu organisme memiliki kemungkinan 50%
membuatnya menjadi salah satu gamet organisme (sperma atau telur sel). Karenanya ada
kemungkinan 50% bahwa gen apa pun ditemukan di Anda ibu juga akan ada di dalam Anda, dan
begitu juga dengan gen di dalam Anda ayah. Dengan menggunakan prinsip ini dan prinsip
lainnya, ahli genetika dapat menyediakan ~ penjelasan rinci mengapa karakteristik tertentu
(misalnya mata ~ color) didistribusikan ke seluruh generasi keluarga di Mereka memang seperti
itu. Sekarang 'kesempatan' hanyalah kata lain untuk ~ f probabilitas, jadi jelas bahwa prinsip
Mendel kami membuat f penggunaan penting dari konsep probabilitas. Banyak contoh lainnya
dapat diberikan hukum dan prinsip ilmiah yang diungkapkan dalam hal probabilitas. Kebutuhan
untuk memahami hukum ini dan ~ prinsip merupakan motivasi penting untuk studi filosofis
kemungkinan. Alasan kedua mengapa para filsuf sains tertarik pada Konsep probabilitas adalah
harapan bahwa hal itu bisa menjelaskan inferensi induktif, khususnya tentang masalah Hume; ini
akan menjadi fokus kami di sini. Akar masalah Hume adalah fakta bahwa file Premis dari
kesimpulan induktif tidak menjamin kebenarannya kesimpulan. Tetapi sangat menggoda untuk
menyarankan bahwa premis dari inferensi induktif yang khas memang membuat kesimpulan
sangat mungkin. Padahal faktanya semua benda yang diteliti sejauh ini mematuhi hukum
Newton gravitasi tidak membuktikan bahwa semua objek melakukan, pasti itu membuatnya
sangat mungkin? Jadi pasti masalah Hume bisa dijawab dengan tenang dengan mudah? (36)
Namun, masalahnya tidak sesederhana itu. Karena kita harus bertanya apa interpretasi
probabilitas, respons ini terhadap Hume mengasumsikan. Di interpretasi frekuensi, untuk
mengatakan itu sangat mungkin itu semua benda mematuhi hukum Newton adalah mengatakan
bahwa proporsi yang sangat tinggi semua benda mematuhi hukum. Tapi tidak mungkin kita bisa
tahu itu, kecuali kita menggunakan induksi! Karena kami hanya memeriksa sebagian kecil dari
semua benda di alam semesta. Jadi masalah Hume tetap ada. Cara lain untuk memahami
maksudnya adalah ini. Kami mulai dengan kesimpulan dari 'semua objek yang diperiksa
mematuhi hukum Newton' hingga 'semua objek patuh Hukum Newton '. Menanggapi
kekhawatiran Hume tentang premis kesimpulan ini tidak menjamin kebenaran kesimpulan, kami
menyarankan bahwa itu mungkin tetap membuat kesimpulan yang tinggi mungkin. Tapi
kesimpulan dari 'semua objek yang diperiksa patuh Hukum Newton 'sampai' sangat mungkin
dipatuhi oleh semua benda Hukum Newton 'masih merupakan kesimpulan induktif, mengingat
yang terakhir berarti 'proporsi yang sangat tinggi dari semua objek yang mematuhi hukum
Newton', sebagai itu sesuai dengan interpretasi frekuensi. Sangat menarik konsep probabilitas
tidak menghilangkan dampak dari Hume argumen, jika kita mengadopsi interpretasi frekuensi
probabilitas. Untuk pengetahuan tentang probabilitas kemudian menjadi bergantung pada dirinya
sendiri induksi. Interpretasi subjektif dari probabilitas juga tidak berdaya memecahkan masalah
Hume, meskipun untuk alasan yang berbeda. Misalkan John percaya bahwa matahari akan terbit
besok dan Jack yakin tidak akan. Mereka berdua menerima bukti bahwa matahari telah terbit
setiap hari masa lalu. Secara intuitif, kami ingin mengatakan bahwa John rasional dan Jack
bukan, karena bukti membuat keyakinan John lebih mungkin. Tapi jika probabilitas hanyalah
masalah opini subjektif, kita tidak bisa mengatakannya ini. Yang bisa kita katakan adalah bahwa
John memberikan probabilitas tinggi pada 'matahari akan bangkit besok 'dan Jack tidak. Jika
tidak ada fakta obyektif tentang probabilitas, maka kita tidak bisa mengatakan bahwa kesimpulan
dari kesimpulan induktif mungkin secara obyektif. Jadi kami tidak punya penjelasan tentang
mengapa seseorang seperti Jack, yang menolak untuk menggunakan induksi, tidak rasional. Tapi
masalah Hume justru adalah menuntut penjelasan seperti itu. (37) Interpretasi logis dari
probabilitas lebih menjanjikan tanggapan yang memuaskan untuk Hume. Misalkan ada fakta
obyektif tentang kemungkinan matahari akan terbit besok, mengingat hal itu telah meningkat
setiap hari di masa lalu. Misalkan probabilitas ini sangat besar tinggi. Kemudian kami memiliki
penjelasan tentang mengapa John rasional dan Jack tidak. Sebab John dan Jack sama-sama
menerima bukti bahwa matahari telah meningkat setiap hari di masa lalu, tetapi Jack gagal untuk
menyadari hal ini bukti membuatnya sangat mungkin bahwa matahari akan terbit besok,
sementara John menyadari hal ini. Mengenai probabilitas pernyataan sebagai ukuran bukti yang
mendukungnya, sebagai yang logis interpretasi merekomendasikan, menghitung dengan rapi
dengan intuitif kami merasa bahwa premis dari kesimpulan induktif dapat dibuat kesimpulannya
sangat mungkin, bahkan jika mereka tidak dapat menjamin itu benar Tidak mengherankan, oleh
karena itu, para filsuf yang pernah mencobanya "~ _ 'soIve masalah Hume melalui konsep
probabilitas cenderung '0 mendukung interpretasi logis. (Salah satunya adalah yang terkenal
Saya ... ekonom John Maynard Keynes, yang awalnya tertarik pada logika dan filosofi.)
Sayangnya, kebanyakan orang saat ini percaya bahwa jika interpretasi logis dari probabilitas
menghadapi sangat serius, mungkin tidak dapat diatasi, kesulitan. Ini karena semua upaya untuk
berhasil "tinterpretasi logis dari probabilitas secara detail telah berjalan terhadap sejumlah
masalah, baik matematika maupun filosofis. Akibatnya, banyak filsuf dewasa ini cenderung
menolak mentah-mentah asumsi yang mendasari interpretasi logis - yang ada adalah fakta
obyektif tentang probabilitas satu pernyataan, diberikan lain. Menolak asumsi ini secara alami
mengarah pada subjektif interpretasi probabilitas, tetapi itu, seperti yang telah kita lihat,
menawarkan sedikit harapan tanggapan yang memuaskan untuk Hume. Bahkan jika masalah
Hume pada akhirnya tidak terpecahkan, sepertinya, memikirkan masalah masih merupakan
latihan yang berharga. Untuk merefleksikan pada masalah induksi membawa kita ke dalam
semak belukar yang menarik pertanyaan tentang struktur penalaran ilmiah, sifat rasionalitas,
tingkat kepercayaan yang tepat untuk ditempatkan dalam sains, (38)Tinterpretasi probabilitas,
dan banyak lagi. Seperti kebanyakan filosofis pertanyaan, pertanyaan ini mungkin tidak
mengakui jawaban akhir, tetapi dalam bergulat dengan mereka kita belajar banyak tentang alam
dan batas pengetahuan ilmiah.(39)