INDO Popper - The Logic of Scientific Discovery-32-85

Machine Translated by Google
1
SURVEI BEBERAPA
MASALAH DASAR
Seorang ilmuwan, baik ahli teori atau eksperimen, mengemukakan pernyataan,

atau sistem pernyataan, dan mengujinya langkah demi langkah. Di bidang
ilmu empiris, khususnya, ia membangun hipotesis, atau sistem teori, dan
mengujinya berdasarkan pengalaman melalui observasi dan eksperimen.
Saya berpendapat bahwa tugas logika penemuan ilmiah, atau logika

pengetahuan, adalah memberikan analisis logis terhadap prosedur ini; yaitu
menganalisis metode ilmu-ilmu empiris.
Namun apakah yang dimaksud dengan 'metode ilmu empiris'? Dan apa
yang kita sebut 'ilmu empiris'?
1 MASALAH INDUKSI
Menurut pandangan yang diterima secara luas—yang akan ditentang dalam
buku ini—ilmu-ilmu empiris dapat dicirikan oleh fakta bahwa ilmu-ilmu tersebut
menggunakan 'metode induktif', demikian sebutannya. Menurut pandangan
ini, logika penemuan ilmiah akan identik dengan logika induktif, yaitu dengan
analisis logis metode induktif tersebut.
Suatu inferensi biasanya disebut 'induktif' jika ia berasal dari bentuk tunggal
4 logika ilmu pengetahuan
pernyataan (terkadang juga disebut pernyataan 'khusus'), seperti penjelasan hasil

observasi atau eksperimen, hingga pernyataan universal, seperti hipotesis atau teori.
Sekarang, dari sudut pandang logis, masih jauh dari jelas bahwa kita dibenarkan
jika menyimpulkan pernyataan-pernyataan universal dari pernyataan-pernyataan
tunggal, tidak peduli seberapa banyak pernyataan tersebut; karena kesimpulan apa
pun yang diambil dengan cara ini mungkin selalu salah: tidak peduli berapa banyak
contoh angsa putih yang kita amati, hal ini tidak membenarkan kesimpulan bahwa semua angsa
berwarna putih.
Pertanyaan apakah kesimpulan induktif dapat dibenarkan, atau dalam kondisi apa,
dikenal sebagai masalah induksi.
Masalah induksi juga dapat dirumuskan sebagai pertanyaan tentang validitas atau
kebenaran pernyataan-pernyataan universal yang didasarkan pada pengalaman,
seperti hipotesis dan sistem teoritis ilmu-ilmu empiris. Banyak orang percaya bahwa
kebenaran pernyataan universal ini 'diketahui melalui pengalaman'; namun jelas
bahwa catatan tentang suatu pengalaman—tentang suatu observasi atau hasil
eksperimen—pada dasarnya hanya merupakan pernyataan tunggal dan bukan
pernyataan universal. Oleh karena itu, orang yang mengatakan tentang pernyataan
universal bahwa kita mengetahui kebenarannya dari pengalaman biasanya bermaksud
bahwa kebenaran pernyataan universal ini entah bagaimana dapat direduksi menjadi
kebenaran pernyataan tunggal, dan bahwa pernyataan tunggal ini diketahui benar
melalui pengalaman; yang berarti pernyataan universal didasarkan pada inferensi
induktif. Jadi untuk bertanya
apakah ada hukum alam yang diketahui benar tampaknya hanyalah cara lain untuk
menanyakan apakah kesimpulan induktif dapat dibenarkan secara logis.
Namun jika kita ingin menemukan cara untuk membenarkan kesimpulan induktif,
pertama-tama kita harus mencoba menetapkan prinsip induksi. Prinsip induksi adalah
suatu pernyataan yang dengannya kita dapat meletakkan kesimpulan induktif ke
dalam bentuk yang dapat diterima secara logis. Di mata para penganut logika induktif,
prinsip induksi sangatlah penting bagi metode ilmiah: '. . . prinsip ini', kata Reichenbach,
'menentukan kebenaran teori ilmiah. Menghilangkan teori ini dari ilmu pengetahuan
berarti mencabut ilmu pengetahuan dari kekuasaannya untuk menentukan benar atau
salahnya teori-teorinya. Tanpanya, jelas ilmu pengetahuan tidak lagi mempunyai hak
untuk membedakannya
survey terhadap beberapa permasalahan mendasar5
teori-teori yang berasal dari kreasi pikiran penyair yang khayalan dan sewenang-
wenang.'1
Prinsip induksi ini tidak bisa menjadi kebenaran logis murni seperti tautologi atau
pernyataan analitik. Memang benar, jika ada prinsip induksi yang murni logis, maka
tidak akan ada masalah induksi; karena dalam hal ini, semua inferensi induktif harus
dianggap sebagai transformasi logis atau tautologis murni, seperti halnya inferensi
dalam logika deduktif. Jadi prinsip induksi harus berupa pernyataan sintetik; yaitu
pernyataan yang negasinya tidak bertentangan tetapi mungkin secara logis. Jadi
timbul pertanyaan mengapa prinsip seperti itu harus diterima, dan bagaimana kita
dapat membenarkan penerimaannya atas dasar rasional.
Beberapa orang yang percaya pada logika induktif sangat ingin menunjukkan,
bersama dengan Reichenbach, bahwa 'prinsip induksi diterima tanpa syarat oleh
seluruh ilmu pengetahuan dan bahwa tidak seorang pun dapat secara serius
meragukan prinsip ini dalam kehidupan sehari-hari'.2 Bahkan seandainya hal ini
terjadi dalam kasus ini—karena bagaimanapun juga, 'keseluruhan ilmu pengetahuan'
bisa saja salah—saya tetap berpendapat bahwa prinsip induksi tidak berguna, dan
prinsip tersebut pasti mengarah pada inkonsistensi logika.
Bahwa inkonsistensi dapat dengan mudah muncul sehubungan dengan prinsip
induksi seharusnya sudah jelas dari karya Hume;*1 juga, bahwa inkonsistensi
tersebut dapat dihindari, jika memang ada, hanya dengan susah payah. Sebab
prinsip induksi pada gilirannya harus menjadi pernyataan universal. Jadi jika kita
mencoba menganggap kebenarannya sebagai sesuatu yang diketahui berdasarkan
pengalaman, maka permasalahan yang sama yang menyebabkan diperkenalkannya
hal ini akan muncul lagi. Untuk membenarkannya, kita harus menggunakan
kesimpulan induktif; dan untuk membenarkan hal ini kita harus mengambil prinsip
induktif dari tingkat yang lebih tinggi; dan seterusnya. Dengan demikian upaya untuk
mendasarkan prinsip induksi pada pengalaman gagal, karena hal itu pasti mengarah
pada kemunduran yang tak terbatas.
Kant mencoba untuk keluar dari kesulitan ini dengan mengambil
1
H. Reichenbach, Erkenntnis 1, 1930, hal. 186 (lih. juga hal. 64 f.). Lih. paragraf kedua dari belakang bab xii
Russell, tentang Hume, dalam History of Western Philosophy, 1946, hal. 699.
2
Reichenbach ibid., hal. 67.
*1
Bagian-bagian yang menentukan dari Hume dikutip dalam lampiran *vii, teks hingga catatan kaki 4, 5,
dan 6; lihat juga catatan 2 pada bagian 81, di bawah.
prinsip induksi (yang dirumuskannya sebagai 'prinsip sebab-akibat universal') menjadi

'valid apriori '. Namun menurut saya upaya cerdiknya untuk memberikan pembenaran
apriori terhadap pernyataan sintetik tidak berhasil.
Pandangan saya sendiri adalah bahwa berbagai kesulitan logika induktif yang
digambarkan di sini tidak dapat diatasi. Saya khawatir, hal-hal tersebut juga melekat
dalam doktrin tersebut, yang begitu banyak beredar saat ini, bahwa inferensi induktif,
meskipun tidak 'sahih sepenuhnya', dapat mencapai tingkat 'reliabilitas' atau 'probabilitas' tertentu.
Menurut doktrin ini, inferensi induktif adalah 'kesimpulan yang mungkin'.3 'Kami telah
menjelaskan', kata Reichenbach, 'prinsip induksi sebagai sarana yang digunakan
sains untuk menentukan kebenaran. Lebih tepatnya, kita harus mengatakan bahwa ini
berfungsi untuk menentukan probabilitas. Karena sains tidak diberikan kesempatan
untuk mencapai kebenaran atau kepalsuan. . . namun pernyataan-pernyataan ilmiah
hanya dapat mencapai tingkat kemungkinan yang terus menerus, dimana batas atas
dan bawah yang tidak dapat dicapai adalah kebenaran dan kepalsuan'.4
Pada tahap ini saya dapat mengabaikan fakta bahwa orang-orang yang percaya
pada logika induktif memiliki gagasan tentang probabilitas yang nantinya akan saya
tolak karena dianggap sangat tidak sesuai untuk tujuan mereka (lihat bagian 80, di
bawah). Saya dapat melakukannya karena kesulitan-kesulitan yang disebutkan bahkan
tidak tersentuh oleh kemungkinan. Karena jika tingkat probabilitas tertentu diberikan
pada pernyataan berdasarkan inferensi induktif, maka hal ini harus dibenarkan dengan
menerapkan prinsip induksi baru, yang dimodifikasi secara tepat.
Dan prinsip baru ini pada gilirannya harus dibenarkan, dan seterusnya.
Terlebih lagi, tidak ada yang diperoleh jika prinsip induksi, pada gilirannya, dianggap
bukan sebagai 'benar' tetapi hanya sebagai 'kemungkinan'. Singkatnya, seperti bentuk
logika induktif lainnya, logika inferensi kemungkinan, atau 'logika probabilitas', mengarah
pada kemunduran tanpa batas, atau pada doktrin apriorisme.* 2
Teori yang akan dikembangkan di halaman-halaman berikut ini bertentangan

langsung dengan semua upaya untuk beroperasi dengan ide-ide logika induktif. Dia
3
Lih. JM Keynes, Sebuah Risalah tentang Probabilitas, 1921; O. Külpe, Vorlesungen über Logic (ed.
oleh Selz, 1923); Reichenbach (yang menggunakan istilah 'implikasi probabilitas'), Axiomatik der
Wahrscheinlichkeitsrechnung, Mathem. Zeitschr. 34 Tahun 1932; dan di tempat lain.
4
Reichenbach, Erkenntnis 1, 1930, hal. 186.
*2
Lihat juga bab 10 di bawah, khususnya catatan 2 pada bagian 81, dan bab *ii dari Postscript untuk
pernyataan yang lebih lengkap mengenai kritik ini.
survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 7
dapat digambarkan sebagai teori metode pengujian deduktif, atau sebagai pandangan
bahwa hipotesis hanya dapat diuji secara empiris—dan hanya setelah hipotesis tersebut diuji.
telah maju.
Sebelum saya menguraikan pandangan ini (yang mungkin disebut 'deduktivisme',
berbeda dengan 'induktivisme'5 ) pertama-tama saya harus menjelaskan perbedaan
antara psikologi pengetahuan yang berkaitan dengan fakta-fakta empiris, dan logika
pengetahuan yang berkaitan dengan fakta-fakta empiris. hanya berkaitan dengan hubungan logis.
Karena kepercayaan pada logika induktif sebagian besar disebabkan oleh
kebingungan antara masalah-masalah psikologis dengan masalah-masalah
epistemologis. Mungkin perlu diperhatikan bahwa kebingungan ini menimbulkan
masalah tidak hanya bagi logika pengetahuan tetapi juga bagi psikologinya.
2 PENGHAPUSAN PSIKOLOGI
Saya katakan di atas bahwa tugas ilmuwan terdiri dari mengajukan dan menguji teori.
Tahap awal, tindakan memahami atau menciptakan suatu teori, bagi saya
tampaknya tidak memerlukan analisis logis atau pun rentan terhadapnya.
Pertanyaan bagaimana sebuah ide baru bisa muncul di benak seseorang—apakah itu
tema musik, konflik dramatis, atau teori ilmiah—mungkin sangat menarik bagi psikologi
empiris; tetapi hal ini tidak relevan dengan analisis logis pengetahuan ilmiah. Yang
terakhir ini tidak berkaitan dengan pertanyaan tentang fakta (quid facti Kant ?), tetapi
hanya dengan pertanyaan tentang pembenaran atau validitas ( quid juris?). Pertanyaan-
pertanyaannya adalah sebagai berikut. Bisakah suatu pernyataan dibenarkan? Dan
jika ya, bagaimana caranya? Apakah itu dapat diuji? Apakah secara logis bergantung
pada pernyataan tertentu lainnya? Atau mungkin hal itu bertentangan dengan mereka?
Agar suatu pernyataan dapat diperiksa secara logis dengan cara ini, maka pernyataan
itu harus sudah disajikan
5
Liebig (dalam Induktion und Deduktion, 1865) mungkin adalah orang pertama yang menolak
metode induktif dari sudut pandang ilmu pengetahuan alam; serangannya ditujukan terhadap Bacon.
Duhem (dalam La théoriephysical, son objet et sa Structure, 1906; terjemahan bahasa Inggris oleh
PP Wiener: The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton, 1954) menganut pandangan
deduktivis yang jelas. (*Tetapi ada juga pandangan induktivis yang dapat ditemukan dalam buku
Duhem, misalnya di bab ketiga, Bagian Satu, di mana kita diberitahu bahwa hanya eksperimen,
induksi, dan generalisasi yang menghasilkan hukum pembiasan Descartes; lih. terjemahan bahasa
Inggris , hal.34.) Begitu pula V. Kraft, Die Grundformen der Wissenschaftlichen Methoden, 1925;
lihat juga Carnap, Erkenntnis 2, 1932, hal. 440.
kita. Pasti ada yang merumuskannya, dan menyampaikannya secara logis

penyelidikan.
Oleh karena itu, saya akan membedakan dengan tajam antara proses
memahami gagasan baru, dan metode serta hasil pengujiannya secara logis.
Mengenai tugas logika pengetahuan—bertentangan dengan psikologi
pengetahuan—saya akan melanjutkan dengan asumsi bahwa logika
pengetahuan semata-mata terdiri dari menyelidiki metode-metode yang
digunakan dalam pengujian sistematis yang harus dilakukan terhadap setiap
gagasan baru jika ingin terhibur dengan serius.
Beberapa orang mungkin keberatan bahwa hal ini lebih bertujuan untuk
menganggapnya sebagai urusan epistemologi untuk menghasilkan apa yang
disebut 'rekonstruksi rasional' atas langkah-langkah yang telah membawa
ilmuwan pada suatu penemuan—untuk menemukan suatu kebenaran baru.
Namun pertanyaannya adalah: tepatnya, apa yang ingin kita rekonstruksi? Jika
proses yang terlibat dalam stimulasi dan pelepasan inspirasilah yang harus
direkonstruksi, maka saya harus menolak menganggapnya sebagai tugas logika
pengetahuan. Proses-proses seperti itu merupakan perhatian psikologi empiris
tetapi bukan merupakan perhatian logika. Lain halnya jika kita ingin
merekonstruksi secara rasional pengujian-pengujian selanjutnya yang
dengannya inspirasi dapat ditemukan menjadi suatu penemuan, atau diketahui
sebagai pengetahuan. Sejauh ilmuwan secara kritis menilai, mengubah, atau
menolak inspirasinya sendiri, kita dapat, jika kita mau, menganggap analisis
metodologis yang dilakukan di sini sebagai semacam 'rekonstruksi rasional'
dari proses berpikir yang terkait. Namun rekonstruksi ini tidak akan
menggambarkan proses-proses sebagaimana yang sebenarnya terjadi:
rekonstruksi ini hanya dapat memberikan kerangka logis dari prosedur
pengujian. Namun, mungkin inilah yang dimaksud oleh mereka yang berbicara
tentang 'rekonstruksi rasional' terhadap cara-cara kita memperoleh pengetahuan.
Kebetulan argumen saya dalam buku ini tidak bergantung pada masalah ini.
Namun, pandangan saya mengenai masalah ini, meskipun ada manfaatnya,
adalah bahwa tidak ada metode logis untuk mendapatkan ide-ide baru, atau
rekonstruksi logis dari proses ini. Pandangan saya dapat diungkapkan dengan
mengatakan bahwa setiap penemuan mengandung 'elemen irasional', atau
'intuisi kreatif', dalam pengertian Bergson. Dengan cara serupa Einstein
berbicara tentang 'pencarian hukum-hukum yang sangat universal'. . . dari
mana gambaran dunia dapat diperoleh dengan deduksi murni. Tidak ada jalan
logis, katanya, 'mengarah ke hal ini. . . hukum. Mereka hanya dapat dijangkau melalui
intuisi, berdasarkan sesuatu seperti cinta intelektual ('Einfühlung') terhadap

objek pengalaman.'6
3 PENGUJIAN TEORI DUKTIF

Menurut pandangan yang akan dikemukakan di sini, metode pengujian teori
secara kritis, dan pemilihannya berdasarkan hasil pengujian, selalu berlangsung
pada baris-baris berikut. Dari sebuah ide baru, yang dikemukakan secara tentatif,
dan belum dibenarkan dengan cara apa pun—sebuah antisipasi, hipotesis,
sistem teoretis, atau apa pun yang Anda inginkan—kesimpulan diambil melalui
deduksi logis. Kesimpulan-kesimpulan ini kemudian dibandingkan satu sama
lain dan dengan pernyataan lain yang relevan, sehingga menemukan hubungan
logis apa (seperti kesetaraan, derivabilitas, kompatibilitas, atau ketidakcocokan)
yang ada di antara kesimpulan-kesimpulan tersebut.
Jika kita mau, kita dapat membedakan empat jalur berbeda yang dapat
digunakan untuk menguji suatu teori. Pertama, ada perbandingan logis antara
kesimpulan-kesimpulan tersebut, yang dengannya konsistensi internal sistem
diuji. Kedua, penyelidikan terhadap bentuk logis suatu teori, dengan tujuan
menentukan apakah teori tersebut bersifat empiris atau teori ilmiah, atau apakah
teori tersebut, misalnya, bersifat tautologis. Ketiga, terdapat perbandingan
dengan teori-teori lain, terutama dengan tujuan untuk menentukan apakah teori
tersebut akan menjadi kemajuan ilmiah jika mampu bertahan dalam berbagai
pengujian yang kami lakukan. Dan yang terakhir adalah pengujian teori melalui
penerapan empiris terhadap kesimpulan-kesimpulan yang dapat diambil dari
teori tersebut.
Tujuan dari pengujian jenis terakhir ini adalah untuk mengetahui sejauh mana
konsekuensi baru dari teori tersebut—apa pun yang baru dalam pernyataannya
—dapat memenuhi tuntutan praktik, baik yang ditimbulkan oleh eksperimen
ilmiah murni, atau oleh teknologi praktis. aplikasi. Di sini juga prosedur
pengujiannya bersifat deduktif. Dengan bantuan
6
Pidato pada ulang tahun ke-60 Max Planck (1918). Bagian yang dikutip dimulai dengan kata-
kata, 'Tugas tertinggi fisikawan adalah mencari hukum-hukum yang sangat universal itu. . .,' dll.
(dikutip dari A. Einstein, Mein Weltbild, 1934, p. 168; terjemahan bahasa Inggris oleh A. Harris:
The World as I see It, 1935, p. 125). Ide serupa ditemukan sebelumnya di Liebig, op. kutipan;
lih. juga Mach, Principien der Wärmelehre, 1896, hal. 443 dst. *Kata Jerman 'Einfühlung' sulit
diterjemahkan. Harris menerjemahkan: 'pemahaman simpatik terhadap pengalaman'.
pernyataan-pernyataan lain, yang telah diterima sebelumnya, pernyataan-pernyataan tunggal

tertentu—yang bisa kita sebut 'prediksi'—dideduksi dari teori; terutama prediksi yang mudah
diuji atau diterapkan. Dari antara pernyataan-pernyataan tersebut, dipilih pernyataan-pernyataan
yang tidak berasal dari teori yang berlaku saat ini, dan lebih khusus lagi pernyataan-pernyataan
yang bertentangan dengan teori yang berlaku saat ini. Selanjutnya kita mencari keputusan
sehubungan dengan pernyataan-pernyataan ini (dan lainnya) dengan membandingkannya
dengan hasil penerapan dan eksperimen praktis. Jika keputusan ini positif, artinya, jika
kesimpulan-kesimpulan tunggal ternyata dapat diterima, atau diverifikasi, maka teori tersebut,
untuk sementara waktu, telah lulus ujian: kami tidak menemukan alasan untuk membuangnya.
Tetapi jika keputusannya negatif, atau dengan kata lain, jika kesimpulannya dipalsukan , maka
pemalsuan tersebut juga memalsukan teori yang menjadi dasar kesimpulan logisnya.
Perlu diperhatikan bahwa keputusan positif hanya dapat mendukung teori tersebut untuk
sementara, karena keputusan negatif berikutnya selalu dapat membatalkan teori tersebut.
Selama suatu teori dapat bertahan dalam pengujian yang terperinci dan berat serta tidak
digantikan oleh teori lain dalam perkembangan ilmu pengetahuan, kita dapat mengatakan bahwa
teori tersebut telah 'terbukti kehebatannya' atau bahwa teori tersebut 'dikuatkan'*1 oleh pengalaman masa lalu.
Tidak ada yang menyerupai logika induktif yang muncul dalam prosedur yang diuraikan di
sini. Saya tidak pernah berasumsi bahwa kita dapat berdebat dari kebenaran pernyataan tunggal
ke kebenaran teori. Saya tidak pernah berasumsi bahwa dengan kekuatan kesimpulan yang
'terverifikasi', teori dapat ditetapkan sebagai 'benar', atau bahkan sekadar 'kemungkinan'.
Dalam buku ini saya bermaksud memberikan analisis yang lebih rinci tentang metode
pengujian deduktif. Dan saya akan berusaha menunjukkan bahwa, dalam kerangka analisis ini,
semua permasalahan yang biasa disebut 'epistemologis' dapat diatasi . Masalah-masalah
tersebut, khususnya yang menimbulkan logika induktif, dapat dihilangkan tanpa menciptakan
masalah baru sebagai gantinya.
4 MASALAH DEMARKASI
Dari sekian banyak keberatan yang mungkin diajukan terhadap pandangan yang dikemukakan
di sini, yang paling serius mungkin adalah sebagai berikut. Dalam menolak
*1
Untuk istilah ini, lihat catatan *1 sebelum bagian 79, dan bagian *29 dari Postscript saya.
metode induksi, dapat dikatakan, menghilangkan ilmu empiris dari apa yang
tampak sebagai karakteristiknya yang paling penting; dan ini berarti saya
menghilangkan hambatan yang memisahkan sains dari spekulasi metafisik.
Jawaban saya terhadap keberatan ini adalah bahwa alasan utama saya menolak
logika induktif justru karena logika tersebut tidak memberikan tanda pembeda
yang cocok mengenai karakter empiris, non-metafisik, dari suatu sistem teoretis;
atau dengan kata lain, hal ini tidak memberikan 'kriteria demarkasi' yang sesuai.
Masalah menemukan kriteria yang memungkinkan kita membedakan antara

ilmu-ilmu empiris di satu sisi, dan matematika dan logika serta sistem 'metafisik'
di sisi lain, saya sebut masalah demarkasi .
1
Masalah ini diketahui oleh Hume yang berusaha memecahkannya.2 Di bawah

Kant, masalah ini menjadi masalah utama teori pengetahuan. Jika, mengikuti
Kant, kita menyebut masalah induksi sebagai 'masalah Hume', kita mungkin
menyebut masalah demarkasi sebagai 'masalah Kant'.
Dari kedua masalah ini—yang merupakan sumber dari hampir semua masalah
lain dalam teori pengetahuan—masalah demarkasi, menurut saya, adalah
masalah yang lebih mendasar. Memang benar, alasan utama mengapa para
epistemolog yang cenderung empiris cenderung menggantungkan kepercayaan
mereka pada 'metode induksi' tampaknya adalah keyakinan mereka bahwa
metode ini saja dapat memberikan kriteria demarkasi yang sesuai. Hal ini
terutama berlaku bagi kaum empiris yang menganut paham 'positivisme'.
Kaum positivis yang lebih tua ingin mengakui, sebagai hal yang ilmiah atau
sah, hanya konsep-konsep (atau gagasan atau gagasan) yang, seperti yang
mereka katakan, 'berasal dari pengalaman'; konsep-konsep tersebut, yaitu, yang
mereka yakini dapat direduksi secara logis menjadi unsur-unsur pengalaman
indra, seperti sensasi (atau data indra), kesan, persepsi, ingatan visual atau
pendengaran, dan sebagainya. Kaum positivis modern cenderung melihat
dengan lebih jelas bahwa sains bukanlah sebuah sistem konsep, melainkan sebuah sistem
1
Dengan ini (dan juga dengan bagian 1 sampai 6 dan 13 sampai 24) bandingkan catatan saya di Erkenntnis
3, 1933, hal. 426; *Sekarang di sini dicetak ulang, dalam terjemahan, di lampiran *i.
2
Lih. kalimat terakhir dari Pertanyaannya Mengenai Pemahaman Manusia. *Dengan paragraf berikutnya
(dan singgungan saya kepada ahli epistemologi) bandingkan misalnya kutipan dari Reichenbach dalam
teks ke catatan 1, bagian 1.
sistem pernyataan.*1 Oleh karena itu, mereka ingin mengakui, sebagai ilmiah atau sah,
hanya pernyataan-pernyataan yang dapat direduksi menjadi pernyataan pengalaman
dasar (atau 'atomik')—menjadi 'penilaian persepsi' atau 'proposisi atom' atau 'proposisi
atom' atau 'proposisi atom'. kalimat protokol' atau apa yang tidak.*2 Jelas bahwa kriteria
demarkasi yang tersirat identik dengan tuntutan logika induktif.
Karena saya menolak logika induktif, saya juga harus menolak semua upaya untuk
memecahkan masalah demarkasi. Dengan penolakan ini, masalah demarkasi menjadi
semakin penting dalam penyelidikan saat ini. Menemukan kriteria demarkasi yang
dapat diterima harus menjadi tugas penting bagi epistemologi mana pun yang tidak
menerima logika induktif.
Kaum positivis biasanya menafsirkan masalah demarkasi dengan cara yang

naturalistik ; mereka menafsirkannya seolah-olah itu adalah masalah ilmu pengetahuan alam.
Alih-alih menganggapnya sebagai tugas mereka untuk mengusulkan konvensi yang
sesuai, mereka percaya bahwa mereka harus menemukan perbedaan, yang seolah-
olah ada dalam hakikat segala sesuatu, antara ilmu empiris di satu sisi dan metafisika
di sisi lain. Mereka terus-menerus berusaha membuktikan bahwa metafisika pada
dasarnya tidak lain hanyalah omong kosong yang tidak masuk akal— 'penyesatan dan
ilusi', seperti yang dikatakan Hume, yang mana kita harus 'berkomitmen pada nyala
api'.*3 Jika
dengan kata-kata 'tidak masuk akal' atau 'tidak bermakna ' Menurut definisinya, kita
tidak ingin mengungkapkan apa pun selain 'tidak termasuk dalam sains empiris', maka
karakterisasi metafisika sebagai omong kosong yang tidak berarti adalah hal yang tidak masuk akal.
*1
Ketika saya menulis paragraf ini saya melebih-lebihkan 'kaum positivis modern', seperti yang saya
lihat sekarang. Saya seharusnya ingat bahwa dalam hal ini, awal yang menjanjikan dari Tractatus karya
Wittgenstein—'Dunia adalah totalitas fakta, bukan benda'—dibatalkan pada akhirnya yang mencela
orang yang 'tidak memberi arti pada tanda-tanda tertentu dalam proposisinya. '. Lihat juga Masyarakat
Terbuka dan Musuh-musuhnya, bab 11, bagian ii, dan bab *i dari Postscript saya, terutama bagian *ii
(catatan 5), *24 (lima paragraf terakhir), dan *25. *2
Tentu saja, tidak ada yang bergantung pada nama. Ketika saya menemukan nama baru 'pernyataan
dasar' (atau 'proposisi dasar'; lihat di bawah, bagian 7 dan 28) saya melakukannya hanya karena saya
memerlukan istilah yang tidak dibebani konotasi pernyataan persepsi. Namun sayangnya hal itu segera
diadopsi oleh orang lain, dan digunakan untuk menyampaikan makna yang sebenarnya ingin saya
hindari. Lih. juga Catatan Tambahan saya, *29.
*3
Jadi Hume, seperti Sextus, mengutuk Penyelidikannya sendiri di halaman terakhir; sama seperti nanti
Wittgenstein mengutuk Tractatus miliknya di halaman terakhir. (Lihat catatan 2 hingga bagian 10.)
remeh; karena metafisika biasanya didefinisikan sebagai non-empiris. Namun

tentu saja, kaum positivis percaya bahwa mereka dapat mengatakan lebih
banyak tentang meta fisika daripada pernyataan-pernyataan non-empiris. Kata-
kata 'tidak berarti' atau 'tidak masuk akal' menyampaikan, dan dimaksudkan
untuk menyampaikan, suatu evaluasi yang merendahkan; dan tidak ada keraguan
bahwa apa yang sebenarnya ingin dicapai oleh kaum positivis bukanlah
keberhasilan demarkasi, melainkan penggulingan akhir3 dan pemusnahan
metafisika. Bagaimanapun hal ini mungkin terjadi, kita menemukan bahwa setiap
kali kaum positivis mencoba menjelaskan dengan lebih jelas apa yang dimaksud
dengan 'bermakna', upaya tersebut membuahkan hasil yang sama—yaitu definisi
'kalimat yang bermakna' (berbeda dengan 'kalimat semu yang tidak berarti') )
yang hanya menegaskan kembali kriteria demarkasi logika induktifnya.
Hal ini 'terlihat' dengan sangat jelas dalam kasus Wittgenstein, yang
berpendapat bahwa setiap proposisi yang bermakna harus dapat direduksi secara
logis4 menjadi proposisi-proposisi elementer (atau atomik), yang ia cirikan
sebagai deskripsi atau 'gambaran realitas'5 (sebuah karakterisasi, omong-
omong). , yang mencakup semua proposisi yang bermakna). Dari sini kita dapat
melihat bahwa kriteria kebermaknaan Wittgenstein bertepatan dengan kriteria
demarkasi kaum induktivis, asalkan kita mengganti kata-kata mereka 'ilmiah' atau
'sah' dengan 'bermakna'. Dan justru karena masalah induksi itulah upaya untuk
memecahkan masalah demarkasi ini menemui jalan buntu: kaum positivis, dalam
kegelisahan mereka untuk memusnahkan metafisika, juga memusnahkan ilmu
pengetahuan alam. Karena hukum-hukum ilmiah juga tidak dapat direduksi
secara logis menjadi pernyataan-pernyataan dasar dari pengalaman. Jika
diterapkan secara konsisten, kriteria kebermaknaan Wittgenstein menolak hukum-
hukum alam yang pencariannya, seperti dikatakan Einstein,6 merupakan 'tugas
tertinggi fisikawan', dianggap tidak berarti: hukum-hukum tersebut tidak akan
pernah dapat diterima sebagai pernyataan yang asli dan sah. Upaya Wittgenstein
untuk mengungkap masalah induksi sebagai masalah semu yang kosong telah dirumuskan
3
Carnap, Erkenntnis 2, 1932, hlm.219 dst. Sebelumnya Mill telah menggunakan kata 'tidak berarti'
dengan cara yang sama, *tidak diragukan lagi di bawah pengaruh Comte; lih. Esai Awal Comte
tentang Filsafat Sosial, ed. oleh HD Hutton, 1911, hal. 223. Lihat juga Open Society saya, catatan 51 pada bab
11.
4
Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (1918 dan 1922), Proposisi 5. *Karena ini ditulis pada
tahun 1934, tentu saja saya hanya membahas Tractatus di sini .
5
Wittgenstein, op. cit., Proposisi 4.01; 4.03; 2.221.
6 Lih. catatan 1 sampai bagian 2.
oleh Schlick*4 dengan kata-kata berikut: 'Masalah induksi terdiri

dalam meminta pembenaran logis atas pernyataan universal tentang realitas. . .
Kami mengakui, bersama Hume, bahwa tidak ada pembenaran logis seperti itu:
tidak mungkin ada satupun, hanya karena pernyataan-pernyataan tersebut bukan pernyataan yang asli.'7
Hal ini menunjukkan bagaimana kriteria demarkasi induktivis gagal
menarik garis pemisah antara sistem ilmiah dan metafisik, dan
mengapa negara harus memberi mereka status yang setara; untuk putusan positivis
dogma maknanya adalah bahwa keduanya merupakan sistem pernyataan semu
yang tidak bermakna. Jadi bukannya menghilangkan metafisika dari empiris
ilmu pengetahuan, positivisme mengarah pada invasi metafisika ke dalam
bidang ilmiah.8
Berbeda dengan siasat anti-metafisik ini—anti-metafisik
dalam niatnya, yaitu—urusan saya, menurut pandangan saya, bukanlah untuk mewujudkannya
menggulingkan metafisika. Melainkan, merumuskan karakterisasi ilmu empiris
yang sesuai, atau mendefinisikan konsep-konsep 'empiris'
ilmu pengetahuan' dan 'metafisika' sedemikian rupa sehingga kita dapat mengatakan tentang a
*4
Gagasan untuk memperlakukan hukum ilmiah sebagai proposisi semu—sehingga memecahkan masalah
induksi—dikaitkan oleh Schlick ke Wittgenstein. (Lihat Masyarakat Terbuka saya , catatan 46
dan 51 f. ke bab 11.) Tapi sebenarnya jauh lebih tua. Itu adalah bagian dari instrumentalis
tradisi yang dapat ditelusuri kembali ke Berkeley, dan seterusnya. (Lihat misalnya makalah saya
'Tiga Pandangan Mengenai Pengetahuan Manusia', dalam Filsafat Inggris Kontemporer, 1956; Dan
'Catatan tentang Berkeley sebagai Prekursor Mach', dalam The British Journal for the Philosophy of Science 4,
1953, hal. 26 dst., sekarang dalam Conjectures and Refutations saya, 1959. Referensi lebih lanjut ada di catatan *1
sebelum bagian 12 (hlm. 37). Masalahnya juga ditangani di Postscript saya, bagian *11 hingga *14,
dan *19 hingga *26.)
7
Schlick, Naturwissenschaften 19, 1931, hal. 156. (Yang dicetak miring adalah milik saya). Mengenai alam
hukum Schlick menulis (hal. 151), 'Sering dikatakan bahwa, secara tegas, kita tidak akan pernah bisa berbicara
tentang pembuktian mutlak suatu undang-undang, karena kami selalu, boleh dikatakan, secara diam-diam membuat reservasi
bahwa undang-undang tersebut dapat diubah berdasarkan pengalaman lebih lanjut. Kalau boleh saya menambahkan, ngomong-ngomong
tanda kurung', Schlick melanjutkan, 'beberapa kata mengenai situasi logis, fakta yang disebutkan di atas berarti bahwa
hukum alam, pada prinsipnya, tidak mempunyai karakter logis.
suatu pernyataan, namun justru merupakan resep untuk pembentukan pernyataan.' *('Formasi' tidak diragukan lagi
dimaksudkan untuk mencakup transformasi atau derivasi.) Schlick mengaitkannya
teori ini ke komunikasi pribadi Wittgenstein. Lihat juga bagian *12 dari saya
Nota bene.
8
Lih. Pasal 78 (misalnya Catatan 1). *Lihat juga Open Society saya , catatan 46, 51, dan 52 hingga
bab 11, dan makalah saya. 'Demarkasi antara Sains dan Metafisika', dikontribusikan pada bulan Januari 1955 pada
volume Carnap dari Library of Living Philosophers, diedit oleh
PA Schilpp dan sekarang dalam Dugaan dan Sanggahan saya, 1963 dan 1965.
sistem pernyataan tertentu apakah studinya yang lebih dekat merupakan perhatian
ilmu empiris.
Oleh karena itu, kriteria demarkasi saya harus dianggap sebagai usulan perjanjian
atau konvensi. Mengenai kesesuaian konvensi tersebut, pendapat mungkin berbeda;
dan diskusi yang masuk akal mengenai pertanyaan-pertanyaan ini hanya mungkin
dilakukan antara pihak-pihak yang mempunyai tujuan yang sama. Pilihan tujuan
tersebut, tentu saja, pada akhirnya harus merupakan sebuah keputusan, yang
melampaui argumen rasional.*5 Oleh karena itu, siapa pun yang
membayangkan sistem pernyataan yang benar-benar pasti dan tidak dapat ditarik
kembali9 sebagai tujuan dan tujuan sains pasti akan menolak usulan tersebut. akan
saya buat di sini. Demikian pula mereka yang melihat 'hakikat ilmu pengetahuan'. . .
dalam martabatnya', yang menurut mereka terletak pada 'keutuhannya' dan 'kebenaran
sejati serta esensinya'.10 Mereka tidak akan siap untuk memberikan martabat ini pada
fisika teoretis modern yang di dalamnya saya dan orang lain melihat realisasi paling
lengkap hingga saat ini. apa yang saya sebut 'ilmu empiris'.
Tujuan ilmu pengetahuan yang saya pikirkan berbeda-beda. Namun, saya tidak
mencoba untuk membenarkan hal-hal tersebut dengan menyatakannya sebagai
tujuan sebenarnya atau tujuan utama ilmu pengetahuan. Hal ini hanya akan
memutarbalikkan permasalahan dan berarti kembalinya dogmatisme positivis. Sejauh
yang saya bisa lihat, hanya ada satu cara untuk berargumentasi secara rasional guna
mendukung usulan saya. Hal ini untuk menganalisis konsekuensi logisnya: untuk
menunjukkan kesuburannya—kekuatannya untuk menjelaskan permasalahan teori pengetahuan.
Oleh karena itu, saya dengan bebas mengakui bahwa dalam sampai pada proposal
saya, pada analisis terakhir saya telah dibimbing oleh penilaian dan preferensi nilai.
Namun saya berharap usulan saya dapat diterima oleh mereka yang tidak hanya
menghargai ketelitian logika tetapi juga kebebasan dari dogmatisme; yang mencari
penerapan praktis, namun lebih tertarik pada petualangan sains, dan penemuan-
penemuan yang berulang kali menghadapkan kita pada pertanyaan-pertanyaan baru
dan tak terduga, menantang kita untuk mencoba jawaban-jawaban baru dan sampai
sekarang belum pernah kita impikan.
Fakta bahwa penilaian nilai mempengaruhi proposal saya tidak berarti
*5
Saya percaya bahwa diskusi yang masuk akal selalu dapat dilakukan antara pihak-pihak yang berkepentingan
kebenaran, dan siap memperhatikan satu sama lain. (Lihat Masyarakat Terbuka saya , bab 24.)
9
Ini adalah pandangan Dingler; lih. catatan 1 sampai bagian 19.
10
Demikian pandangan O. Spann (Kategorienlehre, 1924).
bahwa saya melakukan kesalahan yang telah saya tuduhkan kepada kaum positivis—yaitu mencoba
membunuh metafisika dengan menyebutnya sebagai hal yang remeh. Saya bahkan tidak melangkah
lebih jauh dengan menegaskan bahwa metafisika tidak mempunyai nilai bagi ilmu pengetahuan empiris.
Karena tidak dapat dipungkiri bahwa selain gagasan-gagasan metafisika yang menghambat kemajuan
ilmu pengetahuan, ada juga gagasan-gagasan lain—misalnya
atomisme spekulatif—yang telah membantunya. Dan bila melihat masalah ini dari sudut psikologis,
saya cenderung berpikir bahwa penemuan ilmiah tidak mungkin terjadi tanpa keyakinan pada gagasan-
gagasan yang sepenuhnya bersifat spekulatif, dan kadang-kadang bahkan agak kabur; sebuah
keyakinan yang sama sekali tidak berdasar dari sudut pandang ilmu pengetahuan, dan, dalam hal
ini, bersifat 'metafisik'.11
Namun setelah mengeluarkan semua peringatan ini, saya masih menganggapnya sebagai tugas
pertama dari logika pengetahuan untuk mengajukan konsep ilmu pengetahuan empiris, untuk membuat
penggunaan linguistik, yang sekarang agak tidak pasti, sedefinitif mungkin, dan untuk menarik garis
pemisah yang jelas antara sains dan gagasan metafisika—walaupun gagasan-gagasan ini mungkin
telah memajukan kemajuan sains sepanjang sejarahnya.
5 PENGALAMAN SEBAGAI METODE
Tugas merumuskan definisi yang dapat diterima mengenai gagasan 'ilmu empiris' bukannya tanpa
kesulitan. Beberapa di antaranya muncul dari kenyataan bahwa pasti ada banyak sistem teoritis
dengan struktur logis yang sangat mirip dengan sistem yang pada waktu tertentu merupakan sistem
yang diterima dalam ilmu pengetahuan empiris. Situasi ini kadang-kadang digambarkan dengan
mengatakan bahwa terdapat sejumlah besar—mungkin tak terbatas—'dunia-dunia yang mungkin
secara logis'. Namun sistem yang disebut 'ilmu empiris' dimaksudkan untuk mewakili hanya satu
dunia: 'dunia nyata' atau 'dunia pengalaman kita'.*1 Untuk membuat gagasan ini sedikit lebih tepat,
kita dapat membedakan tiga persyaratan yang harus kita penuhi. sistem teoritis empiris harus
memuaskan. Pertama,
harus sintetis, sehingga bisa mewakili a
11
Lih. juga: Papan. Positivismus und reale Aussenwelt (1931) dan Einstein, Die Religiosität der
Forschung, dalam Mein Weltbild, 1934, hal. 43; Terjemahan bahasa Inggris oleh A. Harris: The World
as I See It, 1935, hlm. 23 dst. *Lihat juga bagian 85, dan Postscript saya.
*1
Lih. lampiran *x.
tidak kontradiktif, dunia yang mungkin . Kedua, ia harus memenuhi kriteria demarkasi
(lih. bagian 6 dan 21), yaitu tidak boleh bersifat metafisik, namun harus mewakili dunia
pengalaman yang mungkin terjadi. Ketiga, sistem tersebut haruslah suatu sistem yang
berbeda dari sistem-sistem lain yang mewakili dunia pengalaman kita .
Namun bagaimana sistem yang mewakili dunia pengalaman kita bisa dibedakan?
Jawabannya adalah: berdasarkan fakta bahwa ia telah diuji, dan mampu bertahan
dalam ujian. Artinya, hal ini harus dibedakan dengan menerapkan metode deduktif yang
menjadi tujuan saya untuk menganalisis dan menjelaskannya.
'Pengalaman', dalam pandangan ini, muncul sebagai sebuah metode khusus yang
dengannya suatu sistem teoretis dapat dibedakan dari sistem teoretis lainnya; sehingga
ilmu pengetahuan empiris tampaknya tidak hanya dicirikan oleh bentuk logisnya, tetapi
juga oleh metodenya yang khas . (Tentu saja, ini juga merupakan pandangan kaum
induktivis, yang mencoba mengkarakterisasi ilmu pengetahuan empiris dengan
menggunakan metode induktif.)
Teori pengetahuan, yang tugasnya menganalisis metode atau prosedur yang khas
pada ilmu pengetahuan empiris, dapat dideskripsikan sebagai teori metode empiris—
sebuah teori tentang apa yang biasanya disebut 'pengalaman'.
6 FALSIFIABILITAS SEBAGAI KRITERIA DEMARKASI

Kriteria demarkasi yang melekat dalam logika induktif—yaitu dogma makna positivistik
—setara dengan persyaratan bahwa semua pernyataan ilmu pengetahuan empiris (atau
semua pernyataan yang 'bermakna') harus mampu diputuskan pada akhirnya,
sehubungan dengan tujuan mereka. kebenaran dan kepalsuan; kita akan mengatakan
bahwa keputusan tersebut harus 'dapat diputuskan secara meyakinkan'. Artinya,
bentuknya harus sedemikian rupa sehingga pembuktian dan pemalsuan keduanya
harus dimungkinkan secara logis. Jadi Schlick berkata: '. . . sebuah pernyataan yang
asli harus mampu melakukan verifikasi yang konklusif';1 dan Waismann mengatakan
dengan lebih jelas: 'Jika tidak ada cara yang mungkin untuk menentukan apakah suatu
pernyataan itu benar , maka pernyataan itu tidak mempunyai arti apa pun. Sebab yang
dimaksud dengan suatu pernyataan adalah cara pembuktiannya.'2
1
Schlick, Naturwissenschaften 19, 1931, hal. 150.
2
Waismann, Erkenntnis 1, 1903, hal. 229.
Menurut pandangan saya, tidak ada yang namanya induksi.*1 Oleh karena itu,
kesimpulan terhadap teori-teori, dari pernyataan-pernyataan tunggal yang 'diverifikasi
melalui pengalaman' (apa pun maksudnya), secara logika tidak dapat diterima.
Oleh karena itu, teori tidak pernah dapat diverifikasi secara empiris. Jika kita ingin
menghindari kesalahan kaum positivis yang menghilangkan, berdasarkan kriteria
demarkasi kita, sistem teoritis ilmu pengetahuan alam,*2 maka kita harus
pilihlah kriteria yang memungkinkan kita menerima pernyataan-pernyataan yang tidak
dapat diverifikasi ke dalam domain sains empiris.

Namun saya pasti akan mengakui suatu sistem sebagai sistem empiris atau ilmiah
hanya jika sistem tersebut mampu diuji melalui pengalaman. Pertimbangan-pertimbangan
ini menunjukkan bahwa bukan kemampuan verifikasi namun kemampuan falsifiabilitas
suatu sistem yang harus dijadikan sebagai kriteria demarkasi.*3 Dengan kata lain: Saya
tidak akan mengharuskan suatu sistem ilmiah agar sistem tersebut mampu untuk dipilih,
sekali dan untuk selamanya. semuanya, dalam arti positif; tetapi saya akan mensyaratkan
bahwa bentuk logisnya harus sedemikian rupa sehingga dapat dipilih, melalui pengujian
empiris, dalam arti negatif: sistem ilmiah empiris harus dapat dibantah melalui
3
pengalaman.
*1
Tentu saja saya di sini tidak mempertimbangkan apa yang disebut 'induksi matematika'. Apa yang saya sangkal
adalah bahwa ada yang namanya induksi dalam apa yang disebut 'ilmu induktif': bahwa ada 'prosedur induktif' atau
'kesimpulan induktif'.
*2
Dalam Logical Syntax -nya (1937, hlm. 321 f.) Carnap mengakui bahwa ini adalah sebuah kesalahan (dengan
mengacu pada kritik saya); dan dia melakukannya lebih lengkap lagi dalam 'Testabilitas dan Makna', mengakui
fakta bahwa hukum-hukum universal tidak hanya 'nyaman' bagi ilmu pengetahuan tetapi bahkan 'penting' (Philosophy
of Science 4, 1937, hal. 27). Namun dalam Logical Foundations of Probability (1950) yang bersifat induktivis, ia
kembali ke posisi yang sama dengan yang dikritik di sini: menemukan bahwa hukum-hukum universal mempunyai
probabilitas nol (hal. 511), ia terpaksa mengatakan (hal. 575) bahwa meskipun hukum-hukum tersebut tidak ada, ia
terpaksa mengatakan (hal. 575) tidak perlu dikeluarkan dari sains, sains dapat berjalan dengan baik tanpanya.
*3
Perhatikan bahwa saya menyarankan falsifiabilitas sebagai kriteria demarkasi, namun bukan kriteria makna.
Terlebih lagi, perhatikan bahwa saya telah (bagian 4) dengan tajam mengkritik penggunaan gagasan tentang
makna sebagai kriteria demarkasi, dan bahwa saya menyerang dogma makna lagi, bahkan lebih tajam lagi, di
bagian 9. Oleh karena itu, ini adalah sebuah pernyataan belaka. mitos (walaupun sejumlah bantahan terhadap teori
saya didasarkan pada mitos ini) bahwa saya pernah mengajukan pemalsuan sebagai kriteria makna. Kepalsuan
membedakan dua jenis pernyataan yang bermakna sempurna: pernyataan yang dapat dipalsukan dan yang tidak
dapat dipalsukan. Ini menarik garis di dalam bahasa yang bermakna, bukan di sekelilingnya. Lihat juga lampiran *i,
dan bab *i dari Postscript saya, khususnya bagian *17 dan *19, serta Dugaan dan Sanggahan saya, bab. 1 dan 11.
3
Gagasan terkait dapat ditemukan, misalnya, dalam Frank, Die Kausalität und ihre Grenzen, 1931, ch. I, §10 (hlm.
15f.); Dubislav, Die Definition (edisi ke-3 1931), hlm.100 f. (Lih. juga catatan 1 sampai bagian 4 di atas.)
(Dengan demikian pernyataan 'Besok akan hujan atau tidak hujan di sini'
tidak dianggap empiris, hanya karena tidak dapat disangkal; sedangkan
pernyataan 'Besok akan hujan di sini' dianggap empiris.)
Berbagai keberatan mungkin diajukan terhadap kriteria demarkasi yang

diusulkan di sini. Pertama-tama, mungkin agak salah jika kita menyatakan bahwa
sains, yang seharusnya memberi kita informasi positif, seharusnya dianggap
memenuhi persyaratan negatif seperti dapat disangkal. Namun, saya akan
menunjukkan, di bagian 31 hingga 46, bahwa keberatan ini tidak terlalu berbobot,
karena jumlah informasi positif tentang dunia yang disampaikan melalui
pernyataan ilmiah semakin besar, semakin besar kemungkinannya untuk
berbenturan, karena dampaknya. karakter logis, dengan kemungkinan
pernyataan tunggal. (Bukan tanpa alasan kita menyebut hukum alam sebagai
'hukum': semakin banyak larangan, semakin banyak pula yang diucapkan.)
Sekali lagi, mungkin ada upaya yang dilakukan untuk membalikkan kritik saya
sendiri terhadap kriteria demarkasi induktivis; karena tampaknya keberatan
dapat diajukan terhadap pemalsuan sebagai kriteria demarkasi serupa dengan
yang saya sendiri ajukan terhadap pembuktian.
Serangan ini tidak akan mengganggu saya. Proposal saya didasarkan pada
asimetri antara verifikasi dan pemalsuan; suatu asimetri yang dihasilkan dari
bentuk logis dari pernyataan-pernyataan universal.*4 Karena pernyataan-
pernyataan ini tidak pernah dapat diturunkan dari pernyataan-pernyataan
tunggal, namun dapat dibantah dengan pernyataan-pernyataan tunggal.
Konsekuensinya adalah mungkin melalui inferensi deduktif murni (dengan
bantuan modus tollens logika klasik) untuk berargumentasi dari kebenaran
pernyataan tunggal hingga kepalsuan pernyataan universal. Argumen terhadap
kepalsuan pernyataan-pernyataan universal seperti itu adalah satu-satunya jenis
inferensi deduktif yang berlangsung dalam 'arah induktif'; yaitu, dari tunggal ke
pernyataan universal.
Keberatan ketiga mungkin tampak lebih serius. Dapat dikatakan bahwa

meskipun asimetri tersebut diakui, tetap saja tidak mungkin, karena berbagai
alasan, sistem teoritis mana pun dapat dipalsukan secara meyakinkan. Karena
selalu ada kemungkinan untuk menemukan cara untuk menghindari pemalsuan, misalnya
*4
Asimetri ini sekarang dibahas lebih lengkap di bagian *22 Postscript saya .
20 logika sains
dengan memperkenalkan hipotesis tambahan ad hoc , atau dengan mengubah

definisi ad hoc . Bahkan tanpa adanya inkonsistensi logis, kita bisa saja
mengambil sikap menolak mengakui pengalaman palsu apa pun. Memang benar,
para ilmuwan biasanya tidak melakukan hal ini, namun secara logis prosedur
seperti itu mungkin saja dilakukan; dan fakta ini, bisa dikatakan, membuat nilai
logis dari kriteria demarkasi yang saya usulkan menjadi meragukan.
Saya harus mengakui keadilan dari kritik ini; namun saya tidak perlu menarik
usulan saya untuk mengadopsi falsifiabilitas sebagai kriteria demarkasi. Karena
saya akan mengusulkan (di bagian 20 f.) bahwa metode empiris harus dicirikan
sebagai metode yang mengecualikan secara tepat cara-cara menghindari
pemalsuan yang, sebagaimana ditegaskan oleh kritikus khayalan saya, secara
logis mungkin dilakukan. Menurut usulan saya, apa yang menjadi ciri metode
empiris adalah caranya mengekspos sistem yang akan diuji pada pemalsuan,
dengan segala cara yang mungkin. Tujuannya bukan untuk menyelamatkan
nyawa sistem-sistem yang tidak dapat dipertahankan, namun sebaliknya, untuk
memilih sistem yang paling cocok, dengan memaparkan mereka semua pada
perjuangan paling sengit untuk bertahan hidup.
Kriteria demarkasi yang diusulkan juga membawa kita pada solusi masalah
induksi Hume—masalah validitas hukum alam. Akar permasalahan ini adalah
kontradiksi nyata antara apa yang disebut 'tesis fundamental empirisme'—tesis
bahwa hanya pengalaman yang dapat menentukan benar atau salahnya
pernyataan ilmiah—dan realisasi Hume tentang tidak dapat diterimanya argumen
induktif. Kontradiksi ini muncul hanya jika diasumsikan bahwa semua pernyataan
ilmiah empiris harus 'dapat diputuskan secara meyakinkan', yaitu bahwa verifikasi
dan falsifikasinya pada prinsipnya harus dimungkinkan. Jika kita menolak
persyaratan ini dan mengakui pernyataan-pernyataan empiris yang hanya dapat
diputuskan dalam satu pengertian saja—dapat diputuskan secara sepihak dan,
lebih khusus lagi, dapat dipalsukan—dan yang dapat diuji melalui upaya
sistematis untuk memalsukan pernyataan-pernyataan tersebut, maka kontradiksi
tersebut akan hilang: metode falsifikasi mengandaikan tidak ada penyimpulan
induktif, melainkan hanya transformasi tautologis logika deduktif yang
keabsahannya tidak diragukan lagi.4
4
Untuk ini lihat juga makalah saya yang disebutkan dalam catatan 1 sampai bagian 4, *sekarang di sini dicetak
ulang di lampiran *i; dan Postscript saya, khususnya. seksi 2.
survei terhadap beberapa permasalahan mendasar 21
7 MASALAH 'DASAR EMPIRIS'

Jika kepalsuan ingin diterapkan sebagai kriteria demarkasi, maka pernyataan tunggal
harus tersedia yang dapat berfungsi sebagai premis dalam memalsukan kesimpulan.
Oleh karena itu, kriteria kita tampaknya hanya menggeser permasalahan—untuk
membawa kita kembali dari pertanyaan tentang sifat empiris teori-teori ke pertanyaan
tentang sifat empiris dari teori-teori tunggal.
pernyataan.
Meski begitu, sesuatu telah diperoleh. Karena dalam praktik penelitian ilmiah,
demarkasi kadang-kadang merupakan hal yang mendesak dalam hubungannya dengan
sistem teoritis, sedangkan dalam kaitannya dengan pernyataan tunggal, keraguan
mengenai sifat empirisnya jarang muncul. Benar bahwa kesalahan pengamatan terjadi
dan menimbulkan pernyataan-pernyataan tunggal yang salah, namun para ilmuwan
hampir tidak pernah mempunyai kesempatan untuk menggambarkan pernyataan tunggal
sebagai pernyataan non-empiris atau metafisika.
Permasalahan-permasalahan yang bersifat empiris —yakni, permasalahan-
permasalahan mengenai karakter empiris dari pernyataan-pernyataan tunggal, dan
bagaimana pernyataan-pernyataan tersebut diuji—memainkan peranan dalam logika
ilmu pengetahuan yang agak berbeda dari apa yang dimainkan oleh sebagian besar
permasalahan-permasalahan lain yang menjadi perhatian kita. . Sebagian besar masalah
ini berkaitan erat dengan praktik penelitian, sedangkan masalah dasar empiris hampir
secara eksklusif berkaitan dengan teori pengetahuan. Namun saya harus menghadapinya,
karena hal tersebut telah menimbulkan banyak ketidakjelasan. Hal ini terutama berlaku
pada hubungan antara pengalaman persepsi dan pernyataan dasar. (Apa yang saya
sebut sebagai 'pernyataan dasar' atau 'proposisi dasar' adalah pernyataan yang dapat
berfungsi sebagai premis dalam falsifikasi empiris; singkatnya, pernyataan tentang fakta tunggal.)
Pengalaman persepsi sering kali dianggap memberikan semacam pembenaran
terhadap pernyataan dasar. Pernyataan-pernyataan ini dianggap 'didasarkan pada'
pengalaman-pengalaman ini; bahwa kebenaran mereka menjadi 'terwujud melalui
pemeriksaan' melalui pengalaman-pengalaman ini; atau bahwa hal itu menjadi 'terbukti'
melalui pengalaman-pengalaman ini, dsb. Semua ungkapan ini menunjukkan
kecenderungan yang sangat masuk akal untuk menekankan hubungan erat antara
pernyataan-pernyataan dasar dan pengalaman-pengalaman persepsi kita. Namun juga
benar bahwa pernyataan hanya dapat dibenarkan secara logis melalui pernyataan.
Oleh karena itu, hubungan antara persepsi dan pernyataan tetap tidak jelas, dan
digambarkan dengan ungkapan-ungkapan yang tidak jelas dan tidak menjelaskan apa
pun, namun tidak menjelaskan kesulitan-kesulitan tersebut atau, paling banter, mengada-adakan kesul
Saya yakin, solusi juga dapat ditemukan di sini jika kita secara jelas memisahkan
aspek psikologis dari aspek logis dan metodologis dari permasalahan tersebut. Kita
harus membedakan antara, di satu sisi, pengalaman subjektif kita atau perasaan
yakin kita, yang tidak pernah bisa membenarkan pernyataan apa pun (walaupun bisa
dijadikan subjek penyelidikan psikologis) dan, di sisi lain, hubungan logis objektif yang
ada . di antara berbagai sistem pernyataan ilmiah, dan di dalam masing-masing sistem
tersebut.
Permasalahan landasan empiris akan dibahas secara rinci pada bagian 25 sampai
30. Untuk saat ini saya sebaiknya beralih ke masalah objektivitas ilmiah, karena istilah
'objektif' dan 'subjektif' yang baru saja saya gunakan sangat diperlukan. penjelasan.
8 OBJEKTIFITAS ILMIAH DAN

KEYAKINAN SUBJEKTIF
Kata 'objektif' dan 'subyektif' adalah istilah filosofis yang dibebani dengan warisan
penggunaan yang kontradiktif dan tidak meyakinkan.
dan diskusi yang tiada henti.
Penggunaan saya atas istilah 'objektif' dan 'subjektif' tidak berbeda dengan penggunaan Kant.
Ia menggunakan kata 'objektif' untuk menunjukkan bahwa pengetahuan ilmiah harus
dapat dibenarkan, terlepas dari keinginan siapa pun: suatu pembenaran bersifat
'objektif' jika pada prinsipnya dapat diuji dan dipahami oleh siapa pun.
'Jika sesuatu itu valid', tulisnya, 'bagi siapa pun yang mempunyai akal budi, maka
landasannya objektif dan cukup.'1 Sekarang saya berpendapat
bahwa teori-teori ilmiah tidak pernah sepenuhnya dapat dibenarkan atau
diverifikasi, namun teori-teori tersebut dapat diuji. Oleh karena itu, saya akan
mengatakan bahwa objektivitas pernyataan ilmiah terletak pada kenyataan bahwa
pernyataan tersebut dapat diuji secara intersubjektif.*1
1
Kritik der reinen Vernunft, Methodenlehre, 2. Haupstück, 3. Abschnitt (edisi ke-2, hal. 848;
terjemahan bahasa Inggris oleh N. Kemp Smith, 1933: Critique of Pure Reason, The
Transendental Doctrine of Method, bab ii, bagian 3, hal .645).
*1
Saya telah menggeneralisasi rumusan ini; karena pengujian inter-subjektif hanyalah sebuah
aspek yang sangat penting dari gagasan kritik inter-subjektif yang lebih umum, atau dengan
kata lain, gagasan pengendalian rasional timbal balik melalui diskusi kritis. Gagasan yang lebih
umum ini, yang dibahas panjang lebar dalam Open Society and Its Enemies, bab 23 dan 24,
dan dalam Poverty of Historicism, bagian 32, juga dibahas dalam Postscript saya, khususnya di
bab *i, *ii, dan * vi.
survei terhadap beberapa permasalahan mendasar 23
Kata 'subjektif' diterapkan oleh Kant pada perasaan keyakinan kita (dengan
tingkat yang berbeda-beda).2 Untuk menguji bagaimana hal ini terjadi adalah
urusan psikologi. Alasan-alasan tersebut bisa saja muncul, misalnya, 'sesuai
dengan hukum perkumpulan'.3 Alasan-alasan obyektif juga bisa menjadi
'penyebab- penyebab subjektif dari penilaian',4 sejauh kita dapat merenungkan
alasan-alasan ini, dan menjadi yakin akan alasan-alasan tersebut. .
Kant mungkin orang pertama yang menyadari bahwa objektivitas pernyataan
ilmiah berkaitan erat dengan konstruksi teori—dengan penggunaan hipotesis dan
pernyataan universal. Hanya ketika peristiwa-peristiwa tertentu terjadi kembali
sesuai dengan aturan atau keteraturan, seperti halnya dengan eksperimen yang
berulang, barulah pengamatan kita dapat diuji—secara prinsip—oleh siapa pun.
Kita bahkan tidak menganggap serius pengamatan kita sendiri, atau menerimanya
sebagai pengamatan ilmiah, sampai kita mengulangi dan mengujinya. Hanya
dengan pengulangan seperti itu kita dapat meyakinkan diri kita sendiri bahwa kita
tidak sedang berhadapan dengan 'kebetulan' yang terisolasi, namun dengan
peristiwa-peristiwa yang, karena keteraturan dan reproduktifitasnya, pada
prinsipnya dapat diuji secara inter-subjektif.5
Setiap fisikawan eksperimental mengetahui 'efek-efek' nyata yang mengejutkan
dan tak dapat dijelaskan, yang di laboratoriumnya bahkan mungkin dapat
direproduksi untuk beberapa waktu, namun akhirnya hilang tanpa jejak.
Tentu saja, tidak ada fisikawan yang akan mengatakan bahwa ia telah membuat
penemuan ilmiah (walaupun ia mungkin mencoba mengatur ulang eksperimennya
agar efeknya dapat direproduksi). Memang, efek fisik yang signifikan secara
ilmiah dapat didefinisikan sebagai efek yang dapat terjadi secara teratur
2 Ibid.
3
Lih. Kritik der reinen Vernunft, Transendentale Elementarlehre §19 (edisi ke-2, hal. 142;
terjemahan bahasa Inggris oleh N. Kemp Smith, 1933: Critique of Pure Reason, Transendental
Doctrine of Elements, §19, hal. 159).
4
Lih. Kritik der reinen Vernuft, Methodenlehre, 2. Haupstück, 3. Abschnitt (edisi ke-2, hal. 849;
terjemahan bahasa Inggris, bab ii, bagian 3, hal. 646).
5
Kant menyadari bahwa dari objektivitas pernyataan ilmiah yang disyaratkan, maka pernyataan-
pernyataan tersebut harus dapat diuji secara inter-subjektif kapan saja, dan oleh karena itu
pernyataan-pernyataan tersebut harus berbentuk hukum atau teori universal. Dia merumuskan
penemuan ini dengan agak samar-samar melalui 'prinsip suksesi temporal menurut hukum
kausalitas' (prinsip yang dia yakini dapat dibuktikan secara apriori dengan menggunakan alasan
yang ditunjukkan di sini). Saya tidak mendalilkan prinsip seperti itu (lih. pasal 12); namun saya
setuju bahwa pernyataan ilmiah, karena harus dapat diuji secara intersubjektif, harus selalu
bersifat hipotesis universal. *Lihat juga catatan *1 sampai bagian 22.
direproduksi oleh siapa saja yang melakukan percobaan yang sesuai dengan cara
yang ditentukan. Tidak ada fisikawan serius yang mau mempublikasikan, sebagai
sebuah penemuan ilmiah, 'efek gaib' seperti yang saya usulkan—efek yang
reproduksinya tidak dapat dia berikan instruksinya. 'Penemuan' ini akan segera
ditolak dan dianggap tidak masuk akal, hanya karena upaya untuk mengujinya akan
membawa hasil negatif.6 (Oleh karena itu, kontroversi mengenai pertanyaan apakah
peristiwa yang pada prinsipnya tidak dapat diulang dan unik pernah terjadi tidak dapat
disangkal. diputuskan oleh sains: ini akan menjadi kontroversi metafisik.)
Kini kita dapat kembali ke poin yang dikemukakan di bagian sebelumnya: pada
tesis saya bahwa pengalaman subjektif, atau perasaan yakin, tidak akan pernah bisa
membenarkan suatu pernyataan ilmiah, dan bahwa dalam sains, hal itu tidak dapat
berperan kecuali pada objek suatu objek. penyelidikan empiris (psikologis). Betapapun
kuatnya perasaan yakin itu, hal itu tidak akan pernah bisa membenarkan sebuah
pernyataan. Dengan demikian saya dapat yakin sepenuhnya akan kebenaran suatu
pernyataan; bukti tertentu dari persepsi saya; kewalahan oleh intensitas pengalaman
saya: setiap keraguan mungkin tampak tidak masuk akal bagi saya. Namun apakah
hal ini memberikan alasan sedikit pun bagi ilmu pengetahuan untuk menerima pernyataan saya?
Adakah pernyataan yang bisa dibenarkan karena KRP benar-benar yakin akan
kebenarannya? Jawabannya adalah tidak'; dan jawaban lain apa pun tidak sesuai
dengan gagasan objektivitas ilmiah. Bahkan faktanya, yang sudah saya yakini secara
pasti, bahwa saya sedang mengalami perasaan yakin ini, tidak dapat muncul dalam
bidang ilmu objektif kecuali dalam bentuk hipotesis psikologis yang , tentu saja,
memerlukan pengujian intersubjektif: dari dugaan bahwa saya mempunyai perasaan
yakin bahwa psikolog dapat menyimpulkan, dengan bantuan teori-teori psikologis
dan teori-teori lainnya, prediksi-prediksi tertentu mengenai perilaku saya; dan hal ini
dapat dikonfirmasi atau disangkal dalam uji eksperimental. Namun dari sudut pandang
epistemologis, hal ini tidak relevan bagi saya
6
Dalam literatur fisika terdapat beberapa contoh laporan, yang dibuat oleh peneliti serius,
mengenai terjadinya efek yang tidak dapat direproduksi, karena pengujian lebih lanjut memberikan
hasil negatif. Contoh yang terkenal belakangan ini adalah hasil positif yang tidak dapat dijelaskan
dari eksperimen Michelson yang diamati oleh Miller (1921–1926) di Mount Wilson, setelah dia
sendiri (dan juga Morley) sebelumnya mereproduksi hasil negatif Michelson. Namun karena
pengujian selanjutnya kembali memberikan hasil negatif, kini sudah lazim untuk menganggap hal
terakhir ini sebagai penentu, dan menjelaskan hasil berbeda Miller sebagai 'disebabkan oleh
sumber kesalahan yang tidak diketahui'. *Lihat juga bagian 22, khususnya catatan kaki *1.
perasaan yakin itu kuat atau lemah; apakah hal tersebut berasal dari kesan yang kuat atau
bahkan tidak dapat ditolak mengenai kepastian yang tidak dapat disangkal (atau 'bukti
mandiri'), atau hanya dari dugaan yang meragukan. Semua ini tidak ada hubungannya
dengan pertanyaan tentang bagaimana pernyataan ilmiah dapat dibenarkan.
Pertimbangan seperti ini tentu saja tidak memberikan jawaban atas permasalahan yang
bersifat empiris. Tapi setidaknya mereka membantu kita melihat kesulitan utamanya. Dalam
menuntut objektivitas terhadap pernyataan-pernyataan dasar dan juga pernyataan-
pernyataan ilmiah lainnya, kita menghilangkan segala cara logis yang dapat kita gunakan
untuk mereduksi kebenaran pernyataan-pernyataan ilmiah ke dalam pengalaman kita.
Terlebih lagi, kita melarang diri kita sendiri untuk memberikan status apa pun yang disukai
pada pernyataan-pernyataan yang menggambarkan pengalaman, seperti pernyataan-
pernyataan yang menggambarkan persepsi kita (dan kadang-kadang disebut 'kalimat
protokol'). Pernyataan-pernyataan tersebut dapat muncul dalam sains hanya sebagai
pernyataan psikologis; dan ini berarti, sebagai hipotesis yang standar pengujian
intersubjektifnya (mengingat keadaan psikologi saat ini) tentu saja tidak terlalu tinggi.
Apa pun jawaban akhir kita terhadap pertanyaan mengenai dasar empiris, satu hal
yang harus jelas: jika kita mematuhi tuntutan kita bahwa pernyataan ilmiah harus obyektif,
maka pernyataan-pernyataan yang termasuk dalam dasar empiris ilmu pengetahuan juga
harus objektif. yaitu dapat diuji secara inter-subjektif. Namun pengujian inter-subjektif selalu
menyiratkan bahwa, dari pernyataan-pernyataan yang akan diuji, pernyataan-pernyataan
lain yang dapat diuji dapat disimpulkan. Jadi jika pernyataan dasar pada gilirannya adalah
dapat diuji secara inter-subjektif, maka tidak akan ada pernyataan-pernyataan final dalam
sains: tidak ada pernyataan-pernyataan dalam sains yang tidak dapat diuji, dan karena itu
tidak ada pernyataan yang pada prinsipnya tidak dapat dibantah, dengan memalsukan
beberapa kesimpulan yang dapat disimpulkan dari pernyataan-pernyataan tersebut.
Dengan demikian kita sampai pada pandangan berikut. Sistem teori diuji dengan
menyimpulkan pernyataan-pernyataan yang tingkat universalitasnya lebih rendah.
Pernyataan-pernyataan ini pada gilirannya, karena dapat diuji secara inter-subjektif, harus
dapat diuji dengan cara yang sama—dan demikian juga ad infinitum.
Mungkin ada anggapan bahwa pandangan ini mengarah pada kemunduran tanpa akhir,
dan oleh karena itu pandangan ini tidak dapat dipertahankan. Di bagian 1, ketika mengkritik
induksi, saya mengajukan keberatan bahwa hal itu dapat menyebabkan kemunduran yang
tak terbatas; dan sekarang mungkin tampak bagi pembaca bahwa keberatan yang sama
dapat diajukan terhadap prosedur pengujian deduktif yang saya sendiri anjurkan. Namun,
tidak demikian halnya. Metode pengujian deduktif tidak bisa
menetapkan atau membenarkan pernyataan yang diuji; juga tidak dimaksudkan untuk melakukan
hal tersebut. Dengan demikian, tidak ada bahaya kemunduran yang tak berkesudahan. Tetapi
harus diakui bahwa situasi yang menjadi perhatian saya—
kemampuan pengujian ad infinitum dan tidak adanya pernyataan akhir yang tidak memerlukan
pengujian—memang menimbulkan masalah. Tentu saja, pengujian pada kenyataannya tidak dapat
dilakukan terus-menerus: cepat atau lambat kita harus berhenti. Tanpa membahas masalah ini
secara rinci di sini, saya hanya ingin menunjukkan bahwa fakta bahwa pengujian tidak dapat
berlangsung selamanya tidak bertentangan dengan tuntutan saya bahwa setiap pernyataan ilmiah
harus dapat diuji. Karena saya tidak menuntut bahwa setiap pernyataan ilmiah harus diuji terlebih
dahulu sebelum dapat diterima. Saya hanya menuntut agar setiap pernyataan tersebut harus
mampu diuji; atau dengan kata lain, saya menolak pandangan bahwa ada pernyataan-pernyataan
dalam sains yang dengan pasrah kita terima sebagai kebenaran hanya karena tampaknya tidak
mungkin, karena alasan logis, untuk mengujinya.
mereka.
2
TENTANG MASALAH A
TEORI ILMIAH
METODE
Sesuai dengan usulan saya di atas, epistemologi, atau logika penemuan ilmiah, harus
diidentikkan dengan teori metode ilmiah. Teori metode, sejauh teori ini melampaui analisis logika
murni mengenai hubungan antara pernyataan-pernyataan ilmiah, berkaitan dengan pilihan
metode—dengan keputusan-keputusan mengenai cara bagaimana pernyataan-pernyataan
ilmiah akan ditangani. Keputusan-keputusan ini tentu saja akan bergantung pada tujuan yang
kita pilih di antara sejumlah kemungkinan tujuan. Keputusan yang diusulkan di sini untuk
menetapkan aturan-aturan yang sesuai untuk apa yang saya sebut 'metode empiris' berhubungan
erat dengan kriteria demarkasi saya: Saya mengusulkan untuk mengadopsi aturan-aturan yang
akan menjamin kelayakan pernyataan ilmiah; artinya, kepalsuan mereka.
9 MENGAPA KEPUTUSAN METODOLOGI

TIDAK DAPAT DIPERLUKAN
Apa yang dimaksud dengan kaidah metode ilmiah, dan mengapa kita membutuhkannya?
Bisakah ada teori tentang aturan-aturan seperti itu, sebuah metodologi?
Cara seseorang menjawab pertanyaan-pertanyaan ini akan sangat bergantung

pada sikapnya terhadap sains. Mereka yang, seperti kaum positivis, melihat sains
empiris sebagai suatu sistem pernyataan yang memenuhi kriteria logis tertentu,
seperti kebermaknaan atau keterverifikasian, akan memberikan satu jawaban.
Jawaban yang sangat berbeda akan diberikan oleh mereka yang cenderung
melihat (seperti saya) ciri khas pernyataan empiris dalam kerentanannya
terhadap revisi—dalam kenyataan bahwa pernyataan tersebut dapat dikritik, dan
digantikan oleh pernyataan yang lebih baik; dan yang menganggapnya sebagai
tugas mereka untuk menganalisis karakteristik kemampuan sains untuk maju,
dan karakteristik cara pengambilan pilihan, dalam kasus-kasus krusial, antara
sistem-sistem teori yang saling bertentangan.
Saya siap mengakui bahwa diperlukan analisis yang sepenuhnya logis
terhadap teori-teori, analisis yang tidak mempertimbangkan bagaimana teori-teori
tersebut berubah dan berkembang. Namun analisis semacam ini tidak menjelaskan
aspek-aspek ilmu empiris yang sangat saya hargai. Sistem seperti mekanika
klasik mungkin bersifat 'ilmiah' sampai tingkat apa pun yang Anda suka; namun
mereka yang menganut sistem ini secara dogmatis—mungkin percaya bahwa
tugas mereka adalah mempertahankan sistem yang berhasil dari kritik selama
sistem tersebut tidak dibantah secara meyakinkan — mengambil kebalikan dari
sikap kritis yang menurut saya merupakan sikap yang tepat. untuk ilmuwan.
Faktanya, tidak ada penyangkalan konklusif terhadap suatu teori yang dapat
dihasilkan; karena selalu mungkin untuk mengatakan bahwa hasil eksperimen
tidak dapat diandalkan, atau bahwa perbedaan yang dinyatakan ada antara hasil
eksperimen dan teori hanya terlihat jelas dan akan hilang seiring dengan kemajuan
pemahaman kita. (Dalam perjuangan melawan Einstein, kedua argumen ini sering
digunakan untuk mendukung mekanika Newton, dan argumen serupa banyak
digunakan dalam bidang ilmu-ilmu sosial.) Jika Anda bersikeras pada pembuktian
yang ketat (atau penyangkalan tegas*1 ) dalam ilmu-ilmu empiris , Anda tidak
akan pernah mendapat manfaat dari pengalaman, dan tidak pernah belajar dari
pengalaman itu betapa salahnya Anda.
Oleh karena itu kita mencirikan ilmu empiris hanya dengan formalnya saja
*1
Di sini saya sekarang telah menambahkan dalam tanda kurung kata-kata 'atau sanggahan tegas'
pada teks (a) karena kata-kata tersebut secara jelas tersirat dalam apa yang dikatakan sebelumnya
('tidak ada penyangkalan yang meyakinkan terhadap suatu teori yang dapat dilakukan'), dan (b) karena
saya terus-menerus disalahartikan sebagai menjunjung kriteria (dan terlebih lagi kriteria makna , bukan
demarkasi) berdasarkan doktrin kepalsuan yang 'lengkap' atau 'konklusif'.
pada masalah teori metode ilmiah 29
atau struktur logis dari pernyataan-pernyataannya, kita tidak akan bisa mengecualikan
darinya bentuk metafisika yang lazim yang dihasilkan dari mengangkat teori ilmiah yang
sudah usang menjadi kebenaran yang tidak dapat dibantah.
Itulah alasan saya mengusulkan bahwa sains empiris harus dicirikan oleh metode-
metodenya: melalui cara kita menghadapi sistem ilmiah: melalui apa yang kita lakukan
terhadap sistem tersebut dan apa yang kita lakukan terhadap sistem tersebut. Oleh karena
itu saya akan mencoba untuk menetapkan aturan-aturan, atau jika Anda mau, norma-
norma, yang menjadi pedoman bagi ilmuwan ketika ia terlibat dalam penelitian atau
penemuan, dalam pengertian yang dipahami di sini.
10 PENDEKATAN ALAMI TERHADAP

TEORI METODE
Petunjuk yang saya berikan di bagian sebelumnya mengenai perbedaan mendalam antara
posisi saya dan posisi kaum positivis perlu diperkuat.
Kaum positivis tidak menyukai gagasan bahwa harus ada permasalahan bermakna di
luar bidang ilmu empiris 'positif'—masalah yang harus ditangani dengan teori filosofis yang
asli. Ia tidak menyukai gagasan bahwa harus ada teori pengetahuan, epistemologi, atau
metodologi yang sejati.*1 Ia ingin melihat dugaan masalah filosofis sekadar 'masalah
semu' atau 'teka-teki'. Sekarang keinginannya ini—yang, omong-omong, tidak
diungkapkannya sebagai keinginan atau usulan melainkan sebagai pernyataan fakta*2 —
selalu dapat dipenuhi. Karena tidak ada yang lebih mudah daripada menyingkapkan suatu
masalah sebagai sesuatu yang 'tidak berarti' atau 'semu'. Yang harus Anda lakukan
hanyalah terpaku pada arti sempit untuk 'makna', dan Anda akan segera mengatakan
pertanyaan yang tidak menyenangkan bahwa Anda tidak dapat mendeteksi makna apa
pun di dalamnya. Apalagi jika Anda mengaku sebagai
*1
Dalam dua tahun sebelum penerbitan pertama buku ini, terdapat kritik yang diajukan oleh
anggota Lingkaran Wina terhadap gagasan saya bahwa teori metode yang bukan merupakan ilmu
empiris atau logika murni adalah mustahil: apa yang ada di luar kedua bidang ini. adalah omong
kosong belaka. (Pandangan yang sama masih dipertahankan oleh Wittgenstein pada tahun 1948;
lih. makalah saya 'The Nature of Philosophical Problems', The British Journal for the Philo sophy
of Science 3, 1952, catatan di hal. 128.) Belakangan, kritik yang ada menjadi berlabuh pada
legenda yang saya usulkan untuk mengganti kriteria keterverifikasian dengan kriteria kepalsuan
makna. Lihat Postscript saya , terutama bagian *19 hingga *22.
*2
Beberapa kaum positivis telah mengubah sikap ini; lihat catatan 6 di bawah.
tidak ada yang bermakna kecuali masalah-masalah dalam ilmu pengetahuan

alam,1 perdebatan apa pun tentang konsep 'makna' juga akan menjadi sia-sia.2
Dogma makna, setelah bertahta, akan selamanya terangkat di atas pertarungan.
Ia tidak bisa lagi diserang. Hal ini telah menjadi (dalam kata-kata Wittgenstein
sendiri) 'tidak dapat disangkal dan
definitif'.3 Pertanyaan kontroversial apakah filsafat itu ada, atau berhak untuk
ada, hampir sama tuanya dengan filsafat itu sendiri. Berkali-kali timbul gerakan
filsafat baru yang akhirnya menyingkapkan masalah-masalah filsafat lama sebagai
masalah-masalah semu, dan yang memperhadapkan omong kosong filsafat yang
jahat dengan pengertian yang baik tentang ilmu pengetahuan yang penuh
makna, positif, dan empiris. Dan berkali-kali para pembela 'filsafat tradisional'
yang diremehkan mencoba menjelaskan kepada para pemimpin serangan
positivistik terkini bahwa masalah utama filsafat adalah analisis kritis terhadap
daya tarik otoritas 'pengalaman'4 — tepatnya 'pengalaman' itu . ' yang selalu
dianggap remeh oleh setiap penemu positivisme terbaru. Akan tetapi, terhadap
keberatan-keberatan tersebut, kaum positivis hanya menjawab dengan
mengangkat bahu: hal-hal tersebut tidak berarti apa-apa baginya, karena hal-hal
tersebut bukan bagian dari ilmu empiris, yang merupakan satu-satunya hal yang bermakna.
'Pengalaman' baginya adalah sebuah program, bukan masalah (kecuali jika
dipelajari dengan psikologi empiris).
Saya tidak berpikir kaum positivis akan memberikan tanggapan berbeda
terhadap upaya saya menganalisis 'pengalaman' yang saya tafsirkan sebagai
metode ilmu empiris. Karena hanya ada dua jenis pernyataan bagi mereka:
tautologi logis dan pernyataan empiris. Jika metodologi bukanlah logika, maka
mereka akan menyimpulkan bahwa metodologi adalah cabang dari suatu ilmu
empiris—misalnya ilmu tentang perilaku para ilmuwan di tempat kerja.
Pandangan ini, yang menurutnya metodologi merupakan ilmu empiris—studi
tentang perilaku ilmuwan yang sebenarnya, atau perilaku aktual para ilmuwan, atau
1
Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, Proposisi 6.53.
2
Wittgenstein di akhir Tractatus (di mana dia menjelaskan konsep makna) menulis, 'Proposisi
saya dapat dijelaskan dengan cara ini: dia yang memahami saya akhirnya mengenalinya sebagai
tidak masuk akal. . . .' Cp. Sextus Adv. Catatan. ii, 481; Loeb edisi ii, 488.)
3
Wittgenstein, op. cit., di akhir Kata Pengantarnya.
4
H. Gomperz (Weltanschauungslehre I, 1905, p. 35) menulis: 'Jika kita mempertimbangkan
betapa problematisnya konsep pengalaman . . . kita mungkin terpaksa mempercayai hal itu. . .
penegasan yang antusias jauh kurang tepat dalam kaitannya dengan hal itu. . . daripada kritik
yang paling hati-hati dan hati-hati. . . .'
prosedur 'sains'—dapat digambarkan sebagai 'naturalistik'. Metodologi naturalistik

(terkadang disebut 'teori sains induktif'5 ) tidak diragukan lagi mempunyai nilai.
Seorang pelajar logika sains mungkin akan tertarik padanya, dan belajar darinya.
Namun apa yang saya sebut 'metodologi' tidak boleh dianggap sebagai ilmu empiris.
Saya tidak percaya bahwa adalah mungkin untuk memutuskan, dengan
menggunakan metode ilmu empiris, pertanyaan-pertanyaan kontroversial seperti
apakah ilmu pengetahuan benar-benar menggunakan prinsip induksi atau tidak.
Dan keraguan saya bertambah ketika saya mengingat bahwa apa yang disebut
'sains' dan siapa yang disebut 'ilmuwan' harus selalu menjadi soal konvensi atau
keputusan.
Saya percaya bahwa pertanyaan semacam ini harus ditangani dengan cara yang
berbeda. Misalnya, kita dapat mempertimbangkan dan membandingkan dua sistem
aturan metodologi yang berbeda; satu dengan, dan satu tanpa, prinsip induksi. Dan
kita kemudian dapat memeriksa apakah prinsip seperti itu, setelah diperkenalkan,
dapat diterapkan tanpa menimbulkan inkonsistensi; apakah itu membantu kita; dan
apakah kita benar-benar membutuhkannya. Penyelidikan seperti inilah yang
mendorong saya untuk membuang prinsip induksi: bukan karena prinsip tersebut
pada kenyataannya tidak pernah digunakan dalam sains, namun karena menurut
saya prinsip tersebut tidak diperlukan; bahwa hal itu tidak membantu kita; dan
bahkan menimbulkan inkonsistensi.
Jadi saya menolak pandangan naturalistik. Ini tidak kritis. Para penganutnya
tidak menyadari bahwa ketika mereka yakin telah menemukan sebuah fakta, mereka
hanya mengusulkan sebuah konvensi.6 Oleh karena itu, konvensi tersebut bisa saja
berubah menjadi sebuah dogma. Kritik terhadap pandangan naturalistik ini berlaku
tidak hanya pada kriteria maknanya, namun juga pada gagasannya tentang sains,
dan akibatnya pada gagasannya tentang metode empiris.
5
Dingler, Fisik dan Hipotesis, Versuch einer induktiven Wissenschaftslehre, 1921; demikian pula V. Kraft, Die
Grundformen der wissenschaftlichen Methoden, 1925.
6
(Penambahan dibuat pada tahun 1934 ketika buku ini masih dalam proses pembuktian.) Pandangan, yang
hanya dikemukakan secara singkat di sini, adalah bahwa terserah pada keputusan apa yang disebut
'pernyataan asli' dan apa yang dimaksud dengan 'pernyataan semu yang tidak berarti' yang telah saya pegang
selama bertahun-tahun. (Juga pandangan bahwa pengecualian metafisika juga merupakan masalah
keputusan.) Namun, kritik saya saat ini terhadap positivisme (dan pandangan naturalistik) tidak lagi berlaku,
sejauh yang saya bisa lihat, pada Logische Syntax der Sprache karya Carnap , 1934, di mana ia juga
mengambil pendirian bahwa semua persoalan bergantung pada keputusan ('prinsip toleransi'). Menurut kata
pengantar Carnap, Wittgenstein selama bertahun-tahun telah mengemukakan pandangan serupa dalam karya-karyanya yang tid
(*Lihat catatan *1 di atas.) Sintaks Logische Carnap diterbitkan saat buku ini masih dalam pembuktian. Saya
menyesal tidak dapat membahasnya dalam teks saya.
11 ATURAN METODOLOGI SEBAGAI KONVENSI
Aturan metodologis di sini dianggap sebagai konvensi. Mereka mungkin digambarkan sebagai aturan
permainan ilmu pengetahuan empiris. Aturan-aturan ini berbeda dengan aturan-aturan logika murni, sama
halnya dengan aturan-aturan catur, yang hanya sedikit orang yang menganggapnya sebagai bagian dari
logika murni : karena aturan-aturan logika murni mengatur transformasi rumus-rumus linguistik, maka
hasil penyelidikan terhadap aturan-aturan catur bisa saja berbeda dengan aturan-aturan logika murni.
mungkin diberi judul 'Logika Catur', tetapi bukan 'Logika' yang murni dan sederhana. (Demikian pula,
hasil penyelidikan terhadap aturan permainan sains—yaitu penemuan ilmiah—dapat diberi judul 'Logika
Penemuan Ilmiah'.)
Dua contoh sederhana dari aturan metodologis dapat diberikan. Hal ini cukup untuk menunjukkan
bahwa tidaklah tepat untuk menempatkan penyelidikan terhadap metode pada tingkat yang sama dengan
penyelidikan logis murni.
(1) Permainan sains pada prinsipnya tidak ada habisnya. Barangsiapa yang suatu hari nanti
memutuskan bahwa pernyataan-pernyataan ilmiah tidak memerlukan pengujian lebih lanjut, dan bahwa
pernyataan-pernyataan tersebut dapat dianggap telah diverifikasi pada akhirnya, maka ia pensiun dari dunia ilmiah.
permainan.
(2) Ketika sebuah hipotesis telah diajukan dan diuji, dan telah terbukti kebenarannya,*1 hipotesis
tersebut tidak boleh ditinggalkan tanpa 'alasan yang kuat'. 'Alasan yang baik' dapat berupa, misalnya:
penggantian hipotesis dengan hipotesis lain yang lebih baik untuk diuji; atau pemalsuan salah satu
konsekuensi hipotesis. (Konsep 'dapat diuji lebih baik' nantinya akan dianalisis lebih lengkap.)
Kedua contoh ini menunjukkan seperti apa aturan metodologisnya.
Jelas sekali aturan-aturan tersebut sangat berbeda dengan aturan-aturan yang biasa disebut 'logis'.
Meskipun logika mungkin menetapkan kriteria untuk memutuskan apakah suatu pernyataan dapat diuji,
logika tentu saja tidak peduli dengan pertanyaan apakah seseorang berusaha keras untuk mengujinya.
Pada bagian 6 saya mencoba mendefinisikan ilmu empiris dengan menggunakan kriteria falsifiabilitas;
namun karena saya diwajibkan untuk mengakui validitas keberatan-keberatan tertentu, saya menjanjikan
tambahan metodologis pada definisi saya. Sebagaimana catur dapat ditentukan berdasarkan aturan-
aturan yang berlaku padanya, demikian pula ilmu pengetahuan empiris dapat ditentukan melalui aturan-
aturan metodologisnya.
*1
Mengenai terjemahan 'untuk membuktikan keberanian' untuk 'sich bewähren', lihat catatan
kaki pertama bab 10 (Pembuktian), di bawah.
Dalam menetapkan aturan-aturan ini kita dapat melanjutkannya secara sistematis.

Pertama, aturan tertinggi ditetapkan yang berfungsi sebagai semacam norma
untuk memutuskan aturan-aturan lainnya, dan dengan demikian merupakan aturan
dari jenis yang lebih tinggi. Aturan ini menyatakan bahwa aturan prosedur ilmiah
lainnya harus dirancang sedemikian rupa sehingga tidak melindungi pernyataan
apa pun dalam sains dari pemalsuan.
Aturan-aturan metodologis dengan demikian berhubungan erat dengan aturan-
aturan metodologis lainnya dan dengan kriteria demarkasi kita. Namun hubungan
ini tidak sepenuhnya deduktif atau logis.1 Hal ini lebih disebabkan oleh fakta
bahwa aturan-aturan tersebut dibuat dengan tujuan untuk memastikan penerapan
kriteria demarkasi yang kami buat; dengan demikian perumusan dan
penerimaannya berlangsung menurut aturan praktis yang lebih tinggi. Contoh dari
hal ini telah diberikan di atas (lih. aturan 1): teori yang kami putuskan untuk tidak
diuji lebih lanjut tidak lagi dapat dipalsukan. Hubungan sistematis antara aturan-
aturan inilah yang menjadikannya tepat untuk membicarakan teori metode.
Memang benar bahwa pernyataan-pernyataan teori ini, sebagaimana diperlihatkan
dalam contoh-contoh kita, sebagian besar merupakan konvensi-konvensi yang
cukup jelas. Kebenaran mendalam tidak bisa diharapkan dari metodologi.*2
Namun demikian, dalam banyak kasus, metodologi dapat membantu kita
memperjelas situasi logis, dan bahkan memecahkan beberapa masalah luas yang
sampai sekarang terbukti sulit untuk diselesaikan. Salah satunya, misalnya, adalah
masalah memutuskan apakah suatu pernyataan probabilitas harus diterima atau
ditolak. (Lih. pasal 68.)
Seringkali ada keraguan apakah berbagai permasalahan dalam teori
pengetahuan mempunyai hubungan sistematis satu sama lain, dan juga apakah
masalah-masalah tersebut dapat ditangani secara sistematis. Saya berharap
dapat menunjukkan melalui buku ini bahwa keraguan ini tidak beralasan. Intinya
adalah hal yang penting. Satu-satunya alasan saya mengusulkan kriteria demarkasi
saya adalah karena kriteria ini bermanfaat: banyak hal yang dapat diklarifikasi dan
dijelaskan dengan bantuannya. 'Definisi adalah dogma; hanya kesimpulan yang
diambil dari hal-hal tersebut yang dapat memberi kita wawasan baru,' kata Menger.2 Memang b
1
Lih. K.Menger. Moral, Wille und Weltgestaltung, 1934, hlm.58 dst.
*2
Saya masih cenderung menganut hal seperti ini, meskipun teorema seperti 'derajat pembuktian ÿ
probabilitas', atau 'teorema tentang isi kebenaran' saya (lihat Feigl Festschrift: Mind, Matter, and
Method, diedit oleh PK Feyerabend dan G. Maxwell, 1966, hlm. 343–353) mungkin tidak terduga dan
tidak terlihat di permukaan.
2
K. Menger, Dimensionstheorie, 1928, hal. 76.
tentu saja benar definisi konsep 'sains'. Hanya dari konsekuensi definisi saya
tentang sains empiris, dan dari keputusan metodologis yang bergantung pada
definisi ini, ilmuwan akan mampu melihat sejauh mana definisi tersebut sesuai
dengan gagasan intuitifnya tentang ilmu empiris.
tujuan usahanya.*3 Filsuf juga
akan menerima definisi saya sebagai berguna hanya jika dia dapat menerima
konsekuensinya. Kita harus meyakinkannya bahwa konsekuensi-konsekuensi ini
memungkinkan kita mendeteksi ketidakkonsistenan dan kekurangan dalam teori-
teori pengetahuan yang lebih tua, dan menelusurinya kembali ke asumsi-asumsi
dan konvensi-konvensi mendasar yang mendasari teori-teori tersebut. Namun kita
juga harus meyakinkannya bahwa usulan kita sendiri tidak terancam oleh kesulitan yang sama.
Metode mendeteksi dan menyelesaikan kontradiksi ini juga diterapkan dalam sains
itu sendiri, namun metode ini sangat penting dalam teori pengetahuan. Dengan
metode inilah, jika ada, konvensi metodologis dapat dibenarkan, dan dapat
membuktikan nilainya.3
Saya khawatir, apakah para filsuf akan menganggap penyelidikan metodologis
ini sebagai bagian dari filsafat, sangat diragukan, tetapi hal ini tidak terlalu menjadi
masalah. Namun perlu disebutkan dalam hubungan ini bahwa tidak sedikit doktrin
yang bersifat metafisik, dan tentu saja filosofis, dapat ditafsirkan sebagai
hipostatisasi aturan metodologis yang khas. Contohnya, dalam bentuk apa yang
disebut 'prinsip kausalitas', akan dibahas pada bagian berikutnya. Contoh lain yang
telah kita temui adalah masalah objektivitas. Karena persyaratan objektivitas ilmiah
juga dapat ditafsirkan sebagai aturan metodologis: aturan bahwa hanya pernyataan-
pernyataan seperti itu yang boleh diperkenalkan ke dalam sains jika dapat diuji
secara inter-subjektif (lihat bagian 8, 20, 27, dan tempat lain). Memang dapat
dikatakan bahwa sebagian besar permasalahan filsafat teoretis, dan yang paling
menarik, dapat diinterpretasikan kembali dengan cara ini sebagai permasalahan
metode.
*3
Lihat juga bagian *15, 'Tujuan Ilmu Pengetahuan', pada Catatan Tambahan saya.
3
Dalam karya ini saya telah menempatkan metode kritis—atau, jika Anda mau, metode 'dialektis'— dalam menyelesaikan
kontradiksi-kontradiksi pada urutan kedua, karena saya menaruh perhatian pada upaya untuk mengembangkan aspek-aspek
metodologis praktis dari pandangan-pandangan saya. Dalam karya yang belum diterbitkan saya mencoba mengambil jalur
kritis; dan saya telah mencoba menunjukkan bahwa permasalahan teori pengetahuan klasik dan modern (dari Hume melalui
Kant hingga Russell dan Whitehead) dapat ditelusuri kembali ke permasalahan demarkasi, yaitu permasalahan dalam
menemukan kriteria dari pengetahuan. sifat empiris ilmu pengetahuan.
Bagian II
Beberapa Komponen
Struktural Teori Pengalaman
3
TEORI
Ilmu empiris adalah sistem teori. Oleh karena itu, logika pengetahuan ilmiah dapat
digambarkan sebagai teori teori.
Teori ilmiah adalah pernyataan universal. Seperti semua representasi linguistik,
mereka adalah sistem tanda atau simbol. Jadi menurut saya tidak ada gunanya
mengungkapkan perbedaan antara teori universal dan pernyataan tunggal dengan
mengatakan bahwa pernyataan tunggal bersifat 'konkret' sedangkan teori hanyalah
rumusan simbolis atau skema simbolis; karena hal yang sama dapat dikatakan bahkan
pada pernyataan yang paling 'konkret'.*1
Teori adalah jaring yang dilempar untuk menangkap apa yang kita sebut 'dunia': untuk
*1 Ini merupakan singgungan kritis terhadap pandangan yang kemudian saya gambarkan sebagai
'instrumentalisme' dan yang diwakili di Wina oleh Mach, Wittgenstein, dan Schlick (lih. catatan *4 dan 7
pada bagian 4, dan catatan 5 pada bagian 27). Pandangan ini berpendapat bahwa suatu teori tidak lain
hanyalah sebuah alat atau instrumen untuk melakukan prediksi. Saya telah menganalisis dan mengkritiknya
dalam makalah saya 'A Note on Berkeley as a Precursor of Mach', Brit. Jurnal. Filsafat. Sains 6, 1953, hlm.
26 dst.; 'Tiga Pandangan Mengenai Pengetahuan Manusia', dalam Filsafat Inggris Kontemporer iii, 1956, diedit oleh HD
Lewis, hal. 355 dst.; dan lebih lengkapnya di Postscript saya, bagian *11 sampai *15 dan *19 sampai *26.
Secara singkat, pandangan saya adalah bahwa bahasa sehari-hari kita penuh dengan teori: observasi
selalu merupakan observasi berdasarkan teori; bahwa hanya prasangka induktivis yang membuat orang
berpikir bahwa mungkin ada bahasa yang fenomenal, bebas teori, dan dapat dibedakan dari 'bahasa
teoretis'; dan yang terakhir, bahwa ahli teori tertarik pada penjelasan seperti itu, yakni teori-teori penjelasan
yang dapat diuji: penerapan dan prediksi menarik minatnya hanya karena alasan-alasan teoritis—karena
hal-hal tersebut dapat digunakan sebagai ujian terhadap teori- teori . Lihat juga lampiran baru *x.
38 beberapa komponen struktural teori pengalaman
merasionalisasi, menjelaskan, dan menguasainya. Kami berusaha keras untuk

membuat jaringnya semakin halus.
12 KAUSALITAS, PENJELASAN, DAN

PENGURANGAN PREDIKSI
Memberikan penjelasan kausal terhadap suatu peristiwa berarti menyimpulkan suatu

pernyataan yang menggambarkan peristiwa itu, dengan menggunakan premis
deduksi satu atau lebih hukum universal, bersama dengan pernyataan-pernyataan
tunggal tertentu, sebagai kondisi awal. Misalnya, kita dapat mengatakan bahwa kita
telah memberikan penjelasan sebab akibat putusnya seutas benang tertentu jika kita
menemukan bahwa benang tersebut mempunyai kekuatan tarik sebesar 1 pon dan
beratnya 2 pon. diletakkan di atasnya. Jika kita menganalisis penjelasan kausal ini
kita akan menemukan beberapa bagian pokok. Di satu sisi terdapat hipotesis: 'Setiap
kali sebuah benang dibebani dengan berat yang melebihi kekuatan tarik benang,
maka benang tersebut akan putus'; pernyataan yang bersifat hukum alam universal.
Di sisi lain, kita mempunyai pernyataan tunggal (dalam hal ini dua) yang hanya
berlaku pada kejadian spesifik yang dimaksud: 'Karakteristik bobot untuk thread ini
adalah 1 lb. ', dan 'Bobot yang dikenakan pada thread ini adalah 2 lbs.' *1
Jadi, kita mempunyai dua jenis pernyataan yang berbeda, yang keduanya
merupakan unsur penting dalam penjelasan kausal yang lengkap. Pernyataan-
pernyataan tersebut adalah (1) pernyataan universal, yaitu hipotesis mengenai sifat
hukum alam, dan (2) pernyataan tunggal, yang berlaku pada peristiwa spesifik yang
bersangkutan dan yang akan saya sebut 'kondisi awal'. Dari pernyataan universal
yang digabungkan dengan kondisi awal kita menyimpulkan pernyataan tunggal,
'Benang ini akan putus'. Pernyataan ini kami sebut sebagai prediksi spesifik atau
tunggal .*2 Kondisi awal menggambarkan apa yang biasa disebut dengan 'penyebab' dari hal t
*1
Analisis yang lebih jelas mengenai contoh ini—dan analisis yang membedakan dua hukum serta
dua kondisi awal—adalah sebagai berikut: 'Untuk setiap benang dengan struktur tertentu S
(ditentukan oleh materialnya, ketebalannya, dll.) terdapat karakteristik beratnya. w, sehingga benang
akan putus jika ada berat yang melebihi w digantung padanya.'—'Untuk setiap benang pada struktur
S1, berat karakteristik w1 sama dengan 1 pon.' Ini adalah dua hukum universal. Dua kondisi awal
adalah, 'Ini adalah ulir dengan struktur S1' dan, 'Berat yang harus dipasang pada ulir ini sama
dengan 2 pon.'
*2
Istilah 'prediksi', seperti yang digunakan di sini, terdiri dari pernyataan-pernyataan tentang masa
lalu ('retrodiksi'), atau bahkan pernyataan-pernyataan 'tertentu' yang ingin kita jelaskan ('explicanda');
lih. saya Kemiskinan Historisisme, 1945, hal. 133 edisi 1957, dan Postscript, pasal *15.
teori 39
peristiwa yang dimaksud. (Fakta bahwa beban seberat 2 pon diletakkan pada benang dengan
kekuatan tarik 1 pon adalah 'penyebab' putusnya benang tersebut.) Dan prediksi tersebut
menggambarkan apa yang biasa disebut 'akibat'. Kedua istilah ini akan saya hindari. Dalam
ilmu fisika penggunaan ungkapan 'penjelasan sebab-akibat' dibatasi pada kasus khusus di
mana hukum-hukum universal mempunyai bentuk hukum 'aksi melalui kontak'; atau lebih
tepatnya, aksi pada jarak hilang, dinyatakan dengan persamaan diferensial. Pembatasan ini
tidak akan diterapkan di sini. Lebih jauh lagi, saya tidak akan membuat pernyataan umum
mengenai penerapan universal metode penjelasan teoretis deduktif ini. Jadi saya tidak akan
menegaskan 'prinsip kausalitas' (atau 'prinsip sebab-akibat universal') apa pun.
'Prinsip kausalitas' adalah pernyataan bahwa peristiwa apa pun dapat dijelaskan secara
kausal—bahwa peristiwa tersebut dapat diprediksi secara deduktif. Menurut cara penafsiran
kata 'bisa' dalam pernyataan ini, kata itu bisa bersifat tautologis (analitik), atau pernyataan
tentang realitas (sintetis). Karena jika 'bisa' berarti bahwa secara logis selalu mungkin untuk
membangun penjelasan kausal, maka pernyataan tersebut bersifat tautologis, karena untuk
prediksi apa pun kita selalu dapat menemukan pernyataan universal dan kondisi awal yang
menjadi sumber prediksi tersebut.
(Apakah pernyataan-pernyataan universal ini telah diuji dan dikuatkan dalam kasus-kasus
lain tentu saja merupakan pertanyaan yang berbeda.) Namun, jika 'bisa' dimaksudkan untuk
menandakan bahwa dunia ini diatur oleh hukum-hukum yang ketat, maka hal itu
dikonstruksikan sedemikian rupa sehingga setiap hal spesifik dapat terjadi. peristiwa tersebut
merupakan contoh dari suatu peraturan atau hukum universal, maka pernyataan tersebut
diakui bersifat sintetik. Namun dalam hal ini prinsip tersebut tidak dapat dipalsukan, seperti
yang akan kita lihat nanti di bagian 78. Oleh karena itu, saya tidak akan mengadopsi atau
menolak 'prinsip kausalitas'; Saya akan puas dengan mengecualikannya, sebagai 'metafisik', dari bidang sai
Akan tetapi, saya akan mengusulkan sebuah aturan metodologis yang sangat sesuai
dengan 'prinsip kausalitas' sehingga prinsip kausalitas dapat dianggap sebagai versi
metafisiknya. Aturan sederhananya adalah kita tidak boleh meninggalkan pencarian hukum-
hukum universal dan sistem teoretis yang koheren, dan jangan pernah menghentikan upaya
kita untuk menjelaskan secara kausal segala jenis peristiwa yang dapat kita uraikan.1 Aturan
ini memandu peneliti ilmiah dalam karyanya.
1
Gagasan mengenai asas kausalitas sebagai ungkapan suatu peraturan atau suatu keputusan
disebabkan oleh H. Gomperz, Das Problem der Willensfreiheit, 1907. Cf. Schlick, Die Kausalitat in
der gegenwartigen Physik, Naturwissenschaften 19, 1931, hal. 154.
bekerja. Pandangan bahwa perkembangan terkini dalam fisika menuntut penolakan

terhadap aturan ini, atau bahwa fisika kini telah menetapkan bahwa dalam satu
bidang setidaknya tidak ada gunanya mencari hukum lebih lama lagi, tidak diterima
di sini.2 Hal ini akan dibahas pada bagian 78.*3
13 UNIVERSALITAS KETAT DAN NUMERIK

Kita dapat membedakan dua jenis pernyataan sintetik universal: 'universal secara
ketat' dan 'universal secara numerik'. Ini adalah pernyataan-pernyataan yang
benar-benar universal yang ada dalam pikiran saya sejauh ini ketika berbicara
tentang pernyataan-pernyataan universal—tentang teori atau hukum alam. Jenis
lainnya, pernyataan universal numerik, pada kenyataannya setara dengan
pernyataan sin gular tertentu, atau konjungsi pernyataan tunggal, dan pernyataan
tersebut akan diklasifikasikan sebagai pernyataan tunggal di sini.
Bandingkan, misalnya, dua pernyataan berikut: (a) Dari semua osilator
harmonik, memang benar bahwa energinya tidak pernah turun di bawah jumlah
tertentu (yaitu hv/ 2); dan (b) Memang benar bahwa semua manusia yang hidup di
bumi sekarang tidak pernah melebihi jumlah tertentu (katakanlah
* Saya merasa bahwa saya harus mengatakan di sini secara lebih eksplisit bahwa keputusan untuk mencari
penjelasan sebab-akibat adalah keputusan yang digunakan oleh ahli teori untuk mencapai tujuannya—atau
tujuan dari ilmu pengetahuan teoritis. Tujuannya adalah untuk menemukan teori-teori penjelasan (jika mungkin,
teori-teori penjelasan yang benar ); artinya, teori-teori yang menggambarkan sifat-sifat struktural tertentu dari
dunia, dan yang memungkinkan kita untuk menyimpulkan, dengan bantuan kondisi awal, dampak-dampak
yang harus dijelaskan. Tujuan bagian ini adalah untuk menjelaskan, meski hanya secara singkat, apa yang
kami maksud dengan penjelasan kausal. Pernyataan yang lebih lengkap dapat ditemukan di lampiran *x, dan
di Postscript saya, bagian *15. Penjelasan saya tentang penjelasan telah diadopsi oleh kaum positivis atau
'instrumentalis' tertentu yang melihatnya sebagai upaya untuk menjelaskannya—sebagai pernyataan bahwa
teori-teori penjelas tidak lain hanyalah premis-premis untuk menyimpulkan prediksi. Oleh karena itu, saya ingin
memperjelas bahwa saya menganggap minat ahli teori terhadap penjelasan— yakni, dalam menemukan
teori-teori penjelas—tidak dapat direduksi menjadi kepentingan teknologi praktis dalam deduksi prediksi.
Sebaliknya, ketertarikan ahli teori terhadap prediksi dapat dijelaskan karena ketertarikannya pada masalah
apakah teorinya benar; atau dengan kata lain, karena ketertarikannya untuk menguji teorinya—dalam mencoba
mencari tahu apakah teori tersebut tidak dapat dibuktikan salah. Lihat juga lampiran *x, catatan 4 dan teks.
2
Pandangan yang ditentang di sini dianut misalnya oleh Schlick; dia menulis, op. cit. P. 155: '. . .
ketidakmungkinan ini. . .' (dia merujuk pada ketidakmungkinan prediksi pasti yang dikemukakan oleh
Heisenberg) '. . . berarti tidak mungkin mencari rumus itu.' (Lih. juga catatan 1 pada bagian 78.)
*3
Tapi lihat sekarang juga bab *iv sampai *vi dari Postscript saya.
teori 41
8 kaki). Logika formal (termasuk logika simbolik), yang bersangkutan
hanya dengan teori deduksi, memperlakukan kedua pernyataan ini sama sebagai
pernyataan universal (implikasi 'formal' atau 'umum').1 Saya berpendapat bahwa perbedaan
di antara keduanya perlu ditekankan.
Pernyataan (a) mengklaim benar untuk setiap tempat dan waktu. Penyataan
(b) hanya mengacu pada kelas elemen tertentu yang terbatas dalam suatu kelas terbatas
wilayah spatio-temporal individu (atau tertentu). Pernyataan ini
jenis yang terakhir, pada prinsipnya, dapat digantikan dengan konjungsi tunggal
pernyataan; untuk waktu yang cukup, seseorang dapat menghitung semua elemen
dari kelas (terbatas) yang bersangkutan. Inilah sebabnya kami berbicara dalam kasus seperti itu
'universalitas numerik'. Sebaliknya, pernyataan (a), tentang osilator, tidak dapat digantikan
dengan gabungan sejumlah pernyataan tunggal yang terbatas mengenai wilayah spatio-
temporal tertentu; atau lebih tepatnya, itu
dapat digantikan hanya dengan asumsi bahwa dunia ini terbatas
dalam waktu dan hanya terdapat sejumlah osilator yang terbatas di dalamnya. Tetapi
kami tidak membuat asumsi seperti itu; khususnya, kami tidak membuat
asumsi seperti itu dalam mendefinisikan konsep fisika. Sebaliknya kita
menganggap pernyataan tipe (a) sebagai pernyataan menyeluruh, yaitu pernyataan universal
tentang jumlah individu yang tidak terbatas. Jadi menafsirkannya dengan jelas
tidak dapat digantikan oleh konjungsi yang jumlahnya terbatas
pernyataan.
Penggunaan saya atas konsep pernyataan universal (atau 'semua pernyataan')

bertentangan dengan pandangan bahwa setiap pernyataan sintetik bersifat universal
pernyataan pada prinsipnya harus dapat diterjemahkan ke dalam konjungsi a
sejumlah pernyataan tunggal yang terbatas. Mereka yang menganut pandangan ini2
bersikeras bahwa apa yang saya sebut sebagai 'pernyataan yang benar-benar universal' tidak
akan pernah dapat diverifikasi, dan karena itu mereka menolaknya, dengan mengacu pada kriterianya.
1
Logika klasik (dan juga logika simbolik atau 'logistik') membedakan pernyataan universal, partikular, dan
tunggal. Pernyataan universal adalah pernyataan yang mengacu pada semua elemen
dari beberapa kelas; pernyataan tertentu adalah pernyataan yang mengacu pada beberapa unsurnya; A
pernyataan tunggal adalah pernyataan yang mengacu pada satu elemen tertentu—individu. Pengklasifikasian
ini tidak didasarkan pada alasan-alasan yang berhubungan dengan logika pengetahuan. Itu dikembangkan
dengan memperhatikan teknik inferensi. Oleh karena itu kita dapat mengidentifikasi 'universal' kita
pernyataan 'tidak dengan pernyataan universal logika klasik maupun dengan pernyataan 'umum'
atau implikasi 'formal' dari logistik (lih. catatan 6 pada bagian 14). *Lihat sekarang juga lampiran *x,
dan Postscript saya, khususnya bagian *15.
2
Lih. misalnya F. Kaufmann, Bemerkungen zum Grundlagenstreit dalam Logik und Mathematik,
Erkenntnis 2, 1931, hal. 274.
makna, yang menuntut verifikasi, atau yang serupa

pertimbangan.
Jelas bahwa dalam pandangan hukum alam apa pun yang menghapus perbedaan
antara pernyataan tunggal dan pernyataan universal, masalah induksi tampaknya
terpecahkan; karena tentu saja, kesimpulan-kesimpulan dari pernyataan-pernyataan
tunggal hingga pernyataan-pernyataan yang universal secara numerik mungkin dapat
diterima. Namun jelas juga bahwa masalah metodologis induksi tidak terpengaruh oleh
solusi ini. Karena pembuktian hukum alam hanya dapat dilakukan dengan memastikan
secara empiris setiap peristiwa yang mungkin berlaku pada hukum tersebut, dan dengan
menemukan bahwa setiap peristiwa tersebut benar-benar sesuai dengan hukum—yang
jelas merupakan suatu hal yang mustahil.
tugas.
Bagaimanapun juga, pertanyaan apakah hukum-hukum ilmu pengetahuan bersifat

universal atau universal tidak dapat diselesaikan dengan argumen. Ini adalah salah satu
pertanyaan yang hanya bisa diselesaikan melalui kesepakatan atau konvensi.
Dan mengingat situasi metodologis yang baru saja saya sebutkan, saya menganggap
berguna dan bermanfaat untuk menganggap hukum alam sebagai pernyataan sintetik
dan benar-benar universal (“semua pernyataan”). Hal ini berarti pernyataan-pernyataan
tersebut tidak dapat diverifikasi dan dapat dinyatakan dalam bentuk: 'Dari semua titik
dalam ruang dan waktu (atau di semua wilayah ruang dan waktu) memang benar bahwa . . .'.
Sebaliknya, pernyataan yang hanya berkaitan dengan wilayah ruang dan waktu tertentu
yang terbatas saya sebut pernyataan 'spesifik' atau 'tunggal'.
Perbedaan antara pernyataan universal dan pernyataan universal numerik saja (yaitu
pernyataan tunggal) akan diterapkan pada pernyataan sintetik saja. Namun, saya dapat
menyebutkan kemungkinan menerapkan perbedaan ini pada pernyataan analitik juga
(misalnya, pada pernyataan matematika tertentu).3
14 KONSEP UNIVERSAL DAN

KONSEP INDIVIDU
Perbedaan antara pernyataan universal dan tunggal berkaitan erat dengan perbedaan
antara konsep atau nama universal dan individual.
Perbedaan ini biasanya dijelaskan dengan bantuan contoh
3
Contoh: (a) Setiap bilangan asli mempunyai penerus. (b) Kecuali bilangan 11,
13, 17, dan 19, semua bilangan antara 10 dan 20 habis dibagi.
teori 43
jenis berikut: 'diktator', 'planet', 'H2O' adalah konsep universal atau nama universal.
'Napoleon', 'bumi', 'Atlantik' adalah konsep atau nama tunggal atau individual. Dalam
contoh-contoh ini konsep-konsep atau nama-nama individual nampaknya dicirikan
dengan menjadi nama diri, atau harus didefinisikan dengan menggunakan nama diri,
sedangkan konsep atau nama universal dapat didefinisikan tanpa menggunakan nama
diri.
Saya menganggap perbedaan antara konsep atau nama universal dan individual
sebagai hal yang sangat penting. Setiap penerapan ilmu pengetahuan didasarkan pada
kesimpulan dari hipotesis ilmiah (yang bersifat universal) ke kasus-kasus tunggal, yaitu
pada pengurangan prediksi-prediksi tunggal. Namun dalam setiap pernyataan tunggal
terdapat konsep atau nama tersendiri
harus terjadi.
Nama-nama individu yang muncul dalam pernyataan sains tunggal sering kali muncul
dalam kedok koordinat ruang-waktu. Hal ini mudah dipahami jika kita menganggap
bahwa penerapan sistem koordinat spatio-temporal selalu melibatkan referensi pada
nama individu. Karena kita harus mengetahui titik asalnya, dan ini hanya dapat kita
lakukan dengan menggunakan nama diri (atau padanannya). Penggunaan nama
'Greenwich' dan 'Tahun Kelahiran Kristus' menggambarkan apa yang saya maksud.
Dengan metode ini sejumlah besar nama individu dapat dikurangi menjadi sangat
sedikit.1
Ekspresi yang samar-samar dan umum seperti 'benda ini di sini', 'benda itu di sana',
dll., kadang-kadang dapat digunakan sebagai nama individu, mungkin dalam
hubungannya dengan semacam isyarat sok; singkatnya, kita dapat menggunakan tanda-
tanda yang bukan merupakan nama diri tetapi sampai batas tertentu dapat dipertukarkan
dengan nama diri atau dengan koordinat individu.
Namun konsep-konsep universal juga dapat ditunjukkan, meski hanya samar-samar,
dengan bantuan isyarat yang mencolok. Dengan demikian kita dapat menunjuk pada hal-
hal tertentu (atau kejadian-kejadian) tertentu dan kemudian menyatakan dengan
ungkapan seperti 'dan hal-hal serupa lainnya' (atau 'dan seterusnya') niat kita untuk
menganggap orang-orang ini hanya sebagai wakil dari suatu kelas yang seharusnya
diberikan secara tepat. nama universal. Tidak ada keraguan bahwa kita mempelajari penggunaan univ
1
Namun satuan pengukuran sistem koordinat yang pertama kali juga ditetapkan dengan
nama individual (rotasi bumi; meteran standar di Paris) pada prinsipnya dapat didefinisikan
dengan nama universal, misalnya dengan menggunakan nama universal. panjang gelombang
atau frekuensi cahaya monokromatik yang dipancarkan oleh atom jenis tertentu yang
diperlakukan dengan cara tertentu.
kata-kata, yaitu penerapannya pada individu, dengan isyarat yang mencolok dan
dengan cara serupa. Landasan logis dari penerapan semacam ini adalah bahwa
konsep-konsep individual mungkin merupakan konsep-konsep yang tidak hanya
berupa konsep-konsep unsur tetapi juga kelas-kelas, dan dengan demikian konsep-
konsep tersebut dapat berdiri pada konsep-konsep universal tidak hanya dalam
hubungannya dengan hubungan suatu unsur dengan suatu kelas, tetapi juga dalam
hubungannya dengan suatu kelas. dalam relasi yang sesuai dengan subkelas ke
kelas. Misalnya, anjing saya Lux tidak hanya merupakan elemen dari kelas anjing
Wina yang merupakan konsep individu, tetapi juga merupakan elemen dari kelas
mamalia (universal) yang merupakan konsep universal. Dan anjing Wina, pada
gilirannya, bukan hanya subkelas dari kelas (individu) anjing Austria, tetapi juga subkelas dari kelas
Penggunaan kata 'mamalia' sebagai contoh nama universal mungkin saja
menimbulkan kesalahpahaman. Karena kata-kata seperti 'mamalia', 'anjing', dll.,
dalam penggunaannya sehari-hari tidak bebas dari ambiguitas. Apakah kata-kata ini
dianggap sebagai nama kelas individual atau sebagai nama kelas universal bergantung
pada niat kita: bergantung pada apakah kita ingin berbicara tentang suatu ras hewan
yang hidup di planet kita (sebuah konsep individual), atau semacam makhluk fisik.
benda dengan sifat-sifat yang dapat dijelaskan secara universal. Ketidakjelasan
serupa muncul sehubungan dengan penggunaan konsep-konsep seperti 'dipasteurisasi',
'Sistem Linnean', dan 'Latinisme', sejauh mungkin untuk menghilangkan nama-nama
yang disinggungnya (atau mendefinisikannya dengan bantuan nama-nama diri ini).*1
Contoh dan penjelasan di atas seharusnya memperjelas apa yang dimaksud dengan
'konsep
universal' dan 'konsep individual' di sini. Jika saya ditanya definisinya, saya
mungkin harus mengatakan, seperti di atas: 'Konsep individual adalah sebuah konsep
yang definisinya tidak memerlukan nama diri (atau tanda padanannya). Jika referensi
apa pun terhadap nama diri dapat dihilangkan seluruhnya, maka konsep tersebut
merupakan konsep universal.' Namun definisi seperti itu tidak ada gunanya, karena
hal tersebut hanya mereduksi gagasan konsep atau nama individu menjadi nama diri
(dalam arti nama benda fisik tertentu).
*1
'Dipasteurisasi' dapat didefinisikan sebagai 'diolah sesuai dengan saran M. Louis Pasteur' (atau
semacamnya), atau sebagai 'dipanaskan hingga 80 derajat celcius dan disimpan pada suhu ini
selama sepuluh menit'. Definisi pertama menjadikan 'pasteurisasi' sebagai konsep individual;
yang kedua menjadikannya konsep universal. Tapi cp. juga perhatikan 4, di bawah.
teori 45
Saya percaya bahwa penggunaan saya cukup dekat dengan penggunaan
istilah 'universal' dan 'individual'. Namun terlepas dari benar atau tidaknya
hal ini, saya tentu menganggap perbedaan yang dibuat di sini sangat
diperlukan jika kita tidak ingin mengaburkan perbedaan yang terkait antara
pernyataan universal dan tunggal. (Ada analogi lengkap antara masalah
universal dan masalah induksi.) Upaya untuk mengidentifikasi sesuatu yang
individual hanya berdasarkan sifat-sifat dan hubungan-hubungan universalnya,
yang tampaknya hanya miliknya saja dan bukan milik orang lain, pasti akan
gagal. Prosedur seperti itu tidak akan menjelaskan satu hal pun, melainkan
kelas universal dari semua individu yang memiliki sifat-sifat dan hubungan-
hubungan tersebut. Bahkan penggunaan sistem koordinat spatio-temporal
universal tidak akan mengubah apa pun.2 Karena apakah ada benda-benda
individual yang sesuai dengan deskripsi melalui nama universal, dan jika ada
berapa banyak, harus selalu tetap menjadi pertanyaan terbuka.
Dengan cara yang sama, segala upaya untuk mendefinisikan nama-nama

universal dengan bantuan nama-nama individual pasti akan gagal. Fakta ini
sering diabaikan, dan diyakini secara luas bahwa hal ini mungkin terjadi
melalui proses yang disebut 'abstraksi' dari konsep individual ke konsep
universal. Pandangan ini sangat mirip dengan logika induktif, yang
peralihannya dari pernyataan tunggal ke pernyataan universal. Logikanya,
prosedur-prosedur ini sama tidak praktisnya.3 Memang benar bahwa
seseorang dapat memperoleh kelas-kelas individu dengan cara ini, namun
kelas-kelas ini tetap merupakan konsep-konsep individual—konsep-konsep
yang didefinisikan dengan bantuan nama diri. (Contoh konsep kelas individual
seperti itu adalah 'jenderal Napoleon', dan 'penduduk Paris'.) Dengan
demikian kita melihat bahwa perbedaan saya antara nama atau konsep
universal dan nama atau konsep individual tidak ada hubungannya dengan
perbedaan antar kelas. dan elemen. Baik nama universal maupun nama
individual dapat muncul sebagai nama beberapa kelas, dan juga sebagai nama elemen b
Oleh karena itu, tidak mungkin menghapuskan perbedaan tersebut
2
Bukan 'ruang dan waktu' secara umum melainkan penentuan individu (spasial, temporal atau
lainnya) berdasarkan nama diri merupakan 'prinsip individuasi'.
3
Demikian pula, 'metode abstraksi' yang digunakan dalam logika simbolik tidak mampu mencapai
peralihan dari nama individu ke nama universal. Jika kelas yang didefinisikan melalui abstraksi
didefinisikan secara luas dengan bantuan nama-nama individual, maka kelas tersebut pada
gilirannya merupakan konsep individual.
konsep individu dan konsep universal dengan argumen seperti Carnap berikut
ini: '. . . perbedaan ini tidak dibenarkan', katanya, karena '. . . setiap konsep
dapat dianggap sebagai konsep yang bersifat individual atau universal menurut
sudut pandang yang dianutnya. Carnap mencoba mendukung hal ini dengan
pernyataan '. . . bahwa (hampir) semua yang disebut konsep individual adalah
(nama) kelas, sama seperti konsep universal'.4 Penegasan terakhir ini benar
sekali, seperti telah saya tunjukkan, namun tidak ada hubungannya dengan
pembedaan yang dimaksud.
Pekerja lain di bidang logika simbolik (yang dulu disebut 'logistik') juga
bingung membedakan antara logika universal
nama dan nama individu dengan perbedaan antara kelas dan
unsur-unsurnya.5 Tentu diperbolehkan menggunakan istilah 'nama universal'

sebagai sinonim untuk 'nama suatu kelas', dan 'nama individu' sebagai sinonim
untuk 'nama suatu unsur'; tapi tidak banyak yang bisa dikatakan tentang
penggunaan ini. Masalah tidak bisa diselesaikan dengan cara ini; di sisi lain,
penggunaan ini mungkin menghalangi seseorang untuk melihatnya. Situasi di
sini sangat mirip dengan apa yang kita temui sebelumnya ketika membahas perbedaannya
4
Carnap, Der logische Aufbau der Welt, hal. 213. (Penambahan dilakukan pada tahun 1934 ketika karya
tersebut masih dalam pembuktian.) Dalam Logical Syntax of Language karya Carnap (1934; edisi
bahasa Inggris 1937), perbedaan antara nama individu dan nama universal tampaknya tidak
dipertimbangkan; perbedaan ini tampaknya juga tidak dapat diungkapkan dalam 'bahasa koordinat' yang
ia bangun. Orang mungkin berpikir bahwa 'koordinat', yang merupakan tanda-tanda tipe terendah (lih .
hal. 12 f.), harus ditafsirkan sebagai nama-nama individual (dan bahwa Carnap menggunakan sistem
koordinat yang didefinisikan dengan bantuan individu-individu). ). Namun interpretasi ini tidak akan
berhasil, karena Carnap menulis (hal. 87; lihat juga hal. 12 Edisi bahasa Inggris, hal. 97, para. 4) bahwa
dalam bahasa yang dia gunakan '. . . semua ekspresi bertipe terendah adalah ekspresi numerik' dalam
arti bahwa ekspresi tersebut menunjukkan apa yang termasuk dalam tanda primitif 'angka' Peano yang
tidak terdefinisi (lih . hal. 31 dan 33). Hal ini memperjelas bahwa tanda bilangan yang muncul sebagai
koordinat tidak boleh dianggap sebagai nama diri atau koordinat individu, tetapi sebagai sesuatu yang
universal. (Mereka bersifat 'individu' hanya dalam pengertian Pickwickian, lih. catatan 3 (b) hingga bagian 13.)
5
Pembedaan yang ditarik oleh Russell dan Whitehead antara individu (atau partikular) dan universal
juga tidak ada hubungannya dengan pembedaan yang diperkenalkan di sini antara nama individual dan
nama universal. Menurut terminologi Russell, dalam kalimat 'Napoleon adalah seorang jenderal
Prancis', 'Napoleon', seperti dalam skema saya, adalah seorang individu, tetapi 'jenderal Prancis' adalah
sesuatu yang universal; namun sebaliknya, dalam kalimat 'Nitrogen adalah non-logam', 'non-logam',
seperti dalam skema saya, bersifat universal, namun 'nitrogen' bersifat individual. Selain itu, apa yang
Russell sebut 'deskripsi' tidak sesuai dengan 'nama individu' saya karena misalnya kelas 'titik-titik
geometris yang berada dalam tubuh saya', bagi saya merupakan konsep individual, namun tidak dapat
direpresentasikan melalui 'deskripsi'. Lih. Whitehead dan Russell Principia Mathematica (edisi ke-2 1925,
vol. I), Pengantar edisi kedua, II 1, hal. xix, f.
teori 47
antara pernyataan universal dan tunggal. Instrumen logika simbolik tidak lebih memadai untuk
menangani masalah universal dibandingkan untuk menangani masalah induksi.6
15 SANGAT UNIVERSAL DAN

PERNYATAAN EKSISTENSI
Tentu saja tidaklah cukup untuk menggolongkan pernyataan-pernyataan universal sebagai
pernyataan-pernyataan yang tidak memuat nama-nama individual. Jika kata 'gagak' digunakan
sebagai nama universal, maka jelas pernyataan 'semua gagak berwarna hitam' adalah
pernyataan yang benar-benar universal. Namun dalam banyak pernyataan lain seperti 'banyak
burung gagak berwarna hitam' atau mungkin 'beberapa burung gagak berwarna hitam' atau
'ada burung gagak hitam', dll., hanya terdapat nama universal saja; namun kita tentu saja
tidak boleh menggambarkan pernyataan-pernyataan seperti itu sebagai pernyataan universal.
Pernyataan yang hanya memuat nama universal dan tidak ada nama individual di sini
disebut 'ketat' atau 'murni'. Yang paling penting di antara pernyataan-pernyataan tersebut
adalah pernyataan-pernyataan universal yang telah saya bahas. Selain itu, saya khususnya
tertarik pada pernyataan-pernyataan dalam bentuk 'ada burung gagak hitam', yang dapat
diartikan sama dengan 'setidaknya ada satu burung gagak hitam'. Pernyataan-pernyataan
seperti ini disebut pernyataan eksistensial yang ketat atau murni (atau pernyataan 'yang ada').
Negasi terhadap pernyataan yang benar-benar universal selalu setara dengan pernyataan
yang benar-benar eksistensial dan sebaliknya. Misalnya, 'tidak semua burung gagak berwarna
hitam' berarti sama dengan 'ada burung gagak yang tidak berwarna hitam', atau 'ada burung
gagak yang tidak berwarna hitam'.
Perbedaan antara pernyataan universal dan tunggal juga tidak dapat diungkapkan dalam
sistem Whitehead dan Russell. Tidaklah benar jika dikatakan bahwa apa yang disebut sebagai
implikasi 'formal' atau 'umum' haruslah berupa pernyataan universal. Sebab setiap pernyataan
tunggal dapat dituangkan dalam bentuk implikasi umum. Misalnya, pernyataan 'Napoleon
lahir di Korsika' dapat dinyatakan dalam bentuk, (x) (x = N ÿ x), dengan kata-kata: benar untuk
semua nilai x bahwa, jika x identik dengan Napoleon, kemudian x lahir di Korsika.
Implikasi umum ditulis, '(x) (x ÿ fx)', dimana 'operator universal', '(x)', dapat dibaca:
'Benar untuk semua nilai x'; 'x' dan 'fx' adalah 'fungsi proposisional': (misalnya 'x lahir di
Corsica', tanpa disebutkan siapa x itu; fungsi proposisional tidak bisa benar atau salah). '
'
ÿ 'jika benar bahwa . . . maka memang benar bahwa. . .' fungsi proposisi x
singkatan dari:
' '
yang mendahuluinya dapatÿ disebut anteseden atau fungsi proposisi pengkondisian, dan fx
adalah fungsi proposisi konsekuen atau prediksi; dan implikasi umumnya, (x) (x ÿ fx),
menyatakan bahwa semua nilai x yang memenuhi juga memenuhi f.
Teori-teori ilmu pengetahuan alam, dan khususnya apa yang kita sebut hukum-
hukum alam, mempunyai bentuk logis berupa pernyataan-pernyataan universal;
sehingga pernyataan-pernyataan tersebut dapat dinyatakan dalam bentuk negasi
terhadap pernyataan-pernyataan yang benar-benar eksistensial atau, sebagaimana
dapat kita katakan, dalam bentuk pernyataan-pernyataan non-eksistensi (atau
pernyataan-pernyataan 'tidak ada'). Misalnya, hukum kekekalan energi dapat
dinyatakan dalam bentuk: 'Tidak ada mesin yang bergerak terus-menerus', atau
hipotesis muatan dasar listrik dalam bentuk: 'Tidak ada muatan listrik selain kelipatan
dari muatan dasar listrik'.
Dalam rumusan ini kita melihat bahwa hukum alam dapat disamakan dengan
'larangan' atau 'larangan'. Mereka tidak menyatakan bahwa sesuatu itu ada atau
memang demikian; mereka menyangkalnya. Mereka bersikeras pada tidak adanya
hal-hal atau keadaan-keadaan tertentu, seolah-olah melarang atau melarang hal-hal
atau keadaan-keadaan ini: mereka mengesampingkan hal-hal atau keadaan-keadaan
tersebut. Dan justru karena mereka melakukan hal ini maka mereka dapat dipalsukan.
Jika kita menerima benar satu pernyataan tunggal yang seolah-olah melanggar
larangan dengan menyatakan adanya sesuatu (atau terjadinya suatu peristiwa) yang
dikesampingkan oleh undang-undang, maka undang-undang tersebut terbantahkan.
(Contohnya adalah, 'Di tempat ini dan itu, terdapat sebuah peralatan yang merupakan
mesin gerak abadi'.)
Sebaliknya, pernyataan eksistensial tidak dapat dipalsukan. Tidak ada pernyataan
tunggal (yaitu, tidak ada 'pernyataan dasar', tidak ada pernyataan tentang peristiwa
yang diamati) yang dapat bertentangan dengan pernyataan eksistensial, 'Ada burung
gagak putih'. Hanya pernyataan universal yang dapat melakukan hal ini. Berdasarkan
kriteria demarkasi yang diadopsi di sini, saya harus memperlakukan pernyataan-
pernyataan eksistensial sebagai pernyataan non-empiris atau 'metafisik'. Karakterisasi
ini mungkin tampak meragukan pada pandangan pertama dan tidak sesuai dengan
praktik ilmu pengetahuan empiris. Sebagai keberatan, dapat ditegaskan (dengan
adil) bahwa ada teori-teori bahkan dalam fisika yang mempunyai bentuk pernyataan
eksistensial yang ketat. Contohnya adalah pernyataan yang dapat disimpulkan dari
sistem periodik unsur-unsur kimia, yang menyatakan keberadaan unsur-unsur
dengan nomor atom tertentu. Namun jika hipotesis bahwa suatu unsur dengan
nomor atom tertentu ada harus dirumuskan sedemikian rupa sehingga dapat diuji,
maka diperlukan lebih banyak hal selain pernyataan eksistensial murni.
Misalnya, unsur dengan nomor atom 72 (Hafnium) tidak ditemukan hanya atas dasar
eksistensial murni yang terisolasi.
teori 49
penyataan. Sebaliknya, segala upaya untuk menemukannya sia-sia hingga Bohr berhasil
memprediksi beberapa sifat-sifatnya dengan menyimpulkannya dari teorinya. Namun teori
Bohr dan kesimpulan-kesimpulannya yang relevan dengan elemen ini dan yang membantu
mewujudkan penemuannya bukanlah pernyataan eksistensial semata yang terisolasi.*1
Pernyataan-pernyataan tersebut benar-benar merupakan pernyataan universal. Bahwa
keputusan saya untuk menganggap pernyataan-pernyataan eksistensial sebagai non-empiris
—karena tidak dapat dipalsukan—sangat membantu, dan juga sesuai dengan penggunaan
sehari-hari, akan terlihat dari penerapannya pada pernyataan-pernyataan probabilitas dan
pada masalah pengujiannya secara empiris. (Lihat bagian 66–68.)
Pernyataan yang tegas atau murni, baik universal maupun eksistensial, tidak terbatas
pada ruang dan waktu. Mereka tidak mengacu pada suatu wilayah spatio-temporal yang
bersifat individual, terbatas. Inilah alasan mengapa pernyataan eksistensial tidak dapat
dipalsukan. Kita tidak bisa mencari keseluruhannya
dunia untuk membuktikan bahwa sesuatu itu tidak ada, tidak pernah ada, dan tidak akan
pernah ada. Justru karena alasan yang sama maka pernyataan-pernyataan yang benar-benar
universal tidak dapat diverifikasi. Sekali lagi, kita tidak dapat mencari ke seluruh dunia untuk
memastikan bahwa tidak ada sesuatu pun yang dilarang oleh hukum. Namun demikian,
kedua jenis pernyataan yang ketat, yang benar-benar eksistensial dan yang benar-benar
universal, pada prinsipnya dapat ditentukan secara empiris; Namun, masing-masing keputusan
tersebut hanya dapat dilakukan dengan satu cara: keputusan tersebut dapat diputuskan secara sepihak.
Setiap kali ditemukan bahwa sesuatu itu ada di sini atau di sana, maka pernyataan yang
benar-benar eksistensial dapat diverifikasi, atau pernyataan universal dapat dipalsukan.
Asimetri yang dijelaskan di sini, dengan konsekuensinya, pemalsuan sepihak dari

pernyataan universal ilmu pengetahuan empiris, sekarang mungkin tampak tidak terlalu
meragukan dibandingkan sebelumnya (di bagian 6). Kita sekarang melihat bahwa tidak ada
asimetri hubungan logis apa pun yang terlibat. Sebaliknya, hubungan logis menunjukkan
simetri. Universal dan
*1
Kata 'terisolasi' disisipkan untuk menghindari salah tafsir atas bagian tersebut meskipun kecenderungannya,
menurut saya, cukup jelas: pernyataan eksistensial yang terisolasi tidak pernah dapat dipalsukan; tetapi jika
diambil dalam konteks dengan pernyataan-pernyataan lain, suatu pernyataan eksistensial dalam beberapa
kasus dapat menambah isi empiris dari keseluruhan konteks: pernyataan tersebut dapat memperkaya teori
yang mendasarinya, dan dapat menambah tingkat kepalsuan atau keterujiannya. Dalam hal ini, sistem teoretis
yang mencakup pernyataan eksistensial yang dipermasalahkan harus digambarkan sebagai sistem ilmiah
dan bukan metafisik.
pernyataan eksistensial dibangun secara simetris. Hanya*2 garis yang ditarik

oleh kriteria demarkasi kita yang menghasilkan asimetri.
16 SISTEM TEORITIS
Teori-teori ilmiah terus berubah. Hal ini bukan terjadi secara kebetulan tetapi
mungkin memang diharapkan, sesuai dengan karakterisasi ilmu empiris kita.
Mungkin inilah sebabnya, pada umumnya, hanya cabang-cabang ilmu

pengetahuan—dan hanya bersifat sementara—yang memperoleh bentuk
sistem teori yang rumit dan disusun dengan baik secara logis. Meskipun
demikian, sistem tentatif biasanya dapat disurvei dengan baik secara
keseluruhan, dengan segala konsekuensi pentingnya. Hal ini sangat
diperlukan; karena pengujian yang berat terhadap suatu sistem mengandaikan
bahwa sistem tersebut pada saat itu sudah cukup pasti dan final sehingga
asumsi-asumsi baru tidak mungkin diselundupkan. Dengan kata lain, sistem
tersebut harus dirumuskan dengan cukup jelas dan pasti untuk membuat
setiap sistem menjadi baru. asumsi yang mudah dikenali: modifikasi dan revisi sistem .
Saya yakin, inilah alasan mengapa bentuk sistem yang ketat ditujukan. Ini
adalah bentuk yang disebut 'sistem aksiomatisasi'— bentuk yang Hilbert,
misalnya, mampu berikan pada cabang-cabang fisika teoretis tertentu. Upaya
dilakukan untuk mengumpulkan semua asumsi yang diperlukan, namun tidak
lebih, untuk membentuk puncak sistem. Mereka biasanya disebut
'aksioma' (atau 'postulat', atau 'proposisi primitif'; tidak ada klaim kebenaran
yang tersirat dalam istilah 'aksioma' seperti yang digunakan di sini).
Aksioma dipilih sedemikian rupa sehingga semua pernyataan lain yang
termasuk dalam sistem teoretis dapat diturunkan dari aksioma melalui
transformasi logis atau matematis murni.
Suatu sistem teoretis dapat dikatakan teraksioma jika seperangkat
pernyataan, aksioma, telah dirumuskan yang memenuhi empat persyaratan
mendasar berikut. (a) Sistem aksioma harus bebas
*2
Kata 'hanya' di sini tidak boleh dianggap terlalu serius. Situasinya cukup sederhana.
Jika merupakan ciri ilmu empiris untuk memandang pernyataan tunggal sebagai pernyataan uji,
maka asimetri muncul dari fakta bahwa, sehubungan dengan pernyataan tunggal, pernyataan
universal hanya dapat dipalsukan dan pernyataan eksistensial hanya dapat diverifikasi. Lihat juga
bagian *22 dari Postscript saya.
teori 51
dari kontradiksi (baik kontradiksi diri atau kontradiksi timbal balik).
Hal ini setara dengan tuntutan bahwa tidak setiap pernyataan yang dipilih secara sewenang-
wenang dapat dideduksi dari pernyataan tersebut.1 (b) Sistem harus independen, yaitu
tidak boleh mengandung aksioma apa pun yang dapat dideduksi dari aksioma-aksioma lainnya.
(Dengan kata lain, suatu pernyataan disebut aksioma hanya jika pernyataan tersebut tidak
dapat dideduksi dalam sistem lainnya.) Kedua kondisi ini berkaitan dengan sistem aksioma
itu sendiri; sehubungan dengan hubungan sistem aksioma dengan sebagian besar teori,
aksioma tersebut harus (c) cukup untuk mendeduksi semua pernyataan milik teori yang
akan diaksioma, dan (d) perlu, untuk tujuan yang sama; yang berarti bahwa teori-teori
tersebut tidak boleh memuat asumsi-asumsi yang berlebihan.2 Dalam teori yang
diaksiomaskan demikian, adalah mungkin untuk menyelidiki
ketergantungan timbal balik dari berbagai bagian sistem. Misalnya, kita dapat menyelidiki
apakah suatu bagian teori dapat diturunkan dari beberapa bagian aksioma. Investigasi
semacam ini (yang akan dibahas lebih lanjut di bagian 63 dan 64, dan 75 hingga 77)
mempunyai kaitan penting dengan masalah pemalsuan. Mereka memperjelas mengapa
pemalsuan suatu pernyataan yang disimpulkan secara logis kadang-kadang tidak
mempengaruhi keseluruhan sistem tetapi hanya sebagian saja, yang kemudian dapat
dianggap sebagai pemalsuan. Hal ini dimungkinkan karena, meskipun teori-teori fisika pada
umumnya belum sepenuhnya teraksioma, hubungan antara berbagai bagiannya mungkin
masih cukup jelas untuk memungkinkan kita memutuskan sub-sistem mana yang dipengaruhi
oleh observasi tertentu yang memalsukan.*1
17 BEBERAPA KEMUNGKINAN PENAFSIRAN

SISTEM AKSIOM
Pandangan rasionalisme klasik bahwa 'aksioma' sistem tertentu, misalnya geometri
Euclidean, harus dianggap pasti secara langsung atau intuitif, atau terbukti dengan
sendirinya, tidak akan dibahas di sini. Saya hanya akan menyebutkan bahwa saya tidak
sependapat dengan pandangan ini. Saya menganggap dua interpretasi berbeda terhadap
sistem aksioma apa pun dapat diterima. Aksioma
1 Lih. bagian 24.

2
Mengenai keempat kondisi ini, dan juga bagian berikut, lihat, misalnya, penjelasan yang agak berbeda
dalam Abriss der Logistik karya Carnap , 1929, hal. 70 dst.
*1
Intinya lebih lengkap dibahas di Postscript saya, khususnya bagian *22.
dapat dianggap (i) sebagai konvensi, atau dapat dianggap (ii) sebagai hipotesis
empiris atau ilmiah.
(i) Jika aksioma dianggap sebagai konvensi , maka aksioma tersebut mengikat
penggunaan atau makna ide fundamental (atau istilah atau konsep primitif)
yang diperkenalkan oleh aksioma tersebut; mereka menentukan apa yang bisa
dan apa yang tidak bisa dikatakan tentang ide-ide mendasar ini. Kadang-kadang
aksioma digambarkan sebagai 'definisi implisit' dari ide-ide yang diperkenalkannya.
Pandangan ini mungkin dapat dijelaskan melalui analogi antara sistem aksiomatik
dan sistem persamaan (yang konsisten dan dapat larut).
Nilai yang diperbolehkan dari 'yang tidak diketahui' (atau variabel) yang
muncul dalam sistem persamaan, dalam satu atau lain cara, ditentukan olehnya.
Sekalipun sistem persamaan tidak cukup untuk menghasilkan solusi unik, sistem
tersebut tidak memungkinkan setiap kombinasi nilai yang dapat dibayangkan
digantikan dengan 'yang tidak diketahui' (variabel). Sebaliknya, sistem persamaan
mencirikan kombinasi nilai atau sistem nilai tertentu sebagai dapat diterima,
dan yang lainnya sebagai tidak dapat diterima; ia membedakan kelas sistem
nilai yang dapat diterima dari kelas sistem nilai yang tidak dapat diterima. Dengan
cara serupa, sistem konsep dapat dibedakan sebagai sistem yang dapat diterima
atau tidak dapat diterima melalui apa yang disebut 'persamaan pernyataan'.
Persamaan pernyataan diperoleh dari fungsi proposisional atau fungsi
pernyataan (lih. catatan 6 sampai bagian 14); ini adalah pernyataan tidak
lengkap, yang mana terdapat satu atau lebih 'kosong'. Dua contoh fungsi
proposisional atau fungsi pernyataan tersebut adalah: 'Isotop unsur x mempunyai
berat atom 65'; atau 'x + y = 12'.
Setiap fungsi pernyataan tersebut ditransformasikan menjadi pernyataan dengan
mensubstitusi nilai tertentu untuk bagian yang kosong, x dan y. Pernyataan yang
dihasilkan akan bernilai benar atau salah, tergantung pada nilai (atau kombinasi
nilai) yang diganti. Jadi, pada contoh pertama, substitusi kata 'tembaga' atau
'seng' dengan 'x' menghasilkan pernyataan yang benar, sedangkan substitusi
lainnya menghasilkan pernyataan yang salah. Sekarang apa yang saya sebut
'persamaan pernyataan' diperoleh jika kita memutuskan, sehubungan dengan
beberapa fungsi pernyataan, untuk hanya menerima nilai substitusi yang
mengubah fungsi ini menjadi pernyataan yang benar. Melalui persamaan-
pernyataan ini, suatu kelas tertentu dari sistem-sistem nilai yang dapat diterima
didefinisikan, yaitu kelas sistem-sistem nilai yang memenuhinya. Analoginya
dengan persamaan matematika jelas. Jika contoh kedua kita ditafsirkan, bukan sebagai fungs
teori 53
tetapi sebagai sebuah pernyataan-persamaan, maka ia menjadi sebuah persamaan
dalam pengertian biasa (matematis).
Karena ide-ide dasar yang tidak terdefinisi atau istilah-istilah primitifnya dapat dianggap
kosong, maka sistem aksiomatik dapat, pada awalnya, diperlakukan sebagai suatu sistem
fungsi-pernyataan. Namun jika kita memutuskan bahwa hanya sistem atau kombinasi nilai
yang dapat disubstitusikan sesuai dengan kebutuhan, maka hal tersebut menjadi sistem
persamaan pernyataan. Dengan demikian, ia secara implisit mendefinisikan suatu kelas
sistem konsep (yang dapat diterima). Setiap sistem konsep yang memenuhi suatu sistem
aksioma dapat disebut sebagai model dari sistem aksioma tersebut.*1 Penafsiran sistem
aksiomatik sebagai
sistem (konvensi atau) definisi implisit juga dapat diungkapkan dengan mengatakan
bahwa sistem tersebut sama dengan keputusannya: hanya model yang dapat diterima
sebagai pengganti.*2 Namun jika sebuah model diganti maka hasilnya akan berupa
sistem pernyataan analitik (karena model tersebut benar berdasarkan konvensi). Oleh
karena itu, sistem aksiomatik yang ditafsirkan dengan cara ini tidak dapat dianggap
sebagai sistem hipotesis empiris atau ilmiah (dalam pengertian kami) karena tidak dapat
disangkal dengan pemalsuan konsekuensinya; karena ini juga harus bersifat analitik. (ii)
Lalu, mungkin timbul pertanyaan, bagaimana suatu sistem aksiomatik dapat
diinterpretasikan sebagai suatu sistem hipotesis empiris atau ilmiah? Pandangan yang
umum adalah bahwa istilah-istilah primitif yang muncul dalam sistem aksiomatik tidak
boleh dianggap sebagai definisi yang tersirat, namun sebagai 'konstanta ekstra-logis'.
Misalnya, konsep 'garis lurus' dan 'titik', yang muncul dalam setiap sistem aksioma
geometri, dapat diartikan sebagai 'sinar cahaya' dan 'perpotongan sinar cahaya'. Dengan
cara ini, pernyataan sistem aksioma diperkirakan menjadi pernyataan tentang objek
empiris, yaitu pernyataan sintetik.
Pada pandangan pertama, pandangan mengenai masalah ini mungkin tampak sangat
memuaskan. Namun hal ini menimbulkan kesulitan-kesulitan yang berhubungan dengan
masalah dasar empiris. Karena sama sekali tidak jelas apa yang akan terjadi
*1 Lihat catatan *2.
*2
Hari ini saya harus dengan jelas membedakan antara sistem objek yang memenuhi sistem aksioma dan sistem
nama objek yang dapat diganti dengan aksioma (membuatnya benar); dan saya hanya boleh menyebut sistem pertama
sebagai 'model'. Oleh karena itu, saya sekarang harus menulis: 'hanya nama objek yang merupakan model yang
dapat diterima untuk substitusi'.
menjadi cara empiris untuk mendefinisikan suatu konsep. Merupakan kebiasaan untuk berbicara
tentang 'definisi yang mencolok'. Artinya makna empiris tertentu diberikan pada suatu konsep
dengan cara mengkorelasikannya dengan objek-objek tertentu yang termasuk dalam dunia nyata.
Hal ini kemudian dianggap sebagai simbol dari benda-benda tersebut. Namun seharusnya sudah
jelas bahwa hanya nama-nama atau konsep-konsep individual yang dapat ditetapkan dengan
secara pura-pura mengacu pada 'objek nyata'—misalnya, dengan menunjuk pada suatu benda
tertentu dan mengucapkan sebuah nama, atau dengan menempelkan pada benda tersebut label
yang memuat nama, dan sebagainya. Namun konsep-konsep yang akan digunakan dalam sistem
aksiomatik harus berupa nama-nama universal, yang tidak dapat didefinisikan dengan indikasi
empiris, penunjukan, dan sebagainya. Konsep-konsep tersebut dapat didefinisikan meskipun hanya
secara eksplisit, dengan bantuan nama-nama universal lainnya ; jika tidak, mereka hanya dapat
dibiarkan tidak terdefinisi. Oleh karena itu, beberapa nama universal tetap tidak terdefinisi adalah
hal yang tidak dapat dihindari; dan di sinilah letak kesulitannya. Karena konsep-konsep yang tidak
terdefinisi ini selalu dapat digunakan dalam pengertian non-empiris (i), yakni seolah-olah konsep-
konsep tersebut secara implisit merupakan konsep-konsep yang terdefinisi. Namun penggunaan
ini pasti akan menghancurkan karakter empiris sistem tersebut. Saya yakin, kesulitan ini hanya
dapat diatasi melalui keputusan metodologis.
Oleh karena itu, saya akan mengadopsi aturan untuk tidak menggunakan konsep-konsep yang
tidak terdefinisi seolah-olah konsep tersebut didefinisikan secara implisit. (Poin ini akan dibahas di
bawah di bagian 20.)
Di sini saya mungkin dapat menambahkan bahwa biasanya konsep-konsep primitif dari suatu
sistem aksiomatik seperti geometri dapat dikorelasikan dengan, atau diinterpretasikan oleh, konsep-
konsep sistem lain, misalnya fisika.
Kemungkinan ini sangat penting ketika, dalam perjalanan evolusi ilmu pengetahuan, suatu sistem
pernyataan dijelaskan melalui sistem hipotesis baru—yang lebih umum—yang memungkinkan
deduksi tidak hanya terhadap pernyataan-pernyataan yang termasuk dalam sistem hipotesis
pertama. sistem, tetapi juga pernyataan milik sistem lain. Dalam kasus seperti ini, dimungkinkan
untuk mendefinisikan konsep dasar sistem baru dengan bantuan konsep yang awalnya digunakan
dalam beberapa sistem lama.
18 TINGKAT UNIVERSALITAS. MODUS TOLLENS
Kita dapat membedakan, dalam sistem teoretis, pernyataan-pernyataan yang termasuk dalam
berbagai tingkat universalitas. Pernyataan-pernyataan yang berada pada tingkat universalitas
tertinggi adalah aksioma; pernyataan di tingkat yang lebih rendah bisa
teori 55
disimpulkan dari mereka. Pernyataan-pernyataan empiris tingkat tinggi selalu mempunyai

karakter hipotesis relatif terhadap pernyataan-pernyataan tingkat rendah yang dapat
disimpulkan dari pernyataan-pernyataan tersebut: pernyataan-pernyataan tersebut dapat
difalsifikasi dengan pemalsuan pernyataan-pernyataan yang kurang universal ini. Namun
dalam sistem deduktif hipotetis mana pun, pernyataan-pernyataan yang kurang universal
ini tetap merupakan pernyataan yang benar-benar universal, dalam pengertian yang
dipahami di sini. Oleh karena itu, pernyataan tersebut juga harus bersifat hipotesis—
sebuah fakta yang sering diabaikan dalam kasus pernyataan universal tingkat rendah.
Mach, misalnya, menyebut teori konduksi panas Fourier sebagai 'teori model fisika' karena
alasan yang aneh bahwa 'teori ini tidak didasarkan pada hipotesis tetapi pada fakta yang dapat diamati'.
Namun, 'fakta yang dapat diamati' yang dimaksud Mach dijelaskan oleh . . .
'
pernyataan tersebut. kecepatan meratakan temperanya dengan
perbedaan suhu, asalkan perbedaan suhunya kecil, sebanding dengan
perbedaan itu sendiri'—sebuah pernyataan yang sifat hipotetisnya harus
cukup mencolok.
Saya bahkan akan mengatakan beberapa pernyataan tunggal bahwa
pernyataan tersebut bersifat hipotetis, karena kesimpulan dapat diambil dari
pernyataan tersebut (dengan bantuan sistem teoretis) sedemikian rupa sehingga
pemalsuan kesimpulan ini dapat memfalsukan pernyataan tunggal yang dimaksud.
Modus pemalsuan inferensi yang dimaksud di sini—cara pemalsuan suatu
kesimpulan mengakibatkan pemalsuan sistem yang menjadi sumber
kesimpulannya—adalah modus tollens logika klasik. Dapat dijelaskan sebagai
berikut:*1
Misalkan p adalah kesimpulan dari sistem pernyataan t yang dapat terdiri
dari teori dan kondisi awal (demi kesederhanaan saya tidak akan membedakan
keduanya). Kita kemudian dapat melambangkan hubungan derivabilitas
(implikasi analitis) p dari t dengan 't ÿ p' yang mungkin
1
Mach, Principien der Wärmelehre, 1896, hal. 115.
*1
Sehubungan dengan bagian ini dan dua bagian selanjutnya (lih. catatan *1 pada bagian 35
'
dan *1 pada bagian 36) di mana saya menggunakan simbol ÿ ', saya ingin mengatakan bahwa
ketika menulis buku ini, saya masih dalam keadaan keadaan kebingungan tentang perbedaan
antara pernyataan bersyarat (pernyataan jika-maka; kadang-kadang disebut, secara agak
menyesatkan, 'implikasi material') dan pernyataan tentang dapat dikurangkan (atau pernyataan
yang menegaskan bahwa beberapa pernyataan bersyarat benar secara logis, atau analitis, atau
bahwa pendahulunya memerlukan konsekuensinya)—suatu perbedaan yang diajarkan kepada
saya oleh Alfred Tarski, beberapa bulan setelah penerbitan buku tersebut. Masalahnya tidak
terlalu relevan dengan konteks buku ini; namun kebingungan ini tetap harus ditunjukkan.
(Masalah-masalah ini dibahas lebih lengkap, misalnya dalam makalah saya di Mind, 56, 1947, hlm. 193 dst.)
dibaca: 'p mengikuti dari t'. Asumsikan p salah, yang bisa kita tulis 'p¯', dibaca
'bukan-p'. Mengingat hubungan dedusibilitas, t ÿ p, dan asumsi p¯, maka kita
dapat menyimpulkan ¯t (baca 'bukan-t'); artinya, kami menganggapnya
dipalsukan . Jika kita menyatakan konjungsi (pernyataan simultan) dari dua
pernyataan dengan memberi titik di antara simbol-simbol yang mewakili
pernyataan tersebut, kita juga dapat menuliskan kesimpulan yang memalsukan
tersebut sebagai berikut: ((t ÿ p).p¯) ÿ ¯t, atau dengan kata - kata: 'Jika p dapat
diturunkan dari t, dan jika p salah, maka t juga salah'.
Melalui cara inferensi ini kita memalsukan keseluruhan sistem (teori serta
kondisi awal) yang diperlukan untuk pengurangan pernyataan p, yaitu pernyataan
yang dipalsukan. Oleh karena itu, pernyataan sistem mana pun tidak dapat
ditegaskan bahwa sistem tersebut secara khusus terganggu atau tidak terganggu
oleh pemalsuan tersebut. Hanya jika p tidak bergantung pada bagian tertentu
dari sistem, kita dapat mengatakan bahwa bagian ini tidak terlibat dalam
pemalsuan.2 Kemungkinan berikut terkait dengan hal ini: dalam beberapa kasus,
mungkin dengan mempertimbangkan tingkat universalitas, kita dapat
mengatribusikan gunakan pemalsuan pada beberapa hipotesis tertentu—
misalnya pada hipotesis yang baru diperkenalkan. Hal ini mungkin terjadi jika
suatu teori yang telah terbukti kebenarannya, dan teori yang masih terus
dibuktikan kebenarannya, telah dijelaskan secara deduktif melalui hipotesis baru
pada tingkat yang lebih tinggi. Upaya harus dilakukan untuk menguji hipotesis
baru ini melalui beberapa konsekuensinya yang belum diuji. Jika ada di antara
hipotesis tersebut yang dipalsukan, maka kita dapat menghubungkan pemalsuan
tersebut dengan hipotesis baru saja. Sebagai gantinya, kita akan mencari
generalisasi tingkat tinggi lainnya, namun kita tidak merasa berkewajiban untuk
menganggap sistem lama, yang kurang umum, telah dipalsukan. (Lih. juga
pernyataan tentang 'kuasi-induksi' di bagian 85.)
2
Jadi pada awalnya kita tidak dapat mengetahui yang mana di antara berbagai pernyataan dari sub-
sistem yang tersisa tÿ (yang mana p tidak independen) yang mana yang harus kita salahkan atas
kepalsuan p; pernyataan mana yang harus kita ubah, dan pernyataan mana yang harus kita
pertahankan. (Saya di sini tidak membahas pernyataan-pernyataan yang dapat dipertukarkan.)
Seringkali hanya naluri ilmiah dari penyelidik (tentu saja, dipengaruhi oleh hasil pengujian dan
pengujian ulang) yang membuatnya menebak pernyataan mana yang harus ia anggap sebagai
pernyataan yang dapat dipertukarkan . tidak berbahaya, dan yang dianggap perlu dimodifikasi.
Namun perlu diingat bahwa sering kali modifikasi terhadap apa yang cenderung kita anggap tidak
berbahaya (karena sepenuhnya sesuai dengan kebiasaan berpikir normal kita) yang dapat
menghasilkan kemajuan yang menentukan. Contoh penting dari hal ini adalah modifikasi Einstein terhadap konsep s

INDO Popper - The Logic of Scientific Discovery-32-85

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

INDO Popper - The Logic of Scientific Discovery-32-85

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Seorang ilmuwan, baik ahli teori atau eksperimen, mengemukakan pernyataan,

Saya berpendapat bahwa tugas logika penemuan ilmiah, atau logika

4 logika ilmu pengetahuan

pernyataan (terkadang juga disebut pernyataan 'khusus'), seperti penjelasan hasil

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar5

6 logika ilmu pengetahuan

prinsip induksi (yang dirumuskannya sebagai 'prinsip sebab-akibat universal') menjadi

Teori yang akan dikembangkan di halaman-halaman berikut ini bertentangan

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 7

8 logika ilmu pengetahuan

kita. Pasti ada yang merumuskannya, dan menyampaikannya secara logis

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 9

intuisi, berdasarkan sesuatu seperti cinta intelektual ('Einfühlung') terhadap

3 PENGUJIAN TEORI DUKTIF

10 logika ilmu pengetahuan

pernyataan-pernyataan lain, yang telah diterima sebelumnya, pernyataan-pernyataan tunggal

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 11

Masalah menemukan kriteria yang memungkinkan kita membedakan antara

Masalah ini diketahui oleh Hume yang berusaha memecahkannya.2 Di bawah

12 logika ilmu pengetahuan

Kaum positivis biasanya menafsirkan masalah demarkasi dengan cara yang

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 13

remeh; karena metafisika biasanya didefinisikan sebagai non-empiris. Namun

14 logika ilmu pengetahuan

oleh Schlick*4 dengan kata-kata berikut: 'Masalah induksi terdiri

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 15

16 logika ilmu pengetahuan

5 PENGALAMAN SEBAGAI METODE

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 17

6 FALSIFIABILITAS SEBAGAI KRITERIA DEMARKASI

18 logika ilmu pengetahuan

dapat diverifikasi ke dalam domain sains empiris.

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 19

Berbagai keberatan mungkin diajukan terhadap kriteria demarkasi yang

Keberatan ketiga mungkin tampak lebih serius. Dapat dikatakan bahwa

dengan memperkenalkan hipotesis tambahan ad hoc , atau dengan mengubah

survei terhadap beberapa permasalahan mendasar 21

7 MASALAH 'DASAR EMPIRIS'

22 logika ilmu pengetahuan

8 OBJEKTIFITAS ILMIAH DAN

survei terhadap beberapa permasalahan mendasar 23

24 logika ilmu pengetahuan

survey terhadap beberapa permasalahan mendasar 25

26 logika ilmu pengetahuan

9 MENGAPA KEPUTUSAN METODOLOGI

28 logika ilmu pengetahuan

Cara seseorang menjawab pertanyaan-pertanyaan ini akan sangat bergantung

pada masalah teori metode ilmiah 29

10 PENDEKATAN ALAMI TERHADAP

30 logika ilmu pengetahuan

tidak ada yang bermakna kecuali masalah-masalah dalam ilmu pengetahuan

pada masalah teori metode ilmiah 31

prosedur 'sains'—dapat digambarkan sebagai 'naturalistik'. Metodologi naturalistik

32 logika ilmu pengetahuan

11 ATURAN METODOLOGI SEBAGAI KONVENSI

penyelidikan logis murni.

Kedua contoh ini menunjukkan seperti apa aturan metodologisnya.

pada masalah teori metode ilmiah 33

Dalam menetapkan aturan-aturan ini kita dapat melanjutkannya secara sistematis.

34 logika ilmu pengetahuan

38 beberapa komponen struktural teori pengalaman

merasionalisasi, menjelaskan, dan menguasainya. Kami berusaha keras untuk

1 Lihat catatan 2.