KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Mahakuasa karena telah memberikan kesempatan pada
penulis untuk menyelesaikan makalah ini. Atas rahmat dan hidayah-Nya lah penulis dapat
menyelesaikan makalah yang berjudul Pendekatan Empirisme dan Positivisme.
Makalah Pendekatan Empirisme dan Positivisme ini disusun guna memenuhi tugas yang
diberikan oleh dosen pada bidang studi Magister Psikologi Sains Universitas Sumatera Utara.
Selain itu, penulis juga berharap agar makalah ini dapat menambah wawasan bagi pembaca
mengenai Pendekatan Empirisme dan Positivisme dalam Mata Kuliah Filsafat Ilmu.

Penulis mengucapkan terima kasih sebesar-besarnya kepada bapak Tarmidi, Ph. D., Psikolog
selaku dosen mata kuliah Filsafat Ilmu. Semoga tugas yang telah diberikan ini dapat menambah
pengetahuan dan wawasan terkait bidang yang ditekuni penulis. Penulis juga mengucapkan
terima kasih pada semua pihak yang telah membantu proses penyusunan makalah ini.

Penulis menyadari makalah ini masih jauh dari kata sempurna. Oleh karena itu, kritik dan saran
yang membangun akan penulis terima demi kesempurnaan makalah ini.

Sumatera Utara, 11 November 2020

Kelompok 1 Filsafat Ilmu

i
 DAFTAR ISI

Kata Pengantar ........................................................................................................................ i

Daftar Isi ................................................................................................................................. ii

Pendekatan Empirisme Dan Positivisme ................................................................................ 1

Empirisme dan Teori Pengetahuan ......................................................................................... 1

Positivisme dan Sosiologi ....................................................................................................... 10

Daftar Pustaka ......................................................................................................................... 16

ii
 PENDEKATAN EMPIRISME DAN POSITIVISME

Empirisme dan Teori Pengetahuan

Ilmu pengetahuan seperti fisika dan kimia, yang sangat bergantung pada observasi dan
eksperimen, cenderung membenarkan metode dan klaim pengetahuan mereka dalam hal
pandangan empiris tentang pengetahuan. Filsuf empiris cenderung membalas pujian, dengan
memperlakukan sains sebagai bentuk tertinggi dari pengetahuan asli, atau seringkali bahkan satu-
satunya. Pada abad ke-20, filsuf empiris (terutama mereka, seperti R. Carnap (1966), dan filsuf
Inggris AJ Ayer (1946), yang dikenal sebagai 'positivis logis') secara khusus tertarik untuk
menarik garis pemisah yang jelas antara sains, sebagai pengetahuan asli, dan berbagai sistem
kepercayaan seperti agama, metafisika, psikoanalisis, dan marxisme. Dalam pandangan empiris,
sistem kepercayaan ini, yang terkadang menampilkan dirinya sebagai ilmiah, dapat dibuktikan
sebagai 'ilmu semu' (meskipun ini sedikit lebih rumit dari ini - salah satu positivis logis
terkemuka, Otto Neurath, juga seorang Marxis. ). Salah satu kesulitan yang mereka hadapi dalam
mencoba melakukan ini adalah bahwa kriteria yang sangat ketat dari status ilmiah, yang
memadai untuk tugas menyingkirkan Marxisme, psikoanalisis, dan lainnya, umumnya juga
mengesampingkan banyak ilmu mapan!

Meskipun filsafat empiris berkaitan dengan sifat dan ruang lingkup pengetahuan secara
umum, perhatian kita lebih sempit pada uraiannya tentang ilmu alam. Kami juga akan bekerja
dengan konstruksi 'tipikal ideal' dari filsafat empiris, yang tidak banyak memperhatikan banyak
versi empirisme yang berbeda. Siapa pun yang ingin memperdebatkan ini lebih jauh perlu
membaca lebih luas untuk mendapatkan gambaran tentang varian empirisme yang lebih canggih.
Untuk tujuan kami, pandangan empiris tentang sains dapat dicirikan dalam tujuh doktrin dasar:

1. Pikiran individu dimulai sebagai 'lembaran kosong'. Kita memperoleh pengetahuan kita
dari pengalaman indrawi kita tentang dunia dan interaksi kita dengannya.
2. Setiap klaim pengetahuan asli dapat diuji oleh pengalaman (observasi atau eksperimen).
3. Ini mengesampingkan klaim pengetahuan tentang makhluk atau entitas yang tidak dapat
diamati.
4. Hukum ilmiah adalah pernyataan tentang pola umum pengalaman yang berulang.

1
 5. Menjelaskan suatu fenomena secara ilmiah adalah menunjukkan bahwa fenomena
tersebut merupakan turunan dari hukum ilmiah. Ini kadang-kadang disebut sebagai model
penjelasan ilmiah 'hukum yang menutupi'.
6. Jika menjelaskan fenomena adalah masalah menunjukkan bahwa itu adalah contoh atau
'contoh' dari hukum umum, maka mengetahui hukum harus memungkinkan kita untuk
memprediksi kemunculan fenomena jenis itu di masa depan. Logika prediksi dan
penjelasannya sama. Ini kadang-kadang dikenal sebagai tesis dari 'simetri penjelasan dan
prediksi'.
7. Objektivitas ilmiah terletak pada pemisahan yang jelas dari pernyataan faktual (yang
dapat diuji) dari penilaian nilai (subjektif).

Pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas, empiris cenderung menerima beberapa
versi asosiasi ide sebagai teori mereka tentang bagaimana pikiran bekerja, dan bagaimana
pembelajaran terjadi. Ini mengatur pandangan mereka tentang bagaimana individu memperoleh
pengetahuan mereka (yaitu, dari pengalaman, dan bukan dari warisan ide-ide bawaan, atau
naluri). Para empiris masa kini tidak terikat untuk menerima ini, dan mereka umumnya membuat
perbedaan penting antara proses memperoleh atau memperoleh pengetahuan (masalah psikologi)
dan proses pengujian apakah keyakinan atau hipotesis (bagaimanapun kita mendapatkannya)
benar. Dalam terminologi Karl Popper, inilah perbedaan antara 'konteks penemuan' dan 'konteks
pembenaran'.

Doktrin empirisme yang kedua merupakan inti dari filosofis ini pendekatan. Poin dasar
yang dibuat para empiris adalah bahwa jika Anda ingin kami menerima klaim apa pun sebagai
benar, Anda harus dapat menyatakan apa buktinya. Jika Anda dapat terus mengklaim bahwa itu
benar, apa pun bukti yang muncul, maka Anda sama sekali tidak membuat pernyataan faktual.
Jika produsen aditif makanan mengklaim bahwa itu aman untuk dikonsumsi manusia, tetapi
tidak dapat memberikan bukti bahwa ada yang belum mengkonsumsinya, kami berharap badan
resmi yang terkait dengan standar keamanan pangan menolak untuk menerima jaminan mereka.
Jika mereka kemudian memberikan hasil pengujian pada hewan dan kemudian konsumen
manusia dari produk yang menunjukkan gejala keracunan makanan yang tidak terduga, tetapi
terus bersikeras bahwa produk tersebut aman, kita mungkin mulai curiga bahwa mereka tidak

2
tertarik pada kebenaran, tetapi semata-mata dalam menjual produk. Sejauh ini, doktrin
empirisme ini sangat sesuai dengan intuisi yang dipegang luas (dan sangat masuk akal!).

Penting untuk dicatat bahwa pernyataan kami tentang doktrin empirisme kedua bisa
menyesatkan. Untuk empirisme, sebuah pernyataan dalam pengertian ini dapat diterima sebagai
pengetahuan asli, atau sebagai ilmiah, tanpa menjadi benar. Poin pentingnya adalah bahwa
pernyataan harus dapat dibuktikan benar atau salah, dengan mengacu pada sumber bukti aktual
atau mungkin. Pada kriteria ini, 'Bulan terbuat dari keju hijau' dapat diterima, karena dapat
dijelaskan bukti indra apa yang akan diperhitungkan, dan bukti apa yang akan membantahnya.
Pernyataan seperti 'Tuhan akan memberi pahala kepada umat beriman' dikesampingkan karena
tidak dapat dijelaskan bukti apa yang akan mendukung atau menentangnya, atau karena orang
percaya terus percaya padanya apa pun bukti yang muncul. Kemungkinan terakhir ini penting,
karena bagi beberapa empiris, testabilitas sebuah pernyataan bukanlah masalah sifat pernyataan
itu, melainkan bagaimana orang yang percaya di dalamnya menanggapi pengalaman yang
tampaknya diperhitungkan terhadapnya.

Tapi begitu kita menyadari bahwa mungkin ada pilihan tentang apakah akan melepaskan
keyakinan kita ketika kita menghadapi bukti yang tampaknya menentangnya, ini menimbulkan
masalah tentang apa itu menguji keyakinan, atau klaim pengetahuan. Dalam kasus yang baru-
baru ini dilaporkan, sekelompok peneliti mengklaim bahwa tingkat pemulihan pasien yang
menderita penyakit yang berpotensi fatal yang menjalani perawatan tambahan di klinik
pelengkap sebenarnya lebih buruk daripada pasien yang tidak menjalani perawatan ini. Ini
tampaknya menjadi bukti kuat bahwa pengobatan tersebut tidak efektif, jika tidak benar-benar
berbahaya. Apakah tepat jika klinik menerima temuan ini, dan segera ditutup? Dalam hal ini,
analisis data selanjutnya menyarankan bahwa pasien yang dipilih untuk pengobatan tambahan
memiliki prognosis yang rata-rata lebih buruk daripada mereka yang tidak. Bagaimanapun juga,
mereka cenderung tidak pulih, sehingga penelitian tidak menunjukkan pengobatan tidak efektif
atau bahkan berbahaya. Bahkan jika pendukung pengobatan 'komplementer' tidak dapat
menunjukkan kelemahan dalam desain penelitian ini, mereka mungkin berpendapat bahwa
penyelidikan yang lebih lama, atau yang mencakup hasil dari sejumlah klinik berbeda yang
menawarkan jenis pengobatan yang sama, mungkin memberikan bukti yang lebih
menguntungkan.

3
 Dalam kasus ini, pengobatan yang berpotensi menguntungkan mungkin telah
ditinggalkan jika pendukungnya terlalu siap untuk menerima bukti nyata yang menentangnya.
Di sisi lain, untuk tetap berpegang pada keyakinan terhadap kegagalan berulang-ulang ekspektasi
mulai tampak mencurigakan. Namun, karena pengujian jarang memberikan bukti yang konklusif
atau tidak mendukung klaim pengetahuan, penilaian umumnya dilibatkan dalam memutuskan
bagaimana menimbang signifikansi bukti baru. Dalam praktiknya, bisa sangat sulit untuk melihat
di mana harus menarik garis antara seseorang yang cukup berhati-hati dalam tidak meninggalkan
keyakinannya, dan seseorang yang secara dogmatis bergantung pada mereka apapun yang
terjadi. Ini adalah masalah besar bagi filsuf sains empiris yang menginginkan garis pemisah yang
tajam antara sains dan sains semu, dan ingin mendasarkannya pada kriteria “testability” melalui
observasi atau eksperimen.

Untuk mempertahankan status khas klaim-pengetahuan ilmiah, mereka perlu mengurangi

ruang lingkup ketidaksepakatan yang sah tentang cara menimbang bukti yang mendukung atau
menentang hipotesis. Ada dua cara yang jelas untuk melakukan ini. Pertama, sangat ketat tentang
apa yang dapat dianggap sebagai hipotesis, atau pernyataan ilmiah, sehingga klaim-pengetahuan
yang dibuatnya sangat terkait dengan bukti yang mendukung atau menentangnya. Pernyataan
umum yang hanya merangkum deskripsi observasi langsung mungkin memenuhi persyaratan ini.
Contoh buku teks standar adalah “Semua angsa berwarna putih.” Ini didukung oleh setiap
pengamatan angsa putih, dan sebenarnya dibantah oleh pengamatan tunggal apa pun terhadap
angsa bukan putih. Contoh ini juga dapat digunakan untuk menggambarkan cara kedua untuk
memperketat testabilitas. Jika kita mempertimbangkan implikasi dari klaim bahwa semua angsa
berwarna putih, jelas bahwa ini adalah kemungkinan kelas pengamatan yang besar tanpa batas.

Seseorang yang tertarik untuk mengujinya dapat melihat dan mengamati sejumlah besar
angsa dari spesies yang berbeda, di habitat yang berbeda, dan di negara yang berbeda. Semakin
banyak angsa yang diamati tanpa bertemu dengan yang bukan putih, semakin yakin peneliti
bahwa pernyataan universal itu benar, setiap pengamatan yang berurutan akan cenderung
menambah keyakinan ini, dan dihitung sebagai konfirmasi. Ini sepertinya masuk akal, tetapi,
seperti yang akan kita lihat, ada masalah serius dengannya. Namun, bagi filsuf ilmu pengetahuan
empiris, masalah ini dipandang sebagai salah satu menemukan seperangkat aturan yang akan
memungkinkan kita untuk mengukur tingkat kepercayaan yang berhak kita miliki terhadap

4
kebenaran klaim pengetahuan (tingkat konfirmasi yang dimilikinya) berdasarkan kumpulan
pengamatan terbatas tertentu.

Doktrin empirisme ketiga pada awalnya dimaksudkan untuk mengesampingkan

permohonan tidak ilmiah untuk maksud Tuhan, atau tujuan alam, sebagai prinsip penjelas.
Penjelasan Darwin tentang karakter adaptif dari banyak ciri organisme hidup dalam kaitannya
dengan tingkat reproduksi diferensial dari variasi acak individu selama banyak generasi
memungkinkan untuk menjelaskan penampakan desain di alam tanpa mengacu pada Tuhan, sang
perancang. Tetapi dalam banyak disiplin ilmu, atau calon ilmiah, peneliti menarik entitas atau
kekuatan yang tidak dapat diamati. Hukum gravitasi universal Newton yang terkenal, misalnya,
telah digunakan untuk menjelaskan rotasi bumi mengelilingi matahari, orbit bulan, gerakan
pasang surut, jalur proyektil, percepatan benda-benda yang jatuh bebas di dekat bumi.
permukaan dan banyak hal lainnya. Namun, tidak ada yang pernah melihat gravitasi. Ini serupa
dengan teori bahwa materi terdiri dari partikel-partikel kecil, atau atom. Teori ini diterima
sebagai teori ilmiah jauh sebelum instrumen dikembangkan untuk mendeteksi proses tingkat
atom dan molekuler. Dan bahkan sekarang instrumen semacam itu telah dikembangkan,
interpretasi pengamatan dan pengukuran yang dilakukan dengannya bergantung pada asumsi
teoretis - termasuk asumsi bahwa pandangan atom tentang materi adalah benar. Baru-baru ini,
empiris telah mengarahkan perhatian mereka pada psikoanalisis sebagai ilmu semu yang
mendalilkan entitas yang tidak dapat diamati seperti alam bawah sadar, superego dan sebagainya
(Cioffi 1970; Craib 1989).

Doktrin empirisme keempat adalah penjelasannya tentang sifat hukum ilmiah. Diakui
bahwa sebagian besar pencapaian sains modern adalah akumulasi pernyataan umum tentang
keteraturan di alam. Ini disebut “hukum ilmiah”, atau “hukum alam”. Kami telah menyebutkan
hukum gravitasi Newton. Sederhananya, ini menyatakan bahwa semua benda di alam semesta
menarik satu sama lain dengan gaya yang sebanding dengan massa mereka, tetapi juga semakin
lemah semakin jauh mereka terpisah. Tidak semua hukum jelas bersifat universal dengan cara
ini. Misalnya, beberapa bahan alami tidak stabil dan mengeluarkan radiasi. Unsur-unsur yang
terkait (seperti uranium, radium dan plutonium) ada dalam lebih dari satu bentuk. Bentuk tidak
stabil (atau 'isotop') cenderung memancarkan radiasi saat atomnya 'membusuk'. Bergantung pada
isotop yang bersangkutan, proporsi konstan atomnya akan meluruh selama periode waktu

5
tertentu. Oleh karena itu, hukum yang mengatur peluruhan radioaktif untuk setiap isotop bersifat
statistik, atau probabilitas, seperti banyak generalisasi yang akrab dalam ilmu sosial. Cara umum
untuk merepresentasikan ini adalah dengan menyatakan periode waktu di mana, untuk setiap
isotop, setengah dari atomnya mengalami peluruhan. Jadi, waktu paruh uranium-235 adalah 700
juta tahun, sedangkan radon-220 hanya 52 detik.

Tentu saja, ini juga dapat direpresentasikan sebagai hukum universal dalam arti bahwa
setiap dan setiap sampel radon-220 akan menunjukkan pola statistik yang sama. Dalam biologi,
lebih sulit untuk menemukan generalisasi yang dapat dianggap universal dengan cara yang sama.
Salah satu contoh paling terkenal diberikan oleh karya biarawan Augustinian abad ke-19, Gregor
Mendel. Ia tertarik untuk menjelaskan bagaimana ciri-ciri organisme diturunkan dari generasi ke
generasi. Dia melakukan percobaan pemuliaan pada berbagai varietas tanaman kacang polong,
menggunakan pasangan karakteristik yang kontras, atau 'ciri', seperti bentuk biji bulat versus
keriput, dan warna kuning versus hijau. Dia menunjukkan bahwa permulaan perkawinan silang
tidak, seperti yang diharapkan, menunjukkan pencampuran karakter-karakter ini. Sebaliknya,
keturunan dalam generasi-generasi berikutnya menunjukkan pola statistik pasti dari kejadian
masing-masing sifat orang tua. Pola statistik ini adalah hukum Mendel, dan Mendel secara
umum diakui sebagai pendiri genetika modern.

Namun, Mendel tidak berhenti hanya membuat generalisasi statistik ini. Dia beralasan
kembali dari mereka ke implikasinya terhadap sifat proses pewarisan biologis itu sendiri.
Hasilnya menunjukkan bahwa beberapa faktor dalam sel reproduksi tanaman kacang polong
bertanggung jawab atas masing-masing sifat, bahwa faktor ini tetap konstan dari generasi ke
generasi, dan bahwa ketika dua faktor berbeda hadir dalam sel yang sama (sebagaimana
mestinya kasus untuk setidaknya beberapa keturunan dari perkawinan silang), hanya satu dari
mereka yang aktif dalam menghasilkan sifat yang diamati. Selanjutnya, menjadi konvensional
untuk menyebut faktor-faktor ini sebagai * gen ', dan untuk membedakan antara gen' dominan
'dan' resesif 'menurut sifat mana yang dihasilkan ketika gen untuk keduanya hadir bersama. Cara
berpikir ini juga menyebabkan perbedaan penting antara dua cara berbeda untuk
menggambarkan sifat suatu organisme: dalam hal karakteristik atau sifat yang dapat diamati
(fenotipe), dan dalam istilah konstitusi genetiknya (genotipe).

6
 Dengan mengingat contoh-contoh generalisasi ilmiah ini, kita dapat melihat seberapa
baik atau buruk pandangan empiris cocok dengan mereka. Seperti yang kita lihat di atas, empiris
berkomitmen untuk menerima pernyataan ilmiah hanya yang dapat diuji dengan observasi atau
eksperimen. Kami melihat bahwa cara paling mudah untuk memenuhi persyaratan ini adalah
dengan membatasi generalisasi ilmiah hanya pada ringkasan observasi. Tetapi akan sulit untuk
merepresentasikan hukum gravitasi universal Newton dengan cara ini. Untuk satu hal, rotasi
bumi dan planet-planet di sekitar matahari sedikit banyak dipengaruhi oleh gaya gravitasi benda-
benda di luar tata surya. Oleh karena itu, hukum gravitasi universal bukanlah ringkasan dari
pengamatan, tetapi hasil dari perhitungan yang cukup kompleks atas dasar pengamatan empiris
dan asumsi teoritis. Selain itu, ini dapat dicapai hanya berdasarkan fakta bahwa tata surya ada
sebagai sistem tertutup yang terjadi secara alami, dalam arti bahwa gaya gravitasi yang bekerja
antara matahari dan planet-planet sangat besar dibandingkan dengan pengaruh eksternal.

Tetapi hukum Newton tidak dapat diperlakukan sebagai ringkasan pengamatan alasannya
karena berlaku untuk hubungan antara setiap benda di alam semesta. Kisaran pengamatan yang
diperlukan untuk menetapkan kebenaran secara meyakinkan, tidak peduli betapa banyak
pengamatan yang telah dilakukan selalu ada kemungkinan bahwa pengamatan berikutnya akan
menunjukkan bahwa hukum itu salah. Faktanya hokum perkembangan ilmiah selanjutnya telah
mengubah status hokum Newton menjadi perkiraan dengan ruang lingkup terbatas, namun dapat
dipperdebatkan bahwa jika hokum tidak mengklaim universalitas maka kemajuan sains
selanjutnya dalam menguji batasannya dan dengan demikian medrevisinya tidak mungkin
terjadi.

Hal ini menunjukkan bahwa dalam sifat hokum ilmiah mereka membuat klaim
melampaui serangkaian pengamatan atau hasil eksperimental yang harusnya terbatas yang
menjadi dasar mereka. Lompatan yang dibuat ukum ilmiah dari pengamatan sejumlah contoh
yang terbatas dari klaim universal bahwa ini akan terus terjadi tidak dapat dibenarkan oleh
logika. Masalah ini dikenalkan oleh filsuf Skotlandia abad ke 18 David Hume yaitu masalah
Induksi, sebuah ilustrasi umum yaitu tidak terlepas dari hokum Newton dimana mengharapkan
matahari terbit besok karena selalu diamati terjadi dimasa lalu tetapi tidak memiliki pembenaran
logis untuk mengharapkan masa depan seperti masa lalu.

7
 Nyatanya pengamatan sebelumnya hanya berupa rangkaian terbatas jadi logikanya sama
seperti jika kita mengatakan “setiap hari cerah maka besok akan cerah” maka respon para
empiris adalah dengan menggunakan kriteria yang dapat diuji yang relative lemah sehingga
pernyataan dapat diterima dan diuji jika dapat dikonfirmasi ketingkat yang lebih besar atau kecil
dengan pengamatan terakumulasi.

Secara intuitif tampak semakin banyak pengamatan yang dimiliki yang mendukung
hokum universal tanpa contoh yang dikonformasi. Semakin besar kemungkinan hokum itu benar.
Sains tertumpu pada keyakinan metafisik yang tidak dapat diuji dalam keseragaman dan
peraturan ularitas alam ini.

Penjelasan empiris tentang menjelaskan sesuatu secara ilmiah contoh biologis; spesies
capung yang muncul di musim semi. Kemunculannya disebut tersinkronisasi, menunjukkan
tahapan belum dewasa (nimfa) idup di air dan keluar dari kulitnya menjadi capung dewasa.
Pandangan saat ini bahwa perkembangan larva berhenti selama musim dingin hanya menyisakan
tahap akhir dari metamorphosis di musim semi. Untuk menjelaskan mengapa populasi tertentu
muncul pada malam tertentu akan melibatkan pola tertentu :

Kemunculan ditentukan lama hari dikombinasaikan dengan suhu pada tanggal 17 April
populasi terpapar suhu dan lama hari sudah pasti sehingga populasi muncul tanggal 17 April.

Hal ini mudah dinyatakan secara formal sebagai argument yang valid secara logis,
dimana premisnya mencakup pernyataan umum yang menghubungkan suhu dan panjang hari
dengna kemunculan dan penyataan khusus yang menentukan panjang hari dan suhu actual.
Kesimpulanya hokum penutup dikombinasikan dengan kondisi tertentu, menunjukkan bahwa
peristiwa yang akan dijelaskan itu diharapkan. Analisis logika penjelasan ilmiah memungkinkan
untuk melihat mengapa ada hubungan antar penjelasan ilmiah dan prediksi. Jika kita mengetahui
suatu peristiwa telah terjadi maka hokum ditambah pernyataan keadaan tertentu menjelaskannya.
Sebaliknya jika kemunculan belum terjadi kita dapat menggunakan pengetahuan tentang hokum
untuk memprediksi bahwa hal itu akan terjadi ketika kondisi awal yang sesuai terpenuhi.
Pengetahuan tentang hokum ilmiah dapat digunakan untuk dapat membenarkan apa yang disebut
pernyataan kontrafaktual.

8
 Jika peristiwa yang akan dijelaskan sudah menjadi bukti pengamatan yang menjadi dasar
hokum maka penjelasan tertang peristiwa tersebut tidak akan menambah apapun pada apa yang
sudah diketahui. Demikian jika undang-undang tersebut diperlakukan hanya sebagai ringkasan
dari pengamatan sebelumnya maka tidak akan memberi dasar untuk prediksi. Hal ini dapat
dipertegas dengan membedakan antar hokum ilmiah yang satu dengan yang lain.

Seperti yang kita lihat hal ini menghadirkan masalah bagi seorang empiris yang teliti
karena klaim yang kuat dan luas yang dibuat oleh hokum ilmiah tidak dapat diuji secara kondusif
dengan observasi dan eksperimen. Salah satu jalan keluarnya diakui oleh filsuf Karl Popper
(1963, 1968) yang menunjukkan perbedaan mendasar antara mengkonfirmasi atau membuktikan
kebenaran hokum ilmiah disatu sisi, memalsukan disisi lain. Popper berpendapat bahwa
seharusnya kita tidak melihat sains sebagai upaya untuk menetapkan kebenaran hokum akan ini
tidak akan pernah bisa dilakukan, sains harus dilihat sebagai proses dimana para peneliti
menggunakan imajinasi kreatif mereka untuk menjelaskan, semakin tidak masuk akal semakin
baik dan kemudian ditetapkan secara sistematis untuk membuktikannya salah. Yang terbaik
dikatakan bahwa sains sejauh ini tidak dipalsukan. Maka kemampuan untuk menguji pernyataan
adalah masalah apakah pernyataan itu terbuka untuk pemalsuan.

Tujuan dari empiris adalah membangun karakter yang khas dan menjadikan ilmu
pengetahuan sebagai sesuatu yang terpisah. Antara jenis pernyataan yang bersifat ilmiah atau
sebaliknya. Hal ini tidak termasuk dalam pernyataan faktual, tetapi dalam pandangan empiris,
karena belum diuji berdasarkan pengalaman (misalnya, pernyataan keyakinan agama, politik dan
sebagainya). Penilaian Moral atau etika menjadi masalah khusus bagi para ahli. Kaum empiris
cenderung mengadopsi pendekatan alternatif untuk penilaian moral. Salah satunya adalah untuk
menerima sesuatu sebagai jenis penilaian fakta yang khusus, dengan mendefinisikan konsep-
konsep moral dalam hal-hal yang diamati.

Teori moral Utilitarian adalah contoh yang paling dikenal. Dalam bentuk klasik,
utilitarianisme mendefinisikan 'baik' dalam istilah 'kebahagiaan', yang didefinisikan dalam hal
keseimbangan kenikmatan yang menguntungkan atas rasa sakit. Jadi, suatu tindakan (atau
aturan) akan dinilai benar secara moral jika mengoptimalkan keseimbangan kenikmatan dari rasa
sakit itu sendiri pada semua makhluk hidup. Namun, dalam filosofi baru telah mengadopsi

9
pendekatan alternatif untuk penilaian moral. Dengan mendapatkan suatu retorika atau persuasif
dalam membentuk tata bahasa yang bisa membuat kita berpikir.

Positivisme dan Sosiologi

Pada abad kesembilan belas seorang filsuf prancis bernama Auguste Comte telah
menciptakan istilah 'positif' dan 'sosiologi'. Comte dipengaruhi oleh ilmuwan sosialis bernama
Simon. Selanjutnya ia mengembangkan pandangannya sendiri tentang perubahan progresif dari
satu jenis pengetahuan, atau kepercayaan, ke sistem lainnya.
Ada tiga tahap dalam perkembangan ini : Awalnya teologis digantikan oleh metafisika,
yaitu peristiwa yang menelaskan istilah konsep-konsep abstrak. Selanjutnya, suatu ilmiah lebuh
unggul daripada ini yang di dalamnya pengetahuan didasarkan pada pengamatan dan
eksperimen. Comte menginginkan kembalinya normalitas dan stabilitas sosial, Comte
menjelaskan konflik dan kekacauan yang terjadi adalah suatu keinginan untuk memperjuangkan
hak asasi manusia. Konsep dan prinsip tersebut efektif untuk mengkritik dan menentang tatanan
masyarakat yang lama, tetapi pada masa pasca-revolusi pengetahuan yang positif sangat
diperlukan untuk membangun kembali keharmonisan sosial. Tentu saja, pengetahuan yang
positif ini adalah sains. Namun, Comte melihat bahwa setiap cabang pengetahuan melalui tiga
tahap, tetapi tidak semua bisa mencapai kesempurnaan dalam ilmiah pada saat yang sama.
Kemudian astronomi, fisika, kimia dan biologi dsb. Dalam hal ini untuk menetapkan
penelitian atas kehidupan sosial manusia atas dasar ilmiah, dan Comte mulai menetapkan fisika
sosial atau sosiologi sebagai disiplin ilmu. Comte membuat istilah positif ini telah digunakan
secara luas untuk pendekatan ilmu sosial yang telah menggunakan data, pengukuran kuantitatif
dan statistik metode analisis. Istilah-istilah untuk menggambarkan pendekatan-pendekatan yang
dimaksud:
1. Penerimaan catatan empiris pada pengetahuan alami.
2. Sains dianggap sebagai bentuk pengetahuan yang tertinggi atau bahkan satu-satunya
bentuk pengetahuan yang asli .
3. Metode ilmiah untuk mempelajari kehidupan mental dan sosial manusia, untuk
membentuk sebuah disipliner sebagai ilmu sosial.
4. Pengetahuan ilmiah sosial dapat mengendalikan, atau mengatur perilaku individu atau
kelompok dalam masyarakat. Problem dan konflik sosial dapat dikenali dan

10
 dipecahkan satu per satu berdasarkan pengetahuan para pakar sosial, demikian pula
dengan keahlian ilmiah alami dalam memecahkan masalah-masalah praktis dalam
bidang teknik dan teknologi. Pendekatan untuk peran ilmu sosial dalam proyek-proyek
reformasi sosial kadang-kadang disebut 'rekayasa sosial'.

Ada beberapa alasan mengapa orang-orang positif ingin menggunakan ilmu alam sebagai
model dalam ilmu sosial. Yang paling penting adalah otoritas budaya yang besar dimiliki oleh
ilmu alam. Klaim yang kuat dari para ilmuwan sosial tentang kemampuan, objektivitas, dan
kegunaan pengetahuan dapat digunakan para kaum positivis untuk mendukung mereka bisa
diakui dengan baik dalam penyusunan penelitian pada sebuah universitas dan pendanaan dewan
riset untuk penelitian mereka. Hal ini tentu memiliki makna khusus dalam masa kejayaan
positivisme pada abad kesembilan belas ketika ilmu sosial yang baru muncul dan masih berjuang
untuk diakui.

Tabel 1 Bunuh diri di berbagai negara per juta orang dari setiap pengakuan
Protestants Catholics Jews Names of Observers

Austria (1852–59) 79.5 51.3 20.7 Wagner

Prussia (1849–55) 159.9 187 49.6 46.4 Id.
Prussia (1869–72) 187 69 96 Morselli
Prussia (1890) 240 100 180 Prinzing
Baden (1852–62) 139 117 87 Legoyt
Baden (1870–74) 171 136.7 124 Morselli
Baden (1878–88) 242 170 210 Prinzing
Bavaria (1844–56) 135.4 49.1 105.9 Morselli
Bavaria (1884–91) 224 94 193 Prinzing
Wurttemberg (1846–60) 113.5 77.9 65.6 Wagner
Wurttemberg (1873–76) 190 120 60 Durkheim
Wurttemberg (1881–90) 170 119 142 Id.
Source: Durkheim (1952: 154).

Meskipun ada variasi dalam tingkat bunuh diri dari waktu ke waktu di setiap negara,
perbandingan antar negara menunjukkan konstan yang luar biasa - beberapa negara secara
konsisten memiliki tingkat yang lebih tinggi atau lebih rendah daripada yang lain. Demikian
pula dengan pengakuan agama: meskipun tingkat absolut sangat bervariasi untuk kepercayaan
yang sama di negara yang berbeda, ada keteguhan bahwa di setiap negara Protestan memiliki

11
tingkat yang lebih tinggi daripada Katolik, dan Katolik lebih tinggi daripada orang Yahudi.
Durkheim berpendapat bahwa pola ini tidak dapat dijelaskan dalam pengertian perbedaan
doktoral antara agama, tetapi, lebih tepatnya, adalah konsekuensi dari cara yang berbeda gereja-
gereja berhubungan dengan pengikutnya:

Jika agama melindungi seseorang dari keinginan untuk menghancurkan

diri sendiri, itu bukan karena mengajarkan rasa hormat terhadap dirinya sendiri
kepadanya tetapi karena itu adalah masyarakat. Apa yang membentuk
masyarakat ini adalah adanya sejumlah kepercayaan dan praktik yang umum
bagi semua yang beriman, tradisional dan dengan demikian wajib. Semakin
banyak dan kuat tataran cita kolektif ini, semakin kuat integrasi umat beragama
dan semakin besar pula nilai perpektifnya. Detail dogma dan ritus bersifat
sekunder. Hal yang esensial adalah mereka mampu mendukung kehidupan
kolektif yang cukup intens. Dan karena gereja Protestan memiliki konsistensi
yang kurang dari yang lain, maka efek bunuh diri pun kurang moderat
(Durkheim 1952 170)

Dalam bukunya tentang bunuh diri, dan klasik metodologisnya The Rules of Sociological
Method (1895, 1982), Durkheim menggunakan serangkaian argumen untuk menetapkan bahwa
masyarakat adalah realitas dalam dirinya sendiri. Kenyataannya, 'fakta sosial', yang darinya
realitas ini terbentuk, ada secara independen dari setiap individu, dan menggunakan apa yang
disebutnya sebagai "kekuatan koersif 'atas kita. Misalnya, masing-masing individu lahir ke
dalam masyarakat yang institusi dan praktiknya sudah ada. Kita masing-masing, jika ingin
berpartisipasi dalam masyarakat murni, berkomunikasi dengan orang lain, dan sebagainya, harus
mempelajari keterampilan yang diperlukan, termasuk mereka yang terlibat dalam berbicara dan
memahami Bahasa lokal. Dalam pengertian ini, dan juga dalam hal yang lebih jelas, kita dipaksa
untuk mengikuti aturan yang ditetapkan dari 'lingkungan sosial' kita, atau 'lingkungan'. ada
pernyataan yang sangat kuat tentang ini menjelang akhir dari bunuh diri.

Tidak benar bahwa masyarakat hanya terdiri dari individu; itu juga termasuk materi hal,
yang memainkan peran penting dalam kehidupan bersama. Fakta yang terjadi di dalam sosial

12
terkadang sejauh ini terwujud menjadi elemen dunia luar. Contohnya, jenis arsitektur tertentu
adalah fenomena sosial; tetapi sebagian diwujudkan di rumah dan bangunan dari segala jenis
yang, setelah dibangun, menjadi otonom realitas, terlepas dari individu. Ini sama dengan cara
komunikasi dan transportasi, dengan instrumen dan mesin yang digunakan dalam industri atau
kehidupan pribadi yang mengekspresikan keadaan teknologi setiap saat dalam sejarah, bahasa
tertulis, dan seterusnya. Kehidupan sosial, yang dengan demikian mengkristal, sebagaimana
adanya, dan terpaku pada materi dukungan, dengan begitu banyak dieksternalisasi, dan bertindak
atas kita dari luar. Jalan komunikasi yang telah dibangun sebelum zaman kita memberikan
kepastian arah aktivitas kita. (Durkheim 1952: 314)

Hal ini cukup bagi Durkheim untuk menunjukkan bahwa ada urutan fakta, sosial fakta,
yang berbeda dari fakta tentang individu dan mental negara mereka, atau karakteristik biologis.
Kelompok fakta ini, paling jelas terdeteksi melalui analisis pola statistik, menjustifikasi
keberadaan yang berbeda sains - sosiologi - yang menganggapnya sebagai pokok bahasannya.
Ilmu ini, memiliki materi pelajarannya sendiri yang berbeda, tidak akan dapat direduksi menjadi
biologi, atau psikologi.

Namun, diperlukan langkah lebih lanjut dalam argumen tersebut. Sebagai peserta dalam
kehidupan sosial, dapat dikatakan bahwa kita semua memiliki pengetahuan tentang itu - ini
tampaknya tersirat dalam argumen Durkheim sendiri. Jika demikian, mengapa kita butuh para
spesialis untuk memberi tahu kita apa yang sudah kita ketahui? Untuk menjawab ini Durkheim
dapat menunjukkan bahwa analisisnya tentang pola statistik dalam kejadian- maraknya bunuh
diri muncul dengan hasil yang mengejutkan. Ini tampaknya tindakan yang paling individual dan
kesepian, jika dipelajari secara sosiologis, ternyata fitur-fitur sosial ditentukan oleh variable
lingkungan hidup. Dalam Rules of Sociological Method, dia menawarkan kita argument umum.
Karena fakta kehidupan sosial ada sebelum masing-masing individu, bersifat independen.
merusak keinginan mereka, dan menggunakan kekuatan koersif, mereka menyerupai fakta alam.
Kita semua berinteraksi dengan bahan dan objek alam, dan kita melakukannya seperti orang
'awam' atau pemahaman yang masuk akal tentang properti mereka, tetapi hanya karena ini kita
umumnya tidak akan mengklaim bahwa ilmu alam tidak diperlukan. Sejarah ilmu pengetahuan
alam menunjukkan contoh akal sehat yang tak terhitung banyaknya keyakinan dikoreksi dalam
menghadapi bukti dan teori ilmiah baru. Begitu mengapa kita harus berasumsi bahwa asumsi

13
dan prasangka yang masuk akal memberi kita pengetahuan yang dapat diandalkan tentang dunia
sosial? Jika, secara umum, ilmu pengetahuan berkembang semakin menjauhkan diri dari asumsi
yang masuk akal, dan mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang pokok bahasannya,
kita harus mengharapkan ini menjadi kenyataan ilmu sosial juga.

Akhirnya, beberapa komentar singkat berkaitan dengan doktrin keempat positivisme -

proposal untuk menerapkan pengetahuan ilmiah sosial dalam pembuatan kebijakan sosial.
Pandangan ini tentang peran publik ilmu sosial terus dipegang secara luas, dan itu memberikan
pembenaran lain untuk memperluas metode alam ilmu menjadi studi tentang masyarakat. Hanya
atas dasar macam-macam klaim keandalan kuantitatif, objektivitas dan penerapan umum sudah
dibuat oleh ilmu alam bisa ilmu sosial berharap untuk dianggap serius oleh kebijakan pembuat.
Saat ini di sebagian besar negara, statistik resmi dikumpulkan dari hampir semua aspek
kehidupan sosial dan ekonomi - pola sakit-sehat dan kematian, pernikahan dan perceraian,
pengangguran, perbedaan pendapatan, sikap dan nilai-nilai, pola konsumsi dan sebagainya - dan
ilmuwan sosial mengumpulkan dan menafsirkan ini, serta memberikan nasihat tentang implikasi
kebijakan (di Inggris Raya, publikasi seperti Tren Sosial dan Sikap Sosial Inggris berisi pilihan
dari survei statistik tersebut).

Bentuk logis dari penjelasan ilmiah seperti yang direpresentasikan dalam empiris model
'hukum penutup' menunjukkan bagaimana hubungan antara pengetahuan dan kebijakan tersebut
mungkin dibuat. Untuk menyederhanakan secara berlebihan, statistik mungkin menunjukkan
perilaku kriminal oleh remaja lebih umum di antara anak-anak orang tua yang bercerai. Ini
bukan hukum universal, tetapi generalisasi statistic (meskipun unsur universalitas yang
diperlukan mungkin ada, jika memang demikian generalisasi statistik ini berlaku lintas budaya
dan periode sejarah yang berbeda). Bagaimanapun, struktur dasar penjelasan ilmiah bisa jadi
terawat:

Jika ada angka perceraian yang tinggi maka akan ada angka kejahatan remaja yang tinggi.

Tingkat perceraian tinggi.

————

Karena itu: Ada tingkat kejahatan remaja yang tinggi

14
 Jika pembuat kebijakan yakin dengan opini publik bahwa tingginya angka remaja
kejahatan adalah hal yang buruk, dan dituntut untuk membuat kebijakan untuk mengurangi
mereka, maka penjelasan ilmiah ini akan menghasilkan rekomendasi kebijakan untuk mengambil
tindakan mengurangi tingkat perceraian. Tentu saja, ada beberapa komplikasi kita di sini. Salah
satunya adalah hubungan statistik belaka antara tingkat perceraian dan kejahatan remaja tidak
menunjukkan bahwa yang satu menyebabkan yang lain. Itu bisa jadi fakta sosial ketiga, seperti
tingkat pengangguran, menyebabkan tingginya tingkat perceraian dan kejahatan remaja. Oleh
karena itu, mungkin lebih efektif daripada mencoba melakukan perceraian. Tetapi mungkin ada
masalah yang lebih halus dengan asosiasi statistic. Mungkin, misalnya, asosiasi kejahatan
remaja denganperceraian hanya berlaku jika perceraian distigmatisasi oleh nilai-nilai yang
berlaku. Jika demikian, maka kebijakan yang tepat mungkin bekerja untuk pergeseran budaya
mendukung nilai-nilai sosial yang lebih liberal. Namun, semua ini tidak diperhitungkan terhadap
gagasan positivis tentang 'rekayasa sosial' seperti itu. Masing-masing kemungkinan ini pada
prinsipnya ditangani dengan pengumpulan data yang lebih tepat, dan lebih metode analisis yang
dikategorikan. Namun, ada baris kritik lain, yang kita akan membahasnya di bab selanjutnya.

15
 DAFTAR PUSTAKA

Benton, Ted & Craib, Ian. (2011). Philosophy Of Social Science: The Philosophical Foundations
Of Social Thought, 2nd Edition. Published By Palgrave Macmillan

16