KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Mahakuasa karena telah memberikan kesempatan pada
penulis untuk menyelesaikan makalah ini. Atas rahmat dan hidayah-Nya lah penulis dapat
menyelesaikan makalah yang berjudul Pendekatan Interpretisme. Makalah Pendekatan
Empirisme dan Positivisme ini disusun guna memenuhi tugas yang diberikan oleh dosen pada
bidang studi Magister Psikologi Sains Universitas Sumatera Utara. Selain itu, penulis juga
berharap agar makalah ini dapat menambah wawasan bagi pembaca mengenai Pendekatan
Empirisme dan Positivisme dalam Mata Kuliah Filsafat Ilmu.

Penulis mengucapkan terima kasih sebesar-besarnya kepada bapak Meutia Nauly, M. Si.,
Psikolog selaku dosen mata kuliah Filsafat Ilmu. Semoga tugas yang telah diberikan ini dapat
menambah pengetahuan dan wawasan terkait bidang yang ditekuni penulis. Penulis juga
mengucapkan terima kasih pada semua pihak yang telah membantu proses penyusunan makalah
ini.

Penulis menyadari makalah ini masih jauh dari kata sempurna. Oleh karena itu, kritik dan saran
yang membangun akan penulis terima demi kesempurnaan makalah ini.

Sumatera Utara, 21 November 2020

Kelompok 1 Filsafat Ilmu

i
 DAFTAR ISI

Kata Pengantar ........................................................................................................................ i

Daftar Isi ................................................................................................................................. ii

A. Rasionalitas Instrumental .................................................................................................. 1

B. Diskusi Weber tentang objek dari ilmu sosial .................................................................. 2
C. Metodologi Weber: Pemahaman dan Tipe Ideal ............................................................... 4
D. Phenomenology: A Philosophical Foundation for Instrumental Rationality ..................... 6
E. Variasi Instrumental I: Teori Pilihan Rasional .................................................................. 9
F. Variasi Instrumental II: Pragmatisme dan Interaksionisme Simbolik ............................... 11
G. Alasan dan Penyebab ......................................................................................................... 12
H. Individualisme, Holisme, dan Penjelasan Fungsional ...................................................... 14
I. Kesimpulan ........................................................................................................................ 16

Daftar Pustaka ......................................................................................................................... 18

ii
 PENDEKATAN INTERPRETISME

A. Rasionalitas Instrumental

Kita sekarang beralih ke pendekatan yang sangat berbeda untuk ilmu sosial. Pemikiran
filsafat ini lebih dekat dengan pendekatan rasionalis daripada pendekatan empiris. Apa
keuntungan atau kekurangannya, apakah ilmu sosial secara kualitatif berbeda dari ilmu alam.
Ilmu sosial memiliki objek penelitian yang berbeda dengan yang ilmu alam.

Perbedaan antara dua jenis ilmu ini diungkapkan dengan cara yang berbeda. Perbedaan
yang paling jelas bahwa objek ilmu sosial adalah manusia dan kelompok manusia memiliki
kesadaran diri. Kehidupan manusia pada dasarnya adalah kehidupan yang memiliki makna,
bahasa dan pemikiran dan komunikasi yang reflektif. Para sosiolog sering menyebut hal ini
sebagai refleksivitas (Giddens 1984), dan ada sejumlah pendekatan yang sangat berbeda yang
didasarkan pada kemampuan manusia pada kesadaran diri akan tetapi semuanya tetap melibatkan
bagaimana cara manusia dalam menafsirkan makna yang diberikan orang-orang pada tindakan
mereka, dan kebanyakan memikirkan sifat rasionalitas. Pertanyaan yang sering muncul yaitu
tentang yang kita lakukan ketika memahami tindakan manusia. Bagaimana kita tahu apakah
pemahaman kita memadai, dan apa yang kita maksudkan dengan memadai.

Dalam bab ini dengan sekelompok pendekatan yang nyata, dapat disatukan karena
kekhawatiran pada gagasan instrumental rasionalitas. Akhir abad kesembilan belas dan tahun-
tahun awal kedua puluh melihat pergeseran perhatian filosofis terhadap sifat bahasa dan bahasa.
Pokok bahasan dalam bab ini Max Weber kurang membahas tentang bahasa, tapi dia prihatin
dengan makna. Setelah membahas Weber kita akan melihat pendekatan interpretif dalam
kategori yang luas: fenomena sosiologi, yang memberikan penekanan filosofis yang lebih dalam
untuk kategori Weber. Teori pilihan rasional yang membawa kita lebih dengan pendekatan
pragmatisme amerika.

1
 B. Diskusi Weber Tentang Objek Dari Ilmu Sosial

Weber, mengambil pemahaman dari Kant dengan istilah neo-Kantians yang membahas
tentang 'bentuk intuisi' dan 'kategori pemahaman' menjadi suatu lokasi bagi ilmu pengetahuan
manusia atau 'spiritual', dan hal ini dipandang sebagai dasar pada pemahaman budaya bersama.
Dalam Dilthey banyak tema yang muncul tidak hanya di Weber tetapi juga di filsuf penafsir dan
teoritikal sosial lainnya mengebai pentingnya dari apa yang kita pelajari tentang hubungan antara
pemahaman dan narasi, pentingnya nilai dan pemilihan nilai, gerakan antara subjektivitas
individu dan objektivitas kolektif.

Dalam ilmu sosial Weber sangat peduli dengan makna individu atau cara bagaimana
budaya mempengaruhi tindakan individu. Weber digambarkan sebagai 'individualis ontologis' :
dunia yang dipelajari oleh ilmu sosial terdiri dari individu-individu yang berinteraksi bersama.
Tidak ada entitas sosial kolektif seperti kelas kecuali dalam pengertian terbatas yang
dipertimbangkan, juga tidak membahas tentang struktur sosial atau fenomena sosial. Bagi Weber
manusia bisa ada pada kehidupan sosial karena manusia bertindak rasional. Rasionalitas muncul
melalui serangkaian klasifikasi di mana suatu objek merupakan sesuatu yang tepat dan lebih
dekat dari ilmu sosial. Sesuatu yang bersifat hermeneutik atau interpretatif ini sering dipandang
sebagai alternatif utama dan radikal untuk bersikap positif dan keduanya dianggap saling
eksklusif;

Awal penelitian Weber dalam ilmu sosial adalah tindakan melawan perilaku, yang
merupakan hasil dari kausal fisik atau biologis. Hal yang penting dalam berbagai klasifikasi
Weber yaitu tidak berurusan dengan perbedaan mutlak tapi dengan keberlanjutan. Dengan
menggabungkan perilaku menjadi sebuah tindakani tanpa menarik garis yang berbeda di antara
itu. Tindakan yang berarti ini sebagai perlawanan suatu perilaku. Tidak membawa kita ke objek
yang tepat dari ilmu sosial. Langkah selanjutnya ada pada tindakan sosial yang bermakna,
tindakan yang diarahkan kepada manusia lain.

2
 Weber membedakan empat jenis aksi sosial. dibedakan oleh fakta bahwa mereka
dilaksanakan untuk kepuasan yang mereka bawa, bukan untuk mencapai tujuan apa pun di dunia.
Perbedaan itu adalah :

1. Tindakan tradisional. Hal ini jarang terjadi dalam masyarakat modern, meskipun ada
unsur - unsurnya dalam kehidupan sehari – hari. Dalam beberapa rutinitas keluarga
yang sering kali memiliki umur panjang dan mendatangkan rasa penghiburan.
2. Aktual yaitu, tindakan berdasarkan emosi. Tindakan seperti itu berada di batas
rasional: jika saya terbebani oleh perasaan kita maka itu kurang rasional atau tidak
rasional sama sekali, tetapi jika kita membimbing perasaan ke dalam tindakan yang
dirancang untuk mencapai sesuatu, maka itu lebih dekat dengan rasional.
3. Batas dari tindakan rasional yang benar. Weber menilai bahwa fitur manusia bahwa
mampu menilai makhluk dan ada suatu tindakan yang berorientasi pada nilai
tertinggi, nilai yang kita pilih tapi tidak bisa membenarkan pada setiap dasar rasional.
Namun, sekali kita telah memilih nilai, kita dapat membuat suatu tindakan dari rasa
rasional dalam mengambil nilai itu.
4. Tindakan rasional yang pantas digambarkan oleh sikap terhadap pendidikan, sampai
taraf tertentu. Bagi sebagian orang, pendidikan itu sendiri adalah suatu nilai, sesuatu
yang patut dicari karena semakin terdidik kita, semakin beradab kita jadinya. Melalui
pendidikan kita menjadi orang yang lebih baik, lebih sensitif, mampu menghargai,
mampu menemukan kecanggihan di dunia.

Dalam masyarakat kontemporer kadang-kadang sulit untuk membayangkan jenis

tindakan lainnya: penekanan budaya pada pencapaian, keberhasilan, keuntungan, kepraktisan dan
seterusnya membuat kita merasa bahwa suatu tindakan yang tidak ada tujuan yang dapat diukur
adalah bentuk suatu kemalasan

Tujuan dari sosiologi, dan dari ilmu sosial pada umumnya, adalah, aksi sosial yang
bermakna, rasional, dan tindakan yang bermakna, ditujukan kepada orang lain, yang bertujuan
untuk mencapai tujuan praktis di dunia. Inilah yang kita maksudkan dengan rasionalitas
instrumental, karena penggunaan rasionalitas untuk membawa perubahan di dunia. Ini

3
membedakan konsep rasionalitas yang dapat ditemukan dalam ilmu sosial dan yang akan dibahas
dalam bab berikutnya.

Konsepsi rasionalitas ini sangat erat kaitannya dengan sejarah sosiologis Weber tentang
agama-agama dunia: konfusianisme, yudaisme kuno dan hinduisme serta buddhisme di India.
Dan puncaknya dalam pelajaran klasik tentang kekristenan eropa modern, etika protestan dan
semangat kapitalisme. Argumennya adalah bahwa perbedaan antara eropa barat dan amerika
utara dan seluruh dunia, yang memungkinkan kapitalisme berkembang pertama di daerah-daerah
ini, adalah kehadiran etika keagamaan tertentu, protestantisme, yang secara tidak langsung
mendorong perkembangan kapitalisme. Sistem di mana rasionalitas instrumental mendominasi.
Rasionalitas berorientasi nilai dari kelompok-kelompok protestan tertentu turut berperan dalam
pengembangan rasionalitas instrumental dari kapitalisme modern

C. Metodologi Weber: Pemahaman dan Tipe Ideal

Jika ilmu-ilmu sosial memiliki objek spesifiknya sendiri - tindakan sosial yang bermakna
maka mereka juga memiliki metodologi spesifiknya sendiri. Weber ini digambarkan sebagai
pemahaman interpretatif - maka penggunaan 'interpretivist' untuk menggambarkan pendekatan
ini. Weber menggunakan kata Jerman 'verstehen', terkadang diterjemahkan sebagai 'empati',
sebuah identifikasi emosional dengan aktor yang kami coba pahami. Weber sendiri menjelaskan
bahwa terjemahan ini tidak benar: verstehen melibatkan pemahaman tentang apa yang terjadi di
kepala aktor, dan ini pada gilirannya melibatkan pemahaman tentang sistem logis dan simbolik -
budaya - dimana aktor hidup. Leat (1972) memperjelas ini dengan diskusi tentang cara kita
memahami korelasi statistik. Jika, misalnya, terdapat korelasi statistik yang signifikan antara
jumlah orang yang hidup di bawah tingkat kemiskinan yang ditetapkan secara resmi dan
peningkatan pencurian, kami cenderung berpikir bahwa keduanya terkait. Dalam masyarakat di
mana terdapat perbedaan kekayaan yang besar dan semakin meningkat, kita mungkin juga
menemukan korelasi statistik antara meningkatnya jumlah orang miskin dan peningkatan
penjualan barang-barang konsumen yang lebih mahal - misalnya komputer. Hubungan yang
berarti antara keduanya akan tidak menyerang satu kemungkinan.

Mengapa kita bereaksi terhadap dua korelasi secara berbeda? Jawabannya adalah bahwa
kita memiliki akal sehat dan pemahaman bersama tentang makna situasi bagi orang-orang.

4
Dalam kasus pencurian, yang kami anggap serius, kami beralasan bahwa hidup dalam
kemiskinan cenderung membuat individu lebih terbuka terhadap godaan untuk mencuri dan
semakin banyak orang yang hidup dalam kemiskinan semakin besar kemungkinan kita untuk
melihat peningkatan pencurian. Di sisi lain, kita tidak mengharapkan orang miskin untuk
mengumpulkan uang apa pun yang dapat mereka temukan dan menyimpannya dengan hati-hati
agar mereka dapat menjelajahi internet. Kita membutuhkan lebih banyak pemikiran untuk
memahami korelasi kedua dengan cara yang sama seperti yang kita lakukan pada yang pertama:
jika disposable income meningkat untuk beberapa kelompok, kita dapat memperkirakan godaan
orang-orang dalam kelompok ini untuk membeli komputer akan menjadi lebih sulit untuk
ditolak. Lebih banyak komputer dijual bukan karena ada lebih banyak orang miskin, tetapi
karena peningkatan jumlah orang yang relatif lebih kaya. Kita bisa, kemudian memahami apa
yang disebut Weber sebagai 'keadaan pikiran' dari para aktor yang bersangkutan (Weber 1922,
1947: 87). Lebih mendasar lagi kita tahu arti simbol - kita tahu apa itu komputer, kita tahu apa
arti kemiskinan, dan sebagainya, dan kita tahu jenis hubungan yang dibuat orang antara keadaan
keuangan dan pembelian - kita tahu apa yang kita sebut 'the logika 'dari perilaku mereka. Budaya
bersama sangat penting untuk pemahaman interpretatif.

Weber berbicara tentang dua jenis pemahaman: observasi dan penjelasan. Pemahaman
observasional hanyalah masalah mengenali apa yang dilakukan seseorang. Saya melihat
seseorang berdiri di tepi jalan, mengintip ke atas dan ke bawah jalan. Ini hanyalah deskripsi
tentang apa yang dilakukan orang itu - itulah yang saya lihat di depan saya. Pemahaman penjelas
dicapai ketika saya memahami alasan mereka berdiri di sana - mungkin untuk memeriksa apakah
jalannya bersih sehingga dia dapat menyeberang; ada penjelasan yang lebih lengkap tersedia jika
saya dapat menemukan mengapa orang ini ingin menyeberang jalan. Ada pengertian di sini di
mana penjelasan adalah deskripsi lengkap yang bisa dicapai seseorang. Ini akan menjadi kasus
selama orang yang tindakannya saya coba jelaskan berperilaku dengan cara yang rasional dan
instrumental - setiap tahap tindakan mengarah ke tahap berikutnya dalam sebuah rantai yang
mengarah ke tujuan yang diinginkan orang tersebut. Jika pemahaman interpretatif adalah metode
yang digunakan ilmuwan sosial mempelajari objeknya, maka alat yang dia gunakan adalah 'tipe
ideal' (Weber 1949). Ini tidak ideal dalam arti diinginkan, sesuatu untuk dituju, tetapi ideal dalam
arti bahwa itu adalah konstruksi di kepala ilmuwan sosial, sebuah gagasan. Bagi Weber, proses
berpikir secara rasional menghasilkan pengetahuan, dan tipe idealnya adalah penjelasan tentang

5
seperti apa objek yang dipelajari dalam bentuknya yang paling rasional. Jenis birokrasi ideal
Weber, oleh karena itu, bukanlah model birokrasi, juga bukan sesuatu yang dapat eksis di dunia
nyata, juga bukan jenis rata-rata: ia adalah konstruksi rasional, katalog prosedur dan struktur
organisasi yang murni rasional. Kami kemudian dapat menggunakan tipe ideal dan
membandingkannya dengan birokrasi yang keluar di dunia nyata dan mempelajari bagaimana
birokrasi dunia nyata berbeda, dan lebih memahami fungsinya. Demikian pula, Weber, dalam
catatannya tentang hubungan antara Protestan dan kapitalisme, membangun tipe ideal dari
keduanya.

Pertanyaan berikutnya adalah: 'Bagaimana kita menilai penjelasan kita tentang fenomena
sosial?' Harus menjadi bukti bahwa apa yang disarankan Weber adalah kita membangun cerita
tentang dunia sosial. Kami tidak bertujuan untuk menemukan hukum universal masyarakat - dia
menyarankan bahwa jika kami menemukan hukum seperti itu, itu tidak akan terjadi

D. Phenomenology: A Philosophical Foundation for Instrumental Rationality

Selama akhir 1960-an dan 1970-an, istilah 'fenomenologi' atau 'fenomenologi' umum
digunakan di kalangan sosiolog (Lassman 1974; Wolff 1978). Sebuah 'pendekatan
fenomenologis' atau 'metode fenomenologi' disandingkan dengan apa yang dianggap sebagai
metode 'positivis' dominan dalam ilmu sosial. Frasa ini menggunakan tanda kutip karena sering
kali digunakan secara longgar yang terakhir mengacu pada studi apa pun yang menggunakan
statistik, yang pertama untuk semua itu dianggap sebagai sudut pandang aktor. Istilah-istilah
tersebut sekarang kurang populer, tetapi mereka kadang-kadang masih digunakan dengan cara ini
dalam sosiologi dan psikologi sosial.

Cara pendekatan filosofis mempengaruhi penelitian sosial adalah tidak pernah cukup
jelas. Weber bukanlah seorang fenomenolog, namun dia khawatir dengan sudut pandang aktor
dan beberapa studi klasik Weberian digunakan statistik (lihat, misalnya, Rex dan Moore 1967).
Berorientasi psikologis disiplin ilmu, fenomenologi mungkin lebih tepat ditentang
behaviourisme, yang menyangkal bahwa introversi mungkin bisa menjadi sumber pengetahuan;
sekarang mungkin secara tepat bertentangan dengan psikologi kognitif karena hal itu berkaitan
dengan lebih dari sekedar pengembangan konseptual pikir. Digunakan dalam arti yang tepat, kata
ini mengacu pada posisi filosofis yang kompleks yang dapat ditempatkan dalam kerangka

6
Kantian yang lebih luas yang sama dengan yang kami tempatkan Weber - prihatin dengan cara
kita memaksakan makna pada dunia.

Penggerak utama filsafat fenomenologi adalah Edmund Husserl (lihat, misalnya, Husserl
1930–39, 1965). Caranya menghubungkan kesadaran ke dunia luar adalah mencoba
menggambarkan cara di mana kesadaran bekerja dan mengubah persepsi indra kita menjadi
objek yang dapat dikenali. 'Persepsi indera' untuk ahli fenomenologi melampaui apa yang bisa
kita lihat dan ukuran, yang sering kali penting bagi positivis ketat dan empiris. Kita dapat
memperoleh pengetahuan tidak hanya dari persepsi indera selain dari penglihatan tetapi juga dari
karya imajinasi dan penggunaan bahasa (lihat, misalnya, Merleau-Ponty 1974).

Investigasi fenomenologi melibatkan latihan yang dikenal sebagai 'pengurangan' atau

'reduksi fenomenologis', upaya untuk mengesampingkan apa yang sudah kita miliki mengetahui
tentang sesuatu dan menjelaskan bagaimana kita bisa mengetahuinya; itu adalah masalah
menelusuri proses yang dengannya kami memberi makna pada dunia. Itu melibatkan
penangguhan kepercayaan akal sehat kita sehari-hari dan upaya untuk gambarkan bagaimana kita
berasal dari keyakinan tersebut. Terjemahan dari filosofi ini kesadaran menjadi filsafat ilmu
sosial datang terutama melalui karya Alfred Schutz (1962–6, 1972), yang belajar di bawah
bimbingan Husserl and who melarikan diri ke Eropa saat kebangkitan Hitler, menyelundupkan
beberapa pekerjaan Husserl. Dia menghabiskan dekade berikutnya membagi energinya antara
filsafat sosial dan perbankan.

Relevansinya di sini adalah bahwa dia menawarkan landasan fenomenologis Metodologi

Weber yang memberi kita contoh yang baik tentang reduksi fenomenologis dan menambah
kesadaran kita tentang proses yang terlibat di dalamnya pemahaman. Jika saya
mengesampingkan pengetahuan akal sehat saya tentang dunia, jika saya mencoba untuk berhenti
melihat hal-hal ini di depan saya sebagai layar komputer, printer, meja, jendela, pohon, rumput,
dan sebagainya. Saya hanya memiliki sedikit akal sehat persepsi, warna, suara dan sensasi.
Schutz menyarankan itu dari sini aliran sensasi kita mengidentifikasi unsur-unsur yang serupa,
mungkin karena mereka berbagi warna, bentuk, tekstur atau kualitas gerakan tertentu. Kita
mengidentifikasi apa yang disebut Schutz sebagai elemen khas atau berulang dari aliran
pengalaman – proses tipifikasi. Jika saya melihat langsung ke depan, saya melihat banyak hijau,
sebagian biru, sebagian putih, sebagian cokelat dan seterusnya. Sisa hijau relatif konstan, tetapi

7
saya mulai membedakan nuansa yang berbeda dengan warna yang berbeda ketinggian di tempat
yang berbeda, sedangkan benda biru dan putih sepertinya bergerak. Ini adalah tahap pertama dari
tipifikasi. Saat proses berlanjut, saya kesadaran membuat perbedaan yang lebih halus tetapi juga
melakukan sintesis yang berjalan melampaui apa yang dianggap. Saya hanya dapat melihat satu
permukaan meja saya ketika saya melihat ke bawah, namun saya pegang sebagai benda padat
tiga dimensi.

Akhirnya kami berakhir dengan deskripsi tentang apa yang disebut para fenomenologis
'Sikap alami', dunia sehari-hari dari rumput dan pepohonan serta langit dan awan, meja,
komputer, dan sebagainya. Kami membangun tipifikasi tipifikasi - Saya dating untuk
membedakan jenis rumput, awan yang mengancam hujan dan mereka yang tidak dan sebagainya.
Semua ini dicapai melalui tindakan diferensiasi dan sintesis dilakukan oleh kesadaran saya.
Fenomenologi Dunia Sosial memusatkan perhatian pada cara kita membangun up tipifikasi
orang lain, mengklasifikasikannya menjadi tipe dengan tertentu kualitas dari siapa tindakan
tipikal dapat diharapkan. Ini memberi kita akal sehat kita, pengetahuan yang diterima begitu saja
tentang dunia sosial yang memandu kita dalam tindakan kita dari hari ke hari. Kami tahu banyak
hal tentang manusia makhluk pada umumnya, yang membedakan mereka dari sapi dan monyet
dan pohon; dan kami mengetahui hal-hal tentang jenis manusia tertentu - pria, wanita, kulit hitam
dan putih - yang memungkinkan kita membedakan mereka dari masing-masing lain.

Saat kita bergerak melampaui tipe grup ini, kita membangun tipifikasi keluarga dan
teman dan semakin dekat hubungan semakin spesifik harapan kita. Namun sedekat apa pun
hubungan kita, itu tetap didasarkan pada landasan yang kokoh tipifikasi. Bagi ahli fenomenologi,
dunia sosial dibangun dari sebuah kompleks banyak tipifikasi yang kami atur ke dalam 'konteks
makna', sebuah stok pengetahuan yang diambil begitu saja yang kami bagikan dengan orang lain.
Kami memilih yang mana tipifikasi yang kami terapkan sesuai dengan tujuan, proyek yang kami
kejar waktu. Ilmuwan sosial memiliki proyek spesifiknya sendiri dan di sini kita bergerak ke
dalam metodologi Weber. Proyek khusus ilmuwan sosial adalah untuk membangun jenis
tindakan sosial yang rasional dan ideal. Schutz menyebut tipe ideal ini 'Tipifikasi orde kedua'.
Mereka dibangun dari tipifikasi aktor yang kita pelajari, stok pengetahuan sehari-hari yang
mereka gunakan. Dia berbicara tentang membangun 'boneka rasional', dalam semacam boneka
rasional teater.

8
 Kita dapat meletakkan boneka kita dalam situasi yang berbeda, dan jika kita
mengetahuinya tujuan kita dapat memprediksi tindakan mereka, apakah mereka bertindak secara
rasional dalam mengejar tujuan mereka. Dalam sosiologi, karya Schutz adalah salah satu titik
awal untuk Harold Perkembangan etnometodologi Garfinkel, studi tentang aturan-aturan yang
diterima sebelumnya yang memberi kita rasa hubungan sosial dan sosial. struktur (Garfinkel
1967). Ide serupa diambil oleh Anthony Giddens diperkembangannya dari teori strukturasi
(Giddens 1976, 1984). Namun, itu tidak memberi tahu kita sesuatu yang baru tentang realitas itu.
Makna yang kita tunduk reduksi fenomenologis, yang kami 'kelompokkan' di awal investigasi,
apakah artinya sama dengan yang kita dapatkan setelah investigasi -kami hanya memiliki
pemahaman yang lebih baik tentang konstruksi mereka. Ini menekankan apa yang sudah tersirat
dalam karya Weber: bahwa ilmu sosial membangunnya teori dan penjelasan dari pengetahuan
sehari-hari kita tentang dunia, atau melainkan pengetahuan tentang aktor sosial yang kita
pelajari.

Berbeda dengan alam ilmu, ilmu sosial tidak menghasilkan bahasa konseptual baru,
melainkan mereka mengubah bahasa sehari-hari. Sering dikatakan bahwa sosiologi khususnya,
dan kepada psikologi tingkat yang lebih rendah, cukup beri tahu kami apa yang sudah kami
ketahui, dan ini versi pendekatan interpretatif cenderung melakukan hal itu. Itu Asumsi
rasionalitas dalam karya Schutz masih bersifat instrumental – itulah mengejar tujuan praktis.
Namun ada perubahan penting dalam pekerjaan Schutz. Padahal Weber dulu jelas prihatin
dengan manusia berdarah-darah yang bertindak di dunia, Schutz cenderung untuk memindahkan
segalanya ke dalam kesadaran. Penggunaan pertama dari istilah 'sosial konstruksi 'ada di buku
Berger dan Luckman The Social Construction of Realitas diterbitkan pada tahun 1967, dan
mereka berhutang banyak kepada Schutz. Namun, mereka mampu memadukan gagasan
fenomenologi dengan lebih struktural dan penjelasan materialis. Semakin lama, istilah ini
merujuk pada proses dalam kesadaran, untuk interpretasi yang berbeda tentang dunia daripada
tindakan di dunia luar.

E. Variasi Instrumental I: Teori Pilihan Rasional

Karya Schutz menawarkan landasan bagi teori pilihan rasional, sebuah pendekatan yang
dikembangkan dari revolusi marjinalis di bidang ekonomi pada paruh kedua abad kesembilan
belas, sebuah perkembangan yang sangat akrab dengan Weber. Kita dapat menemukan ide

9
serupa di behaviorispsikologi, utilitarianisme abad kesembilan belas dan teori pertukaran dalam
sosiologi Amerika. Asumsi dasarnya adalah bahwa orang akan bertindak dengan cara yang
menguntungkan mereka dan akan menghindari tindakan yang tidak membawa manfaat bagi
mereka.

Teori pertukaran, misalnya, didasarkan pada gagasan bahwa orang akan bertukar aktivitas
ketika berusaha memaksimalkan keuntungan. Jika, misalnya, saya memutuskan bahwa waktu
untuk bersantai lebih penting bagi saya daripada kepuasan yang saya peroleh dari pekerjaan
rumah dan dari pendapatan yang harus saya korbankan untuk membayar seseorang untuk
melakukan pekerjaan rumah, saya akan mempekerjakan seorang pembersih. Weber cenderung
berpikir bahwa semua tatanan sosial agak genting dan tidak stabil, dan dia melihat hubungan
pasar seperti itu sebagai mengikat masyarakat bersama; Namun, konsepsinya tentang tindakan
rasional jauh lebih luas daripada konsepsi teori pilihan rasional, yang menurutnya ciri paling
khas manusia tampaknya adalah kita terus-menerus menghitung manfaat yang datang dari
tindakan kita.

Weber mengenali jenis tindakan lain dan yang paling penting bahwa tindakan rasional
dapat dilakukan untuk mengejar nilai-nilai yang tidak membawa manfaat yang terukur kepada
aktor. Banyak argumen dan perkembangan teori pilihan rasional merupakan upaya untuk
mengintegrasikan definisi yang lebih luas tentang kepentingan diri sendiri dan aspek
subjektivitas lainnya ke dalam model pilihan rasional, atau untuk membatasi ruang lingkup
penjelasan pilihan rasional (Abell 1991; Carling 1986; Sen 1977). Secara umum, bagaimanapun,
ahli teori pilihan rasional tampaknya menginginkan sesuatu yang lebih dekat dengan ilmu alam
dalam kemampuan tidak hanya untuk menjelaskan tetapi juga untuk memprediksi. Apakah ini
bisa tercapai adalah masalah lain. Weber sampai taraf tertentu mengkritik dominasi rasionalitas
dalam kehidupan Barat, tetapi teori pilihan rasional dapat dilihat sebagai asumsi perluasan
rasionalitas itu ke kehidupan internal masyarakat. Ini jauh lebih dekat dengan positivisme
daripada Weber, mengadopsi secara implisit atau eksplisit, psikologi positivis - behaviourisme -
yang mencoba menjelaskan tindakan manusia melalui proses pengkondisian yang melibatkan
penghargaan dan hukuman (Sen 1977). Sedangkan fenomenologi adalah filsafat kesadaran, teori
pilihan rasional lebih dekat ke model ilmu alam, sebab-akibat.

10
 F. Variasi Instrumental II: Pragmatisme dan Interaksionisme Simbolik

Sekarang kita beralih ke pendekatan interpretif yang tidak menekankan rasionalitas

dengan cara yang sama, meskipun gagasan rasionalitas instrumental mendasari
itu. Pragmatisme adalah filsafat yang berkembang di AS selama paruh kedua abad
kesembilan belas, dan paling sering dikaitkan dengan nama CS Pierce ( Pharies 1985),
William James (1975) dan John Dewey (1939). Ada kemiripan terbatas di sini dengan
instrumentalisme yang dianut oleh positivis, yang memiliki masalah dengan status entitas
'teoretis' yang tidak dapat dilihat atau diukur. Konsep seperti itu dipandang sebagai fiksi berguna
yang memungkinkan kita mencapai tujuan kita dan mengatur persepsi dan pengetahuan
kita. Peirce mendefinisikan konsepsi kita tentang suatu objek sebagai total bantalan praktis yang
dimiliki objek tersebut pada tindakan kita. Pengetahuan kita tentang objek muncul dalam
hubungan praktis yang kita miliki dengan objek-objek itu, dan itu mengikuti bahwa ketika
hubungan praktis kita berubah, maka pengetahuan kita berubah. Paul Rock, dalam eksplorasi
filosofisnya tentang interaksionisme simbolik, menyatakan hal yang sama dengan tegas:
'Karakter masyarakat begitu kabur sehingga upaya ilmiah untuk membahasnya umumnya tidak
masuk akal' (Rock 1979: 227). Rock menelusuri perkembangan pragmatisme melalui penafsiran
Amerika tentang Hegel, dan meskipun rincian penafsiran ini tidak perlu menjadi perhatian kita di
sini, titik akhirnya sangat dekat dengan yang dimiliki oleh neo-Kantian: bahwa pengetahuan
dalam ilmu sosial didasarkan pada berbagi budaya komunitas. Namun, budaya ini bukanlah
struktur dari komponen tetap; itu adalah proses yang berkelanjutan. Interaksionisme
berkonsentrasi pada proses. Pengetahuan tentang objek eksternal juga merupakan proses:
pengetahuan saya tentang komputer yang saya kerjakan saat ini tumbuh dan berubah saat saya
menggunakannya untuk tujuan yang berbeda dan lebih kompleks.

Pragmatisme menyebarkan kombinasi teori evolusi dan idealisme Hegelian, pandangan

bahwa akal, atau rasionalitas, menciptakan dunia untuk mengklaim atau mengasumsikan bahwa
pembagian antara yang mengetahui dan yang diketahui telah dijembatani - tidak hanya dalam
ilmu manusia tetapi juga dalam ilmu alam. Mahasiswa sosiologi dan psikologi sosial di sini akan
mengenali sumber lain dari pendekatan yang sekarang berjalan di bawah nama konstruksionisme
sosial. Apa yang terjadi dalam tindakan kita, dan interaksi kita, adalah bahwa kita
menegosiasikan (atau membangun) makna objek di dunia kita. Saat kita mengabstraksikan

11
proses negosiasi ini, pengetahuan kita menjadi, dalam kata Paul Rock, menjadi kurang
'otentik'. Perhatikan bahwa dia menggunakan kata 'otentik', bukan 'objektif' atau 'benar'. Bagi
interaksionis tidak ada pengetahuan selain yang diketahui oleh orang-orang yang dipelajari oleh
ilmuwan sosial. Dan pekerjaan ilmuwan sosial sekali lagi adalah untuk menguraikan dan
membuat makna yang dinegosiasikan dan dibangun oleh orang-orang yang dia pelajari. Rumusan
klasik Blumer merangkumnya dengan baik: orang bertindak berdasarkan makna yang dimiliki
benda untuk mereka; makna ini dikembangkan melalui interaksi sosial, dan dimodifikasi melalui
proses interpretatif yang digunakan dalam interaksi lebih lanjut (Blumer 1969).

Psikologi sosial interaksionis yang dikembangkan melalui Mead (1938)

mengkonseptualisasikan diri dalam istilah pragmatis: diri adalah proses, bukan entitas -
percakapan internal antara apa yang dikatakan orang-orang di sekitar saya tentang diri saya dan
interpretasi saya tentang informasi itu saat saya menjalani praktik saya tujuan di dunia; dalam
karya Goffman (lihat, misalnya, Goffman 1968) instrumentalisme pendekatan menjadi lebih
jelas: Saya menggunakan diri saya sebagai alat dalam hubungan saya dengan orang lain,
melakukan yang terbaik untuk mengelola kesan yang saya buat pada orang lain untuk mencapai
tujuan. Namun, dalam kedua kasus tersebut, diri muncul dalam tindakan, dalam melakukan,
bukan dalam keberadaan. Pragmatisme tidak secara eksplisit mengacu pada pengertian akal sehat
dari rasionalitas cara-akhir Max Weber atau pada konsepsi yang lebih ketat dari teori pilihan
rasional, tetapi berbicara lebih banyak tentang rasionalitas berbeda yang ada dalam situasi
berbeda. Ada banyak cara berbeda - rantai ujung, berbeda dari situasi ke
situasi. Namun, premis fundamentalnya sama dengan pendekatan lain: tugas ilmu sosial adalah
memahami tindakan manusia yang bermakna, dan masyarakat - jika ada - terdiri dari tindakan
individu dalam hubungannya satu sama lain; makna dan hubungan dapat dipahami dalam
konteks mengejar tujuan praktis di dunia.

G. Alasan dan Penyebab

Salah satu diskusi terbaik dari masalah ini, yang menjadi kurang sentral selama beberapa
tahun terakhir, dapat ditemukan dalam Keat dan Urry (1975). Mereka berpendapat bahwa
hubungan tersebut sebenarnya adalah hubungan sebab akibat, tetapi 'penyebab' dalam konteks ini
tidak boleh dipahami dalam pengertian positivis dari keteraturan kontingen.

12
Jika kita berpegang pada pandangan positivis maka kita cenderung jatuh ke dalam salah satu -
atau konsepsi hubungan antara ilmu alam dan sosial. Ilmu pengetahuan alam berkaitan dengan
keteraturan kontingen antara dua fenomena yang darinya kita membangun hukum alam
universal. Ilmu sosial berurusan dengan gagasan orang tentang dunia, dengan hubungan logis
dan dengan hubungan antar konsep. Pandangan rasionalitas dan tindakan ini akan dibahas lebih
lengkap di bab selanjutnya. Untuk saat ini kita akan berkonsentrasi pada saran Keat dan Urry
bahwa kita dapat mengembangkan penjelasan kausal non-positivis tentang tindakan manusia.
Mereka mengklaim bahwa

Ini adalah bagian dari konsep agen rasional kita bahwa keyakinan dan
keinginan mereka menyebabkan mereka bertindak dengan cara yang tepat.
Kegagalan sistematis untuk bertindak dengan cara ini akan membuat kita
menarik penerapan konsep rasionalitas kepada mereka. Tetapi ini tidak berarti,
di mana konsep itu berlaku, hubungan antara keyakinan, keinginan, dan
tindakan adalah non-kausal. (Keat dan Urry 1975: 156)

Masalah dengan argumen ini adalah kesederhanaan istilah yang digunakan untuk
menangkap tindakan manusia dan kesederhanaan hubungan yang ada di antara istilah-
istilah ini. Tidak ada keraguan bahwa manusia memiliki kepercayaan dan keinginan dan
ini terkait dengan tindakan manusia. Tetapi adalah mungkin, misalnya, bagi manusia
untuk memiliki dan bertindak berdasarkan keinginan yang belum tentu mereka sadari,
atau hanya disadari dengan cara yang menyimpang; orang dapat memiliki keinginan
yang bertentangan, atau tidak jelas tentang apa yang mereka inginkan; mereka dapat
didorong oleh keinginan yang berlawanan dengan alasan untuk bertindak dengan cara
tertentu; Pengakuan ini dapat ditemukan di seluruh literatur dan filsafat Barat, meskipun
paling sistematis dinyatakan dalam berbagai bentuk psikoanalisis. Bentuk sosiologi
modern seperti etnometodologi dan teori strukturasi menekankan sifat aturan yang
diterima begitu saja dan implisit yang menjadi dasar tindakan. Dipertanyakan apakah
pendekatan interpretatif cocok dengan apa pun kecuali pengertian kausalitas yang paling

13
luas - suatu pengertian yang mungkin menutupi daripada menerangi perbedaan dan
kompleksitas yang signifikan. Dan tentu saja keyakinan dan keinginan adalah proses
dalam dirinya sendiri dan bagian dari proses penafsiran yang lebih luas, bukan entitas
diskrit yang dapat diisolasi untuk dipelajari (Giddens 1976).

Salah satu kerumitan ini adalah sifat bahasa. Perubahan linguistik dalam filsafat
abad ke-20 telah menghasilkan beberapa teori penting tentang bahasa dan cara kerja
bahasa, dan semuanya menunjukkan adanya jeda antara penggunaan bahasa dan bahasa,
dan penjelasan kausal. Ini tidak berarti bahwa manusia tidak tunduk pada proses sebab
akibat yang bekerja melalui susunan fisik dan biologis dan psikologis serta melalui
struktur sosial di mana mereka ditempatkan, tetapi cara mereka merepresentasikan
pemahaman mereka sendiri tentang diri mereka sendiri. dan situasi dan tindakan mereka,
dan cara yang mengidentifikasi dan berbicara tentang kehidupan mereka, akan menjadi
proses yang tidak dapat dipahami melalui pengertian sebab. Bab berikutnya akan
menguraikan satu argumen yang sangat kuat di sepanjang baris ini.

H. Individualisme, Holisme, dan Penjelasan Fungsional

Salah satu ciri yang membedakan Weber, dan beberapa versi lain dari sosiologi
interpretatif, adalah individualisme eksplisit atau implisit yang mendasari upaya untuk
menjelaskan dunia sosial. Ada banyak perbedaan yang ditarik antara pendekatan
individualis dan holistik dalam ilmu sosial, dan oposisi secara dramatis diilustrasikan
dengan menyandingkan catatan Durkheim tentang bunuh diri yang kita diskusikan di
Bab 2 dengan Jack Douglas The Social Meanings of Suicide (1967), di mana the penulis
mencoba untuk membangun pemahaman sosiologis tentang bunuh diri melalui analisis
makna bahwa bunuh diri individu, keluarga, teman, dan pihak berwenang terkait dengan
tindakan mereka.

Ada pertanyaan apakah pendekatan ini tidak sesuai seperti yang kadang diklaim;
satu cara untuk melihat mereka adalah bahwa penggunaan statistik Durkheim dan
posisinya tentang fakta sosial (positivisme) dan masyarakat sebagai sesuatu yang
melebihi individu (holismenya) membawa kita hanya sebagian dari jalan - mereka

14
memberi tahu kita bahwa kita mungkin berharap lebih banyak kasus bunuh diri di
komunitas Protestan, tetapi tidak semua Protestan bunuh diri. Masih ada ruang
penjelasan yang harus diisi oleh proses individualis dan interpretatif. Argumen ini
menunjukkan fakta bahwa dunia sosial mungkin terdiri dari berbagai jenis makhluk,
dalam hal ini struktur sosial, proses sosial, dan individu, dan bahwa mereka berbeda satu
sama lain. Kemungkinan ini akan terulang pada bab-bab selanjutnya dan akan
dieksplorasi lebih lengkap ketika kita membahas realisme kritis.

Tentu ada kesulitan yang terlibat dengan berpegang pada argumen individualis
saja atau pada argumen holistik saja. Pendekatan individualis mengalami kesulitan
dalam menjelaskan keseragaman sosial yang dapat diidentifikasi oleh Durkheim dan
lainnya. Pendekatan holistik memiliki masalah dalam menjelaskan mekanisme
perubahan dan perkembangan sosial. Di Durkheim dan kemudian dalam sosiologi
Talcott Parsons ada kecenderungan untuk melihat masyarakat setara dengan organisme
biologis, dan kedua pendekatan tersebut menggunakan bentuk penjelasan fungsional.
Setiap bagian dari masyarakat dipandang ada, berfungsi, untuk mendukung bagian
lainnya, seperti halnya jantung dan hati dan bagian tubuh lainnya berfungsi untuk
mendukung satu sama lain dan tubuh secara keseluruhan. Penjelasan fungsionalis
melibatkan argumen bahwa masyarakat secara keseluruhan memiliki 'kebutuhan' tertentu
yang harus dipenuhi jika masyarakat itu ingin bertahan hidup (Parsons) atau bahwa
beberapa tingkat masyarakat (cara produksi dalam Marxisme Althusser) memiliki
kebutuhan yang dipenuhi oleh tingkat masyarakat lainnya (Althusser 1969).

Argumen yang menentang penjelasan fungsional cukup sederhana: bahkan jika

kita dapat mengaitkan 'kebutuhan' dengan masyarakat atau sistem sosial atau bagian dari
sistem sosial, tidak ada cara untuk menunjukkan bahwa kebutuhan ini harus dipenuhi
atau harus dipenuhi dalam dengan cara tertentu. Misalnya, perkembangan kapitalisme
menjelang akhir abad kesembilan belas dapat dikatakan 'membutuhkan' sistem
pendidikan, tetapi laju perkembangan dan jenis sistem bergantung pada segala macam
faktor lainnya; masyarakat kapitalis yang berbeda mengembangkan sistem pendidikan
yang berbeda. Sebuah catatan Weberian akan melihat proses sejarah perkembangan
sistem pendidikan secara komparatif. Salah satu cara untuk menyimpulkan argumen ini

15
adalah bahwa penjelasan holistik perlu mengidentifikasi mekanisme perubahan dalam
sistem dan struktur sosial, dan salah satu cara untuk melakukannya mungkin melalui
pendekatan interpretif historis. Alih-alih berbicara tentang 'kebutuhan', beberapa pemikir
berbicara tentang 'kondisi keberadaan' - yang tidak menyebabkan sesuatu muncul tetapi
yang menciptakan ruang untuk kemunculannya dan yang berinteraksi dengan berbagai
proses lain untuk menghasilkan apa pun hasilnya. menjadi.

I. Kesimpulan

Objek ilmu sosial adalah makhluk sadar dan refleksif yang memberkahi tindakan
mereka dengan makna. Kami telah melihat empat pendekatan filosofis berbeda yang
telah kami kelompokkan bersama di bawah label 'rasionalitas instrumental'. Mereka
memiliki kesamaan asumsi bahwa objek ilmu sosial adalah tindakan individu manusia
yang bertujuan untuk mencapai tujuan duniawi ini.

Di luar ini, ada perbedaan yang signifikan di antara keduanya. Teori pilihan
rasional, berpengaruh dalam ekonomi dan sosiologi, menyajikan pandangan tindakan
rasional yang paling sederhana dan paling kaku - sebuah pilihan tentang apa yang
membawa manfaat terbesar bagi aktor. Weber, yang telah diapropriasi terutama oleh
para sosiolog, menawarkan konsepsi yang jauh lebih luas yang lebih dekat dengan
gagasan akal sehat kita tentang tindakan rasional sehari-hari, dan konsepsinya tentang
rasionalitas dikelilingi oleh irasionalitas atau irasionalitas parsial dari tiga jenis tindakan
sosial lainnya: yang didasarkan pada tradisi, pada emosi dan pada pilihan nilai-nilai
tertinggi yang tidak rasional.

Sedangkan teori pilihan rasional dan sosiologi Weberian cenderung mengambil

makna begitu saja, perkembangan fenomenologis Weber dan perkembangan sosiologis
dan psikologis sosial pragmatisme lebih tertarik pada perkembangan atau konstruksi
makna. Bagi Schutz, perkembangan ini terjadi melalui proses tipifikasi dari aliran
kesadaran, dan ini mengarah dengan rapi ke metodologi tipe ideal Weber. Untuk Mead
dan interaksionisme simbolik, di sisi lain, fokusnya adalah pada negosiasi kolektif
makna dalam konteks sehari-hari. Jika kita dapat berbicara tentang rasionalitas sama
sekali, itu adalah rasionalitas yang terikat konteks, khusus hanya untuk situasi tertentu.

16
 Bagaimana kita memahami keseluruhan argumen dan variasinya? Ini akan
menjadi ilmu sosial yang aneh yang tidak pernah memperhitungkan apa yang manusia
pikirkan tentang diri mereka sendiri dan bagaimana mereka berpikir tentang apa yang
mereka lakukan. Tidak berarti, seperti yang diperkirakan banyak orang, bahwa hanya
inilah yang harus dilihat oleh para ilmuwan sosial; Metode positivis mungkin dapat
membantu kita memahami beberapa aspek kehidupan sosial manusia, dan kita mungkin
juga dapat berbicara tentang pengaruh struktur sosial yang tidak sepenuhnya atau tidak
disadari oleh aktor sosial.

Juga dapat diperdebatkan bahwa tidak perlu memilih di antara berbagai

pendekatan yang dibahas di sini - masing-masing dapat dilihat sesuai untuk beberapa
tingkat analisis atau objek tertentu dari tindakan sosial yang bermakna. Gagasan Weber
mungkin yang paling umum dapat diterapkan dalam menetapkan tugas pemahaman dan
kriteria yang harus dipenuhi; Schutz menawarkan kepada kita cara mempelajari proses
kesadaran dan dunia yang dianggap biasa; interaksionisme memberi kita cara untuk
melihat generasi makna sosial; dan teori pilihan rasional mungkin paling tepat untuk
melihat keputusan ekonomi tertentu. Namun, mungkin tidak ada dari mereka yang bisa
memahami apa yang saya lakukan ketika saya jatuh cinta.

17
 DAFTAR PUSTAKA

Benton, Ted & Craib, Ian. (2011). Philosophy Of Social Science: The Philosophical Foundations
Of Social Thought, 2nd Edition. Published By Palgrave Macmillan

18