DAFTAR ISI

Kata Pengantar ........................................................................................................................ i

Daftar Isi ................................................................................................................................. ii

Objektivitas, Nilai, Dan Kemungkinan Ilmu Sosial ............................................................... 1

A. Nilai Ideal Kebebasan ................................................................................................. 1

B. Ketidakberpihakan & Pilihan Teori ............................................................................ 9
C. Ide-Ide Penting Yang Dipertanyakan .......................................................................... 11
D. Ringkasan .................................................................................................................... 16

Daftar Pustaka ......................................................................................................................... 18

i
 OBJEKTIVITAS, NILAI, DAN KEMUNGKINAN ILMU SOSIAL

“Objektivitas” dalam arti kebebasan dari komitmen nilai yang sudah ada sebelumnya
tampaknya diperlukan untuk pembuatan kebijakan sosial yang sehat. Secara praktis, penelitian
yang sarat nilai mungkin akan merusak kegunaan hasil ilmiah sosial untuk tujuan kebijakan
sosial. Kebebasan nilai berarti bahwa hasil ilmiah tidak dapat diganggu gugat oleh mereka yang
memiliki kepentingan politik yang berbeda. Jika ilmu sosial sarat nilai, kita perlu memikirkan
kembali hubungannya dengan kebijakan sosial. Secara konseptual isu kebebasan nilai adalah
tentang karakter ilmu itu sendiri. Mungkin ilmu sosial sangat berbeda dari ilmu alam justru
karena ilmu sosial tidak bisa bebas nilai. Memang, beberapa filsuf telah melangkah lebih jauh
dengan menyatakan bahwa karena mereka sarat nilai, ilmu sosial tidak boleh dihitung sebagai
"ilmu" sama sekali.

A. Nilai Ideal Kebebasan

Dalam memikirkan kasus-kasus di mana pertimbangan politik atau moral muncul dalam
sengketa ilmiah, ada dua pertanyaan yang perlu diajukan:

• Bagaimana nilai-nilai memengaruhi sains?

• Nilai-nilai apa yang terlibat?

Salah satu cara nilai-nilai dapat memengaruhi penelitian ilmiah, misalnya, adalah ketika
nilai-nilai secara langsung memotivasi pilihan kesimpulan. Misalnya, editor jurnal menolak
untuk mempublikasikan hasil yang bertentangan dengan pandangan politiknya. Perilaku
semacam ini merupakan kegagalan epistemik yang jelas. Namun, tidak semua contoh kehidupan
nyata terlihat seperti ini. Bagaimana, misalnya, kita harus memikirkan ilmuwan sosial yang
menerima hibah dari sumber pemerintah? Dalam kasus seperti ini, nilai-nilai pemerintah
mempengaruhi apakah penelitian dilakukan, tetapi tidak dapat mempengaruhi praktik atau
kesimpulan penelitian. Apakah ini juga merupakan kegagalan epistemik? Oleh karena itu, kita
perlu menanyakan nilai macam apa yang sedang bermain dan bagaimana mereka mempengaruhi
penelitian, dan kemudian memeriksa konsekuensi epistemiknya. Dengan pemahaman ini, kita
mungkin dapat menemukan kebebasan nilai ideal yang sesuai untuk ilmu sosial.

1
Sensus Amerika Serikat

Amerika Serikat memiliki mandat konstitusional untuk menghitung populasi setiap

sepuluh tahun sekali. Sensus menentukan jumlah Perwakilan yang dikirim setiap negara bagian
ke Dewan Perwakilan Rakyat, serta alokasi dana federal untuk pendidikan, penegakan hukum,
dan perusahaan serupa. Sensus telah dilakukan setiap dekade sejak 1790. Meskipun tampaknya
merupakan masalah yang cukup jelas, ternyata menghitung orang adalah bisnis yang rumit. Ada
beberapa masalah.

Pertama, orang tidak sekadar berbaris untuk dihitung. Menurut Pusat Pengendalian
Penyakit, pada tahun 2009 ada sekitar 2.400.000 kematian di AS dan lebih dari 4.000.000
kelahiran. Maka, setelah Anda membaca paragraf ini, kemungkinan besar lebih dari tujuh bayi
telah lahir dan empat orang telah meninggal. Karena melakukan sensus membutuhkan waktu,
kami tidak dapat menganggapnya sebagai menangkap jumlah pasti orang di suatu negara pada
waktu tertentu. Ini lebih seperti mengukur percepatan daripada menghitung biji dalam toples.
Apalagi mereka yang masih hidup terus bergerak. Sensus bergantung pada alamat, tetapi orang
mengubah alamat. Mahasiswa biasanya memiliki banyak alamat, dan tunawisma tidak memiliki
alamat sama sekali.

Kedua, ada masalah kriteria: Siapa yang harus dihitung? Tentunya, warga negara harus
dihitung, tetapi karena kewarganegaraan adalah status hukum, ada kasus-kasus perbatasan yang
menarik untuk diadili. Bagaimana kita menghitung warga negara ganda, imigran resmi yang
mencari status kewarganegaraan, bukan warga negara yang bertugas di militer? Bagaimana
dengan pasien dalam keadaan vegetatif persisten, atau janin trimester ketiga?

Ketiga, bagaimana cara menghitungnya? Dua metode telah digunakan secara tradisional:
pergi dari pintu ke pintu dan menghitung orang atau mengirimkan kuesioner ke setiap rumah
tangga. Kedua metode tersebut memiliki ketidakakuratan yang dapat diprediksi. Metode door-to-
door mengharuskan responden bersedia berbicara dengan perwakilan pemerintah yang telah
mengetuk pintu mereka. Keuntungan dari metode door-to-door adalah agen sensus dapat
melacak orang-orang yang sulit dijangkau, seperti tuna wisma. Namun, dengan populasi ratusan
juta, melakukan kontak dengan setiap warga itu mahal. Untuk alasan ini, kuesioner yang dikirim
telah mendominasi. Namun cara ini bergantung pada responden yang akan berusaha mengisi

2
formulir dan mengirimkannya kembali. Yang memiliki banyak alamat atau tanpa alamat sama
sekali sulit dihitung melalui surat.

Tidak ada sensus yang benar-benar akurat; sensus mungkin kurang atau melebihi jumlah
penduduk. Dalam sensus tahun 1990, penghitungannya kurang dari 4 juta, atau sekitar 1,6 persen
dari populasi (Departemen Perdagangan AS 2013). Tapi ini tidak terjadi secara merata di seluruh
kelompok sosial. Tingkat undercountry untuk kulit putih adalah 0,9 persen, sedangkan untuk
kulit hitam adalah 4,4 persen dan Hispanik adalah 5 persen. Bagaimana kita tahu bahwa banyak
orang yang terlewat? Melalui survei kedua dikirim ke rumah tangga yang sama. Metode
menghitung selisih antara sampel pertama dan kedua. Dari mereka yang menerima kuesioner
kedua, sebagian sudah mengisi sensus pertama, sebagian tidak. Fraksi responden pada survei
kedua yang menjawab sensus pertama kemudian disimpulkan sebagai bagian dari seluruh
populasi yang mengisi survei. Perhatikan bahwa ini juga tunduk pada bias (seseorang yang
enggan mengisi yang pertama akan enggan untuk mengisi yang kedua) dan kesalahan acak.

Seperti yang bisa Anda bayangkan, tidak ada yang bebas dari politik. Menanggapi
perkiraan kurang dari tahun 1990, Biro Sensus A.S. merekomendasikan untuk melengkapi sensus
surat langsung dengan metode pengambilan sampel untuk memperkirakan jumlah kurang (atau
lebih). Daerah yang dipilih akan diteliti oleh petugas sensus dari rumah ke rumah, dan hasil ini
akan digabungkan dengan formulir yang dikirim untuk menghasilkan nomor "sebenarnya". Ini
terjadi pada saat seorang Demokrat (Presiden Clinton) sedang menjabat, dan beberapa dari Partai
Republik keberatan. Mereka yang menentang rencana Biro Sensus berpendapat bahwa hal itu
rentan terhadap kesalahan dan bias baru, dan bahwa itu tidak benar-benar menghitung populasi,
itu hanya membuat tebakan tentang hal itu. Mereka yang mendukungnya berpendapat bahwa
teknik pengambilan sampel yang canggih cenderung menghasilkan angka yang lebih akurat
daripada pengiriman sederhana atau upaya untuk menghubungi setiap individu di AS.

Pada pandangan pertama, ini tampak seperti masalah metodologi ilmiah yang sederhana.
Metode pengambilan sampel dan statistik terkait cukup canggih, dan kami mengandalkannya
untuk keamanan segala hal mulai dari mobil hingga pembangkit listrik. Namun, ada bias dan
sumber kesalahan yang berbeda (diketahui dan dicurigai) di setiap metode yang mungkin
digunakan. Perdebatan tentang metode mana yang terbaik sebagian terjadi pada kesediaan kita
untuk menoleransi risiko kesalahan tertentu. Para politisi tertarik karena mereka melihat bahwa

3
metode yang berbeda dapat menghasilkan hasil yang berbeda. Karena dianggap bahwa
kelompok-kelompok yang dihitung kurang lebih cenderung memilih Demokrat, Partai Republik
cenderung memilih metode langsung (yang berisiko mengurangi jumlah minoritas). Demokrat
cenderung mendukung metode pengambilan sampel yang mungkin meningkatkan perkiraan
jumlah konstituen kulit hitam dan Hispanik di distrik mereka.

Masalahnya rumit karena pilihan metode sensus membutuhkan keputusan tentang jenis
kesalahan apa yang dapat diterima. Politik menyelinap masuk karena kemungkinan kesalahan
memiliki konsekuensi politik yang berbeda, dan dengan demikian pilihan metode memiliki
motivasi politik. Mengingat semua ini, dapatkah kita mengatakan bahwa ada cara ilmiah terbaik,
atau obyektif, untuk melakukan sensus? Ataukah perkiraan kami tentang jumlah orang di
Amerika Serikat yang akan selalu menjadi fungsi partai politik yang kebetulan berkuasa selama
tahun sensus?

Isu-isu dalam pengambilan sensus memperjelas motivasi mencari ilmu sosial yang
bernilai. Jika ilmu sosial dinodai oleh politik, orang mungkin berpikir ia tidak dapat memberikan
dukungan netral yang dicari pembuat kebijakan. Orang mungkin menyimpulkan bahwa cita-cita
kebebasan nilai mensyaratkan bahwa nilai harus sepenuhnya dihilangkan dari keputusan
metodologis. Penjelasan awal tentang cita-cita kebebasan nilai mungkin seperti ini:
Strong Thesis of Value Freedom: Sains bersifat obyektif
sepanjang nilai tidak berperan dalam penelitian ilmiah.

Tesis Kuat adalah ideal untuk sains, bukan deskripsi tentang bagaimana sebenarnya itu
dilakukan. Para pendukung Teori Kuat dapat menyadari bahwa banyak ilmu sosial gagal
memenuhi standar ini. Oleh karena itu, bukanlah kritik terhadap tesis bahwa para ilmuwan sering
dipengaruhi oleh masalah moral atau politik. Untuk mendapatkan pemahaman kritis tentang
Kuat Th esis, kita perlu bertanya apakah itu benar-benar diperlukan untuk objektivitas ilmiah.

Dimensi Bebas Nilai

Untuk mengevaluasi tesis yang kuat terhadap Bebas Nilai, mari kita tanyakan: Nilai-nilai
apa yang berperan dalam keputusan tentang bagaimana melakukan sensus di Amerika Serikat,

4
dan peran apa yang mereka mainkan? Perhatikan bahwa perselisihan itu adalah tentang metode
terbaik apa untuk menentukan jumlah warga negara yang tinggal di Amerika Serikat. Para
politisi tidak memilih-milih hasil; perselisihan mereka adalah tentang prosesnya. Jadi,
pertimbangan tentang apa yang terbaik bagi masing-masing partai politik sangat memengaruhi
metodologi.

Ini adalah poin tentang peran nilai dalam contoh ini. Karakter nilai terlihat jelas. Karena
masing-masing partai ingin meningkatkan jumlah perwakilannya, partai ini memilih lebih
banyak orang yang cenderung memberikan suara untuk mendukung mereka dan lebih sedikit dari
mereka yang cenderung memberikan suara menentang mereka. Ini adalah contoh nyata dari nilai
politik yang memengaruhi keputusan tentang metodologi ilmiah. Nilai politik bukanlah satu-
satunya nilai yang mempengaruhi sensus. Metode yang berbeda memiliki keutamaan yang
berbeda.Perbedaan metode dalam mengambil sensus memiliki sifat yang berbeda pula. Baik
sensus dari rumah ke rumah maupun survei yang dikirim melalui pos cenderung kurang dihitung
(meskipun, seperti yang telah kita lihat, sumber kesalahan ini sedikit berbeda). Metodologi
pengambilan sampel mengoreksi kesalahan ini, tetapi meningkatkan risiko kelebihan dalam
penghitungan. Ini adalah contoh khusus dari masalah umum dalam metodologi. Jika Anda telah
mengambil kelas statistik, masalah ini mungkin telah dijelaskan dalam istilah kesalahan "Tipe I"
dan "Tipe II", atau mungkin hasil tes "positif palsu" dan "negatif palsu". (Kita akan membahas
ini sedikit lebih banyak di Bagian 2.2.) Secara umum, kami tidak dapat secara bersamaan
mengurangi peluang undercounting dan peluang overcounting. Artinya, para ilmuwan
dihadapkan pada pilihan saat menentukan metode terbaik untuk studi mereka. Risiko mana yang
lebih dapat diterima untuk penelitian, risiko overcounting atau risiko undercounting? Keputusan
tentang bagaimana membuat pertukaran antara jenis kesalahan harus didasarkan pada beberapa
jenis nilai. Dengan tidak adanya nilai apa pun, tidak akan ada alasan untuk memutuskan bahwa
satu metode lebih baik daripada yang lain. Bisa dibayangkan dengan mudah kasus-kasus dimana
keputusan ini tidak melibatkan pertimbangan politik apapun. Dengan tidak adanya konteks
politik, keputusan bergantung pada apa yang terbaik untuk penelitian yang ada. Jenis kesalahan
manakah yang paling banyak mengurangi kepercayaan pada hasil? Anda mungkin berpikir
bahwa nilai-nilai yang terlibat dalam perselisihan tentang undercounting dan overcounting
tampaknya memiliki jenis yang berbeda dengan perselisihan tentang etika atau politik.

5
 Perselisihan tentang keutamaan metodologi yang berbeda adalah masalah memilih di
antara berbagai cara untuk mencapai sains terbaik. Karena itulah, banyak filsuf membedakan
nilai epistemik dari nilai moral atau politik. Sesuatu menjadi nilai epistemik jika berkontribusi
pada sains yang baik. Nilai epistemik merupakan bagian dari norma dan standar penalaran ilmiah
yang baik. Perselisihan tentang metode mana yang terbaik, kemudian, harus memunculkan nilai-
nilai dalam penilaian bahwa satu metode lebih baik daripada yang lain, tetapi nilai-nilai ini
berkontribusi pada objektivitas. Ketika nilai-nilai moral atau politik masuk ke dalam diskusi,
orang mungkin berpendapat, mereka berprasangka pada hasil dan mengurangi objektivitas.
Maka, cita-cita kebebasan nilai tidak boleh dipahami sebagai mengecualikan semua nilai dari
sains. Sebaliknya, kebebasan nilai membutuhkan pengucilan nilai moral dan politik — yang akan
kita sebut nilai non-epistemik — dari sains.

Dalam perselisihan mengenai sensus, kami melihat nilai epistemik dan non-epistemik
berperan dalam memilih metodologi. Perbedaan nilai epistemik dan non epistemik adalah
perbedaan jenis atau karakter nilai yang terlibat. Seperti yang telah kita lihat, bagaimana nilai
memengaruhi keputusan membuat perbedaan juga. Memilih hasil yang sesuai dengan
kesimpulan yang disukai adalah praktik yang buruk secara epistemis, tidak peduli nilai apa yang
memotivasi itu. Di sisi lain, meskipun memilih metodologi mungkin membutuhkan nilai,
objektivitas tampaknya dipertahankan jika nilai-nilai itu bersifat internal bagi sains. Masalah
dengan sensus, bisa dikatakan, adalah bahwa nilai-nilai politik tercampur dalam keputusan yang
seharusnya bersifat ilmiah. Mengeneralisasi gagasan ini, beberapa filsuf sains telah membedakan
peran konstitutif nilai dari peran kontekstual (Longino 1990). Nilai konstitutif diperlukan untuk
suatu kegiatan. Mereka membentuk aktivitas dari dalam, bisa dikatakan, dan aktivitas tidak dapat
berjalan tanpa komitmen pada nilai-nilai konstitutif. Nilai kontekstual adalah bagian dari
lingkungan. Mereka mungkin membentuk aktivitas, tetapi mereka tidak perlu melakukannya.
Untuk contoh non-ilmiah tentang perbedaan antara nilai konstitutif dan kontekstual, orang
mungkin berpikir tentang perbedaan peran nilai estetika dan uang dalam seni pertunjukan.

Penilaian tentang keutamaan estetika sangat penting untuk menentukan genre

pertunjukan. Gitar yang terdistorsi mungkin merupakan suara yang bagus untuk musik rock
tetapi buruk untuk musik rakyat. Nilai-nilai ini dengan demikian merupakan konstitutif dari
pertunjukan. Ketika pertunjukan datang untuk melayani tujuan lain, seperti mencari nafkah bagi

6
para seniman, nilai-nilai lain ikut bermain. Fakta bahwa penonton lebih cenderung datang ke
pertunjukan jika lagu tertentu dimainkan, misalnya, mungkin memengaruhi pilihan artis. Dengan
cara ini, nilai-nilai yang menjadi bagian dari konteks mempengaruhi aktivitas, meskipun tidak
diperlukan untuk itu. Apakah nilai-nilai non-epistemik merusak objektivitas penelitian ilmu
sosial bergantung pada kontekstual atau konstitutif. Orang mungkin berpendapat bahwa nilai-
nilai kontekstual tidak selalu merusak keandalan hasil ilmiah. Sains, bahkan ilmu sosial, itu
mahal. Peneliti harus dibayar gajinya, survei harus disalin dan didistribusikan, subjek harus
diberi insentif, dan sebagainya. Sepanjang sejarah ilmu sosial, kepentingan politik dalam
pengukuran, prediksi, dan pengendalian orang telah menghasilkan pendanaan untuk proyek
penelitian tertentu. Nilai politik menentukan proyek penelitian mana yang didanai dan mana
yang tidak (atau, dalam beberapa kasus, bahkan dilarang).

Apakah fakta ini mengurangi objektivitas ilmu-ilmu sosial? Orang mungkin berargumen
bahwa tidak, selama nilai politik tetap kontekstual. Mendanai ilmu sedikit seperti menyinari
cahaya ke dalam kegelapan: Kepentingan menentukan arah pancaran, tetapi bukan apa yang kita
lihat saat kita melihat. Untuk menjaga objektivitas, setelah keputusan diambil untuk menyelidiki
topik tertentu, hanya pertimbangan ilmiah (nilai epistemik) yang harus mengatur penelitian.
Pertimbangan ini menunjukkan bahwa Tesis Kuat Bebas Nilai terlalu menuntut suatu
persyaratan. Jika nilai tidak memainkan peran apa pun dalam sains, maka ilmuwan tidak dapat
membuat keputusan sama sekali. Harus ada beberapa norma yang membuat satu metode lebih
baik dari yang lain. Tampaknya tidak mengancam objektivitas jika nilai-nilai yang digunakan
bersifat epistemik. Tesis yang lebih moderat tentang kebebasan nilai, kemudian, dapat mengakui
bahwa nilai-nilai epistemik berperan dalam penelitian ilmiah dan melarang nilai-nilai non-
epistemik.

Tesis Moderat Tentang Bebas Nilai

Perbedaan antara nilai epistemik dan non-epistemik serta antara peran nilai konstitutif
dan kontekstual memungkinkan konsepsi kebebasan nilai yang lebih bernuansa. Kami mungkin
merumuskannya seperti ini:

7
 Tesis Moderat tentang Bebas Nilai: Sains bersifat objektif ketika hanya nilai-
nilai epistemik yang merupakan konstitutif dari praktik ilmiah; pertimbangan
moral dan politik harus selalu kontekstual.

Tesis Moderat tentang Bebas Nilai belum diterima secara universal. Kritik awal mungkin
ditujukan pada upaya untuk memisahkan peran kontekstual dan konstitutif untuk nilai. Dalam
contoh sensus, pertimbangan politik digunakan untuk mendukung nilai metodologis. Demokrat
lebih suka risiko overcount (kelebihan dalam penghitungan), sedangkan Republikan lebih suka
risiko undercount (kekurangan dalam penghitungan). Oleh karena itu, sebuah kesalahan jika
mengatakan bahwa pertukaran antara positif palsu dan negatif palsu sepenuhnya merupakan
masalah ilmiah. Politik menentukan kepentingan relatif dari warga yang kurang dan lebih.
Karena semua sains muncul dalam suatu konteks sosial, orang mungkin berpendapat, nilai
kontekstual akan selalu memiliki pengaruh pada cara kerja inti pengambilan keputusan ilmiah.
Sebagai tanggapan, para pembela kebebasan nilai mungkin setuju bahwa, dalam praktiknya,
nilai-nilai moral dan politik selalu ada. Kebebasan nilai adalah cita-cita yang harus kita
perjuangkan. Nilai moral dan politik tidak diperlukan untuk sains, dan tujuan objektivitas
membutuhkan meminimalkan pengaruhnya.

Dapatkah nilai-nilai moral dan politik menjadi konstitutif dari semacam praktik ilmiah?
Para filsuf telah memusatkan perhatian pada dua peran konstitutif potensial untuk nilai-nilai
dalam praktik ilmiah. Pertama, nilai-nilai moral dan politik mungkin mempengaruhi pembenaran
teori atau penegasan hipotesis. Ini adalah peran yang tampaknya dimiliki oleh nilai-nilai politik
dalam argumen mengenai metodologi sensus Amerika Serikat. Beberapa filsuf telah
menggunakan istilah "tidak memihak" untuk menggambarkan sains yang bebas nilai dalam
pengertian ini. Sains bisa gagal untuk tidak memihak ketika nilai-nilai moral atau politik
digunakan untuk mendukung preferensi secara langsung terhadap satu kesimpulan atau lainnya.
Atau lagi, politik mungkin menghalangi pertimbangan penjelasan alternatif, mempersempit
bidang hipotesis yang mungkin untuk diuji. Dalam kasus ini, kegagalan ketidakberpihakan akan
menjadi dasar untuk mengkritik penelitian. Tapi apakah semua kegagalan keberpihakan
mengarah pada sains yang buruk? Dan apakah benar-benar mungkin untuk menghilangkan nilai
moral atau politik dari keputusan tentang hipotesis mana yang paling baik didukung oleh data?
Pertanyaan-pertanyaan ini akan dibahas di Bagian 2.2.

8
 Cara kedua di mana nilai-nilai moral dan politik dapat muncul dalam praktik ilmiah
adalah sebagai bagian dari isi teori. Ini adalah bentuk kebebasan nilai yang diadvokasi oleh Max
Weber: “tidak pernah menjadi tugas ilmu empiris untuk memberikan norma dan ideal yang
mengikat yang darinya arahan untuk aktivitas praktis langsung dapat diturunkan” (Weber 1949
[1904], 52). Dalam kasus sensus Amerika Serikat, hasil sensus tersebut murni deskriptif. Mereka
mengaku mengatakan berapa banyak orang yang tinggal di berbagai bagian Amerika Serikat.
Sensus tidak menyebutkan berapa banyak orang yang harus tinggal di wilayah tertentu.
"Kewajiban" adalah masalah kebijakan; mereka adalah "norma dan cita-cita yang mengikat"
Weber. Sensus adalah netral terhadap mereka, dan kebebasan nilai dalam pengertian kedua ini
disebut netralitas nilai. Karena penelitian ilmiah dapat memberi tahu kita tentang bagaimana
dunia ini, tetapi bukan bagaimana seharusnya, orang mungkin berpikir bahwa sains harus bebas
nilai dalam arti menjadi nilai netral. Namun, filsuf telah menantang versi kebebasan nilai ini
juga, dan kita akan mempertimbangkan argumen tersebut di Bagian 2.3.

B. Ketidakberpihakan & Pilihan Teori

Resiko dan kesalahan

Dalam sebuah esai yang berjudul “ilmuan Qua ilmuan membuat penilaian nilai” Richard
Rudner (1953) menatakan bahwa nilai non epistemic adalah bagian penting dari pengujian
hipotesis dan pilihan teori. Rudner memulai dengan menunjukkan bahwa hipotesis tidak pernah
dibuktikan secara pasti dengan tes apapun mereka hanya lebih atau kurang mungkin. Dalam
statistic penilaian ini disebut “nilai P” yaitu konstruksi matematika yang menyatakan probabilitas
bahwa hasil bisa terjadi secara kebetulan.

Nilai p 0,01 artinya ada peluang 1 dalam 100 bahwa hasil bisa terjadi karena kebentungan
atau variasi acak (jika hipotesis salah, pengujian keliru akan menunjukkan bahwa itu adalah
bnnar 1dalam 100 percobaan). Nilai p 0,05 berarti ada 5 peluang dari 100 (1 dalam 20) pengujian
yang menunjukkan hipotesis itu benar padahal sebenarnya tidak.

Untuk memutuskan apakah akan menerima hipotesis, ilmuan social harus memilih level
atau nilai p. jika nilai p lebih rendah dari tingkat yang ditentukan maka akan diterima. Rudner

9
menunjukkan bahwa pilihan level atau nilai p bergantung pada biaya kesalahan. (missal seorang
ilmuan social diminta menguji keefektifan pelatihan cara mengidentifikasi burung penyanyi, jika
tidak benar-benar belajar tentang burung pipit dengan benar, maka sangat sedikit yang hilang.
Mungkin tidak masalah jika hipotesa memiliki peluang 1 dari 20. Disisi lain misalnya pelatihan
medis dalam menggunakan peralatan penyelamatan, karena nyawa dipertaruhkan 1 dari 20
mungkin terlalu beresiko. Biaya kesalahan mempengaruhi keputusan untuk menuntut tingkat
probabilitas yang tinggi.

Hipotesis mungkin salah tetapi dikonformasi oleh pengujian atau mungkin benar maka
tidak dikonfirmasi oleh penguji. Kesalahan ini disebut dengan tipe I dan tipe II (positif palsu dan
negative palsu).

Hipotesis benar Hipotesis salah

Uji konfirmasi hipotesis Benar positif Positif palsu
(tidak ada kesalahan) (kesalahan tipe I)
Uji diskonformasi hipotesis negatif palsu Benar negatif
(kesalahan tipe II) (tidak ada kesalahan)

Pilihan jenis kesalahan untuk meminimalkan menentukna apakah hipotesis dinilai benar
atau salah dank arena pertimbangan moral dan politik relevan relevan dengan pilihan tersebut.
Pertimbangan ini diperlukan untuk membenarkan teori ilmiah. Bagaimana dengan objektivitas,
menurut Sharon Crasnow (2006) kita dapat membedakan 3 pengertian cbjektivitas yaitu :

1. Objektivitas sebagai kebebasan dari bias

2. Objektivitas dari dari intersubjektivitas
3. Objektivitas sebagai unggulan

Pengertian pertama menyatakan bahwa klaim iklan tidak objektif, ketertarikan pengiklan
dalam menjual produk membuat kecurigaan bahwa klaim mereka bias, nilai moral dan politik
dapat mmebrikna efek. Jadi jika ilmu social tidak bisa imparsial maka tantangannya adalah
mengendalikan atau membatasi efek bias dari nilai-nilai non epistemik.

10
 Pengertian kedua, objektivitas dikontraskan dengan subjektivitas. Perasaan lapar adalah
subjektif sedangkan makan sandwich adalah objektif. Lapar melahirkan hubungan khusus
dengan orang lapar (subjek lapar) sedangkan fakta makan sandwich adalah objektif yaitu mudah
bagi siapapun dapat melihat. Sains dianggap objektif karena menggunakan eksperimen public
yang dapat direproduksi, data survei yang dapat dihitung ulang atau teks wawancara dapat dibaca
ulang dan ditafsir ulang. Objektivitas dalam pengertian intersubjektifitas dianggap diinginkan
karena itu adalah dasar untuk keterlibatan yang beralasan atas hasil dan proses ilmiah karena
teori dan buktinya bersifat intersubjektif.

Pengertian ketiga objektivitas ilmiah berasal dari kendala metode ilmiah yang dapat
diandalkan sejauh memberikan hasil yang kemungkinan besar benar. Keandalan maksudnya
objektivitas berkaitan dengan seberapa baik kita mempercayai metode kita agar bebas dari
kesalahan. Dalam ilmu social penggunaan metode yang melibatkan pengukuran seperti survei
sering dikatakan lebih objektif dari pada penggunaan wawancara. Salah satu alasannya adalah
bahwa subjek wawancara sering dipilih dengan cara non acak dan jumlah wawancara biasanya
kecil. Dan tidak mencerminkan populasi yang besar. Penilaian keandalan tidak perlu dimotivasi
secara politik dan moral. Intersubjektivitas dapat dipertahankan meskipun ilmu social tidak
imparsial. Keputusan tentang jenis kesalahan yang dapat diterima harus terbuka untuk kritik dan
diskusi bahwa jika nilai non epistemic terbuka yang dibutuhkan, maka bisa dibilang ilmu social
bisa objektif dalam keandalannya.

Kekhawatiran dapat muncul ketika nilai-nilai moral dan politik bias sulit dideteksi.
Dalam science as social knowledge (Helen Longino, 1990) mengemukakan bahwa karakter
social dari sains dapat melindungi dari bias. Kritik public dapat meningkatkan objektivitas dalam
pengertian intersubjektivitas, dengan demikian dapat mengatasi bias.

C. Ide-Ide Penting yang Dipertanyakan

Penelitian Netralitas-Nilai dan Pemberdayaan

Netralitas nilai adalah tesis bahwa teori ilmu sosial harus menggambarkan fakta, bukan
membuat rekomendasi kebijakan. Ketika ketidakberpihakan berfokus pada proses pembenaran

11
dan pemilihan teori, netralitas menyangkut produk penyelidikan ilmiah. Netralitas nilai melarang
teori-teori ilmiah memasukkan pernyataan tentang apa yang harus dilakukan atau tidak
dilakukan. Misalnya, mengatakan bahwa "pembunuhan itu salah" adalah evaluasi, karena
dikatakan bahwa seseorang tidak boleh melakukan pembunuhan. Netralitas nilai akan menuntut
bahwa "pembunuhan itu salah" tidak muncul sebagai bagian dari teori ilmiah sosial. Ilmuwan
sosial dapat, tentu saja, melaporkan tingkat pembunuhan atau bahwa persentase tertentu dari
populasi setuju dengan pernyataan "pembunuhan itu salah”. Netralitas nilai tampaknya didukung
oleh argumen sederhana. Evaluasi seperti "pembunuhan itu salah" tidak dapat didukung oleh
penelitian empiris. Tidak ada sejumlah survei opiniakan membangun kebenaran moral
pembunuhan. Jadi, dapat disimpulkan, setiap kali sebuah teori ilmiah sosial memasukkan
pernyataan tentang apa yang harus dilakukan, itu pasti melebihi dukungan empirisnya.
Sementara nilai-netralitas tampaknya diperlukan, ada program penelitian penting dengan tujuan
politik yang eksplisit.

Pada abad kesembilan belas, August Comte, Karl Marx, dan Herbert Spencer semuanya
memahami diri mereka sendiri terlibat dalam penelitian yang secara bersamaan bersifat politis
dan empiris. Pada awal abad ke-20, analisis Mazhab Frankfurt tentang struktur sosial kapitalis
modern memiliki tujuan eksplisit "emansipasi dari perbudakan" (Horkheimer 2002 [1968], 246).
Mahasiswa ilmu sosial modern kemungkinan besar akan menemukan berbagai pendekatan,
termasuk feminisme, pasca-kolonialisme, Marxisme, dan berbagai "teori kritis", seperti pedagogi
kritis, teori ras kritis, realisme kritis, dan sebagainya. Semua program ini secara eksplisit
menolak kebebasan nilai, biasanya menolak ketidakberpihakan dan netralitas. Mereka sering
dikritik oleh ilmuwan sosial (dan filsuf) yang mencurigai peran komitmen politik dalam
penelitian semacam ini. Di sini, tidak praktis untuk mengevaluasi semua program penelitian
tertentu. Meskipun demikian, ada beberapa tema umum yang dibagikan secara luas yang dapat
menjelaskan tantangan bahwa program penelitian emansipatoris menyajikan cita-cita kebebasan
nilai. Banyak program ilmu sosial emansipatoris dimulai dengan kritik terhadap ideologi.
"Ideologi" di sini dipahami sebagai hubungan antara pengetahuan, penindasan, dan sistem
kekuasaan dan otoritas.

Dalam masyarakat manusia, kekuasaan dan otoritas didistribusikan secara tidak merata.
Dalam masyarakat modern yang kompleks, distribusi kekuasaan bergantung pada berbagai

12
kelompok sosial, biasanya kombinasi gender (termasuk identitas seksual), ras (termasuk etnis
atau identitas nasional), dan status sosial-ekonomi (termasuk kasta, kelas, atau profesi).
Perbedaan kekuasaan ini terkait dengan praktik-praktik yang menindas, seperti membatasi akses
orang-orang dari ras / jenis kelamin / kelas tertentu ke pendidikan, sumber daya ekonomi, atau
partisipasi dalam proses politik. Langkah pertama dari kritik ideologi adalah mengakui bahwa
ilmuwan sosial berpartisipasi dalam kondisi material yang sama yang menciptakan perbedaan
kekuasaan dalam masyarakat yang lebih luas. Akademisi dan peneliti barat di sektor publik atau
swasta cenderung laki-laki, berkulit putih, dan memiliki latar belakang keluarga profesional.
Ilmuwan sosial memiliki kewenangan untuk menetapkan agenda penelitian, mengidentifikasi
metodologi yang dapat diterima, dan mengevaluasi hasil. Apa yang dianggap sebagai pertanyaan
yang sah untuk penyelidikan ilmiah sosial dan apa yang dianggap sebagai jawaban yang baik -
apa yang dianggap sebagai pengetahuan ilmiah sosial - ditentukan oleh sekelompok orang
dengan posisi kekuasaan.

Penyelarasan otoritas ilmiah sosial dengan kekuasaan dan status sosial bisa dibilang
memiliki konsekuensi terhadap cara penelitian ilmiah sosial dilakukan. Pertanyaan-pertanyaan
tertentu akan menjadi penting atau mendesak, sementara yang lain akan marjinal, dan apa yang
dianggap menarik atau tidak menarik tergantung pada posisi sosial si penanya. Apalagi
dikemukakan, orang dalam posisi sosial yang berbeda tidak semuanya memiliki pemahaman
yang sama tentang dunia sosialnya. Sebagai dasar kebijakan, identifikasi masalah, dan
pengembangan solusi, pengetahuan kelompok dominan dengan demikian membantu
mempertahankan posisi sosial yang berbeda dalam sistem sosial tersebut.

Pandangan mereka tidak lengkap, tetapi mereka cenderung tidak melihat bagian dari
dunia sosial yang dikecualikannya. Mereka yang berada dalam kelompok tertindas memiliki
hubungan yang berbeda baik dengan tatanan sosial maupun dengan teori sosial yang diambil
untuk pengetahuan. Untuk bertahan hidup dalam kondisi penindasan, mereka harus memahami
dunia sosial dari perspektif dominan dan perspektif mereka sendiri. Mereka berada dalam posisi
untuk secara bersamaan melihat mengapa pandangan dominan masyarakat bersifat persuasif dan
mengapa pandangan tersebut gagal untuk merepresentasikan gambaran yang utuh. Feminis dan
ahli teori kritis berpendapat bahwa ilmu sosial tidak mampu mengenali aspek penting kehidupan
sosial dan pengalaman manusia yang muncul untuk posisi sosial tertentu, terutama dalam

13
dimensi gender, ras, dan kelas. Dengan demikian, program penelitian emansipatoris berpendapat
bahwa penegasan cita-cita kebebasan nilai berfungsi untuk menyembunyikan cara kekuasaan dan
posisi membentuk ilmu-ilmu sosial dan hasil-hasilnya. Lebih baik orientasi nilai semua ilmu
sosial secara eksplisit bersikap, ilmuwan sosial harus berusaha memperbaiki nasib manusia,
bekerja untuk keadilan dan kebebasan dari penindasan. Dari perspektif ini, serangkaian
pertanyaan baru menjadi menarik dan serangkaian masalah baru menjadi masalah sosial yang
membutuhkan solusi. Oleh karena itu, netralitas nilai merupakan cita-cita yang tidak sesuai untuk
ilmu sosial. agar nilai-nilai itu bisa dikritik.

Pada kenyataannya bahwa bagian-bagian tertentu dari dunia sosial tidak mudah diperoleh
yang artinya bahwa pertanyaan-pertanyaan tentang aspek-aspek pada masyarakat terkadang
dianggap tidak penting. Beberapa fenomena sosial merupakan suatu problem yang harus
dipecahkan, dan apakah suatu fenomena bisa menjadi suatu "problem sosial" tergantung pada
posisi peneliti. Sebagai dasar untuk suatu kebijakan dalam melakukan identifikasi masalah, dan
mencari pengembangan solusi. Dengan demikian pengetahuan tentang suatu kelompok yang
dominan ikut mempertahankan posisi sosial yang berbeda dalam sistem sosial tersebut.

Para feminis dan teoritis kritis berpendapat bahwa ilmu sosial tidak mampu mengenali
aspek-aspek yang penting dalam kehidupan sosial dan pengalaman manusia yang muncul pada
posisi sosial tertentu, terutama dalam dimensi gender, ras, dan kelas. Dalam Riset Emansipatory
berpendapat bahwa pernyataan tentang kebebasan nilai yang ideal dimaksudkan untuk
menyembunyikan suatu kekuasaan dan posisi yang membentuk sebuah ilmu sosial dan hasilnya.
Karena itu, mereka berpendapat bahwa netralitas sebuah nilai tidak sesuai jika digunakan dalam
ilmu sosial.

Penolakan : Nilai & Logika Penemuan

Menanggapi jika suatu argument diterima, untuk penelitian emancipatory ini
menunjukkan bahwa orang-orang yang menempati lokasi sosial tertentu berada dalam posisi
yang lebih baik untuk menemukan aspek-aspek tertentu dalam masyarakat. Mereka juga
Mengatakan bahwa pengaturan sosial tertentu adalah "menindas" berarti menciptakan kondisi
bagi perlakuan yang tidak adil terhadap anggota kelompok (wanita, ras atau etnis minoritas, dll.)
berdasarkan keanggotaan kelompok mereka. Pengetahuan yang tersedia melalui penindasan
membutuhkan penilaian nilai.

14
 Dalam berbagai teori dan feminisme kritis, para praktisi tersebut harus mengakui praktek-
praktek tertentu sebagai ketidakadilan, dan berkomitmen untuk mengubahnya. Pengetahuan
dihasilkan untuk memberi kesadaran, memperjuangkan ketidakadilan, dan menghilangkan
penindasan. Dengan demikian, penilaian nilai merupakan dasar praktek teori kritis dan feminis
ilmu sosial. Seringkali dalam sebuah laporan penelitian tidak menyebutkan adanya penindasan
dan menuntut ketidakadilan. Mereka hanya mengatakan bahwa praktek itu merupakan suatu
evaluasi, bukan sekadar gambaran. Dengan demikian, kita menghadapi pertanyaan filosofis yang
dalam: bagaimana fakta dan nilai-nilai saling berkaitan satu sama lain, dan dapatkah keduanya
dipisahkan?

Nilai Presuposisi & Implikasinya

Pernyataan suatu fakta tidak memiliki konsekuensi evaluasi sendiri. Salah satu cara untuk
menjelaskan perbedaan antara penggambaran dan evaluasi adalah dengan mengatakan bahwa
pernyataan evaluasi mampu memprediksi evaluasi seperti menggunakan istilah "wajib," "baik,"
dan bahasa yang sama. Untuk membuat nilai sains netral, sebaiknya tidak menggunakan kalimat
yang mengandung predikat evaluasi. Namun, dengan memisahkan penggambaran dari evaluasi
dan ini cukup sulit. Konsep yang memiliki komponen deskriptif dan evaluasi kadang-kadang
disebut "konsep moral yang tebal" (Williams 1985).
Dengan menjadikan praktik menindas sebagai objek penelitian, ilmu sosial yang kritis
tidak benar-benar melakukan sesuatu yang berbeda dari ilmu sosial biasa, hanya dilakukan
dengan kesadaran pada diri sendiri. Jika nilai diabaikan dan nilai menjadi bagian isi dari teori-
teori ilmiah sosial, maka mungkin kelihatan objektivitas. Kemungkinan bahwa ilmu sosial akan
tidak lebih dari konflik dalam suatu politik.
Hubungan konseptual antara deskripsi dan evaluasi mengubah karakter keduanya.
Seseorang dapat mengatakan: "ketika teori-teori adalah nilai laten, nilai-nilai menjadi sarat
dengan teori" (Risjord 2007, 20). Jika konsep evaluasi meluas akan diintegrasikan ke dalam
teori. Maksudnya nilai menjadi teori yang laten maka perubahan teori dapat memotivasi
perubahan dalam nilai-nilai. Teori-teori yang sarat nilai akan memiliki konsekuensi yang dapat
diamati dan karena itu dapat diuji dengan cara-cara yang pada umumnya.
Apabila teori-teori tidak didukung oleh bukti, para ilmuwan bisa menyesuaikan teori itu.
Jika penyesuaian terhadap teori melibatkan pernyataan yang melibatkan konsep evaluasi yang

15
meluas, maka mengubah teori memerlukan perubahan nilai-nilai implisit juga. Dengan kata lain,
bertentangan dengan penampilan pertama, ilmu sosial non-netral. Ini bisa saja memberikan
alasan yang objektif dalam suatu perubahan nilai.
Ada juga yang berpendapat bahwa jenis non-netralitas dalam proyek emancipatory dapat
membuat pengetahuan yang lebih objektif. Dengan membuat nilai-nilai dalam suatu teori dan
feminis kritis mengambil proyek mengidentifikasi dan mengkritik nilai-nilai moral dan politik
yang tersirat dalam teori-teori yang ada terhadap asumsi latar belakang. Ini menunjukkan
bagaimana komitmen pada evaluasi telah menyebabkan para ilmuwan hingga mengabaikan
beberapa jenis data atau kemungkinan penafsiran.
Dengan mencari data baru kemudian menghasilkan bukti yang membedah teori-teori
yang ditetapkan. Teori yang dihasilkan dari suatu masalah dalam komitmen nilai akan terbalik di
atas dasar empiris, dan tidak hanya pada kritik nilai. Dan cara untuk melakukan konsep suatu
objektivitas yang disebut "objektivitas yang kuat" oleh Sandra Harding (1993). Dalam
pandangan ini, norma-norma epistemik dan non-epistemik bekerja sama untuk menghasilkan
pengetahuan yang lebih baik daripada norma-norma epistemis biasa.

D. Ringkasan

Tanpa semacam komitmen evaluatif, ilmu sosial tidak mungkin ada. Ketika berpikir
tentang pengaruh nilai pada penelitian ilmiah, pertanyaan kuncinya adalah: (1) Nilai apa yang
berperan? dan (2) Bagaimana mereka memengaruhi praktik ilmiah? Untuk membantu memilah
jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini, Bagian 2.1 memperkenalkan sepasang perbedaan.
Perbedaan antara nilai epistemik dan non-epistemik membantu menjawab pertanyaan (1).
Perbedaan tersebut mengidentifikasi dua jenis nilai dengan konsekuensi yang berbeda untuk
objektivitas. Nilai epistemik tidak mengancam objektivitas, sedangkan nilai moral dan politik
(non epistemik) berpotensi mengganggu. Perbedaan antara nilai kontekstual dan konstitutif
menunjukkan dua cara berbeda di mana nilai dapat memengaruhi penelitian ilmiah, sehingga
menjawab pertanyaan (2). Sepasang perbedaan ini adalah dasar dari Tesis Moderat tentang
Kebebasan Nilai, yang dibahas dalam Bagian 2.1: Sains bersifat objektif ketika hanya nilai-nilai
epistemik yang merupakan konstitutif dari praktik ilmiah; pertimbangan moral dan politik harus
selalu kontekstual.

16
 Perdebatan utama tentang nilai-nilai dalam sains saat ini menyangkut apakah nilai-nilai
moral dan politik dapat menjadi bagian dari penelitian ilmiah dengan cara yang menjaga
objektivitas. Nilai-nilai moral dan politik dapat muncul dalam justifikasi teori-teori ilmiah sosial
(keberpihakan / ketidakberpihakan) atau mungkin muncul dalam isinya (netralitas / non-
netralitas). Bagian 2.2 menyajikan argumen bahwa dalam banyak kasus, nilai-nilai non-
epistemik harus berperan dalam menentukan dukungan bukti dari suatu hipotesis. Di Bagian 2.3,
kami memeriksa argumen yang mempertanyakan pemisahan ketat antara fakta dan nilai. Teori
ilmiah sosial selalu sebagian bersifat politis, dan oleh karena itu evaluasi teori harus
mempertimbangkan dimensi politik dari teori tersebut.

Jika netralitas atau imparsialitas ditolak atas dasar argumen dalam bab ini, maka kita
perlu menyelidiki kemungkinan objektivitas ilmiah sosial. Mungkinkah penelitian ilmiah sosial
sarat nilai dengan salah satu cara ini tanpa bias atau tidak dapat diandalkan? Objektivitas adalah
konsep yang memiliki banyak aspek, dan program penelitian mungkin gagal untuk menjadi
objektif dalam satu hal tetapi tetap objektif dalam hal lain. Ketika kita mulai memahami berbagai
pengertian objektivitas ini, dua jalan menarik dari penyelidikan filosofis muncul. Pertama,
adakah cara untuk mengatur sains sebagai praktik sosial yang membantu melestarikan atau
meningkatkan objektivitasnya? Kedua, adakah cara di mana nilai-nilai non-epistemik dapat
membuat proyek penelitian ilmiah lebih objektif? Ini adalah pertanyaan terbuka yang penting
dalam filsafat ilmu sosial.

Menguraikan masalah objektivitas memerlukan pemahaman bagaimana nilai dapat

berperan dalam konstruksi teori, pembentukan konsep, dan pengujian hipotesis. Bagaimana
konsep teori ilmiah sosial mendapatkan isinya? Mengapa kita harus berteori tentang fenomena
sosial dengan satu cara daripada yang lain? Masalah objektivitas dengan demikian mencapai
pertanyaan epistemologis tentang teori ilmiah sosial. Di bab berikutnya, kita beralih ke
pertanyaan-pertanyaan itu. Tetapi jangan berpikir bahwa kita selesai membahas kebebasan nilai
dan objektivitas. Saat kita beralih ke masalah lain, kita akan menemukan lebih banyak cara di
mana nilai-nilai terkait dengan penelitian ilmiah sosial.

17
 DAFTAR PUSTAKA

Risjord, Mark. (2014). Philosophy of Social Science : A Contemporary Introduction. Third

Avenue, New York, NY : by Routledge

18