POPPER AND MILL

Fallibility, Falsification and Coherence

 Introduction
 Goerge Couvalis Argument
◦ Menurut epistemologi Descartes, kita harus mencari pernyataan yang pasti untuk
menemukan pengetahuan ilmiah. Kita juga harus mencari prosedur penalaran yang
didefinisikan secara tepat yang memungkinkan kita menggunakan pernyataan
tersebut untuk membenarkan hukum atau penjelasan ilmiah.
◦ Prosedur penalaran seperti itu harus didasarkan pada pernyataan yang tidak dapat
disangkal. Kurangnya fondasi yang kuat untuk penalaran yang kami yakini
meyakinkan mungkin tampak menimbulkan masalah serius bagi objektivitas sains.
◦ Teka-teki Hume (Hume puzzles) tampaknya terus menimbulkan masalah yang
sangat serius bagi kredibilitas hukum ilmiah dan generalisasi. Kesimpulan dari
kebenaran tentang hal-hal yang diamati hingga klaim tentang hal-hal yang tidak
teramati mungkin terus tampak meragukan atau tidak dapat dibenarkan.
 Goerge Couvalis Argument

Popper telah menjadi salah satu kritikus terkuat dari sebuah epistemologi yang
mencari fondasi yang jelas dan benar. Dia berpendapat bahwa tidak ada asumsi
metafisik atau teori ilmiah yang kebal terhadap kritik dan bahkan dia berpikir
pencarian bentuk-bentuk kesimpulan induktif yang meyakinkan dimotivasi oleh
ketaatan pada fondasionalisme.
“asal mula teori tidak penting dan mereka tidak pernah dapat dibuktikan
benar atau bahkan mungkin benar”
Goerge Couvalis Argument

Sebaliknya, filsuf abad kesembilan belas John Stuart Mill mengembangkan

catatan sains yang menjauhkan diri dari fondasionalisme, tetapi mencoba
memperbaiki induksi.
Mill menganggap penting untuk membenarkan teori-teori ilmiah dan bahwa
satu-satunya cara untuk membenarkannya adalah dengan menggunakan
penalaran induktif.

Mill percaya beberapa teori ilmiah dan geometris hampir terbukti benar,
catatannya menyatakan bahwa, pada akhirnya, semua pengetahuan manusia
tunduk pada sanggahan empiris
Goerge Couvalis Argument

Popper gagal menjelaskan bagaimana sains dapat membuang induksi, dan

penjelasannya tentang kemajuan dan penalaran ilmiah sering kali sederhana.

Imre Lakatos telah mengembangkan akun fallibilist yang kredibel dan

realistis tentang metodologi ilmiah
 Mill's insights

1. Falsificationism (pemalsuan)
2. Mill and coherentism
 1. Falsificationism (pemalsuan)
o Popper's attempted solution (solusi yang dicoba oleh Popper)

•Karl Popper berpendapat bahwa tidak ada masalah atau teka-teki induksi, karena kita tidak menemukan

keteraturan, tetapi menduga bahwa mereka ada.

•Namun sains tetap rasional, karena terkadang kita dapat memalsukan dugaan dengan menghadapkannya pada

pernyataan dasar yang tidak konsisten. Jika kita beruntung, kita akan tersandung pada dugaan yang benar; jika

tidak, kita akan belajar dari pemalsuan dugaan.

•Bagian logis dari pemalsuan adalah murni deduktif sehingga tidak diperlukan logika konfirmasi.

Jika penalaran induktif ada, itu tidak akan valid secara logis bahkan tidak dapat digunakan untuk

menunjukkan bahwa kesimpulan apapun mungkin terjadi (Popper, 1972: 1- 31).

Falsificationism (pemalsuan)

Popper membedakan dua sisi masalah Hume (Hume’s Problem):

(a) masalah logika induksi,

Apakah kita dibenarkan dalam mempercayai bahwa kejadian-kejadian yang tidak berpengalaman dari

hal-hal tertentu akan menjadi seperti kejadian-kejadian yang dialami? Dan jika ya, bagaimana

caranya?

Hume berpendapat bahwa itu tidak dibenarkan. Popper setuju dan menggunakan sejumlah kasus untuk

menunjukkan bagaimana teori yang terbukti secara induktif pun bisa berubah menjadi salah.

secara luas diyakini. bahwa matahari terbit kira-kira setiap 24 jam sekali. Tapi Pytheas dari Massalia,

penjelajah Yunani, menemukan bahwa di utara Norwegia matahari terkadang tidak terbit selama

berbulan-bulan
 Falsificationism (pemalsuan)

Popper claims

memecahkan masalah logika dengan menunjukkannya, tidak perlu induksi untuk menjaga
rasionalitas sains. Bagian kunci dari penalaran ilmiah dapat direkonstruksi secara masuk akal sebagai
deduktif.

seorang ilmuwan menduga bahwa semua angsa berwarna putih. Seorang penjelajah menemukan
angsa hitam. Atas dasar penemuan ini, ilmuwan merumuskan pernyataan 'ada angsa yang bukan
putih'. Pengetahuan bahwa pernyataan ini benar sudah cukup untuk memalsukan dugaan bahwa
semua angsa berkulit putih
 Falsificationism (pemalsuan)

Popper claims

interpretasi tentang pengalaman tertentu sebagai contoh pemalsuan adalah masalah kesepakatan,
sama seperti tidak ada penalaran induktif yang dibenarkan secara logis, maka tidak ada cara
yang dibenarkan secara logis untuk mendapatkan dari pengalaman ke pernyataan karena semua
pernyataan melampaui apa yang kita alami.

Dengan demikian, pemalsuan akan menjadi masalah obyektif dalam arti tidak bergantung
pada keinginan para ilmuwan.
2. masalah psikologis induksi.
mengapa orang yang berakal sehat percaya bahwa kejadian yang tidak
berpengalaman akan seperti kejadian yang berpengalaman?
Solusi Popper :
 adanya keteraturan tertentu dan kemudian menguji dugaan tersebut. Ketika
menemukan dugaan tidak terbantahkan, kami menerimanya untuk sementara.
Dengan demikian tidak perlu menganggap adanya prosedur induktif.
 Selain itu, keteraturan jarang dapat diamati di alam, sehingga induktivisme
kesulitan menjelaskan bagaimana kita sampai pada keteraturan yang tidak
memanifestasikan dirinya.
 hukum jatuh bebas Galileo:
percepatan benda yang jatuh bebas adalah konstan.
Banyak pengalaman sehari-hari tentang benda jatuh
tampaknya tidak cocok dengannya karena banyak benda yang terpengaruh oleh
hambatan udara.

Misalnya, jatuhkan bulu dan bola meriam pada saat yang sama, dan bulu itu
akan mendarat lebih lama.
Karena Galileo tidak mengamati benda-benda yang jatuh dalam ruang hampa,
tampaknya ia telah menduga bahwa data pengalaman yang tampaknya
kontradiktif dapat dijelaskan dengan mengasumsikan bahwa dua jenis gaya
yang berbeda sedang bekerja, dan kemudian mengajukan eksperimen untuk
mengujinya.
 Popper mempertimbangkan untuk mengadopsi ide-ide terbaik dari
empirisme dan rasionalisme.
 Dari rasionalisme : hukum ilmiah adalah produk dari aktivitas kreatif
pikiran kita dan tidak diperoleh melalui pengalaman.
Namun, tidak seperti rasionalis, “meskipun gagasan tertentu tentang
keteraturan berasal dari apriori (pengetahuan sebelum adanya pengalaman),
mereka tidak dikenal secara apriori. Terkadang kita menemukan secara
empiris bahwa ide yang paling menarik secara intuitif adalah salah.”
 empirisme benar dalam berpikir bahwa kita memutuskan apakah teori ilmiah
itu benar dengan menggunakan pengalaman.
 Perbedaan Popper dengan fondasionalisme
fondasionalisme memiliki banyak hal yang terbalik. Ini menekankan bahwa
teori seharusnya datang dari sumber yang aman, dan kita harus hati-hati
berpindah dari yang diketahui ke yang tidak diketahui.

Popper berpendapat bahwa pengetahuan berkembang melalui dugaan yang

berani yang sebagian besar berhubungan dengan apa yang belum diamati dan
tidak ada sumber yang aman karena pernyataan apa pun bisa salah.
 Dalam menilai manfaat teori, harus menggunakan gagasan pembuktian,
bukan gagasan konfirmasi.
 Gagasan pembuktian adalah gagasan komparatif
 Popper menekankan, pembuktian hanyalah ukuran kinerja masa lalu dari
suatu teori, bukan kinerja masa depan, teori yang dikuatkan dengan baik
dapat gagal setiap saat. Ini tidak lebih dapat diandalkan daripada teori yang
tidak dipalsukan, tetapi kurang diperkuat
 Masalah pragmatis : teori apa yang harus kita andalkan atau pilih
untuk tindakan praktis dari sudut pandang rasional?
Solusi Popper :
 kita
tidak boleh bergantung pada teori apa pun karena tidak ada teori
umum yang ditunjukkan, atau dapat dibuktikan, sebagai kebenaran.
 kita harus lebih memilih teori teruji terbaik untuk tindakan bahkan jika
teori itu bisa rusak kapan saja.
Solusi Popper dianggap tidak masuk akal, karena tidak memiliki
alasan
David Miller menyarankan bahwa kita harus bertindak
berdasarkan teori terkuat terbaik bukan karena ada alasan untuk
menganggapnya benar, tetapi karena tidak ada alasan untuk
mengandaikannya tidak benar (Miller, 1982: 40 dst.).
 o Critical discussion of Popper (diskusi kritis tentang
Popper)

Adanya Keberatan yang diajukan terhadap proposal Miller tersebut.

Seperti mengandalkan hukum jatuh bebas Galileo , Dan hukum Fudge
Miller menanggapi keberatan ini dengan dua cara.
 Pertama, hipotesis yang mencakup referensi ke waktu tertentu harus dilarang
dipertimbangkan karena kurang dapat dipalsukan. Untuk memalsukan hukum
Galileo kita hanya membutuhkan pernyataan tentang benda yang jatuh. Untuk
memalsukan hukum Fudge kita membutuhkan pernyataan serupa, ditambah
pernyataan tentang waktu saat tubuh jatuh.
 Kedua, hukum yang tidak dapat memecahkan yang tidak dipalsukan oleh
pendahulunya tidak dapat dikatakan sebagai perluasan pengetahuan, dan ini tidak
menarik dari perspektif Popperian.
Keberatan lebih lanjut atas tanggapan Miller:

Stupid’s Law : hipotesis bahwa semua benda yang jatuh bebas berakselerasi hingga satu
meter per detik dan kemudian mempertahankan kecepatan itu.

Menurut Popperian, fakta bahwa Stupid’s Law telah dipalsukan di masa lalu bukanlah
alasan untuk percaya bahwa hukum itu salah untuk kejadian di masa depan. Mungkin
semua tubuh akan mengikuti Stupid’s Law dan lebih banyak yang akan jatuh di masa
depan daripada yang pernah jatuh di masa lalu
Stupid’s Law mungkin memiliki kandungan kebenaran keseluruhan yang lebih
besar daripada hukum Galileo
Lebih jauh, jika Stupid’s Law memang menjelaskan apa yang akan terjadi pada
tubuh di masa mendatang, maka hukum itu mungkin memprediksi lebih banyak;
sehingga ternyata telah memecahkan lebih banyak masalah dengan memprediksi
perilaku sejumlah besar benda.
Bagaimanapun, jika seseorang ingin dengan cepat dan aman untuk turun dari
gedung tinggi yang liftnya macet, tidak ada alasan untuk bertindak
berdasarkan asumsi bahwa hukum Galileo akan berlaku untuk tubuh dalam
beberapa menit ke depan. Melompat untuk mengapung akan sama
rasionalnya dengan mengasumsikan seseorang harus menunggu lift diperbaiki
Goerge Couvalis Argument

 upaya Popper dan Miller untuk memecahkan masalah pragmatis induksi

dengan cara falsifikasi (pemalsuan) gagal
 Tujuan pragmatis sering kali dapat dicapai dengan hukum yang salah tetapi
cukup dekat dengan kebenaran untuk menjadi berguna.
Misalnya, mekanika Newton sering digunakan dalam rekayasa sehari-hari
meskipun diketahui salah.
 Di sisi lain, hukum yang salah dan teruji tidak banyak gunanya ketika
seseorang ingin memperluas pengetahuan.
Goerge Couvalis Argument

 Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa seseorang harus berpegang pada

hukum yang teruji dengan baik ketika seseorang bertindak tetapi
menindaklanjuti dugaan yang berani dan berisiko ketika seseorang ingin
memperluas pengetahuan dengan cepat.
 Mungkin, kemudian, falsificationism benar tentang ilmu teoritis, meskipun
tidak benar tentang ilmu terapan.
o Lakatos's modifications of Popper (Modifikasi Lakatos tentang Popper)

Lakatos mengatakan ada tiga masalah penting dengan beberapa varian

pemalsuan:

1. banyak pemalsuan yang enggan melakukan pengujian empiris

2. Lakatos mengkritik Varian falsificationisme yang naif yaitu kita harus

memperlakukan sebuah teori sebagai yang terbantahkan setiap kali ia
tampaknya ditentang oleh pengalaman
3. falsificationists terkadang berbicara seolah-olah seseorang sedang menguji satu teori
terhadap fakta (ditafsirkan secara teoritis). Ini menyesatkan dalam dua hal:
Komunitas ilmiah tidak akan pernah meninggalkan sebuah teori, betapapun
buruknya, kecuali ada teori yang lebih baik untuk menggantikannya
Penafsiran fakta yang digunakan untuk menguji suatu teori mungkin salah dan
terkadang cara yang baik untuk mengetahuinya adalah dengan membiarkan teori lain
yang berkembang
 Lakatos mengajukan theory of research program, yang menurutnya penilaian dalam sains
bukanlah penilaian atas manfaat absolut suatu teori, atau bahkan manfaat relatif dari dua
teori, tetapi manfaat relatif dari program penelitian rival.
 Program penelitian terdiri dari:
o klaim inti,
o sekelompok asumsi tambahan, dan
o sejumlah teknik untuk memecahkan masalah.
 Lakatos mengambil prediksi fakta baru, program penelitian lebih unggul dari rivalnya:
(a) tidak memiliki atau lebih sedikit fakta baru untuk dipuji; dan
(b) harus menjelaskan apa yang diprediksi dengan menambahkan hipotesis ad hoc.
 Popper terkadang mengatakan hal serupa tentang fakta baru, meskipun dia berbicara tentang
teori daripada program penelitian.
Misalnya, teori Newton (ditambah berbagai fakta tentang benda-benda planet yang diketahui)
digunakan untuk memprediksi kembalinya komet Halley jauh sebelum hal itu terjadi.
 Popper mengklaim bahwa fakta prediksi teori telah dikuatkan tidak relevan dengan kinerja
masa depan mereka.
Tetapi sains, merupakan pencarian teori universal sejati (tentang masa depan dan masa
lalu).
 Untuk membuat sains relevan dengan pengumpulan pengetahuan tentang masa lalu dan
masa depan, Lakatos mengatakan para falsifikasi perlu menambahkan prinsip “teori yang
dikuatkan dengan baik lebih cenderung mendekati kebenaran daripada teori yang tidak
memiliki fakta baru untuk dihargai”
 Popperbelum menerima modifikasi induktivis Lakatos, karena modifikasi
Lakatos tampaknya mengubah falsificationism menjadi induktivisme yang
mengandalkan versi kesimpulan untuk penjelasan terbaik
 Critical discussion of Lakatos
Feyerabend telah mengkritik Lakatos dengan menyatakan bahwa Lakatos
memungkinkan para ilmuwan dapat melakukan apapun yang mereka inginkan
karena telah menunjukkan bahwa seseorang dapat memberikan alasan yang
baik untuk melakukan apapun dalam sains
Terlepas dari kenyataan bahwa Lakatos mampu menangani kritik Feyerabend secara memadai,
Lakatos mengalami empat masalah lain:
1. Lakatos berbicara seolah-olah program penelitian yang berhasil memprediksi satu
fakta baru yang luar biasa atau beberapa fakta baru yang tersebar kemungkinan besar
mendekati benar
2. Lakatos keliru dalam mengemukakan bahwa penilaian program penelitian semata-
mata komparatif. Lakatos mengakui bahwa jika penelitian ilmiah harus menggunakan
kesimpulan induktif yang menunjukkan bahwa suatu teori kira-kira benar
3. Lakatos keliru mengatakan bahwa penilaian program penelitian selalu sebagian komparatif.
Namun, ada kalanya dalam sejarah sains di mana hanya ada satu program penelitian yang
masuk akal dalam suatu domain
4. bertentangan dengan Lakatos, dalam sejarah sains di mana sebagian besar ilmuwan tidak
akan menerima program penelitian yang ada dalam suatu domain dan sebagian besar
ilmuwan di bidang ini bahkan tidak tertarik untuk melakukan penelitian tentang program
tersebut.
Conclusion
 Falsificationism (Pemalsuan) memiliki banyak manfaat.
 beberapa teori tidak dapat diperoleh melalui induksi enumeratif, dan dengan
tepat menekankan pentingnya dalam ilmu teoretis untuk menghasilkan
dugaan dan diuji secara kejam (ruthlessly tested).
 Namun, gagal menyajikan penjelasan yang meyakinkan tentang mengapa
bertindak berdasarkan teori yang dikuatkan dengan baik, dan juga gagal
menjelaskan mengapa kita harus lebih memilih teori yang dikuatkan dengan
baik jika kita ingin sampai pada kebenaran.
2. Mill and coherentism
o Mill's refinement of induction (perbaikan induksi Mill)
 Seperti Popper, Mill mengklaim bahwa pandangan Descartes, kita harus
mulai dengan apa yang benar membutuhkan hal yang tidak mungkin.
 Berbeda dengan Popper, John Stuart Mill berpikir bahwa kita memulai
penyelidikan tentang alam dengan mengasumsikan semua induksi
enumeratif dengan premis yang benar dapat membuktikan kesimpulan
 Mill berpendapat bahwa asumsi awal perlu dimodifikasi secara substansial.
Karena induksi enumeratif atas beberapa jenis kasus menghasilkan banyak
generalisasi yang dipalsukan
Mill Argument

 Satu-satunya penalaran induktif yang meyakinkan adalah beberapa penalaran induktif

enumeratif.
 asumsi induksi enumeratif memberikan tingkat dukungan tertentu untuk kesimpulan
dalam jenis kasus tertentu dapat diuji secara empiris dan dapat dimodifikasi
 kita mengetahui kapan kita dapat dengan andal menggunakan induksi enumeratif,
bergantung pada teori koherensi pembenaran (coherence theory of justification).
 Menurut teori koherensi, tidak ada pernyataan dasar yang dapat dibuktikan pasti. Kita
menjadi dibenarkan dalam mempercayai beberapa pernyataan dengan menguji apakah
pernyataan itu sesuai dengan keyakinan kita saat ini dan di masa depan.
Mempertimbangkan pembahasan Mill tentang contoh-contoh.
semua angsa berwarna putih telah dikonfirmasi berkali-kali, meskipun itu jelas salah.
 Tetapi sebelum penemuan angsa hitam diketahui, kemungkinan besar itu benar. Generalisasi
tentang warna angsa cenderung gagal menjadi kebenaran universal, karena warna hewan
sering kali bervariasi di berbagai belahan dunia.
 Namun, Mill membedakan antara pernyataan tentang warna hewan dan pernyataan
tentang anatomi struktural, yaitu kepala manusia tidak pernah tumbuh di bawah bahu.
Pernyataan ini jauh lebih pasti karena ciri-ciri dari anatomi struktural anggota spesies tertentu
diketahui tidak berubah berdasarkan induksi enumerative.
Mill's methods

Dalam menyusun beberapa canon untuk penalaran eliminasi, Mill

mengandalkan setidaknya tiga asumsi:
1. fenomena yang diteliti memiliki penyebab.
2. daftar penyebab potensial yang diperiksa sangat lengkap.
3. sebab itu perlu dan cukup untuk jenis fenomena tertentu
Mill's methods

 Kanon pertama, metode kesepakatan : “jika dua atau lebih kejadian dari
suatu fenomena hanya memiliki satu keadaan yang sama, maka yang
pertama adalah sebab (atau akibat) dari yang kedua”.
Misalnya, jika dua zat kristal hanya memiliki keadaan cair sebelumnya
yang sama dari semua penyebab potensial kristalinitas yang diketahui,
maka keadaan cair adalah penyebab kristalinitas.
Mill's methods

 Kanon kedua adalah metode perbedaan : “jika suatu kejadian dari suatu fenomena yang
terjadi dan suatu kejadian yang tidak terjadi memiliki keadaan yang sama kecuali satu, maka
keadaan di mana keduanya berbeda merupakan akibat atau bagian dari penyebab fenomena
tersebut”.

Misalnya, jika pria X yang berada di puncak kehidupan tiba-tiba meninggal dan
kematiannya diawali dengan luka tembak,

kita dapat menyimpulkan secara masuk akal bahwa kematiannya disebabkan oleh luka tembak.
Kita dapat mencapai kesimpulan ini secara beralasan karena luka tembak akan menjadi satu-
satunya penyebab potensial yang tidak ada dalam kasus pria Y, yang tidak meninggal dan yang
juga dalam puncak kehidupan.
Mill's methods

 Kanon ketiga dan keempat adalah metode gabungan kesepakatan dan

perbedaan, dan metode residu - sebenarnya merupakan variasi dari dua
metode sebelumnya.
 Kanon kelima adalah metode variasi bersamaan: “jika dua fenomena
berbeda secara bersamaan, yang satu adalah penyebab yang lain”.
Misalnya, variasi posisi bulan secara teratur dan proporsional
dihubungkan dengan waktu dan tempat pasang surut, sehingga posisi
bulan menjadi penyebab terjadinya pasang surut tersebut
 Critical discussion
Terdapat Dua keberatan yang diajukan ke Mill :
(a) tidak menghasilkan logika penemuan yang memadai, dan
(b) Mill menyajikan logika justifikasi yang tidak memadai karena penekanannya pada induksi
enumeratif.
Logika penemuan adalah metode yang dengannya kita dapat menemukan generalisasi atau
hukum ilmiah berdasarkan pengalaman.
Logika pembenaran adalah metode yang dengannya kita dapat membenarkan generalisasi
ilmiah atau hukum berdasarkan pengalaman.
 Mill argument

 ada semacam logika penemuan yang beroperasi dalam sains terkait erat dengan apa yang
tampaknya terjadi di beberapa bidang penelitian, seperti penyakit menular.
 Ada dua jenis kasus dijelaskan oleh Mill:
1. kasus di mana hanya ada beberapa program penelitian yang mungkin relevan.
misalnya, suatu penyakit sangat mungkin disebabkan oleh bakteri tertentu atau
virus tertentu, dan kita mengetahui banyak hal lain tentang bakteri dan virus, kita
dapat membuat percobaan yang menunjukkan bahwa fenomena tersebut
disebabkan oleh satu atau yang lain, menggunakan metode Mill.
Mill argument

2. kasus di mana penjelasan yang berhasil digunakan dalam kasus tertentu

diterapkan dengan keyakinan yang lebih besar untuk jenis kasus lain.
pengembangan dan pengesahan teori umum penyakit menular dari teori
khusus yang berhubungan dengan beberapa penyakit tanaman.
Teori kuman berangsur-angsur menjadi alat praktis yang terkait dengan semua
jenis pengetahuan tambahan yang menjelaskan secara kasar bagaimana dan di
mana kuman penyebab penyakit menular pada bagian tubuh tertentu
kemungkinan besar dapat ditemukan. Baik teori dan pengetahuan tambahan
dibenarkan melalui keberhasilan sebelumnya.
Conclusion
 Teori koherensi pembenaran Mill menunjukkan bagaimana kita dapat
sampai pada praktik induktif yang dibenarkan dan berhasil jika kita mulai
dengan mengasumsikan bahwa semua penalaran induktif dari jenis tertentu
membuktikan kesimpulannya dari premis yang benar, dan kemudian
memodifikasi asumsi itu berdasarkan apa yang kita pelajari.
 Pandangan Lakatos bahwa prinsip-prinsip induktif yang kita butuhkan
dalam sains harus tetap menjadi dugaan metafisik yang tidak dapat diuji
 Millmenunjukkan bagaimana kita dapat menggunakan induksi enumeratif
dan metode eliminasi untuk sampai pada membenarkan, beberapa hipotesis
Conclusion
 Dengan mengumpulkan wawasan Mill dengan wawasan Lakatos dan
probabilist, kita dapat mulai merumuskan akun metode ilmiah yang masuk
akal. Menghasilkan dugaan, mencoba membantahnya dan memodifikasinya
dengan cara yang tidak hanya ad hoc
 Ad hoc adalah prosedur penting dalam menghasilkan terobosan revolusioner
TERIMA KASIH