TEORI DAN OBSERVASI

Secara luas diyakini bahwa banyak teori-teori ilmiah telah terbukti kebenarannya
secara obyektif dan memberikan gambaran yang sebenarnya tentang dunia. Sebaliknya,
pernyataan dari para filsuf dan pernyataan dari pemuka agama, tidak peduli seberapa masuk
akal, secara luas diyakini sebagai pernyataan yang spekulatif dan meragukan. Keyakinan bahwa
banyak teori-teori ilmiah telah dibuktikan kebenarannya secara obyektif berhubungan dengan
pandangan bahwa teori ilmiah dapat dibuktikan melalui observasi karena pengamatan yang
dilakukan memberi kita hubungan langsung dengan dunia. Mengikuti pemikiran ini, ilmu
pengetahuan memberikan metode yang ideal untuk memperoleh pengetahuan yang harus
diikuti bila memungkinkan - jawaban untuk masalah utama epistemologi, 'bagaimana kita bisa
mendapatkan pengetahuan?', adalah 'dengan menggunakan metode ilmiah sebanyak mungkin'.
Sebuah pemikiran yang sangat berbeda dari pengamatan menyatakan bahwa semua
pengamatan sangat sesuai dengan teori, sehingga pemikiran ini tidak memberikan kita
hubungan langsung ke dunia. Pemikiran ini menyatan bahwa semua pengamatan adalah teori-
laden. Alasan untuk pemikiran ini telah digunakan oleh banyak filsuf.
Jika semua pengamatan adalah teori laden, keobyektifan penelitian ilmiah
mungkin hilang, karena sepertinya kita mungkin tidak dapat memberitahu
apakah persepsi kita secara akurat sesuai dengan aspek-aspek dunia. Untuk menyelesaikannya
dengan masalah apakah teori-teori ilmiah dapat dibuktikan secara objektif,
saya perlu mempertimbangkan tiga tuntutan utama yang digunakan untuk mendukung Teori-
Iadenness dan mendiskusikan konsekuensinya. Ketiga pernyataan tersebut
adalah:
1. Semua pengalaman dibangun melalui teori-teori;
2. Teori teori mengarahkan observasi kita, memberitahu kita mana observasi yang
signifikan, dan menunjukkan bagaimana observasiyang signifikan;
3. Semua pernyataan tentang apa yang kita amati adalah teoritis dan tidak bisa berasal dari
pengalaman kita.
Saya berpendapat bahwa pernyatan ini tidak benar atau menyesatkan tetapi, bahkan jika
pernyataan tersebut benar, teori-teori ilmiah dapat diuji secara objektif.

1
1. Pengaruh teori terhadap pengalaman
Argumen untuk pengalaman teori-ladenness
Pernyataan yang pertama adalah bahwa semua pengalaman didasari oleh teori-teori. Pernyataan
ini sering dipertahankan dengan menunjukkan bahwa pengalaman yang kadang-kadang
berubah secara dramatis, meskipun persepsi yang mendorongnya tetap sama, dan alasan bahwa
perubahan ini tergantung pada menafsirkan hal yang mendorongnya secara teoritis. Amati kasus
terkenal tentang bebek-kelinci (lihat gambar 1.1)

Gambar 1.1 bebek-kelinci

Gambar tersebut tetap sama, namun kadang-kadang akan terlihat seperti gambar bebek dan
kadang-kadang akan terlihat seperti gambar kelinci. Banyak orang menemukan bahwa mereka
dapat dengan mudah membuat gambar terlihat satu atau yang lain. Hal ini menunjukkan
bahwa ide-ide kita tentang apa yang ingin kita lihat, atau tentang apa yang kita harapkan untuk
di lihat, mengubah bagaimana hal-hal terlihat. Hal ini menunjukkan bahwa mereka yang ingin
melihat atau mengharapkan bebek, akan melihat bebek, dan mereka yang ingin melihat atau
mengharapkan kelinci, akan melihat kelinci. Ternyata kita bisa mengubah dari melihat bebek
untuk melihat kelinci hanya dengan mengubah apa yang kita inginkan atau harapkan untuk
dilihat.

Argumen untuk pengalaman ilusi Mller-Lyer

Argumen kedua untuk pernyataan pertama menunjukkan bahwa kadang-kadang cara suatu hal
terlihat tidak menggambarkan hal yang sebenarnya dan menyarankan bahwa penjelasan
terbaik untuk fenomena ini adalah teori didukung pengalaman. Kasus terkenal seperti ini
seharunya ditunjukkan dengan ilusi Mller-Lyer (lihat gambar 1.2). Orang biasanya
berpendapat bahwa dua garis tersebut terlihat seperti tidak sama panjangnya. Tetapi jika kita
mengukur kedua garis itu dengan penggaris, kita menemukan bahwa kedua garis tersebut
memiliki panjang yang sama. Hal ini sering dikatakan bahwa keyakinan kita tentang ruang
yang memiliki sudut siku-siku menunjukan kita kepada pengalaman diagram Mller-Lyer
2
 dengan cara yang salah, yaitu, kita harapkan garis dengan sudut tertentu untuk menjadi lebih
jauh dari yang sebenarnya, dan karena itu terlihat lebih kecil. Beberapa peneliti telah
menyatakan bahwa beberapa kelompok tertentu, orang di Afrika tidak mengalami ilusi seperti
ini. Mereka berpendapat bahwa mungkin latar belakang yang berbeda dari orang-orang
tersebut berarti mereka memiliki keyakinan secara teoritis yang menyebabkan mereka tidak
terpengaruh terhadap ilusi tersebut.1

Gambar 1.2 Ilusi Mller-Lyer

Beberapa filsuf mengatakan bahwa ilusi seperti bebek-kelinci dan

Muller-Lyer menunjukkan bahwa efek dari teori sangat mempengaruhi
pengamatan ilmiah. Misalnya, mereka mempertahankan bahwa Copernicus dan Ptolemy
benar-benar memiliki pengalaman yang sangat berbeda ketika mereka menyaksikan matahari
terbit. Karena Copernicus percaya matahari terbenam, pengalamannya itu berasal dari
matahari terbenam; karena Ptolemy percaya matahari terbit, pengalamannya
adalah matahari terbit (Hanson, 1958). Jika filsuf ini benar, maka
tampaknya tidak mungkin untuk menguji teori-teori secara obyektif, untuk itu tidak mungkin
menarik pengamatan yang belum didasari oleh teori yang seharusnya diuji melalui pengalaman.
Copernicus dan Ptolemy mungkin berpikir teori mereka dibenarkan
oleh bagaimana dunia dipandang, tetapi cara mereka memandang dunia akan sangat
dipengaruhi oleh teori-teori mereka yang akan menjadi mustahil untuk
mengatakan apakah apa yang mereka lihat adalah hasil dari teori atau sebuah
gambaran dunia.

Diskusi Kritis
Kritik pertama saya dari pernyataan pengalaman yang dibangun melalui teori adalah,
bahkan jika itu benar, ada batasan untuk plastisitas persepsi dan ini artinya bahwa banyak teori
yang masih bisa diuji secara objektif melalui pengalaman. Kita bisa membuat gambar bebek-
kelinci terlihat seperti gambar bebek atau gambar kelinci, tapi percobaan sederhana pembaca
akan mendapatkan kedua makna tersebut akan menunjukan bahwa kita tidak bisa
3
mendapatkannya terlihat seperti banyak hal lain. Tidak peduli apa yang kita harapkan bisa
dilihat atau ingin dilihat, kita tidak bisa mendapatkan gambar bebek-kelinci seperti Parthenon,
Opera House Sydney atau cangkir teh. Kita bahkan tidak bisa membuatnya terlihat seperti
bebek yang asli berbeda dengan gambar bebek. Ini artinya pernyataan bahwa gambar bebek-
kelinci benar-benar Parthenon disangkal oleh pengalaman; tidak peduli seberapa keras kita
mungkin mencoba untuk membuat tampilan gambar seperti bangunan Yunani, kita gagal
(Brown, 1979: 93-4).
Kritik kedua saya terhadap argumen untuk teori-ladenness dari pengalaman adalah
bahwa, dibeberapa kasus, rangsangan persepsi hanya dapat masuk akal dikatakan mampu
melihat lebih dari satu cara dalam situasi dimana kita memahami baik hal dua dimensi (seperti
sebuah gambar) sebagai representasi dari suatu hal lain atau mempersepsikan sesuatu
dalam kondisi yang buruk (misalnya, ketika kita melihat sebuah benda di malam hari atau
ketika kita menguji dengan cepat). Bahwa pengalaman kita adalah tidak dapat dipercaya
dalam kondisi yang buruk tidak berarti bahwa itu selalu dipengaruhi oleh
teori, dan jadi tidak berarti itu tidak dapat digunakan untuk menguji teori
secara obyektif. Dalam situasi di mana kita hati-hati memeriksa sesuatu di
cahaya terang, berjalan di sekitarnya, dll, kita tampaknya tidak dapat membuat objek
terlihat berbeda. Dalam situasi seperti itu, pengalaman kita dapat digunakan untuk menguji
teori secara obyektif. Namun ini tidak berarti, tentu saja, penampilan hal ini tidak pernah
menipu dalam kondisi ideal - mungkin tongkat jika dilihat melalui air jernih dan remang akan
terlihat bengkok. Bagaimanapun, itu berarti bahwa keyakinan kita tidak menentukan cara hal-
hal terlihat, jadi setidaknya satu sumber kesalahan dapat dikurangi.
Kritik kedua ini menemukan beberapa dukungan dalam pengalaman sehari-hari,
tetapi kekuatannya dapat dianggap tumpul oleh fakta bahwa banyak ilmu pengetahuan
bergantung pada pengamatan yang tidak dapat dibuat di bawah kondisi ideal. Ketika kita
mempelajari planet-planet atau benda-benda kecil, kita sering menggunakan teleskop dan
mikroskop yang mana tidak menghasilkan gambar tiga dimensi yang jelas dan tajam. Dalam
kasus tersebut, kita harus berlatih untuk membuat gambar dengan jelas. Dapat dikatakan
bahwa kita perlu menggunakan teori untuk membuat gambar kita jelas dan, sebagai hasilnya,
tanpa kita sadari membuat gambar kita termasuk hal-hal yang tidak ada. Hal ini mungkin
menjelaskan, misalnya, mengapa Galileo, melalui pengalaman observasinya, menggambar
dua bulan besar dibandingkan cincin ketika melihat saturnus. Dengan demikian, seseorang
yang ragu tentang ilmu pengetahuan mungkin mengatakan ada masalah serius dalam mencoba
menguji teori secara objektif tentang obyek yang jauh atau kecil melalui pengalaman,
sebagaimana pengamatan kami seperti benda yang terkontaminasi oleh persepsi kita.
4
 Bagaimanapun, saya akan menguatkan kritik kedua saya untuk menangani masalah ini.
Pertama, ketika gambar dipertajam seperti kita berlatih, itu sama sekali tidak jelas apakah teori
memainkan peran penting. Dengan adanya bukti lain, hal itu sama masuk akal bahwa
perubahan yang dibawa sendiri oleh mekanisme lokal di mata atau otak yang menyesuaikan
dari waktu ke waktu. Untuk memahami hal ini, pertimbangkan kasus parallel tentang
memasuki ruangan gelap setelah berada di bawah sinar matahari. Pada awalnya kita tidak bisa
melihat apapun dengan jelas, tapi setelah beberapa saat kita mulai bisa membedakan berbagai
objek; namun proses ini tampaknya tidak ada hubungannya dengan teori. Kedua, bahkan
ketika teori tampaknya memainkan beberapa peran, misalnya ketika ruang pandang kita
berubah untuk memasukkan sel darah putih di pojok kiri atas slide setelah kita telah diberitahu
untuk mencarinya, tidak jelas bahwa teori bertindak sebagai sesuatu melebihi perangkat untuk
mengarahkan perhatian kita ke daerah tertentu - sesuatu yang kita mungkin telah selesai pula
diberikan lebih banyak waktu atau yang bisa dilakukan dengan bersinar di tempat itu. (catatan
bahwa saya hanya berbicara tentang pengalaman sel darah, bukan tentang mengetahui bahwa
itu adalah sel darah). Tidak ada bukti bahwa teori secara dilematis didukung pengalaman
sebagai lawan untuk hanya membantu kita pada beberapa aspek dunia. Ketiga, contoh yang
seharusnya untuk menunjukkan bahwa kita melihat gambar dari hal-hal yang tidak ada ketika
kita mengharapkan untuk melihat mereka, mungkin baik untuk menjadi contoh kita
mengkonpensasi kurangnya ketajaman gambar melalui deskripsi kita dan bukan dari kita
merubah pengalaman melalui keyakinan. (Mungkin juga terjadi pada kasus Galileo, yang
menggunakan teleskop yang fokusnya buruk dan menghasilkan banyak kromatik yang
menyimpang, tidak bisa menyelesaikan gambar cincin saturnus dan menduga bahwa itu
bulan). Setiap orang yang telah menggunakan teleskop atau mikroskop tahu bahwa beberapa
gambar sederhana hanya tidak akan menyelesaikan dan frustasi dapat membawa kita ke hasil
yang salah.
Ketiga argumen saya menyiratkan bahwa tidak ada alasan yang baik untuk percaya
bahwa pengamatan yang cermat melalui instrumen terkontaminasi oleh teori-teori. Sejauh
yang kami tahu, ilmuwan dapat secara objektif menguji teori tentang benda-benda kecil dan
tentang benda-benda sekitar yang jauh dengan mengandalkan hanya pada gambar yang stabil
dan tajam yang dihasilkan oleh instrumen dan dengan melawan impuls untuk hasil yang salah.
Untuk memperkuat tiga argument saya, saya harus beralih ke kritik ketiga dari pernyataan
pertama, yaitu: penjelasan terbaik yang tersedia dari perubahan dalam cara stimulus terlihat
mengatakan bahwa perubahan tersebut tidak ada hubungannya dengan teori. Penjelasan ini
telah dikembangkan secara rinci oleh Jerry Fodor, jadi saya akan mulai bercerita tentangnya.

5
 Fodor memulai dengan menunjukkan bahwa ketika kita mengalami hal-hal dengan cara
yang telah terdistorsi oleh proses mental, fakta menunjukkan bahwa distorsi tidak bergantung
pada keyakinan seseorang. Dia berpendapat ini artinya teori-ladenness disangkal dan tidak
didukung oleh pengalaman-pengalaman tersebut. Dia berkonsentrasi pada ilusi Muller-Lyer,
meskipun argumennya berlaku untuk kasus serupa: apakah kita percaya (memegang teori
bahwa) dua garis sama atau tidak sama ketika kita mengamati diagram Muller-Lyer, mereka
terus mencari yang tidak sama. Ini berarti keyakinan kita dapat menyebabkan mereka untuk
melihat yang tidak sama.
Fodor menjelaskan ilusi Muller-Lyer tersebut dengan menggunakan teori modularitas
pikiran, katanya, lebih baik sesuai dengan bukti empiris daripada penjelasan
yang melibatkan teori-Iadenness. Menurut teori modularitas, pikiran memiliki modul-modul
terpisah yang memproses informasi. Modul tidak dapat dipengaruhi oleh modul lain dalam
fungsi dasar mereka( yaitu kedua ditentukan oleh pengaruh bawaan, atau sebagian ditentukan
oleh pengaruh bawaan dan sebagian lagi ditentukan oleh pengaruh lingkungan) - Fodor
menjadikan poin ini dengan mengatakan bahwa modul diringkas. Informasi dapat diperoleh
dari beberapa modul oleh suatu unit pengelola pusat yang memiliki keyakinan linguistik dan
dapat membuat penilaian beralasan tentang informasi tersebut, namun jenis-jenis laporan
modul yang diberikan tidak terpengaruh oleh keyakinan.
Sebuah Contoh modul dapat merupakan sistem pemrosesan visual. Oleh
Dalil Fodor, kedua modul ini sangat terprogram atau menjadi terprogram melalui pelatihan
dalam lingkungan tertentu. Hal ini dapat diarahkan oleh unit pusat untuk memberikan
informasi tentang apa yang terjadi di daerah spasial tertentu, namun persepsi melaporkan
bahwa daerah spasial tertentu tidak dipengaruhi oleh kepercayaan unit pusat. Misalnya, orang
yang dibesarkan dalam suatu lingkungan dengan banyak sudut 900, seperti ruangan di
gedung-gedung Barat yang modern, mungkin akan menderita ilusi Muller-Lyer;
di sisi lain, orang dibesarkan di Afrika mungkin tidak akan mengalaminya. Hal ini
dimungkinkan untuk membuat orang Afrika menderita ilusi Muller-Lyer dengan
menempatkan mereka di kamar Barat untuk beberapa waktu, tapi ini
tidak akan memiliki apa-apa yang penting untuk dilakukan dengan keyakinan mereka tentang
kamar mereka. Modul visual seekor anak kucing juga akan menyesuaikan dengan kamar kami
melebihi waktu melalui dilatih di dalamnya. Kunci utamanya adalah bahwa penyesuaian tidak
terjadi melalui proses naik turun di mana bahasa
modul melewati teori 'benar' ke kinerja otak visual.2
Fodor berpikir penjelasan yang paling masuk akal mengapa ilusi
keras kepala adalah bahwa hal itu berguna untuk kelangsungan hidup hewan untuk memiliki
6
persepsi pengolahan modul yang cerdas dan cepat. Seperti modul tersebut memberikan
pengalaman yang cenderung cepat untuk memperbaiki keyakinan yang benar
tentang dunia. Keyakinan linguistik tunduk pada segala macam spekulatif
pengaruh teoritis dan jika keyakinan dibuat-buat dengan pengalaman, hewan
akan mengalami kesulitan hidup (Fodor, 1984).

Dalil Fodor menempati semacam jalan tengah antara empirisme sedehana yang
melihat persepsi sebagai penyerapan cerdas dari informasi dan pandangan yang menyatakan
bahwa sistem pemrosesan kecerdasan mengubah rangsangan persepsi. Unit modul yang
menyediakan kita dengan informasi persepsi sangat cerdas dalam arti bahwa mereka
memproses rangsangan persepsi. Ini berarti persepsi kita terstruktur
dengan berbagai cara. Namun, unit modul tidak menggunakan teori dalam
modul pemrosesan pusat untuk struktur informasi.

Pada pandangan pertama akan terlihat bahwa Fodor memiliki kesulitan dalam
menjelaskan bagaimana hal tertentu, seperti gambar bebek-kelinci, kadang-kadang tampak
terlihat salah satu cara dan kadang-kadang yang lain. Sebuah penjelasan yang masuk akal
terhadap Fenomena ini adalah bahwa keyakinan kita melihat gambar kelinci membuatnya
terlihat seperti kelinci. Namun, Fodor berpendapat bahwa penjelasan yang lebih baik adalah
bahwa perubahan gambar jelas dipicu dengan mengubah titik pada yang kita fokus (1988).
Dengan berfokus pada satu titik kita membuat gambar tampilan seperti apa yang orang inggris
sebut seperti gambar kelinci, sementara dengan berfokus pada titik lain kita membuatnya
terlihat seperti apa yang orang inggris sebut bebek seperti gambar - apa pun yang kita percaya
(dan bahkan jika kita belum pernah mendengar tentang bebek atau kelinci!). Argumen Fodor
di sini secara implisit bergantung pada baik diketahui bukti psikologis bahwa kemampuan kita
untuk mengubah ilusi, setidaknya, terhambat ketika kita tidak dapat mengubah titik di mana
kita fokus.

Rincian usulan kontroversial Fodor sebagai subyek dapat membuat penurunan

intensitas ilusi, fenomena yang membutuhkan penjelasan.3 Untuk tujuan kita, bagaimanapun,
kita dapat mengabaikan kontroversi ini dan berkonsentrasi pada argumen untuk mekanisme
ringkas yang terlibat. Untuk Fodor yang mengkritik teori-ladenness, itu akan cukup baginya
untuk menunjukkan bahwa mekanisme tampaknya tidak akan terpengaruh oleh teori kami.
Saya mengambil bahwa macam teori yang kita miliki dalam pikiran ini cukup pandangan
umum tentang dunia yang diartikulasikan, atau prasangka
pandangan seperti yang tidak diartikulasikan, tetapi yang jelas ada.4 Sebuah contoh teori

7
Copernicus. Fodor membuat dua pernyataan: pertama, tidak ada bukti bahwa berpegang pada
teori Copernicus mempengaruhi pengalaman sesorang, dan kedua, sifat keras kepala dari
pengalaman seseorang menunjukkan sebaliknya. Dalil Fodor konsisten dengan kenyataan
bahwa jika kita berkonsentrasi di cakrawala ketika bulan meningkat, bulan akan
tampaknya akan bergerak dan Bumi akan tampak diam, meskipun kita tahu bahwa bumi
bergerak sangat cepat dan bulan masih diam.

Bahkan jika kita mengatakan bahwa keyakinan yang semata-mata tentang seorang
individu adalah teori (misalnya, keyakinan bahwa seseorang melihat gambar dari kelinci di
depan salah satu), pandangan Fodor tampaknya memberikan penjelasan bukti yang cocok
setidaknya serta penjelasan yang melibatkan Teori-Iadenness, dan yang dapat lebih mudah
menjelaskan ilusi yang keras kepala. Tentu saja, jika kita sebut jenis proses kognitif tingkat
rendahteoritis, memang benar tapi sepele bahwa semua pengalaman didukung oleh
teori.
Saya harus menjelaskan di sini bahwa dalam membela Fodor Saya tidak mencoba
untuk mempertahankan tesis bahwa pengalaman benar-benar tidak terstruktur, atau bahwa
pemahaman kami itu tidak menggunakan kategori konseptual sama sekali. Dalam dalil Fodor
yang lebih lengkap, modul pengolahan yang lebih tinggi memberikan kontribusi hal yang
terorganisir secara hirarki dalam keluarga istilah semacam alam, memerintahkan
dari yang sangat khusus untuk yang sangat umum. Beberapa istilah dalam
hierarki ini secara kasar pertengahan dan Fodor menyebut ini 'kategori dasar'. Misalnya,
'burung' setengah jalan antara 'hewan' dan 'gagak hitam'. Menurut Fodor konsep-konsep ini
fenomenologis menonjol diarti bahwa mereka dipicu oleh pertemuan dengan instansi mereka.
Dihadapkan dengan rata-rata burung kita alami akan melihatnya seperti burung. Dasar
kategori adalah observasional dalam arti bahwa subjek tanpa bantuan yang normal
akan mengenali hal-hal sebagai milik kelompok-kelompok. Ini penting untuk
menekankan tiga hal: pertama, Fodor berpikir itu adalah masalah penelitian empiris
untuk yang kategori dasar. Kedua, bahasa kategori dasar bukan bahasa yang miskin yang
hanya menggambarkan pengalaman, tapi realis satu dalam arti bahwa menggunakan bahasa
itu dan mengamati item melibatkan satu asumsi keberadaan ruang, waktu, materi, dll
Ketiga, menggunakan bahasa yang tidak mengandaikan teori tertentu tentang alam semesta
atau sifat ruang, waktu, materi, dll.5

Fodor menempatkan kasus yang baik untuk mengatakan pengalaman sehari-hari

kita tentang dunia menghasilkan sesuatu yang dapat disebut
Fragmen persepsi akal observasi dasar. Ini dasar dalam arti bahwa ia menyediakan kesamaan
8
 yang berbagai teori dapat menarik untuk menguji mereka teori. Hal ini juga tergantung pada
keyakinan dari teori tertentu dan handal dalam arti bahwa pengamat yang normal semua akan
memberikan laporan serupa tentang apa yang dikandungnya.

Churchland's menjawab teori Fodor

Paul Churchland (1988) menyajikan berbagai keberatan terhadap dalil Fodor. Ia

mengklaim bahwa aspek pengalaman sensorik adalah semata-mata deteksi rangsangan
proksimal kausal, konten yang bermakna pengalaman yang benar-benar disediakan oleh
jaringan sistem kepercayaan kita. Ini adalah versi yang sangat kuat dari penelitian bahwa semua
pengamatan teori-Laden. Keberatan penting pertama terhadap dalil Fodor adalah bahwa Fodor
tidak mengijinkan untuk memiliki efek teori-teori dari waktu ke waktu. Tentu saja, Churchland
berpendapat, teori tidak memiliki efek langsung pada persepsi tetapi teori memiliki efek dari
waktu ke waktu yang secara drastis dapat mengubah setiap aspek dari pengalaman.
Bertentangan dengan pemikiran dari dalil Fodor, fungsi mekanisme perseptual ini tidak
biologis terprogram, tidak sepenuhnya ditentukan oleh mekanisme kenyataan yang berfungsi
rinci yang telah diperbaiki oleh pelatihan awal.

Keberatan pertama Churchland bermasalah saat ia menyajikan bukti tidak baik bahwa
teori akan memiliki efek pada pengalaman dari waktu ke waktu, sedangkan Fodor setidaknya
menyajikan bukti bahwa teori tidak memiliki efek langsung pada pengalaman.6 lebih lanjut,
seperti disebutkan di atas, bukti-bukti yang tampaknya melawan kenyataan persepsi total
bahkan dalam kasus dimana barang yang dapat dirasakan dalam dua cara. Bahwa gambar dapat
terlihat seperti gambar bebek atau kelinci tidak berarti itu dapat terlihat seperti cangkir teh.
Dalam setiap kasus, argumen pertama Churchland masalah yang lebih dalam. Jika persepsi
kenyataan untuk tingkat ia menyarankan, ia tidak bisa menyediakan objektif bukti bahwa hal
itu begitu kenyataan. Mengambil pandangan Churchland, pendukung Fodor, seiring waktu,
secara bertahap akan menerima bukti yang jelas untuk melihat Churchland dalam cara yang
berbeda. Sebagai contoh, mendengar subjek mengatakan, 'Saya telah mampu mengubah cara
meja terlihat untuk membuatnya terlihat seperti kursi', Pendengar Fodorian akan mampu
membuat ucapan itu terdengar seperti 'Saya belum mampu membuat meja terlihat seperti kursi'.
Tidak akan ada yang salah dengan ini, seperti cara pandang Churchland terdengar sesuatu
terhadap kita adalah semata-mata hasil dari komitmen teoritis sebelumnya. Pengalaman hanya
memberikan stimulus dimana konten sepenuhnya ditentukan oleh teori. Dengan demikian, jika
pandangan Churchland adalah benar, Fodorians harus mampu memberikan banyak bukti
pandangan seperti Churchland dapat menyediakan cara pandangnya. Ini berarti bahwa jika

9
Churchland berdebat untuk kenyataannya, pandangannya tidak ditampilkan unggul dengan
saingan oleh banding untuk jenis bukti objektif. Tentu saja, menunjukkan bahwa dalilnya palsu,
tapi itu tidak mengambil dari domain diskusi rasional.

Keberatan kedua Churchland tentang dalil Fodor lebih masuk akal. Dia mengatakan
bahwa Fodor ingin menggunakan data yang diberikan oleh pengalaman untuk menguji teori-
teori dalam cara yang objektif. Namun, jika Fodor benar, data tersebut disediakan oleh
mekanisme yang teorinya tidak dapat ditembus , tetapi tidak ada alasan untuk percaya seperti
memberikan data yang benar tentang dunia. Ketika kita menggunakan data tersebut, kami
mungkin terhukum untuk jenis dogmatisme universal oleh biologi. Dengan demikian, jika
Fodor benar, pengalaman tidak memberi kita cara untuk menguji teori objektif. Ini mungkin
terjadi ditunjukkan oleh kenyataan bahwa tampaknya kita mengetahui bahwa matahari bergerak
mengelilingi bumi sedangkan teori Copernicus memberitahu kita bahwa sebaliknya yaitu
cakrawala jatuh daripada matahari terbit.

Pendapat utama kedua yang mendasari keberatan Churchland adalah bahwa jika Fodor
benar kita mungkin juga selalu disesatkan oleh pengalaman. Bukti untuk klaim adalah mungkin
bahwa, menurut Fodor kita kadang-kadang disesatkan oleh pengalaman kita sendiri. Ada tiga
masalah dengan menggunakan bukti ini untuk membela klaim utama: pertama bahwa kita
kadang-kadang disesatkan oleh pengalaman kita tidak berarti bahwa kita mungkin juga selalu
disesatkan. Kedua, bukti bahkan tidak dapat digunakan pada induktif argumen yang baik.
karena, seperti yang tampaknya ada sejumlah kecil kasus di mana pengalaman menyesatkan,
tampaknya ada banyak kasus di mana tidak menyesatkan. Ketiga, klaim bahwa kita harus secara
serius mempertimbangkan kemungkinan bahwa kita mungkin selalu disesatkan oleh
pengalaman kita tidak dapat didukung oleh pernyataan Fodor, sebagai argumen akan bekerja
hanya jika Indra kita kadang-kadang dapat diandalkan. Sebagai contoh, cara di mana kita tahu
bahwa ilusi Miiller-Lyer menyesatkan adalah dengan memeriksa dengan penggaris
menemukan bahwa dua garis adalah faktanya sama panjang. Memang, sangat sulit untuk
melihat bagaimana klaim tidak akan didukung. Mungkin semua Churchland ingin lakukan
adalah menunjukkan bahwa jika Fodor benar, itu mungkin pengalaman kami selalu
menyesatkan. Jika demikian, klaimnya benar tapi tidak menarik, kecuali Churchland memberi
kami beberapa alasan untuk percaya pengalaman kami mungkin selalu menyesatkan.
Dimungkinkan bahwa kita adalah sebenarnya, tikus merah muda bermimpi kita membaca,
tetapi kecuali jika seseorang memberi kami beberapa alasan untuk percaya, kemungkinan tidak
perlu khawatir karena ada jumlah tak terbatas hal-hal yang logis mungkin - sebagai contoh, hal
ini juga mungkin bahwa kita tidak pernah salah dalam keyakinan kita tengah.
10
 Meskipun keberatan kedua Churchland terhadap Fodor gagal, membahas hal itu
memungkinkan kita untuk kembali ke titik pusat membahas pengalaman teori ladenness.
Bagian dasar observasi mungkin dapat diandalkan, tetapi dimungkinkan juga bahwa itu sangat
keliru tentang dunia. Dengan demikian, bukan merupakan pengadilan banding dalam sengketa
ilmiah sempurna. Namun, wajar untuk menempatkan tanggung jawab pada teori yang tidak
setuju dengan bagian dari fragmen pengamatan dasar. Mekanisme yang menghasilkan fragmen
pengamatan dasar adalah produk dari jutaan tahun evolusi di berbagai lingkungan. Ini adalah
alasan yang baik untuk berpikir bahwa cara dunia terlihat seperti itu, atau setidaknya bahwa
dunia persepsi kita secara sistematis berhubungan dengan karakteristik aktual dunia nyata.
Sebagai contoh, ada alasan untuk percaya bahwa semua benda merah yang terlihat sama baik
karena properti nyata warna yang mereka memiliki kesamaan, atau karena beberapa properti
umum lainnya.

Simpulan

Sejauh ini, kita telah diberikan tanpa alasan yang kuat untuk berpikir bahwa pengalaman kami
adalah teori-laden, dan Fodor berikan alasan yang baik untuk memegang pandangan yang
berlawanan. Lebih lanjut, contoh-contoh yang telah digunakan untuk mendukung teori-
ladenness melibatkan kondisi aneh, sehingga mereka tidak dapat digunakan untuk
menunjukkan bahwa semua pengalaman teori-laden. Akhirnya, bahkan jika kita menerima
teori-ladenness dalam kasus contoh-contoh ini, bukti tidak boleh digunakan untuk
menunjukkan bahwa pengalaman seperti permeabel oleh teori, seperti pengalaman hanya dapat
diubah dengan cara yang terbatas. Kesudahan dari semua ini adalah bahwa teori ladenness
diakui pengalaman menimbulkan masalah serius tidak untuk tujuan pengujian teori melalui
pengalaman. Bahkan jika terbatas teori-ladenness diterima, ini hanya akan berarti kita harus
berhati-hati tentang teori-teori yang dapat diuji menggunakan pengalaman tertentu.

Namun, saya harus berhati-hati untuk tidak pergi terlalu jauh. Bukti pertama
eksperimental dapat ditemukan oleh psikolog yang menyediakan lebih kuat argumen untuk
pengalaman teori-ladenness. Argumen Fodor bergantung pada klaim empiris dan diatur empiris
penyangkalan. Di masa lalu, filsuf bergantung terlalu banyak pada penalaran apriori untuk
menyelesaikan isu-isu yang benar termasuk dalam domain disiplin empiris. Seorang filsuf yang
berniat untuk berurusan dengan masalah lebih teliti harus memperhatikan bahan percobaan.
Kedua, untuk mengatakan bahwa pengalaman bukan teori-laden adalah bukan untuk
mengatakan bahwa pengalaman tidak menyesatkan. Seperti yang saya tunjukkan di atas, ada
kasus di mana pengalaman tertentu menyesatkan. Namun, kita tahu ini dengan menggunakan

11
pengalaman lainnya, misalnya, pengalaman memasukkan tangan kami ke bawah tongkat
tampaknya bengkok dalam air atau menariknya keluar dari air dan melihatnya.7

2. Pengaruh teori terhadap apa yang menjadi pusat perhatian

Observasi selalu diarahkan oleh teori
Pernyataan kedua adalah bahwa observasi selalu sebuah teori memandu proses- itu adalah,
hal ini selalu terjadi bahwa teori mengarahkan observasi kita, memberitahu kita mana observasi
yang sangat signifikan, dan menunjukkan bagaimana mereka signifikan. Pernyataan ini
dipertahankan oleh Popper (Popper, 1972:341 ff.; 1980: 106-7). Popper berpendapat bahwa
ilmu pengetahuan adalah tidak hanya semata-mata pengumpulan observasi secara acak, tapi
sebuah proses di mana satu menetapkan untuk menemukan data untuk mengkonfirmasi atau
disconfirm teori-teori yang berupa harapan. Prosedur ilmiah ini tidak seperti menyeret ember
melalui air untuk melihat apa yang bisa salah satu mengambil, tetapi agak seperti pemindaian
untuk sesuatu khususnya dengan sorot. Seseorang yang memutuskan untuk mengamati tidak
akan tahu apa yang harus diamati kecuali jika dia memiliki beberapa hipotesis untuk menguji.
Dia harus menggunakan hipotesis bahwa untuk memilih apa untuk diamati.
Maksud argumen Popper memiliki baik aspek deskriptif dan aspek yang normatif. Pertama,
tidak mungkin bagi seseorang untuk mengamati sesuatu tanpa beberapa teori atau teori-teori
yang memandu proses pengamatan. Kedua, dalam setiap kasus, pengamatan acak akan sia-sia
untuk menemukan atau pengujian hipotesis. Pencarian acak di sekitar kamarku mungkin akan
muncul dengan observasi tentang warna bata ketiga dinding, jarak cangkir dari saya, fakta
bahwa ada sebuah buku oleh Feyerabend di rak, tanda terbakar pada karpet, dll. Bahkan jika
observasi ini benar-benar non-teoritis, observasi akan tentang sekelompok hal-hal yang tidak
ada kesamaan, atau setidaknya tidak ada yang menarik sama, dan sehingga tidak akan
berkontribusi terhadap pengujian hipotesis.

Argumen Popper tidak berniat untuk melemahkan ilmu pengetahuan. Namun jika dia
benar, ia mungkin berpikir untuk menunjukkan bahwa para ilmuwan bias dalam cara yang
menunjukkan objektivitas karena apa yang dikatakannya mungkin berpikir untuk menyiratkan
bahwa kita hanya melihat hal-hal yang kita harapkan, atau, lebih masuk akal, untuk menyiratkan
bahwa kita hanya dapat menemukan hal-hal yang baik sesuai atau konflik dengan harapan kita.
Ini tampaknya akan berarti bahwa kita bisa kehilangan barang-barang penting yang tidak
meniadakan atau sesuai dengan harapan kita.

Diskusi krusial

12
 Popper berpendapat bahwa mengatakan harapan kita mengarahkan perhatian kita adalah
tidak sama dengan mengatakan apa yang kita menghadiri ternyata seperti kita mengharapkan.
Memang, fakta bahwa kita sering terkejut mungkin diambil sebagai bukti untuk pandangan
bahwa harapan kita tersembunyi sering frustrasi oleh pengamatan kami. Lebih lanjut,
pernyataan Popper, kita bisa saja kehilangan beberapa pola di dunia hanya semata-mata
menunjukkan pencarian untuk pengetahuan adalah bisnis epistemologi yang berisiko; itu tidak
menunjukkan bahwa kita kekurangan beberapa perspektif yang tepat untuk mencari
pengetahuan. Kami mencari pengetahuan di alam semesta yang tak terbatas selalu terbatas
tetapi, asalkan kita sensitif untuk menyangkal bukti, kita sedang tujuan.

Popper benar dalam mengatakan bahwa jika harapan kita mengarahkan observasi kita, hal
ini tidak menimbulkan masalah untuk menguji teori-teori secara objektif. Namun, jika Popper
benar dengan mengatakan harapan kita mengarahkan observasi kita, pencarian pengetahuan
kita akan sangat terbatas dan fokus. Kita hanya bisa menguji teori-teori. Kita tidak akan dapat
melihat dan menyelidiki fenomena menarik yang indra kita terjadi untuk membawa ke perhatian
kita dan yang memiliki sedikit atau tidak ada hubungannya dengan teori-teori yang kami uji.
Tetapi Popper salah ketika ia mengatakan harapan kita selalu mengarahkan observasi kita dan
harapan-harapan ini mungkin (masuk akal?) menempatkan dalam bentuk hipotesis. Kami
kadang-kadang terkejut atau tertarik oleh sesuatu yang kita lihat, tapi ini tidak berarti bahwa
kita terkejut atau tertarik karena kita memegang hipotesis tertentu. Untuk mengatakan bahwa
kita memiliki hipotesis dalam keadaan seperti itu adalah untuk menyalahkan untuk kami sesuatu
yang jauh lebih canggih daripada bukti waran. Kita melihat hal-hal yang tidak biasa - warna-
warna cerah, lampu-lampu terang, suara keras, dll - yang tidak mengatakan bahwa kita melihat
segala sesuatu yang tidak biasa. Lebih lanjut sejarah ilmu pengetahuan penuh dengan contoh-
contoh percobaan yang dihasilkan hasil yang tidak ada hubungannya dengan hipotesis yang
sedang diuji - hasil percobaan yang menyebabkan orang untuk menemukan hal-hal yang
percobaan asli tidak dirancang untuk menguji. Orang dengan demikian akan dipimpin oleh
bukti eksperimental untuk menemukan hal-hal yang tidak sesuai dengan harapan mereka atau
menolak mereka.

Mempertimbangkan proses yang mengarah ke penemuan sinar-x, misalnya. Rontgen

menyalakan tabung vakum dirancang untuk menghasilkan sinar katoda. Dengan terkejut,
sesuatu yang bersinar jauh. Dia berpikir bahwa apa yang telah ia lihat refleksi di cermin. Dia
menyalakan tabung lagi. Kali ini ia melihat tidak hanya cahaya, tetapi juga awan yang bergerak
secara samar bersama-sama dengan muatan yang diproduksi oleh kumparan dalam tabung.
Ketika dia memukul sebuah pertandingan, ia menyadari cahaya diproduksi oleh suatu layar
13
yang dilapisi dengan barium platinocianida yang ditempatkan di atas meja di dekatnya. Tidak
hanya itu, tapi layar bersinar bahkan ketika sisi dilapisi layar menghadapi dari tabung. Dia tahu
dari pengalaman masa lalu bahwa sinar katoda, yang akan menyebabkan sisi menghadap seperti
layar bercahaya, adalah mungkin untuk memiliki dijembatani kesenjangan antara tabung dan
bangku. Dia mengambil layar dan meletakkannya pada berbagai jarak luar tabung. Layar terus
bersinar. Setelah menemukan bahwa apa pun yang datang dari tabung vakum tampaknya
menembus udara untuk jarak yang lebih jauh daripada sinar katoda dan tampaknya bisa
menembus layar, dia beralasan bahwa mereka mungkin juga menembus hal-hal lain. Saat ini
dia ingat bahwa, menurut teori-teori baru beberapa, sinar cahaya mungkin ada yang bisa
menembus melalui bahan padat. Dia meletakkan berbagai macam hambatan di depan tabung
vakum, termasuk buku dan potongan-potongan kayu dan logam, dan mengamati bahwa layar
terus bersinar. Satu-satunya bahan yang terhalang apa pun adalah berasal dari tabung vakum
adalah selembar timbal.

Rontgen kemudian meletakkan selembar timbal kecil di depan tabung. Keheranan dia
melihat garis besar dari tulang ibu jari dan jari telunjuk pada layar sebagai bayang-bayang gelap
dalam cahaya. Hal ini cukup tak terduga dan tidak ada hubungannya dengan apa yang sedang
ia menguji, itulah apakah sinar datang dari tabung yang akan menembus timbal. Ia kemudian
mengkaji seluruh rangkaian percobaan yang diarahkan oleh masalah apakah fenomena ia
berurusan dengan diproduksi oleh agen-agen kausal yang terkenal. Percobaan ini membuat dia
menyadari bahwa dia harus berurusan dengan pengaruh jenis baru ('Agens') ia sebut X-ray. Dia
awalnya tidak menguji hipotesis apapun yang ada hubungannya dengan layar menyala. Dia
hanya kebetulan melihat arah itu dan mengamati fenomena yang tidak biasa. Janganlah ia
kemudian pengujian hipotesis bahwa tulang di tangan nya akan muncul sebagai bayangan gelap
pada layar.

Popper berada tepat dalam menekankan bahwa kita tidak akan melihat beberapa di antara
berbagai hal-hal yang tidak biasa dalam lingkungan kita kecuali beberapa mekanisme berada di
sana untuk mengarahkan perhatian kita ke mereka. (Yang adalah bukan untuk mengatakan
bahwa mekanisme mengharapkan mereka untuk terjadi, ada yang lebih dari termostat yang
melekat alarm kebakaran mengharapkan untuk menerima tingkat tertentu panas atau panas per
se.) Namun, mekanisme mungkin tidak ada hubungannya dengan teori. Sebagai contoh, itu
tidak perlu menjadi kasus bahwa kami telah bekerja keluar bahwa makhluk yang menghasilkan
suara keras mungkin mengancam kita, dan begitu telah Prima diri untuk memperhatikan suara
keras. Mekanisme yang sederhana mungkin juga melakukan kerja - mekanisme yang berfungsi
untuk membawa ke perhatian kita beberapa macam hal yang mereka mendeteksi karena
14
meningkatkan kesadaran kita dari mereka membantu kelangsungan hidup kita. Fungsi
mekanisme tersebut bisa dikatakan didorong oleh teori hanya jika seseorang menggunakan
istilah 'teori' dalam arti yang sangat longgar. Pertimbangkan dua poin: pertama,kerabat biologis
hewan canggih yang dekat kita kecenderungannya sama, kita harus mendengar suara sangat
keras dan lampu cerah; kedua, kita merasa sulit pada awalnya untuk mengabaikan suara keras
dan lampu terang, bahkan ketika kita tahu suara keras dan lampu terang tidak diproduksi oleh
sesuatu tapi penting bagi kami. Fakta-fakta ini menunjukkan pengaruh mekanisme produksi
canggih dari kedua pola tadi, kami konsentrasi dalam kasus tersebut dan konsentrasi untuk
menyesuaikan dengan suara tersebut. Kedua kemampuan untuk mengabaikan hal-hal tertentu,
dan Fakta bahwa kita tampaknya akan dipaksa untuk memperhatian mereka karena mekanisme
yang tidak ada hubungannya dengan teori.

Beberapa argumen menyesatkan mungkin mengklaim saya. Tiga hukum keberatan :

Pertama, dapat dikatakan bahwa fakta kita tidak perhatikan hal tertentu yang biasa tapi
menunjukkan kita untuk melihat hal-hal dengan teori prima, meskipun kita mungkin tidak
mengharapkan mereka sama sekali. Rontgen pikir berbagai macam hal signifikan yang
bercahaya, bahkan ia awalnya mencari mereka di tempat lain. Dia juga tahu dari teori yang
meramalkan adanya semacam cahaya buram yang bisa melewati benda padat. Kedua, meskipun
benar bahwa eksperimen mungkin terus berubah, baik nya hipotesis fokus pada hasilnya, itu
bisa dikatakan bahwa pada setiap tahap dalam serangkaian percobaan adalah menguji dugaan
tertentu. dengan demikian Eksperimen tidak dipimpin tetapi bereksperimen dengan teori untuk
melakukan hal-hal lebih lanjut. Teori selalu mendahului percobaan. Ketiga, bahwa kita harus
menghubungkan pengamatan dengan beberapa akun jika mereka memiliki makna, dan akun itu
sendiri tidak bisa datang dari observasi.

Untuk menghadapi keberatan ini, saya akan membahas karya Ian Hacking(1983). Hacking
berpendapat bahwa sejumlah peneliti ilmiah telah menyelidiki fenomena yang tidak biasa, tanpa
memiliki teori dalam arti hipotesis yang membuat prediksi tertentu, dan telah membuat
penemuan penting sebagai hasilnya. Grimaldi dan Hooke memutuskan untuk hati-hati melihat
bayang-bayang buram pada tubuh, setelah mendengar fakta mengejutkan bahwa ada beberapa
pencahayaan dibayangan tubuh tersebut. Mereka menemukan spasi band teratur di tepi
bayangan, pengamatan penting lebih dari satu abad yang didahului oleh pengembangan rinci
dari teori yang akan menjelaskan mereka sebagai fenomena yang ditemukan dan kemudian
disebut difraksi. Difraksi menimbulkan masalah bagi theorizers bukannya hasil teori. Yaitu,
Grimaldi dan Hooke telah ada teori yang tepat dalam hal ini, hanyalah samar yang fenomena
yang tidak biasa untuk melakukan dengan cahaya mungkin digunakan untuk menunjukkan
15
sesuatu yang menarik tentang hal itu. Selanjutnya, tidak ada bukti yang baik bahwa teori prima
untuk melihat apa yang mereka temukan.
Hacking menunjukkan bahwa klaim teori harus mendahului pengamatan ,dalam ilmu
adalah menyesatkan ambigu. Ambiguitas utama adalah antara dua klaim: Anda harus memiliki
beberapa ide tentang alam dan apa yang Anda amati untuk melakukan pengamatan yang
berguna, dan Anda harus memiliki cukup dugaan tepat tentang fenomena di bawah pengawasan
supaya observations berguna klaim pertama adalah jelas benar. Grimaldi memiliki beberapa ide
samartentang apa yang biasanya lakukan ringan dan apa yang mungkin layak diamati,tapi ia
tidak menguji teori cahaya tertentu atau dugaan tertentu tentang apa yang akan di lakukan
cahaya. Dia hanya mencermati fenomena aneh., tentu saja dia bisa melihat banyak hal yang
berbeda ketika ia melihat bayangan buram tubuh. Bagaimanapun Fakta bahwa ia melihat band
difraksi, tidak menunjukkan ia sedang mencari mereka dalam arti bahwa ia memiliki keyakinan
mereka berada di sana (atau bahkan keyakinan mereka tidak berada di sana). Dia mungkin juga
telah cenderung memilih macam hal tertentu untuk keluar biologis prima, atau mungkin
hubungannya awal pelatihan dan berkonsentrasi pada macam fitur biologi tertentu
menyebabkan dia untuk melihat band difraksi. Masalah dari Account sendiri ini menjelaskan
proses tidak dipimpin oleh dugaan tertentu, sehingga bukti-bukti terhadap teori memainkan
peran kunci. Semua episode sejarah terlalu sering di rekonstruksi dalam ilmu , asumsi latar
tertentu belakang seorang ilmuwan mungkin tidak pernah diadakan.

Hacking menggunakan banyak contoh untuk menunjukkan itu sering terjadi dalam ilmu
bahwa pengamatan signifikan dalam percobaan telah dilakukan oleh orang-orang yang
memiliki ide-ide tentang apa yang mereka lakukan, dan yang pasti tidak menguji dugaan
spesifik tentang fenomena. Banyak dari pengamatan yang berguna tentang cahaya, misalnya,
apa yang akan terjadi jika orang melihat sinar cahaya melalui berbagai sudut yang dihasilkan
dari benda-benda yang bersinar. Pengamatan dalam ilmu belum diarahkan oleh dugaan yang
tepat, tetapi telah menetapkan masalah yang hanya dapat diselesaikan dengan dugaan yang
tepat.
Ini berarti, tentu saja, bahwa dugaan akhirnya harus tepat digunakan, dan koneksi yang
tepat harus dilakukan, jika karya ilmiah penting ini harus dilakukan dengan pengamatan. Dalil
Hacking, menunjukkan ini hanya perlu terjadi pada tahap akhir penelitian di daerah. atas dasar
ini pernyataan Popperian mengatakan bahwa dalam penelitian ilmiah harus didorong oleh
dugaan yang dasarnya benar. Namun, Hacking benar bahwa berpikir penelitian yang baik lebih
didorong oleh pengamatan, khususnya dalam bentuk eksperimen, bahkan akan memungkinkan
dalil Popperian dimodifikasi. Dugaan menjadi lebih tepat untuk mengembangkan ide-ide
16
mereka ke arah tertentu dalam proses jika panduan samar, juga diri mereka dipandu dan dibuat
lebih tepat dengan pengamatan. Pengamatan menarik kesempatan yang tidak membantah atau
memverifikasi dugaan kabur mengubah arah dari Penelitian proyek menjadi lebih tepat.
Ketika mendiskusikan pandangan Popperian, kemungkinan membingungkan pembenaran
untuk melakukan sesuatu dengan cara melakukannya. Itu juga mudah untuk tergelincir ke
asumsi bahwa seseorang harus memiliki pembenaran tertentu untuk melakukan sesuatu teori
tertentu mengatakan semacam membenarkan dalam melakukan hal-hal tertentu bahwa, pada
kenyataannya salah satu hal dilakukan karena percaya teori; Satu-satunya cara yang bisa
membenarkan hal-hal yang dilakukan. Sebagai Hacking menunjukkan, orang dapat dengan
mudah menyalahkan keyakinan tertentu kepada orang-orang dengan asumsi bahwa segala
sesuatu yang mereka lakukan harus menjadi hasil dari teori mereka. Misalnya, seseorang dapat
berpikir alasan mengapa seseorang menggunakan mikroskop, dan adalah dibenarkan dalam
menggunakannya, adalah bahwa ia memiliki teori optik. Namun pada kenyataannya individu
dapat menggunakannya tanpa pernah berpikir ada kebutuhan untuk membenarkan
penggunaannya. Selanjutnya, jika ia berpikir melakukan penggunaannya harus dibenarkan, ia
mungkin telah melakukannya tanpa mengacu pada sesuatu seperti teori cahaya atau teori optik
- misalnya, dengan ekstrapolasi dari fakta bahwa lensa meningkatkan perbesaran mempertajam
rincian kita dapat melihat dengan mata telanjang. (Hacking menunjukkan bahwa pembenaran
yang masuk akal untuk penggunaan mikroskop ada jauh sebelum teori optik bisa membenarkan
nya menggunakan.)

Kesimpulan
Popper benar berpendapat untuk dua hal penting. Pertama, bertentangan dengan Versi naif
teori-Iadenness, kita tidak selalu melihat apa yang kita berharap; dan kedua, kenyataan bahwa
perhatian kita diarahkan untuk hal spesifik oleh teori-teori tidak berarti kita tidak menjadi
tujuan. Saat ia mencatat, contoh sehari-hari memberikan bukti bahwa apa yang kita rasakan
tidak hanya hasil dari fungsi proses mental kita sendiri dan mungkin untuk menguji keyakinan
kita dengan menggunakan pengalaman kami. Mungkin menjadi pola penting yang mungkin
tidak pernah di temukan karena cara perhatian kita diarahkan, tetapi ini tidak berarti kita tidak
menguji teori obyektif.

Meskipun wawasan Popper, pandangannya bahwa semua pola reaksi dapat illuminatingly
diperlakukan sebagai dugaan yang tidak masuk akal, dan begitu juga pandangan bahwa apa
yang diamati harus cocok atau bentrok dengan teori seseorang. Satu dugaan tidak perlu dalam
arti menarik untuk dikejutkan oleh sesuatu atau perhatian seseorang tertarik untuk itu.
17
Selanjutnya, sejumlah dugaan bisa lisensi pola reaksi tertentu. Selain itu, bahwa seseorang
harus menghasilkan dugaan tepat dan sangat umum untuk melakukan pengamatan penting
supaya tidak salah . Pengamatan penting dibuat atas dasar ide samar-samar atau sebagai akibat
dari mencoba prosedur untuk melihat apa yang akan terjadi.

3. Semua deskripsi observasi adalah teori-laden

Pernyataan ketiga adalah bahwa semua pernyataan tentang apa yang kita amati adalah
teoritis. Jika klaim ini benar, mungkin dianggap menyiratkan bahwa kita tidak dapat menguji
teori-teori ilmiah obyektif. Setelah semua, untuk menguji teori kami membandingkan deskripsi
dari apa yang kita amati dengan apa yang diprediksi oleh teori-teori, jadi jika deskripsi yang
hanya dugaan mereka tidak bisa memberikan alasan obyektif untuk menerima atau menolak
teori.
Klaim ketiga telah dipertahankan oleh sejumlah filsuf, terutama Feyerabend (Popper, 1980;
Feyerabend, 1981a: 1 7-43). Feyerabend memegang bahwa untuk menguji teori kita tidak
membandingkan teori dengan pengalaman. Sebaliknya, kita menentukan apa yang akan
menjadi deskripsi yang benar dari apa yang sedang dialami dan kemudian menilai hubungan
logis antara deskripsi dan teori. Tapi deskripsi tidak dapat diturunkan dari pengalaman. Ini
adalah dugaan tentang apa yang sedang dialami. Misalnya, untuk menguji hipotesis bahwa
semua angsa berwarna putih, kita tidak hanya mengamati angsa Australia (yang berwarna
hitam) dan berkonsentrasi pada bagaimana mereka terlihat. Untuk menghasilkan sesuatu yang
tidak konsisten dengan hipotesis kami, kita harus merumuskan pernyataan bahwa apa yang kita
amati adalah angsa non-putih. Tapi pernyataan bahwa kita mengalami angsa kulit putih tidak
dapat diturunkan dari pengalaman. Ini adalah dugaan bahwa penyebab pengalaman kami adalah
angsa dari warna tertentu daripada obat kuat atau pukulan ke kepala.
Argumen Feyerabend untuk tesis bahwa tidak ada pernyataan tentang apa yang kita amati
bisa berasal dari pengalaman adalah sebagai berikut. Bagaimana sesuatu tampak dalam
pengalaman tidak dengan cara apapun menentukan berarti istilah yang benar
menggambarkannya. Jika pengalaman tidak menentukan arti dari istilah yang menggambarkan
apa yang sedang dialami, tidak ada hubungan yang diperlukan antara pengalaman sesuatu dan
deskripsi yang benar tentang apa yang sedang dialami. Dengan demikian, tidak ada pernyataan
tentang apa yang kita amati secara logis berikut dari bagaimana hal terlihat dalam pengalaman.
Argumen Feyerabend ini mengambil bentuk yang agak aneh karena dimaksudkan untuk
menjadi kritik dari beberapa logika positif. Mereka berpendapat bahwa kita yakin bahwa
beberapa pernyataan ilmiah kita benar karena arti istilah deskriptif dalam ilmu ditentukan oleh
pengalaman. Dengan demikian, dalam pandangan mereka, ketika kita memiliki pengalaman
18
angsa hitam seperti bercak warna yang disertai dengan suara-suara tertentu dan oleh semua
aspek-aspek lain dari khas angsa, bisa dipastikan kita mengalami Angsa hitam. Feyerabend
mempertahankan positivis ini salah. Meskipun hal tertentu seperti 'angsa' tampaknya akan
langsung dan jelas terhubung dengan pengalaman tertentu, makna istilah tersebut belum tentu
terhubung ke pengalaman tersebut. Arti dari istilah ini, pada kenyataannya, tentu terhubung
hanya untuk item yang dijelaskan oleh hal tersebut. Istilah dari'angsa' mungkin tampak selalu
terhubung dengan potongan kecil angsa-seperti warna, yaitu, patch warna yang memiliki bentuk
elegan dari jenis tertentu,hitam (jika Australia), dll Namun, gambar angsa, atau mental gambar
angsa berpengalaman dalam halusinasi, akan menjadi angsa-seperti potongan kecil warna,
tetapi tidak angsa. Selanjutnya, angsa nyata yang terlihat dari sudut yang aneh, yang memiliki
berbagai penyakit, atau yang telah dikecelakaan, tidak akan menyerupai potongan kecil angsa-
seperti warna sama sekali. 'Swan' mengacu pada sesuatu yang belum tentu terhubung dengan
tertentu pengalaman atau cluster pengalaman. Ini adalah tentang jenis burung. Tidak
pengalaman atau serangkaian pengalaman tentu akan menjadi burung, dan bagaimana
pengalaman harus dijelaskan dengan benar tidak dapat ditentukan dari pengalaman. Oleh
karena itu, tidak ada teori ilmiah dapat diuji dengan banding ke pengalaman seperti itu.
Menurut Feyerabend, untuk mengasumsikan bahwa istilah deskriptif kami sebenarnya
konseptual terhubung ke pengalaman seperti asumsi bahwa 'listrik' merujuk pada pergerakan
pointer di gaya lama voltmeter- Itu adalah untuk membingungkan pembacaan instrumen
tertentu kita biasanya digunakan untuk mendeteksi hal-hal dengan hal-hal sendiri. Item di dunia
dapat terdeteksi di sejumlah cara. Swans, misalnya, dapat dideteksi oleh berbagai detektor
mekanik yang kemudian menghasilkan readouts numerik tentang mereka. Seseorang buta sejak
lahir yang tidak pernah menyentuh angsa atau memiliki sensasi warna, dan yang membaca
readouts seperti di braille, akan dapat belajar banyak tentang angsa - bahwa mereka memiliki
bentuk tertentu,kepadatan tertentu, dan sebagainya.10
Jika Feyerabend benar, akan terlihat bahwa yang disebut 'pengetahuan ilmiah' meragukan.
Hipotesis ilmiah diuji terhadap laporan yang sendiri hanya menebak tentang bagaimana
pengalaman harusditafsirkan. Jika tidak ada koneksi yang diperlukan antara memiliki tertentu
pengalaman dan keberadaan nyata negara-negara tertentu urusan, tampaknya kita bisa seperti
dibenarkan menebak berlawanan dengan apa yang biasanya kita pikirkan dengan adanya
pengalaman tertentu. Sebagai contoh, tampaknya bahwa setelah pengalaman melihat apa yang
kita cenderung berpikir adalah angsa, kita akan menjadi sempurna dibenarkan dalam menebak
kita mengamati penyihir.

19
Diskusi kritis
Pada pandangan pertama, argumen Feyerabend tampaknya menyebabkan kesimpulan
skeptis tentang ilmu pengetahuan. Namun, sejauh itu benar, tidak. Sementara memang benar
bahwa deskripsi dari banyak hal yang kita alami tidak dapat dibaca off dari hal-hal sendiri hanya
dengan melihat, dan juga benar bahwaselalu mungkin kita salah dalam deskripsi kami, itu akan
menjadisalah untuk menunjukkan bahwa semua deskripsi harus, karena itu, menjadi teori diarti
bahwa mereka meragukan.
Pertama, kemungkinan hanya kita salah tidak memberikan kita dengan alasan untuk
percaya kemungkinan yang perlu dicemaskan, karena saya menunjuk keluar sebelumnya.
Untuk mengatakan bahwa pernyataan tentang pengamatan kami teoritis menunjukkan mereka
hanya sebagai tertentu sebagai setiap bagian dari spekulasi liar dan sehingga tidak dapat
digunakan untuk menguji klaim spekulatif. Namun, itu tidak ikuti dari kenyataan bahwa kita
mungkin salah bahwa itu sangat mungkin bahwa kita salah.
Kedua, bertentangan dengan kesan kita mungkin mendapatkan dari Feyerabend, hanya
melihat hal-hal yang sering tidak cara kita menemukan sifathal dalam ilmu. Kita sering tidak
menggunakan mencari untuk mengidentifikasi hal-hal sampaibaik kita: (a) telah bereksperimen
dengan hal-hal semacam untuk sementara dan menemukan hipotesis kami dapat diandalkan;
atau (b) telah dilatih untuk mengidentifikasi hal-hal seperti oleh komunitas di mana orang lain
diselidiki mereka dan telah menyiapkan prosedur pelatihan. Kami menyadari ini ketika kita
menemukan hal-hal yang nyaris menyerupai hal-hal yang telah kita lihat sebelumnya. Kami
memproduksi dugaan tentang apa yang mereka atas dasar apa kita tahu tentang hal-hal yang
kita ambil untuk menjadi serupa. Kami kemudian menguji ini dugaan sampai kita menemukan
beberapa yang terbukti bermanfaat dalam memprediksi apa akan terjadi. Dalam waktu,
hipotesis ini benar diambil menjadi begitu handal bahwa mereka diajarkan kepada anak-anak
sebagai kebenaran yang jelas, dan kemudian mungkin tampak untuk musim semi dari hal itu
sendiri. Namun mereka telah diproduksi melalui proses yang panjang trial and error. Hal ini
tidak masuk akal untuk memanggil merekadugaan pada tahap ini, meskipun tentu saja mereka
mungkin salah.

Eksperimen biasanya tidak melibatkan hanya mencari. Ini melibatkan manipulasi

eksperimental atas dasar dugaan yang terus-menerus dimodifikasi. Prediksi dugaan sukses
akhirnya dimasukkan ke dalam keyakinan kita cenderung untuk mengambil untuk diberikan.
Feyerabend adalah hak untuk mengatakan tidak ada hubungan yang diperlukan antara kami
yang cenderung berpikir bahwa hal tertentu sesuai deskripsi dan deskripsi yang benar, tapi itu
tidak benar bahwa tidak ada hubungan yang signifikan atau bahwa koneksi adalah masalah
20
hanya konvensi. Banyak dari kecenderungan kami dimasukkan ke dalam tempat melalui proses
yang didasarkan pada prosedur yang rasional untuk pengujian hipotesis, prosedur yang, jika
diikuti, memberi kita yang baikalasan untuk menerima hipotesis. Ini memberikan kita alasan
untuk percaya implikasi dari kecenderungan linguistik kita sehari-hari sampai kita memiliki
alasan yang baik untuk percaya kesalahan.11
Keberatan argumen kedua saya mungkin bahwa hal itu bergantung pada tidak masuk
akal spekulasi tentang bagaimana kecenderungan kita terjadi daripada baik berpendapat kasus,
dan bahwa kita tidak bisa membedakan mana dari kecenderungan kita solid membumi dan yang
merupakan hasil dari prasangka tradisional. Setelah semua, studi antropologi tampaknya
menunjukkan bahwa beberapa orang memberikan deskripsi aneh beberapa objek biasa. Orang
seperti berpikir bahwa individu lainnya adalah penyihir atau bahwa mimpi adalah persepsi yang
benar benda. Karena orang-orang ini telah bertahan selama beberapa generasi, itu adalah
mungkin bagi masyarakat untuk penuh dengan keyakinan palsu tentang sehari-hari benda (atau
dengan keyakinan palsu tentang apa yang dianggap sebagai jelas sehari-hari benda). Deskripsi
sehari-hari sehingga tidak ajang pengujian yang dapat diandalkan untuk teori.
Saya punya dua balasan keberatan ini. Pertama, sulit untuk melihat bagaimana kita bisa
bertahan lama kecuali banyak proposisi kita cenderung untuk percaya tentang obyek sehari-hari
persepsi kita adalah (a) benar, atau setidaknya sebagian benar; dan (b) prosedur pelatihan untuk
menanamkan keyakinan ini ke muda cenderung mentransfer keyakinan benar atau sebagian
benar kepada mereka.
Kedua, bahkan orang-orang dengan keyakinan yang aneh tentang benda sehari-hari harus
memiliki, sebagai bagian dari isi banyak keyakinan tersebut, pandangan tentang bagaimana
mereka benda biasanya terlihat dan mempengaruhi mereka - kalau tidak mereka tidak akan
mampu menggunakan keyakinan tersebut untuk berurusan dengan dunia yang mereka alami.
Satu dapat memiliki sejumlah keyakinan menganggur - yaitu, seseorang dapat memiliki
beberapa keyakinan yang tidak memiliki konsekuensi untuk bagaimana seseorang harus
bertindak dalam kaitannya dengan item satu pengalaman. Tapi banyak dari keyakinan
seseorang tidak bisa menganggur jika satu adalah untuk bertahan hidup. Konsekuensi dari
keyakinan tentang banyak objek sehingga harus diikat ke pengamatan yang dapat dibuat dengan
cara biasa. Pertimbangkan sebuah pengumpul dari suku yang percaya bahwa setiap kadal adalah
kerabat dekat manusia tertentu dan muncul dalam mimpi-waktu. Jika ia adalah untuk
menemukan mereka, memasak mereka, dll, kemungkinan pengumpul juga akan percaya dengan
besar, bahwa mereka hidup dan berperilaku dalam cara kita tahu mereka untuk berperilaku.
Makanan suku pengumpul dapat menggunakan kosa kata deskriptif yang memiliki banyak
pengandaian ontologis aneh tapi kosakata yang sebagian besar harus berkorelasi dengan hal-
21
hal yang kita akan mengalami dalam lingkungan yang sama jika kita harus bertahan hidup
dengan menggunakan jenis yang sama dari alat.
Balasan kedua saya dapat dikaitkan dengan teori kinerja otakaritas Fodor. Sebagian
besar deskripsi rakyat, terutama bagian yang berkaitan dengan item mereka mengalami, harus
memiliki implikasi tentang cara hal-hal yang akan biasanya terlihat ketika mereka
mengalaminya. Klaim bahwa kita sekarang mengamati penyihir biasanya akan terikat dengan
informasi visual yang khas disediakan oleh kinerja otak pemprosesan visual. Penyihir khas
harus melihat seperti item yang kita sebut manusia, misalnya, jika berbagai strategi yang telah
digunakan untuk mengendalikan mereka yang menjadi strategi kontrol yang efektif. Saya tidak
maksudkan dengan ini hanya deskripsi linguistik itu digunakan untuk menggambarkan manusia
harus tersirat oleh deskripsi dari penyihir, tetapi juga bahwa penyihir harus benar-benar terlihat
seperti manusia jika informasi yang diberikan oleh kinerja otak pemrosesan visual adalah untuk
menjadi berguna untuk kelangsungan hidup kelompok.
Pandangan bahwa pernyataan linguistik dapat menyiratkan beberapa hal non-linguistik
tentang cara hal-hal yang biasanya akan terlihat akan muncul agak mengejutkan bagi mereka
yang memikirkan semua implikasi dalam hal hubungan logis diantara pernyataan. Tetapi jika
orang yang bertahan hidup, mereka harus dapat menggunakan informasi visual dengan cara
yang sistematis menghubungkan ke pernyataan linguistik. Dalam kasus apapun, Nerlich baru-
baru ini menyatakan bahwa gagasan bahwa informasi visual adalah untuk beberapa derajat
pernyataan seperti ini tidak aneh kedengarannya. Pertimbangkan kasus seseorang menunjuk ke
sebuah identitas gambar kit di kantor polisi dan mengatakan, "Dia tampak seperti itu." Saksi
adalah menggabungkan bagian dari tampilan visual gambar ke sebuah pernyataan. Polisi
mendengarkan dia akan menemukan rinci deskripsi linguistik lebih membingungkan daripada
berguna, tetapi dia mampu menggunakan pernyataan untuk menemukan tersangka. Dia bisa
melirik gambar, melihat seorang pria, dan menyimpulkan: jika saksi dapat dipercaya, maka
itulah dia atau seseorang yang tampak seperti dia. Inferensinya menggunakan berbagai hal,
termasuk cara gambar tampak. Saat ia menatap tersangka, dia mungkin cukup mengatakan
kepada dirinya sendiri, 'Orang di stasiun tersirat bahwa tersangka tampak seperti dia." Jika
mekanisme pengenalan wajahnya bekerja benar, dll, dia akan benar (Nerlich, 1992: 29-31).12

Saya harus mencatat di sini bahwa, dalam hal apapun, orang yang tinggal di budaya lain
tampaknya menggunakan banyak istilah untuk produk sehari-hari yang berarti hal-hal yang
mirip dengan istilah yang kami gunakan dan tidak terikat, dengan cara yang diperlukan, untuk
jauh dari prasangka kita sendiri. Sebagai salah satu yang diharapkan dari dalil Fodorian, banyak
istilah-istilah ini tampaknya tidak akan menembus teori mendalam. Kita bisa memahami dan
22
bertahan dalam jauh dari budaya kita sendiri dengan belajar kosakata minimal melalui ostension
dan melalui menonton gerakan orang. Menurut akun, makna di mana arti hal ini tentu penting
dan terikat pada keyakinan terpencil, ini sulit untuk menjelaskan.

Deskripsi teori-laden, tidak dapat dibandingkan dan objektivitas

Saya berpendapat bahwa klaim ketiga adalah hanya sebagian benar, seperti yang kita
dapat menguji teori obyektif. Namun, bahkan jika kita menerima bahwa setiap item
mengalaminya harus dijelaskan dalam bahasa yang benar-benar tergantung pada teori
bermasalah, masih akan ada kemungkinan untuk menguji teori obyektif. Saya akan
menunjukkan ini dalam teks berikut.
Jika kita menerima bahwa semua deskripsi yang teoritis, kemungkinan pertama yang
muncul adalah bahwa dua teori saingan bisa setuju pada beberapa deskripsi mereka yang
relevan tetapi setuju pada orang lain. Tapi situasi ini akan menimbulkan tidak ada masalah
tertentu untuk menguji teori tersebut, karena mereka dapat dibandingkan di daerah di mana
mereka setuju. Pertimbangkan kasus berikut yang diadaptasi dari contoh historis. P percaya
bahwa pembakaran adalah penghapusan zat, phlogiston, dari tubuh. Q percaya bahwa
pembakaran adalah penambahan zat, oksigen, untuk tubuh. P akan menjelaskan pembakaran
sebagai dephlogistication, sedangkan Q akan menggambarkannya sebagai pembakaran.
Biarkan kami berasumsi bahwa meskipun kedua panggilan pembakaran 'terbakar', karena
keduanya memiliki teori yang berbeda tentang sifat dasar terbakar, mereka berarti harus hal
yang berbeda dengan 'membakar'. (Ini adalah asumsi tidak masuk akal, tapi saya akan
mengkritik klaim terkuat Feyerabend mengatakan dia bisa membenarkan.) Kedua teori,
bagaimanapun, setuju pada makna 'berat' istilah dan bagaimana mengukur dijelaskan properti.
Ini berarti bahwa P harus memprediksi bahwa berat zat menurun setelah apa yang dia sebut
terbakar, dan Q harus memprediksi bahwa hal itu meningkatkan setelah apa yang dia sebut
terbakar. Jika salah satu hasil untuk menguji dua hipotesis, orang menemukan bahwa berat zat
tidak meningkat setelah pembakaran. Ini berarti eksperimental. Bukti akan menghasilkan bukti
terhadap teori P dan mendukung dari teori Q.13
Kemungkinan kedua, yang pertama mudah menimbulkan kesulitan lagi, adalah bahwa
dua teori tidak setuju di semua deskripsi yang mereka relevan. Pada satu tahap, Feyerabend
disebut teori deskripsi yang relevan semua kompatibel 'teori dapat didibandingkan', karena
tidak ada yang jelas standar eksternal kebenaran dari deskripsi dapat diukur. Ia mendefinisikan
teori tidak dapat dibandingkan sebagai pasangan teori di mana: (a) bukan istilah deskriptif
tunggal baik teori dapat memadai didefinisikan dengan cara istilah deskriptif yang lain; dan (b)
penggunaan konsep salah satu dari teori membuat konsep yang lain diterapkan. Bagian ketiga
23
implisit dari definisi ini adalah bahwa teori-teori tersebut tidak dapat secara rasional
dibandingkan dengan menggunakan teori netral ketiga, karena semua bukti yang relevan telah
digambarkan dalam istilah yang digunakan oleh masing-masing teori. Aku akan memanggil
teori seperti 'konseptual tidak dapat dibandingkan' karena fitur kunci dari mereka adalah bahwa
mereka tidak mengandung hal yang antar-terjemahkan. Dalam Bab 5, saya akan membahas
klaim Feyerabend bahwa ada teori yang tidak dapat dibandingkan dengan cara lain.
Mary Hesse (1974), menggunakan saran yang diberikan oleh Feyerabend, berpendapat
bahwa teori tersebut dapat secara rasional dibandingkan. Misalkan teori X menghasilkan
prediksi tentang item yang, ketika diuji, ternyata palsu bahkan ketika hal-hal yang dijelaskan
dalam hal X. Misalkan, di samping itu, Teori Y ternyata berhasil untuk meramalkan item yang
ketika itu dijelaskan dalam hal Y. Dalam kasus seperti itu, itu akan menjadi rasional (semua
hal-hal lain dianggap sama) untuk memilih X ke Y.
Perhatikan contoh Hesse ini. Ilmuwan Yunani Anaximenes dan Aristoteles menyusun
percobaan untuk memutuskan antara teori bebas jatuh mereka. Anaximenes menyatakan bahwa
alam semesta adalah seperti ada yang mutlak naik dan turun di ruang kosong. Dalam
pandangannya, Bumi adalah disk flat tergantung di ruang kosong dan benda-benda cenderung
turun dalam garis tegak lurus dan melalui disk ini. (Apa yang membuat dari benda-benda pergi
melalui Bumi adalah kekuatan bahan yang bumi dibuat. Apa membuat bumi di tempat adalah
bahwa itu adalah disc flattish diselenggarakan oleh yang kuat angin.) Aristoteles menyatakan
bahwa Bumi adalah bola yang terletak di alam semesta diselenggarakan dalam serangkaian
cangkang konsentris yang jari-jari, diarahkan pusat, menentukan arah jatuh.14
Asumsikan kata 'jatuh' membawa sebuah teori yang berbeda dalam setiap kasus.
Mengira juga bahwa setiap kata lain yang relevan membawa arti yang berbeda untuk masing-
masing ilmuwan karena teori mereka tentang sifat bumi berbeda untuk Misalnya 'Yunani'
berarti sesuatu yang berbeda untuk masing-masing dari mereka. Namun demikian, akan baik
dapat menyepakati percobaan penting karena kedua akan dapat setuju bahwa di sisi lain dunia
dari sisi pada Yunani yang terletak hal-hal tertentu yang akan terjadi. ('Sisi lain' dan sebagainya
pada, tentu saja, dipahami oleh masing-masing dengan caranya sendiri.) Mereka terbang ke sisi
lain dari Bumi dan posisi diri berdiri dengan telapak kaki mereka menunjuk ke arah itu. Mereka
kemudian menjatuhkan batu bulat dari kecil tinggi (atau, seperti yang Anaximines akan
mengatakan, 'melepaskan batu bulat dari singkat jarak di bawah bumi '). Anaximines
memprediksi bahwa batu akan jatuh. Aristoteles juga memprediksi bahwa batu akan jatuh. Tapi
karena mereka masing-masing berarti sesuatu yang berbeda dengan 'jatuh', apa yang mereka
harapkan terjadi adalah berbeda. Percobaan dilakukan Anaximenes, menggunakan kosa kata
yang didefinisikan oleh teorinya, bergumam bahwa batu naik dan mengakui teorinya memiliki
24
masalah. Aristoteles gembira untuk menemukan bahwa, menggunakan kosa kata didefinisikan
oleh teorinya, batu jatuh - yang persis apa teorinya memprediksi. Semua hal lain dianggap sama,
teori Aristoteles adalah lebih baik. Alasannya adalah bahwa ketika hasil percobaan dijelaskan
dalam istilahnya, itu dikonfirmasi, sedangkan bila hasil percobaan dijelaskan dalam istilah teori
Anaximenes ini, teori yang gagal untuk memprediksi apa terjadi.
Beberapa keberatan bisa diajukan kepada argumen di atas. Pertama, pengujian teori
dalam kasus ini adalah tidak benar objektif. Dalam kedua macam kasus kami uji teori terhadap
peristiwa yang dijelaskan oleh deskripsi yang mungkin saja salah - yaitu, apakah teori
memenuhi atau gagal memenuhi standar ini mungkin memberitahu kita tentang apa-apa sifat
dunia. Misalnya, hasil eksperimen ditafsirkan untuk menunjukkan peningkatan berat mungkin
karena tidak berat sama sekali. Jika ini benar, yang phlogiston teori mungkin tidak konsisten
tetapi ini tidak akan menunjukkan apa-apa tentang yang penjelasan pembakaran benar. Kedua,
Hesse ini metode untuk membandingkan teori konseptual dapat dibandingkan bergantung pada
asumsi bahwa kedua teori tersebut mengacu pada item yang sama di dunia yang sama. Namun,
asumsi ini tidak masuk akal ketika semua item yang relevan dengan pengujian dua teori
dijelaskan oleh masing-masing konseptual teori tidak dapat dibandingkan. Deskripsi dalam satu
teori tidak memiliki relevansi dengan deskripsi dalam teori lainnya.
Keberatan pertama adalah keliru. Teori yang berhasil memprediksi berbagai fakta
mengejutkan, bahkan jika mereka memprediksi fakta-fakta dalam deskriptif hal beberapa teori
dubitable, sangat mungkin untuk menjadi kenyataan. Kemungkinan bahwa teori-teori tersebut
adalah palsu sangat rendah karena akan menjadi kosmik kebetulan bahwa teori-teori yang
memprediksi kisaran fakta mereka tidak mengarang untuk menjelaskan tidak menggambarkan
dunia di sekitar yang benar cara. Dengan demikian, keberhasilan prediksi mereka bukti yang
baik bahwa diantara mereka benar, dan bahwa cara di mana mereka menggambarkan dunia
adalah kira-kira tepat. Ambil contoh untuk menggambarkan argumen ini. Seandainya, teori Q
pembakaran memprediksi bahwa setelah dibakar dalam gas dia panggilan 'oksigen', berbagai
macam zat akan membuat mesin yang seharusnya untuk mengukur berat badan menunjukkan
pembacaan meningkat. Misalkan, lebih lanjut, fakta bahwa zat ini melakukan hal ini untuk
seharusnya berat mesin tidak diketahui Q. Ini hanyalah konsekuensi tak terduga teori bahwa
mesin berat harus bersikap seperti yang mereka lakukan berperilaku. Jika teori Q ternyata benar,
ini adalah bukti yang baik untuk kebenaran teori Q, dan keraguan tentang apakah mesin berat
benar-benar mengukur berat badan menjadi tidak masuk akal. (Jenis argumen saya gunakan di
sini, inferensi untuk penjelasan terbaik, selanjutnya akan dibahas dalam Bab 2 dan 7.)
Keberatan kedua mengasumsikan bahwa referensi benar-benar ditetapkan oleh bahasa
deskriptif dari teori. Tapi ini tidak masuk akal. Anak-anak belajar untuk menyebut banyak hal
25
karena mereka memiliki kecenderungan alami untuk berkonsentrasi pada fitur tertentu dari
dunia ketika kita isyarat kepada mereka (misalnya, dengan menunjuk). Semuanya mungkin
memiliki jumlah fitur tak terbatas, tapi kita alami pertama untuk berkonsentrasi pada beberapa
konteks tertentu. Jika ini tidak benar, itu tidak akan mungkin bagi kita untuk belajar bahasa.
Kemampuan untuk memperbaiki referensi dari beberapa istilah non-linguistik tidak hilang
ketika kita menjadi dewasa. Jika Anda menggunakan kata 'anjing' sambil menatap kucing,
menunjuk kepada mereka, memanipulasi mereka, dll, adalah masuk akal bagi kita untuk
percaya bahwa Anda menggunakan kata 'anjing' untuk merujuk kucing (atau setidaknya untuk
merujuk sesuatu yang penting untuk dilakukan dengan kucing). Lagipula, kita secara biologis
mirip dengan Anda, sehingga hal-hal yang kita pikir kita akan mengacu, jika kita bertindak
seperti Anda, mungkin hal-hal yang Anda maksud. Selanjutnya, istilah teoritis bahasa memiliki
mereka pencarian referensi sebagian tetap melalui dikaitkan dengan hal-hal yang kita amati dan
lihat dalam konteks sehari-hari (misalnya, tetap sebagai hal-hal yang penyebab aspek-hal).15
Dalam karya-karyanya berikutnya, Feyerabend telah mengajukan versi kedua keberatan ini di
mana ia berpendapat bahwa teori konseptual tidak dapat dibandingkan harus mengacu pada
item dalam dunia yang berbeda. Dia juga mencoba untuk membedakan kelas apa yang bisa
disebut teori sangat tidak dapat dibandingkan, teori di mana standar penilaian berbeda secara
radikal dari satu teori yang lain dan, dengan demikian, tidak dapat dibandingkan dengan
dibandingkan ke obyektif standar. Klaimnya akan dibantah dalam Bab 5.

Kesimpulan
Sejauh argumen Feyerabend memiliki kekuatan apapun, mereka tidak mengangkat semua
masalah untuk pengujian tujuan teori-teori ilmiah. Jika klaim bahwa deskripsi tidak pernah
selalu terhubung ke pengalaman yang benar, kami kecenderungan kuat untuk menggambarkan
hal-hal sehari-hari dengan cara-cara tertentu biasanya cukup beralasan karena penempatan
sebagai melalui aplikasi prosedur pengujian rasional. Dengan demikian kita memiliki beberapa
jaminan bahwa Laporan yang dihasilkan adalah benar atau memiliki kandungan kebenaran
substansial. Sebagai hasilnya, kita dapat menggunakan laporan tersebut untuk menguji teori.
Tes mereka tidak sempurna, tetapi tanggung jawab berada pada skeptis untuk menunjukkan
mereka bermasalah. Bagaimanapun, kita dapat mengasumsikan pernyataan yang sangat teori-
ditembus tapi masih menghasilkan tes obyektif untuk teori.
Pembaca tidak boleh berasumsi, bagaimanapun, bahwa saya telah menunjukkan tujuan
pengujian teori-teori ilmiah menjadi mungkin. Masih ada sejumlah argumen penting
dimasukkan oleh Feyerabend dan lain-lain terhadap tujuan pengujian yang akan saya bahas di
bab berikutnya.
26
Bacaan lebih lanjut
Dua diskusi yang sangat jelas tentang teori dan observasi adalah Hunt, 1994 dan
Campbell, 1988. Pertahanan klasik versi kuat dari teori-ladenness adalah Hanson, 1958: 4-30.
Churchland, 1979 adalah pertahanan yang sulit tetapi ketat dari teori-ladenness. Sebuah
kecerdasan meskipun jargon-sarat kritik adalah Fodor, 1984. Churchland 1988 merupakan
balasan diakses Fodor; Fodor balasan di Fodor, 1988. Gilman (1991) membela Fodor dengan
menarik neurofisiologis dan psikologis bukti. Karl Popper menempatkan pandangannya hanya
di Popper, 1972: 341ff. Ian Hacking menyajikan kritik yang jelas dari pandangan Popper di
Hacking, 1983: 149ff. Feyerabend, 1981a: 17-43 menempatkan argumen utama Feyerabend ini.
Mereka sangat sulit dan tidak dianjurkan untuk siswa. Sebuah akun lebih simpatik klaim
utamanya daripada yang saya berikan di sini disajikan dalam teks sebelumnya, lihat Couvalis,
1989: 1-38. Untuk kisah peringatan penting tentang materi psikologis dan neurofisiologis, lihat
panjang, 1988. sastra psikologis pada ilusi sangat besar dan sebagian besar tidak dapat diakses
untuk meletakkan orang.

Catatan

1 Beberapa bukti seharusnya untuk klaim ini sangat jelas dibahas dalam Dergowski 1973.
Namun, Jones dan Hagen (1980) menunjukkan bahwa pada bukti terbaik yang tersedia, klaim
tersebut sangat meragukan.

2 saya telah mengubah kisah yang disajikan oleh Fodor (1984; 1985) untuk membuatnya lebih
masuk akal, seperti bukti empiris menunjukkan bahwa rawan ilusi tidak hanya terprogram.
Namun, bukti neurofisiologis dan psikologis cocok dengan pandangan bahwa perubahan
pengalaman kami tidak diproduksi dengan mengubah teori-teori kita (Gilman, 1991).

3 Perawatan hebat harus digunakan dalam menafsirkan bukti-bukti tersebut. Untuk kisah
peringatan yang bermanfaat, lihat Panjang (1988).

4 Istilah 'teori' digunakan dalam berbagai cara yang berbeda. Saya telah dihindari menyediakan
definisi itu karena saya pikir mendefinisikan istilah-istilah seperti mengarah ke debat semantik
sepele. Jelas cukup apa artinya bila digunakan oleh Fodor.

5 Fodor, 1983: 94 ff. Saya berhutang budi kepada Campbell (1988).

6 Gilman (1991) menunjukkan bahwa bukti Churchland mengutip bermasalah dan yangbukti
neurofisiologis bertentangan klaim Churchland ini.

27
7 Saya harus menunjukkan bahwa Fodor dan lain-lain memiliki dalam hal apapun masuk akal
berpendapat bahwaapapun kebenaran adalah tentang sebagian pengalaman, kita obyektif dapat
menguji teori tanpamengandalkan pengalaman kecuali dalam cara yang terbatas, dan mungkin
tanpa bergantung pada sama sekali(Shapere, 1982; Fodor, 1991).

8 Nitske, 1971: 86--98. Quinn menekankan pada fakta, tidak dicatat oleh Nitske, yangRontgen
terkejut oleh fakta bahwa cahaya juga terjadi di sisi layarmenghadap jauh dari tabung (Quinn,
1995: 139).

9 Hacking menghasilkan kasus yang meyakinkan bahwa Popper dan lain-lain berkomitmen
untukKlaim kedua (Hacking, 1983: 155 dst.).

10 Beberapa filsuf akan menolak argumen Feyerabend karena mereka percayamengasumsikan

adanya pengalaman sebagai entitas yang terpisah. Dengan akun mereka, apayang telah
pergisalah adalah bahwa kita telah benar diasumsikan keberadaan kelas terpisah dari hal-hal
yangmembentuk semacam menutupi tabir antara kami dan dunia. Feyerabend setuju dengan
keberatanini. Dia melemparkan argumennya dalam hal pengalaman hanya karena ia
menentangorang-orang yang percaya pada item tersebut. Argumen utamanya dapat diletakkan
secara berbeda: ketika salah satumengamati hal-hal di dunia akting dalam beberapa cara, salah
satu mungkin cenderung berpikir bahwadeskripsi tertentu sesuai item-item. Namun,
kecenderungan seseorang, tidak peduli seberapa kuat, adalahbukti bahwa tidak adabarang-
barang yang seperti yang dijelaskan. Tidak ada hubungan yang diperlukan antarayang
cenderung untuk menggambarkan hal-hal dengan cara tertentu dan hal-hal yang sebagai salah
satu menggambarkanmereka.

11 Pandangan saya memiliki banyak kesamaan dengan metode landasan epistemologi

dikembangkan di Goldman, 1986. Popper dan Feyerabend telah mengembangkan keterangan
yang seperti tambang dalam hal tertentu. Namun, bagi mereka, penggunaan kecenderungan
untuk mengembangkan tes untuk teori akhirnya masalah konvensi yang baik: (a) tidak memiliki
landasan tertentu tapi menjamin falsifiability (Popper, 1980; 1972); atau (b) memberikan tes
pragmatis berguna Prosedur (Feyerabend, 1981a).

12 Jelas, 'sepertinya' tidak logis transitif, tetapi bila digunakan dalam hubungannya dengan
mekanisme psikologis yang dimiliki oleh orang-orang yang terlibat, ini tidak penting.

13 Pembaca yang mengetahui sejarah penemuan oksigen akan tahu keterangan saya untuk
menjadi disederhanakan. Kenaikan berat badan yang terjadi setelah pembakaran ditemukan
oleh phlogistonists dan digunakan oleh Lavoisier mengembangkan teori oksigen. Ini bukan
28
kasus tes yang baik untuk teori oksigen karena teori yang telah dikembangkan secara khusus
untuk menjelaskannya. Namun, rincian sejarah tersebut tidak relevan dengan klaim bahwa
bahkan jika semua deskripsi yang Teori-menembus, ini tidak mengesampingkan menemukan
beberapa tes yang akan menanggung keluar prediksi satu teori dan membantah lainnya.
14 Interpretasi Hesse tentang teori Anaximenes dan Aristoteles adalah meragukan. Ini tidak
masalah di sini.

15 Quine telah menunjukkan bahwa ada rasa di mana perilaku saya adalah logis kompatibel
dengan hipotesis tentang arti istilah, tapi sama, tentu saja, benar dari setiap kata-kata yang saya
gunakan. Dalam kasus apapun, bahwa perilaku saya adalah logis kompatibel dengan beberapa
hipotesis tidak berarti itu adalah hipotesis terbaik tentang perilaku saya. Perilaku Anda di
'anjing / kucing' contoh adalah logis kompatibel dengan pandangan bahwa istilah 'anjing' adalah
tentang sesuatu di belakang Anda yang belum pernah Anda lihat; tetapi tidak masuk akal untuk
menafsirkan Istilah bahwa menjadi diantara hal dengan tidak adanya bukti lain.

29