TEORI DAN OBSERVASI

Secara luas diyakini bahwa banyak teori-teori ilmiah telah terbuktikebenarannya

secara obyektif danmemberikan gambaran yang sebenarnya tentang dunia.Sebaliknya,
pernyataan dari para filsuf dan pernyataan dari pemuka agama,tidak peduli seberapa masuk
akal, secara luas diyakini sebagai pernyataan yang spekulatifdan meragukan. Keyakinan
bahwa banyak teori-teori ilmiah telah dibuktikankebenarannya secara obyektif berhubungan
dengan pandangan bahwa teori ilmiah dapat dibuktikan melalui observasi karena pengamatan
yang dilakukan memberi kita hubungan langsung dengan dunia.Mengikuti pemikiran ini,
ilmu pengetahuan memberikan metode yang ideal untuk memperoleh pengetahuanyang harus
diikuti bila memungkinkan - jawaban untukmasalah utama epistemologi, 'bagaimana kita bisa
mendapatkan pengetahuan?', adalah 'dengan menggunakan metode ilmiah sebanyak mungkin'.
Sebuah pemikiranyang sangat berbedadaripengamatanmenyatakan
bahwasemuapengamatansangatsesuaidenganteori, sehingga pemikiran ini tidakmemberikan
kitahubungan langsung kedunia. Pemikiran inimenyatan bahwasemuapengamatan adalah
teori-laden. Alasan untukpemikiran initelah digunakanolehbanyak filsuf.
Jika semua pengamatan adalah teori laden, keobyektifan penelitian ilmiah
mungkinhilang, karena sepertinyakitamungkintidak dapatmemberitahu
apakahpersepsi kitasecara akurat sesuai denganaspek-aspek dunia. Untuk menyelesaikannya
dengan masalahapakahteori-teori ilmiahdapat dibuktikansecara objektif,
saya perlu mempertimbangkan tiga tuntutan utama yang digunakan untuk mendukung Teori-
Iadenness dan mendiskusikan konsekuensinya. Ketiga pernyataan tersebut
adalah:
1. Semua pengalaman dibangun melalui teori-teori;
2. Teori teori mengarahkanobservasi kita, memberitahu kita mana
observasiyangsignifikan, danmenunjukkanbagaimana observasiyang signifikan;
3. Semua pernyataan tentang apa yang kita amati adalah teoritis dan tidak bisa berasal
dari pengalaman kita.
Sayaberpendapat bahwapernyatan initidak benar ataumenyesatkan tetapi, bahkan jika
pernyataan tersebut benar, teori-teori ilmiahdapat diujisecara objektif.

1
1. Pengaruh teori terhadap pengalaman
Argumen untuk pengalaman teori-ladenness
Pernyataan yang pertama adalah bahwa semua pengalaman didasarioleh teori-teori.
Pernyataan ini sering dipertahankan dengan menunjukkan bahwa pengalaman yang kadang-
kadang berubah secara dramatis, meskipun persepsi yang mendorongnya tetap sama, dan
alasan bahwa perubahan ini tergantung pada menafsirkan hal yang mendorongnya secara teoritis .
Amati kasus terkenal tentang bebek-kelinci (lihat gambar 1.1)

Gambar 1.1 bebek-kelinci

Gambar tersebut tetapsama, namun kadang-kadang akan terlihat seperti gambar bebek dan
kadang-kadang akan terlihat seperti gambar kelinci. Banyak orang menemukan bahwa
mereka dapat dengan mudah membuat gambar terlihat satu atau yang lain. Hal ini
menunjukkan bahwa ide-ide kita tentang apa yang ingin kita lihat, atau tentang apa yang kita
harapkan untuk di lihat, mengubah bagaimana hal-hal terlihat. Hal ini menunjukkan bahwa
mereka yang ingin melihat atau mengharapkan bebek, akanmelihat bebek, dan mereka yang
ingin melihat atau mengharapkan kelinci, akan melihat kelinci. Ternyata kita bisa mengubah
dari melihat bebek untuk melihat kelinci hanya dengan mengubah apa yang kita inginkan
atau harapkan untuk dilihat.

Argumen untuk pengalaman ilusi Mller-Lyer

Argumen kedua untuk pernyataan pertama menunjukkan bahwa kadang-kadang carasuatu
hal terlihat tidak menggambarkan hal yang sebenarnya dan menyarankan bahwa penjelasan
terbaik untuk fenomena ini adalah teori didukung pengalaman. Kasus terkenal seperti ini
seharunya ditunjukkan dengan ilusi Mller-Lyer (lihat gambar 1.2). Orang biasanya
berpendapat bahwa dua garis tersebut terlihat seperti tidak sama panjangnya. Tetapi jika kita
mengukur kedua garis itu dengan penggaris, kita menemukan bahwa kedua garis tersebut
memiliki panjang yang sama. Hal ini sering dikatakan bahwa keyakinan kita tentang ruang
yang memiliki sudut siku-siku menunjukan kita kepada pengalaman diagram Mller-Lyer
2
 dengan cara yang salah, yaitu, kita harapkan garis dengan sudut tertentu untuk menjadi lebih
jauh dari yang sebenarnya, dan karena itu terlihat lebih kecil. Beberapa peneliti telah
menyatakan bahwa beberapa kelompok tertentu, orang di Afrika tidak mengalami ilusi
seperti ini. Mereka berpendapat bahwa mungkin latar belakang yang berbeda dari orang-
orang tersebut berarti mereka memiliki keyakinan secara teoritis yang menyebabkan mereka
tidak terpengaruh terhadap ilusi tersebut.1

Gambar 1.2 Ilusi Mller-Lyer

Beberapa filsuf mengatakan bahwa ilusi seperti bebek-kelinci dan

Muller-Lyer menunjukkan bahwa efek dari teori sangat mempengaruhi
pengamatan ilmiah. Misalnya, mereka mempertahankan bahwa Copernicus dan Ptolemy
benar-benar memiliki pengalaman yang sangat berbeda ketika mereka menyaksikan matahari
terbit. Karena Copernicus percaya matahari terbenam, pengalamannya itu berasal dari
matahari terbenam; karena Ptolemy percaya matahari terbit, pengalamannya
adalah matahari terbit (Hanson, 1958). Jika filsuf ini benar, maka
tampaknya tidak mungkin untuk menguji teori-teori secara obyektif, untuk itu tidak mungkin
menarik pengamatan yang belum didasari oleh teori yang seharusnya diuji melalui
pengalaman. Copernicus dan Ptolemy mungkin berpikir teori mereka dibenarkan
oleh bagaimana dunia dipandang, tetapi cara mereka memandang dunia akan sangat
dipengaruhi oleh teori-teori mereka yang akan menjadi mustahil untuk
mengatakan apakah apa yang mereka lihat adalah hasil dari teori atau sebuah
gambaran dunia.

Diskusi Kritis
Kritik pertama saya dari pernyataan pengalaman yang dibangun melalui teori adalah, bahkan
jika itu benar, ada batasan untuk plastisitas persepsi dan ini artinya bahwa banyak teori yang
masih bisa diuji secara objektif melalui pengalaman. Kita bisa membuat gambar bebek-kelinci
terlihat seperti gambar bebek atau gambar kelinci, tapi percobaan sederhana pembaca akan
mendapatkan kedua makna tersebut akan menunjukan bahwa kita tidak bisa mendapatkannya
3
terlihat seperti banyak hal lain. Tidak peduli apa yang kita harapkan bisadilihat atau ingin
dilihat, kita tidak bisa mendapatkan gambar bebek-kelinci seperti Parthenon, Opera House
Sydney atau cangkir teh.Kita bahkan tidak bisa membuatnya terlihat seperti bebek yang asli
berbeda dengan gambar bebek. Ini artinya pernyataan bahwa gambar bebek-kelinci benar-
benar Parthenon disangkal oleh pengalaman; tidak peduli seberapa keras kita mungkin
mencoba untuk membuat tampilan gambar seperti bangunan Yunani, kita gagal (Brown, 1979:
93-4).
Kritik kedua saya terhadap argumen untuk teori-ladenness dari pengalaman adalah
bahwa, dibeberapa kasus, rangsangan persepsi hanya dapat masuk akal dikatakan mampu
melihat lebih dari satu cara dalam situasidimana kita memahami baik hal dua dimensi
(seperti
sebuah gambar) sebagai representasi dari suatu hal lain atau mempersepsikan sesuatu
dalam kondisi yang buruk (misalnya, ketika kita melihat sebuah benda di malam hari atau
ketika kita menguji dengan cepat). Bahwa pengalaman kita adalah tidak dapat dipercaya
dalam kondisi yang buruk tidak berarti bahwa itu selalu dipengaruhi oleh
teori, dan jadi tidak berarti itu tidak dapat digunakan untuk menguji teori
secara obyektif. Dalam situasi di mana kita hati-hati memeriksa sesuatu di
cahaya terang, berjalan di sekitarnya, dll, kita tampaknya tidak dapat membuat objek
terlihat berbeda. Dalam situasi seperti itu, pengalaman kita dapat digunakan untuk menguji
teori secara obyektif. Namun ini tidak berarti, tentu saja, penampilanhal ini tidak pernah
menipu dalam kondisi ideal - mungkin tongkat jika dilihatmelalui air jernih dan remang
akan terlihat bengkok. Bagaimanapun, itu berarti bahwa keyakinan kita tidak menentukan
cara hal-hal terlihat, jadi setidaknya satu sumber kesalahan dapat dikurangi.
Kritik kedua ini menemukan beberapa dukungan dalam pengalaman sehari-hari,
tetapi kekuatannya dapat dianggap tumpul oleh fakta bahwa banyak ilmu pengetahuan
bergantung pada pengamatan yang tidak dapat dibuat di bawah kondisi ideal. Ketika kita
mempelajari planet-planet atau benda-benda kecil, kita sering menggunakan teleskop dan
mikroskop yang mana tidak menghasilkan gambar tiga dimensi yang jelas dan tajam. Dalam
kasus tersebut, kita harus berlatih untuk membuat gambar dengan jelas. Dapat dikatakan
bahwa kita perlu menggunakan teori untuk membuat gambar kita jelas dan, sebagai
hasilnya, tanpa kita sadari membuat gambar kita termasuk hal-hal yang tidak ada. Hal ini
mungkin menjelaskan, misalnya, mengapa Galileo, melalui pengalaman observasinya,
menggambar dua bulan besar dibandingkan cincin ketika melihat saturnus. Dengan
demikian, seseorang yang ragu tentang ilmu pengetahuan mungkin mengatakan ada masalah
serius dalam mencoba menguji teori secara objektif tentang obyek yang jauh atau kecil
4
melalui pengalaman, sebagaimana pengamatan kami seperti benda yang terkontaminasi oleh
persepsi kita.
Bagaimanapun, saya akan menguatkan kritik kedua saya untuk menangani masalah
ini. Pertama, ketika gambar dipertajam seperti kita berlatih, itu sama sekali tidak jelas
apakah teori memainkan peran penting. Dengan adanya bukti lain, hal itu sama masuk akal
bahwa perubahan yang dibawa sendiri oleh mekanisme lokal di mata atau otak yang
menyesuaikan dari waktu ke waktu. Untuk memahami hal ini, pertimbangkan kasus parallel
tentang memasuki ruangan gelap setelah berada di bawah sinar matahari. Pada awalnya kita
tidak bisa melihat apapun dengan jelas, tapi setelah beberapa saat kita mulai bisa
membedakan berbagai objek; namun proses ini tampaknya tidak ada hubungannya dengan
teori. Kedua, bahkan ketika teori tampaknya memainkan beberapa peran, misalnya ketika
ruang pandang kita berubah untuk memasukkan sel darah putih di pojok kiri atas slide
setelah kita telah diberitahu untuk mencarinya, tidak jelas bahwa teori bertindak sebagai
sesuatu melebihi perangkat untuk mengarahkan perhatian kita ke daerah tertentu - sesuatu
yang kita mungkin telah selesai pula diberikan lebih banyak waktu atau yang bisa dilakukan
dengan bersinar di tempat itu. (catatan bahwa saya hanya berbicara tentang pengalaman sel
darah, bukan tentang mengetahui bahwa itu adalah sel darah). Tidak ada bukti bahwa teori
secara dilematis didukung pengalaman sebagai lawan untuk hanya membantu kita pada
beberapa aspek dunia. Ketiga, contoh yang seharusnya untuk menunjukkan bahwa kita
melihat gambar dari hal-hal yang tidak ada ketika kita mengharapkan untuk melihat mereka,
mungkin baik untuk menjadi contoh kita mengkonpensasi kurangnya ketajaman gambar
melalui deskripsi kita dan bukan dari kita merubah pengalaman melalui keyakinan.
(Mungkin juga terjadi pada kasus Galileo, yang menggunakan teleskop yang fokusnya buruk
dan menghasilkan banyak kromatik yang menyimpang, tidak bisa menyelesaikan gambar
cincin saturnus dan menduga bahwa itu bulan). Setiap orang yang telah menggunakan
teleskop atau mikroskop tahu bahwa beberapa gambar sederhana hanya tidak akan
menyelesaikan dan frustasi dapat membawa kita ke hasil yang salah.
Ketiga argumen saya menyiratkan bahwa tidak ada alasan yang baik untuk percaya
bahwa pengamatan yang cermat melalui instrumen terkontaminasi oleh teori-teori. Sejauh
yang kami tahu, ilmuwan dapat secara objektif menguji teori tentang benda-benda kecil dan
tentang benda-benda sekitar yang jauh dengan mengandalkan hanya pada gambar yang
stabil dan tajam yang dihasilkan oleh instrumen dan dengan melawan impuls untuk hasil
yang salah. Untuk memperkuat tiga argument saya, saya harus beralih ke kritik ketiga dari
pernyataan pertama, yaitu: penjelasan terbaik yang tersedia dari perubahan dalam cara
stimulus terlihat mengatakan bahwa perubahan tersebut tidak ada hubungannya dengan
5
teori. Penjelasan ini telah dikembangkan secara rinci oleh Jerry Fodor, jadi saya akan mulai
bercerita tentangnya.
Fodor memulai dengan menunjukkan bahwa ketika kita mengalami hal-hal dengan
cara yang telah terdistorsi oleh proses mental, fakta menunjukkan bahwa distorsi tidak
bergantung pada keyakinan seseorang. Dia berpendapat ini artinya teori-ladenness disangkal
dan tidak didukung oleh pengalaman-pengalaman tersebut. Dia berkonsentrasi pada ilusi
Muller-Lyer, meskipun argumennya berlaku untuk kasus serupa: apakah kita percaya
(memegang teori bahwa) dua garis sama atau tidak sama ketika kita mengamati diagram
Muller-Lyer, mereka terus mencari yang tidak sama. Ini berarti keyakinan kita dapat
menyebabkan mereka untuk melihat yang tidak sama.
Fodor menjelaskan ilusi Muller-Lyer tersebut dengan menggunakan teori modularitas
pikiran, katanya, lebih baik sesuai dengan bukti empiris daripada penjelasan
yang melibatkan teori-Iadenness. Menurut teori modularitas, pikiran memiliki modul-modul
terpisah yang memproses informasi. Modul tidak dapat dipengaruhi oleh modul lain dalam
fungsi dasar mereka(yaitukedua ditentukan oleh pengaruh bawaan, atau sebagian ditentukan
oleh pengaruh bawaan dansebagian lagi ditentukan oleh pengaruh lingkungan) - Fodor
menjadikanpoin ini denganmengatakan bahwa modul diringkas. Informasi dapatdiperoleh
dari beberapa modul oleh suatu unit pengelola pusat yang memiliki keyakinan linguistik dan
dapatmembuat penilaian beralasan tentang informasi tersebut, namun jenis-jenis laporan
modul yang diberikan tidak terpengaruh oleh keyakinan.
Sebuah Contoh moduldapat merupakan sistem pemrosesan visual. Oleh
Dalil Fodor, kedua modul ini sangat terprogram atau menjaditerprogram melalui pelatihan
dalam lingkungan tertentu. Hal ini dapatdiarahkan oleh unit pusat untuk memberikan
informasi tentang apa yang terjadi di daerah spasial tertentu, namun persepsi melaporkan
bahwa daerah spasial tertentu tidakdipengaruhi oleh kepercayaan unit pusat. Misalnya,
orang yang dibesarkan dalam suatu lingkungan dengan banyak sudut 900, seperti ruangan di
gedung-gedung Barat yang modern, mungkin akan menderita ilusi Muller-Lyer;
di sisi lain, orang dibesarkan di Afrika mungkin tidak akan mengalaminya. Hal ini
dimungkinkan untuk membuat orang Afrika menderita ilusi Muller-Lyer dengan
menempatkan mereka di kamar Barat untuk beberapa waktu, tapi ini
tidak akan memiliki apa-apa yang penting untuk dilakukan dengan keyakinan mereka
tentang kamar mereka. Modul visual seekor anak kucing juga akan menyesuaikan dengan
kamar kami melebihi waktu melalui dilatih di dalamnya. Kunci utamanya adalah
bahwapenyesuaiantidak terjadi melalui proses naik turun di mana bahasa
modul melewati teori 'benar' ke kinerja otak visual.2
6
 Fodor berpikir penjelasan yang paling masuk akal mengapa ilusi
keras kepala adalah bahwa hal itu berguna untuk kelangsungan hidup hewan untuk memiliki
persepsi pengolahan modul yang cerdas dan cepat. Seperti modul tersebut memberikan
pengalaman yang cenderung cepat untuk memperbaiki keyakinan yang benar
tentang dunia. Keyakinan linguistik tunduk pada segala macam spekulatif
pengaruh teoritis dan jika keyakinan dibuat-buat dengan pengalaman, hewan
akan mengalami kesulitan hidup (Fodor, 1984).

Dalil Fodor menempati semacam jalan tengah antara empirisme sedehana yang
melihat persepsi sebagai penyerapan cerdas dari informasi dan pandangan yang menyatakan
bahwa sistem pemrosesan kecerdasanmengubah rangsangan persepsi. Unit modul yang
menyediakankita dengan informasi persepsi sangat cerdas dalam arti bahwa mereka
memproses rangsangan persepsi. Ini berarti persepsi kita terstruktur
dengan berbagai cara. Namun, unit modul tidak menggunakan teori dalam
modulpemrosesan pusat untuk struktur informasi.

Pada pandangan pertama akan terlihat bahwa Fodor memiliki kesulitan dalam
menjelaskan bagaimana hal tertentu, seperti gambar bebek-kelinci, kadang-kadang tampak
terlihatsalah satu cara dan kadang-kadang yang lain. Sebuah penjelasan yang masuk akal
terhadap Fenomena ini adalah bahwa keyakinan kita melihat gambar kelinci
membuatnyaterlihat seperti kelinci. Namun, Fodor berpendapat bahwa penjelasan yang lebih
baik adalah bahwaperubahan gambar jelas dipicu dengan mengubah titik padayang kita
fokus (1988). Dengan berfokus pada satu titik kita membuat gambar tampilanseperti apa
yang orang inggris sebut seperti gambar kelinci, sementara dengan berfokus padatitik lain
kita membuatnya terlihat seperti apa yang orang inggris sebut bebek sepertigambar - apa pun
yang kita percaya (dan bahkan jika kita belum pernah mendengar tentang bebekatau
kelinci!). Argumen Fodor di sini secara implisit bergantung pada baik diketahuibukti
psikologis bahwa kemampuan kita untuk mengubah ilusi, setidaknya,terhambat ketika kita
tidak dapat mengubah titik di mana kita fokus.

Rincian usulan kontroversial Fodor sebagai subyek dapat membuatpenurunan

intensitas ilusi, fenomena yang membutuhkan penjelasan.3Untuk tujuan kita, bagaimanapun,
kita dapat mengabaikan kontroversi ini danberkonsentrasi pada argumen untuk mekanisme
ringkas yang terlibat. Untuk Fodor yang mengkritik teori-ladenness, itu akan cukupbaginya
untuk menunjukkan bahwa mekanisme tampaknya tidak akan terpengaruh oleh teori kami.
Saya mengambil bahwa macam teori yang kita miliki dalam pikiran ini cukuppandangan

7
umum tentang dunia yang diartikulasikan, atau prasangka
pandangan seperti yang tidak diartikulasikan, tetapi yang jelas ada. 4Sebuah contoh teori
Copernicus. Fodor membuat dua pernyataan:pertama, tidak ada bukti bahwa berpegang pada
teori Copernicus mempengaruhi pengalaman sesorang, dan kedua, sifat keras kepala dari
pengalaman seseorangmenunjukkan sebaliknya. Dalil Fodor konsisten dengan kenyataan
bahwa jikakita berkonsentrasi di cakrawala ketika bulan meningkat, bulan akan
tampaknya akan bergerak dan Bumi akan tampak diam, meskipun kitatahu bahwa bumi
bergerak sangat cepat dan bulan masih diam.

Bahkan jika kita mengatakan bahwa keyakinan yang semata-mata tentang seorang
individu adalah teori (misalnya, keyakinan bahwa seseorang melihat gambardari kelinci di
depan salah satu), pandangan Fodor tampaknya memberikan penjelasanbukti yang cocok
setidaknya serta penjelasan yang melibatkanTeori-Iadenness, dan yang dapat lebih mudah
menjelaskan ilusi yang keras kepala.Tentu saja, jika kita sebut jenis proses kognitif tingkat
rendahteoritis, memang benar tapi sepele bahwa semua pengalaman didukung oleh
teori.
Saya harus menjelaskan di sini bahwa dalam membela Fodor Saya tidak mencoba
untukmempertahankan tesis bahwa pengalaman benar-benar tidak terstruktur, atau bahwa
pemahaman kami itu tidak menggunakan kategori konseptual sama sekali. Dalam dalil
Fodor yang lebih lengkap, modul pengolahan yang lebih tinggi memberikan kontribusi hal
yangterorganisir secara hirarki dalam keluarga istilah semacam alam, memerintahkan
dari yang sangat khusus untuk yang sangat umum. Beberapa istilah dalam
hierarki ini secara kasar pertengahan dan Fodor menyebut ini 'kategori dasar'.Misalnya,
'burung' setengah jalan antara 'hewan' dan 'gagak hitam'.Menurut Fodor konsep-konsep ini
fenomenologis menonjol diarti bahwa mereka dipicu oleh pertemuan dengan instansi
mereka. Dihadapkandengan rata-rata burung kita alami akan melihatnya seperti burung.
Dasarkategori adalah observasional dalam arti bahwa subjek tanpa bantuan yang normal
akan mengenali hal-hal sebagai milik kelompok-kelompok. Ini penting untuk
menekankan tiga hal: pertama, Fodor berpikir itu adalah masalah penelitian empiris
untuk yang kategori dasar. Kedua, bahasa kategori dasarbukan bahasa yang miskin yang
hanya menggambarkan pengalaman,tapi realis satu dalam arti bahwa menggunakan bahasa
itu dan mengamatiitem melibatkan satu asumsi keberadaan ruang, waktu, materi, dll
Ketiga, menggunakan bahasa yang tidak mengandaikan teori tertentutentang alam semesta
atau sifat ruang, waktu, materi, dll.5

8
 Fodor menempatkan kasus yang baik untuk mengatakan pengalaman sehari-hari
kita tentangdunia menghasilkan sesuatu yang dapat disebut
Fragmen persepsi akal observasi dasar. Ini dasar dalam arti bahwa ia menyediakankesamaan
yang berbagai teori dapat menarik untuk menguji merekateori. Hal ini juga tergantung pada
keyakinan dari teori tertentu danhandal dalam arti bahwa pengamat yang normal semua akan
memberikan laporan serupatentang apa yang dikandungnya.

Churchland's menjawab teori Fodor

Paul Churchland (1988) menyajikan berbagai keberatan terhadap dalil Fodor. Ia

mengklaim bahwa aspek pengalaman sensorik adalah semata-mata deteksi rangsangan
proksimal kausal, konten yang bermakna pengalaman yang benar-benar disediakan oleh
jaringan sistem kepercayaan kita. Ini adalah versi yang sangat kuat dari penelitian bahwa
semua pengamatan teori-Laden. Keberatan penting pertama terhadap dalil Fodor adalah
bahwa Fodor tidak mengijinkan untuk memiliki efek teori-teori dari waktu ke waktu. Tentu
saja, Churchland berpendapat, teori tidak memiliki efek langsung pada persepsi tetapi teori
memiliki efek dari waktu ke waktu yang secara drastis dapat mengubah setiap aspek dari
pengalaman. Bertentangan dengan pemikiran dari dalil Fodor, fungsi mekanisme perseptual
ini tidak biologis terprogram, tidak sepenuhnya ditentukan oleh mekanisme kenyataan yang
berfungsi rinci yang telah diperbaiki oleh pelatihan awal.

Keberatan pertama Churchland bermasalah saat ia menyajikan bukti tidak baik bahwa
teori akan memiliki efek pada pengalaman dari waktu ke waktu, sedangkan Fodor setidaknya
menyajikan bukti bahwa teori tidak memiliki efek langsung pada pengalaman. 6 lebih lanjut,
seperti disebutkan di atas, bukti-bukti yang tampaknya melawan kenyataan persepsi total
bahkan dalam kasus dimana barang yang dapat dirasakan dalam dua cara. Bahwa gambar
dapat terlihat seperti gambar bebek atau kelinci tidak berarti itu dapat terlihat seperti cangkir
teh. Dalam setiap kasus, argumen pertama Churchland masalah yang lebih dalam. Jika
persepsi kenyataan untuk tingkat ia menyarankan, ia tidak bisa menyediakan objektif bukti
bahwa hal itu begitu kenyataan. Mengambil pandangan Churchland, pendukung Fodor,
seiring waktu, secara bertahap akan menerima bukti yang jelas untuk melihat Churchland
dalam cara yang berbeda. Sebagai contoh, mendengar subjek mengatakan, 'Saya telah mampu
mengubah cara meja terlihat untuk membuatnya terlihat seperti kursi', Pendengar Fodorian
akan mampu membuat ucapan itu terdengar seperti 'Saya belum mampu membuat meja
terlihat seperti kursi'. Tidak akan ada yang salah dengan ini, seperti cara pandang Churchland
terdengar sesuatu terhadap kita adalah semata-mata hasil dari komitmen teoritis sebelumnya.

9
Pengalaman hanya memberikan stimulus dimana konten sepenuhnya ditentukan oleh teori.
Dengan demikian, jika pandangan Churchland adalah benar, Fodorians harus mampu
memberikan banyak bukti pandangan seperti Churchland dapat menyediakan cara
pandangnya. Ini berarti bahwa jika Churchland berdebat untuk kenyataannya, pandangannya
tidak ditampilkan unggul dengan saingan oleh banding untuk jenis bukti objektif. Tentu saja,
menunjukkan bahwa dalilnya palsu, tapi itu tidak mengambil dari domain diskusi rasional.

Keberatan kedua Churchland tentang dalil Fodor lebih masuk akal. Dia mengatakan
bahwa Fodor ingin menggunakan data yang diberikan oleh pengalaman untuk menguji teori-
teori dalam cara yang objektif. Namun, jika Fodor benar, data tersebut disediakan oleh
mekanisme yang teorinya tidak dapat ditembus , tetapi tidak ada alasan untuk percaya seperti
memberikan data yang benar tentang dunia. Ketika kita menggunakan data tersebut, kami
mungkin terhukum untuk jenis dogmatisme universal oleh biologi. Dengan demikian, jika
Fodor benar, pengalaman tidak memberi kita cara untuk menguji teori objektif. Ini mungkin
terjadi ditunjukkan oleh kenyataan bahwa tampaknya kita mengetahui bahwa matahari
bergerak mengelilingi bumi sedangkan teori Copernicus memberitahu kita bahwa sebaliknya
yaitu cakrawala jatuh daripada matahari terbit.

Pendapat utama kedua yang mendasari keberatan Churchland adalah bahwa jika Fodor
benar kita mungkin juga selalu disesatkan oleh pengalaman. Bukti untuk klaim adalah
mungkin bahwa, menurut Fodor kita kadang-kadang disesatkan oleh pengalaman kita sendiri.
Ada tiga masalah dengan menggunakan bukti ini untuk membela klaim utama: pertama
bahwa kita kadang-kadang disesatkan oleh pengalaman kita tidak berarti bahwa kita mungkin
juga selalu disesatkan. Kedua, bukti bahkan tidak dapat digunakan pada induktif argumen
yang baik. karena, seperti yang tampaknya ada sejumlah kecil kasus di mana pengalaman
menyesatkan, tampaknya ada banyak kasus di mana tidak menyesatkan. Ketiga, klaim bahwa
kita harus secara serius mempertimbangkan kemungkinan bahwa kita mungkin selalu
disesatkan oleh pengalaman kita tidak dapat didukung oleh pernyataan Fodor, sebagai
argumen akan bekerja hanya jika Indra kita kadang-kadang dapat diandalkan. Sebagai contoh,
cara di mana kita tahu bahwa ilusi Miiller-Lyer menyesatkan adalah dengan memeriksa
dengan penggaris menemukan bahwa dua garis adalah faktanya sama panjang. Memang,
sangat sulit untuk melihat bagaimana klaim tidak akan didukung. Mungkin semua Churchland
ingin lakukan adalah menunjukkan bahwa jika Fodor benar, itu mungkin pengalaman kami
selalu menyesatkan. Jika demikian, klaimnya benar tapi tidak menarik, kecuali Churchland
memberi kami beberapa alasan untuk percaya pengalaman kami mungkin selalu menyesatkan.
Dimungkinkan bahwa kita adalah sebenarnya, tikus merah muda bermimpi kita membaca,
10
tetapi kecuali jika seseorang memberi kami beberapa alasan untuk percaya, kemungkinan
tidak perlu khawatir karena ada jumlah tak terbatas hal-hal yang logis mungkin - sebagai
contoh, hal ini juga mungkin bahwa kita tidak pernah salah dalam keyakinan kita tengah.

Meskipun keberatan kedua Churchland terhadap Fodor gagal, membahas hal itu
memungkinkan kita untuk kembali ke titik pusat membahas pengalaman teori ladenness.
Bagian dasar observasi mungkin dapat diandalkan, tetapi dimungkinkan juga bahwa itu
sangat keliru tentang dunia. Dengan demikian, bukan merupakan pengadilan banding dalam
sengketa ilmiah sempurna. Namun, wajar untuk menempatkan tanggung jawab pada teori
yang tidak setuju dengan bagian dari fragmen pengamatan dasar. Mekanisme yang
menghasilkan fragmen pengamatan dasar adalah produk dari jutaan tahun evolusi di berbagai
lingkungan. Ini adalah alasan yang baik untuk berpikir bahwa cara dunia terlihat seperti itu,
atau setidaknya bahwa dunia persepsi kita secara sistematis berhubungan dengan karakteristik
aktual dunia nyata. Sebagai contoh, ada alasan untuk percaya bahwa semua benda merah yang
terlihat sama baik karena properti nyata warna yang mereka memiliki kesamaan, atau karena
beberapa properti umum lainnya.

Simpulan

Sejauh ini, kita telah diberikan tanpa alasan yang kuat untuk berpikir bahwa pengalaman kami
adalah teori-laden, dan Fodor berikan alasan yang baik untuk memegang pandangan yang
berlawanan. Lebih lanjut, contoh-contoh yang telah digunakan untuk mendukung teori-
ladenness melibatkan kondisi aneh, sehingga mereka tidak dapat digunakan untuk
menunjukkan bahwa semua pengalaman teori-laden. Akhirnya, bahkan jika kita menerima
teori-ladenness dalam kasus contoh-contoh ini, bukti tidak boleh digunakan untuk
menunjukkan bahwa pengalaman seperti permeabel oleh teori, seperti pengalaman hanya
dapat diubah dengan cara yang terbatas. Kesudahan dari semua ini adalah bahwa teori
ladenness diakui pengalaman menimbulkan masalah serius tidak untuk tujuan pengujian teori
melalui pengalaman. Bahkan jika terbatas teori-ladenness diterima, ini hanya akan berarti kita
harus berhati-hati tentang teori-teori yang dapat diuji menggunakan pengalaman tertentu.

Namun, saya harus berhati-hati untuk tidak pergi terlalu jauh. Bukti pertama
eksperimental dapat ditemukan oleh psikolog yang menyediakan lebih kuat argumen untuk
pengalaman teori-ladenness. Argumen Fodor bergantung pada klaim empiris dan diatur
empiris penyangkalan. Di masa lalu, filsuf bergantung terlalu banyak pada penalaran apriori
untuk menyelesaikan isu-isu yang benar termasuk dalam domain disiplin empiris. Seorang
filsuf yang berniat untuk berurusan dengan masalah lebih teliti harus memperhatikan bahan
11
percobaan. Kedua, untuk mengatakan bahwa pengalaman bukan teori-laden adalah bukan
untuk mengatakan bahwa pengalaman tidak menyesatkan. Seperti yang saya tunjukkan di
atas, ada kasus di mana pengalaman tertentu menyesatkan. Namun, kita tahu ini dengan
menggunakan pengalaman lainnya, misalnya, pengalaman memasukkan tangan kami ke
bawah tongkat tampaknya bengkok dalam air atau menariknya keluar dari air dan
melihatnya.7

2. Pengaruh teori terhadap apa yang menjadi pusat perhatian

Observasi selalu diarahkan oleh teori
Pernyataan kedua adalah bahwa observasi selalu sebuah teori memandu proses- itu
adalah, hal ini selalu terjadi bahwa teori mengarahkan observasi kita, memberitahu kita mana
observasi yang sangat signifikan, dan menunjukkan bagaimana mereka signifikan. Pernyataan
ini dipertahankan oleh Popper (Popper, 1972:341 ff.; 1980: 106-7). Popper berpendapat
bahwa ilmu pengetahuan adalah tidak hanya semata-mata pengumpulan observasi secara
acak, tapi sebuah proses di mana satu menetapkan untuk menemukan data untuk
mengkonfirmasi atau disconfirm teori-teori yang berupa harapan. Prosedur ilmiah ini tidak
seperti menyeret ember melalui air untuk melihat apa yang bisa salah satu mengambil, tetapi
agak seperti pemindaian untuk sesuatu khususnya dengan sorot. Seseorang yang memutuskan
untuk mengamati tidak akan tahu apa yang harus diamati kecuali jika dia memiliki beberapa
hipotesis untuk menguji. Dia harus menggunakan hipotesis bahwa untuk memilih apa untuk
diamati.
Maksud argumen Popper memiliki baik aspek deskriptif dan aspek yang normatif.
Pertama, tidak mungkin bagi seseorang untuk mengamati sesuatu tanpa beberapa teori atau
teori-teori yang memandu proses pengamatan. Kedua, dalam setiap kasus, pengamatan acak
akan sia-sia untuk menemukan atau pengujian hipotesis. Pencarian acak di sekitar kamarku
mungkin akan muncul dengan observasi tentang warna bata ketiga dinding, jarak cangkir dari
saya, fakta bahwa ada sebuah buku oleh Feyerabend di rak, tanda terbakar pada karpet, dll.
Bahkan jika observasi ini benar-benar non-teoritis, observasi akan tentang sekelompok hal-hal
yang tidak ada kesamaan, atau setidaknya tidak ada yang menarik sama, dan sehingga tidak
akan berkontribusi terhadap pengujian hipotesis.

Argumen Popper tidak berniat untuk melemahkan ilmu pengetahuan. Namun jika dia
benar, ia mungkin berpikir untuk menunjukkan bahwa para ilmuwan bias dalam cara yang
menunjukkan objektivitas karena apa yang dikatakannya mungkin berpikir untuk menyiratkan
bahwa kita hanya melihat hal-hal yang kita harapkan, atau, lebih masuk akal, untuk
menyiratkan bahwa kita hanya dapat menemukan hal-hal yang baik sesuai atau konflik
12
dengan harapan kita. Ini tampaknya akan berarti bahwa kita bisa kehilangan barang-barang
penting yang tidak meniadakan atau sesuai dengan harapan kita.

Diskusi krusial

Popper berpendapat bahwa mengatakan harapan kita mengarahkan perhatian kita adalah
tidak sama dengan mengatakan apa yang kita menghadiri ternyata seperti kita mengharapkan.
Memang, fakta bahwa kita sering terkejut mungkin diambil sebagai bukti untuk pandangan
bahwa harapan kita tersembunyi sering frustrasi oleh pengamatan kami. Lebih lanjut,
pernyataan Popper, kita bisa saja kehilangan beberapa pola di dunia hanya semata-mata
menunjukkan pencarian untuk pengetahuan adalah bisnis epistemologi yang berisiko; itu tidak
menunjukkan bahwa kita kekurangan beberapa perspektif yang tepat untuk mencari
pengetahuan. Kami mencari pengetahuan di alam semesta yang tak terbatas selalu terbatas
tetapi, asalkan kita sensitif untuk menyangkal bukti, kita sedang tujuan.

Popper benar dalam mengatakan bahwa jika harapan kita mengarahkan observasi kita, hal
ini tidak menimbulkan masalah untuk menguji teori-teori secara objektif. Namun, jika Popper
benar dengan mengatakan harapan kita mengarahkan observasi kita, pencarian pengetahuan
kita akan sangat terbatas dan fokus. Kita hanya bisa menguji teori-teori. Kita tidak akan dapat
melihat dan menyelidiki fenomena menarik yang indra kita terjadi untuk membawa ke
perhatian kita dan yang memiliki sedikit atau tidak ada hubungannya dengan teori-teori yang
kami uji. Tetapi Popper salah ketika ia mengatakan harapan kita selalu mengarahkan
observasi kita dan harapan-harapan ini mungkin (masuk akal?) menempatkan dalam bentuk
hipotesis. Kami kadang-kadang terkejut atau tertarik oleh sesuatu yang kita lihat, tapi ini tidak
berarti bahwa kita terkejut atau tertarik karena kita memegang hipotesis tertentu. Untuk
mengatakan bahwa kita memiliki hipotesis dalam keadaan seperti itu adalah untuk
menyalahkan untuk kami sesuatu yang jauh lebih canggih daripada bukti waran. Kita melihat
hal-hal yang tidak biasa - warna-warna cerah, lampu-lampu terang, suara keras, dll - yang
tidak mengatakan bahwa kita melihat segala sesuatu yang tidak biasa. Lebih lanjut sejarah
ilmu pengetahuan penuh dengan contoh-contoh percobaan yang dihasilkan hasil yang tidak
ada hubungannya dengan hipotesis yang sedang diuji - hasil percobaan yang menyebabkan
orang untuk menemukan hal-hal yang percobaan asli tidak dirancang untuk menguji. Orang
dengan demikian akan dipimpin oleh bukti eksperimental untuk menemukan hal-hal yang
tidak sesuai dengan harapan mereka atau menolak mereka.

Mempertimbangkan proses yang mengarah ke penemuan sinar-x, misalnya. Rontgen

menyalakan tabung vakum dirancang untuk menghasilkan sinar katoda. Dengan terkejut,
13
sesuatu yang bersinar jauh. Dia berpikir bahwa apa yang telah ia lihat refleksi di cermin. Dia
menyalakan tabung lagi. Kali ini ia melihat tidak hanya cahaya, tetapi juga awan yang
bergerak secara samar bersama-sama dengan muatan yang diproduksi oleh kumparan dalam
tabung. Ketika dia memukul sebuah pertandingan, ia menyadari cahaya diproduksi oleh suatu
layar yang dilapisi dengan barium platinocianida yang ditempatkan di atas meja di dekatnya.
Tidak hanya itu, tapi layar bersinar bahkan ketika sisi dilapisi layar menghadapi dari tabung.
Dia tahu dari pengalaman masa lalu bahwa sinar katoda, yang akan menyebabkan sisi
menghadap seperti layar bercahaya, adalah mungkin untuk memiliki dijembatani kesenjangan
antara tabung dan bangku. Dia mengambil layar dan meletakkannya pada berbagai jarak luar
tabung. Layar terus bersinar. Setelah menemukan bahwa apa pun yang datang dari tabung
vakum tampaknya menembus udara untuk jarak yang lebih jauh daripada sinar katoda dan
tampaknya bisa menembus layar, dia beralasan bahwa mereka mungkin juga menembus hal-
hal lain. Saat ini dia ingat bahwa, menurut teori-teori baru beberapa, sinar cahaya mungkin
ada yang bisa menembus melalui bahan padat. Dia meletakkan berbagai macam hambatan di
depan tabung vakum, termasuk buku dan potongan-potongan kayu dan logam, dan mengamati
bahwa layar terus bersinar. Satu-satunya bahan yang terhalang apa pun adalah berasal dari
tabung vakum adalah selembar timbal.

Rontgen kemudian meletakkan selembar timbal kecil di depan tabung. Keheranan dia
melihat garis besar dari tulang ibu jari dan jari telunjuk pada layar sebagai bayang-bayang
gelap dalam cahaya. Hal ini cukup tak terduga dan tidak ada hubungannya dengan apa yang
sedang ia menguji, itulah apakah sinar datang dari tabung yang akan menembus timbal. Ia
kemudian mengkaji seluruh rangkaian percobaan yang diarahkan oleh masalah apakah
fenomena ia berurusan dengan diproduksi oleh agen-agen kausal yang terkenal. Percobaan ini
membuat dia menyadari bahwa dia harus berurusan dengan pengaruh jenis baru ('Agens') ia
sebut X-ray. Dia awalnya tidak menguji hipotesis apapun yang ada hubungannya dengan layar
menyala. Dia hanya kebetulan melihat arah itu dan mengamati fenomena yang tidak biasa.
Janganlah ia kemudian pengujian hipotesis bahwa tulang di tangan nya akan muncul sebagai
bayangan gelap pada layar.

Popper berada tepat dalam menekankan bahwa kita tidak akan melihat beberapa di antara
berbagai hal-hal yang tidak biasa dalam lingkungan kita kecuali beberapa mekanisme berada
di sana untuk mengarahkan perhatian kita ke mereka. (Yang adalah bukan untuk mengatakan
bahwa mekanisme mengharapkan mereka untuk terjadi, ada yang lebih dari termostat yang
melekat alarm kebakaran mengharapkan untuk menerima tingkat tertentu panas atau panas per
se.) Namun, mekanisme mungkin tidak ada hubungannya dengan teori. Sebagai contoh, itu
14
tidak perlu menjadi kasus bahwa kami telah bekerja keluar bahwa makhluk yang
menghasilkan suara keras mungkin mengancam kita, dan begitu telah Prima diri untuk
memperhatikan suara keras. Mekanisme yang sederhana mungkin juga melakukan kerja -
mekanisme yang berfungsi untuk membawa ke perhatian kita beberapa macam hal yang
mereka mendeteksi karena meningkatkan kesadaran kita dari mereka membantu kelangsungan
hidup kita. Fungsi mekanisme tersebut bisa dikatakan didorong oleh teori hanya jika
seseorang menggunakan istilah 'teori' dalam arti yang sangat longgar. Pertimbangkan dua
poin: pertama,kerabat biologis hewan canggih yang dekat kita kecenderungannya sama,kita
harus mendengar suara sangat keras dan lampu cerah;kedua, kita merasa sulit pada awalnya
untuk mengabaikan suara keras dan lampu terang,bahkan ketika kita tahu suara keras dan
lampu terang tidak diproduksi oleh sesuatu tapi penting bagi kami. Fakta-fakta ini
menunjukkan pengaruh mekanisme produksi canggih dari kedua pola tadi, kami konsentrasi
dalam kasus tersebut dan konsentrasi untuk menyesuaikan dengan suara tersebut. Kedua
kemampuan untuk mengabaikan hal-hal tertentu, dan Fakta bahwa kita tampaknya akan
dipaksa untuk memperhatian mereka karena mekanisme yang tidak ada hubungannya dengan
teori.

Beberapa argumen menyesatkan mungkin mengklaim saya. Tiga hukum keberatan :Pertama,
dapat dikatakan bahwa fakta kita tidak perhatikan hal tertentu yang biasatapi menunjukkan
kita untuk melihat hal-hal dengan teori prima, meskipun kita mungkin tidak mengharapkan
mereka sama sekali.Rontgen pikir berbagai macam hal signifikan yang bercahaya, bahkan ia
awalnyamencari mereka di tempat lain. Dia juga tahu dari teori yang meramalkan adanya
semacam cahaya buram yang bisa melewati benda padat. Kedua, meskipun benar
bahwaeksperimen mungkin terus berubah, baik nya hipotesis fokus pada hasilnya, itu bisa
dikatakan bahwa pada setiap tahap dalam serangkaian percobaan adalahmenguji dugaan
tertentu. dengan demikian Eksperimen tidak dipimpintetapi bereksperimen dengan teori untuk
melakukan hal-hal lebih lanjut. Teori selalumendahului percobaan. Ketiga, bahwa kita harus
menghubungkanpengamatan dengan beberapa akun jika merekamemiliki makna, dan akun itu
sendiri tidak bisa datang dari observasi.

Untuk menghadapi keberatan ini, saya akan membahas karya Ian Hacking(1983). Hacking
berpendapat bahwa sejumlah peneliti ilmiahtelah menyelidiki fenomena yang tidak biasa,
tanpa memiliki teori dalam arti hipotesis yang membuat prediksi tertentu, dan telah membuat
penemuan penting sebagai hasilnya. Grimaldi dan Hooke memutuskan untuk hati-hati melihat
bayang-bayang buram pada tubuh,setelah mendengar fakta mengejutkan bahwa ada beberapa
pencahayaan dibayangan tubuh tersebut.Mereka menemukan spasi band teratur di tepi
15
bayangan, pengamatan penting lebih dari satu abad yang didahului oleh pengembangan rinci
dari teori yang akan menjelaskan mereka sebagai fenomena yang ditemukan dan kemudian
disebut difraksi.Difraksi menimbulkan masalah bagi theorizers bukannya hasil teori. Yaitu,
Grimaldi dan Hooke telah ada teori yang tepat dalam hal ini,hanyalah samar yang fenomena
yang tidak biasa untuk melakukan dengan cahaya mungkindigunakan untuk menunjukkan
sesuatu yang menarik tentang hal itu. Selanjutnya, tidak adabukti yang baik bahwa teori prima
untuk melihat apa yang mereka temukan.
Hacking menunjukkan bahwa klaim teori harus mendahului pengamatan ,dalam ilmu adalah
menyesatkan ambigu. Ambiguitas utama adalah antara dua klaim: Anda harus memiliki
beberapa ide tentang alam dan apa yang Anda amati untuk melakukan pengamatan yang
berguna, dan Anda harus memiliki cukup dugaan tepat tentang fenomena di bawah
pengawasan supaya observations berguna klaim pertama adalah jelas benar. Grimaldi
memiliki beberapa ide samartentang apa yang biasanya lakukan ringan dan apa yang mungkin
layak diamati,tapi ia tidak menguji teori cahaya tertentu atau dugaan tertentu tentang apa yang
akan di lakukan cahaya.Dia hanya mencermati fenomena aneh., tentu saja dia bisa melihat
banyak hal yang berbeda ketika ia melihat bayangan buram tubuh. Bagaimanapun Fakta
bahwa ia melihat band difraksi, tidak menunjukkan ia sedang mencari mereka dalam arti
bahwa ia memiliki keyakinan mereka berada di sana (atau bahkan keyakinan mereka tidak
berada di sana). Dia mungkin juga telah cenderung memilih macam hal tertentu untuk keluar
biologis prima, atau mungkin hubungannya awal pelatihan dan berkonsentrasi pada macam
fitur biologi tertentu menyebabkan dia untuk melihat band difraksi. Masalah dari Account
sendiri ini menjelaskan proses tidak dipimpin oleh dugaan tertentu, sehingga bukti-bukti
terhadap teori memainkan peran kunci. Semua episode sejarah terlalu sering di rekonstruksi
dalam ilmu , asumsi latar tertentu belakang seorang ilmuwan mungkin tidak pernah diadakan.

Hacking menggunakan banyak contoh untuk menunjukkan itu sering terjadidalam ilmu bahwa
pengamatan signifikan dalam percobaan telah dilakukan oleh orang-orang yang memiliki ide-
ide tentang apa yang mereka lakukan, dan yang pasti tidak menguji dugaan spesifik tentang
fenomena.Banyak dari pengamatan yang berguna tentang cahaya, misalnya, apa yang akan
terjadi jika orang melihat sinar cahaya melalui berbagai sudut yang dihasilkan dari benda-
benda yang bersinar. Pengamatan dalam ilmu belum diarahkan oleh dugaan yang tepat, tetapi
telah menetapkan masalah yang hanya dapat diselesaikan dengan dugaan yang tepat.
Ini berarti, tentu saja, bahwa dugaan akhirnya harus tepat digunakan, dan koneksi yang tepat
harus dilakukan, jika karya ilmiah penting ini harus dilakukan dengan pengamatan. Dalil
Hacking, menunjukkan ini hanya perlu terjadi pada tahap akhir penelitian di daerah. atas
16
dasar ini pernyataan Popperian mengatakan bahwa dalam penelitian ilmiah harus didorong
oleh dugaan yang dasarnya benar.Namun, Hacking benar bahwa berpikir penelitian yang baik
lebih didorong oleh pengamatan, khususnya dalam bentuk eksperimen, bahkan akan
memungkinkan dalil Popperian dimodifikasi.Dugaan menjadi lebih tepat untuk
mengembangkan ide-ide mereka ke arah tertentu dalam proses jika panduan samar, juga diri
mereka dipandu dan dibuat lebih tepat dengan pengamatan.Pengamatan menarik kesempatan
yang tidak membantah atau memverifikasi dugaan kabur mengubah arah dari Penelitian
proyek menjadi lebih tepat.
Ketika mendiskusikan pandangan Popperian, kemungkinan membingungkanpembenaran
untuk melakukan sesuatu dengan cara melakukannya.Itu juga mudah untuk tergelincir ke
asumsi bahwa seseorang harus memilikipembenaran tertentu untuk melakukan sesuatu teori
tertentu mengatakan semacam membenarkan dalam melakukan hal-hal tertentu bahwa, pada
kenyataannya salah satu hal dilakukan karena percaya teori;Satu-satunya cara yang bisa
membenarkan hal-hal yang dilakukan. Sebagai Hacking menunjukkan,orang dapat dengan
mudah menyalahkan keyakinan tertentu kepada orang-orang dengan asumsi bahwa segala
sesuatu yang mereka lakukan harus menjadi hasil dari teori mereka.Misalnya, seseorang dapat
berpikir alasan mengapa seseorang menggunakan mikroskop, danadalah dibenarkan dalam
menggunakannya, adalah bahwa ia memiliki teori optik. Namun pada kenyataannya individu
dapat menggunakannya tanpa pernah berpikir ada kebutuhanuntuk membenarkan
penggunaannya. Selanjutnya, jika ia berpikir melakukan penggunaannya harus dibenarkan, ia
mungkin telah melakukannya tanpa mengacu pada sesuatu seperti teoricahaya atau teori optik
- misalnya, dengan ekstrapolasi dari fakta bahwa lensa meningkatkan perbesaran
mempertajam rincian kita dapat melihat dengan mata telanjang. (Hacking menunjukkan
bahwa pembenaran yang masuk akal untuk penggunaan mikroskop ada jauh sebelum teori
optik bisa membenarkan nya menggunakan.)

Kesimpulan
Popper benar berpendapat untuk dua hal penting. Pertama, bertentangan dengan Versi
naif teori-Iadenness, kita tidak selalu melihat apa yang kita berharap; dan kedua, kenyataan
bahwa perhatian kita diarahkan untuk hal spesifik oleh teori-teori tidak berarti kita tidak
menjadi tujuan. Saat ia mencatat, contoh sehari-hari memberikan bukti bahwa apa yang kita
rasakan tidak hanya hasil dari fungsi proses mental kita sendiri dan mungkin untuk menguji
keyakinan kita dengan menggunakan pengalaman kami. Mungkin menjadi pola penting yang
mungkin tidak pernah di temukan karena cara perhatian kita diarahkan, tetapi ini tidak berarti
kita tidak menguji teori obyektif.
17
Meskipun wawasan Popper, pandangannya bahwa semua pola reaksi dapatilluminatingly
diperlakukan sebagai dugaan yang tidak masuk akal, dan begitu juga pandanganbahwa apa
yang diamati harus cocok atau bentrok dengan teori seseorang. Satu dugaantidak perlu dalam
arti menarik untuk dikejutkan oleh sesuatu atau perhatian seseorang tertarik untuk itu.
Selanjutnya, sejumlah dugaan bisa lisensi pola reaksi tertentu. Selain itu,bahwa seseorang
harus menghasilkan dugaan tepat dan sangat umum untukmelakukan pengamatan penting
supaya tidak salah . Pengamatan penting dibuat atas dasar ide samar-samar atau sebagai akibat
dari mencoba prosedur untuk melihat apa yang akan terjadi.

3. Semua deskripsi observasi adalah teori-laden

Pernyataan ketiga adalah bahwa semua pernyataan tentang apa yang kita amati adalah
teoritis. Jika klaim ini benar, mungkin dianggap menyiratkan bahwa kita tidak dapat menguji
teori-teori ilmiah obyektif. Setelah semua, untuk menguji teori kami membandingkan
deskripsi dari apa yang kita amati dengan apa yang diprediksi oleh teori-teori, jadi jika
deskripsi yang hanya dugaan mereka tidak bisamemberikan alasan obyektif untuk menerima
atau menolak teori.
Klaim ketiga telah dipertahankan oleh sejumlah filsuf,terutama Feyerabend (Popper, 1980;
Feyerabend, 1981a: 1 7-43). Feyerabendmemegang bahwa untuk menguji teori kita tidak
membandingkan teori denganpengalaman. Sebaliknya, kita menentukan apa yang akan
menjadi deskripsi yang benar dariapa yang sedang dialami dan kemudian menilai hubungan
logis antaradeskripsi dan teori. Tapi deskripsi tidak dapat diturunkandari pengalaman. Ini
adalah dugaan tentang apa yang sedang dialami.Misalnya, untuk menguji hipotesis bahwa
semua angsa berwarna putih, kita tidakhanya mengamati angsa Australia (yang berwarna
hitam) dan berkonsentrasi padabagaimana mereka terlihat. Untuk menghasilkan sesuatu yang
tidak konsisten dengan hipotesis kami, kita harus merumuskan pernyataan bahwa apa yang
kita amati adalahangsa non-putih. Tapi pernyataan bahwa kita mengalamiangsa kulit putih
tidak dapat diturunkan dari pengalaman. Ini adalah dugaan bahwapenyebab pengalaman kami
adalah angsa dari warna tertentu daripadaobat kuat atau pukulan ke kepala.
Argumen Feyerabend untuk tesis bahwa tidak ada pernyataan tentang apa yang kitaamati bisa
berasal dari pengalaman adalah sebagai berikut. Bagaimanasesuatu tampak dalam
pengalaman tidak dengan cara apapun menentukanberarti istilah yang benar
menggambarkannya. Jika pengalaman tidakmenentukan arti dari istilah yang menggambarkan
apa yang sedangdialami, tidak ada hubungan yang diperlukan antara pengalamansesuatu dan
deskripsi yang benar tentang apa yang sedang dialami. Dengan demikian, tidak ada
18
pernyataan tentang apa yang kita amati secara logis berikut dari bagaimana hal terlihat dalam
pengalaman.
Argumen Feyerabend ini mengambil bentuk yang agak aneh karenadimaksudkan untuk
menjadi kritik dari beberapa logika positif. Mereka berpendapat bahwa kita yakin bahwa
beberapa pernyataan ilmiah kita benar karena arti istilah deskriptif dalam ilmu ditentukan oleh
pengalaman.Dengan demikian, dalam pandangan mereka, ketika kita memiliki pengalaman
angsa hitam seperti bercak warna yang disertai dengan suara-suara tertentu dan oleh
semuaaspek-aspek lain dari khas angsa, bisa dipastikan kita mengalamiAngsa hitam.
Feyerabend mempertahankan positivis ini salah. Meskipunhal tertentu seperti 'angsa'
tampaknya akan langsung dan jelas terhubungdengan pengalaman tertentu, makna istilah
tersebut belum tentuterhubung ke pengalaman tersebut. Arti dari istilah ini, pada
kenyataannya, tentuterhubung hanya untuk item yang dijelaskan oleh hal tersebut. Istilah
dari'angsa' mungkin tampak selalu terhubung dengan potongan kecil angsa-seperti
warna,yaitu, patch warna yang memiliki bentuk elegan dari jenis tertentu,hitam (jika
Australia), dll Namun, gambar angsa, atau mentalgambar angsa berpengalaman dalam
halusinasi, akan menjadi angsa-seperti potongan kecil warna, tetapi tidak angsa. Selanjutnya,
angsa nyata yang terlihat darisudut yang aneh, yang memiliki berbagai penyakit, atau yang
telah dikecelakaan, tidak akan menyerupai potongan kecil angsa-seperti warna sama sekali.
'Swan'mengacu pada sesuatu yang belum tentu terhubung dengan tertentu pengalaman atau
cluster pengalaman. Ini adalah tentang jenis burung. Tidakpengalaman atau serangkaian
pengalaman tentu akan menjadi burung, dan bagaimanapengalaman harus dijelaskan dengan
benar tidak dapat ditentukan daripengalaman. Oleh karena itu, tidak ada teori ilmiah dapat
diuji dengan banding ke pengalaman seperti itu.
Menurut Feyerabend, untuk mengasumsikan bahwa istilah deskriptif kamisebenarnya
konseptual terhubung ke pengalaman seperti asumsi bahwa'listrik' merujuk pada pergerakan
pointer di gaya lama voltmeter- Itu adalah untuk membingungkan pembacaan instrumen
tertentu kita biasanya digunakan untuk mendeteksi hal-hal dengan hal-hal sendiri. Item di
dunia dapatterdeteksi di sejumlah cara. Swans, misalnya, dapat dideteksioleh berbagai
detektor mekanik yang kemudian menghasilkan readouts numeriktentang mereka. Seseorang
buta sejak lahir yang tidak pernah menyentuh angsaatau memiliki sensasi warna, dan yang
membaca readouts seperti di braille, akandapat belajar banyak tentang angsa - bahwa mereka
memiliki bentuk tertentu,kepadatan tertentu, dan sebagainya.10
Jika Feyerabend benar, akan terlihat bahwa yang disebut 'pengetahuan ilmiah'meragukan.
Hipotesis ilmiah diuji terhadap laporanyang sendiri hanya menebak tentang bagaimana
pengalaman harusditafsirkan. Jika tidak ada koneksi yang diperlukan antara memiliki
19
tertentupengalaman dan keberadaan nyata negara-negara tertentu urusan, tampaknyakita bisa
seperti dibenarkan menebak berlawanan dengan apa yang biasanya kita pikirkandengan
adanya pengalaman tertentu. Sebagai contoh, tampaknya bahwa setelahpengalaman melihat
apa yang kita cenderung berpikir adalah angsa, kita akanmenjadi sempurna dibenarkan dalam
menebak kita mengamati penyihir.

Diskusi kritis
Pada pandangan pertama, argumen Feyerabend tampaknya menyebabkan kesimpulan
skeptistentang ilmu pengetahuan. Namun, sejauh itu benar, tidak. Sementaramemang benar
bahwa deskripsi dari banyak hal yang kita alami tidak dapat dibacaoff dari hal-hal sendiri
hanya dengan melihat, dan juga benar bahwaselalu mungkin kita salah dalam deskripsi kami,
itu akan menjadisalah untuk menunjukkan bahwa semua deskripsi harus, karena itu, menjadi
teori diarti bahwa mereka meragukan.
Pertama, kemungkinan hanya kita salah tidak memberikan kita denganalasan untuk percaya
kemungkinan yang perlu dicemaskan, karena saya menunjukkeluar sebelumnya. Untuk
mengatakan bahwa pernyataan tentang pengamatan kami teoritismenunjukkan mereka hanya
sebagai tertentu sebagai setiap bagian dari spekulasi liar dansehingga tidak dapat digunakan
untuk menguji klaim spekulatif. Namun, itu tidakikuti dari kenyataan bahwa kita mungkin
salah bahwa itu sangat mungkin bahwa kitasalah.
Kedua, bertentangan dengan kesan kita mungkin mendapatkan dari Feyerabend,hanya melihat
hal-hal yang sering tidak cara kita menemukan sifathal dalam ilmu. Kita sering tidak
menggunakan mencari untuk mengidentifikasi hal-hal sampaibaik kita: (a) telah
bereksperimen dengan hal-hal semacam untuk sementaradan menemukan hipotesis kami
dapat diandalkan; atau (b) telah dilatih untukmengidentifikasi hal-hal seperti oleh komunitas
di mana orang lain diselidiki mereka dan telah menyiapkan prosedur pelatihan. Kami
menyadari ini ketika kita menemukan hal-hal yang nyaris menyerupai hal-hal yang telah kita
lihat sebelumnya. Kami memproduksi dugaan tentang apa yang mereka atas dasar apa kita
tahu tentang hal-hal yang kita ambil untuk menjadi serupa. Kami kemudian menguji ini
dugaan sampai kita menemukan beberapa yang terbukti bermanfaat dalam memprediksi apa
akan terjadi. Dalam waktu, hipotesis ini benar diambil menjadi begitu handalbahwa mereka
diajarkan kepada anak-anak sebagai kebenaran yang jelas, dan kemudian mungkin tampak
untuk musim semi dari hal itu sendiri. Namun mereka telah diproduksimelalui proses yang
panjang trial and error. Hal ini tidak masuk akal untuk memanggil merekadugaan pada tahap
ini, meskipun tentu saja mereka mungkin salah.
20
 Eksperimen biasanya tidak melibatkan hanya mencari. Ini melibatkan manipulasi
eksperimental atas dasar dugaan yang terus-menerus dimodifikasi. Prediksi dugaan sukses
akhirnya dimasukkan ke dalam keyakinan kita cenderung untuk mengambil untuk diberikan.
Feyerabend adalah hak untuk mengatakan tidak ada hubungan yang diperlukan antara kami
yang cenderung berpikir bahwa hal tertentu sesuai deskripsi dan deskripsi yang benar, tapi itu
tidak benar bahwa tidak ada hubungan yang signifikan atau bahwa koneksi adalah masalah
hanya konvensi. Banyak dari kecenderungan kami dimasukkan ke dalam tempat melalui
proses yang didasarkan pada prosedur yang rasional untuk pengujian hipotesis, prosedur yang,
jika diikuti, memberi kita yang baikalasan untuk menerima hipotesis. Ini memberikan kita
alasan untuk percaya implikasi dari kecenderungan linguistik kita sehari-hari sampai kita
memiliki alasan yang baik untuk percaya kesalahan.11
Keberatan argumen kedua saya mungkin bahwa hal itu bergantung pada tidak masuk
akalspekulasi tentang bagaimana kecenderungan kita terjadi daripada baik berpendapat kasus,
dan bahwa kita tidak bisa membedakan mana dari kecenderungan kitasolid membumi dan
yang merupakan hasil dari prasangka tradisional. Setelahsemua, studi antropologi tampaknya
menunjukkan bahwa beberapa orang memberikandeskripsi aneh beberapa objek biasa. Orang
seperti berpikir bahwaindividu lainnya adalah penyihir atau bahwa mimpi adalah persepsi
yang benarbenda. Karena orang-orang ini telah bertahan selama beberapa generasi, itu adalah
mungkin bagi masyarakat untuk penuh dengan keyakinan palsu tentang sehari-haribenda (atau
dengan keyakinan palsu tentang apa yang dianggap sebagai jelas sehari-haribenda). Deskripsi
sehari-hari sehingga tidak ajang pengujian yang dapat diandalkan untuk teori.
Saya punya dua balasan keberatan ini. Pertama, sulit untuk melihat bagaimana kita bisa
bertahan lama kecuali banyak proposisi kita cenderung untuk percaya tentang obyek sehari-
hari persepsi kita adalah (a) benar, atau setidaknya sebagian benar; dan (b) prosedur pelatihan
untuk menanamkan keyakinan ini ke muda cenderung mentransfer keyakinan benar atau
sebagian benar kepada mereka.
Kedua, bahkan orang-orang dengan keyakinan yang aneh tentang benda sehari-hari
harus memiliki, sebagai bagian dari isi banyak keyakinan tersebut, pandangan tentang
bagaimana mereka benda biasanya terlihat dan mempengaruhi mereka - kalau tidak mereka
tidak akan mampu menggunakan keyakinan tersebut untuk berurusan dengan dunia yang
mereka alami. Satu dapat memiliki sejumlah keyakinan menganggur - yaitu, seseorang dapat
memiliki beberapa keyakinan yang tidak memiliki konsekuensi untuk bagaimana seseorang
harus bertindak dalam kaitannya dengan item satu pengalaman. Tapi banyak dari keyakinan
seseorang tidak bisa menganggur jika satu adalah untuk bertahan hidup. Konsekuensi dari
21
keyakinan tentang banyak objek sehingga harus diikat ke pengamatan yang dapat dibuat
dengan cara biasa. Pertimbangkan sebuah pengumpul dari suku yang percaya bahwa setiap
kadal adalah kerabat dekat manusia tertentu dan muncul dalam mimpi-waktu. Jika ia adalah
untuk menemukan mereka, memasak mereka, dll, kemungkinan pengumpul juga akan percaya
dengan besar, bahwa mereka hidup dan berperilaku dalam cara kita tahu mereka untuk
berperilaku. Makanan suku pengumpul dapat menggunakan kosa kata deskriptif yang
memiliki banyak pengandaian ontologis aneh tapi kosakata yang sebagian besar harus
berkorelasi dengan hal-hal yang kita akan mengalami dalam lingkungan yang sama jika kita
harus bertahan hidup dengan menggunakan jenis yang sama dari alat.
Balasan kedua saya dapat dikaitkan dengan teori kinerja otakaritas Fodor. Sebagian
besar deskripsi rakyat, terutama bagian yang berkaitan dengan item mereka mengalami, harus
memiliki implikasi tentang cara hal-hal yang akan biasanya terlihat ketika mereka
mengalaminya. Klaim bahwa kita sekarang mengamati penyihir biasanya akan terikat dengan
informasi visual yang khas disediakan oleh kinerja otak pemprosesan visual. Penyihir khas
harus melihat seperti item yang kita sebut manusia, misalnya, jika berbagai strategi yang telah
digunakan untuk mengendalikan mereka yang menjadi strategi kontrol yang efektif. Saya
tidak maksudkan dengan ini hanya deskripsi linguistik itu digunakan untuk menggambarkan
manusia harus tersirat oleh deskripsi dari penyihir, tetapi juga bahwa penyihir harus benar-
benar terlihat seperti manusia jika informasi yang diberikan oleh kinerja otak pemrosesan
visual adalah untuk menjadi berguna untuk kelangsungan hidup kelompok.
Pandangan bahwa pernyataan linguistik dapat menyiratkan beberapa hal non-linguistik
tentang cara hal-hal yang biasanya akan terlihat akan muncul agak mengejutkan bagi mereka
yang memikirkan semua implikasi dalam hal hubungan logis diantara pernyataan. Tetapi jika
orang yang bertahan hidup, mereka harus dapat menggunakan informasi visual dengan cara
yang sistematis menghubungkan ke pernyataan linguistik. Dalam kasus apapun, Nerlich baru-
baru ini menyatakan bahwa gagasan bahwa informasi visual adalah untuk beberapa derajat
pernyataan seperti ini tidak aneh kedengarannya. Pertimbangkan kasus seseorang menunjuk
ke sebuah identitas gambar kit di kantor polisi dan mengatakan, "Dia tampak seperti itu."
Saksi adalah menggabungkan bagian dari tampilan visual gambar ke sebuah pernyataan.
Polisi mendengarkan dia akan menemukan rinci deskripsi linguistik lebih membingungkan
daripada berguna, tetapi dia mampu menggunakan pernyataan untuk menemukan tersangka.
Dia bisa melirik gambar, melihat seorang pria, dan menyimpulkan: jika saksi dapat dipercaya,
maka itulah dia atau seseorang yang tampak seperti dia. Inferensinya menggunakan berbagai
hal, termasuk cara gambar tampak. Saat ia menatap tersangka, dia mungkin cukup
mengatakan kepada dirinya sendiri, 'Orang di stasiun tersirat bahwa tersangka tampak seperti
22
dia." Jika mekanisme pengenalan wajahnya bekerja benar, dll, dia akan benar (Nerlich, 1992:
29-31).12
Saya harus mencatat di sini bahwa, dalam hal apapun, orang yang tinggal di budaya
lain tampaknya menggunakan banyak istilah untuk produk sehari-hari yang berarti hal-hal
yang mirip dengan istilah yang kami gunakan dan tidak terikat, dengan cara yang diperlukan,
untuk jauh dari prasangka kita sendiri. Sebagai salah satu yang diharapkan dari dalil Fodorian,
banyak istilah-istilah ini tampaknya tidak akan menembus teori mendalam. Kita bisa
memahami dan bertahan dalam jauh dari budaya kita sendiri dengan belajar kosakata minimal
melalui ostension dan melalui menonton gerakan orang. Menurut akun, makna di mana arti
hal ini tentu penting dan terikat pada keyakinan terpencil, ini sulit untuk menjelaskan.

Deskripsi teori-laden, tidak dapat dibandingkan dan objektivitas

Saya berpendapat bahwa klaim ketiga adalah hanya sebagian benar, seperti yang kita
dapat menguji teori obyektif. Namun, bahkan jika kita menerima bahwa setiap item
mengalaminya harus dijelaskan dalam bahasa yang benar-benar tergantung pada teori
bermasalah, masih akan ada kemungkinan untuk menguji teori obyektif. Saya akan
menunjukkan ini dalam teks berikut.
Jika kita menerima bahwa semua deskripsi yang teoritis, kemungkinan pertama yang
muncul adalah bahwa dua teori saingan bisa setuju pada beberapa deskripsi mereka yang
relevan tetapi setuju pada orang lain. Tapi situasi ini akan menimbulkan tidak ada masalah
tertentu untuk menguji teori tersebut, karena mereka dapat dibandingkan di daerah di mana
mereka setuju. Pertimbangkan kasus berikut yang diadaptasi dari contoh historis. P percaya
bahwa pembakaran adalah penghapusan zat, phlogiston, dari tubuh. Q percaya bahwa
pembakaran adalah penambahan zat, oksigen, untuk tubuh. P akan menjelaskan pembakaran
sebagai dephlogistication, sedangkan Q akan menggambarkannya sebagai pembakaran.
Biarkan kami berasumsi bahwa meskipun kedua panggilan pembakaran 'terbakar', karena
keduanya memiliki teori yang berbeda tentang sifat dasar terbakar, mereka berarti harus hal
yang berbeda dengan 'membakar'. (Ini adalah asumsi tidak masuk akal, tapi saya akan
mengkritik klaim terkuat Feyerabend mengatakan dia bisa membenarkan.) Kedua teori,
bagaimanapun, setuju pada makna 'berat' istilah dan bagaimana mengukur dijelaskan properti.
Ini berarti bahwa P harus memprediksi bahwa berat zat menurun setelah apa yang dia sebut
terbakar, dan Q harus memprediksi bahwa hal itu meningkatkan setelah apa yang dia sebut
terbakar. Jika salah satu hasil untuk menguji dua hipotesis, orang menemukan bahwa berat zat
tidak meningkat setelah pembakaran. Ini berarti eksperimental. Bukti akan menghasilkan
bukti terhadap teori P dan mendukung dari teori Q.13
23
 Kemungkinan kedua, yang pertama mudah menimbulkan kesulitan lagi, adalah bahwa
dua teori tidak setuju di semua deskripsi yang mereka relevan. Pada satu tahap, Feyerabend
disebut teori deskripsi yang relevan semua kompatibel 'teori dapat didibandingkan', karena
tidak ada yang jelas standar eksternal kebenaran dari deskripsi dapat diukur. Ia
mendefinisikan teori tidak dapat dibandingkan sebagai pasangan teori di mana: (a) bukan
istilah deskriptif tunggal baik teori dapat memadai didefinisikan dengan cara istilah deskriptif
yang lain; dan (b) penggunaan konsep salah satu dari teori membuat konsep yang lain
diterapkan. Bagian ketiga implisit dari definisi ini adalah bahwa teori-teori tersebut tidak
dapat secara rasional dibandingkan dengan menggunakan teori netral ketiga, karena semua
bukti yang relevan telah digambarkan dalam istilah yang digunakan oleh masing-masing teori.
Aku akan memanggil teori seperti 'konseptual tidak dapat dibandingkan' karena fitur kunci
dari mereka adalah bahwa mereka tidak mengandung hal yang antar-terjemahkan. Dalam Bab
5, saya akan membahas klaim Feyerabend bahwa ada teori yang tidak dapat dibandingkan
dengan cara lain.
Mary Hesse (1974), menggunakan saran yang diberikan oleh Feyerabend, berpendapat
bahwa teori tersebut dapat secara rasional dibandingkan. Misalkan teori X menghasilkan
prediksi tentang item yang, ketika diuji, ternyata palsu bahkan ketika hal-hal yang dijelaskan
dalam hal X. Misalkan, di samping itu, Teori Y ternyata berhasil untuk meramalkan item yang
ketika itu dijelaskan dalam hal Y. Dalam kasus seperti itu, itu akan menjadi rasional (semua
hal-hal lain dianggap sama) untuk memilih X ke Y.
Perhatikan contoh Hesse ini. Ilmuwan Yunani Anaximenes dan Aristoteles menyusun
percobaan untuk memutuskan antara teori bebas jatuh mereka. Anaximenes menyatakan
bahwa alam semesta adalah seperti ada yang mutlak naik dan turun di ruang kosong. Dalam
pandangannya, Bumi adalah disk flat tergantung di ruang kosong dan benda-benda cenderung
turun dalam garis tegak lurus dan melalui disk ini. (Apa yang membuat dari benda-benda
pergi melalui Bumi adalah kekuatan bahan yang bumi dibuat. Apa membuat bumi di tempat
adalah bahwa itu adalah disc flattish diselenggarakan oleh yang kuat angin.) Aristoteles
menyatakan bahwa Bumi adalah bola yang terletak di alam semesta diselenggarakan dalam
serangkaian cangkang konsentris yang jari-jari, diarahkan pusat, menentukan arah jatuh.14
Asumsikan kata 'jatuh' membawa sebuah teori yang berbeda dalam setiap kasus.
Mengira juga bahwa setiap kata lain yang relevan membawa arti yang berbeda untuk masing-
masing ilmuwan karena teori mereka tentang sifat bumi berbeda untuk Misalnya 'Yunani'
berarti sesuatu yang berbeda untuk masing-masing dari mereka. Namun demikian, akan baik
dapat menyepakati percobaan penting karena kedua akan dapat setuju bahwa di sisi lain dunia
dari sisi pada Yunani yang terletak hal-hal tertentu yang akan terjadi. ('Sisi lain' dan
24
sebagainya pada, tentu saja, dipahami oleh masing-masing dengan caranya sendiri.) Mereka
terbang ke sisi lain dari Bumi dan posisi diri berdiri dengan telapak kaki mereka menunjuk ke
arah itu. Mereka kemudian menjatuhkan batu bulat dari kecil tinggi (atau, seperti yang
Anaximines akan mengatakan, 'melepaskan batu bulat dari singkat jarak di bawah bumi ').
Anaximines memprediksi bahwa batu akan jatuh. Aristoteles juga memprediksi bahwa batu
akan jatuh. Tapi karena mereka masing-masing berarti sesuatu yang berbeda dengan 'jatuh',
apa yang mereka harapkan terjadi adalah berbeda. Percobaan dilakukan Anaximenes,
menggunakan kosa kata yang didefinisikan oleh teorinya, bergumam bahwa batu naik dan
mengakui teorinya memiliki masalah. Aristoteles gembira untuk menemukan bahwa,
menggunakan kosa kata didefinisikan oleh teorinya, batu jatuh - yang persis apa teorinya
memprediksi. Semua hal lain dianggap sama, teori Aristoteles adalah lebih baik. Alasannya
adalah bahwa ketika hasil percobaan dijelaskan dalam istilahnya, itu dikonfirmasi, sedangkan
bila hasil percobaan dijelaskan dalam istilah teori Anaximenes ini, teori yang gagal untuk
memprediksi apa terjadi.
Beberapa keberatan bisa diajukan kepada argumen di atas. Pertama, pengujian teori
dalam kasus ini adalah tidak benar objektif. Dalam kedua macam kasus kami uji teori
terhadap peristiwa yang dijelaskan oleh deskripsi yang mungkin saja salah - yaitu, apakah
teori memenuhi atau gagal memenuhi standar ini mungkin memberitahu kita tentang apa-apa
sifat dunia. Misalnya, hasil eksperimen ditafsirkan untuk menunjukkan peningkatan berat
mungkin karena tidak berat sama sekali. Jika ini benar, yang phlogiston teori mungkin tidak
konsisten tetapi ini tidak akan menunjukkan apa-apa tentang yang penjelasan pembakaran
benar. Kedua, Hesse ini metode untuk membandingkan teori konseptual dapat dibandingkan
bergantung pada asumsi bahwa kedua teori tersebut mengacu pada item yang sama di dunia
yang sama. Namun, asumsi ini tidak masuk akal ketika semua item yang relevan dengan
pengujian dua teori dijelaskan oleh masing-masing konseptual teori tidak dapat dibandingkan.
Deskripsi dalam satu teori tidak memiliki relevansi dengan deskripsi dalam teori lainnya.
Keberatan pertama adalah keliru. Teori yang berhasil memprediksi berbagai fakta
mengejutkan, bahkan jika mereka memprediksi fakta-fakta dalam deskriptif hal beberapa teori
dubitable, sangat mungkin untuk menjadi kenyataan. Kemungkinan bahwa teori-teori tersebut
adalah palsu sangat rendah karena akan menjadi kosmik kebetulan bahwa teori-teori yang
memprediksi kisaran fakta mereka tidak mengarang untuk menjelaskan tidak menggambarkan
dunia di sekitar yang benar cara. Dengan demikian, keberhasilan prediksi mereka bukti yang
baik bahwa diantara mereka benar, dan bahwa cara di mana mereka menggambarkan dunia
adalah kira-kira tepat. Ambil contoh untuk menggambarkan argumen ini. Seandainya, teori Q
pembakaran memprediksi bahwa setelah dibakar dalam gas dia panggilan 'oksigen', berbagai
25
macam zat akan membuat mesin yang seharusnya untuk mengukur berat badan menunjukkan
pembacaan meningkat. Misalkan, lebih lanjut, fakta bahwa zat ini melakukan hal ini untuk
seharusnya berat mesin tidak diketahui Q. Ini hanyalah konsekuensi tak terduga teori bahwa
mesin berat harus bersikap seperti yang mereka lakukan berperilaku. Jika teori Q ternyata
benar, ini adalah bukti yang baik untuk kebenaran teori Q, dan keraguan tentang apakah mesin
berat benar-benar mengukur berat badan menjadi tidak masuk akal. (Jenis argumen saya
gunakan di sini, inferensi untuk penjelasan terbaik, selanjutnya akan dibahas dalam Bab 2 dan
7.)
Keberatan kedua mengasumsikan bahwa referensi benar-benar ditetapkan oleh bahasa
deskriptif dari teori. Tapi ini tidak masuk akal. Anak-anak belajar untuk menyebut banyak hal
karena mereka memiliki kecenderungan alami untuk berkonsentrasi pada fitur tertentu dari
dunia ketika kita isyarat kepada mereka (misalnya, dengan menunjuk). Semuanya mungkin
memiliki jumlah fitur tak terbatas, tapi kita alami pertama untuk berkonsentrasi pada beberapa
konteks tertentu. Jika ini tidak benar, itu tidak akan mungkin bagi kita untuk belajar bahasa.
Kemampuan untuk memperbaiki referensi dari beberapa istilah non-linguistik tidak hilang
ketika kita menjadi dewasa. Jika Anda menggunakan kata 'anjing' sambil menatap kucing,
menunjuk kepada mereka, memanipulasi mereka, dll, adalah masuk akal bagi kita untuk
percaya bahwa Anda menggunakan kata 'anjing' untuk merujuk kucing (atau setidaknya
untuk merujuk sesuatu yang penting untuk dilakukan dengan kucing). Lagipula, kita secara
biologis mirip dengan Anda, sehingga hal-hal yang kita pikir kita akan mengacu, jika kita
bertindak seperti Anda, mungkin hal-hal yang Anda maksud. Selanjutnya, istilah teoritis
bahasa memiliki mereka pencarian referensi sebagian tetap melalui dikaitkan dengan hal-hal
yang kita amati dan lihat dalam konteks sehari-hari (misalnya, tetap sebagai hal-hal yang
penyebab aspek-hal).15 Dalam karya-karyanya berikutnya, Feyerabend telah mengajukan
versi kedua keberatan ini di mana ia berpendapat bahwa teori konseptual tidak dapat
dibandingkan harus mengacu pada item dalam dunia yang berbeda. Dia juga mencoba untuk
membedakan kelas apa yang bisa disebut teori sangat tidak dapat dibandingkan, teori di mana
standar penilaian berbeda secara radikal dari satu teori yang lain dan, dengan demikian, tidak
dapat dibandingkan dengan dibandingkan ke obyektif standar. Klaimnya akan dibantah dalam
Bab 5.

Kesimpulan
Sejauh argumen Feyerabend memiliki kekuatan apapun, mereka tidak mengangkat
semua masalah untuk pengujian tujuan teori-teori ilmiah. Jika klaim bahwa deskripsi tidak
pernah selalu terhubung ke pengalaman yang benar, kami kecenderungan kuat untuk
26
menggambarkan hal-hal sehari-hari dengan cara-cara tertentu biasanya cukup beralasan
karena penempatan sebagai melalui aplikasi prosedur pengujian rasional. Dengan demikian
kita memiliki beberapa jaminan bahwa Laporan yang dihasilkan adalah benar atau memiliki
kandungan kebenaran substansial. Sebagai hasilnya, kita dapat menggunakan laporan tersebut
untuk menguji teori. Tes mereka tidak sempurna, tetapi tanggung jawab berada pada skeptis
untuk menunjukkan mereka bermasalah. Bagaimanapun, kita dapat mengasumsikan
pernyataan yang sangat teori-ditembus tapi masih menghasilkan tes obyektif untuk teori.
Pembaca tidak boleh berasumsi, bagaimanapun, bahwa saya telah menunjukkan tujuan
pengujian teori-teori ilmiah menjadi mungkin. Masih ada sejumlah argumen penting
dimasukkan oleh Feyerabend dan lain-lain terhadap tujuan pengujian yang akan saya bahas di
bab berikutnya.

Bacaan lebih lanjut

Dua diskusi yang sangat jelas tentang teori dan observasi adalah Hunt, 1994 dan
Campbell, 1988. Pertahanan klasik versi kuat dari teori-ladenness adalah Hanson, 1958: 4-30.
Churchland, 1979 adalah pertahanan yang sulit tetapi ketat dari teori-ladenness. Sebuah
kecerdasan meskipun jargon-sarat kritik adalah Fodor, 1984. Churchland 1988 merupakan
balasan diakses Fodor; Fodor balasan di Fodor, 1988. Gilman (1991) membela Fodor dengan
menarik neurofisiologis dan psikologis bukti. Karl Popper menempatkan pandangannya hanya
di Popper, 1972: 341ff. Ian Hacking menyajikan kritik yang jelas dari pandangan Popper di
Hacking, 1983: 149ff. Feyerabend, 1981a: 17-43 menempatkan argumen utama Feyerabend
ini. Mereka sangat sulit dan tidak dianjurkan untuk siswa. Sebuah akun lebih simpatik klaim
utamanya daripada yang saya berikan di sini disajikan dalam teks sebelumnya, lihat Couvalis,
1989: 1-38. Untuk kisah peringatan penting tentang materi psikologis dan neurofisiologis,
lihat panjang, 1988. sastra psikologis pada ilusi sangat besar dan sebagian besar tidak dapat
diakses untuk meletakkan orang.

Catatan

1 Beberapa bukti seharusnya untuk klaim ini sangat jelas dibahas dalam Dergowski 1973.
Namun, Jones dan Hagen (1980) menunjukkan bahwa pada bukti terbaik yang tersedia, klaim
tersebut sangat meragukan.

2 saya telah mengubah kisah yang disajikan oleh Fodor (1984; 1985) untuk membuatnya lebih
masuk akal, seperti bukti empiris menunjukkan bahwa rawan ilusi tidak hanya terprogram.

27
Namun, bukti neurofisiologis dan psikologis cocok dengan pandangan bahwa perubahan
pengalaman kami tidak diproduksi dengan mengubah teori-teori kita (Gilman, 1991).

3 Perawatan hebat harus digunakan dalam menafsirkan bukti-bukti tersebut. Untuk kisah
peringatan yang bermanfaat, lihat Panjang (1988).

4 Istilah 'teori' digunakan dalam berbagai cara yang berbeda. Saya telah dihindari
menyediakan definisi itu karena saya pikir mendefinisikan istilah-istilah seperti mengarah ke
debat semantik sepele. Jelas cukup apa artinya bila digunakan oleh Fodor.

5 Fodor, 1983: 94 ff. Saya berhutang budi kepada Campbell (1988).

6 Gilman (1991) menunjukkan bahwa bukti Churchland mengutip bermasalah dan yangbukti
neurofisiologis bertentangan klaim Churchland ini.

7 Saya harus menunjukkan bahwa Fodor dan lain-lain memiliki dalam hal apapun masuk akal
berpendapat bahwaapapun kebenaran adalah tentang sebagian pengalaman, kita obyektif
dapat menguji teori tanpamengandalkan pengalaman kecuali dalam cara yang terbatas, dan
mungkin tanpa bergantung pada sama sekali(Shapere, 1982; Fodor, 1991).

8 Nitske, 1971: 86--98. Quinn menekankan pada fakta, tidak dicatat oleh Nitske,
yangRontgen terkejut oleh fakta bahwa cahaya juga terjadi di sisi layarmenghadap jauh dari
tabung (Quinn, 1995: 139).

9 Hacking menghasilkan kasus yang meyakinkan bahwa Popper dan lain-lain berkomitmen
untukKlaim kedua (Hacking, 1983: 155 dst.).

10 Beberapa filsuf akan menolak argumen Feyerabend karena mereka percayamengasumsikan

adanya pengalaman sebagai entitas yang terpisah. Dengan akun mereka, apayang telah
pergisalah adalah bahwa kita telah benar diasumsikan keberadaan kelas terpisah dari hal-hal
yangmembentuk semacam menutupi tabir antara kami dan dunia. Feyerabend setuju dengan
keberatanini. Dia melemparkan argumennya dalam hal pengalaman hanya karena ia
menentangorang-orang yang percaya pada item tersebut. Argumen utamanya dapat diletakkan
secara berbeda: ketika salah satumengamati hal-hal di dunia akting dalam beberapa cara, salah
satu mungkin cenderung berpikir bahwadeskripsi tertentu sesuai item-item. Namun,
kecenderungan seseorang, tidak peduli seberapa kuat, adalahbukti bahwa tidak adabarang-
barang yang seperti yang dijelaskan. Tidak ada hubungan yang diperlukan antarayang
cenderung untuk menggambarkan hal-hal dengan cara tertentu dan hal-hal yang sebagai salah
satu menggambarkanmereka.
28
11 Pandangan saya memiliki banyak kesamaan dengan metode landasan epistemologi
dikembangkan di Goldman, 1986. Popper dan Feyerabend telah mengembangkan keterangan
yang seperti tambang dalam hal tertentu. Namun, bagi mereka, penggunaan kecenderungan
untuk mengembangkan tes untuk teori akhirnya masalah konvensi yang baik: (a) tidak
memiliki landasan tertentu tapi menjamin falsifiability (Popper, 1980; 1972); atau (b)
memberikan tes pragmatis berguna Prosedur (Feyerabend, 1981a).

12 Jelas, 'sepertinya' tidak logis transitif, tetapi bila digunakan dalam hubungannya dengan
mekanisme psikologis yang dimiliki oleh orang-orang yang terlibat, ini tidak penting.

13 Pembaca yang mengetahui sejarah penemuan oksigen akan tahu keterangan saya untuk
menjadi disederhanakan. Kenaikan berat badan yang terjadi setelah pembakaran ditemukan
oleh phlogistonists dan digunakan oleh Lavoisier mengembangkan teori oksigen. Ini bukan
kasus tes yang baik untuk teori oksigen karena teori yang telah dikembangkan secara khusus
untuk menjelaskannya. Namun, rincian sejarah tersebut tidak relevan dengan klaim bahwa
bahkan jika semua deskripsi yang Teori-menembus, ini tidak mengesampingkan menemukan
beberapa tes yang akan menanggung keluar prediksi satu teori dan membantah lainnya.
14 Interpretasi Hesse tentang teori Anaximenes dan Aristoteles adalah meragukan. Ini tidak
masalah di sini.

15 Quine telah menunjukkan bahwa ada rasa di mana perilaku saya adalah logis kompatibel
dengan hipotesis tentang arti istilah, tapi sama, tentu saja, benar dari setiap kata-kata yang
saya gunakan. Dalam kasus apapun, bahwa perilaku saya adalah logis kompatibel dengan
beberapa hipotesis tidak berarti itu adalah hipotesis terbaik tentang perilaku saya. Perilaku
Anda di 'anjing / kucing' contoh adalah logis kompatibel dengan pandangan bahwa istilah
'anjing' adalah tentang sesuatu di belakang Anda yang belum pernah Anda lihat; tetapi tidak
masuk akal untuk menafsirkan Istilah bahwa menjadi diantara hal dengan tidak adanya bukti
lain.

29
30