TUGAS FILSAFAT ILMU

Dosen Pengampu : Dr. AA. Musyaffa, M.Pd.I

NAMA : IDHARI SUBAGIA

LOKAL : PASCA MPI-PAI 1 A
NIM : 801230024

2.2 Solusi Dan Pemecahan Masalah Induksi

Hume menerima bahwa skeptisisme tidak dapat dikalahkan tetapi juga

bahwa kita harus melanjutkan hidup kita. Namun, dia berpendapat bahwa apa
yang kadang-kadang disebut penalaran induktif, inferensi induktif atau
inferensi amplatif, sebenarnya bukan penalaran sama sekali, melainkan hanya
kebiasaan atau kecenderungan psikologis untuk membentuk keyakinan
tentang apa yang belum diamati pada dasar dari apa yang telah diamati. Dia
cukup yakin bahwa meskipun mempelajari masalah induksi, orang akan terus
menggunakan induksi dalam sains dan kehidupan sehari-hari, memang
menurutnya kita tidak bisa tidak melakukannya untuk dapat menjalani hidup
kita, tetapi dia tidak melakukannya. berpikir perilaku ini dapat dibenarkan
atas dasar rasional. Karena cara dia mencoba untuk menyelesaikan masalah
filosofis dengan menarik fakta-fakta alam tentang manusia dan susunan
fisiologis dan psikologis mereka, Hume adalah seorang yang penting.

Tokoh dalam tradisi filosofis, yang disebut naturalisme, yang sangat

menonjol dalam filsafat kontemporer, meskipun naturalis saat ini biasanya
tidak skeptis seperti Hume (ingat dari Pendahuluan bahwa naturalis berpikir
bahwa filsafat terus menerus dengan penyelidikan empiris dalam sains).

Sebagian besar filosof belum puas dengan naturalisme skeptisnya dan

berbagai strategi telah diadopsi untuk memecahkan atau membubarkan
masalah induksi. Perhatikan bahwa beberapa filsuf telah menggunakan lebih
dari satu hal berikut.

(1) Induksi Rasional Menurut Definisi

 Tanggapan ini datang dalam versi kasar dan canggih; versi kasarnya
adalah sebagai berikut: dalam kehidupan sehari-hari – dengan kata lain di luar
filsafat akademik – orang tidak menggunakan istilah 'rasional' untuk
diterapkan hanya pada kesimpulan yang valid secara deduktif, bahkan mereka
sering menggambarkan kesimpulan induktif sebagai rasional. Misalnya,
pertimbangkan tiga cara membuat kesimpulan tentang keberuntungan tim
sepak bola berdasarkan pengalaman masa lalu: jika kita mengikuti metode
pertama, kita memprediksi hasil pertandingan berikutnya dengan membaca
daun teh; jika kita mengikuti metode kedua kita melihat bagaimana tim
melakukannya dalam beberapa pertandingan terakhir mereka dan kemudian
menyimpulkan bahwa mereka akan melakukannya dengan baik di lain waktu
jika mereka melakukannya dengan buruk di pertandingan terakhir dan
sebaliknya; jika kita mengikuti metode ketiga kita akan kembali melihat
bagaimana tim melakukannya dalam beberapa pertandingan terakhir mereka
tetapi kemudian menyimpulkan bahwa mereka akan melakukannya dengan
baik lain kali jika mereka melakukannya dengan baik terakhir kali dan
sebaliknya. Jelas metode yang terakhir adalah metode yang semua orang akan
katakan sebagai metode rasional, tetapi metode ini hanyalah metode yang
mengasumsikan bahwa masa depan akan seperti masa lalu dan bahwa alam
itu seragam. Memang, kebanyakan orang akan mengatakan bahwa, secara
umum, mendasarkan kepercayaan tentang masa depan pada pengetahuan
tentang masa lalu adalah rasional. Oleh karena itu, itu adalah bagian dari apa
yang semua orang maksudkan dengan 'rasional' bahwa induksi itu rasional.
Cara argumen filosofis ini dulunya sangat modis, tetapi itu tidak cukup
untuk menghilangkan kekhawatiran filosofis tentang induksi karena ketika
kita biasanya menggunakan istilah seperti rasional kita menganggapnya
memiliki konten normatif (atau preskriptif) serta deskriptif. Dengan kata lain,
kita menganggap penalaran itu rasional karena sesuai dengan semacam
standar dan itu adalah semacam itu penalaran yang akan cenderung membawa
kita pada kebenaran dan menjauhi kepalsuan. Hanya disebut 'rasional' tidak
cukup untuk membuat cara penalaran dibenarkan, karena itu tidak
 menetapkan penalaran yang dipertanyakan memiliki sifat lain yang kita
anggap memiliki penalaran rasional.
Versi kedua dari tanggapan ini lebih halus. Alih-alih berpendapat bahwa
induksi itu rasional karena setiap orang menggunakan kata 'rasional' dengan
cara yang berlaku untuk itu, kita dapat berargumen bahwa kita lebih yakin
dengan rasionalitas umum induksi daripada validitas argumen Hume yang
menentangnya. . Dengan kata lain, kita dapat memperlakukan argumen Hume
seperti paradoks yang mengarah pada kesimpulan yang pasti salah (bahwa
induksi selalu irasional), dan karenanya menyimpulkan satu atau lebih
premisnya pasti salah (walaupun kita mungkin tidak dapat melakukannya).
mengidentifikasi yang mana). Faktanya, inilah cara sebagian besar filsuf
menganggap argumen Hume; mereka tidak menganggapnya untuk
menunjukkan induksi selalu tidak rasional melainkan untuk menunjukkan kita
tidak tahu bagaimana membenarkannya. Mengadopsi strategi ini mengikat
kita pada tugas untuk mencari tahu persis di mana kelemahan dalam argumen
Hume, dan juga untuk memberikan beberapa penjelasan positif tentang
induksi untuk menggantikan yang negatif dari Hume, tetapi intinya adalah
kita dapat berargumen pasti ada beberapa kekurangan seperti itu. bahkan
ketika kita tidak tahu apa itu. (Beberapa filsuf berpendapat bahwa, pada
kenyataannya, ini adalah posisi yang dipegang Hume sendiri meskipun
kebanyakan filsuf menganggapnya skeptis yang menganggap induksi tidak
masuk akal.

(2) Hume Meminta Pembelaan Induksi Deduktif, Yang Tidak Masuk Akal
Beberapa filsuf menuduh Hume menuntut pembelaan induksi yang
deduktif. Mereka berpendapat Hume berasumsi, tanpa argumen apa pun,
deduksi adalah satu-satunya sumber pembenaran yang mungkin untuk semua
keyakinan selain yang kita alami atau ingat secara langsung. Awalnya klaim
ini menarik, setelah semua Hume tidak banyak bicara tentang seperti apa
penalaran induktif, selain itu tidak deduktif, dan dia tampaknya berpendapat
induksi tidak dapat dibenarkan karena fakta bahwa, dalam argumen induktif,
 itu ada kemungkinan bahwa semua premisnya benar dan kesimpulannya tetap
salah, yang hanya untuk mengatakan argumen itu secara deduktif tidak valid.
Jadi mungkin terlihat seolah-olah dia sedang berdebat keyakinan yang dicapai
dengan inferensi induktif tidak dibenarkan hanya karena inferensi itu non-
deduktif.
Namun, jelas Hume memiliki lebih banyak pemikiran daripada ini karena
dia mendiagnosis kesimpulan induktif karena semuanya tergantung pada
prinsip bahwa alam itu seragam. Fakta bahwa kita tidak memiliki alasan
independen untuk mempercayai prinsip ini yang memotivasi skeptisisme
tentang induksi, dengan kata lain, karena kita tidak memiliki alasan untuk
percaya bahwa alam itu seragam dalam arti bahwa masa depan akan
menyerupai masa lalu, maka kita tidak punya alasan untuk percaya
kesimpulan dari argumen induktif. Tanggapan ini karena itu tidak cukup
untuk menghilangkan skeptisisme induktif Hume.

(3) Induksi Dibenarkan Oleh Teori Probabilitas

Banyak filsuf telah mencoba memecahkan masalah induksi dengan
mengacu pada teori probabilitas matematika. Mungkin upaya yang paling
rinci dan berkelanjutan dari jenis ini dilakukan oleh Rudolf Carnap (1891–
1970) dan Hans Reichenbach (1891–1953), dua filsuf sains terbesar abad
kedua puluh. Mereka mencoba membangun teori logika induktif apriori yang
memungkinkan perhitungan sejauh mana hipotesis tertentu dikonfirmasi.
Masalah dengan strategi ini adalah penerapan hasil teknis dalam matematika
untuk pengetahuan kita tentang dunia tidak mungkin kecuali kita membuat
beberapa asumsi substansial tentang bagaimana dunia berperilaku, dan asumsi
semacam itu tidak pernah dapat dibenarkan atas dasar logika atau matematika
murni. Oleh karena itu, kita masih perlu melengkapi seruan kita pada teori
probabilitas dengan beberapa prinsip yang meyakinkan kita bahwa itu berlaku
untuk dunia (lihat strategi berikutnya), dan masalahnya kemudian akan
didorong kembali ke pertanyaan tentang apa yang membenarkan keyakinan
kita itu. prinsip seperti itu akan berlaku di masa depan.
(4) Induksi Dibenarkan Oleh Prinsip Induksi Atau Keseragaman Alam
Salah satu tanggapan terhadap masalah induksi, yang mengambil
berbagai bentuk, adalah mengadopsi beberapa prinsip dan memasukkannya
sebagai premis ke dalam argumen induktif untuk membuatnya valid secara
deduktif. Misalkan, misalnya, kita sering mengamati bahwa natrium terbakar
bersama api oranye saat dipanaskan dengan pembakar bunsen. Kami
memiliki argumen induktif dalam bentuk: N sampel natrium telah diamati
terbakar dengan nyala oranye saat dipanaskan dengan pembakar bunsen.
Semua sampel natrium akan terbakar dengan nyala jingga jika dipanaskan
dengan pembakar bunsen.
Seperti berdiri ini tidak valid, tetapi menjadi argumen deduktif yang valid
jika kita menambahkan premis berikut: setiap kali N As diamati juga menjadi
Bs maka semua As adalah Bs; dan biarkan A menjadi 'sampel natrium' dan B
menjadi 'benda yang terbakar dengan nyala oranye saat dipanaskan dalam
pembakar bunsen'.
Prinsip ini bersifat umum dan juga akan memungkinkan kita untuk
menyimpulkan bahwa semua roti bergizi dengan mengamati bahwa N sampel
roti telah diamati bergizi sejauh ini. Tentu saja, seperti yang telah kita pelajari
di Bab 1, kita perlu menambahkan prinsip-prinsip bahwa pengamatan As
harus dilakukan dalam berbagai macam kondisi, dan bahwa tidak ada contoh
yang ditemukan bertentangan dengan generalisasi universal bahwa semua As
adalah Bs. Jika kita melakukan ini, maka kita akan dapat menyimpulkan
generalisasi tersebut secara valid sebagai berikut:
N As telah diamati dalam berbagai kondisi dan semuanya ditemukan Bs.
No As telah diamati sebagai non-Bs. Jika N observasi As dalam berbagai
macam kondisi telah dilakukan, dan semuanya ditemukan sebagai Bs, dan
tidak ada As yang ditemukan non-Bs, maka semua As adalah Bs. Semua As
adalah Bs Ini valid karena tidak mungkin semua premis benar dan
kesimpulannya salah; namun, masalah yang jelas dengan ini adalah bahwa
kami belum menentukan seberapa besar jumlah N yang diperlukan. Angka
berapa pun yang kita hasilkan akan tampak sewenang-wenang dan, terlebih
lagi, penalaran induktif kita akan memiliki fitur yang sangat berlawanan
dengan intuisi; kita tidak akan memiliki alasan untuk mempercayai semua A
adalah B sama sekali, tidak peduli berapa banyak bukti yang kita miliki
sampai kita mencapai jumlah pengamatan N dan kemudian tiba-tiba kita akan
memiliki bukti lengkap kepastian bahwa semua A adalah B dan pengamatan
lebih lanjut akan sama sekali tidak relevan. Tetapi mengapa sejumlah
pengamatan tertentu memungkinkan seseorang untuk yakin? Masalah ini
dapat dihindari dengan melemahkan kesimpulan sehingga menyatakan bahwa
'mungkin semua As adalah B', dan menetapkan bahwa probabilitas di sini
sebanding dengan ukuran N. (Kita akan kembali ke pendekatan ini di bawah).
Masalah nyata lainnya adalah kita tampaknya tidak memiliki pembenaran
untuk prinsip induksi yang diusulkan. Tampaknya itu bukan kebenaran
analitik (hubungan di antara ide-ide kita) karena negasinya bukanlah
kontradiksi, melainkan proposisi sintetik (masalah fakta). Jadi jika Hume
benar itu harus dibenarkan oleh pengalaman dan kemudian kita kembali ke
masalah sirkularitas lagi. Namun, mungkin Hume salah dan beberapa
kebenaran sintetik dapat diketahui secara apriori. Ini adalah tanggapan
terhadap masalah induksi yang diilhami oleh gagasan Kant bahwa prinsip-
prinsip tertentu dapat diketahui benar secara apriori karena prinsip-prinsip itu
sebenarnya menggambarkan cara pikiran kita bekerja dan mengungkapkan
prasyarat bagi kita untuk memiliki pengalaman apa pun tentang dunia. sama
sekali. Kant berpendapat bahwa prinsip bahwa semua peristiwa memiliki
sebab, dan mungkin juga hukum khusus yang ditemukan dalam fisika
Newton dikenal dengan cara ini. Pada abad ke-18, ketika Kant sedang
menulis, hal ini mungkin tampak masuk akal karena pada saat itu hukum
Newton diterapkan pada semua jenis fenomena langit dan bumi dan berhasil
berkali-kali. Gambaran alam semesta jarum jam di mana setiap peristiwa
mengikuti peristiwa sebelumnya dengan keharusan dan dapat diprediksi
menurut hukum dasar mekanika merupakan sumber inspirasi yang besar bagi
para ilmuwan dan filsuf, dan memang pada abad kesembilan belas
kebanyakan filsuf tidak terlalu khawatir. dengan masalah induksi. Namun,
 begitu mekanika Newton ditemukan salah karena prediksi yang tidak akurat
yang diberikannya untuk pengamatan benda yang bergerak dengan kecepatan
relatif sangat tinggi, dan untuk perilaku benda yang sangat kecil dan sangat
besar, masalah induksi menjadi urgensi baru. . Dari perspektif modern,
kepercayaan Kant pada pengetahuan apriori sintetik tampaknya sangat
optimis.

(5) Argumen Hume Terlalu Umum. Karena Tidak Menarik Bagi Sesuatu
Yang Spesifik Tentang Praktik Induktif Kami, Itu Hanya Bisa
Didasarkan Pada Fakta Bahwa Induksi Bukanlah Deduksi
Inti dari tanggapan ini adalah untuk menyatakan bahwa argumen Hume
seharusnya berlaku untuk semua bentuk inferensi induktif tetapi deskripsi
yang diberikan Hume tentang praktik induktif kita terlalu sederhana. Hume
mengklaim bahwa dalam membentuk ekspektasi tentang perilaku masa depan
dari hal-hal yang telah kita amati sebelumnya, kita berasumsi bahwa masa
depan akan menyerupai masa lalu. Namun, konyol untuk mengatakan bahwa
hanya ini yang ada pada praktik induktif kita. Terkadang kita hanya perlu
mengamati sesuatu beberapa kali sebelum kita menyimpulkan bahwa hal itu
akan selalu berperilaku serupa; misalnya, ketika mencoba resep baru
seseorang akan menyimpulkan setelah dua atau tiga percobaan yang berhasil
bahwa hidangan tersebut biasanya akan enak di masa depan, sementara pada
kesempatan lain kami sangat berhati-hati dalam menyimpulkan perilaku masa
depan dari sesuatu bahkan setelah banyak pengamatan. Selain itu, kita dapat
mengamati peristiwa-peristiwa tertentu berulang kali digabungkan dalam
pengalaman masa lalu tetapi tidak menyimpulkan bahwa itu akan terjadi di
masa depan; misalnya, saya mengamati bahwa semua napas saya hingga saat
ini telah diikuti oleh napas selanjutnya tetapi saya tidak menyimpulkan bahwa
semua napas saya akan diikuti oleh napas selanjutnya, karena saya
memasukkan pola ini ke dalam sisa pengetahuan induktif saya yang
mencakup klaim bahwa semua manusia akhirnya mati. Oleh karena itu,
penalaran induktif kami lebih kompleks daripada yang disarankan Hume dan
biasanya ketika kami menyimpulkan hubungan kausal itu karena kami telah
menguji keteraturan dalam berbagai keadaan dan menemukan stabilitas
tertentu pada perilaku berbagai hal.
Manusia dan hewan lainnya, pada kenyataannya, jauh lebih baik dalam
menginduksikan daripada jika mereka hanya menggunakan induksi
enumeratif, dan mudah untuk melihat mengapa: hewan yang hanya bisa
belajar bahwa ada sesuatu yang berbahaya dengan menguji sebanyak ini,
berkali-kali tidak akan bertahan lama; karenanya seorang anak belajar untuk
tidak meletakkan tangannya di atas kompor panas setelah beberapa sensasi
yang tidak menyenangkan dan tidak menunggu sampai dia mengulangi
pengamatannya berulang kali. Memang, bahkan dalam sains, terkadang satu
percobaan atau beberapa pengamatan dilakukan untuk memberikan bukti
yang cukup untuk sebuah teori, seperti dalam kasus percobaan terkenal yang
memastikan prediksi relativitas umum bahwa jalur cahaya akan dibelokkan
oleh melintas dekat Matahari. Hanya orang gila akan menyarankan bahwa
kita perlu melakukan beberapa percobaan lagi untuk memastikan bahwa efek
bencana dari bom nuklir yang dijatuhkan di Hiroshima dan Nagasaki akan
terulang kembali jika seseorang mencoba hal yang sama di masa depan.
Jadi tampaknya jika memang ada hal-hal seperti inferensi induktif maka
itu lebih rumit daripada induksi enumeratif yang dipertimbangkan Hume.
Tentu saja, ini hanya menunjukkan kita perlu menggambarkan praktik
induktif kita secara lebih rinci sebelum mempertimbangkan apakah itu
dibenarkan atau tidak, tetapi meskipun demikian argumen Hume tidak
memberi kita alasan untuk meragukannya hanya karena itu induktif. Ini
adalah strategi yang menjanjikan yang saat ini populer di kalangan beberapa
filsuf tetapi saya menduga Hume akan berpendapat bahwa, betapapun
canggih dan kompleksnya praktik induktif kita, mereka pada akhirnya akan
bergantung pada asumsi masa depan akan menyerupai masa lalu, dan
karenanya , jika prinsip itu tidak dapat dibenarkan, praktik induktif kita tidak
dapat dibenarkan.
(6) Induksi Benar-Benar (Spesies) Inferensi Untuk Penjelasan Terbaik,
Yang Dibenarkan
Menyimpulkan penjelasan terbaik, yang kadang-kadang disebut
penculikan, adalah cara penalaran yang kita gunakan ketika kita
menyimpulkan sesuatu atas dasar bahwa itu adalah penjelasan terbaik dari
fakta yang sudah kita ketahui. Misalnya, ketika seseorang tidak menjawab
pintu atau telepon, kami biasanya menyimpulkan bahwa mereka tidak ada di
rumah karena itu paling menjelaskan data yang kami miliki. Demikian pula,
dikatakan, dalam ilmu hipotesis sering diadopsi karena kekuatan penjelas
mereka, misalnya, hipotesis bahwa benua tidak tetap pada permukaan bumi
tetapi sangat lambat melayang dalam hubungannya satu sama lain diadopsi
oleh ahli geologi karena menjelaskan karakteristik umum dari beberapa
batuan yang sekarang terpisah ribuan mil, dan juga beberapa korelasi antara
bentuk benua yang berbeda.
Ini adalah cara yang sangat populer untuk memecahkan masalah Hume
dan menarik kesimpulan untuk penjelasan terbaik sangat penting dalam
konteks perdebatan tentang realisme ilmiah. Untuk mengevaluasi strategi ini
kita perlu mempertimbangkan sifat penjelasan dan itu akan menjadi salah satu
tugas utama Bab 7. Untuk saat ini, perhatikan bahwa ini strategi sering
digabungkan dengan yang berikutnya, karena dikatakan bahwa penempatan
hubungan sebab akibat atau hukum alam dibenarkan karena itu adalah cara
terbaik untuk menjelaskan keberadaan keteraturan yang stabil dalam
bagaimana sesuatu berperilaku.
(7) Benar-Benar Ada Hubungan Penting Yang Dapat Kita Temukan
Jika benar-benar ada hubungan yang diperlukan di antara peristiwa-
peristiwa, maka mereka akan memastikan bahwa keteraturan yang kita amati
akan terus berlanjut di masa mendatang (karena hubungan yang diperlukan
adalah hubungan yang tidak bisa sebaliknya). Ide ini dapat dikembangkan
baik dari segi hukum alam maupun dari segi kekuatan kausal. Hume
berasumsi kita tidak dapat mengamati hubungan yang diperlukan yang
 seharusnya merupakan hubungan sebab akibat, dan berpendapat bahwa, oleh
karena itu, kita tidak dapat mengetahuinya sama sekali, dan karenanya
penalaran induktif, yang bergantung pada postulasi mereka untuk
pembenarannya, adalah tanpa dasar apapun. Demikian pula, pandangan Hume
tentang hukum mengatakan bahwa tidak ada hukum alam selain keteraturan
dalam peristiwa. Namun, kami mungkin berpendapat bahwa kami dapat
mengetahui tentang koneksi yang diperlukan. Salah satu cara untuk
mempertahankan ini adalah dengan berargumen bahwa hubungan yang
diperlukan tidak perlu diamati secara langsung terlepas dari apa yang
dikatakan Hume. Seperti disebutkan di atas, kita mungkin berpendapat bahwa
kita tahu tentang koneksi yang diperlukan dengan menyimpulkan penjelasan
terbaik. Biasanya ketika kita menempatkan beberapa hubungan sebab akibat
atau hukum alam, itu bukan hanya karena kita telah mengamati beberapa
keteraturan dalam fenomena, seperti benda jatuh ketika kita menjatuhkannya,
tetapi kita juga memiliki pemahaman tentang seberapa stabil keteraturan itu
jika kita memvariasikan berbagai con. - istilah, misalnya, kita menjatuhkan
benda di udara, di air, kita menambahkan sayap padanya dan kita mengamati
bahwa asap tidak jatuh saat dijatuhkan, dan seterusnya. Sekali lagi kita harus
menunda diskusi yang tepat tentang strategi ini sampai nanti.
(8) Induksi Dapat Dibenarkan Secara Induktif, Karena Deduksi Genap
Hanya Dapat Diberikan Secara Melingkar (Dengan Kata Lain, Deduktif)
Pembenaran
Ini adalah versi yang lebih canggih dari pertahanan sirkular induksi yang
dipertimbangkan dan ditolak oleh Hume. Cara umum menempatkan argumen
Hume adalah sebagai berikut. Induksi harus dibenarkan dengan argumen
deduktif atau induktif. Argumen deduktif dengan kesimpulan bahwa induksi
dibenarkan hanya akan valid jika setidaknya salah satu premis
mengasumsikan bahwa induksi dibenarkan (seperti dalam strategi 4 di atas).
Di sisi lain, argumen induktif hanya akan meyakinkan kita induksi dibenarkan
jika kita sudah menerima bahwa argumen induktif mendukung kesimpulan
mereka. Oleh karena itu, tidak mungkin ada pembelaan induksi yang non-
sirkuler atau non-pertanyaan. Namun, seperti yang diilustrasikan dengan
terkenal dalam sebuah cerita oleh Lewis Carroll (1895), inferensi deduktif
hanya dapat dipertahankan dengan mengacu pada inferensi deduktif, namun
itu tidak membuat kita menolaknya sebagai irasional, jadi mengapa induksi
menjadi lebih buruk? Untuk melihatnya, perhatikan pola inferensi deduktif
berikut; seseorang mempercayai beberapa proposisi, p, dan mereka juga
percaya bahwa jika p benar maka proposisi q lainnya akan mengikuti,
sehingga mereka menyimpulkan q. Apa yang bisa mereka katakan kepada
seseorang yang menolak menerima bentuk kesimpulan ini? Mereka mungkin
berpendapat sebagai berikut; lihat, kamu percaya p, dan kamu percaya jika p
maka q, jadi kamu harus percaya q, karena jika p benar dan jika p maka q
benar maka q pasti benar juga. Mereka menjawab, 'Oke, saya percaya p, dan
saya percaya jika p maka q, dan saya bahkan percaya bahwa jika p benar dan
jika p maka q benar maka q pasti benar juga; namun, saya tidak percaya q’.
Apa yang bisa kita katakan sekarang? Kami hanya dapat menunjukkan bahwa
jika Anda percaya p, dan Anda percaya jika p maka q dan Anda percaya jika
p benar dan jika p maka q benar maka q pasti benar juga, maka Anda harus
percaya q, tetapi sekali lagi kami hanya membentuk jika. . . Kemudian . . .
pernyataan dan bersikeras pada modus inferensi yang, dengan hipotesis,
orang yang kita berusaha untuk membujuk menolak. Hasilnya adalah bahwa
bentuk dasar inferensi deduktif ini, yang disebut modus ponens, tidak dapat
dibenarkan bagi seseorang yang belum bernalar secara deduktif. Sarannya
adalah bahwa tidak mungkin untuk memberikan non-pertanyaan- mengemis
pembelaan dari segala bentuk kesimpulan. Mungkin, kemudian, strategi kita
dengan skeptis induktif harus memperhitungkan hal ini. Oleh karena itu, kami
dapat menawarkan pembelaan induksi induktif untuk meyakinkan mereka
yang telah menggunakan induksi bahwa itu mandiri, tetapi kami akan
menyerah untuk mencoba meyakinkan seseorang yang sepenuhnya menolak
inferensi induktif bahwa itu sah, dengan alasan bahwa tugas semacam itu
bahkan tidak dapat dilakukan untuk deduksi.
(9) Mundur Ke Kemungkinan Pengetahuan
Strategi ini berarti memodifikasi prinsip induksi sehingga hanya
menyetujui kesimpulan semua As mungkin memiliki properti B. Semua
pengetahuan ilmiah, terkadang dikatakan, hanyalah kemungkinan dan tidak
pernah sepenuhnya pasti; semakin banyak bukti yang kita kumpulkan,
semakin kita yakin, tetapi tidak ada titik akhir untuk proses ini dan hipotesis
apa pun, tidak peduli seberapa baik didukung, mungkin salah. Meskipun
tanggapan terhadap masalah induksi ini dimulai dengan mengakui bahwa kita
tidak pernah bisa 100 persen yakin bahwa generalisasi akan terus berlanjut di
masa depan, kaum probabilist berpendapat bahwa kita bisa mendekati
kepastian dan hanya itu yang kita butuhkan. untuk pembenaran pengetahuan
ilmiah. Beberapa versi dari tanggapan ini melibatkan teori derajat
kepercayaan, yang menurutnya kepercayaan bukanlah masalah semua atau
tidak sama sekali, melainkan masalah derajat. Tingkat kepercayaan biasanya
dikaitkan dengan kecenderungan untuk bertaruh pada peluang yang berbeda;
misalnya, jika Anda memiliki tingkat kepercayaan 0,5 maka Anda cenderung
bertaruh mendukung hipotesis hanya ketika peluang yang ditawarkan untuk
itu benar naik di atas genap. (Dalam bentuk teori konfirmasi yang dikenal
sebagai Bayesianisme, jawaban ini diberikan dalam bentuk matematis yang
tepat.)
Namun, perhatikan kesimpulan Hume bukan hanya kita bisa- tidak yakin
akan kesimpulan dari argumen induktif, tetapi klaim yang jauh lebih radikal
kita tidak dapat memiliki alasan sama sekali untuk percaya itu benar daripada
salah. Ini karena kita tidak punya alasan untuk percaya pada keseragaman
alam. Mundur ke kemungkinan pengetahuan tidak memberi kita alasan baru
untuk percaya pada yang terakhir, sehingga tampaknya tidak menyelesaikan
masalah Hume. Selain itu, biasanya penilaian tentang probabilitas didasarkan
pada pengamatan frekuensi; misalnya, kita dapat mengamati bahwa dua
pertiga populasi Inggris memiliki mata cokelat dan menyimpulkan
kemungkinan seseorang di Inggris yang matanya belum pernah kita lihat
adalah cokelat sekitar 66 persen. Namun, masalah dengan inferensi induktif,
 secara umum, adalah bahwa kita tidak tahu berapa proporsi dari jumlah
contoh yang telah kita amati. Memang, generalisasi universal memerlukan
jumlah pengamatan yang tak terhingga sehingga setiap proporsi yang kita
amati, tidak peduli seberapa besar, akan selalu menjadi bagian yang dapat
diabaikan dari total. Ini cukup untuk menunjukkan retret ke probabilisme
belaka tidak cukup untuk menyelesaikan masalah Hume.

(10) Setuju bahwa induksi tidak dapat dibenarkan dan menawarkan penjelasan
tentang pengetahuan, khususnya pengetahuan ilmiah, yang membuang
kebutuhan untuk inferensi induktif
Ini adalah tanggapan radikal terhadap masalah induksi yang
dikemukakan oleh Karl Popper (1902–1994). Kami akan mempertimbangkan
pandangannya di bab berikutnya.
Perlu dicatat bahwa berbagai kombinasi strategi 1, 5, 6, 7, 8 dan 9 adalah
yang paling populer dalam filsafat kontemporer. Oleh karena itu, seseorang
mungkin berpendapat argumen Hume menunjukkan kepada kita bukan
induksi itu irasional tetapi ada sesuatu yang salah dengan penalarannya (versi
canggih dari strategi 1), apa yang salah adalah penjelasannya tentang praktik
induktif kita terlalu kasar ( strategi 5), bahwa praktik induktif kita benar-
benar bergantung pada inferensi pada penjelasan terbaik di mana penjelasan
yang dimaksud melibatkan keberadaan hubungan sebab akibat atau hukum
alam (strategi 6 dan 7), dan inferensi pada penjelasan terbaik tidak dapat
dibenarkan dalam a benar-benar non-pertanyaan-mengemis, tapi kemudian
tidak ada bentuk kesimpulan yang bisa (strategi 8). Untuk ini kita dapat
menambahkan bahwa kita hanya berakhir dengan tingkat kepercayaan yang
tinggi daripada kepastian dan bahwa ini adalah yang terbaik yang dapat kita
capai dan, terlebih lagi, realistis secara psikologis (strategi 9). Bersama-sama,
ini merupakan respons yang cukup kuat terhadap masalah induksi, tetapi
bahkan jika kita dapat memecahkan atau menyelesaikan masalah induksi
Hume, kita masih perlu memberikan beberapa penjelasan positif tentang apa
yang dianggap sebagai bukti yang mendukung hipotesis. . Penjelasan seperti
itu disebut teori konfirmasi dan ada beberapa yang tersedia (Bayesianisme
mungkin saat ini yang paling populer di kalangan filsuf). Artikulasi
induktivisme dalam sejarah filsafat ilmu sangat erat kaitannya dengan
perkembangan teori probabilitas matematika yang canggih, dan
meningkatnya penggunaan statistik dalam sains. Namun, perlu dicatat bahwa,
meskipun memiliki sejarah yang panjang, tidak ada solusi yang disetujui
secara umum untuk masalah induksi. Karena alasan inilah filsuf C.D. Broad
(1887–1971) menyebut induksi sebagai kemuliaan sains dan skandal filsafat.