DEDUKTIF – NOMOLOGIS

Menurut Hempel, eksplanasi merupakan sebuah argumen yang bertujuan untuk bagaimana
fenomena dijelaskan yang diharapkan dalam kebaikan fakta penjelasan tertentu atau “…an
argument to the effect that the phenomenon to be explained …was to be expected in virtue of
certain explanatory facts” (Hempel, 1965: 336)
Hempel menyatakan bahwa ada dua tipe eksplanasi yang disebut "deduktif-nomologis"
(DN) dan "induktif-statistik" (IS). Baik DN maupun IS memiliki struktur yang sama. Premis
mereka terdiri dari dua tipe, yaitu: 1) kondisi awal C, dan 2) generalisasi mirip hukum L. Pada
masing-masing, konklusinya adalah event (E).

C1, C2, C3,....Cn

L1, L2, L3,....Ln
------------------
E
Satu-satunya perbedaan antara keduanya adalah bahwa hukum dalam DN merupakan
generalisasi universal, dimana hukum dalam IS berbentuk generalisasi statistik. Contoh:
Deduktif-nomologis Induktif-statistik
C Seorang janin memiliki tiga buah kromosom Otak seorang pria kekurangan oksigen
21 secara terus menerus selama lima menit
L Setiap janin yang memiliki tiga buah Hampir semua orang yang kekurangan
kromosom 21 menderita Down syndrome oksigen secara terus menerus selama lima
menit akan mengalami kerusakan otak
E Janin tersebut menderita Down syndrome Pria tersebut mengalami kerusakan otak

Untuk lebih jelasnya mengenai model penjelasan D-N, mari kita kaji kembali mengenai
contoh silogisme di atas, selanjutnya kita kaji melalui model penjelasan D-N. Semua manusia
yang ada akan mati (Hukum kausal). Sally adalah manusia (Pernyataan kondisi awal). Oleh
karena itu, Sally akan mati (Penjelasan). Kita dapat mengajukan pertanyaan: Mengapa Sally akan
mati? Jawabannya adalah Sally dalam pertanyaan termasuk manusia. Selanjutnya semua manusia
akan mati. Penggolongan Sally sebagai manusia merupakan penjelasan fenomena dalam perta-
nyaan. Sedangkan dalam silogisme, jawaban atas pertanyaan ini terletak pada term mediusnya.
Jadi, dapat diinferensikan bahwa silogisme dan model penjelasan D-N pada dasarnya adalah
sama. Penalaran deduktif ini sangat erat kaitannya dengan penelitian. Penelitian dalam wacana
keilmuan sering diidentikkan dengan ‘logiko-hipotetiko-verifikatif’. Menurut Sudjana (1988: 9),
hasil atau produk berpikir deduktif dapat digunakan untuk menyusun hipotesis, yakni jawaban
sementara yang kebenarannya masih perlu diuji atau dibuktikan melalui proses keilmuan
selanjutnya. Hipotesis merupakan dugaan atau jawaban sementara terhadap permasalahan yang
sedang kita hadapi. Dalam melakukan penelitian untuk mendapatkan jawaban yang benar, maka
seorang ilmuwan seakan-akan melakukan suatu ‘interogasi terhadap alam’. Hipotesis dalam
hubungan ini berfungsi sebagai penunjuk jalan yang memungkinkan kita untuk men-dapatkan
jawaban, karena alam itu sendiri membisu dan tidak responsif terhadap pertanyaan-pertanyaan.
Harus kita sadari bahwa hipotesis itu sendiri merupakan penjelasan yang bersifat sementara yang
membantu kita dalam melakukan penyeli-dikan. Sering kita temui kesalahpahaman di mana
analisis ilmiah behenti pada hipo-tesis ini tanpa upaya selanjutnya untuk melakukan verifikasi
apakah hipotesis ini benar atau tidak. Kecenderungan ini terdapat pada ilmuwan yang sangat
dipengaruhi oleh paham rasionalisme dan melupakan bahwa metode ilmiah merupakan gabungan
dari rasionalisme dan empirisme.
Hipotesis ini pada dasarnya disusun secara deduktif dengan mengambil premis-premis dan
pengetahuan ilmiah yang sudah diketahui sebelumnya. Penyusun-an seperti ini dimungkinkan
terjadinya konsistensi dalam mengembangkan ilmu se-cara keseluruhan dan menimbulkan pula
efek kumulatif dalam kemajuan ilmu. Kalau kita kaji secara mendalam maka kemajuan ilmu
sebenarnya tidak dilakukan oleh se-kelompok kecil jenius dengan buah pikirannya yang
monumental, melainkan oleh manusia-manusia biasa yang selangkah demi selangkah menyusun
tumpukan ilmu berdasarkan penemuan sebelumnya. Para jenius di bidang keilmuan berperan
sebagai raksasa yang meletakkan dasar-dasarnya, sedangkan pengisiannya dilakukan oleh
manusia dengan ketekunan dan kerja kerasnya. Sifat inilah yang memungkinkan ilmu
berkembang secara relatif lebih pesat bila dibandingkan dengan pengetahuan lainnya,
umpamanya filsafat. Dalam pengkajian filsafat, seorang filsuf selalu mulai dari bawah dalam
menyusun sistem pemikirannya dan membangun sistem tersebut secara kese-luruhan lengkap
dengan bangunan dan isinya. Sedangkan dalam kegiatan ilmiah, maka tiap ilmuwan
menyumbangkan bagian kecil dari sistem keilmuan secara keseluruhan, namun disebabkan
sifatnya yang kumulatif menyebabkan ilmu berkembang dengan sangat pesat.
 Dalam penalaran deduktif yang penarikan simpulannya selalu ber-laku niscaya, kebenaran
pernyataannya masih bergantung dari apakah premis-premis (mayor dan minor) yang menjadi
dasar penarikan simpulan memang benar. Misalnya, secara logis silogisme berikut sahih atau
memenuhi hukum kelurusan berpikir. Semua mahasiswa mampu berlogika; padahal Joko adalah
mahasiswa, maka Joko mampu berlogika. Simpulan apakah Joko mampu berlogika atau tidak
masih tergantung ke-benaran premis-premis sebelumnya. Walaupun pengetahuan yang diperoleh
dari pe-nalaran yang memenuhi hukum logika belum terjamin kebenarannya, namun logika tetap
merupakan suatu dasar yang amat perlu untuk memperoleh pengetahuan yang benar. Sebab tanpa
logika, penalaran tidak mungkin dilakukan, dan tanpa penalaran tidak akan ada pengetahuan
yang benar (Sudarminta, 2002: 40).
Menurut Martin (1972: 50-51), bentuk silogisme yang sudah dipaparkan se-belumnya
sering dikenal dengan istilah model penjelasan deduktif-nomologi (D-N). Model ini telah
memainkan peranan yang sangat luar biasa pentingnya dalam diskusi secara filosofis mengenai
penjelasan dalam ilmu pengetahuan saat ini. Hal ini telah dijelaskan secara cermat oleh ahli-ahli
filsafat ilmu pengetahuan yang terkenal, seperti Popper, Hempel, dan Nagel, dan diskusi
mengenai model ini melalui cara yang kritis atau pembelaan telah mendominasi literatur filsafat
pada topik penjelasan dalam ilmu pengetahuan saat ini. Menurut model D-N, sebuah penjelasan
kausal mengenai beberapa kejadian dapat dicapai bila kejadian itu digolongkan di bawah
beberapa hukum kausal. Bentuk umum dari penjelasan model D-N adalah: berikanlah
sekelompok hukum kausal ter-tentu dan pernyataan-pernyataan yang disebut kondisi awal,
sebuah pernyataan yang menggambarkan kejadian yang ada mengikuti penjelasan. Secara
diagramatis penje-lasan D-N dapat diringkaskan pada diagram berikut.
Sebagian besar filsuf ilmu pengetahuan akan setuju bahwa pemahaman kita tentang
penjelasan jauh lebih baik sekarang daripada pada tahun 1948 ketika Hempel dan Oppenheim
menerbitkan "Studi dalam Logika Penjelasan." Sementara itu melayani tujuan ekspositori untuk
mewakili model DN dan masing-masing penggantinya sebagai cacat fatal, ini tidak boleh
mengaburkan fakta bahwa teori-teori ini telah membawa kemajuan nyata dalam pemahaman
mana model-model berikutnya diperlukan untuk dilestarikan. Pada titik ini, ketidaksepakatan
mendasar pada sifat penjelasan jatuh ke dalam salah satu dari dua kategori. Pertama, ada
ketidaksepakatan metafisik. Realis dan anti-realis terus berbeda atas komitmen ontologis macam
apa yang dibuat seseorang dalam menerima penjelasan. Kedua, ada perbedaan pendapat meta-
filosofis. Naturalis dan non-naturalis tetap berselisih mengenai relevansi penyelidikan ilmiah
(yaitu, penyelidikan cara berpikir ilmuwan, orang-orang biasa, dan komputer) terhadap teori
penjelasan filosofis. Sengketa ini tidak mungkin diselesaikan dalam waktu dekat. Untungnya,
bagaimanapun, pentingnya penelitian lebih lanjut ke dalam struktur penjelasan logis dan kognitif
tidak tergantung pada hasilnya.
Bagi Hempel, penjelasan DN selalu lebih disukai daripada penjelasan IS. Ada dua alasan
untuk ini. Pertama, hubungan deduktif antara premis dan kesimpulan memaksimalkan nilai
prediksi penjelasan. Hempel menerima argumen IS sebagai penjelasan hanya sejauh mereka
mendekati penjelasan DN dengan memberikan probabilitas tinggi pada peristiwa yang akan
dijelaskan. Kedua, Hempel memahami konsep penjelasan sebagai sesuatu yang harus dipahami
secara mendasar dari segi bentuk logis. Premis yang benar tentu saja penting untuk menjadi
eksplanasi DN yang baik, tetapi untuk memenuhi syarat sebagai eksplanasi DN (yang kadang-
kadang disebut eksplanasi potensial DN) argumen hanya perlu menunjukkan struktur nomologis
deduktif-nomologis. Persyaratan ini menempatkan Hempel tepat di dalam tradisi positivis logis,
yang berkomitmen untuk menganalisis semua konsep sains yang signifikan secara epistemis
dalam istilah logis. Bagaimanapun, tidak ada konsep yang sesuai dari eksplanasi potensial IS.
Tidak seperti penjelasan DN, karakter induktif penjelasan IS berarti bahwa hubungan antara
premis dan kesimpulan selalu dapat dirusak oleh penambahan informasi baru. (Misalnya,
kemungkinan kerusakan otak yang disebabkan pria tersebut kekurangan oksigen selama 7 menit,
agak diturunkan oleh informasi bahwa pria itu menghabiskan waktu di dasar danau yang sangat
dingin.) Akibatnya, selalu ada kemungkinan bahwa penjelasan IS yang diajukan, bahkan jika
premisnya benar, akan gagal untuk memprediksi fakta yang dipermasalahkan, dan dengan
demikian tidak memiliki signifikansi eksplanatoris untuk kasus yang dihadapi.

Hempel, Carl G. 1965. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of
Science. New York: Free Press.

Sudarminta, J. 2002. Epistemologi Dasar: Pengantar Filsafat Pengetahuan. Yogyakarta:

Kanisius.

Martin, Michael. 1972. Concepts of Science Education: A Philosophical Analysis. Illinois: Scott
Foresman and Company.

Sudjana, Nana. 1988. Tuntunan Penyusunan Karya Ilmiah. Bandung: Sinar Baru.