Reduksionisme Positif dan Fatamorgana Budaya Non Filsafat

1. Definisi dengan Reduksi: Paradigma Standar Reduksionisme

Tidak ada masalah lain yang tampaknya lebih sentral bagi filsafat ilmu daripada masalah
reduksionisme, kata Gerhard Vollmer. Dengan menempatkan masalah dalam konteks
pembenaran atau dalam penemuan, apakah dengan menjawabnya secara afirmatif atau negatif,
filsafat ilmu secara sah menanyakan apakah suatu hukum, teori, atau suatu bidang penelitian
dapat direduksi menjadi sesuatu yang lain. hukum, teori, atau bidang. Ketika Positivisme Logis,
bagaimanapun, memberikan kedaulatan mutlak untuk reduksi, istilah, "reduksi," menjadi kata
ajaib yang dengannya sains modern menegaskan haknya untuk berekspansi ke domain filosofis
yang luar biasa. Reduksionisme kemudian menjadi anomali dengan pemeran ilmiah. Mitologi
baru dari zaman muncul: dalam hal budaya, supremasi ilmu pengetahuan, dan pengurangan
semua jenis rasionalitas lain ke jenis ilmiah, yang, pada gilirannya, diidentifikasi dengan
pemanfaatan kriteria neopositivistik.
Selama batas-batas analisis logis dalam bahasa ilmiah tidak dilanggar, pengoperasian
kriteria semacam itu tidak dapat ditolak begitu saja. Namun, tidak kurang benar bahwa invasi
terhadap batas-batas itu dan penerapan kriteria neopositivistik yang terus-menerus dapat berakhir
pada pengurasan spiritual total dari ciptaan budaya. Jenis analisis yang diusulkan oleh
reduksionisme, dengan logika formal sebagai forum tertinggi signifikansi kognitif, mencapai
kesimpulan bahwa, karena kalimat metafisik tidak analitis atau sintetis, dan dapat menanggung
prinsip konfirmasi empiris, mereka harus dihilangkan dari budaya. sebagai tidak berarti. Menurut
doktrin neopositivis, tidak hanya metafisika, tetapi juga filsafat secara keseluruhan terdiri dari
kalimat-kalimat yang tidak berarti dan masalah semu. Oleh karena itu, kesimpulan bahwa filsafat
dibiarkan dengan tindakan pembatalan diri saja. Karena neopositivisme itu sendiri dengan
enggan adalah sejenis filsafat, Anda dapat mengatakan bahwa neopositivisme sangat ingin
menjadi perbuatan filsafat yang merusak diri sendiri.
Bahkan jika tindakan seperti itu akhirnya gagal, dimensi metafisik merusak filosofi yang
dihasilkan, yang kehilangan peran aksiologis interogatifnya, dan luka yang ditimbulkannya
sendiri mencegahnya memenuhi perannya sebagai hati nurani budaya. Tempat yang dipegang
filsafat dalam budaya akan lebih tepat hanya selama ia dapat menggunakan kalimat-kalimat yang
dapat direduksi ke dalam bahasa sains (Rudolf Carnap), selama ia mengalihkan hak prerogatif
kognitifnya kepada sains (Otto Neurath), atau, akhirnya, jika ia menjadi sains itu sendiri (Hans
Reichenbach). Dalam semua kasus ini, paradigma standar reduksionisme ilmiah melanggengkan
fatamorgana beberapa budaya non-filosofis chimerical.
Pembaca yang disarankan mungkin akan terkejut dengan penempatan khotbah dalam
suasana spiritual yang dihasilkan oleh Lingkaran Wina. Pembaca mungkin berhak menolak
bahwa opsi tersebut gagal mempertimbangkan tipologi reduksi atau kronologi reduksionisme.
Secara tipologis, reduksi dimasukkan ke dalam rentang yang begitu luas sehingga, bahkan
dengan mengesampingkan reduksi khas fenomenologi Husserlian, eidetik atau transendental,
tampaknya mustahil bagi kita untuk menemukan paradigma standar yang mampu
menggabungkan varian-varian yang mungkin berbeda. Dan bahkan jika kita akan
menemukannya, tampaknya tidak dapat diterima untuk menempatkannya dalam dekade ketiga
abad kita, karena, secara kronologis, reduksionisme mekanistik abad ketujuh belas dan kedelapan
belas, dengan proyeknya matematika universalis, telah mendahului reduksionisme logistik yang
kita miliki. dalam penglihatan. Oleh karena itu, serangkaian pernyataan diperlukan demi akurasi.
Pertama, saya sengaja mengusulkan untuk tidak membahas semua jenis reduksionisme,
kecuali yang digunakan dalam mendekati status filsafat oleh reduksionisme ilmiah. Jenis
tindakan ini mengacu pada pengurangan satu bentuk budaya, yaitu filsafat, ke bentuk budaya lain,
yaitu ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, ini adalah reduksionisme penjelas dengan beban
aksiologis dan tren aksiologis. Sains tidak dipandang lebih tinggi dari filsafat. Ini bukan tentang
reduksionisme dengan nilai netralitas, seperti yang terjadi ketika menjelaskan hukum
termodinamika melalui mekanika statistik, misalnya. Ini pada akhirnya merupakan
reduksionisme "yang dimaksudkan untuk mengungkapkan bahwa filsafat berubah dari spekulasi
menjadi sains." Inilah alasan mengapa saya tidak akan mempertimbangkan seluk-beluk teknis
dari literatur epistemologis yang luas, kecuali untuk aspek-aspek yang merujuk dari perspektif
aksiologis ke maksud reduksionisme yang dilakukan.
Kedua, tidak ada contoh reduksionisme sebelumnya yang melibatkan program
metafilosofis yang eksplisit. Positivisme Logis mengatur adegan filsafat sains selama tiga dekade.
Ini dimulai dengan penerbitan manifesto Lingkaran Wina pada tahun 1929, yang disiapkan oleh
Otto Neurath, H. Hahn, dan Rudolf Carnap. Ini memuncak dengan publikasi, pada tahun 1960,
dari studi yang didedikasikan oleh Carnap untuk status metodologis dari konsep teoritis. Itu
memiliki program metafilosofis. Dalam pandangan Positivisme Logis tentang status filsafat,
berdampingan dengan penerimaan dogmatis dikotomi analitik-sintetik yang akan membuka satu-
satunya alternatif dalam perumusan pernyataan yang bermakna, aturan lainnya adalah
reduksionisme. Setiap pengucapan yang signifikan dianggap setara dengan konstruksi logis,
dicapai dalam hal mengacu pada pengalaman langsung.
Sekarang, melampaui pertimbangan awal, saya pikir kita dapat memahami konsep
empirisme logis reduksionis dalam konteks proyek pengetahuan manusia yang bersatu. Ini
mengandaikan bahwa hanya apa yang menyandang jejak ilmu pengetahuan yang memperoleh
paspor untuk memasuki wilayah pengetahuan.
Filsafat mengacu pada kalimat sintetik apriori, kebenaran atau kepalsuan yang tidak dapat
ditentukan baik oleh ekspresi logis-matematis, maupun dengan verifikasi atau pemalsuan empiris.
Inilah sebabnya mengapa filsafat dengan kalimat-kalimat spesifiknya tidak ada sebagai bidang
pengetahuan, ilmu yang berdampingan. Tubuh kalimat ilmiah menyempurnakan sebagian besar
kalimat yang bermakna. Selain reduksionisme dalam sains, reduksionisme pengetahuan yang
bermakna bagi sains juga terlibat.
Realisasi aspirasi semacam itu menghilangkan kemungkinan filosofi yang tidak terlihat
melalui kisi-kisi analisis bahasa ilmiah yang diformalkan. Identifikasi upaya untuk memperoleh
jenis pengetahuan yang sistematis dan koheren, sesuai dengan sasaran kesatuan ilmu yang
dikejar di sini.
Pembangunan sistem reduktif semacam itu mengasumsikan pendekatan yang berbeda.
Perwakilan dari empirisme logis tidak lagi bertanya pada diri sendiri apakah dunia ini kesatuan,
apakah ada perbedaan jenis antara proses fisik dan mental, atau apakah semua peristiwa di dunia
adalah jenis yang sama. Satu-satunya hal yang mereka tanyakan adalah apakah produk-produk
sains yang menandai asal-usulnya dan membingungkan keanekaragamannya tidak dapat
direduksi dan dirumuskan kembali dalam satu bahasa kesatuan. Perhatian mereka secara
eksklusif diarahkan pada pengungkapan kesatuan sains melalui rekonstruksi logis yang
dilakukan dengan bantuan analisis reduktif dari hubungan antara istilah yang digunakan dan
pernyataan yang ditegaskan oleh para ilmuwan. Karena dalam sains, analisis ekspresi linguistik
yang ditempatkan dalam konteks pendekatan struktural logis dari hasil kegiatan ilmiah, konteks
proses pembangkitan yang sengaja diabaikan, disebut logika sains, masalah kesatuan. sains
dengan ini dipahami sebagai salah satu logika sains, dan bukan sebagai masalah ontologis.
 Bab utama studi di mana Carnap menguraikan argumen ini berjudul "Redusibilitas."
Carnap menggeser penekanan dari isu ontologis tentang kesatuan dunia ke isu logis-
epistemologis tentang kesatuan sains. Isu tentang kesatuan dunia dinyatakan tidak bermakna,
sedangkan dimensi kognitif metafisika dan filsafat secara umum ditantang.
Ini adalah prinsip reducibility yang secara cermat dijelaskan oleh Carnap bahwa studi
formal tentang hubungan logis di antara istilah-istilah yang berkaitan dengan berbagai bagian
dari bahasa sains didasarkan pada. Menurut prinsipnya, sintaksis logis menggunakan kriteria
untuk menunjukkan apakah dua istilah dapat didefinisikan, jika satu istilah dapat direduksi
menjadi yang lain. Ketika kondisi penggunaan suatu suku, x, dicirikan oleh suku-suku lain, y dan
z. melalui prosedur yang disebut reduksi, kita dapat mengatakan bahwa suku awal, x, dapat
direduksi dan hasil akhirnya adalah pernyataan reduksi. Bentuk dasar dari pernyataan reduksi
adalah definisi, namun tidak selalu memungkinkan. Ketika predikat
disposisional,mengekspresikan properti objek untuk bereaksi dalam fungsi tertentu dari situasi,
terjadi dalam pernyataan reduksi, maka pernyataan itu mengambil bentuk kondisional. Prosedur
logis yang sangat halus, mengacu pada definisi kondisional yang disebutkan dan predikat
disposisional, memungkinkan Carnap untuk memajukan kriterianya menuju pengurangan istilah
ilmu lain, seperti biologi dan psikologi, ke bahasa fisik. Bahasa ini diberikan status istimewa
karena mencakup sub-bahasa, bahasa benda, bahasa benda. Ini tidak memiliki istilah teoretis
tetapi mencakup predikat pengamatan objek, seperti kuning, dingin, ringan, dan larut, yang
menawarkan dasar reduksi yang cukup untuk istilah teoretis heterogen untuk diterjemahkan dari
seluruh bidang sains ke dalam bahasa yang unik dan homogen. Seperti yang dapat dengan mudah
diamati, paradigma standar reduksionisme mengidentifikasi rasionalitas dengan logika, yang
menganugerahkan ilmu pengetahuan kemampuan untuk menempatkan data sensorik dalam
rangka dan dengan demikian membangun bangunan teori yang koheren, di bawah kontrol
pengamatan yang ketat.
Sementara secara ringkas menyajikan orientasi reduksionis-logistik, saya mencoba untuk
mengabaikan proyek mewakili dunia sebagai konstruksi logis murni yang terbuat dari data yang
diambil dari pengalaman perseptif, disajikan dalam Der logische Aufbau der Welt (1928) Carnap
sendiri dengan cepat melewati ekses episode perjalanan spiritualnya ini.
Dalam karya-karyanya selanjutnya, Carnap mengembangkan nuansa model standar
empirisme logis. Pada awalnya, ia meninggalkan gagasan menerjemahkan pernyataan dunia fisik
menjadi pernyataan tentang pengalaman langsung dan mengganti bahasa fenomenologis dengan
bahasa fisik. Kemudian, prinsip keterverifikasian diganti dengan prinsip konfirmabilitas dan
keterkendalian sebagai kriteria untuk signifikansi istilah. Urutan shading berlanjut dengan
kalimat protokol yang diusulkan (Neurath), untuk membedakan subkelas kalimat ilmiah yang
mengungkapkan informasi tentang realitas yang diperoleh melalui persepsi, dan untuk
merumuskan kriteria pembeda antara ilmu empiris dan metafisika atau filsafat, yang tidak lagi
melibatkan persyaratan untuk mengurangi semua kalimat yang berkaitan dengan sains menjadi
pengalaman langsung. Lebih-lebih lagi. C. G. Hempel tidak lagi menerima aturan korespondensi
untuk pengurangan istilah demi istilah, sebaliknya maju ke pendekatan holistik. Teori ini
terhubung dengan dasar empiris "aturan interpretasi". Di luar varian dan variasi ini, tersisa satu
invarian: gagasan bahasa ganda, kebiasaan membagi bahasa sains menjadi dua bagian, bahasa
observasional dan bahasa teoretis. Bahasa observasional menggunakan istilah-istilah untuk
menggambarkan hal-hal dan peristiwa-peristiwa yang nyata, sedangkan bahasa teoritis
mengandung istilah-istilah yang mungkin merujuk pada aspek-aspek fenomena atau peristiwa
yang tidak terlihat.
Penerimaan perbedaan yang jelas antara istilah-istilah teoretis dan istilah-istilah dari
kosakata pra-teoretis disertai dengan asumsi bahwa istilah-istilah pra-teoritis itu fundamental.
Mereka merujuk, secara langsung atau tidak langsung, ke fenomena yang dapat dipahami, yang
diberikan oleh pengalaman, memiliki signifikansi yang telah diatur sebelumnya untuk setiap
manusia rasional, sementara istilah teoretis menerima signifikansi kognitif melalui permainan
sekunder, dan aturan korespondensi atau interpretasi terpaksa direduksi menjadi istilah di
sebelumnya. kategori.
Kita dapat dengan mudah melihat bahwa konsep di atas sudah menyiratkan non-sense
dari isu-isu metafisik. Karena mereka mengacu pada kalimat sintetik apriori, predikat deskriptif
yang tidak berhubungan dengan pengamatan yang mungkin, mereka tidak memiliki signifikansi
kognitif.
Dan seperti yang dapat kita lihat dengan mudah, bahkan dalam variannya yang bernuansa
dan diliberalisasi, Positivisme Logis, dengan program umum rekonstruksi rasionalnya, yang
mendominasi epistemologi selama tiga dekade, tetap melekat pada tesis yang penting bagi
paradigma standar reduksionisme ilmiah. Positivisme Logis menerima bahasa sains yang
kesatuan dan netral. Ini menggabungkan anggapan empiris tentang asal usul pengetahuan dengan
pendekatan formalis-logis terhadap sifatnya. Ini menempatkan dasar empirisme induktif pada
dogma analisis dan reduksionisme. Dengan reduksi, Positivisme Logis mengidentifikasi
rasionalitas dengan logika, dan ia mengidentifikasi pengetahuan dengan salah satu varietasnya:
pengetahuan ilmiah.
Karena program metafilosofisnya, paradigma standar reduksionisme ilmiah memiliki
konsekuensi yang mengecewakan yang dikritik berulang kali. Melanjutkan sistematisasi yang
dikemukakan oleh Ilie Pârvu, dapat dideteksi poin-poin kritik berikut: (1) kritik terhadap premis
epistemologis program; (2) kritik terhadap asumsi ontologis, seperti perbedaan yang jelas antara
observasional dan teoritis; (3) perbedaan yang tajam antara masalah internal dan eksternal,
dengan kata lain, masalah ilmiah tentang keberadaan beberapa entitas teoretis di dalam kerangka
linguistik dan masalah filosofis tentang realitas seluruh sistem entitas tersebut; dan (4) kritik
global terhadap pendekatan analitis-empiris terhadap metode analisis formal ilmu pengetahuan
dan pendekatan reduksionis terhadap status wacana filosofis.
Rentetan kritik tersebut di atas pun tak lepas dari gema. Dengan meninggalkan paradigma
standar atau dengan meminjamkannya serangkaian nuansa, filosofi analitis mengikuti jalan yang
mengarah darinya tahap positivis ke tahap postpositivis. Dengan kata lain, analitik filsafat
dipaksa, melalui dialektika internal, untuk mengambil lebih dan lebih pewarnaan antipositivistik
diucapkan dan menarik, secara bertahap, goyah, namun ireversibel, dari mimpi Reichenbach
untuk membenarkan isu-isu filosofis, pendekatan, dan pilihan secara eksklusif melalui kriteria
sains.
2. Transfigurasi, Mutasi, Alternatif
Proyek Carnapian untuk terjemahan reduktif, dengan cara logis, dari teoritis ke
observasional terbukti tidak layak. Akibat wajar dari proyek ini, pembatasan yang ketat dari
kalimat-kalimat sains yang bermakna dari kalimat-kalimat metafisika yang tidak bermakna, tidak
dapat bertahan dalam pemeriksaan analitis. Berdasarkan kriteria signifikansi kognitif yang
dikemukakan oleh ncopositivisme, F. Waismann terpaksa menyadari bahwa tesis yang
menurutnya metafisika tidak masuk akal adalah tidak masuk akal itu sendiri. Pada gilirannya,
Karl Popper mengkritik tesis empirisme logis. Popper menganggap pernyataan metafisika dapat
dipisahkan dari pernyataan sains tanpa perlu menilainya sebagai tidak masuk akal dan tanpa
mengeluarkannya dari benua pengetahuan. Kriteria yang diusulkan untuk memisahkan sains dari
metafisika adalah falsifiability. Suatu sistem harus dianggap ilmiah hanya jika ia merumuskan
pernyataan yang mungkin bertentangan dengan pengamatan. Sistem diuji secara efektif dengan
upaya yang dilakukan untuk menghasilkan kontradiksi semacam itu. Oleh karena itu, pembedaan
natura antara bermakna dan tidak bermakna berubah menjadi delimitasi bertahap. Sebuah teori
jauh lebih mampu diuji karena memaksakan urgensi yang lebih tepat pada kenyataan.
Mengingat bahwa pernyataan-pernyataan filsafat tidak dapat dipalsukan, ada hasil status
kognitif mereka yang genting, dan bukan kesalahan bahwa mereka akan menghadapi masalah
semu. Popper menolak godaan untuk mengganti kriteria keterverifikasian lengkap dengan
kriteria falsifiabilitas lengkap, karena ia menerima beban teoretis dari pengetahuan observasional.
Pada prinsipnya, Popper menghilangkan kemungkinan sanggahan melalui sejumlah data
pengamatan yang terbatas. Jadi, dalam pemalsuan versi Popperian, sebuah modifikasi penting
muncul, dibandingkan dengan paradigma standar: teori sekarang menjadi lebih penting daripada
data pengamatan.
Gagasan tentang bahasa observasional dasar yang diduga mendahului teori dan, setelah
penerapan prosedur reduksi, menawarkan pembenaran menit terakhir dari teori tidak lagi
diterima. Dalam pendekatan sains yang dinamis seperti yang dikemukakan oleh Popper, teori
mendahului data. Perkembangan pengetahuan sebagai pergeseran dari masalah lama ke masalah
baru pada akhirnya tergantung pada saran dan penolakan teori secara rasional. Dengan
menggeser aksen menuju peningkatan pengetahuan. Popper menganggap bahwa sains tidak
dibangun di atas fondasi granit. Ilmu dapat diibaratkan dengan sebuah konstruksi, tiang-tiangnya
tenggelam ke rawa-rawa dan tidak ditopang oleh tanah yang kokoh. Dan jika kita berhenti
mendorong pilar ke bawah, itu bukan karena kita telah mencapai tanah yang kokoh. Kami hanya
berhenti ketika kami berpikir pilar cukup kokoh untuk konstruksi berdiri." Metafora mengajukan
gagasan tentang relativitas pernyataan dasar, ketergantungan mereka pada makna teoretis.
Namun, meskipun aksennya bergeser dari terjemahan Carnapian dari teoritis menjadi
observasional pada perbandingan derajat testability atau falsifiability teori, reduksi rasionalitas
dalam sains ke logika hanya ditransfer dalam area dan nuansa yang berbeda. Akibatnya, terlepas
dari kritik terbuka, afiliasi yang tidak diinginkan dengan empirisme logis dipertahankan,
meskipun mempercayai kemampuan filsafat untuk bekerja sama dengan sains dengan maksud
untuk mengajari kita sesuatu tentang teka-teki dunia tempat kita hidup dan tentang teka-teki.
pengetahuan kita tentang dunia ini. Popper memberikan teori ilmu peran wasit dalam perdebatan
filosofis.
 Karena tidak mungkin untuk mengurangi status istilah teoretis menjadi status data
observasi, bobot sekarang dialihkan pada persaingan di antara program penelitian saingan.
Program dapat secara rasional dibandingkan dengan latar belakang pengetahuan yang tidak bias.
Dengan cara ini, dengan secara teoritis terstruktur, semua produk pengetahuan mensyaratkan
bahwa rasionalitas direduksi menjadi logika. Langkah menuju pengetahuan latar belakang non-
bermasalah yang menantang memungkinkan perbandingan, kesepadanan, dari istilah teoretis
yang digunakan dalam program penelitian yang berbeda. Dalam analisis dan penilaian filsafat
ilmu baru oleh Norbert R. Hanson, Thomas S. Kuhn, dan Stephen Toulmin, tempat yang
diizinkan untuk istilah teoretis dan, secara umum, untuk pendekatan teoretis, harus kita ambil
sebagai reaksi alami. bertentangan dengan paradigma standar reduksionisme yang dihasilkan dari
tradisi empiris. Jika reduksi lengkap dari konsep teoretis ke istilah dasar pengamatan tidak
mungkin, jika reduksi parsial dimungkinkan dalam kerangka teoritis saja, maka masalah
memverifikasi atau memalsukan teori, dengan fungsi data, tidak lagi memegang titik fokus.
Penekanan bergeser ke pemahaman tentang bagaimana data observasional disusun oleh teori.
Tiga tesis esensial teoretisisme digariskan oleh penyimpangan problematik yang menikmati
presentasi yang luas dan sistematis dalam The Structure of the Scientific Revolution karya Kuhn:
(1) karakter paradigmatik pengetahuan manusia; (2) prioritas paradigma dalam penjelasan
struktur atau dinamika pengetahuan; (3) ketidakterbandingan dari 10 dasar empiris. Dalam visi
ini, periode sains normal ditandai oleh beberapa paradigma, seperti pemecahan masalah yang
patut dicontoh, generalisasi simbolis, model yang diterima oleh komunitas disiplin, dan nilai-
nilai yang dapat mempengaruhi pilihan teori. Demikian pula, periode ilmu revolusioner
mengandaikan adopsi paradigma baru. Karena fakta bahwa secara teoritis sarat, observasi
memperoleh signifikansi dalam batas-batas paradigma saja. Ini berarti bahwa harapan akan
kemungkinan menciptakan bahasa netral dari data sensorik di mana teori-teori yang berkaitan
dengan paradigma yang berbeda dapat dibandingkan dihilangkan. Paradigma tidak bisa
dibandingkan. Pengurangan rasionalitas menjadi logika dan konsep tidak mengesampingkan
penilaian dinamika sains, dengan mempertimbangkan hubungan antara suksesi hipotesis, atau
teori, konteks kelembagaan sosial, sistem nilai, atau komitmen ontologis dari praktek penelitian.
Dengan demikian, Kuhn melepaskan tradisi reduksionis yang menurunkan pergeseran paradigma
dari struktur logis pengetahuan ilmiah saja.
 Jika teoretisisme, setidaknya dalam versi Kuhn, tidak lagi menganugerahkan data.
independensi teori mereka, perbedaan antara data sensorik dan teori dipertahankan,
memungkinkannya untuk mewakili paradigma sebagai contoh untuk apa yang diberikan kepada
kita melalui pengalaman." Anarkisme metodologis yang diusulkan oleh Paul Feyerabend
mendorong penerimaan data yang sarat dengan konsekuensi ekstremnya: legitimasi perbedaan
antara data dan teori ditantang. Karena data hanya ada jika dihasilkan oleh teori, teori-teori
alternatif menghasilkan kumpulan data yang berbeda, dan kumpulan semacam itu tidak dapat
dibandingkan. Kemudian, tanya Feyerabend, bagaimana data dapat membantu dalam menguji
atau menghilangkan teori? Feyerabend menjawab bahwa apa pun bisa. Artinya, standar dan
kriteria rasionalitas melekat pada kerangka teoretis. Mereka dapat dievaluasi dari dalam saja,
tanpa mengandaikan bahwa mengganti satu teori dengan yang lain akan membawa kita lebih
dekat ke kebenaran. Jadi, kita pergi melampaui kritik terhadap rasionalitas apriori hingga
supremasi faktor-faktor ekstra-logis dalam pengetahuan hal. Yang tersisa, menurut Feyerabend,
adalah penilaian estetis, penilaian selera, asumsi metafisik, keinginan religius, singkatnya,
keinginan subjektif kita, karena perkembangan konsep sains berhenti menjadi rasional.
Pendekatan imanen dan kontekstual dari kriteria dan jenis rasionalitas, yang digabungkan dengan
penolakan reduksionisme logisis membuat teoretisisme terpisah dari empirisme, namun batas-
batas visi kebenaran relativis-konvensionalis membawanya lebih dekat.
Kritik halus terhadap dua dogma empirisme logis, yang dilakukan oleh Willard van
Orman Quine, lebih radikal. Melampaui dikotomi palsu antara korespondensi dan koherensi
mengarah ke tingkat pemahaman filosofis yang lebih dalam tentang status yang dipegang oleh
entitas teoretis. Dengan demikian, pergeseran masalah muncul. Di dalam konsep baru tentang
rasionalitas yang diajukan oleh Hilary Putnam, hal itu menjadi sangat diperlukan untuk
mengabaikan alternatif saat ini dalam filsafat berdasarkan logika saintisme versus relativisme
budaya, dan mengabaikan promosi realisme epistemologis yang bertentangan dengan
kecenderungan untuk mendandani empirisme lama dengan pakaian baru. dari apa yang disebut
empirisme konstruktif.
3. Metamorfosis Filosofis: Dari Empirisme Logis ke Empirisme Konstruktif
Dengan sejumlah humor dan kejernihan tertentu, yang mungkin kita sendiri butuhkan.
Bertrand Russell menunjukkan bahwa, dalam filsafat, tuduhan berurusan dengan metafisika telah
menjadi tuduhan serupa dengan yang diajukan terhadap seorang pejabat yang mewakili risiko
keamanan negaranya. Mengakui bahwa, sejauh menyangkut Russell, dia tidak tahu apa yang
mereka maksud dengan "kata metafisika ini," Russell menemukan definisi untuk itu, yang
tampaknya cukup untuk semua kasus: "pendapat filosofis yang tidak didukung oleh penulisnya."
Ketika membaca bab-bab utama dari buku yang banyak dikomentari oleh B. C. van Fraassen,
The Image of Science, Anda memiliki kesan bahwa hal yang hampir sama dapat dikatakan
tentang istilah "empirisme": ia menunjuk sesuatu yang dilakukan oleh orang yang berbicara atas
namanya. tidak menjunjung. Jika secara empiris kita memahami pendekatan semacam itu tentang
masalah sumber-sumber pengetahuan yang bertentangan dengan rasionalisme atau
revolusionisme dan selaras dengan kredo John Locke, nihil est in intelectu quod non prius fuerit
in sensu, maka van Fraassen gagal membagikan pendekatan ini.
Faktanya, menurut kriteria Locke, Galileo Galilei adalah seorang empiris dalam hal
sumber pengetahuan dan Kardinal Bellarmino seorang wahyu. Menurut kriteria van Fraassen,
Bellarmino-lah yang menjadi empiris dan Galileo pendahulu realisme ilmiah. Kami terpaut
dalam ambiguitas skala penuh.
Jika kita mengabaikan konteks penemuan dan mencoba mendefinisikan empirisme dalam
istilah pembenaran, maka dogma fundamental empirisme modern adalah gagasan bahwa setiap
pengetahuan non-analitis didasarkan pada pengalaman." Empirisme tidak lagi dipertahankan
baik dalam konteks penemuan. , atau dalam pembenaran, kecuali untuk apa saya berani
menyebut konteks finalitas. Bagi van Fraassen, menjadi seorang empiris berarti mengajukan
posisi epistemologis tentang tujuan sains yang bertentangan dengan yang dipromosikan oleh
perwakilan realisme. Pertanyaan yang menentukan menjadi sekarang: Mungkinkah tujuan
mendasar dari teori ilmiah adalah untuk memberi tahu kita kebenaran tentang realitas yang
ditemukan di luar keadaan, hubungan, atau peristiwa yang dapat dipahami, namun tidak menjadi
utopis?
Sebagaimana diketahui, begitu kita menerima bahwa muatan teoretis dari istilah-istilah
observasional dan paradigma dua bahasa, berdasarkan dikotomi teoritis-empiris, ditinggalkan,
maka filsafat analitis melangkah ke tahap postpositivisnya. Teori kebenaran koherensi, yang
merupakan akibat wajar dari menerima dogma Positivisme Logis dan menyamakan apa yang
rasional dengan apa yang logis, berhenti bersaing dalam kaitannya dengan teori kebenaran
korespondensi. Dengan demikian, mengikuti kemerosotan empirisme logis, perdebatan
kontemporer tentang kebenaran dalam sains telah mengedepankan sudut pandang realisme
ilmiah. Pendekatan anti-realistis, konvensionalis atau instrumentalis, tidak dapat memiliki gaung
yang sebanding dengan realisme, karena realisme terbukti menjadi satu-satunya filsafat yang
tidak membuat keajaiban dari terobosan ilmiah.
Van Fraassen menyayangkan bahwa perwakilan empirisme logis telah melangkah sejauh
ini dalam upaya mereka untuk mengubah masalah filosofis menjadi masalah tentang bahasa yang
orientasi linguistiknya, dalam beberapa kasus, memiliki efek bencana dalam filsafat ilmu. Dia
menganggap bahwa dikotomi Carnapian antara teoritis dan observasional adalah hasil dari
kesalahan kategori, gagal membedakan antara entitas, yang dapat bersifat observasional atau
non-observasi, dan istilah, konsep, yang hanya dapat bersifat teoritis. Fakta menghalangi
pemahaman yang benar tentang dimensi konstruktif dan isi empiris teori-teori ilmiah. Dia
mengakui bahwa, hari ini, empirisme logis tidak lagi menawarkan argumen tandingan yang layak
untuk argumen realisme epistemologis dan bahwa citra positivis sains tidak dapat lagi ditegakkan.
Namun, buku van Fraassen mengingkari empirisme logis saja dan membela dengan argumen asli
empirisme metamorfosis yang disebut empirisme konstruktif.
Tidak diragukan lagi, empirisme konstruktif mencoba untuk melampaui pemahaman teori
sepihak dari sudut pandang linguistik yang dominan, karakteristik Positivisme Logis. Dengan
empirisme logis, memajukan teori berarti menentukan bahasa yang tepat dan satu set aksioma
yang kamus parsial ditambahkan sehingga menghubungkan istilah teoretis dengan yang
observasional. Sebaliknya, dalam empirisme konstruktif, memajukan teori terdiri dalam
menentukan keluarga struktur, yang disebut model, dan memisahkan beberapa substruktur
empiris mereka yang dapat dianggap sebagai representasi langsung dari fenomena observasional.
Van Fraassen menyebut struktur yang dapat dideskripsikan melalui pernyataan yang dapat
dikontrol tentang hasil eksperimen dan pengukuran sebagai "penampilan". Dari perspektif baru,
sebuah teori harus memadai secara empiris. Yaitu, untuk memasukkan setidaknya satu model,
sehingga penampilannya isomorfik terhadap struktur empiris model tersebut. Seluruh empirisme
konstruktif terdiri dari variasi pada tema yang sama, dimaksudkan untuk menawarkan
metamorfosis empirisme dan, pada saat yang sama, alternatif untuk realisme dalam filsafat
kontemporer.
Nanti saya akan mencoba mengemukakan argumen untuk menunjukkan bahwa,
meskipun itu memajukan alternatif asli untuk opsi realisme, opsi ini tampaknya tidak layak.
Metamorfosis empirisme yang spektakuler, dari logis menjadi konstruktif, gagal juga melibatkan
penolakan asumsi ontologis dalam Positivisme Logis.
Van Fraassen mencirikan berbagai posisi realistis, dari realisme metafisik Wilfrid Sellars
hingga realisme internal Hilary Putnam, dengan dua tesis utama: (1) Melalui teori-teorinya, sains
bermaksud menceritakan kepada kita kisah yang benar-benar nyata tentang seperti apa dunia itu.
(2) Penerimaan teori ilmiah mengasumsikan keyakinan bahwa teori itu benar. Akibatnya, entitas
tak terlihat yang didalilkan oleh teori memang ada dalam kenyataan. Bertentangan dengan tesis
realisme ilmiah, empirisme konstruktif berpendapat bahwa: (1) sains bermaksud menawarkan
kepada kita teori-teori yang benar secara empiris; (2) penerimaan teori ilmiah mengharuskan
Anda hanya percaya bahwa itu secara empiris memadai. Seperti dapat dengan mudah dilihat,
perbedaan utama antara realisme ilmiah dan empirisme konstruktif adalah antara kebenaran
literal dan kecukupan empiris, yang diambil sebagai tujuan sains dan kriteria dalam penerimaan
teori. Jangan sampai kita melupakan itu, seperti yang ditunjukkan, dalam empirisme konstruktif,
sebuah teori secara empiris memadai jika mencakup setidaknya satu model yang cocok dengan
fenomena aktual. Dengan demikian, kecukupan empiris tidak menghubungkan penerimaan teori
dengan keberadaan objek atau proses non-observasi yang seharusnya sesuai dengan entitas
teoretis atau dengan korespondensi entitas teoretis kita dengan realitas objektif. Kriteria
kecukupan empiris teori jelas lebih lemah daripada verifikasi atau konfirmasi kebenarannya.
Menilai signifikansi modifikasi ini, van Fraassen menyimpulkan bahwa kriteria baru, kecukupan
empirisnya, akhirnya akan memungkinkan penghapusan metafisika secara efisien dari wacana
ilmiah.
Meskipun bukan tujuan saya untuk membuat analisis terperinci tentang beberapa aspek
yang sangat menarik dari posisi filosofis yang diadopsi oleh van Fraassen, saya ingin
mengajukan pertanyaan yang tampaknya meyakinkan bagi saya. Dalam metamorfosis dari
empirisme logis ke empirisme konstruktif ini, apakah asumsi ontologis empirisme ditinggalkan,
apakah mereka dimodifikasi, atau dipertahankan?
Sebagai aturan, analisis masalah diperumit oleh fakta bahwa para penganut empirisme
menolak untuk menjelaskan komitmen ontologis implisit mereka dan menjadikannya analisis
kritis. Van Fraassen tampaknya menjadi pengecualian dari aturan tersebut. Dia menerima untuk
berbicara tentang komitmen ontologis. Namun dia menempatkannya pada tingkat pengamatan
saja, mengingat menerima teori baru tidak boleh menciptakan komitmen ontologis lainnya,
karena keunggulan deskriptif pada tingkat pengamatan adalah satu-satunya pengukuran asli dari
kebenaran teoretis apa pun. Menurut van Fraassen, menjadi seorang empiris mengandaikan
komitmen tiga kali lipat: tidak percaya pada apa pun yang melampaui fenomena aktual yang
diakui; memperlakukan sains sebagai cara mencari kebenaran, yang ditujukan pada fenomena
nyata yang dapat diamati; dan dengan tegas menolak setiap penjelasan tentang keteraturan yang
diberikan melalui asumsi kebenaran tentang realitas yang berada di luar apa yang aktual dan
dapat dipahami."
Apa yang kita temukan? Bahwa asumsi empirisme klasik diadopsi. Menurutnya,
perdebatan tentang kebenaran harus dipusatkan pada status kognitif dari kebenaran individu yang
terisolasi. Subjek ditempatkan di luar dunia empiris; refleksinya tidak akan terpengaruh oleh
struktur logika dan sengaja menempatkan dirinya di luar ranah bahasa. Sebagai aturan, banyak
filsuf sains yang menolak unilateralisme dari posisi empiris yang dianut oleh Positivisme Logis
mencoba untuk melampaui empirisme dan memasuki satu atau lain orbit realisme ilmiah.
Empirisme konstruktif yang dijunjung oleh van Fraassen juga bertujuan untuk mengungguli
unilateralisme pendekatan logika-empiris dalam epistemologi. Namun, dengan cara ini, ia tidak
lebih dari melanjutkan dari satu bentuk linguistik ke bentuk empirisisme linguistik atau struktural
lainnya.
Menurut empirisme konstruktif, masalah filosofis yang dinyatakan tidak berarti oleh
empirisme logis dikompromikan sebagai asli yang kognitif. Meskipun empirisme konstruktif
menerima dimensi konstruktif dari pengetahuan ilmiah dan menolak karakteristik reduksionisme
dari paradigma standar teori, ia mempertahankan dogma reduksionisme. Dogma bertahan
melalui asumsi bahwa tes kebenaran teori kita pada realitas non-observasi ditawarkan oleh
kecukupan empiris. Artinya, keunggulan observasional diambil secara terpisah dan tidak dalam
konteks keunggulan global.
Sementara dogma reduksionisme diterima secara diam-diam, empirisme konstruktif
mempertahankan pendapat empiris bahwa ilmu pengetahuan, dalam hal nilai, memiliki dasar
netral dan terlepas dari proses sosial; menurutnya, fakta dan logika sebagai satu-satunya penentu
kognitif sains. Namun, komitmen ontologis masalah kebenaran tetap diperlukan, mampu
melampaui pemahaman korespondensi yang sederhana, tanpa meninggalkan semangat realistis..
Menolak kebenaran sebagai hubungan korespondensi parsial dan relatif, empirisme
konstruktif tidak dapat menjelaskan mengapa ada teori, yang, meskipun didasarkan pada
pernyataan tentang entitas yang tidak dapat diamati, masih memungkinkan kita menemukan
fakta dan penyimpangan baru. Tampaknya untuk menenangkan perlunya penjelasan realisme itu.
mempekerjakan. Kebutuhan untuk penilaian juga tidak terpenuhi, karena kecukupan empiris
model secara otomatis memerlukan jawaban Ya untuk pertanyaan: Apakah teori itu benar? Kita
tahu bahwa jawaban Ya hanya valid jika jawaban yang diberikan mungkin juga Tidak. Untuk
menjawab persyaratan epistemologis dan aksiologis sains kontemporer, kita tidak hanya perlu
melampaui ranah sempit analisis linguistik yang dilakukan oleh empirisme logis, tetapi juga
melampaui model ilmiah yang diteliti oleh empirisme konstruktif. Mari kita bergerak menuju
komitmen ontologis tentang masalah kebenaran yang mampu melampaui pemahaman kasar
tentang korespondensi pernyataan dengan keberadaan. Niat seperti itu sangat diperlukan ketika
kita mempertimbangkan dorongan menguntungkan yang diberikan empirisme konstruktif pada
kontemplasi filosofis.
Munculnya empirisme konstruktif di panggung filosofis tampaknya memiliki efek yang
sama sekali berbeda dari yang diantisipasi. Seperti yang dikatakan Hilary Putnam dalam
perselisihan dengan van Fraassen, perdebatan panas yang dihasilkan oleh metamorfosis
empirisme logis menjadi empirisme konstruktif mengarah pada kesimpulan bahwa proyek-
proyek filosofis kontemporer akan dicapai dengan lebih sedikit kesalahan jika kita bebas dari
segala bentuk reduksionisme. Oleh karena itu, “menghidupkan kembali dan merevitalisasi
semangat realistis adalah tugas penting bagi seorang filsuf saat ini.”2” Ini adalah kesimpulan
yang saya bagikan karena melalui itu fatamorgana budaya non-filsafat lenyap. Peluang aliansi
baru antara sains dan filsafat muncul dalam budaya postmodernis, berdasarkan kebutuhan
bersama dari sifat epistemologis dan aksiologis. Dengan demikian, budaya tetap menjadi wilayah
manusia yang khusus, komponen yang beragam akan mempertahankan kekhususan
aksiologisnya. Mereka saling melengkapi, namun tidak dapat direduksi satu sama lain. lainnya.