2 Penjelasan, Sebab Akibat Dan Hukum: - Ringkasan

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
2 Penjelasan, sebab akibat dan hukum
• Ringkasan
• Positivisme logis menentukan agendanya
• Mendefinisikan penjelasan ilmiah
• Mengapa undang-undang menjelaskan?
• Contoh tandingan dan penjelasan pragmatik

• Ringkasan
• Pelajari pertanyaan
• Disarankan membaca
Ringkasan
Sains, seperti aktivitas manusia lainnya, merupakan salah satu respons terhadap
kebutuhan kita untuk memahami dunia. Caranya berbeda dari aktivitas yang mungkin
bersaing seperti agama, mitologi, atau akal sehat. Dan ia mengklaim memberikan
penjelasan obyektif yang lebih unggul dalam hal kami menghargai alternatif-alternatif
ini. Klaim-klaim ini telah diperdebatkan dalam beberapa dekade terakhir dan perlu
dibenarkan.
Pendekatan alternatif terhadap cara sains menjelaskan mencerminkan perbedaan
filosofis mendasar sejak masa Plato, antara mereka yang memandang penjelasan ilmiah,
seperti bukti matematis, sebagai sesuatu yang kita temukan dan mereka yang
memperlakukannya sebagai sesuatu yang dibangun manusia. Positivis logis bertujuan
untuk merumuskan standar penjelasan yang ideal untuk dicita-citakan oleh para ilmuwan.
Filsuf lain berusaha memahami cara kerja penalaran dalam penjelasan yang sebenarnya
diberikan oleh para ilmuwan.
Salah satu titik awal untuk memahami penjelasan ilmiah berfokus pada peran
hukum alam.Hukum ilmiahmungkin memiliki kekuatan penjelas karena
menggambarkan apa yang seharusnya terjadi. Tapi memang seharusnya begitu
kebutuhanhukum alam sangat sulit dipahami dari sudut pandang ilmiah. Karena
observasi dan eksperimen ilmiah tidak pernah menunjukkan bagaimana segala
sesuatunya seharusnya terjadi, hanya bagaimana segala sesuatunya terjadi.
Ketidakpuasan terhadap jawaban atas pertanyaan ini mengalihkan fokus beberapa
filsuf sains dari hukum yang bersifat menjelaskan. Pendekatan ini mengarah pada
teori penjelasan yang berfokus pada bagaimana penjelasan menjawab pertanyaan
masyarakat, bukan pada bahan apa yang harus dimiliki agar bersifat ilmiah.
2.1 Positivisme logis menentukan agendanya
Filsafat, kata Aristoteles, dimulai dengan rasa ingin tahu. Dan yang dimaksud dengan
filsafat Aristoteles adalah ilmu. Aristoteles benar. Sains mencari penjelasan untuk
memuaskan keajaiban. Namun begitu pula dengan usaha manusia lainnya. Perbedaan
antara sains dan usaha lain yang mencari penjelasan mengapa segala sesuatunya terjadi
dapat ditemukan dalam standar yang ditetapkan sains untuk apa yang dianggap sebagai
penjelasan, penjelasan yang baik, dan penjelasan yang lebih baik. Filsafat sains berupaya
mengungkap standar-standar tersebut, dan aturan-aturan lain yang mengatur “metode
ilmiah”. Hal ini dilakukan dengan cara memeriksa penjelasan-penjelasan yang diajukan,
diterima, dikritik, diperbaiki, dan ditolak oleh para ilmuwan. Namun apa yang diterima atau
tidak diterima oleh para ilmuwan sebagai penjelasan tidak bisa menjadi satu-satunya
sumber standar mengenai penjelasan ilmiah yang seharusnya. Bagaimanapun juga, para
ilmuwan bukannya tidak bisa salah dalam memberikan penilaian penjelasan; terlebih lagi,
para ilmuwan sendiri tidak sepakat mengenai memadainya penjelasan tertentu, dan
tentang seperti apa penjelasan dalam sains secara keseluruhan. Jika filsafat ilmu hanya
sekedar menyusun keputusan-keputusan para ilmuwan tentang apa yang dimaksud dengan
penjelasan, maka filsafat ilmu tidak bisa menjadi sumber nasihat tentang bagaimana
penjelasan ilmiah. sebaiknyamelanjutkan. Namun pada kenyataannya, di banyak disiplin
ilmu, terutama ilmu sosial dan ilmu perilaku, para ilmuwan beralih ke filsafat ilmu untuk
mendapatkan “resep” – aturan tentang bagaimana penjelasan harus dilakukan jika ingin
benar-benar ilmiah.
Jika filsafat sains ingin berbuat lebih dari sekadar mendeskripsikan apa yang oleh
sebagian atau bahkan banyak ilmuwan dianggap sebagai penjelasan ilmiah – jika ingin
mendukung satu atau beberapa resep penjelasan ilmiah sebagai sesuatu yang benar –
ia harus berbuat lebih dari sekadar melaporkan apa yang para ilmuwan lakukan.
sendiri memikirkan masalah ini. Selain mempelajari penjelasan apa yang sebenarnya
diterima dan ditolak oleh para ilmuwan, filsafat ilmu harus menilai pilihan-pilihan ini
terhadap teori-teori filsafat, khususnya teori-teori dalam epistemologi – studi tentang
hakikat, jangkauan dan pembenaran pengetahuan. Namun ini berarti bahwa filsafat
sains tidak dapat lepas dari pertanyaan-pertanyaan paling sentral, khas, dan tersulit
yang telah membuat jengkel para filsuf sejak zaman Socrates dan Plato.
Pertanyaan tentang sifat, jangkauan dan pembenaran pengetahuan, dan
khususnya pengetahuan ilmiah telah mendominasi filsafat setidaknya sejak
zaman Descartes dan Newton, keduanya adalah filsuf dan ilmuwan penting.
Selama sebagian besar abad kedua puluh, jawaban dominan terhadap
pertanyaan ini di kalangan filsuf sains adalahempirisme: tesis bahwa
pengetahuan dibenarkan oleh pengalaman, oleh karena itu kebenaran sains
tidak diperlukan, tetapikebenaran kontingen, dan pengetahuan itu tidak dapat
melampaui bidang pengalaman. Mendasarkan diri pada epistemologi ini, sebuah
aliran filsafat ilmu bermunculan terutama di Eropa tengah di antara dua perang
dunia yang mengadopsi label “positivis logis” atau “empiris logis” sebagaimana
para anggota gerakan ini kemudian menyebut diri mereka sendiri.
Positivisme logisberusaha mengembangkan filsafat ilmu dengan
menggabungkan sumber logika matematika modern dengan empiris
Penjelasan, sebab akibat dan hukum 23
epistemologi dan studi mendalam tentang metode yang digunakan dalam ilmu alam,
khususnya ilmu fisika. Sebagian besar perdebatan kontemporer dalam filsafat ilmu
bermula dari karya para filsuf ini. Kaum positivis logis pada dasarnya adalah kaum
empiris; mereka berpendapat bahwa satu-satunya keyakinan tentang dunia yang
dapat memenuhi syarat sebagai pengetahuan adalah keyakinan yang dibenarkan oleh
pengalaman. Dalam hal ini mereka memiliki tradisi yang sama yang setidaknya sudah
ada sejak filsuf abad ketujuh belas Locke, Berkeley dan Hume, kaum empiris Inggris.
Epistemologi seperti itu tampaknya sangat cocok untuk penelitian ilmiah.
Bagaimanapun, observasi, pengumpulan data, dan eksperimen terkontrol mempunyai
peran sentral dalam metode ilmiah. Oleh karena itu sains memerlukan epistemologi
yang menjadikan eksperimen dan observasi sebagai pusat penentuan temuannya.
Kita akan membahas lebih lanjut di Bab 5 mengenai posisi empirisme sebagai
epistemologi “resmi” ilmu pengetahuan.
Kaum positivis memberikan teori pengetahuan ini suatu rumusan linguistik tentang apa yang
dapat dikatakan secara bermakna. Karena suatu pernyataan yang kita ketahui benar hanya dapat
dibuktikan benar melalui pengalaman, setiap pernyataan yang bermakna (yaitu setiap pernyataan
yang benar atau salah) membuat klaim tentang pengalaman apa yang diharapkan (secara implisit
atau eksplisit) dan pengalaman mana yang benar. adalah orang-orang yang klaimnya tentang
pengalaman terbukti. Dengan demikian, empirisme positivis logis diungkapkan sebagai klaim
tentang makna; prinsip keterverifikasian (verifiability) bahwa setiap pernyataan bermakna (yaitu
benar atau salah) tentang dunia adalah pernyataan yang dapat diverifikasi (atau setidaknya diuji)
melalui pengalaman. Terhadap empirisme ini kaum positivis menambahkan ketergantungan pada
kemajuan dalam logika matematika yang mereka harap akan memungkinkan mereka untuk
menunjukkan bahwa matematika tidak menimbulkan masalah bagi empirisme.
Pengetahuan matematika merupakan masalah bagi empirisme karena kebutuhan

akan kebenaran matematika. Seperti yang akan kita lihat lagi di bawah, empirisme
memusuhi gagasan “kebutuhan”. Karena pengalaman tidak pernah bisa menunjukkan
suatu proposisi benar, kaum empiris berkeinginan untuk membersihkan baik kata
maupun apa pun yang mungkin diwakilinya dari sains dan filsafat. Tetapi jika
kebenaran matematis yang kita ketahui pasti dapat dikenalikebenaran yang
diperlukan, maka empirisme tidak dapat membenarkan pengetahuan matematika.
Jika pengetahuan matematika tidak dapat didasarkan pada pengalaman, mungkin ada
klaim lain atas pengetahuan yang tidak perlu disertifikasi oleh pengalaman, klaim
astrologi, atau agama yang diwahyukan, atau parapsikologi, dll. Dan ketika klaim ini
bertentangan dengan klaim sains, seorang empirisis epistemologi tidak akan mampu
mengadili di antara mereka.
Perkembangan logika dan dasar-dasar matematika pada awal abad ke-20lah yang
memungkinkan kaum positivis logis untuk menyamakan empirisme mereka dengan
pengetahuan kita tentang matematika – aritmatika, geometri, aljabar, dll. – sebagai
kebenaran yang diperlukan. Ahli logika yang mempelajari dasar-dasar matematika
menunjukkan bahwa sebagian besar matematika dapat dipahami sebagai serangkaian
definisi dan turunan logis dari definisi tersebut mengenai konsekuensinya. Dengan
demikian, kebenaran matematika akan berubah menjadi “hanya” definisi, dan teorema yang
diturunkan berdasarkan aturan logika dari definisi tersebut. Tentu saja ada definisinya
konvensi belaka, pernyataan belakakebutuhan logis, mencerminkan keputusan sewenang-

wenang tentang bagaimana kita akan menggunakan simbol-simbol tertentu. Dengan demikian,
mereka tidak membuat klaim tentang dunia, dan mereka tidak merupakan contoh tandingan
terhadap tesis empiris bahwa pengetahuan tentang dunia hanya dapat dibenarkan melalui
pengalaman. Perasaan subyektif dalam mempelajari sesuatu yang benar-benar baru yang timbul
dari penemuan matematika, dalam pandangan ini, sebenarnya hanyalah cerminan dari fakta
bahwa tidak ada orang yang maha tahu secara logis, dan kita sebenarnya hanya memikirkan
sedikit dari sekian banyak teorema yang sebenarnya tidak terhingga banyaknya. ikuti dari definisi
matematika kami. Atau begitulah argumen kaum positivis.
Karena filsafat tidak berproses melalui eksperimen dan observasi, agar filsafat
menjadi bermakna, kaum positivis berpendapat bahwa, seperti halnya
matematika, filsafat harus membatasi dirinya pada definisi, konsekuensinya, dan
analisis makna. Karena alasan inilah mereka mengungkapkan versi empirisme
mereka sebagai tesis tentang makna dan bukan secara langsung sebagai klaim
tentang pengetahuan. Untuk alasan yang sama, filosofi sains mereka
diungkapkan sebagai serangkaian usulan definisi dan redefinisi konsep-konsep
penting yang menggambarkan praktik dan hasil penyelidikan ilmiah. Praktik
memberikan definisi, atau setidaknya analisis linguistik, tetap menjadi ciri filsafat
ilmu pengetahuan, dan lebih umum lagi, filsafat analitis lama setelah gerhana
positivisme. Pembaca akan mengenali sisa-sisanya di halaman-halaman
berikutnya. Dan kita akan kembali pada penjelasan lebih rinci mengapa kaum
positivis logis menjadikan epistemologi menjadi teori filosofis tentang bahasa
ilmiah pada Bab 4.
Salah satu implikasi dari teorema Gödel, yang disebutkan dalam Bab 1, adalah
bahwa tesis bahwa aritmatika hanyalah sekumpulan definisi dan
konsekuensinya, tidak mungkin benar. Jadi, dalam jangka panjang, status
epistemik pengetahuan kita tentang kebenaran matematika yang tampaknya
diperlukan terus menjadi masalah bagi empirisme. Namun hal ini baru disadari
maknanya sampai positivisme logis mulai tidak disukai lagi di kalangan filsuf ilmu
pengetahuan. (Masalah ini dikaji lebih lanjut pada Bab 6.) Sementara itu, kaum
positivis tidak segan-segan menarik kesimpulan dari epistemologi dan studi
mereka tentang metode fisika tentang bagaimana seharusnya semua ilmu
pengetahuan berkembang. Filsafat sains mereka mempunyai moral “preskriptif”
yang kuat bagi ilmu-ilmu kehidupan, ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu perilaku.
Meskipunempirisme logisKetika jawaban-jawaban terhadap pertanyaan-
pertanyaan sentral filsafat ilmu telah hilang, pertanyaan-pertanyaan yang diajukan
tetap menjadi agenda lanjutan filsafat ilmu: apa yang dimaksud dengan penjelasan,
hukum ilmiah, teori? Bagaimana tepatnya bukti empiris menentukan atau memilih
antara hipotesis yang bersaing? Jika bukti empiris tidak cukup untuk memilih teori,
atau tidak bisa melakukan hal tersebut, apa yang harus dilakukan?
Bisakah pertanyaan-pertanyaan ini dihindari jika filsafat ilmu tidak lagi berpura-
pura terhadap resep, atau jika para ilmuwan – alam atau sosial – memutuskan untuk
mengabaikan atau menolak resep para filsuf tentang bagaimana penjelasan yang
dapat diterima harus dilakukan? Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa ilmuwan
alam dan sosial, serta beberapa sejarawan, sosiolog, dan bahkan beberapa filsuf,
telah menolak klaim bahwa metode sains terbuka untuk penilaian dari sudut
pandang filsafat, dan gagasan bahwa filsafat mungkin mendikte disiplin lain,
bagaimana ia harus dilanjutkan, dalam penjelasan atau aktivitas lainnya.
Pandangan ini sering dikaitkan dengan label seperti “postmodernisme” atau
dekonstruksi. Hal ini dibahas lebih lanjut di Bab 6 dan 7. Para pelajar praktik
ilmiah ini menolak relevansi epistemologi atau hampir semua pertimbangan
yang tidak diambil dari disiplin ilmu mereka sendiri untuk memandu metode
disiplin ilmu tersebut. Dalam pandangan mereka, metodologi ekonomi yang baik
adalah hal yang dihargai oleh para ekonom terkemuka; metode yang baik dalam
psikologi adalah apa pun yang dipublikasikan di jurnal psikologi utama; Jika
penjelasan biologi evolusioner berbeda logika atau buktinya dengan penjelasan
kimia, hal ini hanya menunjukkan bahwa metode biologi berbeda dengan
metode kimia, dan bukan berarti metode tersebut tidak memadai.
Taktik ini tidak akan membebaskan para ilmuwan dari tanggung jawab untuk
menentukan pilihan metode apa yang tepat di bidangnya, dan juga tidak akan
menghilangkan permasalahan filosofis. Hal ini hanya akan menggantikan
seperangkat teori epistemologis dengan teori lainnya, dan akan menganut teori
filosofis bahwa, di antara berbagai disiplin ilmu yang berkontribusi terhadap
pengetahuan manusia, hanya ada sedikit, jika ada, faktor-faktor umum yang
membuat semuanya dianggap sebagai pengetahuan. Ini adalah tesis
epistemologis yang memerlukan argumen – argumen filosofis. Artinya bagi
ilmuwan, filsafat ilmu tidak bisa dihindari. Mau tidak mau, para ilmuwan harus
berpihak pada permasalahan yang menghantui peradaban kita sejak ilmu
pengetahuan dimulai, yaitu sejak filsafat dimulai.
2.2 Mendefinisikan penjelasan ilmiah

Sebagaimana dicatat, secara tradisional filsafat ilmu mencari definisi
“penjelasan ilmiah”, tetapi bukan definisi kamus. Definisi kamus hanya
melaporkan bagaimana ilmuwan dan orang lain sebenarnya menggunakan
kata “penjelasan ilmiah”. Filsafat sains tradisional mencari daftar kondisi
yang harus dipenuhi oleh penjelasan ilmiah apa pun. Jika semuanya sudah
terpenuhi, daftar periksa tersebut menjamin kecukupan ilmiah dari suatu
penjelasan. Dengan kata lain, pendekatan tradisional mencari serangkaian
kondisi yang diperlukan secara individual dan secara bersama-sama
mencukupi agar sesuatu dapat dijelaskan secara ilmiah. Definisi “eksplisit”
ini, atau kadang-kadang disebut, “penjelasanatau “rekonstruksi rasional”
dari definisi kamus, akan menjadikan konsep penjelasan ilmiah tepat dan
memiliki dasar filosofis.
Definisi yang eksplisit memberikan syarat-syarat perlu dan cukup agar suatu benda, peristiwa,
keadaan, proses, harta benda menjadi turunan dari istilah yang didefinisikan. Misalnya: “segitiga”
secara eksplisit didefinisikan sebagai “bangunan datar yang mempunyai tiga sisi”. Karena syarat-
syaratnya cukup, kita tahu bahwa segala sesuatu yang memenuhinya adalah segitiga Euclidean
dan karena syarat-syarat itu diperlukan secara individual, kita tahu kalau hanya satu yang tidak
dipenuhi oleh suatu benda, maka itu bukan segitiga Euclidean.
segitiga Euclidean. Keunggulan dari definisi tersebut adalah bahwa definisi tersebut
menghilangkan ketidakjelasan, dan memberikan definisi yang setepat mungkin.
Definisi eksplisit atau “penjelasan” gagasan penjelasan ilmiah dapat berfungsi
sebagai tugas preskriptif tes lakmus atau tolok ukur untuk menilai dan meningkatkan
penjelasan ke arah peningkatan kecukupan ilmiah. Tuntutan agar analisis filosofis
menghasilkan definisi yang tepat dan lengkap sebagian merupakan cerminan
pengaruh logika matematika terhadap kaum positivis logis dan penerus langsung
mereka dalam filsafat ilmu. Karena dalam matematika konsep-konsep diperkenalkan
dengan cara ini – dengan memberikan definisi eksplisit dalam kaitannya dengan
konsep-konsep yang telah diperkenalkan sebelumnya. Keuntungan dari definisi
tersebut adalah kejelasan: tidak akan ada kasus-kasus yang berada di ambang batas
dan tidak ada argumen yang tidak dapat diselesaikan mengenai apakah suatu
penjelasan yang diajukan bersifat “ilmiah” atau tidak. Kerugiannya adalah seringkali
tidak mungkin memberikan definisi atau “penjelasan” yang lengkap untuk sebagian
besar konsep yang diminati.
Sebut saja kalimat-kalimat dalam penjelasan yang menjelaskan “penjelasan” (kata
Latin, jamak “penjelasan”), dan mereka yang melaporkan kejadian tersebut harus
dijelaskan “penjelasan" (jamak "penjelasan”). Tidak ada satu kata pun yang
padanannya dalam bahasa Inggris untuk istilah-istilah ini sehingga istilah-istilah ini
menjadi hal yang lumrah dalam filsafat. Penelusuran terhadap berbagai penjelasan
yang dianggap dapat diterima oleh hampir semua ilmuwan menjadikan penjelasan
tersebut cukup jelas bersifat ilmiahpenjelasanbiasanya berisi hukum: kapanpenjelasan
adalah peristiwa tertentu, seperti kecelakaan reaktor Chernobyl atau kemunculan
komet Halley di langit malam di Eropa Barat pada musim gugur tahun 1986,
penjelasanjuga akan memerlukan beberapa "awal" atau "kondisi batas”. Ini akan
menjadi penjelasan mengenai faktor-faktor yang relevan – misalnya, posisi dan
momentum komet Halley saat terakhir kali terlihat, atau posisi batang kendali reaktor
sesaat sebelum menjadi terlalu panas – yang bersama-sama dengan hukum tersebut
akan mengakibatkanpenjelasan-peristiwa. Dalam hal penjelasan hukum umum,
seperti hukum gas ideal,PV-RT, itupenjelasan tidak akan memuat kondisi batas atau
awal. Sebaliknya, undang-undang ini akan berisi undang-undang lain, yang bekerja
sama untuk menjelaskan mengapa undang-undang ini berlaku.
Misalkan kita ingin mengetahui mengapa langit berwarna biru, sebuah pertanyaan yang
mungkin sudah ditanyakan orang sejak lama. Ini adalah keadaan tertentu di suatu tempat
tertentu, Bumi. Langit Mars mungkin berwarna kemerahan. Jadi, untuk menjelaskan
mengapa langit di bumi berwarna biru kita memerlukan beberapa informasi tentang
“kondisi batas” dan satu atau lebih hukum. Kondisi batas yang relevan mencakup fakta
bahwa atmosfer bumi terdiri dari molekul-molekul yang sebagian besar terdiri dari nitrogen
dan oksigen. Merupakan hukum bahwa molekul gas menghamburkan cahaya yang
mengenainya sesuai dengan persamaan matematika yang pertama kali dirumuskan oleh
fisikawan Inggris Rayleigh. Jumlah cahaya dengan panjang gelombang berapa pun yang
dihamburkan oleh molekul gas bergantung pada “koefisien hamburan” –1/4–satu melebihi
panjang gelombangnya pangkat empat. Karena panjang gelombang cahaya biru adalah 400
nanometer (hukum lain), dan panjang gelombang cahaya lain lebih besar (misalnya, lampu
merah memiliki
panjang gelombang 640 nanometer), koefisien hamburan cahaya biru lebih

besar dibandingkan cahaya lainnya. Oleh karena itu, molekul-molekul di atmosfer
bumi akan menyebarkan lebih banyak cahaya biru ke bumi dibandingkan warna
lainnya, dan atmosfer akan tampak biru. Dalam teks fisika penjelasan ini
diuraikan lebih rinci, persamaan-persamaan relevan diturunkan dan besaran
pencar dihitung.
Contoh-contoh dari ilmu sosial dan perilaku lebih mudah dipahami karena kurang
bersifat kuantitatif. Namun penjelasan dalam ilmu sosial yang diterima semua orang lebih
sulit didapat dalam disiplin ilmu ini karena kita hanya menemukan sedikit, jika tidak ada,
hukum dalam disiplin ilmu ini. Dengan demikian, beberapa ekonom akan menjelaskan
mengapa tingkat bunga selalu positif (“hukum” umum) dengan menurunkannya dari
“hukum” umum lainnya, seperti “hukum” yang, jika dianggap sama, masyarakat lebih
memilih konsumsi segera dan pasti. terhadap konsumsi di masa depan dan tidak menentu.
Dari undang-undang ini dapat disimpulkan bahwa untuk membuat masyarakat menunda
konsumsi di masa depan, Anda harus membayar mereka dengan menjanjikan bahwa
mereka akan mempunyai lebih banyak konsumsi di kemudian hari jika mereka menunda
konsumsi, dan sebaliknya menginvestasikan apa yang seharusnya mereka konsumsi untuk
memproduksi lebih banyak. Pembayaran untuk konsumsi yang ditunda diukur sebagai
tingkat bunga. Seperti halnya dalam fisika, penjelasan di sini dilanjutkan dengan derivasi,
kali ini berupa hukum (bukan fakta tertentu), dari hukum lain. Di sini kita tidak memerlukan
syarat batas karena kita tidak menjelaskan fakta tertentu. Namun penjelasannya tetap
menggunakan hukum, jika generalisasi tentang manusia ini memang hukum. Beberapa
ekonom menolak penjelasan mengapa suku bunga selalu positif. Mereka berpendapat
bahwa faktor-faktor lain selain preferensi konsumsi langsung dapat menjelaskan
generalisasi ini.
Mengapa penjelasan ilmiah harus memuat satu atau lebih hukum? Ada apa dengan undang-
undang yang bisa menjelaskan? Salah satu jawabannya dimulai dengan pernyataan bahwa
penjelasan ilmiah adalah penjelasan sebab akibat. Para ilmuwan mencari penyebabnya. Mereka
melakukan hal ini karena sains mencari penjelasan yang juga memungkinkannya mengendalikan
dan memprediksi fenomena, dan ini adalah sesuatu yang hanya bisa diberikan oleh pengetahuan
tentang sebab-sebab. Jika penjelasan ilmiah adalah penjelasan kausal, maka dengan teori filsafat
yang terkenalhal menyebabkania harus secara eksplisit memuat atau secara implisit memuat
undang-undang. Pandangan empiris tentang sebab akibat berpendapat bahwa hubungan sebab
dan akibat hanya terjadi jika ada satu atau lebih hukummenggolongkanperistiwa-peristiwa yang
terkait – yaitu, mencakup peristiwa-peristiwa tersebut sebagai kasus-kasus atau kejadian-kejadian
dari berlakunya hukum. Jadi, kondisi awal atau batas daripenjelasansebutkan penyebab dari hal
tersebut penjelasanfenomena yang merupakan akibat dari kondisi batas menurut hukum yang
disebutkan dalampenjelasan.
Sebab-akibat terdiri dari rangkaian yang diatur oleh hukum dalam pandangan empiris
karena tidak ada sifat lain yang umum dan khas dari semua rangkaian sebab-akibat yang
dapat dideteksi secara observasi selain memberikan contoh hukum-hukum umum. Ketika
kita memeriksa satu rangkaian sebab akibat – misalnya, satu bola bilyar mengenai bola
bilyar lainnya, dan gerakan berikutnya dari bola kedua – tidak ada sesuatu pun yang terlihat
yang tidak juga terjadi dalam rangkaian yang sepenuhnya kebetulan, seperti kiper sepak
bola yang mengenakan sarung tangan hijau dan dia berhasil memblokir tembakan. Itu
Perbedaan antara urutan bola bilyar dan urutan sarung tangan kiper hijau adalah bahwa
urutan pertama merupakan contoh dari urutan yang sering diulang, dan yang kedua bukan.
Terakhir kali kiper mengenakan sarung tangan hijau, dia gagal menghentikan
tembakannya.
Semua rangkaian sebab-akibat memiliki satu kesamaan yang tidak terdapat dalam semua
rangkaian kebetulan: rangkaian tersebut merupakan contoh – yang memberikan contoh – hukum-
hukum umum. Teori filosofis ini, yang berasal dari filsuf empiris abad ke-18 David Hume, tidak
mengharuskan, untuk setiap klaim kausal yang kita buat, bahwa kita sudah mengetahui hukum
atau undang-undang yang menghubungkan sebab dan akibat. Anak-anak akan menjelaskan,
dengan benar menurut dugaan kami, mengapa vas itu pecah, dengan mengakui bahwa vas itu
dijatuhkan (suara pasif, diam tentang siapa yang menjatuhkannya), di atas lantai marmer. Kami
menerima pernyataan tersebut sebagai identifikasi penyebabnya, meskipun baik anak-anak
maupun kami tidak mengetahui hukum terkait. Teori Hume tidak mengharuskan kita melakukan
hal tersebut. Hal ini hanya mensyaratkan adanya undang-undang atau undang-undang, yang
sudah diketahui atau belum ditemukan, yang dapat melakukan hal tersebut. Tugas sains adalah
mengungkap hukum-hukum ini, dan menerapkannya dalam penjelasan dampaknya.
Jika penjelasan ilmiah adalah penjelasan sebab-akibat, dan sebab-akibat adalah urutan
yang diatur oleh hukum, maka secara langsung penjelasan ilmiah memerlukan hukum.
Masalah dengan argumen yang menyatakan bahwa penjelasan ilmiah harus sesuai dengan
hukum adalah, pertama, beberapa jenis penjelasan ilmiah yang penting tidak menyebutkan
penyebabnya, atau tidak menyebutkan penyebabnya dengan cara yang jelas. Hukum gas
ideal, misalnya, menjelaskan suhu suatu gas pada kesetimbangan dengan mengacu pada
tekanan simultan dan volume yang ditempatinya. Namun hal ini tidak bisa menjadi
penyebab karena ketiganya – suhu, volume, tekanan – diperoleh pada saat yang
bersamaan. Terlebih lagi, sifat sebab-akibat telah menjadi kontroversi dalam filsafat selama
ratusan tahun. Sama sekali tidak ada konsensus mengenai klaim Hume bahwa setiap
rangkaian sebab akibat adalah sebab akibat hanya karena diatur oleh hukum. Banyak filsuf
berpendapat bahwa hubungan sebab-akibat adalah hubungan yang jauh lebih kuat antara
peristiwa-peristiwa daripada sekedar suksesi biasa. Oleh karena itu, bunyi guntur sering kali
menggantikan kilatan petir, namun kilatan petir bukanlah penyebabnya. Melainkan
merupakan efek gabungan dari penyebab umum, yaitu pelepasan listrik dari awan ke bumi.
Kebanyakan filsuf sepakat bahwa sebab-sebab, entah bagaimana caranya, menyebabkan
akibat-akibatnya terjadi dan bahwa keteraturan saja tidak dapat mengungkapkan
keharusan ini. Kaum empiris logis yang pertama kali mengajukan penjelasan eksplisit
tentang penjelasan ilmiah sangat ingin menghindari kontroversi tradisional tentang
keberadaan dan sifat keharusan kausal. Pertanyaan-pertanyaan semacam itu dianggap
“metafisik” dalam arti merendahkan karena tidak ada eksperimen ilmiah yang dapat
menjawabnya, dan tidak ada jawaban yang dapat memajukan pemahaman ilmiah tentang
dunia. Selain itu, beberapa penganut empiris logis berpendapat bahwa gagasan sebab-
akibat adalah gagasan antropomorfis yang sudah ketinggalan zaman, dengan nuansa yang
menyesatkan tentang keagenan manusia, manipulasi, atau kekuasaan atas berbagai hal.
Oleh karena itu, para filosof tersebut memerlukan argumen yang berbeda mengenai
persyaratan bahwa penjelasan ilmiah harus mengandung hukum di dalamnyapenjelasan.
Argumen yang dikemukakan para empiris logis tentang peran hukum dalam
penjelasan menjelaskan beberapa aspek filsafat ilmu mereka. Pertama-tama, para
filsuf ini mencari gagasan tentang penjelasan ilmiah yang akan membentuk hubungan
obyektif di antara keduanyapenjelasanDanpenjelasan, suatu hubungan seperti
hubungan pembuktian matematis, yang diperoleh terlepas dari apakah ada orang
yang mengakui hal tersebut, suatu hubungan yang cukup tepat sehingga kita dapat
menentukan apakah hal tersebut diperoleh atau tidak tanpa keraguan atau kasus
yang berada di ambang batas. Dengan demikian, kaum empiris logis menolak
gagasan penjelasan ilmiah sebagai upaya untuk menghilangkan rasa ingin tahu atau
menjawab pertanyaan yang mungkin diajukan oleh seorang penyelidik. Relatif mudah
untuk “menjelaskan” proses fisik yang kompleks kepada anak-anak dengan
menceritakan kisah-kisah yang menghilangkan rasa ingin tahu mereka. Relevansi
psikologis subjektif daripenjelasanke penjelasandalam kasus seperti ini mungkin
sangat hebat, namun hal ini tidak dapat memberikan penjelasan ilmiah. Kaum empiris
logis tidak tertarik untuk mengkaji bagaimana penjelasan ilmiah bisa lebih baik atau
lebih buruk, pantas atau tidak, mengingat keyakinan dan kepentingan seseorang yang
mungkin meminta penjelasan tersebut. Konsepsi penjelasan sebagai jawaban atas
pertanyaan seseorang bukanlah konsepsi yang ingin dijelaskan oleh para filsuf ini.
Mereka mencari penjelasan konsep penjelasan yang akan memberikannya peran
dalam sains seperti halnya gagasan “pembuktian” dalam matematika. Masalah
penjelasan bagi kaum empiris logis adalah menemukan beberapa kondisi penjelasan
yang menjamin relevansi obyektif dari penjelasan tersebutpenjelasankepenjelasan.
Mereka membutuhkan hubungan yang menjadikan relevansi penjelas sebagai
masalah hubungan obyektif antara pernyataan dan bukan keyakinan subyektif
tentang relevansi agen kognitif yang kurang maha tahu.
Kita sebaiknya berhenti sejenak di sini dan membandingkan dua filosofi ilmu
pengetahuan yang berbeda secara fundamental. Beberapa filsuf mencari hubungan
obyektif antara keduanya penjelasanDanpenjelasankarena mereka berpendapat bahwa
sains dibentuk oleh kebenaran-kebenaran tentang dunia yang diperoleh secara independen
dari pengakuan kita, dan yang ingin kita ungkapkan. Jadi sains diperlakukan seperti Plato,
dan para pengikutnya hingga saat ini, memandang matematika sebagai studi tentang
hubungan obyektif antara objek-objek abstrak yang diperoleh tanpa memandang apakah
kita mengenalinya. Pendekatan terhadap sains ini mungkin lebih masuk akal secara intuitif
dibandingkan Platonisme matematis jika hanya karena entitas yang ingin diungkap oleh
sains bukanlah sesuatu yang abstrak – seperti angka, namun konkrit – seperti gen.
Berbeda dengan Platonisme tentang matematika, ada orang-orang yang berpendapat bahwa
kebenaran matematika bukanlah tentang entitas abstrak dan hubungan di antara mereka, namun
menjadi kenyataan melalui fakta-fakta tentang hal-hal konkret di alam semesta, dan
mencerminkan kegunaan ekspresi matematika. Demikian pula, ada orang-orang yang
berpendapat bahwa sains perlu diperlakukan bukan sebagai hubungan abstrak antara kebenaran,
namun sebagai institusi manusia, seperangkat keyakinan, dan metode yang kita gunakan untuk
bergerak secara efisien di dunia. Berdasarkan pandangan ini, hukum-hukum ilmiah tidak
mempunyai kehidupan tersendiri yang tidak bergantung pada manusia yang menciptakan dan
menerapkan hukum-hukum tersebut. Seseorang bahkan mungkin mencoba menangkap
perbedaan antara filsafat ilmu dengan merefleksikan perbedaan tersebut
antara penemuan dan penemuan: Para filsuf yang cenderung Platonis memperlakukan
klaim sains sebagai kebenaran yang harus ditemukan. Sebaliknya ada para filsuf yang
memperlakukan sains sebagai sebuah institusi manusia, sesuatu yang diciptakan oleh kita
atau para ilmuwan besar di antara kita untuk mengatur pengalaman kita dan meningkatkan
kendali teknologi kita terhadap alam. Kaum Platonis akan mencari penjelasan ilmiah yang
menjadikannya hubungan obyektif antara fakta dan/atau pernyataan yang ingin kita
temukan, sementara yang lain mencari gagasan penjelasan sebagai aktivitas manusia yang
pada dasarnya. Filsafat ilmu yang melahirkan model penjelasan empiris logis adalah filsafat
yang memperlakukan ilmu pengetahuan sebagai suatu tindakan penemuan, bukan
penemuan. Kami mengeksplorasi kontras subjektif/objektif ini lebih lanjut di Bagian 2.4.
Hubungan relevansi obyektif yang menjadi landasan para empiris logis adalah
persyaratan bahwapenjelasanmemberikan alasan yang baik untuk mengharapkan hal
tersebut penjelasan-peristiwa yang telah terjadi. Anda mungkin terkejut dengan
persyaratan ini. Lagi pula, ketika kita meminta penjelasan suatu peristiwa, kita sudah
mengetahui bahwa peristiwa itu telah terjadi. Namun memenuhi persyaratan ini
berarti menghasilkan informasi lebih lanjut yang telah kita miliki sebelumnya
penjelasan-peristiwa terjadi, akan memungkinkan kita mengharapkannya,
meramalkannya. Sekarang, informasi seperti apa yang memungkinkan kita memenuhi
persyaratan ini? Suatu hukum dan pernyataan tentang batas atau kondisi awal akan
memungkinkan kita untuk memenuhi persyaratan ini jika hukum dan kondisi batas
tersebut bersama-sama secara logis mengimplikasikan hal tersebut.penjelasan.
Hubungan implikasi logis mempunyai dua ciri penting. Pertama, hal ini bersifat
menjaga kebenaran: jika premis-premis argumen yang valid secara deduktif adalah
benar, maka kesimpulannya juga harus benar; kedua, apakah premis suatu argumen
secara logis menyiratkan bahwa kesimpulan tersebut merupakan fakta obyektif yang
pada prinsipnya dapat diputuskan secara mekanis (misalnya, oleh komputer). Ciri-ciri
ini menjawab tuntutan kaum empiris logis mengenai penjelasan konsep penjelasan
ilmiah.
Analisis penjelasan ilmiah ini, paling erat hubungannya dengan Carl
G. Hempel, filsuf yang paling banyak menguraikan dan membelanya, kemudian
disebut sebagai “model deduktif-nomologis (DN).” (“nomologis” dari bahasa
Yunaninomosartinya halal). Kritik terhadap penjelasan DN ini menjulukinya (dan
perluasan statistiknya) sebagai “mencakup model hukum” dan nama ini pun
kemudian diadopsi oleh para pembelanya. Ide dasar Hempel adalah persyaratan
yang disebutkan di atas, yaitu penjelasanmemberikan alasan yang kuat untuk
menganggap bahwapenjelasanfenomena tersebut benar-benar terjadi. Ini
merupakan “kriteria kecukupan umum” dalam penjelasan ilmiah.
Dalam versi asli Hempel syarat penjelasan nomologis deduktif

adalah sebagai berikut:
1 Penjelasannya harus berupa argumen deduktif yang valid.

2 Itupenjelasanharus memuat sekurang-kurangnya satu hukum umum yang sebenarnya diperlukan dalam
pemotongan.
3 Itupenjelasanharus dapat diuji secara empiris.

4 Kalimat-kalimat dipenjelasanpasti benar.
Di antara keempat kondisi tersebut, keempat kondisi ini dianggap sebagai kondisi yang
diperlukan secara individual dan kondisi yang secara bersama-sama cukup untuk setiap
rangkaian pernyataan yang dapat menghasilkan penjelasan ilmiah atas fakta tertentu.
Perhatikan bahwa penjelasan yang memenuhi kondisi ini memberikan informasi yang
cukup sehingga seseorang dapat meramalkan terjadinya hal tersebutpenjelasan-peristiwa,
atau peristiwa serupa, asalkan diketahui bahwa kondisi awal atau kondisi batas diperoleh.
Dengan demikian, model DN berkomitmen pada simetri dalam prinsip penjelasan dan
prediksi. Faktanya, komitmen ini sudah mengikuti persyaratan relevansi obyektif yang
disebutkan di atas.
Kondisi pertama menjamin relevansipenjelasanke penjelasan. Kondisi
kedua dinyatakan untuk mengecualikan argumen yang jelas-jelas tidak
dapat dijelaskan sebagai penjelasan seperti:
1 Semua benda yang jatuh bebas mempunyai percepatan yang konstan.

2 Hujan turun pada hari Senin.
Karena itu,
3 Hujan turun pada hari Senin.
Perhatikan argumen ini memenuhi semua kondisi penjelasan lainnya. Secara khusus, ini adalah
argumen yang valid secara deduktif karena setiap proposisi secara deduktif menyiratkan dirinya
sendiri, jadi 2 menyiratkan 3. Namun ini bukanlah penjelasan, hanya karena tidak ada yang bisa
menjelaskan dirinya sendiri! Dan tentu saja ini bukan penjelasan DN karena alasan lain: undang-
undang yang terkandung di dalamnya tidak diperlukan agar pemotongan tersebut sah. Perhatikan
contoh lain.
1 Semua anak anjing yang lahir di tandu ini memiliki bercak coklat di dahinya. Fido
2 adalah anak anjing yang lahir dari sampah ini.
Karena itu,
3 Fido memiliki bintik coklat di dahinya.
Argumen ini tidak ada penjelasan kesimpulannya karena premis 1

tidak ada hukum alam. Ini adalah kecelakaan rekombinasi genetik.
Syarat ketiga,kemampuan untuk diuji, seharusnya mengecualikan

penjelasan non-ilmiah yang merujuk pada faktor-faktor penjelas yang tidak dapat
dikonfirmasi atau didiskonfirmasi melalui observasi, eksperimen, atau data
empiris lainnya. Hal ini mencerminkan komitmen epistemologis empirisme
tentang pengetahuan ilmiah: persyaratan bahwapenjelasanmenjadi
dapat diuji dimaksudkan untuk mengecualikan penjelasan non-ilmiah dan pseudo-

ilmiah, seperti yang ditawarkan oleh para astrolog misalnya. Bagaimana testabilitas
terjamin adalah topik yang akan kita bahas di Bab 4.
Syarat keempat, yaitupenjelasanmemang benar, bersifat problematis dan menimbulkan
beberapa masalah filosofis mendasar, bahkan masalah-masalah yang diharapkan dapat
dihindari oleh kaum empiris logis dengan diam mengenai sebab-akibat. Setiap penjelasan
ilmiah pasti memuat hukum. Namun hukum menurut definisinya benar di mana pun dan
kapan pun, di masa lalu, di masa sekarang, di masa depan, di sini, dan di mana pun di alam
semesta. Oleh karena itu, mereka membuat klaim yang tidak dapat dibuktikan secara pasti.
Lagi pula, saat ini kita tidak punya akses ke masa lalu atau bahkan masa depan terdekat,
apalagi semua tempat dan waktu terjadinya peristiwa yang membuat hukum menjadi
kenyataan. Artinya, pernyataan yang kami yakini sebagai undang-undang hanyalah
hipotesis yang kebenarannya tidak dapat kami ketahui secara pasti (lihat Bagian 2.4 di
bawah). Agar lebih mudah, mari kita bedakan antara “hukum alam”, yang berlaku di mana
pun dan selalu, baik kita telah mengungkapnya atau tidak, dan “hukum ilmiah”, yang
merupakan hipotesis yang sudah mapan dalam sains sebagai perkiraan terbaik kita saat ini
mengenai apa yang dimaksud dengan hukum alam. adalah.
Karena kita tidak dapat mengetahui apakah hukum ilmiah kita merupakan hukum alam, yaitu
apakah hukum tersebut benar atau tidak, kita tidak akan pernah mengetahui dengan pasti bahwa
penjelasan apa pun memenuhi syarat 4 di atas: bahwapenjelasanmenjadi benar. Memang benar,
situasinya lebih buruk: karena setiap hipotesis yang kita ajukan sebelumnya tentang hukum alam
telah terbukti salah, dan digantikan oleh hukum ilmiah yang lebih akurat, kita mempunyai alasan
kuat untuk menganggap bahwa hukum ilmiah kita saat ini (tebakan terbaik kita saat ini) tentang
hukum alam) juga salah. Dalam hal ini, kita mempunyai alasan yang sama kuatnya untuk berpikir
bahwa tidak ada satupun penjelasan ilmiah kita saat ini yang benar-benar memenuhi model
nomologis deduktif. Karena kami punya alasan untuk percaya bahwa setidaknya salah satu dari
merekapenjelasan–hukum ilmiah – salah!
Namun apa gunanya analisis penjelasan yang menurutnya kita mungkin
belum pernah menemukan penjelasan ilmiah apa pun, hanya sebagian
besar perkiraannya, yang tingkat perkiraannya tidak pernah bisa kita ukur?
Kita mungkin mencoba menghindari masalah ini dengan melemahkan persyaratan 4.

Daripada mewajibkan hal tersebutpenjelasanbenar, kita mungkin mengharuskannya
penjelasanbenar atau dugaan terbaik kita saat ini tentang hukum alam. Ada dua masalah
yang timbul akibat melemahnya persyaratan ini. Kita tidak bisa menebak dengan jelas dan
tepat mana yang merupakan tebakan terbaik kita mengenai hukum alam. Para fisikawan
tidak setuju dengan pendapat para ilmuwan sosial mengenai tebakan mana yang terbaik,
dan para filsuf ilmu pengetahuan sama sekali tidak memecahkan masalah bagaimana
memilih di antara hipotesis-hipotesis yang bersaing. Kenyataannya, semakin seseorang
mempertimbangkan pertanyaan ini, semakin besar pula sifat ilmu pengetahuan yang
problematis, seperti yang akan kita lihat di Bab 3 dan 4. Melemahkan persyaratan
kebenaran menjadi persyaratan bahwapenjelasanmemasukkan hukum ilmiah paling mapan
yang diketahui saat ini (yaitu hipotesis tebakan terbaik kami) sehingga melemahkan klaim
model DN mengenai ketepatan dalam penjelasannya.
Masalah kedua yang kita hadapi adalah sifat hukum ilmiah dan hukum alam. Dua
dari empat syarat penjelasan ilmiah memunculkan gagasan hukum. Dan cukup jelas
bahwa kekuatan penjelasan dari penjelasan ilmiah sebenarnya ada pada undang-
undang. Ini adalah sesuatu yang diterima bahkan oleh mereka yang menolak model
penjelasan hukum penutup (seperti yang akan kita lihat di bawah). Hukum ilmiah
inilah yang membuat hubungan antara fakta-fakta tertentu yang disebutkan dalam
kondisi awalpenjelasan, dan fakta-fakta khusus yang disebutkan dalampenjelasan. Jika
kita mencari penjelasan tentang apa yang membuat argumen DN dapat menjelaskan,
sumbernya setidaknya harus ada dalam undang-undang yang digunakannya. Tapi apa
sebenarnya hukum alam itu?
2.3 Mengapa hukum menjelaskan?
Kaum empiris logis sejak awal mengidentifikasi beberapa ciri hukum yang sampai saat ini
masih disepakati secara luas: hukum adalah pernyataan universal dalam bentuk “Semua a
adalah b” atau “jika peristiwa e terjadi, maka peristiwa f selalu terjadi”. Misalnya, “Semua
sampel besi murni dapat menghantarkan arus listrik pada suhu dan tekanan standar” atau
“jika arus listrik dialirkan ke sampel besi pada suhu dan tekanan standar, maka sampel
tersebut akan menghantarkan arus”. Ini adalah varian terminologis dari hukum yang sama.
Para filsuf cenderung lebih menyukai “jika . . ., Kemudian . . .” versi bersyarat untuk
mengekspresikan bentuknya. Hukum tidak merujuk pada objek, tempat atau waktu
tertentu, baik secara implisit maupun eksplisit. Namun kedua kondisi ini tidak cukup untuk
membedakan undang-undang dari pernyataan-pernyataan lain yang secara tata bahasa
mirip dengan undang-undang tetapi tanpa kekuatan penjelas. Bandingkan dua pernyataan
berikut yang mempunyai bentuk universal yang sama:
Semua massa plutonium murni berbentuk bola padat memiliki berat kurang dari 100.000
kilogram.
Semua massa emas murni berbentuk bola padat memiliki berat kurang dari 100.000 kilo-
gram.
Kita punya alasan kuat untuk percaya bahwa pernyataan pertama benar: sejumlah
plutonium meledak secara spontan jauh sebelum mencapai massa ini. Hulu ledak
termonuklir bergantung pada fakta ini. Ada juga alasan bagus untuk menganggap
pernyataan kedua itu benar. Namun hal ini benar hanya karena kebetulan kosmik. Mungkin
saja ada sejumlah emas yang terkonfigurasi sedemikian rupa di suatu tempat di alam
semesta. Agaknya pernyataan pertama melaporkan hukum alam, sedangkan pernyataan
kedua hanya menggambarkan fakta tentang alam semesta yang mungkin saja terjadi
sebaliknya. Salah satu cara untuk melihat pernyataan tentang plutonium sebagai suatu
undang-undang adalah bahwa penjelasan mengapa pernyataan tersebut benar
mengharuskan kita untuk mengajukan banding ke beberapa undang-undang lain tetapi
tidak ada syarat awal atau batas; sebaliknya untuk menjelaskan mengapa tidak ada bola
emas padat bermassa 100.000 kilogram memerlukan hukum dan pernyataan batas atau
kondisi awal yang menggambarkan sebaran atom emas di alam semesta asal massa emas.
terbentuk. Hal ini menunjukkan bahwa universalitas bentuk saja tidak cukup untuk menjadikan sebuah
pernyataan sebagai hukum alam.
Salah satu gejala perbedaan antara hukum nyata dan generalisasi aksidental yang
ditemukan oleh para filsuf melibatkan konstruksi tata bahasa yang dikenal sebagai “
persyaratan kontrafaktual”, atau disingkat “kontafaktual”. Kontrafaktual adalah bentuk
lain dari pernyataan jika/maka, yang dinyatakan dalam bentuk subjungtif, dan bukan dalam
bentuk indikatif yang menyatakan hukum: kita sering menggunakan pernyataan seperti itu
dalam kehidupan sehari-hari: “Seandainya aku tahu kamu akan datang, aku pasti sudah
membuat kue.” Dua contoh pernyataan kontrafaktual yang relevan untuk membedakan
undang-undang dari non-hukum dengan tata bahasa yang sama – “jika . . ., Kemudian . . .” –
Bentuknya adalah sebagai berikut:
Jika Bulan terbuat dari plutonium murni, maka hal tersebut akan terjadi
dalam kasus beratnya kurang dari 100.000 kilogram.
Jika Bulan terbuat dari emas murni, maka itulah yang terjadi
jika beratnya kurang dari 100.000 kilogram.
Perhatikan bahwa anteseden (kalimat setelah “jika”) dan konsekuensi (kalimat

setelah “maka”) dari kedua kontrafaktual tersebut salah. Ciri tata bahasa dari
kalimat-kalimat kontrafaktual ini menjadi kabur ketika kita mengungkapkannya
secara lebih sehari-hari dan tidak kaku seperti berikut:
Jika Bulan terdiri dari plutonium murni, beratnya akan lebih ringan
dari 100.000 kilo.
Jika Bulan terbuat dari emas murni, beratnya akan kurang dari itu
100.000 kilo.
Jadi, kedua pernyataan ini bukanlah klaim mengenai kenyataan, namun tentang kemungkinan –
kemungkinan bahwa Bulan masing-masing terdiri dari plutonium dan emas. Masing-masing
mengatakan bahwa jika antesedennya diperoleh (yang tidak diperolehnya), konsekuensinya akan
diperoleh (walaupun pada kenyataannya, tidak ada yang benar-benar memperolehnya). Sekarang,
kami berpendapat bahwa kontrafaktual mengenai emas adalah salah. Namun kami percaya bahwa
kontrafaktual tentang plutonium benar-benar mengungkapkan kebenaran. Dan alasan perbedaan
antara kedua pernyataan yang secara gramatikal identik mengenai keadaan non-aktual ini adalah
karena terdapat undang-undang tentang plutonium yang mendukung kontrafaktual plutonium,
sedangkan kebenaran universal tentang massa emas bukanlah sebuah undang-undang,
melainkan hanya sebuah generalisasi yang tidak disengaja. . Jadi, tidak mendukung kontrafaktual
emas.
Oleh karena itu, kami dapat menambahkan ketentuan undang-undang yang selain bersifat
universal, juga mendukung kontrafaktual. Namun penting untuk diingat bahwa ini adalah gejala
hukum keberadaan mereka, bukan penjelasannya. Artinya, kita dapat membedakan antara
generalisasi yang kita anggap sebagai hukum dan yang tidak kita anggap sebagai hukum dengan
mempertimbangkan kontrafaktual mana yang kita terima dan mana yang tidak kita terima.
Namun kecuali kita memahami apa yang menjadikan kontrafaktual benar-benar independen dari
hukum yang mendukungnya, maka itulah faktanya
bahwa undang-undang mendukung kontrafaktual tidak akan membantu menjelaskan perbedaan antara
kontrafaktual dan generalisasi yang tidak disengaja.
Kita tahu bahwa undang-undang mendukung kontrafaktualnya, sedangkan
generalisasi yang tidak disengaja tidak. Namun kita tidak tahu hukum apa yang
menyebabkan perbedaan ini. Agaknya, mereka mendukung kontrafaktual
mereka karena undang-undang mengungkapkan beberapa hubungan nyata
antara anteseden dan konsekuensinya yang tidak ada antara anteseden dan
konsekuensi dari generalisasi yang tidak disengaja. Oleh karena itu, keberadaan
bola plutonium murni memiliki sesuatu yang dapat mewujudkannya, atau
memerlukan fakta bahwa massanya tidak mungkin 100.000 kilo, sedangkan bola
emas tidak mungkin menjadikannya sebesar itu.
Namun, apa sebenarnya hubungan antara anteseden dan akibat suatu undang-
undang, yang mencerminkan perlunya undang-undang tersebut oleh undang-undang
tersebut? Tentu saja, undang-undang tidak mengungkapkan kebutuhan logis. Atau
setidaknya hal ini diyakini secara luas dalam filsafat ilmu pengetahuan dengan alasan
bahwa penolakan terhadap hukum alam tidak bertentangan, sedangkan penolakan
terhadap pernyataan yang secara logis diperlukan, seperti “semua bilangan ganjil atau
genap” adalah kontradiktif. Tidak mungkin membayangkan pelanggaran secara logis
kebenaran yang diperlukan. Sangat mudah untuk memahami pelanggaran hukum
alam: tidak ada yang kontradiktif tentang perubahan gravitasi sebagai pangkat tiga
jarak antar benda, bukan kuadrat jarak antar benda. Hukum alam tidak mungkin
diperlukan secara logis.
Tidak ada penjelasan mengenai perlunya undang-undang untuk mengatakan bahwa undang-
undang tersebut mencerminkan “nomologis” atau “fisik” atau “alami” dan bukannya kebutuhan
logis. Suatu pernyataan diperlukan secara logis jika penolakannya merupakan kontradiksi diri atau
setara, jika kebenarannya diwajibkan oleh hukum logika. Dalam model ini, apa yang dimaksud
dengan suatu pernyataan yang merupakan kebutuhan fisik atau alamiah kecuali hal tersebut
diwajibkan oleh hukum fisika atau alam? Jika ini yang dimaksud dengan kebutuhan alami atau fisik,
maka mendasarkan perlunya hukum pada alam atau kebutuhan fisik, mendasarkan perlunya
hukum pada dirinya sendiri! Ini adalah penalaran yang berputar-putar, dan tidak membawa hasil
apa pun.
Pertanyaan tentang jenis hukum keharusan apa, dan tidak adanya generalisasi
aksidental, adalah jenis pertanyaan “metafisik” yang ingin dihindari oleh para empiris
logis dengan tidak menggunakan gagasan kausalitas dalam analisis penjelasan
mereka. Karena keharusan nomologis ternyata sama saja dengan keharusan yang
menghubungkan sebab-sebab dan akibat-akibatnya, dan tidak ada dalam rangkaian
aksidental belaka. Sifat hubungan sebab akibat ternyata tidak dapat dihindari
meskipun bersifat metafisik. Tapi mungkin kita bisa membuat kemajuan dalam
memahami apa yang membuat generalisasi menjadi hukum dengan lebih memikirkan
kausalitas. Setidaknya hubungan antara perlunya hukum dan sebab-akibat akan
menjelaskan pengertian bahwa penjelasan ilmiah bersifat sebab-akibat bahkan ketika
kata “sebab” dan “akibat” tidak disebutkan dalam penjelasan tersebut.
Ingat kembali diskusi kita tentang rangkaian sebab akibat versus kebetulan. Agaknya
rangkaian sebab-akibat adalah rangkaian di mana akibat ditimbulkan oleh sebab,
dihasilkan olehnya, terjadi karena terjadinya sebab, diharuskan olehnya; Salah satu
cara untuk menegaskan hal ini adalah dengan menyatakannya sebagai berikut: “jika
sebab tidak terjadi, akibat tidak akan terjadi” – pernyataan kontrafaktual yang kami
temui ketika mencoba memahami perlunya undang-undang. Berbeda dengan
rangkaian sebab-akibat, tidak ada hubungan keharusan antara peristiwa pertama dan
kedua dalam suatu rangkaian kebetulan. Namun apa yang dimaksud dengan
keharusan kausal ini? Tampaknya tidak ada “perekat” atau hubungan lain yang dapat
dideteksi secara observasi atau teoritis antara peristiwa-peristiwa di alam semesta.
Yang pernah kita lihat, bahkan pada tingkat mikrofisika hanyalah satu peristiwa, yang
diikuti oleh peristiwa lainnya. Cobalah eksperimen pemikiran: pertimbangkan apa
yang terjadi ketika satu bola bilyar mengenai bola bilyar lainnya dan bola bilyar kedua
bergerak; perpindahan momentum dari yang pertama ke yang kedua hanyalah
sebuah cara untuk mengatakan bahwa yang pertama bergerak, dan kemudian yang
kedua bergerak. Bagaimanapun, momentum itu adil (kecepatan massa) dan massa
tidak berubah, jadi kecepatannya pasti berubah ketika momentum dipindahkan.
Pertimbangkan kontrafaktual bahwa “jika momentum tidak ditransfer ke bola kedua,
bola itu tidak akan bergerak”. Mengapa tidak? Apakah ada gunanya jika kita
mempertimbangkan apa yang terjadi pada tingkat molekul pembentuk bola bilyar?
Nah, jarak di antara mereka menjadi semakin kecil hingga tiba-tiba jarak itu mulai
bertambah lagi saat bola-bola tersebut terpisah. Namun tidak ada hal lain yang terjadi
di bawah pengamatan selain gerak molekul pada bola bilyar pertama, yang diikuti
oleh gerak molekul penyusun bola bilyar kedua. Bisa dikatakan, tidak ada yang
melompat dari kumpulan molekul pertama dan mendarat di kumpulan molekul
kedua; kumpulan molekul pertama tidak mempunyai sepasang tangan yang dapat
menjangkau dan mendorong kumpulan molekul kedua. Dan jika kita mencoba
eksperimen pemikiran pada tingkat yang lebih dalam, katakanlah, pada tingkat atom,
atau quark dan elektron yang membentuk atom, kita hanya akan melihat rangkaian
peristiwa, satu demi satu, hanya saja kali ini peristiwa tersebut terjadi. adalah sub-
atom. Faktanya, elektron kulit terluar dari molekul pada permukaan bola pertama
bahkan tidak melakukan kontak dengan elektron pada kulit terluar molekul pada
permukaan terdekat dari bola kedua. Mereka mendekat dan kemudian “saling tolak
menolak”, yaitu menjauh dengan percepatan yang semakin besar. Tampaknya tidak
ada lem atau semen yang menyatukan sebab dan akibat yang dapat kita deteksi atau
bahkan bayangkan.
Jika kita tidak dapat mengamati atau mendeteksi atau bahkan memahami hubungan apa
yang diperlukan antara masing-masing contoh penyebab dan dampaknya, prospek untuk
menjelaskan cara kerja penjelasan sebab-akibat atau mengapa undang-undang memiliki
kekuatan penjelasan menjadi semakin redup. Atau setidaknya harapan para empiris logis
untuk melakukan hal ini dengan cara yang tidak menghindari metafisika akan sulit dipenuhi.
Karena perbedaan antara hukum penjelas dan generalisasi aksidental, serta perbedaan
antara rangkaian sebab-akibat dan sekadar kebetulan, nampaknya merupakan suatu
keharusan yang tidak dapat diungkap oleh ilmu pengetahuan itu sendiri. Jika pertanyaan
mengapa undang-undang menjelaskan telah dijawab dengan klaim bahwa hal tersebut
diperlukan secara kausal atau fisik atau nomologis, maka pertanyaan tentang keharusan
kausal atau fisik atau nomologis apa yang masih belum terjawab.
bersumpah. Menjawab pertanyaan ini membawa kita dari filsafat ilmu ke

metafisika dan epistemologi yang paling jauh, di mana jawaban yang benar
mungkin berada.
2.4 Contoh tandingan dan pragmatik penjelasannya

Kemajuan dalam filsafat ilmu sering kali terletak pada konstruksicontoh tandinganuntuk
menganalisis, mendefinisikan atau menjelaskan, dan kemudian merevisi definisi untuk
mengakomodasi contoh tandingan. Karena jenis analisis yang secara tradisional disukai oleh para
empiris logis memberikan definisi dalam kaitannya dengan kondisi-kondisi yang diperlukan secara
individual dan secara bersama-sama cukup untuk menjelaskan konsep tersebut, contoh-contoh
tandingan dapat muncul dalam dua bentuk yang berbeda: pertama, contoh-contoh yang akan
diakui oleh sebagian besar orang yang berpengetahuan sebagai penjelasan, tetapi yang mana
gagal memenuhi satu atau lebih syarat yang ditetapkan; kedua, sebuah contoh yang tidak seorang
pun menganggapnya sebagai penjelasan ilmiah yang dapat diterima, namun memenuhi semua
syarat.
Contoh yang berlawanan dengan model DN jenis pertama sering ditemukan dalam sejarah
dan ilmu-ilmu sosial, di mana penjelasan yang paling diterima sering kali gagal memenuhi lebih
dari satu kondisi model DN, terutama persyaratan bahwa undang-undang harus dikutip. Misalnya,
penjelasan mengapa Inggris memasuki Perang Dunia Pertama melawan Jerman tampaknya tidak
melibatkan undang-undang apa pun. Bayangkan seseorang membuat undang-undang seperti ini,
“Setiap kali netralitas Belgia dilindungi oleh perjanjian dan dilanggar, maka pihak yang
menandatangani perjanjian menyatakan perang terhadap pelanggarnya.” Sekalipun proposisi
tersebut benar, hal tersebut bukanlah hukum, apalagi karena proposisi tersebut menyebutkan
nama tempat tertentu di alam semesta. Jika kita mengganti kata “Belgia” dengan kata yang lebih
umum, seperti “negara mana pun”, hasilnya akan lebih umum, namun jelas salah. Salah satu
tanggapan terhadap fakta bahwa banyak penjelasan tidak mengutip undang-undang yang sering
dibuat untuk membela penjelasan DN adalah dengan menyatakan bahwa penjelasan tersebut
hanyalah “sketsa penjelasan” yang pada akhirnya dapat diisi untuk memenuhi batasan DN,
terutama setelah kita mengungkap semuanya. kondisi batas dan hukum tindakan manusia yang
relevan. Contoh tandingan semacam ini dalam ilmu pengetahuan alam lebih sulit ditemukan, dan
para pembela model DN yakin bahwa mereka dapat menangani kasus-kasus seperti itu dengan
berargumentasi bahwa contoh tandingan yang diduga memenuhi semua persyaratan. Demikian
simak penjelasannyaRaksasasedang tenggelam. Tenggelamnya kapal tersebut disebabkan oleh
tabrakan dengan gunung es. Tentunya penjelasan ini akan diterima meskipun belum ada undang-
undang tentang hal tersebutRaksasa, atau bahkan satu pun tentang kapal yang menabrak gunung
es hingga tenggelam. Penjelasan tersebut dapat diterima meskipun kita mencatat bahwa
penjelasan tersebut sering kali ditawarkan dan diterima oleh orang-orang yang hampir tidak
mengetahui apa pun tentang kekuatan tarik besi, koefisien elastisitas es, atau syarat batas yang
diperoleh pada malam tanggal 12 April 1912. di Atlantik Utara. Agaknya, seorang insinyur
angkatan laut dapat mengutip undang-undang yang relevan beserta kondisi batasnya
– ukuran gunung es, kecepatanRaksasa, komposisi lambung kapal, penempatan pintu

kedap air, dan lain-lain – yang mendasari sketsa penjelasan, dan yang memungkinkan kita
mengubahnya menjadi penjelasan DN.
Contoh tandingan jenis kedua, yang mempertanyakan kecukupan kondisi DN

sebagai jaminan kecukupan penjelasan, adalah contoh yang lebih serius. Di antara
yang paling terkenal adalah “contoh tandingan bayangan tiang bendera” yang aslinya
dibuat oleh Sylvan Bromberger. Perhatikan “penjelasan” berikut untuk fakta bahwa
pada pukul 15.00 tanggal 4 Juli 2000, tiang bendera di Balai Kota di Missoula,
Montana, tingginya 50 kaki:
1 Cahaya merambat dalam garis lurus. (hukum)

2 Pada pukul 15.00 tanggal 4 Juli 2000 Matahari memancarkan cahaya
dengan sudut 45 derajat terhadap tanah tempat tiang bendera berada,
tegak lurus dengan tanah. (kondisi batas)
3 Bayangan yang ditimbulkan oleh tiang bendera panjangnya 50 kaki. (kondisi batas) Segitiga
4 yang dua sudutnya sama besar adalah segitiga sama kaki. (kebenaran matematis)
Karena itu:
5 Tiang bendera tingginya 50 kaki.
“Penjelasan” tersebut dirancang untuk memenuhi keempat kondisi yang diberikan untuk
penjelasan DN di atas, tanpa memberikan penjelasan yang memuaskan tentang ketinggian
tiang bendera. Argumen deduktif tersebut diduga gagal menjadi penjelasan karena ia
mengutip efek dari tinggi tiang bendera – bayangan yang ditimbulkannya, bukan
penyebabnya – keinginan para ibu kota Missoula untuk memiliki tiang bendera yang satu
kaki lebih tinggi dari tiang bendera setinggi 49 kaki di Helena , montana.
Salah satu kesimpulan yang kadang-kadang diambil dari contoh tandingan ini adalah menolak
seluruh upaya untuk mencari hubungan penjelasan yang obyektif antara pernyataan-pernyataan
tentang fakta-fakta di dunia yang tidak bergantung pada konteks manusia di mana penjelasan
diminta dan diberikan. Untuk melihat mengapa langkah tersebut mungkin menarik,
pertimbangkan apakah kita dapat membangun konteks di mana deduksi di atas sebenarnya
merupakan penjelasan yang dapat diterima mengenai ketinggian tiang bendera. Misalnya,
anggaplah para ibu kota ingin membangun tiang bendera untuk memperingati komitmen
Amerika terhadap kesetaraan dan serikat pekerja dengan membuat bayangan yang panjangnya
persis sama dengan tiang dan jumlah kaki yang sama persis dengan jumlah negara bagian yang
tergabung dalam serikat pekerja saat ini setiap tahunnya. dipilih untuk latihan patriotik pada Hari
Kemerdekaan Amerika. Dalam hal ini, menurut Bromberger, bagi seseorang yang mengetahui
dengan baik keinginan para ibu kota, hal tersebut akan menjadi jawaban yang tepat terhadap
pertanyaan “mengapa tiang bendera setinggi 50 kaki?” untuk menjawab dalam istilah yang
disebutkan dalam argumen deduktif di atas.
Argumen ini seharusnya menunjukkan bahwa penjelasan bukan sekedar
persoalan logika dan makna – sintaksis dan semantik; ini adalah masalah “
pragmatis” – dimensi bahasa yang mencerminkan keadaan praktis di mana
kita menggunakannya. Kita dapat membedakan tiga aspek bahasa yang
berbeda: sintaksisnya, yang mencakup aturan logika serta tata bahasa,
semantiknya – makna kata-katanya; dan pragmatiknya, yang mencakup
kondisi yang membuat beberapa pernyataan sesuai atau
berarti. Misalnya soal pragmatik bahasa, “Sudah berhenti memukuli istri, jawab ya
atau tidak?” adalah pertanyaan yang hanya bisa kita ajukan kepada para pemukul istri.
Laki-laki yang belum menikah atau yang tidak suka memukul istrinya tidak dapat
menjawab pertanyaan ini dengan ya atau tidak. Demikian pula, jika penjelasan
mempunyai unsur pragmatis, kita tidak dapat mengetahui kapan sesuatu berhasil
dijelaskan kecuali kita memahami konteks manusia di mana penjelasan tersebut
diberikan.
Pragmatik bahasa mungkin adalah sesuatu yang dapat kita abaikan dalam
pembuktian matematis, namun tidak demikian halnya dengan penjelasan ilmiah.
Apakah analisis penjelasan ilmiah harus mencakup dimensi pragmatis ini adalah
topik untuk bagian selanjutnya. Namun satu hal yang dapat dikemukakan adalah
bahwa meskipun penjelasan bersifat pragmatis, namun model DN mungkin
masih menyediakan kondisi penting yang diperlukan untuk penjelasan ilmiah –
dan beberapa kondisi pragmatis perlu ditambahkan ke dalamnya. Memang,
model DN mungkin memberikan ciri khasilmiahpenjelasan, sedangkan unsur
pragmatis memberikan ciri-ciri umum ilmiah dan nonilmiahpenjelasan.
Implikasi lain yang terkadang diambil dari contoh tandingan tiang bendera adalah
bahwa model DN tidak memadai dalam tidak membatasi penjelasan ilmiah hanya
pada penjelasan sebab-akibat, atau setidaknya tidak mengecualikan dari penjelasan
ilmiah.penjelasanfaktor di kemudian hari dibandingkanpenjelasan. Perhatikan bahwa
pembentukan bayangan sepanjang 50 kaki pada pukul 15.00 tanggal 4 Juli adalah
sesuatu yang terjadi jauh setelah tiang bendera pertama kali dibuat pada ketinggian
50 kaki atau dipasang secara vertikal. Namun apa alasan pembatasan ini? Jelasnya,
kita yakin bahwa sebab-akibat berjalan maju dalam waktu, atau setidaknya tidak
mundur, dan bahwa arah penjelasan harus mengikuti arah sebab-akibat. Jadi, kita
dapat menambahkan kondisi tambahan ke model DN bahwa kondisi batas menjadi
penyebab utama terjadinyapenjelasan. Masalah dengan penambahan persyaratan
penjelasan kami ini adalah bahwa tampaknya ada penjelasan ilmiah yang tidak
menyebutkan sebab-sebab yang bersifat sementara. Misalkan, misalnya, kita
menjelaskan suhu suatu gas pada kesetimbangan menggunakan hukum gas ideal,PV-
RTdan kondisi batas tekanan simultan dan volume bejana yang menampungnya. Jika
ini merupakan penjelasan sebab-akibat, maka ini bukan penjelasan yang
menyebutkan sebab-sebab sebelumnya.
Lebih buruk lagi, penambahan ini menimbulkan sebab akibat untuk
mempertahankan model DN, dan sebab akibat adalah sesuatu yang tidak ingin
dibungkam oleh para pendukung penjelasan DN. Meskipun kaum empiris logis telah
mencoba, para filsuf ilmu pengetahuan pada akhirnya tidak mampu untuk tetap
berdiam diri mengenai masalah sebab-akibat metafisik yang memalukan karena
kewajiban lain yang mereka emban: yaitu memberikan penjelasan tentang cara kerja
penjelasan statistik. Baik ilmu-ilmu sosial maupun biologi telah lama terbatas dalam
memberikan penjelasan seperti itu hanya karena ilmu-ilmu tersebut belum
mengungkap hukum-hukum non-statistik yang universal. Dan ketidakpastian fisika
sub-atom membuat penjelasan seperti itu tidak dapat dihindari, tidak peduli seberapa
banyak kita belajar tentang alam.
Tampaknya mudah untuk memperluas model DN ke penjelasan statistik.

Namun ternyata perluasan yang lugas adalah alasan lain untuk
menganggap serius pragmatik penjelasan, atau setidaknya memperlakukan
penjelasan sebagai hubungan antara fakta tentang dunia dan keyakinan
agen kognitif yang meminta penjelasan.
Misalnya, untuk menjelaskan mengapa Ibu R. memilih kandidat berhaluan kiri-tengah
pada pemilu terakhir, kita dapat menyebutkan kondisi batas yang selalu dilakukan kedua
orang tuanya, dan undang-undang statistik yang menyatakan bahwa 80 persen pemilih
memilih kandidat dari lokasi yang sama dalam spektrum politik seperti yang dipilih orang
tua mereka. Bentuk penjelasannya dengan demikian adalah argumen dengan dua premis,
salah satunya merupakan hukum umum, atau setidaknya generalisasi empiris yang
didukung dengan baik.
Penjelasan:
1 80 persen pemilih memilih kandidat yang berasal dari lokasi yang sama dalam
spektrum politik dengan kandidat yang dipilih oleh orang tua mereka yang berjenis
kelamin sama. (generalisasi statistik yang dikonfirmasi dengan baik)
2 Ibu Ms R. memilih kandidat sayap kiri-tengah. (kondisi batas)
Oleh karena itu, dengan probabilitas

0,8, Penjelasan:
3 Nona R. memilih kandidat sayap kiri-tengah pada pemilu terakhir.
Namun yang jelas bentuk argumen dari penjelasan ini tidak bersifat deduktif:
kebenaran premis tidak menjamin kebenaran kesimpulan: premis tersebut cocok
dengan perempuan yang tidak memberikan suara sama sekali, atau memilih
kandidat sayap kanan, dll.
Penjelasan statistik terhadap pandangan ini adalah argumen induktif – yaitu,
argumen tersebut memberikan dasar yang kuat untuk kesimpulannya tanpa
menjamin kesimpulan tersebut, seperti halnya argumen deduktif. Argumen induktif
bukanlah suatu cacat jika argumen tersebut tidak mempertahankan kebenaran, tidak
memberikan jaminan atas kesimpulannya (dengan asumsi premisnya benar) seperti
halnya argumen deduktif. Semua penalaran ilmiah mulai dari bukti terbatas hingga
hukum dan teori umum bersifat induktif – dari yang khusus ke yang umum, dari masa
lalu ke masa depan, dari kesaksian langsung indra hingga kesimpulan tentang masa
lalu yang jauh, dan seterusnya. masalah yang akan kita fokuskan di Bab 3.)
Dalam hal ini, 80 persen frekuensi pemilih yang memberikan suara seperti halnya
orang tua yang berjenis kelamin sama dapat dianggap memberikan kemungkinan 80
persen bahwa Ibu R. dapat diharapkan untuk memilih seperti yang dia lakukan. Jadi,
seperti penjelasan DN, disebut model penjelasan induktif-statistik (IS).memberikan
alasan yang kuat bahwapenjelasanfenomena yang diperkirakan akan terjadi. Namun,
ada komplikasi serius yang harus dihadapi oleh model IS. Misalkan selain mengetahui
bahwa kedua orang tua Ny. R. memilih calon dari sayap kiri, kita juga mengetahui
bahwa Ny. R. adalah seorang jutawan yang mandiri. Dan misalkan
lebih jauh lagi kita tahu bahwa ini adalah generalisasi statistik bahwa 90 persen
jutawan memilih kandidat sayap kanan. Jika kita mengetahui fakta-fakta lebih lanjut
tentang Ibu R. dan tentang pola memilih, kita tidak dapat lagi menerima penjelasan
mengapa dia memilih kiri seperti yang dilakukan orang tuanya dan 80 persen pemilih
memilih seperti yang dilakukan orang tuanya. Karena kita tahu bahwa kemungkinan
90 persen dia memilih kandidat sayap kanan-tengah. Rupanya kita memerlukan
generalisasi statistik atau non-statistik lainnya tentang jutawan perempuan yang
orangtuanya memilih sayap kiri untuk memberikan penjelasan statistik mengapa Ibu
R. melakukan hal tersebut. Misalkan kelompok pemilih tersempit yang diteliti oleh
para ilmuwan politik mencakup perempuan jutawan dari Minnesota, dan di antara 75
persen ini mereka memilih kandidat dari sayap kiri. Maka kita mungkin berhak
menjelaskan mengapa Ibu R. memberikan suara seperti itu dengan menyimpulkan
secara induktif dari generalisasi ini dan fakta bahwa dia adalah seorang jutawan dari
Minnesota sehingga dia memilih seperti itu, dan ini akan dihitung sebagai penjelasan
ISIS atas fakta tersebut. . Karena ini adalah kelompok pemilih tersempit yang kita
ketahui, maka kita tahu keteraturan statistik mana (semuanya benar) yang harus
diterapkan dalam penjelasannya. Jadi, untuk mendapatkan penjelasan tentang IS, kita
perlu menambahkan empat kondisi pada penjelasan DN, seperti kondisi tambahan
berikut:
5 Penjelasan tersebut harus memberikan nilai probabilitas kesimpulan tidak lebih

tinggi dari probabilitas yang diberikan dalam kelas acuan relevan tersempit tersebut
penjelasanfenomena adalahpercayauntuk jatuh ke dalam.
Namun perhatikan, kita sekarang telah menyerahkan komitmen mendasar

pendekatan empiris logis terhadap penjelasan: kita telah menjadikan keyakinan
subjektif dari agen yang meminta dan menawarkan penjelasan sebagai elemen
penting dalam penjelasan ilmiah. Karena keyakinan kami tentang kelas referensi
relevan yang paling sempit yang telah kami rangkai keteraturan statistiknyalah yang
menentukan apakah suatu penjelasan memenuhi persyaratan model IS. Tentu saja,
kita dapat menghilangkan kualifikasi “diyakini” dari (5), namun jika proses yang
mendasari laporan generalisasi statistik kita benar-benar bersifat deterministik,
penjelasan IS kita akan direduksi menjadi model DN, dan kita tidak akan mempunyai
perhitungan lagi. penjelasan statistik sama sekali.
Mungkin permasalahan penjelasan statistik dan contoh tandingan bayangan
tiang bendera harus mengarahkan kita untuk mengambil alternatif yang serius
terhadap teori penjelasan empiris logis yang menekankan dimensi penjelasan
epistemik dan pragmatis. Alih-alih memulai dengan teori filosofis yang kuat dan
memaksakan praktik ilmiah, pendekatan-pendekatan ini kadang-kadang diklaim
lebih serius dalam mencari dan menemukan penjelasan yang memuaskan bagi
para ilmuwan dan pihak lain.
Salah satu cara untuk melihat perbedaan antara pendekatan pragmatis/epistemik terhadap
penjelasan dengan pendekatan DN adalah dengan mempertimbangkan tiga permintaan
penjelasan berbeda berikut ini, yang semuanya dituangkan dalam ekspresi yang identik secara
sintaksis dan semantik:
(a) Mengapa demikianNona R.membunuh Tuan R?
(b) Mengapa Ny. R.membunuhPak R?

(c) Mengapa Ny. R. membunuhTuan R.?
Penekanannya memperjelas bahwa setiap pertanyaan merupakan permintaan informasi

yang berbeda, dan masing-masing pertanyaan mungkin mencerminkan perbedaan dalam
pengetahuan. Jadi, anggapan pertama bahwa pembunuhan Tuan R. tidak memerlukan
penjelasan, yang perlu dijelaskan hanya mengapa yang melakukan pembunuhan itu adalah
Nona R. dan bukan orang lain; pertanyaan kedua mengandaikan bahwa yang perlu
dijelaskan adalah mengapa yang dilakukan Ibu R terhadap Tuan R adalah pembunuhan,
bukan pemukulan, perampokan, dan sebagainya, dan pertanyaan ketiga adalah permintaan
informasi yang mengecualikan orang lain selain Tuan R. sebagai korban Nona R. Masing-
masing pertanyaan yang berbeda mencerminkan salah satu anggota dari apa yang disebut
Bas Van Fraassen sebagai pernyataan “kelas kontras”. Jadi, “kelas kontras” untuk (a) adalah
{Thekepala pelayanmembunuh Tuan R., itu memasakmembunuh Tuan R.,Putri Tuan R
membunuh Tuan R.,Nyonya R.membunuh Tuan R., . . .}. Sebagaimana dinyatakan dalam (a),
permintaan penjelasan sebagian merupakan permintaan untuk ditunjukkan mengapa
masing-masing anggota kelas kontras lainnya dapat dikecualikan. Model DN tidak
mengetahui perbedaan penjelasan yang diakibatkan oleh perbedaan penekanan ini.
Beberapa filsuf yang menolak empirisme logis mengemukakan penjelasan ilmiah yang
dimulai dengan pragmatik.
Setelah analisis penjelasan Van Fraassen, sebutkan kesamaan kalimat (a), (b), dan
(c) di atas sebagai “topik” pertanyaan. Sekarang, kita dapat mengasosiasikan setiap
pertanyaan dengan himpunan beranggota tiga, yang anggota pertamanya adalah
topiknya, yang anggota kedua adalah anggota kelas kontras yang dipilih berdasarkan
kepentingan siapa pun yang meminta penjelasan, dan anggota ketiga yang
merupakan standar untuk pertanyaan tersebut. dianggap sebagai jawaban yang
dapat diterima atas pertanyaan tersebut, yang juga ditentukan oleh minat dan
informasi orang yang mencari penjelasan tersebut. Sebutlah standar jawaban yang
dapat diterima terhadap pertanyaan penjelasan kita, “hubungan relevansi”, karena
standar ini menentukan jawaban apa yang akan dinilai relevan dalam konteks topik
dan anggota kelas kontras yang bersangkutan. Kami bahkan dapat mengidentifikasi
setiap pertanyaan penjelasan dengan kumpulan ini:
Q(kenapa bisa demikianHebat)?-
Hebat, {Hebat,Wajah,Mode, . . .}, R

tema kelas kontras hubungan relevansi
Di mana "Hebat” harus dibaca sebagai “hubungan beruangFkeB”; jadi Fad berarti
“hubungan beruangFkeD”, dll. Jadi jikaFdigunakan untuk melambangkan properti “. . . lebih
tinggi dari . . .", Kemudianfbcberbunyi “Blebih tinggi dariC”. JikaFdigunakan untuk
melambangkan properti “. . . terbunuh. . .", KemudianHebatcaraAterbunuhB, dan
seterusnya. PertanyaanQdi atas harus dipahami sebagai memasukkan penekanan atau
elemen pragmatis lainnya yang diperlukan untuk memperjelas apa yang sebenarnya terjadi
diminta. Misalnya, “Mengapa demikianNona R.membunuh suaminya?” akan menjadi

pertanyaan yang berbeda dari “Mengapa Ny. R.membunuhsuaminya?”, dan berbeda
dengan “Mengapa Bu R. membunuhsuaminya?” Semua pertanyaan mempunyai
praanggapan (pragmatis) (“Siapa yang membiarkan anjing itu melarikan diri lagi?”
mengandaikan bahwa anjing tersebut melarikan diri dan bukan untuk pertama kalinya, dan
bahwa seseorang bertanggung jawab untuk mengizinkannya). Pertanyaan penjelasan tidak
terkecuali. Praanggapan dariQmencakup setidaknya hal-hal berikut: bahwa topiknya,Hebat(
uraian yang ingin dijelaskan) benar, bahwa kemungkinan-kemungkinan lain (sisa kelas
kontras), Wajah,Mode, dll., tidak terjadi.
Terakhir, anggapan dariQtermasuk adanya jawaban terhadapQ, sebut sajaA.A
menjelaskanQjika, berdasarkan latar belakang pengetahuan si penyelidik, memang
adahubungandi antaraAdan topiknya,Hebat, dan kelas kontras lainnya (Wajah,Mode,
dll.) yang mengecualikan atau mencegah terjadinya kelas kontras lainnya, dan
menjamin terjadinya topik,Hebat. Dalam contoh kita, kita mencari pernyataan yang
benar, yang berdasarkan pengetahuan kita, mengandung maknahubungandengan
topik dan kelas kontras yang membuat pembunuhan Ms R. terhadap suaminya benar
dan anggota kelas kontras salah. Van Fraassen menyebut hubungan ini antaraAdan
topik serta kelas kontras “hubungan relevansi”. Kami ingin tahu lebih banyak tentang
inihubungan. Jika jawaban kitaAadalah bahwa Ibu R. ingin mewarisi uang Tuan R.,
maka latar belakang pengetahuannya akan mencakup asumsi-asumsi umum tentang
motif, sarana dan peluang yang menjadi andalan detektif polisi dalam perdagangan.
Jika latar belakang pengetahuan kita mencakup fakta bahwa Ibu R. kaya akan haknya
sendiri, dan tentu saja, jauh lebih kaya daripada suaminya, maka hubungan relevansi
akan memilih pernyataan lain, misalnya, bahwa Ibu R. secara patologis serakah. Tentu
saja penjelasan ilmiah akan mengandaikan adanya “hubungan relevansi” yang
berbeda dengan penjelasan mengapa Ibu R. membunuh suaminya. Van Fraassen
mengatakan pada kita bahwa apa yang menjadikan suatu penjelasan ilmiah adalah
bahwa penjelasan tersebut menggunakan hubungan relevansi yang ditetapkan oleh
teori dan metode eksperimental yang diterima para ilmuwan pada saat penjelasan
tersebut diberikan.
Bagaimana semua peralatan ini memungkinkan kita meningkatkan model DN? Karena
analisis ini membuat penjelasan pragmatis secara terbuka, maka tidak ada masalah dengan
model IS, dan tidak ada masalah dengan anggapan bahwa dalam konteks berbeda,
menjelaskan tinggi tiang bendera dengan mengacu pada panjang bayangannya akan
berhasil. Pada contoh tiang bendera, jika kita mengetahui tentang keinginan egaliter dan
patriotik para ibu kota Missoula, maka penjelasan dari segi sinar matahari, besarnya
bayangan dan geometri segitiga sama kaki akan menjelaskan tinggi tiang bendera.
Demikian pula, dalam penjelasan IS, jika kita tidak mengetahui bahwa Ibu R. adalah seorang
jutawan dan/atau kita tidak mengetahui adanya generalisasi statistik lebih lanjut mengenai
pola pemungutan suara, maka argumen awal IS akan memberikan penjelasan.
Terlepas dari kemampuannya menangani contoh tandingan, pendekatan pragmatis

terhadap penjelasan memiliki motivasi tersendiri. Salah satu alasannya adalah kita mungkin
ingin membedakan antara penjelasan yang benar dan penjelasan yang baik. Ini
sesuatu yang tidak dapat dilakukan oleh model DN dan IS, namun dapat diakomodasi oleh
perhitungan pragmatis. Beberapa penjelasan yang benar bukanlah penjelasan yang baik, dan
banyak penjelasan bagus yang tidak benar. Contoh jenis pertama yang sering dikutip dalam
filsafat menjelaskan kepada seorang anak mengapa pasak persegi tidak dapat dimasukkan ke
dalam lubang bundar dengan mengacu pada prinsip-prinsip pertama teori kuantum materi dan
bukannya dengan mengacu pada fakta-fakta yang sudah dikenal dan dapat diketahui oleh peneliti.
memahami. Sebuah contoh penjelasan yang baik, jika tidak benar, diberikan oleh salah satu teori
yang telah terbukti kebenarannya namun telah digantikan, yang merupakan bagian dari sejarah
ilmu pengetahuan. Fisikawan mengetahui dengan baik kelemahan mekanika Newton. Namun
mekanika Newton terus memberikan penjelasan, dan penjelasan yang bagus.
Namun sang filosof tertarikilmiahPenjelasan-penjelasan tersebut akan dengan tepat mengeluh
bahwa apa pun kelebihannya, penjelasan pragmatis ini tidak menjelaskan secara ilmiah
dibandingkan dengan penjelasan-penjelasan (non-ilmiah) lainnya. Sebenarnya analisis pragmatis
terhadap penjelasan ini tidak membuat kita lebih jelas mengenai apa yang menjadikan suatu
penjelasan ilmiah. Hal ini menunjukkan kepada kita bahwa penjelasan bersifat ilmiah jika para
ilmuwan menawarkan dan menerimanya. Yang ingin kita ketahui adalah standar “hubungan
relevansi” yang akan membedakan penjelasannya dari penjelasan semu astrologi atau dalam hal
ini penjelasan nonilmiah tentang sejarah atau kehidupan sehari-hari. Jika kita tidak dapat
mengatakan lebih banyak mengenai hubungan relevansi, analisis kita terhadap penjelasan hanya
akan mempunyai sedikit atau bahkan tidak ada pengaruh preskriptif mengenai bagaimana
penjelasan harus dilanjutkan dalam sains, juga tidak akan memungkinkan kita untuk membedakan
penjelasan ilmiah dan penjelasan non-ilmiah.
Ringkasan
Titik awal kita untuk memahami penjelasan ilmiah adalah deduktif-nomologis

[DN] atau model hukum yang mencakup, yang dikemukakan oleh para empiris
logis. Analisis ini mensyaratkan bahwa penjelasan ilmiah memenuhi persyaratan
untuk memberikan dasar yang kuatpenjelasanfenomena yang diharapkan. Jika
kita dapat menyimpulkan terjadinya peristiwa atau proses yang dijelaskan dari
satu atau lebih hukum dan kondisi batas, kita telah memenuhi persyaratan ini.
Dengan demikian, syarat penjelasan ilmiah terhadap pandangan ini adalah:
1 Itupenjelasansecara logis menyiratkanpenjelasan-penyataan.

2 Itupenjelasanmemuat sekurang-kurangnya satu hukum umum yang diperlukan
untuk sahnya pemotongan.
3 Itupenjelasanharus dapat diuji.
4 Itupenjelasanpasti benar.
Beberapa kondisi tersebut menimbulkan permasalahan filosofis yang serius.

Salah satu permasalahan yang sangat penting adalah alasan sebenarnya mengapa undang-undang
menjelaskan. Undang-undang dianggap melakukan hal ini karena melaporkan adanya ketergantungan
sebab akibat, atau karena undang-undang tersebut menyatakan suatu keharusan di alam. Dalam satu hal
yang sangat berpengaruh, sebab-akibat hanya terdiri dari rangkaian yang diatur oleh hukum,
sehingga permasalahan menjadi salah satu yang membedakan hukum dengan sekedar keteraturan yang
bersifat aksidental dan tidak mencerminkan adanya kebutuhan. Perbedaan nyata ini tercermin dalam cara
undang-undang mendukung kontrafaktual, namun perbedaan ini pada dasarnya hanyalah sebuah gejala
dan bukan penjelasan tentang apa yang mendasari pentingnya kontrafaktual tersebut.
Banyak penjelasan dalam ilmu fisika dan sebagian besar penjelasan di tempat lain gagal secara
eksplisit memenuhi model ini. Eksponen penjelasan DN berpendapat bahwa penjelasan pada
prinsipnya dapat melakukan hal tersebut, dan mereka harus melakukan hal tersebut jika ingin
memberikan penjelasan yang nyata. Tentu saja banyak penjelasan yang mendekati model DN dan
untuk banyak tujuan “sketsa penjelasan” seperti itu sudah cukup baik.
Filsuf lain menolak model DN dan motivasinya. Alih-alih mencari standar
obyektif untuk mengukur penjelasan kecukupan ilmiah, mereka fokus pada
upaya mengungkap logika penjelasan yang sebenarnya diberikan oleh para
ilmuwan – baik secara fisik, biologis, sosial, dan perilaku. Salah satu alasan
untuk menemukan strategi alternatif ini menarik muncul ketika kita
mempertimbangkan penjelasan empiris logis dari statistik, yaitu model
induktif-statistik, IS. Apakah suatu generalisasi statistik dapat menjelaskan
tampaknya bergantung pada apa yang diketahui tentang populasi dalam
bentuk informasi latar belakang oleh mereka yang meminta penjelasan dan
mereka yang menawarkannya.
Namun pendekatan alternatif “pragmatis” terhadap penjelasan tidak berhasil
mengidentifikasi apa yang membedakan penjelasan ilmiah dari penjelasan non-ilmiah.
Hal ini mengarah pada masalah yang terus kita eksplorasi di bab berikutnya.
Pertanyaan belajar
1 Membela atau mengkritik: “DN atau undang-undang yang mengatur tidak

menjelaskan sifat penjelasan. Jika seseorang ingin mengetahui mengapa x
terjadi pada kondisi y, tidaklah mencerahkan jika dikatakan bahwa x adalah
hal yang selalu terjadi pada kondisi y.”
2 Mendukung kontrafaktual hanyalah sebuah gejala perlunya undang-undang. Terdiri
dari apakah kebutuhan ini? Jika tidak ada yang namanya kebutuhan fisik atau alamiah,
mengapa hukum menjelaskannya?
3 Bisakah kita secara langsung mengamati hubungan sebab-akibat setiap kali kita melihat gunting
terpotong atau palu ditumbuk? Jika bisa, masalah filosofis apa yang bisa dipecahkan dengan cara
ini?
4 Membela atau mengkritik: “Model DN mewakili aspirasi yang tepat untuk penjelasan
ilmiah. Oleh karena itu, fakta bahwa hal tersebut tidak dapat dicapai bukanlah suatu
keberatan terhadap relevansinya dalam memahami sains.”
5 Di manakah tepatnya penjelasan pragmatis dan penjelasan DN
bertentangan? Bisakah keduanya benar?
Disarankan membaca
Balashov dan RosenbergFilsafat Sains: Bacaan Kontemporer, antologi

yang dirancang sebagai pendamping teks ini, berisi kutipan dari a
buku saya sebelumnya, yang menguraikan sejarah dan perubahan-

perubahan positivisme logis dengan lebih panjang daripada bab ini. Bacaan
ini, “Biologi dan Filsafatnya” mengikuti sebuah artikel oleh salah satu pendiri
“Lingkaran Wina” positivis, “Masa Depan Filsafat” karya Moritz Schlick.
Filsafat Sains: Bacaan Kontemporermemuat beberapa makalah penting
mengenai penjelasan, sebab-akibat, dan hukum yang mempengaruhi diskusi
topik-topik ini selama 50 tahun terakhir. Lihat Bagian II, Penjelasan, sebab-akibat
dan hukum. Beberapa makalah dan kontribusi lainnya juga dapat ditemukan di
dua antologi lainnya, R. Boyd, P. Gaspar dan JD Trout,Filsafat Ilmu Pengetahuan
dan M. Curd dan JA Cover,Filsafat Ilmu Pengetahuan: Isu Pokoknya. Jilid terakhir
menyajikan esai editorial yang sangat meyakinkan yang menjelaskan dan
menghubungkan artikel-artikel tersebut.
Perdebatan tentang sifat penjelasan dimulai dengan makalah klasik yang
ditulis oleh Carl G. Hempel pada tahun 1940an dan 1950an dan dikumpulkan
bersama dengan pemikirannya selanjutnya dalamAspek Penjelasan Ilmiah.
Sebagian besar literatur filsafat sains berikutnya dapat disusun berdasarkan
permasalahan yang diangkat oleh Hempel untuk kepentingannya sendiri dan
dibahas dalam esai-esai ini. Esai terakhir yang menjadi asal mula judul karya
tersebut, membahas karya filsuf lain yang menanggapi kisah Hempel. Balashov
dan Rosenberg mencetak ulang makalah Hempel yang menguraikan DN dan
laporan statistik induktif, “Dua Model Penjelasan Ilmiah”.
Sejarah perdebatan selanjutnya mengenai hakikat penjelasan dapat ditelusuri
dalam Wesley Salmon,Penjelasan Ilmiah Empat Dekade, awalnya diterbitkan
sebagai esai panjang di volume 13,Penjelasan Ilmiah, dariStudi Minnesota dalam
Filsafat Sains, W. Salmon dan P. Kitcher (eds) dan kemudian diterbitkan sebagai
volume terpisah. Volume yang dihasilkannya merupakan kumpulan makalah
kontemporer tentang hakikat penjelasan ilmiah. Salmon telah lama menaruh
perhatian khusus pada penjelasan statistik, suatu masalah yang dibahas bersama
dengan topik lain dalam karyanyaPenjelasan Ilmiah dan Struktur Sebab-Akibat
Dunia. Pandangan Salmon sendiri diuraikan dalam “Penjelasan Ilmiah, Penyebab,
dan Unifikasi”, yang dicetak ulang di Balashov dan Rosenberg, seperti pembelaan
Kitcher atas penjelasan sebagai unifikasi, “Unifikasi Penjelasan dan Struktur
Sebab-Akibat Dunia”.
Hume mengemukakan teori sebab akibat dalam Buku ISebuah Risalah Sifat
Manusia. Pengaruhnya terhadap filsafat ilmu pengetahuan tidak dapat dilebih-
lebihkan, meskipun hanya sedikit yang menganutnya. Penjelasan hukum empiris
masa kini dikemukakan oleh AJ Ayer, “Apa itu Hukum Alam?”, dalamKonsep Seseorang:
Hume dan Masalah Sebab-Akibatoleh TL Beauchamp dan penulis saat ini,
menguraikan dan membela pandangan Hume. JL Mackie,Semen Alam Semesta,
memberikan pengenalan yang sangat gamblang tentang isu-isu seputar sebab-akibat,
penalaran sebab-akibat, hukum dan kontrafaktual, dan membela pandangan empiris
namun non-Humean. Makalah Mackie, “The Logic of Conditionals”, dibuat antologis
oleh Balashov dan Rosenberg, seperti halnya catatan empiris John Earman, “Laws of
Nature”. RM Tooley,Penyebab: Pendekatan Realis, menyajikan pendekatan non-
empiris yang banyak dibahas. R.Miller,Fakta dan
Metode: Penjelasan, Konfirmasi dan Realitas dalam Ilmu Pengetahuan Alam,

membela penjelasan kausal yang eksplisit.
W.Kneale,Probabilitas dan Induksi, memajukan pengaruh yang kuat dan panjang
catatan penting tentang kebutuhan alamiah akan hukum. Masalah kontrafaktual
pertama kali dilaporkan dalam N. Goodman,Fakta, Fiksi dan Ramalan. Perlakuan yang
paling berpengaruh terhadap sifat kontrafaktual adalah David Lewis, Kontrafaktual,
dan “Penyebab”, dalam bukunyaMakalah Filsafat, jilid. 2.
Pendekatan Van Fraassen terhadap penjelasan dikembangkan dalamGambar
Ilmiah dari mana kutipan disediakan, “The Pragmatics of Explanation”, di
Balashov dan Rosenberg. P.Achinstein,Sifat Penjelasan, mengajukan teori
penjelasan pragmatis yang berbeda dari teori van Fraassen.
J.Pitt,Teori Penjelasan, mencetak ulang banyak makalah penting tentang penjelasan
bangsa, termasuk makalah asli Hempel; W. Salmon, “Penjelasan
Statistik dan Kausalitas”, P. Railton, “Model Deduktif-Nomologis
Penjelasan Probabilistik”, B. van Frassen, “Teori Penjelasan
Pragmatis” dan P. Achinstein, “Teori Penjelasan Ilokusi” .
Makalah penting lainnya tentang penjelasan disebutkan dalam daftar bacaan yang
disarankan di akhir bab berikutnya, juga dikhususkan untuk penjelasan.

2 Penjelasan, Sebab Akibat Dan Hukum: - Ringkasan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2 Penjelasan, Sebab Akibat Dan Hukum: - Ringkasan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

2 Penjelasan, sebab akibat dan hukum

• Contoh tandingan dan penjelasan pragmatik

2.1 Positivisme logis menentukan agendanya

Pengetahuan matematika merupakan masalah bagi empirisme karena kebutuhan

konvensi belaka, pernyataan belakakebutuhan logis, mencerminkan keputusan sewenang-

2.2 Mendefinisikan penjelasan ilmiah

panjang gelombang 640 nanometer), koefisien hamburan cahaya biru lebih

Dalam versi asli Hempel syarat penjelasan nomologis deduktif

1 Penjelasannya harus berupa argumen deduktif yang valid.

3 Itupenjelasanharus dapat diuji secara empiris.

1 Semua benda yang jatuh bebas mempunyai percepatan yang konstan.

3 Hujan turun pada hari Senin.

3 Fido memiliki bintik coklat di dahinya.

Argumen ini tidak ada penjelasan kesimpulannya karena premis 1

Syarat ketiga,kemampuan untuk diuji, seharusnya mengecualikan

dapat diuji dimaksudkan untuk mengecualikan penjelasan non-ilmiah dan pseudo-

Kita mungkin mencoba menghindari masalah ini dengan melemahkan persyaratan 4.

2.3 Mengapa hukum menjelaskan?

Perhatikan bahwa anteseden (kalimat setelah “jika”) dan konsekuensi (kalimat

bersumpah. Menjawab pertanyaan ini membawa kita dari filsafat ilmu ke

2.4 Contoh tandingan dan pragmatik penjelasannya

– ukuran gunung es, kecepatanRaksasa, komposisi lambung kapal, penempatan pintu

Contoh tandingan jenis kedua, yang mempertanyakan kecukupan kondisi DN

1 Cahaya merambat dalam garis lurus. (hukum)

5 Tiang bendera tingginya 50 kaki.

Tampaknya mudah untuk memperluas model DN ke penjelasan statistik.

Oleh karena itu, dengan probabilitas

3 Nona R. memilih kandidat sayap kiri-tengah pada pemilu terakhir.

5 Penjelasan tersebut harus memberikan nilai probabilitas kesimpulan tidak lebih

Namun perhatikan, kita sekarang telah menyerahkan komitmen mendasar

(a) Mengapa demikianNona R.membunuh Tuan R?

(b) Mengapa Ny. R.membunuhPak R?

Penekanannya memperjelas bahwa setiap pertanyaan merupakan permintaan informasi

Q(kenapa bisa demikianHebat)?-

Hebat, {Hebat,Wajah,Mode, . . .}, R

diminta. Misalnya, “Mengapa demikianNona R.membunuh suaminya?” akan menjadi

Terlepas dari kemampuannya menangani contoh tandingan, pendekatan pragmatis

Titik awal kita untuk memahami penjelasan ilmiah adalah deduktif-nomologis

Dengan demikian, syarat penjelasan ilmiah terhadap pandangan ini adalah:

1 Itupenjelasansecara logis menyiratkanpenjelasan-penyataan.

Beberapa kondisi tersebut menimbulkan permasalahan filosofis yang serius.

1 Membela atau mengkritik: “DN atau undang-undang yang mengatur tidak

Balashov dan RosenbergFilsafat Sains: Bacaan Kontemporer, antologi

buku saya sebelumnya, yang menguraikan sejarah dan perubahan-

Metode: Penjelasan, Konfirmasi dan Realitas dalam Ilmu Pengetahuan Alam,

Anda mungkin juga menyukai