Pandangan absolut dari pengetahuan matematika adalah bahwa

pengetahuan itu terdiri dari kebenaran-kebenaran tertentu dan tidak dapat

ditentang. Menurut pandangan ini, pengetahuan matematika terdiri dari
kebenaran absolut, dan mewakili bidang unik pengetahuan tertentu,
terlepas dari logika dan pernyataan yang benar berdasarkan makna istilah,
seperti 'Semua bujangan tidak menikah'. Banyak filsuf, baik modern
maupun tradisional, memiliki pandangan absolut tentang pengetahuan
matematika. Demikian menurut Hempel: validitas matematika berasal dari
ketentuan yang menentukan makna konsep-konsep matematika, dan oleh
karena itu proposisi matematika pada dasarnya 'benar berdasarkan
definisi'.

Pendukung lain dari kepastian matematika adalah A.J.Ayer yang

mengklaim sebagai berikut. Sementara generalisasi ilmiah siap diakui
bisa keliru, kebenaran matematika dan logika bagi semua orang dianggap
perlu dan pasti. Kebenaran logika dan matematika adalah proposisi analitik
atau tautologi. Kepastian proposisi apriori tergantung pada fakta bahwa itu
adalah tautologi. Proposisi adalah tautologi jika analitik. Proposisi bersifat
analitik jika benar hanya berdasarkan makna dari simbol-simbol
konsituennya, dan karenanya tidak dapat dikonfirmasi atau disangkal oleh
fakta pengalaman apa pun. (Ayer, 1946, halaman 72, 77 dan 16, masing-
masing).

Metode deduktif memberikan jaminan untuk penegasan pengetahuan matematika.

Alasan untuk mengklaim bahwa matematika (dan logika) memberikan
pengetahuan yang benar-benar pasti, yaitu kebenaran, oleh karena itu sebagai
berikut. Pertama-tama, pernyataan dasar yang digunakan dalam bukti dianggap
benar. Aksioma matematika dianggap benar, untuk tujuan pengembangan sistem
yang sedang dipertimbangkan, definisi matematika benar oleh fiat, dan aksioma
logis diterima sebagai benar. Kedua, aturan logis dari inferensi menjaga kebenaran,
yaitu mereka tidak membiarkan apa pun kecuali kebenaran disimpulkan dari
kebenaran. Atas dasar kedua fakta ini, setiap pernyataan dalam bukti deduktif,
termasuk kesimpulannya, adalah benar. Dengan demikian, karena teorema
matematika semuanya didirikan dengan menggunakan bukti deduktif, mereka
semua adalah kebenaran tertentu. Ini merupakan dasar dari klaim banyak filsuf
bahwa kebenaran matematika adalah kebenaran tertentu.
Kenapa ??

Pandangan absolut tentang pengetahuan matematika ini didasarkan pada dua jenis
asumsi: orang-orang dari matematika, mengenai asumsi aksioma dan definisi, dan
orang-orang logika tentang asumsi aksioma, aturan inferensi dan bahasa formal
serta sintaksisnya. Ini adalah asumsi lokal atau mikro. Ada juga kemungkinan
asumsi global atau makro, seperti apakah deduksi logis sudah cukup untuk
membangun semua kebenaran matematika. Saya kemudian akan berpendapat
bahwa masing-masing asumsi ini melemahkan klaim kepastian untuk pengetahuan
matematika.

Pandangan absolut tentang pengetahuan matematika menghadapi

masalah pada awal abad kedua puluh ketika sejumlah antinomi dan
kontradiksi diturunkan dalam matematika (Kline, 1980; Kneebone, 1963;
Wilder, 1965). Dalam serangkaian publikasi Gottlob Frege (1879, 1893)
sejauh ini menetapkan formulasi paling kuat dari logika matematika yang
dikenal saat itu, sebagai dasar untuk pengetahuan matematika. Russell
(1902), bagaimanapun, mampu menunjukkan bahwa sistem Frege tidak
konsisten. Masalahnya terletak pada Hukum Dasar Kelima Frege, yang
memungkinkan satu set dibuat dari perluasan konsep apa pun, dan agar
konsep atau properti diterapkan pada set ini (Furth, 1964). Russell
menghasilkan paradoksnya yang terkenal dengan mendefinisikan properti
‘tidak menjadi elemen dari dirinya sendiri. Hukum Frege memungkinkan
perpanjangan properti ini dianggap sebagai satu set. Tetapi set ini adalah
elemen dari dirinya sendiri jika, dan hanya jika, itu tidak; sebuah
kontradiksi. Hukum Frege tidak dapat dijatuhkan tanpa melemahkan
sistemnya secara serius, namun itu tidak dapat dipertahankan.

Kontradiksi lain juga muncul dalam teori himpunan dan teori fungsi. Temuan-
temuan seperti itu, tentu saja, memiliki implikasi besar bagi pandangan absolut
tentang pengetahuan matematika. Karena jika matematika itu pasti, dan semua
teorema-teorema itu pasti, bagaimana bisa kontradiksi (mis., Kepalsuan) ada di
antara teorema-teorema itu? Karena tidak ada kesalahan tentang penampilan
kontradiksi ini, pasti ada yang salah dalam dasar matematika. Hasil dari krisis ini
adalah pengembangan sejumlah sekolah dalam filsafat matematika yang tujuannya
adalah untuk menjelaskan sifat pengetahuan matematika dan untuk membangun
kembali kepastiannya. Tiga aliran utama dikenal sebagai logika, formalisme dan
konstruktivisme (menggabungkan intuitionism). Prinsip-prinsip aliran pemikiran
ini tidak sepenuhnya berkembang sampai abad kedua puluh, tetapi Korner (1960)
menunjukkan bahwa akar filosofis mereka dapat ditelusuri kembali setidaknya
sejauh Leibniz dan Kant.
Logika adalah aliran pemikiran yang menganggap matematika murni sebagai bagian dari logika.
Pendukung utama pandangan ini adalah G.Leibniz, G.Frege (1893), B.Russell (1919),

A.N.Whitehead dan R.Carnap (1931). Di tangan Bertrand Russell, klaim logikaisme menerima

rumusan yang paling jelas dan paling eksplisit. Ada dua klaim:

1 Semua konsep matematika pada akhirnya dapat direduksi menjadi konsep logis, asalkan ini

diambil untuk memasukkan konsep teori himpunan atau beberapa sistem kekuatan yang serupa,

seperti Teori Jenis Russell. 2 Semua kebenaran matematika dapat dibuktikan dari aksioma dan

aturan inferensi logika saja.

Tujuan dari klaim ini jelas. Jika semua matematika dapat dinyatakan dalam istilah yang murni

logis dan dibuktikan dari prinsip-prinsip logis saja, maka kepastian pengetahuan matematika

dapat dikurangi menjadi logika. Logika dianggap memberikan dasar tertentu untuk kebenaran,

selain dari upaya yang terlalu ambisius untuk memperluas logika, seperti Hukum Kelima Frege.

Jadi jika dijalankan, program logika akan memberikan dasar logis tertentu untuk pengetahuan

matematika, membangun kembali kepastian absolut dalam matematika. Whitehead dan Russell

(1910–13) mampu menetapkan klaim pertama dari kedua klaim tersebut melalui rantai definisi.

Namun logikaisme kandas pada klaim kedua. Matematika membutuhkan aksioma non-logis

seperti Aksioma Infinity (himpunan semua bilangan alami tidak terbatas) dan Aksioma Pilihan

(produk Cartesian dari keluarga set non-kosong sendiri tidak kosong). Russell menyatakannya

sendiri sebagai berikut

Tetapi meskipun semua proposisi logis (atau matematis) dapat diekspresikan seluruhnya dalam

bentuk konstanta logis bersama dengan variabel, bukan demikian halnya, sebaliknya, semua

proposisi yang dapat diekspresikan dengan cara ini adalah logis. Kami telah menemukan sejauh

ini kriteria yang diperlukan tetapi tidak cukup dari proposisi matematika. Kami telah cukup
mendefinisikan karakter ide primitif dalam hal semua ide matematika dapat didefinisikan, tetapi

tidak dari proposisi primitif yang darinya semua proposisi matematika dapat dideduksi. Ini

adalah masalah yang lebih sulit, yang belum diketahui apa jawaban lengkapnya. Kita dapat

mengambil aksioma ketidakterbatasan sebagai contoh proposisi yang, meskipun dapat diucapkan

secara logis, tidak dapat ditegaskan oleh logika sebagai benar. (Russell, 1919, halaman 202–3,

penekanan asli)

Dengan demikian tidak semua teorema matematika dan karenanya tidak semua kebenaran

matematika dapat diturunkan dari aksioma logika saja. Ini berarti bahwa aksioma matematika

tidak dapat dihilangkan dalam mendukung logika. Teorema matematika bergantung pada

sekumpulan asumsi matematika yang tidak dapat direduksi. Memang, sejumlah aksioma

matematika yang penting adalah independen, dan mereka atau negasinya dapat diadopsi, tanpa

inkonsistensi (Cohen, 1966). Dengan demikian klaim logikaisme yang kedua dibantah. Untuk

mengatasi masalah ini Russell mundur ke versi logikaisme yang lebih lemah yang disebut 'jika-

thenisme', yang mengklaim bahwa matematika murni terdiri dari pernyataan implikasi dari

bentuk 'A T'. Menurut pandangan ini, seperti sebelumnya, kebenaran matematika ditetapkan

sebagai teorema oleh bukti logis. Setiap teorema ini (T) menjadi

akibatnya dalam pernyataan implikasi. Gabungan aksioma matematika (A) yang digunakan

dalam bukti dimasukkan ke dalam pernyataan implikasi sebagai antesedennya (lihat Carnap,

1931). Dengan demikian semua asumsi matematika (A) yang menjadi dasar teorema (T)

sekarang dimasukkan ke dalam bentuk teorema (A T) yang baru, meniadakan kebutuhan akan

aksioma matematika.

Kecerdasan ini sama dengan pengakuan bahwa matematika adalah sistem hipotetisodeduktif, di

mana konsekuensi dari asumsi aksioma dieksplorasi, tanpa menyatakan kebenaran yang
diperlukan. Sayangnya, perangkat ini juga mengarah pada kegagalan, karena tidak semua

kebenaran matematika, seperti 'aritmatika Peano konsisten,' dapat dinyatakan dengan cara ini

sebagai pernyataan implikasi, seperti yang dikemukakan Machover (1983).

Keberatan kedua, yang memegang terlepas dari validitas dua klaim logika, merupakan alasan

utama untuk penolakan formalisme. Ini adalah Teorema Ketidaklengkapan Godel, yang

menetapkan bahwa bukti deduktif tidak cukup untuk menunjukkan semua kebenaran

matematika. Oleh karena itu, pengurangan aksioma matematis yang berhasil terhadap logika

tidak akan cukup untuk derivasi semua kebenaran matematika. Keberatan ketiga yang mungkin

menyangkut kepastian dan keandalan logika yang mendasarinya. Ini tergantung pada asumsi

yang tidak diuji dan, seperti yang akan dibahas, tidak dapat dibenarkan. Dengan demikian

program logika untuk mengurangi kepastian pengetahuan matematika menjadi logika gagal

secara prinsip. Logika tidak memberikan dasar tertentu untuk pengetahuan matematika.