Kritik terhadap Filsafat Matematika Absolut

1. Perkenalan

Tujuan utama bab ini adalah untuk menguraikan dan mengkritik perspektif epistemologis matematika
yang dominan. Ini adalah pandangan absolut bahwa kebenaran matematika itu pasti, bahwa
matematika adalah satu dan mungkin satu-satunya bidang pengetahuan tertentu, yang tidak perlu
dipertanyakan dan objektif. Ini harus dikontraskan dengan pandangan fallibilis yang berlawanan
bahwa kebenaran matematika dapat diperbaiki, dan tidak pernah dapat dianggap berada di atas revisi
dan koreksi. Banyak yang dibuat dari perbedaan absolut-fallibilis karena, seperti yang ditunjukkan
kemudian, pilihan yang mana dari dua perspektif filosofis ini diadopsi mungkin merupakan faktor
epistemologis yang paling penting yang mendasari pengajaran matematika

2. Filsafat Matematika

Filsafat matematika adalah cabang filsafat yang tugasnya untuk merenungkan, dan menjelaskan sifat
matematika. Ini adalah kasus khusus dari tugas epistemologi yang bertanggung jawab atas
pengetahuan manusia secara umum. Filosofi matematika membahas pertanyaan-pertanyaan seperti:
Apa dasar untuk pengetahuan matematika? Apa sifat kebenaran matematika? Apa yang mencirikan
kebenaran matematika? Apa pembenaran atas pernyataan mereka? Mengapa kebenaran matematika
diperlukan kebenaran? Pendekatan epistemologi yang diadopsi secara luas adalah dengan
mengasumsikan bahwa pengetahuan dalam bidang apa pun diwakili oleh seperangkat proposisi,
bersama dengan serangkaian prosedur untuk memverifikasi mereka, atau memberikan surat perintah
untuk pernyataan mereka. Atas dasar ini, pengetahuan matematika terdiri dari seperangkat proposisi
bersama dengan buktinya. Karena bukti matematika didasarkan pada alasan saja, tanpa bantuan data
empiris, pengetahuan matematika dipahami sebagai yang paling pasti dari semua pengetahuan.
Secara tradisional filosofi matematika telah melihat tugasnya sebagai memberikan dasar untuk
kepastian pengetahuan matematika. Itu adalah menyediakan sistem di mana pengetahuan
matematika dapat dilemparkan untuk secara sistematis membangun kebenarannya. Ini tergantung
pada asumsi, yang diadopsi secara luas, secara implisit jika tidak secara eksplisit.

Anggapan

Peran filosofi matematika adalah untuk menyediakan dasar yang sistematis dan benar-benar aman
untuk pengetahuan matematika, yaitu untuk kebenaran matematika.

Asumsi ini adalah dasar dari fondasi, doktrin bahwa fungsi filosofi matematika adalah untuk
menyediakan fondasi tertentu untuk pengetahuan matematika. Yayasan terikat dengan pandangan
absolut dari pengetahuan matematika, untuk itu menganggap tugas membenarkan pandangan ini
menjadi pusat filosofi matematika.

3. Sifat Pengetahuan Matematika

Secara tradisional, matematika telah dipandang sebagai paradigma pengetahuan tertentu. Euclid
mendirikan sebuah struktur logis yang luar biasa hampir 2.500 tahun yang lalu dalam Elements-nya,
yang hingga akhir abad ke-19 dianggap sebagai paradigma untuk membangun kebenaran dan
kepastian. Newton menggunakan bentuk Elemen dalam Principia, dan Spinoza dalam Etikanya, untuk
memperkuat klaim mereka untuk secara sistematis menguraikan kebenaran. Dengan demikian
matematika telah lama dianggap sebagai sumber pengetahuan paling pasti yang diketahui umat
manusia.
Sebelum menyelidiki sifat pengetahuan matematika, pertama-tama perlu untuk mempertimbangkan
sifat pengetahuan secara umum. Jadi kita mulai dengan bertanya, apa itu pengetahuan? Pertanyaan
tentang apa yang merupakan pengetahuan terletak di jantung filsafat, dan pengetahuan matematika
memainkan bagian khusus. Jawaban filosofis standar untuk pertanyaan ini adalah bahwa pengetahuan
adalah kepercayaan yang dibenarkan. Lebih tepatnya, bahwa pengetahuan proposisional terdiri dari
proposisi yang diterima (yaitu, diyakini), asalkan ada alasan yang memadai untuk menyatakannya
(Sheffler, 1965; Chisholm, 1966; Woozley, 1949).

Pengetahuan diklasifikasikan berdasarkan alasan untuk penegasannya. Pengetahuan apriori terdiri

atas proposisi-proposisi yang ditegaskan atas dasar alasan semata, tanpa bantuan observasi dunia. Di
sini alasan terdiri dari penggunaan logika deduktif dan makna dari istilah-istilah, biasanya ditemukan
dalam definisi. Sebaliknya, pengetahuan empiris atau posteriori terdiri dari proposisi yang ditegaskan
berdasarkan pengalaman, yaitu berdasarkan pengamatan dunia (Woozley, 1949).

Pengetahuan matematika diklasifikasikan sebagai pengetahuan apriori, karena terdiri dari proposisi
yang dinyatakan berdasarkan alasan saja. Alasan termasuk logika deduktif dan definisi yang
digunakan, dalam hubungannya dengan seperangkat asumsi aksioma atau asumsi matematika,
sebagai dasar untuk menyimpulkan pengetahuan matematika. Dengan demikian fondasi pengetahuan
matematika, yang merupakan dasar untuk menegaskan kebenaran proposisi matematika, terdiri dari
bukti deduktif.

Bukti proposisi matematis adalah urutan pernyataan hingga yang berakhir dengan proposisi, yang
memenuhi properti berikut. Setiap pernyataan adalah aksioma yang diambil dari set aksioma yang
ditetapkan sebelumnya, atau diturunkan dengan aturan inferensi dari satu atau lebih pernyataan yang
terjadi sebelumnya dalam urutan. Istilah 'set aksioma' dikandung secara luas, untuk memasukkan
pernyataan apa pun yang diterima menjadi bukti tanpa demonstrasi, termasuk aksioma, postulat, dan
definisi.

Sebuah contoh disediakan oleh bukti berikut dari pernyataan '1 + 1 = 2' dalam sistem aksiomatik
Aritmatika Peano. Untuk bukti ini kita memerlukan definisi dan aksioma s0 = 1, s1 = 2, x + 0 = x, x + sy
= s (x + y) dari Peano Arithmetic, dan aturan logis dari inferensi P (r), r = t⇒P (t); P (v) ⇒P (c) (di mana
r, t; v; c; dan P (t) berkisar pada istilah, variabel; konstanta; dan proposisi dalam istilah t, masing-
masing, dan 'ign menandakan implikasi logis). 2 Berikut ini adalah bukti 1 + 1 = 2: x + sy = s (x + y), 1 +
sy = s (1 + y), 1 + s0 = s (1 + 0), x + 0 = x, 1 + 0 = 1, 1 + s0 = s1, s0 = 1, 1 + 1 = s1, s1 = 2, 1 + 1 = 2.

Penjelasan dari bukti ini adalah sebagai berikut. s0 = 1 [D1] dan s1 = 2 [D2] adalah definisi dari
konstanta 1 dan 2, masing-masing, dalam Aritmatika Peano, x + 0 = x [A1] dan x + sy = s (x + y) [A2]
adalah aksioma dari Aritmatika Peano. P (r), r = t⇒P (t) [R1] dan P (v) ⇒P (c) [R2], dengan simbol-
simbol seperti dijelaskan di atas, adalah aturan inferensi logis. Pembenaran bukti, pernyataan demi
pernyataan seperti ditunjukkan pada Tabel 1.1.

Bukti ini menetapkan ‘1 + 1 = 2 'sebagai item pengetahuan atau kebenaran matematika, menurut
analisis sebelumnya, karena bukti deduktif memberikan jaminan yang sah untuk menyatakan
pernyataan. Lebih jauh, ini adalah pengetahuan apriori, karena ia ditegaskan hanya berdasarkan akal.

Namun, apa yang belum dijelaskan adalah alasan untuk asumsi yang dibuat dalam bukti. Asumsi yang
dibuat terdiri dari dua jenis: asumsi matematika dan logis. Asumsi matematika yang digunakan adalah
definisi (D1 dan D2) dan aksioma (A1 dan A2). Asumsi logis adalah aturan inferensi yang digunakan
(R1 dan R2), yang merupakan bagian dari teori bukti yang mendasarinya, dan sintaks yang mendasari
bahasa formal.

Kami mempertimbangkan dulu asumsi matematika. Definisi, sebagai definisi eksplisit, tidak
bermasalah, karena pada prinsipnya dapat dihilangkan. Setiap kemunculan istilah 1 dan 2 yang
didefinisikan dapat diganti dengan apa yang disingkat (masing-masing s0 dan ss0). Hasil dari
menghilangkan definisi ini adalah bukti singkat: x + sy = s (x + y), s0 + sy = s (s0 + y), s0 + s0 = s (s0 + 0),
x + 0 = x, s0 + 0 = s0, s0 + s0 = ss0; membuktikan ‘s0 + s0 = ss0’, yang mewakili ‘1 + 1 = 2’. Meskipun
pada prinsipnya definisi eksplisit dapat dihilangkan, tetap saja merupakan kenyamanan yang tidak
diragukan, belum lagi bantuan untuk berpikir, untuk mempertahankannya. Namun, dalam konteks
saat ini, kami prihatin untuk mengurangi asumsi seminimal mungkin, untuk mengungkap asumsi tak
tereduksi di mana pengetahuan matematika dan pembenarannya bertumpu.

Jika definisi itu tidak eksplisit, seperti dalam definisi induktif tambahan Peano yang asli (Heijenoort,
1967), yang dianggap di atas sebagai aksioma, dan menganggap masalah sebagai dasar definisi, itu
adalah asumsi yang menjadi sandarannya. , analog dengan aksioma.

Aksioma dalam buktinya tidak bisa dihilangkan. Mereka harus diasumsikan sebagai kebenaran
aksiomatik yang terbukti dengan sendirinya, atau hanya mempertahankan status asumsi sementara
yang tidak dibenarkan, yang diadopsi untuk memungkinkan pengembangan teori matematika yang
sedang dipertimbangkan. Kami akan kembali ke titik ini.

Asumsi logis, yaitu aturan inferensi (bagian dari teori bukti keseluruhan) dan sintaksis logis, dianggap
sebagai bagian dari logika yang mendasarinya, dan merupakan bagian dari mekanisme yang
diperlukan untuk penerapan alasan. Dengan demikian logika dianggap sebagai landasan yang tidak
bermasalah untuk pembenaran pengetahuan.

Singkatnya, kebenaran dasar matematika '1 + 1 = 2', tergantung pada pembenarannya pada bukti
matematika. Ini pada gilirannya tergantung pada asumsi sejumlah pernyataan matematika dasar
(aksioma), serta pada logika yang mendasarinya. Secara umum, pengetahuan matematika terdiri dari
pernyataan yang dibenarkan oleh bukti, yang bergantung pada aksioma matematika (dan logika yang
mendasarinya).

Akun pengetahuan matematika ini pada dasarnya adalah yang telah diterima selama hampir 2.500
tahun. Presentasi awal pengetahuan matematika, seperti Elemen Euclid, berbeda dari akun di atas
hanya berdasarkan tingkatannya. Dalam Euclid, seperti di atas, pengetahuan matematika didirikan
oleh deduksi logis dari teorema dari aksioma dan postulat (yang kami sertakan di antara aksioma).
Logika yang mendasari dibiarkan tidak ditentukan (selain pernyataan beberapa aksioma tentang
hubungan). Aksioma tidak dianggap sebagai asumsi yang diadopsi sementara, hanya dimiliki untuk
konstruksi teori yang sedang dipertimbangkan. Aksioma dianggap sebagai kebenaran dasar yang tidak
memerlukan pembenaran, di luar bukti diri mereka sendiri (Blanche, 1966) .3 Karena ini, akun
mengklaim untuk memberikan alasan tertentu untuk pengetahuan matematika. Karena bukti logis
mempertahankan kebenaran dan aksioma yang diasumsikan adalah kebenaran yang terbukti dengan
sendirinya, maka setiap teorema yang berasal darinya juga harus merupakan kebenaran (alasan ini
tersirat, bukan eksplisit dalam Euclid). Namun, klaim ini tidak lagi diterima karena aksioma dan
postulat Euclid tidak dianggap sebagai kebenaran dasar dan tidak dapat dibantah, tidak ada yang
dapat dinegasikan atau ditolak tanpa menghasilkan kontradiksi. Faktanya, penolakan beberapa dari
mereka, terutama Postulat Paralel, hanya mengarah pada badan pengetahuan geometris lain
(geometri noneuclidean).

Di luar Euclid, pengetahuan matematika modern mencakup banyak cabang yang bergantung pada
asumsi set aksioma yang tidak dapat diklaim sebagai kebenaran universal dasar, misalnya, aksioma
teori grup, atau teori set (Maddy, 1984).

4. Pandangan Absolutist tentang Pengetahuan Matematika

Pandangan absolut dari pengetahuan matematika adalah bahwa pengetahuan itu terdiri dari
kebenaran-kebenaran tertentu dan tidak dapat ditentang. Menurut pandangan ini, pengetahuan
matematika terdiri dari kebenaran absolut, dan mewakili bidang unik pengetahuan tertentu, terlepas
dari logika dan pernyataan yang benar berdasarkan makna istilah, seperti 'Semua bujangan tidak
menikah'.

Banyak filsuf, baik modern maupun tradisional, memiliki pandangan absolut tentang pengetahuan
matematika. Demikian menurut Hempel:

validitas matematika berasal dari ketentuan yang menentukan makna konsep-konsep

matematika, dan oleh karena itu proposisi matematika pada dasarnya 'benar
berdasarkan definisi'.

(Feigl dan Sellars, 1949, halaman 225)

Pendukung lain dari kepastian matematika adalah A.J.Ayer yang mengklaim berikut.

Sementara generalisasi ilmiah siap diakui bisa keliru, kebenaran matematika dan
logika bagi semua orang dianggap perlu dan pasti.

Kebenaran logika dan matematika adalah proposisi analitik atau tautologi.

Kepastian proposisi apriori tergantung pada fakta bahwa itu adalah tautologi.
Proposisi adalah tautologi jika analitik. Proposisi bersifat analitik jika itu benar semata-
mata berdasarkan makna simbol-simbol penyusunnya, dan karenanya tidak dapat
dikonfirmasi atau disangkal oleh fakta pengalaman apa pun.

(Ayer, 1946, halaman 72, 77 dan 16, masing-masing).

Metode deduktif memberikan jaminan untuk penegasan pengetahuan matematika. Alasan untuk
mengklaim bahwa matematika (dan logika) memberikan pengetahuan yang benar-benar pasti, yaitu
kebenaran, oleh karena itu sebagai berikut. Pertama-tama, pernyataan dasar yang digunakan dalam
bukti dianggap benar. Aksioma matematika dianggap benar, untuk tujuan pengembangan sistem yang
sedang dipertimbangkan, definisi matematika benar oleh fiat, dan aksioma logis diterima sebagai
benar. Kedua, aturan logis dari inferensi menjaga kebenaran, yaitu mereka tidak membiarkan apa pun
kecuali kebenaran disimpulkan dari kebenaran. Atas dasar kedua fakta ini, setiap pernyataan dalam
bukti deduktif, termasuk kesimpulannya, adalah benar. Dengan demikian, karena teorema
matematika semuanya didirikan dengan menggunakan bukti deduktif, mereka semua adalah
kebenaran tertentu. Ini merupakan dasar dari klaim banyak filsuf bahwa kebenaran matematika
adalah kebenaran tertentu.

Pandangan absolut tentang pengetahuan matematika didasarkan pada dua jenis asumsi: orang-orang
dari matematika, mengenai asumsi aksioma dan definisi, dan orang-orang logika tentang asumsi
aksioma, aturan kesimpulan dan bahasa formal dan sintaksisnya. Ini adalah asumsi lokal atau mikro.
Ada juga kemungkinan asumsi global atau makro, seperti apakah deduksi logis sudah cukup untuk
membangun semua kebenaran matematika. Saya kemudian akan berpendapat bahwa masing-masing
asumsi ini melemahkan klaim kepastian untuk pengetahuan matematika.

Pandangan absolut tentang pengetahuan matematika menghadapi masalah pada awal abad kedua
puluh ketika sejumlah antinomi dan kontradiksi diturunkan dalam matematika (Kline, 1980;
Kneebone, 1963; Wilder, 1965). Dalam serangkaian publikasi Gottlob Frege (1879, 1893) sejauh ini
menetapkan formulasi paling kuat dari logika matematika yang dikenal saat itu, sebagai dasar untuk
pengetahuan matematika. Russell (1902), bagaimanapun, mampu menunjukkan bahwa sistem Frege
tidak konsisten. Masalahnya terletak pada Hukum Dasar Kelima Frege, yang memungkinkan satu set
dibuat dari perluasan konsep apa pun, dan agar konsep atau properti diterapkan pada set ini (Furth,
1964). Russell menghasilkan paradoksnya yang terkenal dengan mendefinisikan properti ‘tidak
menjadi elemen dari dirinya sendiri. Hukum Frege memungkinkan perpanjangan properti ini dianggap
sebagai satu set. Tetapi set ini adalah elemen dari dirinya sendiri jika, dan hanya jika, itu tidak; sebuah
kontradiksi. Hukum Frege tidak dapat dijatuhkan tanpa melemahkan sistemnya secara serius, namun
itu tidak dapat dipertahankan.

Kontradiksi lain juga muncul dalam teori himpunan dan teori fungsi. Temuan-temuan seperti itu, tentu
saja, memiliki implikasi besar bagi pandangan absolut tentang pengetahuan matematika. Karena jika
matematika itu pasti, dan semua teorema-teorema itu pasti, bagaimana bisa kontradiksi (mis.,
Kepalsuan) ada di antara teorema-teorema itu? Karena tidak ada kesalahan tentang penampilan
kontradiksi ini, pasti ada yang salah dalam dasar matematika. Hasil dari krisis ini adalah

pengembangan sejumlah sekolah dalam filsafat matematika yang tujuannya adalah untuk
menjelaskan sifat pengetahuan matematika dan untuk membangun kembali kepastiannya. Tiga aliran
utama dikenal sebagai logika, formalisme, dan konstruktivisme (menggabungkan intuitionism).
Prinsip-prinsip aliran pemikiran ini tidak sepenuhnya berkembang sampai abad kedua puluh, tetapi
Korner (1960) menunjukkan bahwa akar filosofis mereka dapat ditelusuri kembali setidaknya sejauh
Leibniz dan Kant.

B. Formalisme

Dalam istilah populer, formalisme adalah pandangan bahwa matematika adalah permainan formal
tanpa arti yang dimainkan dengan tanda di atas kertas, mengikuti aturan. Jejak filsafat formalis
matematika dapat ditemukan dalam tulisan-tulisan Uskup Berkeley, tetapi pendukung utama
formalisme adalah David Hilbert (1925), awal J.von Neumann (1931) dan H.Curry (1951). Program
formalis Hilbert bertujuan untuk menerjemahkan matematika ke dalam sistem formal yang tidak
diinterpretasikan. Dengan menggunakan metamathematics yang terbatas tetapi bermakna, sistem
formal harus ditunjukkan memadai untuk matematika, dengan menurunkan rekan-rekan formal dari
semua kebenaran matematika, dan agar aman untuk matematika, melalui bukti konsistensi.
Tesis formalis terdiri dari dua klaim.

1. Matematika murni dapat dinyatakan sebagai sistem formal yang tidak diinterpretasikan, di mana
kebenaran matematika diwakili oleh teorema formal.

2. Keamanan sistem formal ini dapat ditunjukkan dalam hal kebebasannya dari inkonsistensi, melalui
meta-matematika.

Teorema Ketidaklengkapan Kurt Godel (Godel, 1931) menunjukkan bahwa program tersebut tidak
dapat dipenuhi. Teorema pertamanya menunjukkan bahwa bahkan tidak semua kebenaran aritmatika
dapat diturunkan dari Aksioma Peano (atau set aksioma rekursif yang lebih besar).

Hasil bukti-teori ini telah dicontohkan dalam matematika oleh Paris dan Harrington, yang versi
Teorema Ramsey benar tetapi tidak dapat dibuktikan dalam Aritmatika Peano (Barwise, 1977).
Teorema Ketidaklengkapan Kedua menunjukkan bahwa dalam kasus yang diinginkan, bukti
konsistensi memerlukan meta-matematika yang lebih kuat daripada sistem yang harus dijaga, yang
dengan demikian tidak ada perlindungan sama sekali. Sebagai contoh, untuk membuktikan konsistensi
Peano Aritmatika memerlukan semua aksioma dari sistem itu dan asumsi lebih lanjut, seperti prinsip
induksi tak terbatas atas tata cara yang dapat dihitung (Gentzen, 1936).

Program formalis, jika berhasil, akan memberikan dukungan untuk pandangan absolut tentang
kebenaran matematika. Sebagai bukti formal, berdasarkan pada sistem matematika formal yang tidak
konsisten, akan memberikan batu ujian untuk kebenaran matematika. Namun, dapat dilihat bahwa
kedua klaim formalisme telah dibantah. Tidak semua kebenaran matematika dapat direpresentasikan
sebagai teorema sistem informal, dan lebih jauh, sistem itu sendiri tidak dapat dijamin aman.

C. Konstruktivisme

Untaian konstruktivis dalam filsafat matematika dapat ditelusuri kembali setidaknya sejauh Kant dan
Kronecker (Korner, 1960). Program konstruktivis adalah salah satu dari merekonstruksi pengetahuan
matematika (dan mereformasi praktik matematika) untuk melindunginya dari kehilangan makna, dan
dari kontradiksi. Untuk tujuan ini, konstruktivis menolak argumen tidak konstruktif seperti bukti
Cantor bahwa bilangan real tidak terhitung, dan Hukum logis dari Middle Tengah yang Dikecualikan.

Konstruktivis yang paling terkenal adalah intuitionists L.E.J.Brouwer (1913) dan A. Heyting (1931,
1956). Baru-baru ini ahli matematika E.Bishop (1967) telah membawa program konstruktivis jauh,
dengan merekonstruksi sebagian besar Analisis, dengan cara konstruktif. Berbagai bentuk
konstruktivisme masih berkembang hingga saat ini, seperti dalam karya intuisi filosofis M.Dummett
(1973, 1977). Konstruktivisme mencakup berbagai pandangan yang berbeda, dari ultra-intuitionists
(A.Yessenin-Volpin), melalui apa yang dapat disebut intuitionists filosofis yang ketat (LEJBrouwer),
intuitionists tengah-jalan (A.Heyting dan awal H .Weyl), intuitionists logis modern (A.Troelstra) ke
berbagai kurang lebih liberal

konstruktivis termasuk P.Lorenzen, E.Bishop, G.Kreisel, dan P.Martin-Lof.

Matematikawan ini memiliki pandangan yang sama bahwa matematika klasik mungkin tidak aman,
dan perlu dibangun kembali dengan metode dan alasan 'konstruktif'. Konstruktivis mengklaim bahwa
kebenaran matematika dan keberadaan objek matematika harus ditetapkan dengan metode
konstruktif. Ini berarti bahwa konstruksi matematis diperlukan untuk menetapkan kebenaran atau
keberadaan, sebagai lawan dari metode yang mengandalkan bukti melalui kontradiksi. Untuk
konstruktivis, pengetahuan harus ditetapkan melalui bukti konstruktif, berdasarkan logika
konstruktivis terbatas, dan makna istilah / objek matematika terdiri dari prosedur formal yang
dengannya mereka dibangun.

Meskipun beberapa konstruktivis berpendapat bahwa matematika adalah studi tentang proses
konstruktif yang dilakukan dengan pensil dan kertas, pandangan yang lebih ketat dari para
intuitionists, yang dipimpin oleh Brouwer, adalah bahwa matematika terjadi terutama dalam pikiran,
dan matematika tertulis adalah yang sekunder. Salah satu konsekuensi dari itu adalah bahwa Brouwer
menganggap semua aksioma logika intuitionistic menjadi tidak lengkap. Refleksi selalu dapat
mengungkap aksioma logika intuitionistic yang lebih jauh secara intuitif, dan karenanya tidak pernah
dapat dianggap sebagai bentuk final.

Intuitionism mewakili filosofi konstruktivis matematika yang paling lengkap diformulasikan. Dua klaim
intuitionism yang dapat dipisahkan dapat dibedakan, yang oleh Dummett disebut sebagai tesis positif
dan negatif.

Yang positif adalah efek bahwa cara intuitionistic menafsirkan konsep matematika dan operasi logis
adalah yang koheren dan sah, bahwa matematika intuitionistic membentuk tubuh teori yang dapat
dipahami. Tesis negatif ini menyatakan bahwa cara klasik menafsirkan konsep matematika dan operasi
logis tidak koheren dan tidak sah, bahwa matematika klasik, walaupun mengandung, dalam bentuk
yang terdistorsi, banyak nilainya, bagaimanapun juga, karena tetap tidak dapat dipahami.

(Dummett, 1977, halaman 360).

Di daerah terbatas di mana ada bukti klasik dan konstruktivis tentang hasilnya, yang terakhir sering
lebih disukai karena lebih informatif. Sedangkan bukti keberadaan klasik mungkin hanya menunjukkan
kebutuhan logis keberadaan, bukti keberadaan konstruktif menunjukkan bagaimana membangun
objek matematika yang keberadaannya ditegaskan. Ini mendukung tesis positif, dari sudut pandang
matematika. Namun, tesis negatif jauh lebih bermasalah, karena tidak hanya gagal menjelaskan tubuh
substansial matematika klasik non-konstruktif, tetapi juga menyangkal validitasnya. Konstruktivis
belum menunjukkan bahwa ada masalah yang tak terhindarkan yang dihadapi matematika klasik atau
juga tidak koheren dan tidak valid. Memang matematika klasik murni dan terapan telah berkembang
dari kekuatan ke kekuatan sejak program konstruktivis diusulkan. Karena itu, tesis negatif intuitionism
ditolak.

Masalah lain untuk pandangan konstruktivis adalah bahwa beberapa hasilnya tidak konsisten dengan
matematika klasik. Jadi, misalnya, kontinum bilangan real, sebagaimana didefinisikan oleh
intuitionists, dapat dihitung. Ini bertentangan dengan hasil klasik bukan karena ada kontradiksi yang
melekat, tetapi karena definisi bilangan real berbeda. Gagasan konstruktivis sering memiliki makna
yang berbeda dari gagasan klasik yang sesuai.

Dari perspektif epistemologis, baik tesis intuitionisme positif maupun negatif cacat. Para intuitionis
mengklaim untuk memberikan landasan tertentu untuk versi kebenaran matematika mereka dengan
menurunkannya (secara mental) dari aksioma tertentu secara intuitif, menggunakan metode
pembuktian yang aman secara intuitif. Pandangan ini mendasarkan pengetahuan matematika secara
eksklusif pada keyakinan subyektif. Tetapi kebenaran absolut (yang diklaim oleh kaum intuisi) tidak
bisa hanya didasarkan pada kepercayaan subyektif saja. Juga tidak ada jaminan bahwa intuisi berbeda
dari intuisi kebenaran dasar akan bertepatan, karena memang tidak.

Intuitionism mengorbankan sebagian besar matematika dengan imbalan kepastian yang

menenangkan bahwa apa yang tersisa dibenarkan oleh 'intuisi primordial' kita (Urintuition).
Tetapi intuisi adalah subyektif, dan tidak cukup intersubjektif untuk mencegah intuitionists
 berbeda tentang apa yang harus 'intuisi primordial' mereka diabadikan sebagai dasar
matematika.

(Kalmar, 1967, halaman 190).

Dengan demikian tesis positif intuitionism tidak memberikan landasan tertentu bahkan untuk
sebagian pengetahuan matematika. Kritik ini meluas ke bentuk-bentuk lain dari konstruktivisme yang
juga mengklaim mendasarkan kebenaran matematika yang konstruktif di atas dasar asumsi
konstruktivis yang terbukti dengan sendirinya.

Tesis negatif intuitionism (dan konstruktivisme, ketika dipeluk), mengarah pada penolakan yang tidak
beralasan dari pengetahuan matematika yang diterima, dengan alasan bahwa itu tidak dapat
dipahami. Tetapi matematika klasik bisa dipahami. Ini berbeda dari matematika konstruktivisme
sebagian besar dalam asumsi yang menjadi dasarnya. Jadi, konstruktivisme bersalah atas apa yang
analog dengan Kesalahan Tipe I dalam statistik, yaitu penolakan terhadap pengetahuan yang valid.

5. Kekeliruan Absolutisme

Kita telah melihat bahwa sejumlah filosofi absolutis matematika telah gagal untuk menetapkan
kebutuhan logis pengetahuan matematika. Masing-masing dari tiga aliran pemikiran logika,
formalisme dan intuitionisme (bentuk konstruktivisme yang paling jelas diucapkan) berusaha untuk
memberikan dasar yang kuat untuk kebenaran matematika, dengan menurunkannya dengan bukti
matematis dari ranah kebenaran yang terbatas tetapi aman. Dalam setiap kasus ada peletakan dasar
yang aman bagi calon kebenaran absolut. Bagi para logikais, formalis, dan intuisionis, ini terdiri dari
aksioma logika, prinsip meta-matematika tertentu yang intuitif, dan aksioma yang terbukti dengan
jelas masing-masing 'intuisi primordial'. Setiap aksioma atau prinsip-prinsip ini diasumsikan tanpa
demonstrasi. Karena itu masing-masing tetap terbuka untuk tantangan, dan dengan demikian
diragukan. Selanjutnya, masing-masing sekolah menggunakan logika deduktif untuk menunjukkan
kebenaran teorema matematika dari basis asumsi mereka. Akibatnya, ketiga aliran pemikiran ini gagal
membangun kepastian absolut dari kebenaran matematika. Karena logika deduktif hanya
mentransmisikan kebenaran, itu tidak menyuntikkannya, dan kesimpulan dari bukti logis paling banter
sebagai premis terlemah.

Dapat dikatakan bahwa upaya ketiga sekolah juga gagal untuk memberikan landasan bagi semua
kebenaran matematika yang akan datang dengan cara-cara ini. Karena seperti yang ditunjukkan
teorema Ketidaklengkapan pertama Godel, bukti tidak cukup untuk menunjukkan semua kebenaran.
Jadi ada kebenaran matematika yang tidak ditangkap oleh sistem sekolah-sekolah ini. Fakta bahwa
tiga aliran pemikiran dalam filosofi matematika telah gagal untuk menetapkan kepastian pengetahuan
matematika tidak menyelesaikan masalah umum. Masih mungkin untuk alasan lain yang dapat
ditemukan untuk menyatakan kepastian kebenaran matematika. Kebenaran absolut dalam
matematika masih tetap matematika juga memiliki dampak yang kuat pada cara matematika diajarkan
(Davis, 1967; Cooney, 1988; Ernest, 1988b, 1989c). Satu studi berpengaruh menyimpulkan:

Konsistensi yang diamati antara konsepsi guru yang diakui tentang matematika dan cara
mereka biasanya menyajikan konten sangat menunjukkan bahwa pandangan, kepercayaan,
dan preferensi guru tentang matematika mempengaruhi praktik pengajaran mereka.

Thompson (1984, halaman 125)

Masalah-masalah seperti itu merupakan pusat filosofi pendidikan matematika, dan memiliki hasil
praktis yang penting untuk pengajaran dan pembelajaran matematika.
3. Buku ini

Bagian pertama buku ini membahas filosofi matematika. Ini berisi kritik terhadap pendekatan yang
ada, dan filosofi matematika baru. Meskipun paradigma tradisional sedang diserang, novel dan ide-
ide yang menjanjikan di Zeitgeist belum disintesis. Konstruktivisme sosial ditawarkan untuk mengisi
kekosongan ini.

Bagian kedua mengeksplorasi filosofi pendidikan matematika. Ini menunjukkan bahwa banyak aspek
pendidikan matematika bertumpu pada asumsi filosofis yang mendasarinya. Dengan mengungkap
beberapa dari mereka, tujuannya adalah untuk menempatkan alat penting ke tangan para guru dan
peneliti.

Catatan

1. Ambiguitas sistematis harus ditandai. Filsafat matematika adalah bidang keseluruhan penyelidikan
filosofis ke dalam sifat matematika. Sebaliknya, filsafat matematika adalah akun khusus atau
pandangan tentang sifat matematika. Secara umum, makna-makna ini ditandai oleh penggunaan
artikel pasti atau tidak terbatas (atau bentuk jamak), masing-masing.

2. Harus disebutkan bahwa sikap yang lebih negatif terhadap matematika dikaitkan dengan
pandangan (B) siswa SMP.

Postulat, definisi, dan penalaran logis) untuk menggantikan sudut pandang kebenaran absolut.

(Stabler, 1955, halaman 24).

Apa yang kita sebut matematika murni, oleh karena itu sistem hipotetis-deduktif. Aksioma yang
digunakan sebagai hipotesis atau asumsi, yang dihibur atau dipertimbangkan untuk proposisi yang
mereka nyatakan.

(Cohen dan Nagel, 1963, halaman 133).

Kita hanya bisa mendeskripsikan aritmatika, yaitu, menemukan aturannya, tidak memberikan dasar
bagi mereka. Dasar seperti itu tidak dapat memuaskan kita, karena alasan bahwa itu harus berakhir
kapan saja dan kemudian merujuk pada sesuatu yang tidak lagi dapat didirikan. Hanya konvensi yang
terbaik. Apa pun yang tampak seperti sebuah yayasan, sebenarnya, sudah tercemar dan tidak boleh
memuaskan kita.

(Waismann, 1951, halaman 122).

Pernyataan atau proposisi atau teori dapat dirumuskan dalam asersi yang mungkin benar dan
kebenarannya dapat dikurangi, dengan cara diturunkan ke proposisi primitif. Upaya untuk
membangun (bukan mengurangi) dengan ini berarti kebenaran mereka mengarah pada kemunduran
yang tak terbatas.

(Popper, 1979, ekstrak dari tabel di halaman 124).

Kritik di atas sangat menentukan untuk pandangan absolut matematika. Namun, adalah mungkin
untuk menerima kritik tanpa mengadopsi filosofi fallibilist matematika. Karena dimungkinkan untuk
menerima suatu bentuk deduksi-hipotetis yang menyangkal kesesuaian dan kemungkinan kesalahan
yang mendalam dalam matematika. Posisi seperti itu memandang aksioma hanya sebagai hipotesis
dari mana teorema matematika dideduksi secara logis, dan relatif terhadap teorema yang pasti.
Dengan kata lain, meskipun aksioma matematika bersifat tentatif, logika dan penggunaan logika untuk
memperoleh teorema dari aksioma menjamin perkembangan matematika yang aman, meskipun dari
asumsi dasar. Bentuk posisi absolut yang melemah ini mirip dengan Russell 'jika ideologi' dalam
strategi mengadopsi aksioma tanpa bukti atau biaya untuk keamanan sistem. Namun, posisi absolut
yang melemah ini didasarkan pada asumsi yang membuatnya terbuka untuk kritik fallibilis

6. Kritik Fallibilis tentang Absolutisme

Argumen sentral yang menentang pandangan absolut tentang pengetahuan matematika dapat
dielakkan dengan pendekatan deduktif-hipotetis. Namun, di luar masalah kebenaran yang
diasumsikan dari aksioma, pandangan absolut menderita kelemahan utama lebih lanjut.

Yang pertama menyangkut logika yang mendasari di mana bukti matematika bersandar. Pembentukan
kebenaran matematika, yaitu deduksi teorema dari sekumpulan aksioma, membutuhkan asumsi lebih
lanjut, yaitu aksioma dan aturan inferensi logika itu sendiri. Ini adalah asumsi yang tidak sepele dan
tidak dapat dihilangkan, dan argumen di atas (irreducibilitas akhir dari asumsi tentang rasa sakit dari
lingkaran setan) berlaku sama untuk logika. Jadi kebenaran matematika tergantung pada logika yang
esensial serta asumsi matematika.

Tidaklah mungkin untuk hanya menambahkan semua asumsi logika ke sekumpulan asumsi
matematika, mengikuti strategi 'deduktif-hipotetis' if-thenist '. Untuk logika memberikan kanon
inferensi yang benar yang dengannya teorema matematika diturunkan. Memuat semua asumsi logis
dan matematis ke dalam bagian hipotetis 'tidak meninggalkan dasar untuk bagian' deduktif 'dari
metode ini. Pengurangan menyangkut in kesimpulan yang benar ’, dan ini pada gilirannya didasarkan
pada gagasan kebenaran (pelestarian nilai kebenaran). Tetapi apakah dasar dari kebenaran logis itu?
Itu tidak bisa bersandar pada bukti, pada rasa sakit dari lingkaran setan, jadi itu harus diasumsikan.
Tetapi asumsi apa pun tanpa dasar yang kuat, apakah itu diturunkan melalui intuisi, konvensi, makna
atau apa pun, bisa keliru.

Singkatnya, kebenaran dan bukti matematis bertumpu pada deduksi dan logika. Tetapi logika itu
sendiri tidak memiliki dasar-dasar tertentu. Itu juga bertumpu pada asumsi yang tidak dapat direduksi.
Dengan demikian ketergantungan pada deduksi logis meningkatkan seperangkat asumsi yang menjadi
dasar kebenaran matematis, dan ini tidak dapat dinetralkan oleh strategi ‘if-thenist’.

Asumsi lebih lanjut dari pandangan absolut adalah bahwa matematika pada dasarnya bebas dari
kesalahan. Karena inkonsistensi dan absolutisme jelas tidak cocok. Tetapi ini tidak bisa dibuktikan.
Matematika terdiri dari teori (mis., Teori grup, teori kategori) yang dipelajari dalam sistem
matematika, berdasarkan serangkaian asumsi (aksioma). Untuk menetapkan bahwa sistem
matematika aman (mis., Konsisten), untuk sistem apa pun kecuali yang paling sederhana, kami dipaksa
untuk memperluas rangkaian asumsi sistem (Teorema Ketidaklengkapan Kedua Godel, 1931). Karena
itu kita harus mengasumsikan konsistensi sistem yang lebih kuat untuk menunjukkan bahwa yang
lebih lemah. Karena itu, kita tidak dapat mengetahui bahwa apa pun kecuali sistem matematika yang
paling sepele adalah aman, dan kemungkinan kesalahan dan ketidakkonsistenan harus selalu tetap
ada. Keyakinan akan keamanan matematika harus didasarkan pada alasan empiris (belum ada
kontradiksi yang ditemukan dalam sistem matematika kita saat ini) atau pada iman, tidak juga
memberikan dasar tertentu yang diperlukan absolutisme.

Di luar kritik ini, ada masalah lebih lanjut pada penggunaan bukti sebagai dasar untuk kepastian dalam
matematika. Apa-apa selain bukti deduktif yang sepenuhnya formal dapat berfungsi sebagai jaminan
untuk kepastian dalam matematika. Tetapi bukti seperti itu jarang ada. Jadi absolutisme
membutuhkan penyusunan kembali matematika informal ke dalam sistem deduktif formal, yang
memperkenalkan asumsi lebih lanjut. Masing-masing asumsi berikut adalah syarat yang diperlukan
untuk kepastian dalam matematika. Masing-masing, demikian dikatakan, adalah asumsi absolutis
yang tidak beralasan.

Asumsi A

Bukti-bukti yang diterbitkan oleh ahli matematika sebagai waran untuk menegaskan teorema dapat,
pada prinsipnya, diterjemahkan ke dalam bukti formal yang sepenuhnya ketat.

Bukti informal yang diterbitkan matematikawan umumnya cacat, dan sama sekali tidak sepenuhnya
dapat diandalkan (Davis, 1972). Menerjemahkannya menjadi bukti formal yang sangat ketat adalah
tugas besar, non-mekanis. Dibutuhkan kecerdikan manusia untuk menjembatani kesenjangan dan
untuk memperbaiki kesalahan. Karena formalisasi total matematika tidak mungkin dilakukan, apa nilai
klaim bahwa bukti informal dapat diterjemahkan ke dalam bukti formal ‘pada prinsipnya’? Itu adalah
janji yang tidak terpenuhi, bukan alasan untuk kepastian. Ketegaran total adalah cita-cita yang tidak
tercapai dan bukan kenyataan praktis. Oleh karena itu kepastian tidak dapat diklaim untuk bukti
matematika, bahkan jika kritik sebelumnya diabaikan.

Asumsi B

Bukti formal yang ketat dapat diperiksa kebenarannya. Sekarang ada bukti informal yang tidak dapat
diperiksa secara manusiawi, seperti bukti Appel-Haken (1978) dari teorema empat warna (Tymoczko,
1979). Diterjemahkan ke dalam bukti formal yang sangat ketat ini akan jauh lebih lama. Jika ini tidak
mungkin disurvei oleh ahli matematika, dengan alasan apa mereka dapat dianggap benar? Jika bukti-
bukti tersebut diperiksa oleh komputer, jaminan apa yang dapat diberikan bahwa perangkat lunak dan
perangkat keras dirancang dengan sempurna, dan bahwa perangkat lunak berjalan dengan baik dalam
praktiknya? Mengingat kerumitan perangkat keras dan perangkat lunak, tampaknya tidak masuk akal
bahwa ini dapat diperiksa oleh satu orang. Lebih lanjut, pemeriksaan semacam itu melibatkan elemen
empiris (mis., Apakah itu berjalan sesuai desain?). Jika pemeriksaan bukti formal tidak dapat
dilakukan, atau memiliki elemen empiris, maka setiap klaim kepastian mutlak harus dilepaskan
(Tymoczko, 1979).

Asumsi C

Teori matematika dapat secara sah diterjemahkan ke dalam set aksioma formal.

Formalisasi teori matematika intuitif dalam seratus tahun terakhir (misalnya, logika matematika, teori
bilangan, teori himpunan, analisis) telah menyebabkan masalah mendalam yang tak terduga, ketika
konsep dan bukti berada di bawah pengawasan yang lebih tajam, selama upaya untuk menjelaskan
dan merekonstruksi mereka. Formalisasi yang memuaskan dari sisa matematika tidak dapat dianggap
tidak bermasalah. Sampai formalisasi ini dilakukan, tidak mungkin untuk menyatakan dengan pasti
bahwa itu dapat dilakukan secara sah. Tetapi sampai matematika diformalkan, kekakuannya, yang
merupakan syarat penting untuk kepastian, jauh dari ideal.

Asumsi D

Konsistensi representasi ini (dalam asumsi C) dapat diperiksa.

Seperti yang kita ketahui dari Teorema Ketidaklengkapan Godel, ini menambah secara signifikan
beban asumsi yang menopang pengetahuan matematika. Dengan demikian tidak ada jaminan
keamanan yang absolut.

Masing-masing dari keempat asumsi ini menunjukkan di mana masalah lebih lanjut dalam
membangun kepastian pengetahuan matematika dapat muncul. Ini bukan masalah tentang
kebenaran yang diasumsikan dari dasar pengetahuan matematika (yaitu, asumsi dasar). Sebaliknya ini
adalah masalah dalam mencoba untuk mentransmisikan kebenaran asumsi ini ke seluruh
pengetahuan matematika melalui bukti deduktif, dan dalam membangun keandalan metode.

7. Pandangan Fallibilis

Pandangan absolut tentang pengetahuan matematika telah menjadi sasaran kritik yang parah, dan
dalam pandangan saya, tidak terbantahkan.6 Penolakannya mengarah pada penerimaan pandangan
falibilis yang berlawanan tentang pengetahuan matematika. Ini adalah pandangan bahwa kebenaran
matematis bisa keliru dan tidak dapat diperbaiki, dan tidak pernah dapat dianggap melampaui revisi
dan koreksi. Tesis fallibilist dengan demikian memiliki dua bentuk yang setara, satu positif dan satu
negatif. Bentuk negatif menyangkut penolakan absolutisme: pengetahuan matematika bukanlah
kebenaran absolut, dan tidak memiliki validitas absolut. Bentuk positifnya adalah bahwa pengetahuan
matematika dapat diperbaiki dan selalu terbuka untuk direvisi. Pada bagian ini saya ingin
menunjukkan bahwa dukungan untuk sudut pandang fallibilis, dalam satu atau lain bentuk, jauh lebih
luas daripada yang seharusnya. Berikut ini adalah pilihan dari berbagai ahli logika, ahli matematika
dan filsuf yang mendukung sudut pandang ini:

Dalam makalahnya 'Sebuah kebangkitan empirisme dalam filsafat matematika', Lakatos mengutip dari
karya-karya Russell, Fraenkel, Carnap, Weyl, von Neumann, Bernays, Gereja, Godel, Quine, Rosser,
Curry, Mostowski, dan Kalmar (a daftar yang mencakup banyak ahli logika kunci abad kedua puluh)
untuk menunjukkan pandangan umum mereka tentang 'ketidakmungkinan kepastian lengkap' dalam
matematika, dan dalam banyak kasus, persetujuan mereka bahwa pengetahuan matematika memiliki
dasar empiris, yang menuntut penolakan absolutisme. (Lakatos, 1978, halaman 25, kutipan dari
R.Carnap)

Sekarang jelas bahwa konsep tubuh penalaran yang dapat diterima secara universal dan sempurna —
matematika agung tahun 1800 dan kebanggaan manusia — adalah ilusi besar. Ketidakpastian dan
keraguan tentang masa depan matematika telah menggantikan kepastian dan kepuasan di masa lalu
... Keadaan matematika saat ini adalah ejekan dari kebenaran yang sampai saat ini telah mengakar
dalam dan terkenal luas dan kesempurnaan logis dari matematika.

(Kline, 1980, halaman 6)

Tidak ada sumber pengetahuan yang otoritatif, dan tidak ada 'sumber' yang sangat dapat diandalkan.
Semuanya diterima sebagai sumber inspirasi, termasuk 'intuisi' ... Tapi tidak ada yang aman, dan kita
semua bisa salah.

(Popper, 1979, halaman 134)

Saya ingin mengatakan bahwa di mana survei tidak ada, yaitu, di mana ada ruang untuk keraguan
apakah yang kita miliki sebenarnya adalah hasil dari penggantian ini, buktinya dihancurkan. Dan bukan
dengan cara konyol dan tidak penting yang tidak ada hubungannya dengan sifat pembuktian.

Atau: logika sebagai dasar matematika tidak berfungsi, dan untuk menunjukkan ini cukup bahwa
kepastian pembuktian logis berdiri dan jatuh dengan kepastian geometrisnya….
Kepastian logis dari bukti - saya ingin mengatakan - tidak melampaui kepastian geometris mereka.

(Wittgenstein, 1978, halaman 174–5)

Teori Euclidean dapat diklaim benar; teori kuasi-empiris — paling banter — untuk dikuatkan dengan
baik, tetapi selalu bersifat dugaan. Juga, dalam teori Euclidean pernyataan dasar yang benar di 'atas'
sistem deduktif (biasanya disebut 'aksioma') membuktikan, seolah-olah, sisa dari sistem; dalam teori
quasi-empiris pernyataan dasar (benar) dijelaskan oleh seluruh sistem ... Matematika adalah quasi-
empiris

(Lakatos, 1978, halaman 28–29 & 30)

Tautologi tentu benar, tetapi matematika tidak. Kita tidak dapat mengatakan apakah aksioma
aritmatika konsisten; dan jika tidak, teorema aritmatika mana pun mungkin salah. Oleh karena itu
teorema ini bukan tautologi. Mereka adalah dan harus selalu tetap tentatif, sementara tautologi
adalah disangkal yang tidak dapat disangkal ...

Matematikawan merasa terdorong untuk menerima matematika sebagai benar, meskipun ia hari ini
kehilangan kepercayaan pada kebutuhan logisnya dan ditakdirkan untuk mengakui selamanya
kemungkinan bahwa seluruh bahannya tiba-tiba dapat runtuh dengan mengungkapkan kontradiksi
diri yang menentukan.

(Polanyi, 1958, halaman 187 dan 189)

Doktrin bahwa pengetahuan matematika adalah aprioriisme matematika apriori telah diartikulasikan
berbagai cara selama refleksi tentang matematika ... Saya akan menawarkan gambaran pengetahuan
matematika yang menolak apriorisme matematika ... alternatif untuk apriorisme matematika —
empirisme matematika — belum pernah diberikan artikulasi rinci. Saya akan mencoba memberikan
akun yang hilang.

(Kitcher, 1984, halaman 3–4)

[Pengetahuan matematika menyerupai pengetahuan empiris — yaitu, kriteria kebenaran dalam

matematika sama seperti dalam fisika adalah keberhasilan ide-ide kami dalam praktik, dan bahwa
pengetahuan matematika itu dapat diperbaiki dan tidak absolut.

(Putnam, 1975, halaman 51)

Adalah masuk akal untuk mengusulkan tugas baru untuk filsafat matematika: bukan untuk mencari
kebenaran yang tidak dapat dielakkan tetapi untuk memberikan penjelasan tentang pengetahuan
matematika sebagaimana adanya — kesalahan, dapat diperbaiki, tentatif dan berkembang, seperti
halnya setiap jenis pengetahuan manusia lainnya.

(Hersh, 1979, halaman 43)

Mengapa tidak jujur mengakui kesalahan matematika, dan mencoba untuk mempertahankan
martabat pengetahuan keliru dari skeptisisme sinis, daripada menipu diri sendiri bahwa kita akan
dapat memperbaiki air mata terbaru dalam jalinan intuisi 'ultimate' kita.

(Lakatos, 1962, halaman 184)

8. Kesimpulan
Penolakan absolutisme seharusnya tidak dilihat sebagai pengusiran matematika dari Taman Eden,
ranah kepastian dan kebenaran. 'Kehilangan kepastian' (Kline, 1980) tidak mewakili hilangnya
pengetahuan.

Ada analogi yang mencerahkan dengan perkembangan dalam fisika modern. Teori Relativitas Umum
membutuhkan pelepasan kerangka referensi absolut dan universal yang mendukung perspektif
relativistik. Dalam Teori Kuantum, Ketidakpastian Heisenberg

Prinsip berarti bahwa gagasan tentang pengukuran posisi dan momentum yang ditentukan secara
tepat untuk partikel juga harus dilepaskan. Tetapi apa yang kita lihat di sini bukanlah hilangnya
pengetahuan tentang kerangka dan kepastian absolut. Melainkan kita melihat pertumbuhan
pengetahuan, membawa serta realisasi batas-batas apa yang bisa diketahui. Relativitas dan
Ketidakpastian dalam fisika merupakan kemajuan besar dalam pengetahuan, kemajuan yang
membawa kita ke batas pengetahuan (selama teorinya dipertahankan).

Demikian juga dalam matematika, karena pengetahuan kita telah menjadi lebih mapan dan kita
belajar lebih banyak tentang dasarnya, kita telah menyadari bahwa pandangan absolutis adalah
idealisasi, sebuah mitos. Ini merupakan kemajuan dalam pengetahuan, bukan mundur dari kepastian
masa lalu. Taman Eden yang absolut hanyalah surga bagi orang bebal.