Hakikat Pengetahuan Matematika

Secara tradisional, matematika telah dipandang sebagai paradigma pengetahuan

tertentu. Euclid mendirikan sebuah struktur logis yang megah hampir 2.500 tahun
lalu dalam Elements, yang sampai akhir abad kesembilan belas diambil sebagai
paradigma untuk mendirikan kebenaran dan kepastian. Newton menggunakan
bentuk Elemen di dalam bukunya Principia, dan Spinoza dalam Etika, untuk
memperkuat klaim mereka atas penjelasan kebenaran sistematis. Dengan demikian
matematika telah lama diambil sebagai sumber pengetahuan yang paling tertentu
yang dikenal bagi umat manusia.

Sebelum menyelidiki sifat pengetahuan matematika, pertama-tama perlu untuk

mempertimbangkan sifat pengetahuan pada umumnya. Jadi kita mulai dengan
bertanya, apakah pengetahuan? Pertanyaan tentang apa yang merupakan
pengetahuan inti dari filsafat, dan pengetahuan matematika memainkan suatu
peranan penting. Jawaban filsafat standar untuk pertanyaan ini adalah bahwa
pengetahuan adalah keyakinan yang dibenarkan. Lebih tepatnya, bahwa
pengetahuan awalnya terdiri dari dalil yang dapat diterima (yaitu, percaya), asalkan
ada alasan yang memadai untuk menegaskannya. (Sheffler, 1965; Chisholm, 1966;
Woozley, 1949).
Pengetahuan diklasifikasikan atas dasar alasan untuk pernyataan tersebut.
Pengetahuan apriori terdiri dari dalil yang ditegaskan berdasarkan pemikiran  sendiri,
tanpa jalan lain untuk pengamatan dunia. Berikut alasan penggunaan logika deduktif
dan makna istilah, biasanya dapat ditemukan dalam definisi. Sebaliknya, empiris
atau pengetahuan posteriori terdiri dari dalil menegaskan berdasarkan pengalaman,
yaitu, berdasarkan pengamatan dunia (Woozley, 1949).

Pengetahuan matematika diklasifikasikan sebagai pengetahuan prioritas, karena

terdiri dari dalil menegaskan berdasarkan nalar semata. Termasuk alasan logika
deduktif dan definisi yang digunakan, dalam hubungannya dengan seperangkat
asumsi aksioma atau postulat matematika, sebagai dasar untuk menyimpulkan
pengetahuan matematika. Jadi dasar pengetahuan matematika, yang merupakan
alasan untuk menyatakan kebenaran dalil matematika, terdiri dari buktI deduktif.

Bukti dari dalil matematika adalah rentetan yang terbatas dari pernyataan akhir pada
dalil, yang memenuhi sifat berikut. Setiap pernyataan merupakan aksioma diambil
dari seperangkat aksioma sebelumnya, atau diturunkan dengan aturan kesimpulan
dari satu atau lebih pernyataan yang terjadi sebelumnya dalam urutan. Istilah
‘sekumpulan aksioma’ dipahami secara luas, untuk memasukkan apa pun
pernyataan diterima menjadi bukti tanpa demonstrasi, termasuk aksioma, dalil-dalil
dan definisi.

Diberikan sebuah contoh membuktikan pernyataan berikut ‘1 + 1 = 2 ‘dalam sistem

aksiomatik aritmatika Peano. Untuk bukti ini kita membutuhkan definisi dan aksioma
s0 = 1, s1 = 2, x + 0 = x, x + sy = s (x + y) dari Aritmatika Peano, dan aturan inferensi
logis dari P (r), r = t ⇒ P (t); P (v) ⇒ P (c) (di mana r, t, v, c, dan P (t) kisaran lebih
dari istilah; variabel, konstanta, dan dalil dalam istilah t, masing-masing, dan ‘
‘⇒menandakan implikasi logis) .2 Berikut ini adalah bukti 1 + 1 = 2: x + sy = s (x + y),
1 + sy = s (1 + y), 1 + s0 = s (1 + 0), x +0 = x, 1 +0 = 1, 1 + s0 = s1, s0 = 1, 1 +1 =
 s1, s1 = 2, 1 +1 = 2.
Penjelasan tentang bukti ini adalah sebagai berikut. s0 = 1 [D1] dan s1 = 2 [D2]
adalah definisi dari konstanta 1, dan 2 masing-masing, dalam Aritmatika Peano, x +0
= x [A1] dan x + sy = s (x + y) [A2] adalah aksioma Aritmatika Peano. P (r), r = t ⇒ P
(t) [R1] dan P (v) ⇒ P (c) [R2], dengan simbol-simbol seperti dijelaskan di atas,
aturan logis dari inferensi. Pembenaran bukti, pernyataan demi pernyataan seperti
yang ditunjukkan pada Tabel 1.1.

Tabel 1.1: Bukti 1 +1 = 2 dengan pembenaran

Langkah Kalimat Pembenaran dari kalimat

A2
R2 diterapkan pada S1, menggunakan v = x, c =
x + sy = s ( x +
S1 1
y)
1 +  sy = s ( 1 +
S2 y) R2 diterapkan pada S2, menggunakan v = y, c =
0
S3 1 + s0  = s ( 1 +
0) A1
S4
x + 0  = s R2 diterapkan pada S4, menggunakan v = x, c =
1
S5
1 + 0   = 1
R1 diterapkan S3 dan S5, menggunakan r = 1 +
S6 0, t =1
1 + s0  = 1
S7 D1
s0 = 1
S8 R1 diterapkan S6 dan S7, menggunakan r = s0, t
1 + 1 = s1
=1
S9
s1 = 2
D2
S10
1+1=2
R1 diterapkan S8 dan S9, menggunakan r = s1, t
=2

Bukti ini memperlihatkan ‘1 + 1 = 2 ‘sebagai pokok pengetahuan matematika atau

kebenaran, menurut analisis sebelumnya, karena bukti deduktif menetapkan jaminan
logis untuk menegaskan pernyataan itu. Selanjutnya adalah pengetahuan priori,
karena ditegaskan berdasarkan nalar semata.
Namun, apa yang belum jelas adalah dasar  asumsi yang dibuat dalam pembuktian.
Asumsi yang dibuat terdiri dari dua jenis: asumsi matematika dan asumsi logis.
Asumsi matematika yang digunakan adalah definisi (D1 dan D2) dan aksioma (A1
dan A2). Asumsi logis adalah aturan kesimpulan yang digunakan (R1 dan R2), yang
merupakan bagian yang mendasari bukti dari teori, dan kalimat yang mendasari
bahasa formal.

Kami menganggap pertama asumsi matematika. Definisi, menjadi definisi yang

eksplisit, yang bukan merupakan persoalan, karena pada prinsipnya mereka dapat
disingkirkan. Setiap pemunculan dari istilah yang didefinisikan 1 dan 2 dapat
digantikan oleh apa yang disingkat (s0 dan ss0, masing-masing). Hasil
menghilangkan definisi ini adalah bukti disingkat: x + sy = s (x + y), s0 + sy = s (S0 +
y), s0 + s0 = s (s0 +0), x +0 = x, s0 +0 = s0, s0 + s0 = ss0; membuktikan ‘s0 + s0 =
ss0’, yang mewakili ‘1 +1 = 2 ‘. Meskipun definisi eksplisit disingkat pada prinsipnya,
itu tetap merupakan kenyamanan yang tak diragukan, belum lagi bantuan untuk
berpikir, untuk mempertahankan mereka. Namun, dalam konteks ini kita prihatin
untuk mengurangi asumsi-asumsi yang minimum mereka, untuk mengungkapkan
asumsi yang tak dapat dikurangi pengetahuan matematika dan pembenaran.

Jika definisi tidak eksplisit, seperti dalam definisi asli dari induktif Peano (Heijenoort,
1967), yang diasumsikan di atas sebagai sebuah aksioma, dan bukan sebagai
definisi, maka definisi tidak akan eliminable pada prinsipnya. Dalam hal ini masalah
dasar definisi, yaitu asumsi yang menjadi landasannya, analog dengan aksioma.
Aksioma tidak terlepas pada pembuktian. Mereka harus dianggap baik sebagai
kebenaran aksiomatik, atau hanya mempertahankan pembenarannya, asumsi
sementara, diadopsi untuk memungkinkan perkembangan dari teori matematika
yang sedang dipertimbangkan. Kami akan kembali ke hal ini.

Asumsi logis, yaitu aturan inferensi (bagian dari bukti teori keseluruhan) dan sintaks
logis, diasumsikan sebagai bagian dari logika yang mendasarinya, dan merupakan
bagian dari mekanisme yang dibutuhkan untuk aplikasi alasan. Jadi logika
diasumsikan sebagai landasan bermasalah untuk pembenaran pengetahuan.
Singkatnya, kebenaran matematika SD ‘1 +1 = 2 ‘, tergantung untuk pembenaran
pada bukti matematika. Hal ini pada gilirannya tergantung pada asumsi sejumlah
pernyataan matematika dasar (aksioma), serta pada logika yang mendasarinya.
Secara umum, pengetahuan matematika terdiri dari pernyataan dibenarkan oleh
bukti-bukti, yang tergantung pada aksioma matematika (dan logika yang mendasari).
Akun ini pengetahuan matematika pada dasarnya adalah yang telah diterima selama
hampir 2.500 tahun. Presentasi awal pengetahuan matematika, Elemen Euclid,
berbeda dari data di atas hanya dengan derajat. Dalam Euclid, pengetahuan
matematika didirikan oleh deduksi logis dari aksioma dan postulat theoremsfrom
(yang kita termasuk di antara aksioma). Logika yang mendasari dibiarkan tidak
ditentukan (selain pernyataan dari beberapa aksioma mengenai hubungan
kesetaraan). Aksioma-aksioma tidak dianggap sebagai asumsi sementara diadopsi,
diadakan hanya untuk pembangunan teori di bawah pertimbangan. Aksioma
dianggap kebenaran dasar yang diperlukan tidak ada pembenaran, bukti luar diri
mereka sendiri (Blanche, 1966) . 3 Karena itu, account klaim untuk menyediakan
dasar untuk pengetahuan matematika tertentu. Sebab bukti logis mempertahankan
kebenaran dan diasumsikan aksioma yang jelas kebenaran, maka setiap teorema
yang berasal dari mereka harus juga kebenaran (penalaran ini implisit, tidak eksplisit
di Euclid). Namun, klaim ini tidak lagi diterima karena aksioma Euclid dan postulat
tidak dianggap kebenaran dasar dan tak terbantahkan, tidak ada yang dapat
dinegasikan atau ditolak tanpa mengakibatkan kontradiksi. Bahkan, penolakan
beberapa dari mereka, yang paling notablythe Postulat Paralel, hanya mengarah ke
badan lain pengetahuan geometris (non-Euclidean geometri).
Selain Euclid, pengetahuan matematika modern mencakup banyak cabang yang
bergantung pada asumsi set aksioma yang tidak dapat diklaim sebagai kebenaran
universal dasar, misalnya, aksioma teori grup, atau teori himpunan (Maddy, 1984).

 2.3. Pandangan Absolutis Pengetahuan Matematika

Pandangan absolutis pengetahuan matematika adalah bahwa hal itu terdiri dari
kebenaran tertentu dan tak tertandingi. Menurut pandangan ini, pengetahuan
matematika terdiri dari kebenaran absolut, dan mewakili ranah pengetahuan tertentu
yang unik, terpisah dari logika dan pernyataan benar berdasarkan arti istilah, seperti
‘Semua bujangan belum menikah’. Banyak filsuf, baik modern dan tradisional,
memiliki pandangan absolutis pengetahuan matematika. Jadi menurut Hempel:
validitas matematika berasal dari ketentuan yang menentukan arti dari konsep-
konsep matematika, dan bahwa proposisi matematika karena itu pada dasarnya
‘benar menurutdefinisi’.
Dalam pemikiran absolut, dinyatakan bahwa Mathematics is the one and perhaps
the only realm of certain, unquestionable and objective knowledge  yang maksudnya
adalah Matematika adalah suatu kemungkinan dan kenyataan yang tak
terbantahkan dan merupakan ilmu pengetahuan yang objektif. Sedangkan
secarafallibilis, Mathematica truth is corrigible, and can never regarded as being
above revision and correction, yang maksudnya adalah  kebenaran Matematika
dapat dibenarkan dan tidak pernah bisa ditentang, diperbaiki maupun dikoreksi.
Sehingga The Liang Gie dalam bukunya yang berjudul Filsafat Matematika
menyatakan bahwa Filsafat Matematika merupakan sudut pandang yang menyusun
dan mempersatukan berbagai bagian  dan kepingan Matematika berdasarkan
beberapa asas dasar.

Lain pendukung kepastian matematika adalah Ajayer yang mengklaim

berikut.Sedangkan generalisasi ilmiah mudah mengaku menjadi keliru, kebenaran
matematika dan logika tampaknya semua orang perlu dan pasti. Kebenaran logika
dan matematika proposisi analitik atau tautologi. Kepastian dari proposisi apriori
tergantung pada kenyataan bahwa mereka tautologi. Sebuah proposisi yang
tautologi jika analitik. Sebuah proposisi adalah analitik jika benar hanya dalam
kebajikan makna simbol consistituent, dan karena itu tidak dapat dikonfirmasi atau
dibantah baik oleh faktapengalaman.(Ayer,1946,halaman72,7716,).
Metode deduktif memberikan surat perintah untuk penegasan matematika
pengetahuan. Dasar-dasar untuk mengklaim bahwa matematika (dan logika)
menyediakan mutlak pengetahuan tertentu, yang adalah kebenaran, karena itu
sebagai berikut. Pertama-tama, dasar laporan digunakan dalam bukti yang dianggap
benar. Aksioma matematika dianggap benar, untuk tujuan mengembangkan sistem
yang sedang dipertimbangkan, definisi matematika adalah benar dengan fiat, dan
aksioma logis diterima sebagai benar. Kedua, aturan logika ofinference melestarikan
kebenaran, adalah mereka memungkinkan apa-apa selain kebenaran yang
disimpulkan darikebenaran. Berdasarkan kedua fakta, setiap pernyataan dalam bukti
deduktif, termasukkesimpulannya, adalah benar. Jadi, karena teorema matematika
semua dibentuk dengan cara bukti deduktif, mereka semua kebenaran tertentu. Ini
merupakan dasar dari klaimbanyak filsuf bahwa kebenaran matematika adalah

kebenarantertentu.
Pandangan absolutis pengetahuan matematika didasarkan pada dua jenis asumsi:
orang matematika, tentang asumsi aksioma dan definisi, dan orang-orang logika
tentang asumsi aksioma, aturan inferensi dan bahasa formal dan sintaks. Ini adalah
lokal atau microassumptions. Ada juga kemungkinan asumsi makro-global atau,
seperti aswhether cukup deduksi logis untuk membuat semua kebenaran
matematika. Saya kemudian akan menyatakan bahwa masing-masing asumsi
melemahkan klaim kepastian untuk pengetahuan matematika. Pandangan absolutis
pengetahuan matematika mengalami masalah pada awal abad kedua puluh ketika
sejumlah antinomi dan kontradiksi berasal dalam matematika (Kline, 1980;
Kneebone, 1963; Wilder, 1965). Dalam serangkaian publikasi Gottlob Frege (1879,
1893) yang didirikan oleh jauh formulasi paling ketat logika matematika yang dikenal
pada waktu itu, sebagai dasar untuk pengetahuan matematika. Russell (1902),
bagaimanapun, mampu menunjukkan bahwa sistem Frege tidak konsisten.
Masalahnya terletak pada Hukum Kelima Dasar Frege, yang memungkinkan
menetapkan yang akan dibuat dari perpanjangan konsep apapun, dan untuk konsep
atau properti yang akan diterapkan untuk mengatur (Furth, 1964). Russell diproduksi
terkenal paradoks nya dengan mendefinisikan properti dari ‘tidak unsur itu sendiri.
Hukum Frege memungkinkan perpanjangan properti ini dianggap sebagai satu set.
Tapi kemudian set ini adalah elemen dari dirinya sendiri jika, dan hanya jika, tidak,
kontradiksi. Hukum Frege tidak dapat dijatuhkan tanpa serius melemahkan sistem
nya, namun itu tidak bisa dipertahankan.
Kontradiksi lain juga muncul dalam teori set dan teori fungsi. Temuan tersebut, tentu
saja, implikasi besar bagi pandangan absolutis pengetahuan matematika. Karena
jika matematika yang pasti, dan semua teorema yang yakin, bagaimana bisa
kontradiksi (yaitu, dusta) berada di antara teorema nya? Karena tidak ada kesalahan
tentang penampilan kontradiksi-kontradiksi ini, pasti ada yang salah dalam dasar
matematika. Hasil dari krisis ini adalah pengembangan dari sejumlah sekolah dalam
filsafat matematika yang bertujuan adalah untuk menjelaskan sifat pengetahuan dan
matematika untuk membangun kembali kepastian.

2.4. Aliran matematika

Ada tiga aliran yang digunakan sebagai acuan berpikir, yaitu: logicism, formalisme
dan Intuisionisme. Aliran pemikiran ini tidak sepenuhnya dikembangkan sampai
abad kedua puluh, tapi Korner (1960) menunjukkan bahwa akar filosofis mereka
dapat ditelusuri kembali setidaknya sejauh Leibniz dan Kant.

1. Logisme

Logisme memandang bahwa Matematika sebagai bagian dari logika. Pernyataan ini
dikemukakan oleh G. Leibniz. Dua pernyataan penting yang dikemukakan di dalam
aliran ini, yaitu:
1. Semua konsep matematika secara mutlak dapat disederhanakan pada konsep
logika
2. Semua kebenaran matematika dapat dibuktikan dari aksioma dan aturan melalui
penarikan kesimpulan secara logika semata.

Tujuan dari tuntutan ini jelas. Jika semua matematika dapat diekspresikan dalam
teorema logika murni dan dibuktikan dari prinsip-prinsip logika sendiri, kemudian
kepastian dari ilmu matematika dapat dikurangi untuk dan dari logika itu. Logika
disadari untuk menyediakan sebuah dasar yang pasti atas kebenaran, sebagian dari
ambisi yang berlebihan mencoba untuk menyampaikan logika, seperti hukum Frege
yang kelima. Dengan demikian jika membantu, program logika akan menyediakan
dasar logika yang pasti untuk pengetahuan matematika, melahirkan kembali
kepastian yang mutlak dalam matematika

Whitehead dan Russel (1910-13) mampu membangun yang pertama dari dua
tuntutan melalui arti dari defenisi berantai. Bagaimanapun logika dibangun pada
tuntutan yang kedua. Matematika meminta aksioma non logika seperti aksioma tidak
terbatas (himpunan semua bilangan asli adalah tidak terbatas). Dan aksioma
pilihan(hasil cartesian dari himpunan kosong adalah himpunan kosong itu sendiri).
Russel mengekspresikannya pada dirinya sendiri sebagai pengikut.

Tetapi walaupun semua dalil  logika (atau matematika) dapat diekspresikan

seluruhnya dalam teorema dari logika konstanta bersama dengan variable, itu
bukanlah masalah bahwa, sebaliknya, semua dalil itu dapat diekspresikan dalam
cara logika ini. kita telah menemukan sejauh kepentingan tetapi bukan sebuah
standar yang perlu dari dalil matematika. Kita perlu menentukan karakter dari ide
kuno dalam teorema yang mana semua ide dalam matematika dapat ditentukan.
Tetapi bukanlah dalil kuno dari semua dalil dalam matematika dapat dibuktikan
secara deduktif. Ini adalah sebuah masalah yang lebih sulit, yang mana belum
diketahui apa jawaban seutuhnya.

Kita boleh mengambil aksioma dari jumlah tak berakhir sebagai sebuah contoh dari
dalil yang, mengira itu dapat disebut dalam teorema logika. Tidak dapat dinyatakan
oleh logika untuk menjadi benar.

Dengan demikian, tidak semua teorema dalam matematika dan karenanya tidak
semua kebenaran dalam matematika dapat diperolah dari aksioma logika sendiri. Ini
berarti bahwa aksioma matematika tidaklah menghapuskan rasa dari logika itu.
Teorema matematika tergantung pada sebuah himpunan anggapan matematika
yang tidak dapat dibagi lagi.tentu saja, sejumlah aksioma matematika yang penting
berdiri sendiri, dan juga mereka atau ingkaran mereka dapat diadopsi tanpa
ketidakkonsistenan (Cohen, 1966). Dengan demikian tuntutan yang kedua ditolak.

Untuk mengatasi masalah ini, Russel mundur untuk sebuah versi pelemah dari
logistic disebut “jika ketuhanan” yang mana tuntutan itu matematika murni
menghadirkan pernyataan implikasi dari bentuk “A →  T”. Menurut pandangan ini,
sebelumnya kebenaran matematika dibangun sebagai teorema dengan pembuktian
logika. Masing – masing teorema ini (T) menjadi konsekwen dalam pernyataan
implikasi. Konjungsi dari aksioma matematika (A) digunakan dalam bukti tergabung
dalam pernyataan implikasi sebagai antiseden (dalam Carnap, 1931). Jadi, semua
asumsi matematika (A) yang mana tergantung pada teorema sekarang digabungkan
ke dalam bentuk teorema yang baru (AT), menghindarkan kebutuhan untuk aksioma
matematika.

Banyak manipulasi untuk sebuah pengakuan bahwa matematika adalah sistem

hipotesis deduktif, dimana konsekwensi dari himpunan asumsi aksioma di
eksplorasi, tanpa menegaskan kebenaran yang diperlukan dalam matematika.

Sayangnya, perangkat ini juga mengarah pada kegagalan, karena tidak semua
kebenaran matematika, seperti aritmatika Peano konsisten dapat dinyatakan
sebagai pernyataan implikasi seperti pendapat Marchover (1983).

Keberatan yang kedua, yang terlepas dari validitas dari dua tuntutan logicit, yang
merupakan alasan utama untuk menolak formalisme. Ini adalah teorema
ketidaklengkapan Godel, yang menetapkan bahwa pembuktian deduktif cukup untuk
menunjukkan semua kebeanaran matematika. Oleh karena itu pengurangan
kesuksesan dari aksioma matematika untuk logika masih tidak akan cukup untuk
derivasi dari semua kebenaran matematika.

Keberatan yang ketiga yang mungkin menyangkut kepastian dan keandalan yang
mendasari logika. Hal ini tergantung pada keterujian dan pendapat, asumsi yang
dibenarkan.

Dengan demikian program logika mengurangi kepastian pengetahuan matematika

untuk itu logika gagal dalam prinsip. Logika tidak menyediakan dasar yang pasti
untuk pengetahuan matematika.

1. Formalisme

Dalam istilah populer, formalisme merupakan pandangan bahwa sebuah permainan

formal yang tidak berarti yang dimainkan dengan tanda-tanda diatas kertas,
mengikuti aturan-aturan.

Jejak filsafat dari formalis matematika dapat ditemukan dalam tulisan – tulisan
Uskup Berkeley, tetapi pendukung utama formalisme adalah David Hilbert (1925),
awalnya J. Von Neumann (1931) dan H. Curry (1951). Program formalis Hilbert
bertujuan untuk menerjemahkan matematika kedalam sistem tafsiran formal.
Dengan arti yang terbatas tetapi bermakna sistem formal  metamatematika terbukti
memadai untuk matematika, dengan menurunkan keformalan dari semua kebenaran
matematika, dan aman untuk matematika melalui bukti yang konsisten.

Menurut Ernest (1991) formalis memiliki dua tesis, yaitu

1. Matematika dapat dinyatakan sebagai sistem formal yang tidak dapat ditafsirkan
sembarangan, kebenaran matematika disajikan melalui teorema-teorema formal.
2. Keamanan dari sistem formal ini dapat didemostrasikan dengan terbebasnya dari
ketidak konsistenan.

Kekuranglengkapan teorema Kurt Godel (Godel, 1931) menunjukkan bahwa

program tidak bisa dipenuhi. Teorema yang pertama menunjukkan bahwa tidak
semua kebenaran aritmatika dapat diturunkan dari aksioma Peano ( atau beberapa
himpunan aksioma yang lebih rekursif luas).

Hasil pembuktian-teori ini sejak itu sudah dicontohkan dalam matematika oleh Paris
dan Harrington, yang merupakan teorema versi Ramsey benar tetapi tidak dapat
dibuktikan dalam aritmatika Peano (Barwise, 1977). Ketidaklengkapan teorema yang
kedua menunjukkan bahwa dalam kasus konsistensi yang diinginkan membuktikan
sebuah meta-matematika lebih kuat daripada sistem yang akan dijaga, yang mana
jadinya tidak terjaga samasekali. Misalnya, untuk membuktikan konsistensi
aritmatika Peano mengharuskan semua aksioma sistem itu dan selanjutnya asumsi,
seperti sistem induksi transfinite atas nomor urutan hitung (Gentzen, 1936)

Program formalis, seandainya berhasil, akan memberikan dukungan untuk sebuah

pandangan kebenaran absolut matematika. Untuk bukti formal berbasis dalam
konsistensi sistem matematika formalakan memberikan ujian untuk kebenaran
matematika. Namun, dapat dilihat bahwa dalam  kedua tuntutan formalisme telah
disangkal. Tidak semua kebenaran matematika dapat dipresentasikan sebagai
teorema dalam sistem formal, dan selanjtunya sistem itu sendiri tidak dapat dijamin
kebenarannya.

C.Intuisionisme

Intuisionisme seperti L.E.J. Brouwer (1882-1966), berpendapat bahwa matematika

suatu kreasi akal budi manusia. Bilangan, seperti cerita bohong adalah hanya entitas
mental, tidak akan ada apabila tidak ada akal budi manusia memikirkannya.
Selanjutnya intuisionis menyatakan bahwa obyek segala sesuatu termasuk
matematika, keberadaannya hanya terdapat pada pikiran kita, sedangkan secara
eksternal dianggap tidak ada. Kebenaran pernyataan p tidak diperoleh melalui kaitan
dengan obyek realitas, oleh karena itu intusionisme tidak menerima kebenaran
logika bahwa yang benar itu p atau bukan p (Anglin, 1994). Intuisionisme mengaku
memberikan suatu dasar untuk kebenaran matematika menurut versinya, dengan
menurunkannya (secara mental) dari aksima-aksioma intuitif tertentu, penggunaan
intuitif merupakan metode yang aman dalam pembuktian. Pandangan ini
berdasarkan pengetahuan yang eksklusifpada keyakinan yang subyektif. Tetapi
kebenaran absolut (yang diakui diberikan intusionisme) tidak dapat didasarkan pada
padangan yang subyektif semata (Ernest, 1991). Ada berbagai macam keberatan
terhadap intusionisme, antara lain; (1) intusionisme tidak dapat mempertanggung
jawabkan bahwa obyek matematika bebas, jika tidak ada manusia apakah 2 + 2
masih tetap 4; (2) matematisi intusionisme adalah manusi timpang yang buruk
dengan menolak hukum logika p atau bukan p dan mengingkari ketakhinggaan,
bahwa mereka hanya memiliki sedikit pecahan pada matematika masa kini.
Intusionisme, menjawab keberata tersebut seperti berikut; tidak ada dapat diperbuat
untuk manusia untuk mencoba membayangkansuatu dunia tanpa manusia; (2) Lebih
baik memiliki sejumlah sejumlah kecil matematika yang kokoh dan ajeg dari pada
memiliki sejumlah besar matematika yang kebanyakan omong kosong (Anglin,
1994).