Argumen Deduktif I

Logika Kategorikal

. . . Ilmu Pengurangan dan Analisis adalah satu-satunya yang bisa diperoleh dengan studi yang panjang dan
sabar, juga tidak cukup lama untuk hidup memungkinkan manusia fana untuk mencapai kesempurnaan setinggi
mungkin di dalamnya.
- Dari sebuah artikel oleh Sherlock Holmes, dalam A Study in Scarlet oleh Sir Arthur Conan Doyle
Untungnya, detektif terhebat itu melakukan beberapa hal yang serius dalam kutipan ini. Sementara itu mungkin
beberapa dari kita manusia akan mencapai "itu kesempurnaan setinggi mungkin ”dalam“ The Science of
Deduction, ”kebanyakan dari kita dapat belajar sedikit dalam waktu yang cukup singkat jika kita mengarahkan
pikiran kita padanya. Bahkan, Anda sudah memiliki pemahaman tentang dasar-dasar dari Bab 2. *
Dalam bab ini dan selanjutnya, Anda akan belajar dua jenis teknik untuk membuat dan mengevaluasi
kesimpulan deduktif — dengan kata lain, argumen. Jika Anda membolak-balik halaman dari dua bab ini, Anda
akan melihat diagram dengan lingkaran dan X, dan di Bab 9, halaman demi halaman aneh simbol yang
mengingatkan sebagian orang pada matematika. Halaman-halaman ini mungkin terlihat menakutkan. Tetapi
tidak ada yang rumit tentang mereka jika Anda dekati mereka dengan cara yang benar. Hampir setiap orang
dapat menangkap jika mereka mengambil satu poin Sherlock Holmes dengan serius: Kebanyakan orang perlu
menerapkan diri mereka sendiri teliti untuk memahami materi ini. Alasannya adalah, keduanya di sini dan di
Bab 9, hampir semuanya dibangun di atas apa yang terjadi sebelumnya; jika kamu tidak mengerti apa yang
terjadi di awal bab, sebagian besar dari apa terjadi kemudian tidak akan masuk akal. Jadi terima saran kami (dan
Anda mungkin akan melakukannya dengan ini dari instruktur Anda juga): Terus! Jangan ketinggalan. Barang ini
tidak mudah untuk belajar malam sebelum ujian. Tetapi jika Anda menerapkan diri Anda secara teratur, itu tidak
terlalu sulit. Faktanya, banyak siswa kami yang menemukan bagian buku ini yang paling menyenangkan,
karena mempraktikkan materi pelajaran seperti bermain permainan. Jadi, bersiaplah untuk meluangkan sedikit
waktu secara teratur, perhatikan baik-baik ke teks dan komentar instruktur Anda, dan mungkin saja Anda akan
memiliki waktu yang baik dengan ini.
Teknik pertama yang akan kita diskusikan adalah logika kategorikal. Logika kategorikal adalah
logika berdasarkan hubungan inklusi dan eksklusi antar kelas (atau "Kategori") sebagaimana dinyatakan dalam
klaim kategoris. Metodenya tanggal kembali ke waktu Aristoteles, dan itu adalah bentuk utama yang mengambil
logika di antara yang paling berpengetahuan orang selama lebih dari dua ribu tahun. Selama waktu itu, semua
jenis lonceng dan peluit ditambahkan ke teori dasar, terutama oleh para bhikkhu dan sarjana lain selama periode
abad pertengahan. Agar tidak memberatkan Anda bagasi yang tidak perlu, kami hanya akan menjelaskan dasar-
dasar subjek dalam hal apa mengikuti. Seperti logika fungsional-fungsional, subjek bab berikutnya, kategoris
Logika bermanfaat dalam mengklarifikasi dan menganalisis argumen deduktif. Tapi ada alasan lain untuk
mempelajari subjek: Tidak ada cara yang lebih baik untuk memahami struktur logis yang mendasari bahasa kita
sehari-hari daripada belajar bagaimana caranya memasukkannya ke dalam jenis istilah formal yang akan kami
perkenalkan dalam bab-bab ini.Untuk menguji kemampuan analitis Anda, lihat klaim ini. Persis apa perbedaan
di antara mereka?
Sains 1.
(1) Setiap orang yang tidak memenuhi syarat untuk Fisika 1A harus mengambil Fisik
(2) Tidak ada siswa yang diminta untuk mengambil Ilmu Fisika 1 memenuhi syarat untuk Fisika 1A.
Ini sepasang klaim lain:
(3) Harold tidak akan menghadiri pertemuan kecuali Vanessa memutuskan untuk pergi.
(4) Jika Vanessa memutuskan untuk pergi, maka Harold akan menghadiri pertemuan.
Anda mungkin terkejut melihat betapa banyak mahasiswa yang kesulitan berusaha untuk menentukan apakah
klaim dalam setiap pasangan berarti hal yang sama atau sesuatu berbeda. Dalam bab ini dan selanjutnya, Anda
akan belajar metode yang sangat mudah untuk menentukan cara mengungkap implikasi logis dari klaim tersebut
dan untuk melihat bagaimana dua klaim tersebut saling berhubungan. (Kebetulan, klaim 1 dan 2 tidak berarti hal
yang sama sekali, dan juga tidak 3 dan 4.) Jika Anda menandatangani kontrak atau menandatangani kontrak apa
pun, membayar untuk dapat melakukannya mencari tahu apa yang dikatakan di dalamnya dan apa yang tidak;
mereka yang memiliki masalah dengan klaim seperti yang di atas berisiko dibiarkan dalam kegelapan.
Mempelajari logika kategoris dan kebenaran-fungsional dapat mengajarkan kita untuk menjadi lebih cermat dan
tepat dalam pemikiran kita sendiri. Menjadi nyaman dengan ini tipe pemikiran dapat membantu secara umum,
tetapi bagi mereka yang suatu hari akan berlaku
Anda mungkin terkejut melihat betapa banyak mahasiswa yang kesulitan berusaha untuk
menentukan apakah klaim dalam setiap pasangan berarti hal yang sama atau sesuatu berbeda. Dalam bab ini dan
selanjutnya, Anda akan belajar metode yang sangat mudah untuk menentukan cara mengungkap implikasi logis
dari klaim tersebut dan untuk melihat bagaimana dua klaim tersebut saling berhubungan. (Kebetulan, klaim 1
dan 2 tidak berarti hal yang sama sekali, dan juga tidak 3 dan 4.) Jika Anda menandatangani kontrak atau
menandatangani kontrak apa pun, membayar untuk dapat melakukannya mencari tahu apa yang dikatakan di
dalamnya dan apa yang tidak; mereka yang memiliki masalah dengan klaim seperti yang di atas berisiko
dibiarkan dalam kegelapan. Mempelajari logika kategoris dan kebenaran-fungsional dapat mengajarkan kita
untuk menjadi lebih cermat dan tepat dalam pemikiran kita sendiri. Menjadi nyaman dengan ini tipe pemikiran
dapat membantu secara umum, tetapi bagi mereka yang suatu hari akan berlaku untuk sekolah hukum, sekolah
kedokteran, atau sekolah pascasarjana, ia memiliki keuntungan tambahan bahwa banyak ujian penerimaan untuk
program semacam itu berhubungan dengan jenis-jenis penalaran dibahas dalam bab ini. Mari kita mulai dengan
melihat empat jenis dasar klaim yang kategorinya logika didasarkan.

KLAIM KATEGORIS
Klaim kategoris mengatakan sesuatu tentang kelas (atau "kategori") hal. Minat kami terletak pada klaim
kategori bentuk standar tertentu. Bentuk standar klaim kategoris adalah klaim yang dihasilkan dari pemberian
nama atau deskripsi kelas ke dalam kekosongan struktur berikut:
A: Semua ________ adalah _________.
(Contoh: Semua Presbiterian adalah Kristen.)
E: Tidak _________ adalah _________.
(Contoh: Tidak ada Muslim yang beragama Kristen.)
I: Beberapa ________ adalah ________.
(Contoh: Beberapa orang Kristen adalah orang Arab.)
O: Beberapa ________ bukan _________.
(Contoh: Beberapa Muslim bukan Sunni.)
Frasa yang kosong adalah istilah; salah satu yang masuk ke yang pertama blank adalah istilah pokok klaim, dan
yang masuk ke yang kedua blank adalah istilah predikat. Dengan demikian, "Kristen" adalah istilah predikat dari
contoh pertama di atas dan istilah subjek dari contoh ketiga. Di banyak contoh dan penjelasan yang mengikuti,
kami akan menggunakan huruf S dan P (untuk "Tunduk" dan "predikat") untuk membela persyaratan dalam
klaim kategori. Dan kami akan berbicara tentang subjek dan kelas predikat, yang hanya kelas itu merujuk istilah.
Tapi pertama-tama, hati-hati: Hanya nomina dan frasa nomina yang akan berfungsi sebagai istilah.
Kata sifat saja, seperti "merah," tidak akan melakukannya. "Semua pemadam kebakaran berwarna merah" tidak
menghasilkan klaim kategori bentuk standar, karena "merah" bukan kata benda atau frase nomina. Untuk
memastikannya, coba alihkan tempat ketentuan: “Semua merah adalah mobil pemadam kebakaran. "Ini tidak
masuk akal, kan? Tapi "kendaraan merah" (atau bahkan "benda merah") akan berhasil karena "Semua kendaraan
merah adalah mobil pemadam kebakaran" akal (meskipun itu salah).
Melihat kembali pada struktur bentuk standar yang baru saja diberikan, perhatikan bahwa masing-
masing satu memiliki surat di sebelah kirinya. Ini adalah nama-nama tradisional dari empat jenis klaim kategori-
bentuk standar. Klaim "Semua Presbiterian adalah Kristen" adalah klaim-A, dan begitu juga "Semua penyembah
berhala adalah kafir," "Semua orang yang lahir antara 1946 dan 1964 adalah baby boomer, ”dan klaim lain dari
formulir tersebut "Semua S adalah P." Hal yang sama berlaku untuk tiga huruf lainnya dan tiga lainnya
macam klaim.
Diagram Venn
Setiap bentuk standar memiliki ilustrasi grafis sendiri dalam diagram Venn, seperti yang ditunjukkan pada
Gambar 1 sampai 4. Dinamai setelah ahli logika Inggris John Venn, ini diagram secara tepat mewakili empat
tipe klaim kategori bentuk standar. Di diagram, lingkaran mewakili kelas yang dinamai dengan istilah, diarsir
area mewakili area yang kosong, dan area yang mengandung Xs mewakili area yang tidak kosong — yang
mengandung setidaknya satu item. Area yang kosong adalah satu bahwa klaim itu tidak mengatakan apa-apa
tentang; mungkin ditempati, atau mungkin kosong.

.................. gambar diagram ven ......................

Perhatikan bahwa dalam diagram untuk klaim-A, area yang akan berisi setiap anggota kelas S yang bukan
anggota kelas P diarsir— itu kosong. Dengan demikian, diagram itu mewakili klaim "Semua S adalah P," sejak
itu tidak ada S yang tersisa yang bukan P. Demikian pula, dalam diagram untuk klaim-E, area
di mana S dan P tumpang tindih kosong; S apa pun yang juga merupakan P telah dieliminasi.
Oleh karena itu: "No S are P."
Untuk keperluan kita dalam bab ini, kata "beberapa" berarti "setidaknya satu." Jadi, diagram ketiga
mewakili fakta bahwa setidaknya satu S adalah P, dan X dalam area di mana dua kelas tumpang tindih
menunjukkan bahwa setidaknya satu hal menghuni area ini. Akhirnya, diagram terakhir menunjukkan X di
bidang lingkaran S itu di luar lingkaran P, mewakili keberadaan setidaknya satu S yang bukan P. Kami akan
mencoba menjaga agar jargon teknis tetap minimum, tetapi inilah beberapa terminologi kami akan
membutuhkan: Dua jenis klaim yang mencakup satu kelas atau bagian dari satu kelas di dalam yang lain, klaim-
A dan klaim-I, adalah klaim afirmatif; itu dua yang mengecualikan satu kelas atau bagian dari satu kelas dari
yang lain, E-klaim dan Klaim-O, adalah klaim negatif.
Meskipun hanya ada empat tipe klaim bentuk standar, ini luar biasa betapa serbagunanya mereka.
Sebagian besar dari apa yang ingin kita katakan dapat ditulis ulang, atau "diterjemahkan," ke dalam salah satu
dari mereka. Karena tugas ini terkadang lebih mudah diucapkan daripada dilakukan, sebaiknya kita
menghabiskan sedikit sambil memastikan kita mengerti bagaimana melakukannya. Dan kami memperingatkan
Anda sebelumnya: Banyak bentuk standar terjemahannya tidak terlalu cantik — tapi keakuratan yang kami cari
di sini, bukan gaya.
Terjemahan ke dalam Formulir Standar
Gagasan utamanya adalah mengambil klaim biasa dan mengubahnya menjadi bentuk standar klaim
kategoris yang persis sama. Kami akan mengatakan bahwa dua klaim adalah klaim yang setara jika, dan hanya
jika, semuanya akan benar dalam semua dan persis sama keadaan — yaitu, dalam keadaan apa pun salah satu di
antaranya tidak benar dan yang salah salah. (Anda dapat memikirkan klaim seperti “mengatakan hal yang sama”
lebih lanjut atau kurang.) Banyak klaim biasa dalam bahasa Inggris yang mudah diterjemahkan ke dalam bentuk
standar. Klaim jenis “Setiap X adalah Y,” misalnya, kurang lebih secara otomatis berubah menjadi klaim-
bentuk-standar A "Semua X adalah Y." Dan mudah untuk diproduksi istilah yang tepat untuk mengubah “Anak
di bawah umur tidak memenuhi syarat” menjadi klaim-E “Tidak ada anak di bawah umur adalah orang yang
memenuhi syarat. "
Semua klaim bentuk standar ada dalam present tense, tetapi meskipun demikian, kita dapat
menggunakan mereka berbicara tentang masa lalu. Sebagai contoh, kita dapat menerjemahkan “Ada makhluk
beratnya lebih dari empat ton yang hidup di Amerika Utara "seperti" Beberapa Makhluk yang hidup di Amerika
Utara adalah makhluk yang beratnya lebih dari empat ton. " Bagaimana dengan klaim seperti "Hanya siswa
kelas dua yang memenuhi syarat"? Nya Bagus memiliki strategi untuk menyerang masalah terjemahan seperti
itu. Pertama, identifikasi ketentuan. Dalam hal ini, dua kelas yang dimaksud adalah "mahasiswi" dan “Kandidat
yang memenuhi syarat.” Sekarang, yang kita miliki, A-, E-, I-, atau Klaim-O? Secara umum, tidak ada yang bisa
dijawab selain membaca dengan cermat pertanyaan ini. Jadi, Anda harus berpikir keras tentang hubungan apa di
antara keduanya kelas sedang diekspresikan dan kemudian memutuskan bagaimana hubungan itu paling baik
berubah menjadi bentuk standar. Untungnya, kami dapat memberikan beberapa aturan praktis itu
bantuan dalam masalah yang sering dihadapi, termasuk yang berlaku untuk contoh kita saat ini. Jika Anda
menyukai kebanyakan orang, Anda tidak memiliki terlalu banyak kemungkinan: Semua mahasiswi adalah
kandidat yang memenuhi syarat dan Semua kandidat yang memenuhi syarat adalah mahasiswa tahun kedua.
Jika kita membuat pilihan yang salah, kita dapat mengubah arti klaim secara signifikan. (Perhatikan bahwa
"Semua mahasiswi adalah siswa" sangat berbeda dari "Semua siswa adalah mahasiswa tahun kedua.") Dalam
kasus ini, perhatikan bahwa kami katakan sesuatu tentang setiap kandidat yang memenuhi syarat — yaitu,
bahwa ia harus melakukannya jadilah mahasiswa tingkat dua. (Hanya siswa tahun kedua yang memenuhi syarat
— yaitu., Tidak ada orang lain yang berhak.) Dalam klaim-A, kelas yang dibatasi selalu merupakan kelas
subjek. Jadi, klaim ini harus diterjemahkan ke dalam
Semua kandidat yang memenuhi syarat adalah mahasiswa tahun kedua. Faktanya, semua klaim dari
jenis “Only Xs are Ys” harus diterjemahkan sebagai “All Ys adalah Xs. " Tetapi ada klaim lain di mana dunia
"hanya" memainkan peran penting dan yang harus diperlakukan berbeda. Pertimbangkan, misalnya, klaim ini:
"Satu-satunya orang yang mengaku adalah orang berusia di atas dua puluh satu." Dalam hal ini, pembatasan
sedang dimasukkan ke dalam kelas orang yang diterima; kami mengatakan tidak ada yang yang lain diterima
kecuali yang berusia di atas dua puluh satu. Oleh karena itu, "orang-orang mengakui" adalah kelas mata
pelajaran: "Semua orang mengaku adalah orang di atas dua puluh satu." Dan, dalam Bahkan, semua klaim dari
jenis "Satu-satunya X adalah Ys" harus diterjemahkan sebagai "Semua X adalah Ys. ”Dua aturan praktis yang
mengatur sebagian besar terjemahan klaim itu bergantung pada kata "hanya" adalah ini:
Kata "hanya," yang digunakan dengan sendirinya, memperkenalkan istilah predikat a Klaim.
Ungkapan "satu-satunya" memperkenalkan istilah subjek dari klaim-A.
Perhatikan bahwa, sesuai dengan aturan ini, kami akan menerjemahkan keduanya klaim
Hanya pertunjukan siang pertunjukan setengah harga dan Matinees adalah satu-satunya pertunjukan setengah
harga. Semua pertunjukan setengah harga adalah pertunjukan siang. Jenis hal yang secara langsung menjadi
perhatian klaim tidak selalu jelas. Untuk Misalnya, jika Anda berpikir sejenak tentang klaim “Saya selalu gugup
ketika saya mengambil ujian logika, "Anda akan melihat bahwa itu klaim tentang waktu. Ini tentang menjadi
gugup dan tentang ujian logika secara tidak langsung, tentu saja, tetapi itu berkaitan langsung ke waktu atau
kesempatan. Terjemahan contoh yang tepat adalah “Semua kali saya mengambil ujian logika adalah kali saya
merasa gugup. "Perhatikan bahwa kata" kapan saja " sering merupakan petunjuk bahwa Anda berbicara tentang
waktu atau kesempatan, juga indikasi bahwa Anda akan memiliki klaim-A atau klaim-E. "Di manapun" bekerja
dengan cara yang sama untuk tempat-tempat: "Dia membuat masalah ke mana pun dia pergi" seharusnya
diterjemahkan sebagai "Semua tempat yang dia kunjungi adalah tempat yang membuat masalah."
 Ada dua jenis klaim lain yang agak sulit diterjemahkan bentuk standar. Yang pertama adalah klaim
tentang satu individu, seperti “Aristoteles adalah seorang ahli logika. "Jelas bahwa klaim ini menentukan kelas,"
ahli logika, "dan tempat Aristoteles sebagai anggota kelas itu. Masalahnya adalah bahwa klaim kategoris adalah
selalu tentang dua kelas, dan Aristoteles bukan kelas. (Kami tentu saja tidak bisa berbicara tentang beberapa
Aristoteles yang menjadi ahli logika.) Yang ingin kami lakukan adalah mengobati klaim seperti seolah-olah
mereka tentang kelas dengan tepat satu anggota — dalam hal ini kasus, Aristoteles. Salah satu cara untuk
melakukan ini adalah dengan menggunakan istilah “orang yang identik dengan Aristoteles, ”yang tentu saja
hanya Aristoteles sebagai anggota. (Semua orang identik dengan dirinya sendiri, dan tidak ada orang lain.) Yang
penting hal yang perlu diingat tentang klaim tersebut dapat diringkas sebagai berikut
aturan praktis:

Klaim tentang individu lajang harus diperlakukan sebagai klaim-A atau klaim-E.
"Aristoteles adalah seorang ahli logika" karena itu dapat diterjemahkan "Semua orang identik dengan
Aristoteles adalah ahli logika, ”klaim A. Demikian pula, "Aristoteles tidak kidal" menjadi klaim-E "Tidak ada
orang yang identik dengan Aristoteles adalah orang kidal." (Instruktur Anda mungkin lebih suka meninggalkan
klaim dalam bentuk aslinya dan cukup memperlakukannya sebagai klaim-A atau klaim-E. Ini menghindari
“orang-orang yang canggung identik dengan Aristoteles ”kata-kata dan tentu saja baik-baik saja dengan kami.)
Bukan hanya orang yang muncul dalam klaim individual. Seringkali, semacam ini pengobatan diperlukan ketika
kita berbicara tentang objek, kesempatan, tempat, dan hal-hal lain. Misalnya, terjemahan yang lebih disukai dari
"St. Louis ada di Mississippi "adalah" Semua kota identik dengan St. Louis adalah kota di Mississippi.
Klaim lain yang menyebabkan kesulitan terjemahan memuat apa yang disebut kata benda massa.
Pertimbangkan contoh ini: “Okra rebus terlalu jelek untuk dimakan.” Ini Klaim adalah tentang semacam barang.
Cara terbaik untuk menghadapinya adalah dengan memperlakukannya sebagai klaim tentang contoh barang
semacam ini. Contoh ini diterjemahkan ke dalam klaim-A tentang semua contoh barang yang dimaksud:
"Semua contoh direbus okra adalah hal-hal yang terlalu buruk untuk dimakan. "Contohnya seperti" Okra paling
rebus terlalu jelek untuk dimakan ”diterjemahkan ke dalam klaim-Saya“ Beberapa contoh okra rebus adalah hal-
hal yang terlalu buruk untuk dimakan. "
Seperti yang kami sebutkan, tidak mungkin untuk memberikan aturan atau petunjuk tentang setiap
jenis masalah yang mungkin Anda temui ketika menerjemahkan klaim ke dalam kategori bentuk standar
versi. Hanya latihan dan diskusi yang dapat membawa Anda ke titik di mana Anda dapat menangani bagian
ini materi dengan keyakinan. Hal terbaik untuk dilakukan sekarang adalah beralih ke beberapa latihan.
Alun-Alun Oposisi
Dua klaim kategoris saling berhubungan satu sama lain jika mereka memiliki istilah subjek yang
sama dan sama istilah predikat. Jadi, “Semua Metodis adalah Kristen” sesuai dengan "Beberapa Methodis
Kristen ": Dalam kedua klaim," Metodis "adalah istilah subjek, dan "Kristen" adalah predikat
istilah. Namun, perhatikan bahwa “Beberapa orang Kristen not Methodists ”tidak sesuai dengan salah satu dari
dua yang lainnya; memiliki istilah yang sama tetapi berbeda tempat
Kita sekarang dapat menunjukkan hubungan yang logis antara A-, E-, I-, dan Klaim-O. Kuadrat
oposisi, dalam Gambar 5, melakukan ini dengan sangat singkat. Klaim A dan E, di bagian atas alun-alun dari
satu sama lain, adalah klaim yang bertentangan — mereka berdua bisa salah, tetapi keduanya tidak mungkin
benar. Klaim I dan O, di bagian bawah alun-alun dari masing-masing lainnya, merupakan klaim subkontrak —
keduanya bisa benar, tetapi keduanya tidak bisa salah. A- dan Klaim-O dan klaim-E dan I, yang berseberangan
dengan sudut diagonal satu sama lain, masing-masing, adalah klaim yang saling bertentangan — mereka tidak
pernah memiliki yang sama nilai-nilai kebenaran.
Perhatikan bahwa hubungan logis ini tercermin pada diagram Venn untuk klaim (lihat Gambar 1
hingga 4). Diagram untuk A- dan yang sesuai Klaim-O mengatakan hal-hal yang bertolak belakang dengan sisi
kiri diagram, yaitu, bahwa area tersebut memiliki sesuatu di dalamnya dan bahwa itu tidak; mereka yang sesuai
Klaim E dan I melakukan hal yang sama tentang area pusat. Jelas, tepatnya satu klaim dari masing-masing
pasangan itu benar tidak peduli apa pun — baik bidang yang bersangkutan kosong, atau tidak.
Diagram menunjukkan dengan jelas bagaimana kedua subkontranya itu benar: Ada tidak ada konflik
dalam menempatkan Xs di area kiri dan tengah. Bahkan, mungkin saja diagram klaim-A dan klaim-E yang
sesuai pada diagram yang sama; kita hanya perlu menaungi seluruh lingkaran kelas subjek. Ini sama dengan
mengatakan bahwa baik klaim-A dan klaim-E yang terkait bisa benar selama karena tidak ada anggota kelas
subjek. Kami mendapatkan hasil yang analog untuk subkontraktor: Keduanya bisa salah selama kelas subjek
kosong. Kita dapat dengan mudah menghindari hasil ini dengan membuat asumsi: Saat membuat kesimpulan
dari satu berlawanan (atau subkontradiksi) ke yang lain, kami akan menganggap bahwa kelas yang kita
bicarakan tidak sepenuhnya kosong — yaitu, yang dimiliki masing-masing setidaknya satu anggota. Atas asumsi
ini, klaim-A atau yang sesuai Klaim-E (atau keduanya) harus salah, dan Klaim-I atau klaim-O yang sesuai (atau
keduanya) harus benar. Jika kita memiliki nilai kebenaran dari satu klaim kategoris, kita sering dapat
menyimpulkan nilai-nilai kebenaran dari tiga klaim yang sesuai dengan menggunakan kuadrat oposisi.
Misalnya, jika benar bahwa “Semua pernyataan serius oleh Paris Hilton adalah klise tanpa harapan, "maka kita
dapat segera menyimpulkan bahwa klaimnya yang bertentangan, "Beberapa komentar serius oleh Paris Hilton
bukanlah klise yang sia-sia," adalah salah; itu E-klaim yang sesuai, "Tidak ada pernyataan serius oleh Paris
Hilton adalah klise yang sia-sia," juga salah karena itu adalah klaim sebaliknya dari klaim A - asli dan tidak
mungkin benar jika klaim-A benar. Klaim-saya yang sesuai, “Ada yang serius kata-kata Paris Hilton adalah
klise tanpa harapan, ”pasti benar karena kita baru saja menetapkan bahwa klaimnya yang kontradiktif, klaim-E,
adalah salah.
Namun, kami tidak selalu dapat menentukan nilai kebenaran dari yang tersisa tiga klaim kategori
bentuk standar. Misalnya, kalau kita hanya tahu itu Klaim-A adalah salah, yang bisa kita simpulkan adalah nilai
kebenaran (benar) dari yang bersangkutan O-klaim. Tidak ada yang mengikuti tentang klaim E- atau I. Karena
A- dan Klaim-E keduanya bisa salah, mengetahui bahwa klaim-A salah tidak memberi tahu kami apa pun
tentang klaim-E — itu masih bisa benar atau salah. Dan jika Klaim-E masih belum ditentukan, demikian juga
kontradiktifnya, klaim-I. Jadi, inilah batasan pada apa yang dapat disimpulkan dari kubu oposisi:
Dimulai dengan klaim sebenarnya di bagian atas alun-alun (baik A atau E), kita bisa menyimpulkan nilai
kebenaran dari ketiga klaim yang tersisa. Hal yang sama berlaku jika kita mulai dengan klaim palsu di bagian
bawah kotak (baik saya atau O): Kita masih bisa menyimpulkan nilai-nilai kebenaran dari tiga lainnya. Tetapi
jika kita mulai dengan klaim palsu di bagian atas kotak atau klaim sebenarnya di bagian bawah, yang bisa kita
tentukan adalah nilai kebenaran dari kontradiksi klaim di tangan.

TIGA OPERASI KATEGORIS

Kuadrat oposisi memungkinkan kita membuat kesimpulan dari satu klaim ke klaim lain, seperti yang
Anda lakukan di latihan terakhir. Kita dapat memikirkan kesimpulan ini sebagai argumen valid yang sederhana,
karena memang itulah argumen mereka. Baik belok di sebelah tiga operasi yang dapat dilakukan pada kategori
bentuk standar klaim. Mereka juga akan memungkinkan kami untuk membuat argumen valid yang sederhana
dan, dalam dikombinasikan dengan kotak, beberapa argumen valid yang tidak terlalu sederhana. Konversi Anda
menemukan kebalikan dari klaim bentuk standar dengan mengganti posisi subjek dan ketentuan predikat. Klaim
E- dan I, tetapi bukan A- dan Oclaims, mengandung informasi yang sama dengan percakapan mereka; itu
adalah, Semua klaim E- dan I, tetapi bukan klaim A- dan O, sama dengan klaim mereka
percakapan. Setiap anggota dari pasangan berikut adalah kebalikan dari yang lain:
E: Tidak ada orang Norwegia yang jadi budak. Tidak ada orang Slavia Norwegia.
I: Beberapa ibu kota negara adalah kota besar.
Beberapa kota besar adalah ibukota negara bagian. Perhatikan bahwa klaim yang setara dengan percakapan
mereka adalah dengan diagram Venn simetris.

Keberatan
Untuk membahas dua operasi selanjutnya, kita perlu beberapa gagasan tambahan. Pertama, ada
gagasan tentang semesta wacana. Dengan pengecualian langka, kami membuat klaim dalam konteks yang
membatasi ruang lingkup istilah yang kami gunakan. Sebagai contoh, jika instruktur Anda masuk ke kelas dan
berkata, "Semua orang lulus ujian terakhir," kata "semua orang" tidak termasuk semua orang di dunia. Instruktur
Anda tidak mengklaim, misalnya, bahwa ibumu dan presiden Amerika Serikat lulus ujian. Ada batasan yang
tidak dinyatakan tetapi jelas untuk semesta orang yang lebih kecil — dalam hal ini, orang-orang di kelas Anda
yang mengambil ujian. Sekarang, untuk setiap kelas dalam semesta wacana, ada yang saling melengkapi
kelas yang berisi segala hal dalam semesta wacana itu tidak ada di kelas satu. Istilah yang menyebutkan kelas
komplementer adalah pelengkap ketentuan Jadi "siswa" dan "bukan siswa" adalah istilah yang saling
melengkapi. Memang, menempatkan awalan "non" di depan istilah seringkali merupakan cara termudah untuk
menghasilkan komplemennya. Namun, beberapa istilah memerlukan perawatan yang berbeda. Itu pelengkap
“orang yang mengikuti ujian” mungkin paling baik dinyatakan sebagai “orang yang tidak mengikuti ujian
”karena alam semesta sangat jelas dibatasi kepada orang-orang dalam kasus seperti itu. (Kami tidak
mengharapkan, misalnya, pelengkap dari "Orang yang mengikuti ujian" untuk memasukkan semua yang tidak
mengikuti ujian, termasuk model rambut Paman Bob Anda.)
Sekarang, kita bisa melanjutkan: Untuk menemukan kebalikan dari klaim, (a) beruba dari afirmatif
ke negatif, atau sebaliknya (mis., berjalan secara horizontal melintasi kuadrat — klaim-A menjadi klaim-E;
klaim-O menjadi klaim-I; dan seterusnya); kemudian (b) ganti jangka waktu predikat dengan jangka waktu
pelengkap.
Semua klaim kategori dari keempat jenis, A, E, I, dan O, setara dengan
obverses mereka. Berikut ini beberapa contoh; setiap klaim adalah kebalikan dari anggota lain
pasangan:
J: Semua Presbyterian adalah orang Kristen. Tidak ada orang Presbiterian yang bukan Kristen.
E: Tidak ada ikan mamalia. Semua ikan adalah nonmamalia.
I: Beberapa warga negara adalah pemilih. Beberapa warga negara bukan pemilih.
 O: Beberapa kontestan bukan pemenang. Beberapa kontestan bukan pemenang.

Pertentangan
Anda menemukan kontrasepsi klaim kategori dengan (a) mengganti tempat dari subjek dan istilah
predikat, seperti dalam konversi, dan (b) mengganti keduanya ketentuan dengan ketentuan pelengkap. Masing-
masing dari berikut ini adalah kontrapositif dari anggota pasangan lainnya:
A: Semua orang Mongolia adalah Muslim. Semua non-Muslim adalah non-Mongolia.
O: Beberapa warga negara bukan pemilih. Beberapa bukan pemilih bukan warga negara.
Semua klaim A- dan O, tetapi bukan klaim E- dan I, setara dengan klaim mereka alat kontrasepsi.
Operasi pertobatan, obversi, dan contraposition adalah penting
untuk banyak dari apa yang datang kemudian, jadi pastikan Anda dapat melakukannya dengan benar dan Anda
tahu klaim mana yang setara dengan hasil.

SIMLOGISME KATEGORIS
Silogisme adalah argumen deduktif dua premis. Silogisme kategoris (dalam bahasa Indonesia)
bentuk standar) adalah silogisme yang setiap klaimnya merupakan kategori bentuk standar klaim dan di mana
tiga istilah masing-masing terjadi tepat dua kali dalam tepat dua dari klaim. Pelajarilah contoh berikut:
Semua orang Amerika adalah konsumen. Sebagian konsumen bukan Demokrat. Karena itu, beberapa orang
Amerika bukan Demokrat. Perhatikan bagaimana masing-masing dari tiga istilah "Amerika," "konsumen," dan
"Demokrat" terjadi tepat dua kali dalam dua klaim berbeda. Istilah silogisme terkadang diberi label berikut:
Istilah utama: istilah yang muncul sebagai istilah predikat silogisme kesimpulan
Istilah minor: istilah yang muncul sebagai subjek istilah kesimpulan silogisme Istilah tengah: istilah
yang terjadi di kedua tempat tetapi tidak sama sekali dalam kesimpulan Simbol yang paling sering digunakan
untuk ketiganya istilah adalah P untuk istilah utama, S untuk istilah minor, dan M untuk jangka menengah.
Kami menggunakan simbol-simbol ini di seluruh untuk menyederhanakan diskusi. Dalam silogisme kategoris,
masing-masing tempat menyatakan hubungan antara jangka menengah
dan salah satu istilah lain, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 6.
Jika kedua tempat melakukan pekerjaan mereka dengan benar — yaitu, jika koneksi yang tepat
antara S dan P dibuat melalui jangka menengah, M — maka hubungan antara S dan P dinyatakan oleh
kesimpulan harus mengikuti — yaitu, argumen itu valid. Jika Anda tidak jelas tentang konsep validitas, ingat:
Argumen valid jika, dan hanya jika, tidak mungkin bahwa premisnya benar sementara kesimpulannya salah. Ini
hanyalah cara lain untuk mengatakan bahwa, adalah premisnya dari argumen yang valid benar (apakah mereka
benar atau tidak), maka kebenaran kesimpulan akan dijamin. Sebentar lagi, kita akan mulai berkembang yang
pertama dari dua metode untuk menilai validitas silogisme.mNamun, pertama-tama, mari kita lihat beberapa
kandidat untuk silogisme. Bahkan hanya salah satu dari berikut memenuhi syarat sebagai silogisme kategoris.
Bisakah Anda mengidentifikasi yang mana? Apa yang salah dengan dua lainnya?
1. Semua kucing adalah mamalia.
Tidak semua kucing peliharaan.
Karena itu, tidak semua mamalia adalah hewan peliharaan.
2. Semua argumen yang valid adalah argumen yang bagus.
Beberapa argumen yang valid adalah argumen yang membosankan.
Oleh karena itu, beberapa argumen yang baik adalah argumen yang membosankan.
3. Beberapa orang dalam panitia bukan mahasiswa.
Semua orang di panitia adalah orang lokal.
Oleh karena itu, beberapa orang lokal bukan mahasiswa.
Kami harap cukup jelas bahwa argumen kedua adalah satu-satunya yang tepat silogisme. Contoh
pertama memiliki beberapa hal yang salah dengan itu: Baik premis kedua atau kesimpulannya adalah dalam
bentuk standar — tidak ada bentuk standar klaim kategoris dimulai dengan kata "tidak" —dan istilah
predikatnya harus frase kata benda atau kata benda. Premis kedua dapat diterjemahkan ke dalam “Beberapa
kucing bukan makhluk rumah tangga ”dan kesimpulan ke dalam“ Beberapa mamalia tidak makhluk domestik,
”dan hasilnya adalah silogisme. Argumen ketiga tidak apa-apa hingga kesimpulan, yang berisi istilah yang tidak
muncul di mana pun di tempat: "nonstudents." Namun, karena "nonstudents" adalah pelengkap "siswa,"
argumen ini dapat diubah menjadi silogisme yang tepat oleh menolak kesimpulan, menghasilkan "Beberapa
orang lokal bukan siswa." Setelah Anda dapat mengenali silogisme, saatnya mempelajari cara menentukan
validitasnya. Kami akan beralih sekarang ke metode pertama kami, tes diagram Venn.
Metode Diagram Venn
Pengujian untuk Validitas Menggambarkan requi silogisme res tiga lingkaran yang tumpang tindih,
satu mewakili setiap kelas dinamai dengan istilah dalam argumen. Untuk menjadi sistematis, di kita diagram
kita menempatkan istilah minor di sebelah kiri, istilah utama pada kanan, dan jangka menengah ditengah tetapi
sedikit diturunkan. Kita akan menggambarkan silogisme berikut selangkah demi selangkah:
Tidak ada Partai Republik kolektivis. Semua sosialis adalah kolektivis. Karena itu, tidak ada sosialis Partai
Republik. Dalam contoh ini, "sosialis" adalah istilah minor, "Republik" adalah istilah utama, dan "kolektivis"
adalah jangka menengah. Lihat Gambar 7 untuk tiga lingkaran diperlukan, diberi label dengan tepat. Kami
mengisi diagram ini dengan diagram tempat dari Argumen seperti yang kita diagramkan klaim A-, E-, I-, dan O
sebelumnya. Tempat di atas Contohnya diagram seperti ini: Pertama: Tidak ada Partai Republik yang kolektivis
( Angka 8 ). Perhatikan bahwa pada gambar ini kami telah menaungi seluruh area tempat Lingkaran partai
Republik dan kolektivis tumpang tindih. Kedua: Semua sosialis adalah kolektivis (Gambar 9). Karena membuat
diagram tempat mengakibatkan naungan seluruh area di mana sosialis dan Lingkaran Partai Republik tumpang
tindih, dan karena itulah yang akan kita lakukan diagram kesimpulan silogisme itu, kita dapat menyimpulkan
bahwa silogisme itu sah. Secara umum, silogisme berlaku jika dan hanya jika membuat diagram premis secara
otomatis menghasilkan diagram kesimpulan yang benar. * (Satu-satunya pengecualian dibahas nanti.)
Ketika salah satu premis dari silogisme adalah premis I- atau O, mungkin ada masalah tentang di mana harus
meletakkan X yang diperlukan. masalah seperti itu (lihat Gambar 10 untuk diagram). Perhatikan pada
diagram yang kita telah memberi nomor pada area yang berbeda untuk merujuknya dengan mudah.
Beberapa S bukan M.
Semua P adalah M.
Beberapa S bukan P.
(Garis horizontal memisahkan premis dari kesimpulan.)
X di area 1 atau area 2 di Gambar 10 membuat klaim “Some S are bukan M ”benar, karena penduduk di kedua
daerah itu adalah S tetapi bukan M. Bagaimana kami menentukan area mana yang harus mendapatkan X?
Dalam beberapa kasus, keputusan dapat diambil dibuat untuk kita: Ketika satu premis adalah A- atau E-premise
dan yang lainnya adalah I- atau O-premis, diagram A-atau E-premise terlebih dahulu. (Selalu teduh sebelum
memasukkan Xs.) Lihat Gambar 11 untuk melihat apa yang terjadi dengan contoh saat ini ketika kita ikuti
aturan ini. Setelah klaim-A telah digambarkan, tidak ada lagi pilihan tentang ke mana harus meletakkan X —
harus diletakkan di area 1. Oleh karena itu, diagram yang lengkap untuk argumen ini terlihat seperti Gambar 12.
Dan dari diagram ini, kita dapat membaca kesimpulan "Beberapa S bukan P," yang memberi tahu kita bahwa
argumen tersebut valid.
Dalam beberapa silogisme, aturan yang baru saja dijelaskan tidak membantu. Sebagai contoh,
Semua P adalah M.
Beberapa S adalah M.
Beberapa S adalah P.
Silogisme seperti ini masih membuat kita ragu tentang di mana harus meletakkan X, bahkan setelah
kita membuat diagram A-premis (Gambar 13): Jika X masuk area 4 atau 5? Ketika pertanyaan seperti itu tetap
tidak terselesaikan, berikut adalah aturan untuk diikuti: X yang dapat masuk dalam salah satu dari dua area
berjalan di garis yang memisahkan daerah, seperti pada Gambar 14. Intinya, tanda X pada garis menunjukkan
bahwa tanda X berada pada satu atau yang lain dari dua area, mungkin keduanya, tetapi kami tidak tahu yang
mana. Saat waktunya tiba untuk melihat apakah diagram menghasilkan kesimpulan, kita melihat apakah ada
adalah X seluruhnya dalam area yang sesuai. Dalam contoh saat ini, kita akan melakukannya membutuhkan X
seluruhnya dalam area di mana S dan P tumpang tindih; karena tidak ada seperti X, argumennya tidak valid. X
sebagian dalam area yang sesuai gagal untuk menetapkan kesimpulan. Harap perhatikan ini tentang diagram
Venn: Ketika keduanya merupakan premis dari silogisme adalah klaim A- atau E dan kesimpulannya adalah
klaim I- atau O, yang menggambarkan diagram premis tidak mungkin menghasilkan diagram kesimpulan
(karena Klaim A- dan E-hanya menghasilkan naungan, dan klaim I- dan O membutuhkan X menjadi baca dari
diagram).
Dalam kasus seperti itu, ingatlah anggapan kami bahwa setiap kelas yang kita hadapi memiliki
setidaknya satu anggota. Asumsi ini dibenarkan kami melihat diagram dan menentukan apakah lingkaran
memiliki semua kecuali satu dari wilayahnya yang teduh. Jika lingkaran apa pun hanya memiliki satu area
tersisa yang tidak diarsir, tanda X harus diletakkan di area itu. Ini terjadi karena ada anggota dari itu kelas harus
berada di area yang tersisa. Terkadang menempatkan X dengan cara ini akan memungkinkan kita untuk
membaca kesimpulan, dalam hal ini argumen tersebut valid (pada asumsi bahwa kelas yang relevan tidak
kosong); terkadang menempatkan X tidak akan memungkinkan kita untuk membaca kesimpulan, dalam hal ini
argumennya tidak valid, dengan atau tanpa asumsi tentang keberadaan anggota di dalam kelas.

Silogisme Kategorikal dengan Tempat yang Tidak Dinyatakan

Banyak silogisme kategori "kehidupan nyata" memiliki premis yang tidak disebutkan. Sebagai
contoh, misalkan seseorang berkata, Anda tidak harus memberikan tulang ayam kepada anjing. Mereka bisa
tersedak mereka. Argumen pembicara bertumpu pada premis yang tidak disebutkan yang seharusnya tidak Anda
berikan anjing hal-hal yang bisa mereka tercekik. Dengan kata lain, argumennya, saat sepenuhnya
dijabarkan, apakah ini:
Semua tulang ayam adalah benda yang bisa dicekik oleh anjing.
Tidak ada hal-hal yang bisa membuat anjing tercekik.
Karena itu, tidak ada tulang ayam yang harus Anda berikan kepada anjing.
Premis yang tidak dinyatakan muncul dalam tanda kurung.
Untuk mengambil contoh lain:
Berkendara di dalam mobil tua itu bodoh, karena mungkin rusak
tempat yang berbahaya.
Di sini, argumen pembicara bertumpu pada premis yang tidak dinyatakan yang membuatnya bodoh
berisiko kerusakan berbahaya. Dengan kata lain, ketika sepenuhnya dijabarkan, argumennya
Apakah ini:
Semua contoh mengemudi di mobil tua adalah contoh risiko
kerusakan berbahaya.
[Semua contoh risiko kerusakan berbahaya adalah contoh makhluk hidup
bodoh.]
Oleh karena itu, semua contoh mengemudi di dalam mobil tua adalah contoh
menjadi bodoh.
Ketika Anda mendengar (atau memberikan) argumen yang terlihat seperti silogisme kategoris yang hanya
memiliki satu premis yang dinyatakan, biasanya premis kedua telah diasumsikan dan tidak disebutkan.
Biasanya, premis yang tidak dinyatakan ini tetap tidak dinyatakan karena Pembicara berpikir itu terlalu jelas
untuk repot menyatakan. Tempat tidak tertulis di argumen di atas adalah contoh yang baik: "Anda tidak harus
memberi anjing mereka barang-barang mereka bisa mencekik, "dan" Bodoh mengambil risiko kerusakan
berbahaya. " Ketika Anda menemukan (atau memberi) apa yang tampak seperti silogisme kategoris yang tidak
memiliki premis, tanyakan: Apakah ada asumsi yang masuk akal yang bisa saya buat yang akan membuat
argumen ini valid? Kami membahas pertanyaan tidak tertulis ini tempat lebih detail dalam Bab 2, dan Anda
mungkin ingin mencari di sana informasi lebih lanjut tentang masalah ini.
Pada akhir bab ini, kami telah menyertakan beberapa latihan yang melibatkan tempat yang hilang.
Silogisme Kehidupan Nyata Kami akan mengakhiri bagian ini dengan kata-kata nasihat. Sebelum Anda
menggunakan diagram Venn (atau metode aturan yang dijelaskan di bawah) untuk menentukan validitas
kehidupan nyata argumen, itu membantu untuk menggunakan surat untuk menyingkat setiap kategori yang
disebutkan dalam argumen. Ini terutama hanya masalah kenyamanan: Lebih mudah untuk menulis menulis surat
daripada menulis frasa panjang. Ambil silogisme kategori pertama yang diberikan pada halaman 278: Anda
tidak boleh memberikan tulang ayam kepada anjing karena mereka bisa tersedak pada mereka.
Argumen yang dijabarkan, sekali lagi, adalah ini:
Semua tulang ayam adalah benda yang bisa dicekik oleh anjing.
[Tidak ada hal-hal yang bisa membuat anjing tercekik.
Karena itu, tidak ada tulang ayam yang harus Anda berikan kepada anjing.
Menyingkat masing-masing dari tiga kategori dengan surat, kita dapatkan
C tulang ayam; D hal-hal yang bisa membuat anjing tersedak; dan hal-hal S.
kamu harus memberi anjing.
Lalu, argumennya adalah
Semua C adalah D
[Tidak D adalah S]
Oleh karena itu, tidak ada C adalah S. Demikian juga, argumen kedua adalah ini:
Berkendara di dalam mobil tua itu bodoh, karena mungkin rusak tempat yang berbahaya.
Ketika sepenuhnya dijabarkan, argumennya adalah Semua contoh mengemudi di mobil tua adalah contoh risiko
kerusakan berbahaya. [Semua contoh risiko kerusakan berbahaya adalah contoh bodoh.] Oleh karena itu, semua
contoh mengemudi di dalam mobil tua adalah contoh menjadi bodoh. Menyingkat masing-masing dari tiga
kategori, kita dapatkan D contoh berkeliling dengan mobil tua; Contoh R o mempertaruhkan
kerusakan berbahaya; S contoh menjadi bodoh.
■ Kami tidak yakin persisnya
apa yang orang-orang AT&T
ada dalam pikiran di sini, tetapi itu
tampak seperti silogisme dengan
kesimpulannya tidak dinyatakan.
Dengan kesimpulan “Anda dunia adalah AT&T, ”adalah
argumen valid? Bagaimana jikakesimpulannya adalah "AT&T
Apakah duniamu ”?
Lalu, argumennya adalah
Semua D adalah R
[Semua R adalah S]
Karena itu, semua D adalah S. Kiat terakhir: Luangkan waktu untuk menuliskan kunci singkatan Anda dengan
jelas.

Metode Aturan Pengujian untuk Validitas

Metode diagram pengujian silogisme untuk validitas intuitif, tetapi ada adalah metode yang lebih cepat yang
menggunakan tiga aturan sederhana. Aturan-aturan ini didasarkan pada dua ide, yang pertama telah disebutkan:
afirmatif dan klaim kategori negatif. (Ingat, klaim A- dan I-adalah afirmatif; klaim E- dan O negatif.) Gagasan
lainnya adalah distribusi. Persyaratan yang muncul dalam klaim kategorikal didistribusikan atau tidak
didistribusikan: Entah klaim mengatakan sesuatu tentang setiap anggota kelas nama istilah, atau tidak. * Tiga
dari bentuk standar klaim mendistribusikan satu atau lebih istilah mereka. Pada Gambar 15, huruf yang
dilingkari singkatan istilah terdistribusi, dan yang tidak dilingkari mewakili ketentuan tidak terdistribusi. Seperti
yang ditunjukkan gambar, klaim-A mendistribusikan istilahnya, klaim-O mendistribusikan predikatnya
istilah, klaim-E mendistribusikan kedua, dan klaim-I tidak mendistribusikan.
Kita sekarang dapat menyatakan tiga aturan silogisme. SEBUAH silogisme berlaku jika, dan hanya jika, semua
kondisi ini bertemu:
1. Jumlah klaim negatif di tempat harus sama dengan
jumlah klaim negatif dalam kesimpulan. (Karena kesimpulannya adalah
selalu satu klaim, ini menyiratkan bahwa tidak ada silogisme yang valid memiliki dua negatif
tempat.)
2. Setidaknya satu premis harus mendistribusikan jangka menengah.
3. Setiap istilah yang didistribusikan dalam kesimpulan silogisme harus
didistribusikan di bangunannya.
Aturan-aturan ini mudah diingat, dan dengan sedikit latihan, Anda dapat menggunakannya untuk menentukan
dengan cepat apakah silogisme itu valid. Manakah dari aturan yang dilanggar dalam contoh ini?
Semua pianis adalah pemain keyboard. Beberapa pemain keyboard bukan pemain perkusi.
Beberapa pianis bukan pemain perkusi. Istilah "pemain papan ketik" adalah istilah tengah, dan tidak terdistribusi
dalam keduanya tempat. Premis pertama, klaim-A, tidak mendistribusikan predikatnya istilah; premis kedua,
klaim-O, tidak mendistribusikan istilah subjeknya. Begitu silogisme ini melanggar aturan 2.
Contoh lain:
Tidak ada anjing yang siap untuk diadopsi di penampungan hewan adalah anjing-anjing jagoan.
Beberapa anjing pedigreed adalah anjing yang mahal.
Beberapa anjing untuk diadopsi di penampungan hewan adalah anjing mahal.
Silogisme ini melanggar aturan 1 karena memiliki premis negatif tetapi tidak negatif
kesimpulan.
Contoh terakhir:
Tidak ada mercantilis adalah pemilik tanah besar.
Semua merkantil adalah kreditor.
Tidak ada kreditor pemilik tanah besar.
Istilah minor, "kreditor," didistribusikan dalam kesimpulan (karena itu adalah
subjek istilah klaim-E) tetapi tidak di tempat (di mana predikatnya
jangka waktu klaim-A). Jadi silogisme ini melanggar aturan 3.