Penjelasan ilmiah

Pertama kali diterbitkan Jumat 9 Mei 2003; revisi substantif Wed Sep 24, 2014
Isu-isu tentang penjelasan ilmiah telah menjadi fokus perhatian filosofis dari masa PraSokrates melalui periode modern. Namun, diskusi baru-baru benar-benar dimulai dengan
pengembangan model deduktif-nomological (DN). Model ini telah memiliki banyak
pendukung (termasuk Popper 1935, 1959, Braithwaite 1953, Gardiner, 1959, Nagel 1961)
tapi tidak diragukan lagi yang paling rinci dan berpengaruh pernyataan adalah karena
Carl Hempel (Hempel 1942, 1965, dan Hempel & Oppenheim 1948). Ini kertas dan
reaksi mereka berdiskusi berikutnya terstruktur mengenai penjelasan ilmiah untuk gelar
yang luar biasa. Setelah beberapa catatan umum dengan cara latar belakang dan orientasi
(Bagian 1), entri ini menggambarkan model DN dan ekstensi, dan kemudian berubah
menjadi beberapa keberatan terkenal (Bagian 2). Di samping menggambarkan berbagai
upaya selanjutnya untuk mengembangkan model alternatif penjelasan, termasuk Wesley
Salmon ini statistik Relevansi (Bagian 3) dan kausal Teknik (Bagian 4) model dan
model Unificationistkarena Michael Friedman dan Philip Kitcher (Bagian 5). Bagian 6
memberikan ringkasan dan membahas arah untuk pekerjaan di masa depan.
1. Latar Belakang dan Pendahuluan.
Model 2. DN
o 2.1 Ide Dasar
o 2.2 Peran Hukum dalam Model DN
o 2.3 Inductive Penjelasan statistik
o 2.4 Motivasi untuk Model DN: eko- Expectability dan Akun Keteraturan
Penyebab
o 2.5. Memahami jelas dan eko- Expectability: tandingan untuk Kecukupan
o 2.6 The Hidden Strategi Struktur
3. SR Model
o 3.1 Ide Dasar
o 3.2 SR Model dan Low Events Probabilitas

o 3.3 Apa Teori statistik Jelaskan?

o 3.4 Hubungan Penyebab dan statistik Relevansi
4. kausal Teknik Model
o 4.1 Ide Dasar
o 4.2 CM Model dan Penjelasan Relevansi
o 4.3 CM Model dan Sistem Kompleks
o 4.4 Perkembangan Lebih Terbaru
5. Sebuah Unificationist Rekening Penjelasan.
o 5.1 Ide Dasar
o 5.2 Ilustrasi dari Model Unificationist
o 5.3 Ilustrasi Dikritik
o 5.4 Heterogenitas Unifikasi
o 5.5 Pemenang-Take-Semua Konsepsi Penjelasan Unifikasi
o 5.6 Epistemologi Unifikasi
6. Teori Pragmatis Penjelasan
o 6.1 Pendahuluan
o 6.2 Empirisme konstruktif dan Teori Pragmatis Penjelasan
o 6.3 Menjelaskan sebagai tindak ilokusi
o 6.4 Penutup Refleksi Teori Pragmatis
7. Kesimpulan, Open Isu, dan Arah Masa Depan
o 7.1 Peran Penyebab

o 7.2 Penjelasan dan Tujuan Epistemic Lainnya

o 7.3 A Single Model Penjelasan?
Bibliografi
Alat akademik
Sumber internet lainnya
Entries terkait

1. Latar Belakang dan Pendahuluan.

Seperti yang akan menjadi jelas, "penjelasan ilmiah" adalah topik yang menimbulkan
sejumlah masalah yang saling terkait. Beberapa orientasi latar belakang akan berguna
sebelum beralih ke rincian model bersaing. Sebuah pengandaian yang paling diskusi
terakhir telah bahwa ilmu kadang-kadang memberikan penjelasan (bukan sesuatu yang
jatuh pendek dari penjelasan-misalnya, "deskripsi belaka") dan bahwa tugas dari "teori"
atau "model" dari penjelasan ilmiah ini adalah untuk mengkarakterisasi struktur
penjelasan tersebut. Hal demikian diasumsikan bahwa ada (pada tingkat tertentu sesuai
abstrak dan umum deskripsi) jenis tunggal atau bentuk penjelasan yang "ilmiah".Bahkan,
gagasan "penjelasan ilmiah" menunjukkan setidaknya dua kontras-pertama, kontras
antara "penjelasan" yang merupakan ciri khas dari "ilmu" dan mereka penjelasan yang
tidak, dan, kedua, kontras antara "penjelasan" dan sesuatu yang lain. Namun, sehubungan
dengan kontras pertama, kecenderungan di banyak literatur filosofis terakhir telah
mengasumsikan bahwa ada kontinuitas substansial antara macam penjelasan yang
ditemukan dalam ilmu pengetahuan dan setidaknya beberapa bentuk penjelasan
ditemukan di lebih biasa non-ilmiah konteks, dengan Mewujudkan terakhir dalam fitur
yang kurang lebih belum lengkap cara yang hadir dalam lebih rinci, tepat, bentuk dll ketat
di bekas. Hal ini lebih lanjut diasumsikan bahwa itu adalah tugas dari teori penjelasan
untuk menangkap apa yang umum untuk kedua ilmiah dan setidaknya beberapa bentuk
yang lebih biasa penjelasan. Asumsi ini membantu menjelaskan (apa yang dinyatakan
mungkin menyerang pembaca sebagai penasaran) mengapa, sebagai entri ini akan
menggambarkan, diskusi penjelasan ilmiah sehingga sering bergerak bolak-balik antara
contoh yang diambil dari bona-fide ilmu (misalnya, penjelasan dari lintasan dari planet
yang menarik bagi mekanika Newton) dan contoh lebih nyaman melibatkan tipping lebih
dari botol tinta.

Sehubungan dengan kontras kedua, kebanyakan model penjelasan menganggap bahwa

adalah mungkin bagi satu set klaim untuk menjadi kenyataan, akurat, didukung oleh
bukti, dan seterusnya dan belum unexplanatory (setidaknya dari apa pun yang khas
penjelasan-seeker kemungkinan ingin menjelaskan). Misalnya, semua rekening
penjelasan ilmiah dijelaskan di bawah akan setuju bahwa akun dari penampilan spesies
tertentu dari burung semacam itu ditemukan dalam sebuah buku panduan burung, namun
akurat, tidak penjelasan tentang hal-hal menarik untuk ahli biologi (misalnya ,
pengembangan, fitur karakteristik, atau perilaku spesies itu). Sebaliknya, akun tersebut
adalah "hanya deskriptif". Namun, model yang berbeda dari penjelasan menyediakan
account yang berbeda dari apa yang kontras antara jelas dan hanya deskriptif terdiri.
Titik terkait adalah bahwa model sementara sebagian ahli teori penjelasan ilmiah telah
mengusulkan yang dimaksudkan untuk menutupi setidaknya beberapa kasus penjelasan
bahwa kita tidak akan berpikir sebagai bagian dari ilmu pengetahuan, mereka telah tetap
diasumsikan beberapa pembatasan implisit pada jenis penjelasan mereka memiliki
berusaha untuk merekonstruksi. Hal ini sering dicatat bahwa kata "penjelasan" digunakan
dalam berbagai cara biasa bahasa Inggris-kita berbicara menjelaskan arti dari sebuah
kata, menjelaskan latar belakang teori filosofis penjelasan, menjelaskan bagaimana untuk
memanggang kue, menjelaskan mengapa membuat keputusan tertentu (di mana ini adalah
untuk menawarkan pembenaran) dan sebagainya. Meskipun berbagai model dibahas di
bawah ini kadang-kadang dikritik karena kegagalan mereka untuk menangkap semua
bentuk-bentuk "penjelasan" (lihat, misalnya, Scriven, 1959), jelas bahwa mereka tidak
pernah dimaksudkan untuk melakukan hal ini. Sebaliknya, explicandum mereka
dimaksudkan adalah, sangat kasar, penjelasan tentang mengapa sesuatu terjadi, di mana
"hal-hal" yang dimaksud dapat berupa peristiwa tertentu atau sesuatu yang lebih umummisalnya, keteraturan atau pola berulang di alam. Paradigma semacam ini penjelasan
mencakup penjelasan untuk kemajuan di perihelion merkuri yang disediakan oleh
Relativitas Umum, penjelasan tentang kepunahan dinosaurus dalam hal dampak asteroid
besar di akhir periode Cretaceous, penjelasan yang diberikan oleh polisi mengapa
kecelakaan lalu lintas terjadi (sopir itu minum dan ada es di jalan), dan penjelasan standar
yang disediakan dalam buku teks ekonomi mengapa monopoli akan, dibandingkan
dengan perusahaan-perusahaan di pasar persaingan sempurna, menaikkan harga dan
mengurangi output .
Akhirnya, beberapa kata tentang luas latar belakang metodologis / epistemologis untuk
model yang digambarkan di bawah ini. Banyak filsuf memikirkan konsep seperti
"penjelasan", "hukum", "sebab", dan "dukungan untuk kontra" sebagai bagian dari
keluarga saling terkait atau lingkaran konsep yang "modal" dalam karakter. Untuk
familiar "empiris" alasan, Hempel dan banyak pembela awal lainnya dari
model DN dianggap konsep-konsep ini tidak dipahami dengan baik, setidaknya sebelum
analisis. Diasumsikan bahwa itu akan menjadi "lingkaran" untuk menjelaskan satu
konsep dari keluarga ini dalam hal lain dari keluarga yang sama dan bahwa mereka harus

malah akan explicated dalam hal konsep lain dari luar modal keluarga-konsep yang lebih
jelas puas (apa diambil untuk menjadi) standar empiris dari kejelasan dan
testability. Misalnya, dalam versi Hempel untuk model DN, gagasan tentang "hukum"
memainkan peran kunci dalam memberi penjelasan konsep "penjelasan", dan asumsinya
adalah bahwa hukum hanya keteraturan yang memenuhi syarat lebih lanjut tertentu yang
juga diterima empiris. Seperti yang akan kita lihat, standar empiris ini (dan keengganan
yang menyertainya untuk mempekerjakan konsep modal sebagai primitif) terus
memainkan peran sentral dalam model penjelasan dikembangkan setelah model DN.
Ada banyak pertanyaan sejarah yang menarik tentang model DN yang tetap sebagian
besar belum diselidiki. Mengapa "penjelasan ilmiah" muncul ketika itu sebagai topik
utama untuk diskusi filosofis? Mengapa orang "empiris logis" filsuf ilmu yang membela
model DN sehingga mau menerima gagasan bahwa ilmu memberikan "penjelasan",
mengingat kecenderungan banyak penulis sebelumnya dalam tradisi positivis untuk
memikirkan "penjelasan" sebagai agak subjektif atau "metafisik" materi dan kontras itu
tak menguntungkan dengan "keterangan", yang mereka anggap sebagai tujuan yang lebih
sah untuk ilmu pengetahuan empiris? Dan mengapa diskusi, paling tidak pada awalnya,
diselenggarakan di sekitar "penjelasan" daripada "penyebab", karena (seperti yang akan
kita amati) sering gagasan yang terakhir yang tampaknya menarik sentral dalam
perdebatan berikutnya dan sejak mantan gagasan tampaknya ( banyak kepekaan
kontemporer) agak kabur dan tidak jelas? Setidaknya bagian dari jawaban untuk
pertanyaan terakhir ini tampaknya menjadi yang (lagi seperti yang dijelaskan lebih rinci
di bawah) Hempel dan pembela lainnya dari model DNmewarisi empiris standar atau
keberatan Humeanis tentang pengertian sebab-akibat. Mereka beranggapan bahwa
gagasan kausal hanya (ilmiah atau metafisik) diterima sejauh bahwa adalah mungkin
untuk parafrase atau re menjelaskan-mereka dengan cara yang memuaskan kriteria
empiris untuk kebermaknaan dan legitimasi. Salah satu cara yang jelas untuk melakukan
hal ini adalah untuk mengambil klaim kausal menjadi sama saja dengan klaim tentang
mendapatkan dari "keteraturan" (yaitu pola asosiasi seragam di alam). Itu hanya ide ini
yang ditangkap oleh modelDN (lihat di bawah). Bagian dari daya tarik awal topik
"penjelasan ilmiah" demikian yang difungsikan sebagai pengganti lebih terhormat untuk
(atau entry point ke) topik bermasalah sebab-akibat Motivasi lain adalah kepentingan
Hempel dan pembela awal lainnya dari model DNdalam bentuk penjelasan seperti
"penjelasan fungsional" (diduga digunakan dalam ilmu khusus seperti biologi dan
antropologi) yang tidak jelas kausal. Ini juga membuat alami untuk membingkai diskusi
di sekitar kategori yang luas dari penjelasan daripada pengertian sempit dari "sebabakibat" (lih Hempel, 1965b).
[ 1 ].

Bacaan yang disarankan: Salmon (1989) merupakan survei penting yang luar biasa dari
semua model penjelasan ilmiah yang dibahas dalam entri ini. Pitt (1988) dan Ruben
(1993) adalah antologi yang berisi sejumlah artikel yang berpengaruh.

Model 2. DN
2.1 Ide Dasar
Menurut deduktif-nomological Model, penjelasan ilmiah terdiri dari dua besar
"konstituen": sebuah explanandum, kalimat "menggambarkan fenomena yang akan
dijelaskan" dan explanans,"kelas kalimat-kalimat yang dikemukakan untuk menjelaskan
fenomena tersebut "(Hempel dan Oppenheim, 1948, dicetak ulang di Hempel, 1965, hal.
247). Untuk explanans berhasil menjelaskan explanandum beberapa kondisi yang harus
dipenuhi. Pertama, "explanandum harus menjadi konsekuensi logis dari explanans" dan
"kalimat yang merupakan explanans harus benar" (Hempel, 1965, hal. 248). Artinya,
penjelasan harus mengambil bentuk argumen deduktif suara yang explanandum berikut
sebagai kesimpulan dari tempat di explanans. Ini adalah "deduktif" komponen
model. Kedua, explanans harus mengandung setidaknya satu "hukum alam" dan ini harus
menjadi premis penting dalam derivasi dalam arti bahwa derivasi dari explanandum tidak
akan berlaku jika premis ini telah dihapus. Ini adalah "nomological" komponen dari
model- "nomological" menjadi istilah filsafat seni yang, menekan beberapa basa-basi,
berarti (kira-kira) "halal". Dalam formulasi yang paling umum, model DN dimaksudkan
untuk menerapkan kedua penjelasan dari "keteraturan umum" atau "hukum" seperti
(menggunakan Hempel dan Oppenheim contoh) sesuai mengapa cahaya untuk hukum
refraksi dan juga penjelasan dari peristiwa tertentu, dipahami sebagai terjadi pada waktu
dan tempat tertentu, seperti penampilan membungkuk dari dayung sebagian terendam
dari perahu dayung pada kesempatan tertentu melihat. Sebagai ilustrasi tambahan
penjelasan DN dari peristiwa tertentu, pertimbangkan derivasi dari posisi Mars di
beberapa waktu mendatang dari hukum gerak Newton, yang Newtonian hukum kuadrat
terbalik mengatur gravitasi, dan informasi tentang massa matahari, massa Mars dan posisi
saat ini dan kecepatan masing-masing. Dalam derivasi ini berbagai hukum Newton
mencari tempat yang penting dan mereka digunakan, dalam hubungannya dengan
informasi yang tepat tentang kondisi awal (massa Mars dan matahari dan sebagainya),
untuk memperoleh explanandum (posisi masa depan Mars) melalui argumen deduktif
yang valid. Kriteria DN demikian puas.

2.2 Peran Hukum dalam Model DN

Gagasan argumen deduktif suara (bisa dibilang) relatif jelas (atau setidaknya sesuatu
yang dapat dianggap sebagai antecedently dipahami dari sudut pandang karakteristik
penjelasan ilmiah). Tapi bagaimana dengan komponen utama lainnya dari modelyang DN dari hukum alam? Intuisi dasar yang memandu model DN berlangsung seperti
ini: Dalam kelas generalisasi benar, kita dapat membedakan antara orang-orang yang
hanya "sengaja benar" dan orang-orang yang "hukum". Untuk menggunakan contoh
Hempel, generalisasi

 (2.2.1)Semua anggota Dewan Greensbury Sekolah untuk 1964 botak

adalah, jika benar, hanya sengaja begitu. Sebaliknya,
(2.2.2)Semua gas mengembang saat dipanaskan di bawah tekanan konstan
adalah hukum. Jadi, menurut model DN, generalisasi terakhir dapat digunakan, bersama
dengan informasi bahwa beberapa sampel tertentu dari gas telah dipanaskan di bawah
tekanan konstan, untuk menjelaskan mengapa hal itu telah diperluas. Sebaliknya, mantan
generalisasi (2.2.1) dalam hubungannya dengan informasi yang tertentu orang $ n $
adalah anggota dewan sekolah 1964 Greensbury, tidak dapat digunakan untuk
menjelaskan mengapa $ n $ botak.
Sementara contoh ini mungkin tampak cukup jelas, apa sebenarnya yang membedakan
generalisasi disengaja benar dari hukum? Ini telah menjadi subyek dari banyak diskusi
filosofis, yang sebagian besar harus berada di luar lingkup entri ini. Untuk alasan yang
dijelaskan di Bagian 1, Hempel mengasumsikan bahwa akun yang memadai harus
menjelaskan gagasan hukum dalam hal gagasan yang berada di luar keluarga
modal. dalam nya (1965) ia menganggap sejumlah proposal familiar memiliki karakter
ini dan menemukan mereka semua ingin, berkomentar bahwa masalah mencirikan
pengertian hukum telah terbukti "sangat bandel "(1965, p.338). Tampaknya adil untuk
mengatakan, bagaimanapun, bahwa asumsi yang mendasari adalah bahwa, di bawah,
hukum hanya generalisasi exceptionless menjelaskan keteraturan yang memenuhi kondisi
yang membedakan tambahan tertentu bahwa ia tidak saat ini mampu merumuskan.
[2]

[3]

[4]

Dalam dekade berikutnya, telah ada sejumlah kriteria yang diusulkan lainnya untuk
lawhood.Meskipun masing-masing usulan memiliki penganutnya, tak satu pun telah
memenangkan penerimaan umum. implikasi Apa ini harus untuk model DN? Salah
satu penilaian yang mungkin adalah bahwa semua model DN benar-benar membutuhkan
adalah bahwa ada kesepakatan dalam berbagai besar kasus khusus tentang yang
generalisasi hukum-hukum. Jika kesepakatan tersebut ada; itu penting sedikit untuk
model DN jika kita tidak dapat merumuskan kriteria sepenuhnya umum yang
membedakan antara hukum dan generalisasi sengaja benar dalam semua kasus yang
mungkin. Misalnya, bahkan tanpa akun memadai lawhood, kita pasti bisa setuju bahwa
(2.2.2) adalah hukum dan (2.2.1) tidak dan ini semua kita perlu menyimpulkan bahwa
(2.2.2) dapat mencari di DN penjelasan sementara (2.2.1) tidak bisa.
[5]

Sayangnya, bagaimanapun, hal ini tidak selalu begitu mudah. Salah satu isu penting yang
diangkat oleh model DN menyangkut status jelas dari apa yang disebut khusus ilmubiologi, psikologi, ekonomi dan sebagainya. ilmu ini penuh dengan generalisasi yang
muncul untuk memainkan peran jelas dan belum gagal untuk memenuhi banyak kriteria
standar untuk keabsahan. Misalnya, meskipun hukum segregasi Mendel (M) (yang
menyatakan bahwa dalam mereproduksi organisme seksual masing-masing dari dua

bentuk alternatif (alel) dari gen menentukan suatu sifat pada lokus dalam organisme
tertentu memiliki 0,5 probabilitas berakhir di gamet ) secara luas digunakan dalam model
dalam biologi evolusi, ia memiliki sejumlah pengecualian, misalnya drive
meiosis.Sebuah titik yang sama berlaku untuk prinsip-prinsip teori pilihan rasional
(seperti generalisasi bahwa preferensi transitif) yang mencari terpusat di bidang
ekonomi. Lainnya generalisasi banyak digunakan dalam ilmu-ilmu khusus memiliki
lingkup yang sangat sempit dibandingkan dengan hukum paradigmatik, hanya memegang
lebih dibatasi daerah spatio-temporal, dan kurang integrasi teoritis eksplisit.
Ada ketidaksepakatan yang cukup apakah generalisasi seperti hukum. Beberapa filsuf
(misalnya, Woodward, 2000) menunjukkan bahwa generalisasi seperti memuaskan terlalu
sedikit dari kriteria standar untuk menghitung sebagai hukum namun demikian dapat
mencari di penjelasan; jika demikian, itu tampaknya mengikuti bahwa kita harus
meninggalkan persyaratan DN bahwa semua penjelasan harus menarik bagi hukum. Lain
(misalnya, Mitchell, 1997), menekankan kriteria yang berbeda untuk keabsahan,
menyimpulkan sebaliknya bahwa generalisasi seperti (M) adalah hukum dan karenanya
tidak ada ancaman terhadap persyaratan bahwa penjelasan harus memanggil
hukum.Dengan tidak adanya rekening yang lebih berprinsip hukum, sulit untuk
mengevaluasi klaim-klaim bersaing dan karenanya sulit untuk menilai implikasi dari
model DN untuk ilmu khusus. Secara umum, dengan tidak adanya rekening yang berlaku
umum dari lawhood, alasan untuk kontras mendasar antara hukum dan non-hukum yang
merupakan inti dari apa yang membutuhkan modelDN jelas: itu sulit untuk menilai klaim
bahwa semua penjelasan harus mengutip undang-undang, tanpa keterangan yang jelas
tentang apa hukum dan apa yang memberikan kontribusi untuk penjelasan
sukses. Setidaknya, menyediakan akun tersebut adalah item penting dari bisnis yang
belum selesai untuk pendukung model DN.

2.3 Inductive Penjelasan statistik

Model DN dimaksudkan untuk menangkap penjelasan melalui pengurang hukum
deterministik dan ini menimbulkan pertanyaan yang jelas dari status jelas hukum
statistik. Apakah undang-undang tersebut menjelaskan sama sekali dan jika demikian,
apa yang mereka menjelaskan, dan dalam kondisi apa? Dalam nya (1965) Hempel
membedakan dua jenis penjelasan statistik. Yang pertama,deduktifstatistik (DS) penjelasan, melibatkan pengurangan dari "keseragaman statistik sempit"
dari satu set yang lebih umum dari tempat, setidaknya satu dari yang melibatkan hukum
statistik yang lebih umum. Sejak DS penjelasan melibatkan dikurangi explanandum dari
hukum, itu sesuai dengan pola umum yang sama seperti DN penjelasan
keteraturan. Namun, selain DS penjelasan, Hempel juga mengakui semacam khas
penjelasan statistik, yang dia sebut induktif-statistik atau ISpenjelasan, yang melibatkan
subsumption dari peristiwa individu (seperti pemulihan orang tertentu dari infeksi

streptokokus) di bawah (apa yang dia salam sebagai) hukum statistik (seperti hukum
menentukan kemungkinan pemulihan, mengingat bahwa penisilin telah diambil).
Sementara explanandum dari penjelasan DN atau DS dapat disimpulkan dari explanans,
seseorang tidak dapat menyimpulkan bahwa beberapa individu tertentu, John Jones, telah
pulih dari hukum statistik di atas dan informasi bahwa ia telah mengambil penisilin. Pada
sebagian besar apa yang dapat disimpulkan dari informasi ini adalah bahwa pemulihan
lebih atau kurang mungkin. Dalam ISpenjelasan, hubungan antara explanans dan
explanandum adalah, dalam kata-kata Hempel, "induktif," daripada deduktif-maka nama
penjelasan induktif-statistik. Rincian akun Hempel adalah kompleks, tetapi gagasan yang
mendasari adalah kira-kira ini: penjelasan IS akan menjadi baik atau sukses sejauh
explanans yang menganugerahkan probabilitas tinggi pada hasil explanandum nya.
Jadi jika hukum statistik yang kemungkinan pemulihan dari streptokokus, mengingat
bahwa salah satu telah mengambil penisilin, tinggi, dan Jones telah mengambil penisilin
dan pulih, informasi ini dapat digunakan untuk memberikan IS penjelasan pemulihan
Jones '. Namun jika probabilitas recovery rendah (misalnya kurang dari 0,5), mengingat
bahwa Jones telah mengambil penisilin, kemudian, bahkan jika Jones pulih, kita tidak
bisa menggunakan informasi ini untuk memberikanIS penjelasan tentang
kesembuhannya.

2.4 Motivasi untuk Model DN: ekoExpectability dan Akun Keteraturan

Penyebab
Mengapa menganggap bahwa semua (atau bahkan beberapa) penjelasan
memiliki DN atau ISstruktur? Ada dua ide yang memainkan peran memotivasi pusat di
(1965) diskusi Hempel.Pertama menghubungkan informasi yang diberikan oleh
argumen DN dengan konsepsi tertentu tentang apa itu untuk mencapai pemahaman
tentang mengapa sesuatu terjadi-itu menarik bagi ide tentang objek atau tempat memberi
penjelasan. Hempel menulis
... Penjelasan DN menjawab pertanyaan "Mengapa explanandum-fenomena terjadi?"
Dengan menunjukkan bahwa fenomena tersebut disebabkan keadaan tertentu tertentu,
yang ditentukan dalam $ C_1, C_2, \ ldots, C_k $, sesuai dengan undang-undang $ L_1,
L_2 , \ ldots, L_r $.Dengan menunjukkan ini, argumen menunjukkan bahwa, mengingat
keadaan tertentu dan hukum yang bersangkutan, terjadinya fenomena itu diharapkan; dan
dalam pengertian ini bahwa penjelasan memungkinkan kita untuk memahami
mengapa fenomena itu terjadi.(1965, p. 337, miring di asli)
Seseorang dapat berpikir tentang IS penjelasan yang melibatkan generalisasi alami ide
ini.Sementara penjelasan IS tidak menunjukkan bahwa explanandum-fenomena yang

diharapkan dengan pasti, itu hal terbaik berikutnya: itu menunjukkan bahwa
explanandum-fenomena setidaknya diharapkan dengan probabilitas tinggi dan dengan
cara ini memberikan pemahaman.Lain lebih umum, baik DN dan IS model, berbagi ide
umum bahwa, sebagai Salmon (1989) katakan, "esensi dari penjelasan ilmiah dapat
digambarkan sebagai expectability eko- -yaitu expectability atas dasar koneksi yang sah"
(1989 , p. 57).
Motivasi utama kedua untuk DN / IS Model hubungannya dengan peran klaim kausal
dalam penjelasan ilmiah. Ada ketidaksepakatan yang cukup besar antara filsuf tentang
apakah semua penjelasan dalam ilmu dan dalam kehidupan biasa yang kausal dan juga
perbedaan pendapat tentang apa perbedaan (jika ada) antara kausal dan non-kausal
penjelasan terdiri dalam. Meskipun demikian, hampir semua orang, termasuk Hempel,
setuju bahwa banyak penjelasan ilmiah mengutip informasi tentang penyebab. Namun,
Hempel, bersama dengan sebagian besar pendukung awal lainnya dari model DN, tidak
bersedia untuk mengambil gagasan sebab-akibat sebagai primitif dalam teori penjelasanyang, ia tidak mau hanya mengatakan bahwa $ X $ angka dalam penjelasan $ Y $ jika
dan hanya jika $ X $ menyebabkan $ Y $. Sebaliknya, penganut modelDN umumnya
mencari penjelasan tentang sebab-akibat yang memenuhi persyaratan empiris dijelaskan
di Bagian 1. Secara khusus, para pendukung model DN telah berlaku umum teori luas
Humean atau keteraturan penyebab, menurut yang (sangat kira-kira) semua klaim kausal
menyiratkan adanya beberapa keteraturan yang sesuai ( "hukum") yang menghubungkan
penyebab untuk efek. Ini kemudian diambil untuk menunjukkan bahwa semua penjelasan
kausal "menyiratkan," mungkin hanya "secara implisit," bahwa seperti hukum /
keteraturan ada dan karenanya bahwa hukum adalah "terlibat" dalam semua penjelasan
tersebut, seperti klaim ModelDN.
[6]

Untuk menggambarkan garis argumentasi, pertimbangkan

(2.4.1)Dampak lutut saya di meja menyebabkan tip di atas dari bak tinta.
(2.4.1) adalah disebut kausal penjelasan tunggal, dikemukakan oleh Michael Scriven
(1962) sebagai counterexample untuk klaim bahwa model DN menjelaskan kondisi yang
diperlukan untuk penjelasan yang sukses. Menurut Scriven, (2.4.1) menjelaskan tipping
atas dari botol tinta meskipun tidak ada hukum atau generalisasi angka secara eksplisit
dalam (2.4.1) dan (2.4.1) tampaknya terdiri dari satu kalimat, bukan argumen
deduktif. Tanggapan Hempel (1965, 360ff) adalah bahwa terjadinya "menyebabkan" di
(2.4.1) tidak harus dibiarkan belum dianalisis atau diambil sebagai penjelas hanya seperti
berdiri. Sebaliknya (2.4.1) harus dipahami sebagai "implisit" atau "diam-diam"
mengklaim ada "hukum" atau keteraturan menghubungkan dampak lutut ke terbalik dari
botol tinta. Menurut Hempel, itu adalah klaim implisit bahwa beberapa hukum seperti
menyatakan bahwa "Yang membedakan" (2.4.1) dari "narasi sekuensial hanya" di mana
pertumpahan dikatakan mengikuti dampak tetapi tanpa klaim kausal koneksi-narasi

bahwa (Hempel berpikir) jelas tidak akan jelas. Hukum menghubungkan ini adalah
premis nomological dalam argumen DN itu, menurut Hempel, adalah "implisit" tegas
oleh (2.2.1).
Ada dua cara terkait tetapi berbeda dari pemahaman argumen ini, baik yang disarankan
oleh bagian-bagian dari diskusi Hempel. Menurut pertama, klaim Hempel adalah bahwa
struktur yang mendasari nyata (2.4.1) adalah sesuatu seperti:
(2.4.2)$ (L) $Kapanpun tabel lutut dampak yang merupakan botol tinta duduk dan
kondisi lebih lanjut $ K $ terpenuhi (di mana $ K $ menentukan bahwa
dampaknya cukup kuat, dll), bak tinta akan terbalik.(Referensi $ K $ diperlukan
karena dampak dari lutut di atas meja dengan botol tinta tidak selalu menghasilkan
tipping.)
$ (I) $lutut saya berdampak sebuah meja di mana botol tinta duduk dan kondisi
lebih lanjut $ K $ terpenuhi.
$ (E) $The botol tinta kiat lebih.
Oleh karena itu, sejauh bahwa itu adalah jelas, (2.4.1) "secara implisit" memenuhi DN /
ISpersyaratan setelah semua-itu adalah DN / IS argumen (yaitu 2.4.2) yang menyamar.
Ada interpretasi kedua argumen Hempel bahwa, tidak seperti interpretasi pertama, tidak
mengharuskan kita berpikir tentang isi penuh (2.4.2) sebagai entah bagaimana sudah
tersirat dalam (2.4.1) Sebaliknya, (2.4.2) memainkan peran ideal terhadap yang (2.4.1)
harus diukur. (2.4.2) merinci informasi apa, penjelasan sepenuhnya memadai lengkap
untuk $ E $ akan perlu berisi-informasi yang ada di (2.4.1) hanya dengan cara parsial
atau tidak lengkap. Pada pandangan ini dari masalah ini, kita berpikir tentang (2.4.1)
sebagai penjelasan-sketsa (lih Hempel, 1965b, 423ff) yang menyampaikan beberapa
informasi yang disampaikan oleh (2.4.2) atau titik dalam arah yang lebih penjelasan
lengkap (2.4.2). Idealnya, penjelasan tunggal kausal seperti (2.4.1) harus diganti dengan
penjelasan DN eksplisit seperti (2.4.2).
Di kedua interpretasi, bagaimanapun, ide dasarnya adalah bahwa penjelasan yang tepat
tentang peran klaim kausal dalam penjelasan mengarah melalui Humean atau teori
keteraturan penyebab, sampai pada kesimpulan bahwa, setidaknya idealnya, penjelasan
harus memenuhi DN / IS Model.Mari kita sebut baris ini dari argumen "struktur
tersembunyi" argumen dalam pengakuan peran itu kepada seorang tersembunyi (atau
setidaknya non-eksplisit) struktur DN yang diklaim terkait dengan (2.4.1).
Strategi ini akan diperiksa dalam bagian 2.6, tapi biarkan aku komentar pertama pada
sebuah fitur dari diskusi sejauh ini yang mungkin tampak membingungkan. Batas-batas
kategori "penjelasan ilmiah" jauh dari jelas, tapi sementara (2.4.1) ini bisa dibilang
penjelasan, itu bukan apa yang biasanya berpikir sebagai "ilmu" -instead itu adalah klaim

dari "kehidupan biasa" atau "akal sehat".Hal ini menimbulkan pertanyaan mengapa
penganut DN / IS Model tidak hanya menanggapi dugaan counterexample (2.4.1) dengan
menyangkal bahwa itu adalah sebuah contoh dari kategori "penjelasan ilmiah" -yaitu,
dengan mengklaim bahwa DN / IS Model tidak upaya untuk merekonstruksi struktur
penjelasan seperti (2.4.1) tapi agak hanya dimaksudkan untuk berlaku untuk penjelasan
yang benar dianggap sebagai "ilmiah". Fakta bahwa respons ini tidak sering diadopsi oleh
para pendukung dari model DN merupakan indikasi sejauh mana, seperti dicatat dalam
bagian 1, secara implisit diasumsikan dalam kebanyakan diskusi tentang penjelasan
ilmiah bahwa ada kesamaan penting atau kesinambungan dalam struktur antara
penjelasan seperti (2.4.1) dan penjelasan yang lebih jelas ilmiah dan bahwa kesamaan ini
yang harus ditangkap oleh beberapa akun umum yang berlaku untuk keduanya. Memang,
itu adalah fitur mencolok bukan hanya dari Hempel (1965) tapi banyak pengobatan lain
dari penjelasan ilmiah bahwa banyak dari diskusi pada kenyataannya berfokus pada
"kehidupan biasa" penjelasan kausal tunggal mirip dengan (2.4.1), asumsi diam-diam
menjadi bahwa kesimpulan tentang struktur penjelasan tersebut memiliki implikasi yang
cukup langsung untuk memahami penjelasan dalam ilmu.

2.5. Memahami jelas dan eko- Expectability:

tandingan untuk Kecukupan
Seperti dijelaskan di atas, contoh seperti (2.4.1) yang tandingan potensi untuk klaim
bahwa modelDN memberikan kondisi yang diperlukan untuk penjelasan. Ada juga
sejumlah tandingan terkenal dengan klaim bahwa model DN memberikan kondisi yang
cukup untuk penjelasan ilmiah yang sukses. Berikut adalah dua ilustrasi.
Penjelasan Asimetris. Ada banyak kasus di mana derivasi dari explanandum $ E $ dari
hukum $ L $ dan kondisi awal $ I $ tampaknya jelas tapi "terbelakang" derivasi dari $ I $
dari $ E $ dan hukum yang sama $ L $ dilakukannya tidak tampak jelas, meskipun yang
terakhir, seperti mantan, tampaknya memenuhi kriteria untuk sukses
penjelasan DN. Sebagai contoh, seseorang dapat memperoleh $ panjang $ s dari
bayangan dilemparkan oleh tiang bendera dari ketinggian $ h $ tiang dan sudut dari
matahari di atas cakrawala dan hukum tentang propagasi bujursangkar cahaya.Derivasi
ini memenuhi kriteria DN dan tampaknya jelas. Di sisi lain, derivasi (2.5.1) dari $ h $ dari
$ s $ dan $ \ theta $ dan hukum yang sama juga memenuhi kriteria DN tetapi tampaknya
tidak jelas. Contoh seperti ini menunjukkan bahwa setidaknya beberapa penjelasan
memiliki fitur directional atau asimetris yang model DN tidak sensitif.
Jelas tidak relevan. Sebuah derivasi dapat memenuhi kriteria DN dan belum ada
penjelasan yang rusak karena mengandung ketidakselarasan selain yang terkait dengan
fitur directional penjelasan.Pertimbangkan contoh karena Wesley Salmon (Salmon, 1971,
hal.34):

 (2.5.2)$ (L) $Semua laki-laki yang mengambil pil KB secara teratur gagal untuk
hamil
$ (K) $John Jones adalah laki-laki yang telah mengambil pil KB secara teratur
$ (E) $John Jones gagal untuk hamil
Dapat dikatakan bahwa $ (L) $ memenuhi kriteria untuk keabsahan dikenakan oleh
Hempel dan banyak penulis lainnya. (Jika seseorang ingin menyangkal bahwa $ L $
adalah satu hukum membutuhkan beberapa berprinsip, dasar yang berlaku umum untuk
penilaian ini dan, seperti yang dijelaskan di atas, tidak jelas apa dasar ini.) Selain itu,
(2.5.2) tentu suara argumen deduktif di mana $ L $ terjadi sebagai premis
penting. Meskipun demikian, kebanyakan orang menilai bahwa $ (L) $ dan $ (K) $ ada
penjelasan dari $ E $. Ada banyak ilustrasi lain yang serupa. Misalnya (Kyburg 1965), itu
adalah mungkin hukum (atau setidaknya exceptionless, kontrafaktual generalisasi
mendukung) bahwa semua sampel dari garam meja yang telah hexed oleh disentuh
dengan tongkat penyihir larut ketika ditempatkan dalam air. Satu dapat menggunakan
generalisasi ini sebagai premis dalam derivasi DN yang memiliki sebagai kesimpulan
bahwa beberapa sampel hexed tertentu garam terlarut dalam air. Tapi sekali lagi hexing
tidak relevan untuk melarutkan dan derivasi seperti ada penjelasan.
Salah satu diagnosis yang jelas dari kesulitan yang ditimbulkan oleh contoh-contoh
seperti (2.5.1) dan (2.5.2) berfokus pada peran sebab-akibat dalam penjelasan. Menurut
analisis ini, untuk menjelaskan hasil kita harus mengutip penyebab dan (2.5.1) dan (2.5.2)
gagal melakukan hal ini.Sebagai Salmon (1989, p.47) katakan, "tiang bendera dari
ketinggian tertentu menyebabkan bayangan panjang yang diberikan dan dengan demikian
menjelaskan panjang bayangan". Sebaliknya, "bayangan tidak menyebabkan tiang
bendera dan akibatnya tidak bisa menjelaskan tingginya".Demikian pula, mengonsumsi
pil KB tidak menyebabkan kegagalan Jones 'untuk hamil dan ini adalah mengapa (2.5.2)
gagal menjadi penjelasan yang dapat diterima. Pada analisis ini, apa yang (2.5.1) dan
(2.5. 2) menunjukkan bahwa derivasi dapat memenuhi kriteria DN dan belum gagal untuk
mengidentifikasi penyebab dari explanandum-ketika hal ini terjadi derivasi akan gagal
menjadi jelas.
Seperti dijelaskan di atas, para pendukung model DN tidak akan menganggap diagnosis
ini sebagai sangat mencerahkan, kecuali disertai oleh beberapa akun sebab-akibat yang
tidak hanya mengambil gagasan ini sebagai primitif. (Salmon sebenarnya memberikan
account tersebut, yang kami akan mempertimbangkan dalam Bagian 4.) Kami harus
dicatat, bagaimanapun, bahwa pelajaran jelas (2.5.1) dan (2.5.2) adalah bahwa akun
keteraturan sebab-akibat disukai oleh DN teori adalah yang terbaik lengkap: terjadinya $
c $, $ e $ dan keberadaan beberapa keteraturan atau hukum menghubungkan mereka
(atau $ x $ 's memiliki properti $ P $ dan $ x $' s memiliki properti $ Q $ dan beberapa

hukum menghubungkan ini) bukan merupakan kondisi yang cukup untuk kebenaran
klaim bahwa $ c $ disebabkan $ e $ atau $ x $ 's memiliki $ P $ adalah kausal atau
explanatorily relevan dengan $ x $' s memiliki Q. Lebih umum, jika tandingan (2.5.1) dan
(2.5.2) diterima, berarti model DN gagal untuk menyatakan kondisi yang cukup untuk
penjelasan. Menjelaskan hasil bukan hanya masalah menunjukkan bahwa itu adalah
nomically expectable.
Ada dua kemungkinan reaksi yang mungkin harus observasi ini. Salah satunya adalah
bahwa gagasan bahwa penjelasan adalah masalah expectability eko- benar sejauh ia
pergi, tapi itu sesuatu yang lebih diperlukan juga. Menurut penilaian ini, DN / IS Model
yang menyatakan kondisi yangdiperlukan untuk penjelasan yang sukses dan, apalagi,
suatu kondisi yang merupakan bagian non-redundant dari serangkaian kondisi yang
bersama-sama cukup untuk penjelasan. Namun, beberapa, fitur independen, $ X $ lain
(yang akan menjelaskan fitur directional penjelasan dan memastikan jenis relevansi
penjelasan yang tampaknya hilang dalam contoh kontrol kelahiran) harus ditambahkan ke
model DN untuk mencapai rekening sukses penjelasan. Idenya adalah demikian bahwa
eko- Expectability $ + \ X = $ Penjelasan. Sesuatu seperti ide ini didukung, dengan model
unificationist penjelasan yang dikembangkan oleh Friedman (1974) dan Kitcher (1989),
yang dibahas dalam Bagian 5 di bawah ini.
A, mungkin kesimpulan yang lebih radikal kedua adalah bahwa akun DN dari tujuan atau
alasan penjelasan keliru dalam beberapa cara yang jauh lebih mendasar dan bahwa
model DN bahkan tidak menyatakan kondisi yang diperlukan untuk penjelasan yang
sukses. Seperti disebutkan di atas, kecuali argumen struktur tersembunyi diterima,
kesimpulan ini sangat disarankan oleh contoh-contoh seperti (2.4.1) ( "Dampak dari lutut
saya disebabkan tipping atas dari botol tinta") yang muncul untuk melibatkan penjelasan
tanpa eksplisit mengutip dari hukum atau struktur deduktif.Untuk menilai apakah DN /
IS Model menyediakan kondisi yang diperlukan untuk penjelasan, dengan demikian kita
harus mempertimbangkan strategi struktur tersembunyi secara lebih rinci.

2.6 The Hidden Strategi Struktur

Ini mungkin tampak bahwa pertentangan dari strategi struktur tersembunyi yang kausal
penjelasan tunggal seperti (2.4.1) adalah implisit DN / IS penjelasan atau sketsa dari
penjelasan tersebut di terbaik relevan dengan pertanyaan apakah
model DNIS memberikan rekonstruksi yang memadai ini semacam penjelasan
tertentu. Bahkan, Namun, strategi Hempel untuk mengobati penjelasan sebagai perangkat
untuk menyampaikan informasi, tetapi dalam cara yang "parsial" atau "tidak lengkap",
sekitar mendasari "ideal" penjelasan dari prima-facie bentuk berbeda yang setidaknya
sebagian epistemis tersembunyi dari mereka yang menggunakan penjelasan asli, nonideal terus menjadi sangat populer di teori terbaru tentang penjelasan ilmiah. Strategi ini
membentuk dasar, misalnya, untuk Peter Railton (1978, 1981) kontras antara "ideal teks

penjelasan" yang berisi semua kausal dan informasi nomological relevan dengan
beberapa hasil yang menarik dan "non-ideal" penjelasan seperti ( 2.4.1) yang benar-benar
kita berikan. Menurut Railton, yang terakhir memberikan "informasi jelas" dalam
kebajikan menyampaikan informasi tentang beberapa bagian terbatas atau aspek dari teks
yang ideal dan jelas dalam kebajikan melakukannya. Strategi Struktur tersembunyi juga
memainkan peran penting dalam akun unificationist penjelasan yang dikembangkan oleh
Philip Kitcher (1989) yang juga menegaskan kita harus "membedakan antara apa yang
dikatakan pada kesempatan di mana informasi jelas diberikan dan penjelasan yang
mendasari ideal" (Kitcher 1989, p. 414.) Memang, setiap akun penjelasan yang, seperti
model unificationist Kitcher ini, menegaskan bahwa undang-undang (atau generalisasi
dari umum cukup) dan struktur deduktif adalah kondisi yang diperlukan untuk penjelasan
yang sukses akan perlu untuk menarik sesuatu seperti strategi struktur tersembunyi
karena secara umum diterima bahwa ada banyak penjelasan jelas bahwa tidak sesuai
dengan kondisi seperti dalam struktur yang jelas mereka.
Meskipun strategi struktur tersembunyi layak perhatian lebih dari itu dapat menerima
sini, beberapa poin tampaknya jelas. Pertama, gagasan satu penjelasan "menyampaikan
informasi tentang" lain "yang mendasari" penjelasan membutuhkan ejaan yang cukup
keluar. Tergantung pada apa yang "mendasari" diartikan, dapat dikatakan bahwa ada
banyak penjelasan yang mendasari (2.4.1) - (i) penjelasan (2.4.2), dengan asumsi bahwa
kondisi $ K $ dapat ditentukan dalam non cara sepele, (ii) penjelasan pada tingkat fisika
klasik yang membuat referensi untuk hukum yang mengatur tabrakan elastis, perilaku
cairan bila tidak terbatas pada wadah, dan sebagainya, dan (iii) penjelasan di mana
perilaku keseluruhan sistem ditandai dalam hal beberapa teori fisika yang lebih mendasar
(mekanika kuantum, teori superstring dll). Apakah semua penjelasan ini tersirat dalam
(2.4.1) atau tidak (2.4.1) menyampaikan informasi parsial tentang semua dari
mereka? Dalam arti dari "implisit" atau "menyampaikan informasi tentang" mungkin ini
bisa menjadi kenyataan?
Railton (1981) menunjukkan bahwa klaim jelas memberikan informasi tentang teks yang
ideal yang mendasari jika mantan mengurangi ketidakpastian tentang beberapa sifat-sifat
teks, dalam arti yang berkuasa di atau berbagai kemungkinan mengenai
strukturnya. Sebagai Railton mengakui, ini memiliki usulan memiliki banyak
konsekuensi berlawanan. Untuk menggunakan contoh Railton sendiri, "teks yang ideal
relevan mengandung lebih dari $ 10 ^ 2 $ kata dalam bahasa Inggris", jika benar,
dianggap sebagai penjelasan untuk sebuah episode dari peluruhan radioaktif (1981, p.
246).Demikian pula, klaim bahwa $ X $ dan $ Y $ berkorelasi, akan dihitung sebagai
penjelasan parsial dari $ X $ dan $ Y $ pada asumsi yang masuk akal bahwa klaim ini
menyampaikan informasi yang salah satu dari tiga kemungkinan kemungkinan akan
benar- baik $ X $ menyebabkan $ Y $ atau $ Y $ menyebabkan $ X $ atau mereka
memiliki penyebab-dan umum sehingga mengurangi ketidakpastian tentang isi teks yang
mendasari ideal. Hal ini bertentangan dengan putusan luas bahwa korelasi dalam sendiri

tidak explanatory. Memang, pada pandangan seperti Railton ini, bahkan klaim bahwa
beberapa hasil tidak memiliki penyebab atau diatur oleh undang-undang tidak ada yang
dianggap sebagai sebuah "penjelasan" dari hasil itu, seandainya klaim itu benar. Bahkan,
klaim seperti itu tampaknya maksimal jelas, karena menyampaikan segala sesuatu yang
ada untuk dikatakan tentang teks penjelasan yang ideal terkait dengan peristiwa
itu. Contoh seperti ini menunjukkan bahwa tidak setiap klaim yang mengurangi
ketidakpastian tentang isi dari teks penjelasan yang ideal harus dianggap sebagai sendiri
jelas-pandangan yang memungkinkan terlalu banyak untuk dihitung sebagai penjelasan.
Apakah masuk akal untuk menganggap teks yang berisi semua rincian penuh kausal dan
informasi nomological relevan dengan beberapa hasil sebagai setidaknya "ideal"
melawan berbagai macam penjelasan calon hasil yang harus dinilai? Misalkan kita
disajikan dengan penjelasan dari ekonomi atau psikologi yang tidak menarik bagi setiap
generalisasi bahwa kita siap untuk dihitung sebagai hukum tapi yang mendasari ini "nonideal" penjelasan beberapa set yang sangat kompleks dari fakta-fakta yang dijelaskan
dalam hal mekanika klasik dan elektromagnetisme, bersama dengan hukum yang relevan
dari teori-teori ini. Jika, seperti yang hampir pasti akan terjadi, ini yang mendasari
"penjelasan" komputasi keras, dan penuh detail yang tidak relevan (lihat bagian 4 di
bawah untuk lebih lanjut tentang apa mungkin berarti), satu mungkin bertanya-tanya apa
artinya itu adalah ideal terhadap yang penjelasan asli harus diukur. Akan penjelasan
ekonomi benar-benar lebih baik menurut apakah itu menyampaikan informasi sebanyak
mungkin tentang detail-detail yang mendasari?
Akhirnya, mempertimbangkan hubungan antara penjelasan dan pemahaman. Salah satu
biasanya berpikir tentang penjelasan sebagai sesuatu yang memberikan
pemahaman. Relatedly, bagian dari tugas dari teori penjelasan adalah untuk
mengidentifikasi fitur-fitur struktural penjelasan (atau informasi yang mereka sampaikan)
dalam kebajikan yang mereka memberikan pemahaman.Misalnya, seperti disebutkan di
atas, model DN menghubungkan pemahaman dengan penyediaan informasi tentang ekoexpectability-ide adalah bahwa memahami mengapa hasil terjadi adalah masalah melihat
bahwa itu adalah yang diharapkan atas dasar hukum. Masalah ini menimbulkan untuk
strategi struktur tersembunyi adalah bahwa informasi yang terkait dengan struktur
tersembunyi diduga mendasari "non-ideal" penjelasan seperti (2.4.1) biasanya tidak
diketahui atau epistemis tidak dapat diakses untuk orang-orang yang menggunakan
penjelasan. Sulit untuk melihat bagaimana struktur ini atau informasi dapat berkontribusi
untuk pemahaman jika epistemis tersembunyi dengan cara ini. Sebagai contoh,
tampaknya masuk akal bahwa banyak (jika tidak hampir semua) pengguna (2.4.1) (baik
mereka yang mungkin menawarkan sebagai penjelasan dan mereka penerima yang bawa
untuk memberikan pemahaman) tidak menyadari struktur DN yang mendasari itu
-Memang adalah masuk akal bahwa banyak pengguna tidak memiliki gagasan tentang
hukum alam dan argumen deduktif yang valid dan karenanya setiap gagasan
yang ada (tidak diketahui) DN argumen yang mendasari (2.4.1). Jika hal ini terjadi,

bagaimana hanya dapat memperoleh struktur DN ini, secara independen dari kesadaran
siapa pun keberadaannya, fungsi sehingga memberikan pemahaman ketika (2.4.1)
digunakan? Sebaliknya, tampaknya bahwa fitur (2.4.1) yang memberkati dengan jelas
impor yang membuatnya penjelasan-harus fitur yang dapat diketahui atau dipahami atau
diakui oleh orang-orang yang menggunakan penjelasan. Sebuah titik yang sama akan
berlaku untuk banyak penjelasan calon lain yang gagal untuk memenuhi
persyaratan DN seperti penjelasan dari ilmu-ilmu seperti ekonomi dan psikologi yang
tampaknya kurang hukum.
Apa yang bisa kita simpulkan dari diskusi ini strategi struktur tersembunyi? Jika strategi
gagal, akan ada sejumlah besar penjelasan jelas bahwa gagal untuk memenuhi kondisi
yang diperlukan untuk penjelasan yang dikenakan oleh DN / IS Model. Di sisi lain,
adalah mungkin bahwa ada cara mengembangkan strategi struktur tersembunyi yang
menanggapi dengan cukup kesulitan yang dijelaskan di atas. Jika demikian, gagasan
bahwa DN / IS persyaratan setidaknya diperlukan kondisi untuk penjelasan yang ideal
mungkin dipertahankan setelah semua, meskipun tandingan untuk kecukupan model
dicatat dalam akan tetap.
Disarankan Bacaan. Pernyataan yang paling otoritatif dan komprehensif
dari DN dan IS model mungkin Hempel 1965b. Ini dicetak ulang di Hempel, 1965a,
bersama dengan sejumlah makalah lain yang menyentuh berbagai aspek masalah
penjelasan ilmiah. Selain referensi dikutip dalam bagian ini, Salmon, 1989, hlm. 46ff
menjelaskan sejumlah tandingan terkenal dengan DN / ISmodel dan membahas
signifikansi mereka.

3. SR Model
3.1 Ide Dasar
Banyak literatur berikutnya pada penjelasan telah termotivasi oleh upaya untuk
menangkap fitur kausal atau relevansi penjelasan yang tampaknya ditinggalkan contoh
seperti (2.5.1) dan (2.5.2), biasanya dalam batasan empiris yang dijelaskan di
atas. Relevansi statistik (atau SR) Model Wesley Salmon ini (Salmon, 1971) adalah usaha
yang sangat berpengaruh untuk menangkap fitur ini dalam hal gagasan relevansi statistik
atau hubungan ketergantungan bersyarat. Mengingat beberapa kelas atau populasi $ A $,
atribut $ C $ akan statistik yang relevan dengan atribut lain $ B $ jika dan hanya jika $ P
(B \ pertengahan AC) \ ne P (B \ mid A) $ - yaitu, jika dan hanya jika probabilitas $ B $
tergantung pada $ A $ dan $ C $ berbeda dari probabilitas $ B $ tergantung pada $ A $
saja. Intuisi yang mendasari model SR adalah bahwa sifat statistik yang relevan (atau
informasi tentang hubungan statistik yang relevan) adalah properti jelas dan statistik tidak
relevan tidak. Dengan kata lain, gagasan tentang properti membuat perbedaan untuk
explanandum adalah membongkar dalam hal hubungan relevansi statistik.

Untuk menggambarkan ide ini, misalkan dalam pil KB contoh (2.5.2) penduduk asli $ T $
meliputi kedua jenis kelamin. Kemudian
\ Mulai {menyelaraskan} P (\ text {Kehamilan} & \ pertengahan T. \ text {Male.Takes pil
KB}) \\ & = P (\ text {Kehamilan} \ pertengahan T. \ text {Laki-laki}) \ \ & = 0 \ end
{menyelaraskan}
sementara
\ Mulai {menyelaraskan} P (\ text {Kehamilan} & \ pertengahan T. \ text {Perempuan}. \
Text {Membawa pil KB}) \\ & \ ne P (\ text {Kehamilan} \ pertengahan T. \ teks
{Perempuan}) \ end {menyelaraskan}
dengan asumsi bahwa tidak semua perempuan dalam populasi mengambil pil
KB. Dengan kata lain, jika Anda seorang laki-laki pada populasi ini, mengonsumsi pil
KB secara statistik tidak relevan apakah Anda hamil, sedangkan jika Anda seorang
perempuan itu relevan. Dengan cara ini kita dapat menangkap gagasan bahwa
mengonsumsi pil KB adalah explanatorily relevan dengan kehamilan di kalangan lakilaki tapi tidak pada wanita.
Untuk mengkarakterisasi model SR lebih tepatnya kita perlu gagasan partisi
homogen. Partisi homogen dari $ A $ adalah satu set subclass atau sel $ C_i $ dari $ A $
yang saling eksklusif dan lengkap, di mana $ P (B \ pertengahan A.C_i) \ ne P (B \
pertengahan A.C_j) $ untuk semua $ C_i \ ne C_j $ dan di mana tidak ada partisi lanjut
statistik yang relevan dari setiap sel $ A, C_i $ dapat dibuat sehubungan dengan $ B $
-yaitu, tidak ada tambahan atribut $ D_k $ di $ A $ sehingga $ P (B \ pertengahan
A.C_i) \ ne P (B \ pertengahan A.C_i.D_k) $.
Pada model SR, penjelasan mengapa beberapa anggota $ x $ dari kelas yang ditandai
dengan atribut $ A $ memiliki atribut $ B $ terdiri dari informasi berikut:
i.

probabilitas sebelumnya dari $ B $ dalam $ A $: $ P (B \ mid A) = p $.

ii.

Partisi homogen $ A $ sehubungan dengan $ B $, $ (A C_1, \ ldots, A. C_n.) $,

Bersama-sama dengan probabilitas $ B $ dalam setiap sel dari partisi: $ P (B \ mid
A.C_i) = p_i $ dan

iii.

Sel partisi yang $ x $ milik.

Untuk menggunakan salah satu dari contoh Salmon ini, misalkan kita ingin membangun
penjelasanSR mengapa $ x $ yang memiliki infeksi strep = $ S $, pulih dengan cepat = $
Q $. Mari $ T (-T) $ menurut apakah $ x $ adalah (tidak) diobati dengan penisilin, dan $
R (-R) $ = menurut apakah subjek memiliki strain resisten-penisilin. Asumsikan demi
argumen bahwa tidak ada faktor-faktor lain yang relevan dengan pemulihan cepat. Ada
empat kemungkinan kombinasi dari sifat ini: $ TR $, $ -TR $, $ T.-R $, $ -T.-R $, tapi
mari kita asumsikan bahwa

\ Begin {menyelaraskan} P & (Q \ pertengahan STR) \\ & = P (Q \ pertengahan S.-TR) \\

& = P (Q \ pertengahan S.-T.-R) \\ & P (Q \ pertengahan ST-R). \ End {menyelaraskan}
Artinya, kemungkinan pemulihan cepat, mengingat bahwa salah satu memiliki strep,
adalah sama bagi mereka yang memiliki strain resisten terlepas dari apakah atau tidak
mereka diperlakukan dan juga sama bagi mereka yang belum diobati. Sebaliknya,
kemungkinan pemulihan berbeda (mungkin lebih) di antara mereka dengan strep yang
telah diobati dan tidak memiliki strain resisten.
Dalam hal ini $ [S. (TR \ vee -TR \ vee -R.-T)] $, $ [ST-R] $ adalah partisi homogen dari
$ S $ sehubungan dengan $ Q $. SR penjelasan $ x recovery $ 's akan terdiri dari sebuah
pernyataan dari kemungkinan pemulihan cepat di antara semua orang dengan radang (ini
adalah (i) di atas), pernyataan probabilitas pemulihan di masing-masing dua sel dari di
atas partisi ((ii) di atas), dan sel yang $ x $ milik, yang adalah $ STR $ ((iii) di
atas). Secara intuitif, idenya adalah bahwa informasi ini menceritakan tentang relevansi
dari masing-masing kemungkinan kombinasi dari sifat $ T $ dan $ R $ untuk pemulihan
cepat di antara mereka dengan strep dan jelas hanya untuk alasan ini.

3.2 SR Model dan Low Events Probabilitas

Model SR memiliki sejumlah fitur khas yang dihasilkan diskusi substansial. Pertama,
perhatikan bahwa sesuai dengan model SR, dan berbeda dengan DN / IS Model,
penjelasan bukan argumen-baik dalam arti argumen deduktif yang valid di mana
explanandum berikut sebagai kesimpulan dari explanans atau di rasa argumen induktif
yang explanandum berikut dengan probabilitas tinggi dari explanans, seperti dalam
kasus IS penjelasan. Sebaliknya, penjelasan adalah perakitan informasi yang secara
statistik relevan dengan explanandum. Salmon berpendapat (dan mengambil kontrol
kelahiran contoh (2.6.2) untuk menggambarkan) bahwa kriteria yang argumen yang baik
harus memenuhi (misalnya, kriteria yang menjamin kesehatan deduktif atau analog
induktif) hanya berbeda dari yang penjelasan yang baik harus memenuhi. Antara lain,
seperti Salmon katakan, "tidak relevan [yang] tidak berbahaya dalam argumen tapi fatal
dalam penjelasan" (1989, hal. 102).Seperti dijelaskan di atas, di bergaul penjelasan
sukses dengan penyediaan informasi tentang hubungan relevansi statistik,
model SR mencoba untuk mengakomodasi pengamatan ini.
Kedua, titik terkait erat adalah bahwa model SR berangkat dari model IS dalam
meninggalkan gagasan bahwa penjelasan statistik hasil harus memberikan informasi dari
yang berikut hasil terjadi dengan probabilitas tinggi. Sebagai pembaca dapat memeriksa,
pernyataan dari model SR di atas membebankan ada persyaratan probabilitas tinggi
seperti; sebaliknya, bahkan hasil yang sangat tidak mungkin akan dijelaskan selama
kriteria untuk penjelasan SR terpenuhi. Misalkan, dalam contoh di atas, kemungkinan
pemulihan cepat dari radang, pengobatan yang diberikan dan kehadiran strain non-tahan,
agak rendah (misalnya, 0,2). Meskipun demikian, jika memenuhi kriteria (i) - (iii) di atas

partisi homogen dengan nilai probabilitas yang benar untuk setiap sel dalam partisi-puas,
kita dapat menggunakan informasi ini untuk menjelaskan mengapa $ x $, yang memiliki
strain non-resisten radang dan dirawat, pulih dengan cepat. Memang, menurut
model SR,kita mungkin menjelaskan mengapa beberapa $ x $ yang $ A $ adalah $ B $,
bahkan jika probabilitas bersyarat dari $ B $ diberikan $ A $ dan sel $ C_i $ yang $ x $
milik $ (p_i = P (B \ pertengahan A.C_i)) $ kurang dari probabilitas $ sebelum (p = P (B \
mid A)) $ dari $ B $ di $ A $. Sebagai contoh, jika probabilitas sebelum pemulihan yang
cepat bagi semua orang dengan segala bentuk radang 0.5 dan probabilitas pemulihan
cepat dari mereka dengan strain resisten yang tidak diobati adalah 0,1, kita dapat tetap
menjelaskan mengapa $ y $, yang bertemu tersebut kondisi terakhir $ (- TR) $, pulih
dengan cepat (dengan asumsi ia lakukan) dengan mengutip sel yang ia milik (fakta bahwa
ia memiliki strain resisten dan tidak diobati), kemungkinan pemulihan mengingat bahwa
ia jatuh dalam sel ini, dan jenis lain dari informasi yang dijelaskan di atas. Secara umum,
apa hal-hal pada model SR bukanlah apakah nilai probabilitas explanandum-hasil yang
tinggi atau rendah (atau bahkan tinggi atau rendah dibandingkan dengan probabilitas
sebelum nya) melainkan apakah explanans diduga mengutip semua dan hanya statistik
faktor yang relevan dan apakah probabilitas itu memanggil benar. Salah satu konsekuensi
dari ini, yang Salmon mendukung sementara mengakui bahwa banyak akan
menganggapnya sebagai unintuitive, adalah bahwa pada model SR, yang explanans sama
$ E $ dapat menjelaskan kedua sebuah explanandum $ M $ dan explananda yang tidak
sesuai dengan $ M $, seperti sebagai $ -M $. Sebagai contoh, explanans sama akan
menjelaskan kedua mengapa subjek dengan strep dan sifat tertentu lainnya (misalnya, $ T
$ dan $ -R $) pulih dengan cepat, jika dia tidak, dan juga mengapa dia tidak sembuh jika
dia tidak.Sebaliknya, pada DN atau IS model, jika $ E $ menjelaskan $ M, E $ bisa juga
menjelaskan $ -M $.
Intuisi yang, bertentangan dengan model IS, nilai yang calon explanans memberikan ke
explanandum-hasil seharusnya tidak masalah untuk kebaikan penjelasan menyediakan
dapat termotivasi dengan cara berikut. Pertimbangkan koin benar indeterministic yang
bias sangat $ (p = 0,9) $ terhadap kepala saat melemparkan. Misalkan jika tidak
melemparkan koin memiliki probabilitas 0,5 menjadi baik kepala atau ekor posisi dan
bahwa apakah atau tidak koin dilempar adalah satu-satunya faktor yang secara statistik
relevan dengan apakah kepala atau ekor. Menurut model IS, jika koin dilempar dan
muncul kepala, kita dapat menjelaskan hasil ini dengan menarik fakta bahwa koin itu
melemparkan (karena di bawah kondisi ini kemungkinan kepala tinggi) tetapi jika koin
dilempar dan datang ekor kita tidak bisa menjelaskan hasil ini, karena probabilitas
rendah. Intuisi sebaliknya mendasari model SR adalah bahwa kita memahami kedua hasil
sama baiknya. Bias dari koin dan fakta bahwa koin telah melemparkan adalah satusatunya faktor yang relevan baik hasil dan faktor-faktor yang umum untuk kedua hasilsekali kita telah dikutip lemparan (dan ditentukan nilai-nilai probabilitas untuk kepala
dan ekor di melempar) , kami meninggalkan apa-apa bahwa pengaruh baik

hasil. Demikian pula, Salmon berpendapat, jika benar-benar benar bahwa partisi dalam
contoh yang melibatkan pemulihan cepat dari strep adalah obyektif homogen-jika tidak
ada faktor lain yang secara statistik relevan dengan pemulihan cepat selain apakah subjek
telah dirawat dan memiliki strain resisten -Lalu setelah kami telah ditentukan
kemungkinan pemulihan cepat di bawah semua kombinasi faktor-faktor ini, dan
kombinasi dari faktor-faktor yang dimiliki oleh subjek yang pemulihan (atau tidak,
sebagai kasus mungkin) kita ingin menjelaskan, kami telah menetapkan semua informasi
yang relevan untuk pemulihan dan dalam pengertian ini sepenuhnya dijelaskan hasilnya
untuk subjek.
[7]

3.3 Apa Teori statistik Jelaskan?

Dalam menilai klaim ini, itu akan berguna untuk mengambil langkah mundur dan
meminta hanya apa yang model-model bersaing penjelasan statistik (Hempel IS dan
model SR Salmon ini) dimaksudkan untuk menjadi rekonstruksi. Dalam literatur tentang
topik ini dua kelas contoh atau aplikasi tokoh menonjol. Pertama, ada contoh yang
diambil dari mekanik quantum- (QM).Anggaplah, misalnya, partikel memiliki
probabilitas $ p $ yang ketat antara 0 dan 1 menembus penghalang potensial. Model
penjelasan statistik berasumsi bahwa jika partikel tidak menembus
penghalang, QM menjelaskan hasil ini-IS dan model SR dimaksudkan untuk menangkap
struktur penjelasan tersebut. Kedua, ada contoh yang diambil dari biomedis (atau
epidemiologi) dan sosial ilmiah aplikasi-pemulihan dari radang atau, mengutip salah satu
ilustrasi Salmon ini diperpanjang (Salmon, 1971), faktor-faktor yang terkait dengan
kenakalan remaja di anak laki-laki remaja usia.
Hal ini, untuk sedikitnya, kelas heterogen contoh. Dalam kasus QM, pemahaman biasa
adalah bahwa berbagai ada tersembunyi hasil variabel menetapkan bahwa setiap teori
empiris yang memadai dari fenomena kuantum mekanik harus tak teruraikan
indeterministic. Dengan demikian masuk akal bahwa ketika kita menggunakan
persamaan Schrdinger untuk menurunkan probabilitas bahwa sebuah partikel dengan
energi kehendak terowongan kinetik tertentu melalui penghalang potensial dari bentuk
tertentu, representasi ini memenuhi "homogenitas tujuan" model SR kondisi-tidak ada
tambahan dihilangkan variabel yang akan mempengaruhi probabilitas penetrasi
penghalang. Sebaliknya, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa kondisi homogenitas
ini akan puas di sebagian besar (memang, dalam) ilustrasi biomedis dan sosiologis yang
telah digambarkan dalam literatur tentang penjelasan statistik. Dalam kasus pemulihan
dari radang, misalnya, sangat masuk akal bahwa ada banyak faktor lain selain dua yang
disebutkan di atas yang mempengaruhi kemungkinan pemulihan-faktor tambahan akan
mencakup keadaan dari sistem kekebalan tubuh subjek, berbagai fitur tingkat umum
subjek kesehatan, karakter yang tepat dari strain penyakit yang subjek terkena (tahan
versus non-tahan hampir pasti terlalu kasar-grained dikotomi) dan sebagainya. Demikian
pula untuk episode kenakalan remaja. Dalam kasus ini, berbeda dengan kasus-kasus dari

mekanika kuantum, kami tidak memiliki teori atau badan hasil yang delimits faktorfaktor yang berpotensi relevan dengan probabilitas hasil yang menarik bagi kami. Dengan
demikian, dalam contoh realistis kumpulan dari faktor statistik yang relevan dari
biomedis dan ilmu sosial, kondisi homogenitas tujuan tidak mungkin puas, atau dalam
arti praktis, satisfiable.
Perbedaan terkait menyangkut cara di mana bukti statistik angka dalam dua macam
aplikasi ini.Beberapa fenomena kuantum mekanik seperti peluruhan radioaktif yang tak
teruraikan indeterministic. Sebaliknya, dalam aplikasi ilmiah biomedis dan sosial,
sedangkan bukti yang relevan adalah "statistik", ada biasanya ada asumsi yang sesuai
bahwa fenomena menarik yang tak teruraikan indeterministic. Hal ini terutama jelas
sehubungan dengan contoh ilmiah sosial (seperti faktor risiko kenakalan remaja) yang
Salmon membahas. Berikut metodologi yang relevan melibatkan disebut-model kausal
atau teknik persamaan struktural. Setidaknya pada cara yang paling mudah menerapkan
prosedur tersebut, persamaan yang mengatur apakah individu tertentu menjadi tunggakan
remaja yang (jika diartikan secara harfiah) deterministik. Menurut pendekatan seperti,
fenomena yang dimodelkan terlihat seolah-olah mereka adalah indeterministic karena
beberapa variabel yang relevan dengan perilaku mereka, pengaruh yang dirangkum oleh
istilah error disebut, tidak diketahui atau tidak terukur. Informasi statistik tentang
kejadian kenakalan remaja antara individu-individu dalam berbagai kondisi memainkan
peran bukti yang digunakan untuk memperkirakan parameter (koefisien) dalam
persamaan deterministik yang diambil untuk menggambarkan proses yang mengatur
timbulnya kenakalan. Sebuah titik yang sama berlaku untuk setidaknya banyak contoh
biomedis.
[8]

Beberapa kesimpulan awal yang disarankan oleh pengamatan ini. Pertama, itu adalah
jauh dari jelas bahwa kita harus mencoba untuk membangun sebuah model tunggal
terpadu penjelasan statistik yang berlaku untuk mekanika kuantum dan fenomena
makroskopik seperti kenakalan atau pemulihan dari infeksi. Kedua, dan Relatedly,
sementara penjelasan di QM memenuhi kondisi homogenitas tujuan, itu adalah
meragukan bahwa macam "penjelasan statistik" ditemukan dalam ilmu-ilmu sosial dan
biomedis melakukannya. Dengan kata lain, jika kondisi homogenitas obyektif dikenakan
pada penjelasan statistik, tidak jelas bahwa akan ada contoh penjelasan statistik sukses
luar mekanika kuantum.
Dengan pengamatan ini dalam pikiran, mari kita kembali pertanyaan tentang apa yang
dijelaskan oleh teori-teori statistik, apakah kuantum mekanik atau
makroskopik. Sebagaimana telah kita lihat, baik Hempel dan Salmon, serta sebagian
besar kontributor berikutnya untuk literatur tentang penjelasan statistik, cenderung
menganggap bahwa teori-teori statistik yang menetapkan probabilitas untuk beberapa
hasil ketat antara 0 dan 1 harus tetap diartikan sebagai menjelaskan hasil
yang . Mengingat titik awal umum ini, Salmon cukup persuasif dalam alasan bahwa itu

adalah sewenang-wenang untuk menahan, sebagai Hempel tidak, bahwa hanya hasil
individu dengan probabilitas tinggi dapat dijelaskan. Tapi mengapa kita harus menerima
titik awal? Mengapa tidak mengambil argumen Salmon bukannya menjadi alasan untuk
menolak gagasan bahwa teori-teori statistik menjelaskan hasil individu, apakah
probabilitas tinggi atau rendah? Jika kita mengambil pandangan ini, kita tidak perlu
menyimpulkan bahwa teori seperti QM adalah unexplanatory.Sebaliknya, kita dapat
mengambil explananda dari QM menjadi fakta tentang probabilitas atau nilai harapan
hasil daripada hasil individu itu sendiri. Pada pandangan ini, explananda yang dijelaskan
oleh QM adalah (yang tepat) bagian dari orang-orang yang dapat diturunkan dari itusetidaknya dalam hal ini, penjelasan yang diberikan oleh QM seperti
penjelasan DS dalam struktur.Woodward (1989) berpendapat bahwa construal ini
memungkinkan kita untuk mengatakan semua yang kita mungkin sah ingin mengatakan
tentang kebajikan jelas dari QM. Jika ini benar, tidak ada kebutuhan yang jelas untuk
sebuah teori yang terpisah dari penjelasan statistik hasil individu dari jenis yang Hempel
dan Salmon berusaha untuk merancang (Tapi lihat catatan kaki 7).
Dalam kasus kenakalan remaja dan teknik pemodelan kausal itu, jika ada, bahkan lebih
intuitif bahwa apa yang dijelaskan tidak, misalnya mengapa beberapa anak tertentu,
Albert, menjadi tunggakan remaja, melainkan sesuatu yang lebih umum-misalnya,
mengapa insiden diharapkan kenakalan lebih tinggi di antara sub-sub kelompok tertentu
daripada yang lain. Sekali lagi explananda seperti deducible dari sistem persamaan yang
digunakan untuk model kenakalan remaja. Mengambil pandangan ini apa yang dijelaskan
oleh teori-teori statistik memungkinkan kita untuk menghindari berbagai konsekuensi
unintuitive model Hempel (misalnya, bahwa probabilitas tinggi tetapi tidak hasil
probabilitas rendah dijelaskan) dan model Salmon (misalnya, yang explanans sama $ E $
menjelaskan kedua $ M $ dan $ -M $. setidaknya, mereka yang telah berusaha untuk
membangun model penjelasan statistik hasil individu perlu memberikan penjelasan yang
lebih rinci tentang mengapa model tersebut diperlukan dan fitur dari teori ilmiah mereka
dirancang untuk capture.
[9]

3.4 Hubungan Penyebab dan statistik

Relevansi
Seperti telah kita lihat, model SR menimbulkan sejumlah pertanyaan menarik tentang
penjelasan statistik individu hasil-pertanyaan yang penting secara independen dari rincian
model SR itu sendiri. Bagian ini akan abstrak jauh dari pertanyaan tersebut dan berfokus
pada motivasi root untuk model SR. Kami mungkin mengambil ini terdiri dari dua ide: (i)
penjelasan harus mengutip hubungan kausal dan (ii) hubungan kausal ditangkap oleh
hubungan relevansi statistik. Bahkan jika (i) diterima, masalah mendasar dengan
model SR adalah bahwa (ii) adalah palsu sebagai tubuh besar pekerjaan telah membuat
jelas, hubungan kasual yang sangat underdetermined pada hubungan relevansi
[ 10 ]

statistik. Pertimbangkan contoh lain dari Salmon (1971): suatu sistem di mana tekanan
atmosfer $ A $ merupakan penyebab umum dari terjadinya S $ badai $ dan pembacaan
dari B $ barometer $ dengan tidak ada hubungan kausal antara $ B $ dan $ S $. Salmon
mengklaim bahwa dalam suatu sistem $ B $ dan $ S $ akan berkorelasi tetapi $ B $
secara statistik tidak relevan dengan $ S $ diberikan $ A $ -yaitu $ P (S \ mid | AB) = P (S
\ mid A) $. Sebaliknya, (klaim Salmon) $ A $ tetap relevan dengan $ S $ diberikan $ B $
-yakni $ P (S \ pertengahan AB) \ ne P (S \ pertengahan B) $. Demikian pula, $ S $ tidak
relevan dengan $ B $ diberikan $ A $ tapi $ A $ tetap relevan $ B $ diberikan $ S
$. Dengan cara ini, Model SR Salmon ini mencoba untuk menangkap gagasan bahwa $ A
$ adalah explanatorily (dan kausal) yang relevan dengan $ S $ sedangkan $ B $ tidak dan
bahwa $ A $ adalah explanatorily dan kausal relevan dengan $ B $ sementara $ S $ tidak.
Perselisihan ini tentang hubungan antara klaim kausal dan hubungan relevansi statistik
merupakan konsekuensi dari prinsip yang lebih umum disebut kondisi kausal Markov
yang telah banyak dibahas dalam literatur terbaru tentang sebab-akibat. Satu set
variabel berdiri dalam hubungan kausal dan terkait distribusi probabilitas lebih variabel
memenuhi kondisi kausal Markov jika dan hanya jika tergantung pada penyebab
langsung setiap variabel independen dari setiap variabel lain kecuali mungkin untuk
efek. Dua poin yang relevan telah muncul dari diskusi dari kondisi ini.Yang pertama,
yang berlaku dicatat oleh Salmon dirinya dalam pekerjaan setelah nya (1971), adalah
bahwa ada keadaan di mana kondisi kausal Markov gagal dan karenanya di mana klaim
kausal tidak mewakili hubungan skrining off dijelaskan di atas. Hal ini dapat terjadi,
misalnya, jika variabel yang kondisi diterapkan dicirikan dengan cara kurang
halus. Pengamatan kedua dan yang lebih mendasar adalah bahwa, tergantung pada
rincian kasus, banyak set yang berbeda dari hubungan kausal mungkin kompatibel
dengan hubungan relevansi statistik yang sama, bahkan dengan asumsi bahwa kondisi
kausal Markov puas. Misalnya, struktur di mana $ B $ menyebabkan $ A $ yang pada
gilirannya menyebabkan $ S $ akan, jika kita asumsikan kondisi kausal Markov (yaitu,
membuat asumsi seperti sebab-akibat menghubungkan Salmon dan hubungan relevansi
statistik), menyebabkan persis hubungan relevansi statistik yang sama seperti pada
contoh di mana $ A $ merupakan penyebab umum dari $ B $ dan $ S $. Demikian pula
jika $ S $ menyebabkan $ A $ yang pada gilirannya menyebabkan $ B $. Dalam struktur
dengan lebih variabel, underdetermination ini hubungan kausal dengan hubungan
relevansi statistik mungkin jauh lebih ekstrim. Jadi daftar hubungan relevansi statistik,
yang adalah apa yang menyediakan model SR,tidak perlu memberitahu kita yang
hubungan kausal yang operatif. Sejauh penjelasan yang ada hubungannya dengan
identifikasi hubungan kausal yang merupakan explanandum-hasil tergantung,
model SR gagal untuk sepenuhnya menangkap ini.
[ 11 ]

[ 12 ]

Bacaan yang dipilih. Salmon, 1971a memberikan pernyataan rinci dan pertahanan dari
model SR.Esai ini, serta makalah oleh Jeffrey (1969) dan Greeno (1970) yang
mempertahankan pandangan luas mirip dengan model SR, dikumpulkan di Salmon,

1971b. Diskusi tambahan dari model serta karakterisasi yang lebih baru dari
"homogenitas tujuan" dapat ditemukan di Salmon, 1984. Cartwright, 1979 berisi
beberapa kritik berpengaruh model SR. Teorema menentukan sejauh mana yang tepat dari
underdetermination klaim kausal dengan bukti tentang hubungan relevansi statistik dapat
ditemukan di Spirtes, Glymour dan Scheines 1993, 2000, bab 4.

4. kausal Teknik Model

4.1 Ide Dasar
Dalam pekerjaan yang lebih baru (terutama, Salmon, 1984) Salmon meninggalkan upaya
untuk mengkarakterisasi penjelasan atau kausal hubungan dalam hal murni
statistik. Sebaliknya, ia mengembangkan account baru yang disebutnya sebagai kausal
Teknik (CM) model penjelasan-akun yang sama pada kedua konten dan semangat untuk
disebut teori proses sebab-akibat dari jenis dipertahankan oleh filsuf seperti Philip
LAKUKANKami (2000) . Kita mungkin berpikir dari model CM sebagai upaya untuk
menangkap "sesuatu yang lebih" terlibat dalam kausal dan penjelasan hubungan atas dan
di atas fakta-fakta tentang relevansi statistik, lagi ketika mencoba untuk tetap dalam
kerangka luas Humean.
Model CM mempekerjakan beberapa ide sentral. Sebuah proses kausal adalah proses
fisik, seperti gerakan bisbol melalui ruang, yang dicirikan oleh kemampuan untuk
mengirimkan tandadengan cara terus menerus. ( "Continuous" umumnya, meskipun
mungkin tidak selalu, berarti "spatio-temporal yang terus menerus".) Secara intuitif, tanda
beberapa modifikasi lokal untuk struktur contoh proses-untuk, scuff pada permukaan
bisbol atau penyok mobil fender. Proses ini mampu mengirimkan tanda jika, setelah tanda
diperkenalkan di satu lokasi spatio-temporal, itu akan bertahan untuk lokasi spatiotemporal lain bahkan di tidak adanya interaksi lebih lanjut.Dalam hal ini enggak akan
mengirimkan tanda scuff dari satu lokasi ke lokasi lain. Demikian pula, mobil bergerak
adalah proses kausal karena tanda dalam bentuk penyok di fender akan dikirimkan oleh
proses ini dari satu lokasi spatio-temporal yang lain. Kausal proses kontras
dengan pseudo-proses yang tidak memiliki kemampuan untuk mengirimkan
tanda. Contohnya adalah bayangan benda fisik bergerak. Gagasan intuitif adalah bahwa,
jika kita mencoba untuk menandai bayangan dengan memodifikasi bentuknya pada satu
titik (misalnya, dengan mengubah sumber cahaya atau memperkenalkan objek occluding
kedua), modifikasi ini tidak akan bertahan kecuali kita terus melakukan intervensi untuk
mempertahankan sebagai bayangan menempati posisi spatio-temporal berturutturut. Dengan kata lain, modifikasi tidak akan ditularkan oleh struktur bayangan sendiri,
karena akan di kasus proses kausal asli.
Kami harus dicatat untuk referensi di masa mendatang itu, yang ditandai dengan Salmon,
kemampuan untuk mengirimkan tanda jelas gagasan kontrafaktual, dalam beberapa

pengertian.Untuk mulai dengan, proses mungkin proses kausal bahkan jika tidak
sebenarnya mengirimkan tanda apapun, asalkan benar bahwa jika hal itu ditandai dengan
tepat, itu akan mengirimkan tanda.Selain itu, gagasan menandai sendiri melibatkan
kontras-kontrafaktual kontras antara bagaimana proses berperilaku ketika ditandai dan
bagaimana hal itu akan berperilaku jika dibiarkan tanpa tanda. Meskipun Salmon, seperti
Hempel, selalu curiga kontra, pandangannya pada waktu itu ia pertama kali
memperkenalkan model CM adalah bahwa kontra terlibat dalam karakterisasi transmisi
mark relatif bermasalah, sebagian karena mereka tampak eksperimen diuji dalam cukup
cara langsung. Meskipun demikian ketergantungan dari model CM, sebagai awalnya
dirumuskan, pada kontra menunjukkan bahwa itu tidak benar-benar memenuhi striktur
Humean dijelaskan di atas. Dalam karya berikutnya, dijelaskan dalam Bagian 4.4 di
bawah, Salmon berusaha untuk membangun versi dari model CM yang benar-benar
menghindari ketergantungan pada kontra.
Unsur utama lainnya dalam model Salmon adalah gagasan dari interaksi kausal. Sebuah
interaksi kasual melibatkan persimpangan spatio-temporal antara dua proses kausal yang
memodifikasi struktur dari kedua-tiap proses datang untuk memiliki fitur itu tidak akan
memiliki dengan tidak adanya interaksi. Sebuah tabrakan antara dua mobil yang penyok
kedua adalah interaksi kausal paradigmatik.
Menurut model CM, penjelasan dari beberapa peristiwa $ E $ akan menelusuri proses
kausal dan interaksi yang mengarah ke $ E $ (Salmon panggilan ini aspek etiologi dari
penjelasan), atau setidaknya beberapa bagian dari ini, serta menggambarkan proses dan
interaksi yang membentuk acara itu sendiri (aspek konstitutif penjelasan). Dengan cara
ini, penjelasan menunjukkan bagaimana $ E $ "cocok [s] menjadi nexus kausal" (1984,
p.9).
Saran penjelasan yang melibatkan "pas" an explanandum menjadi nexus kausal tidak
memberi kami karakterisasi yang sangat tepat apa hubungan antara $ E $ dan proses
kausal lain dan interaksi harus jika informasi tentang yang terakhir adalah untuk
menjelaskan $ E $. Meskipun demikian, tampaknya cukup jelas bagaimana ide intuitif
dimaksudkan untuk berlaku untuk contoh-contoh spesifik. Misalkan satu bola,
digerakkan oleh dampak dari stik, pemogokan stasioner delapan bola dengan hasil bahwa
bola delapan dimasukkan dalam gerak dan bola berubah arah. Dampak dari tongkat juga
mengirimkan beberapa kapur biru untuk bola yang kemudian ditransfer ke delapan bola
pada dampak. Tongkat biliar, bola, dan bola delapan adalah proses kausal, seperti yang
ditunjukkan oleh transmisi tanda kapur, dan tabrakan dari stik dengan bola dan tabrakan
isyarat dan delapan bola interaksi kausal . Ide salmon adalah bahwa mengutip fakta
seperti tentang proses dan interaksi menjelaskan gerak bola setelah
tumbukan; Sebaliknya, jika salah satu bola ini melemparkan bayangan yang bergerak
melintasi lainnya, ini akan menjadi kausal dan explanatorily relevan dengan gerak
berikutnya sejak bayangan adalah pseudo-proses.

4.2 CM Model dan Penjelasan Relevansi

Sebagai contoh isyarat bola menggambarkan, model CM mengambil sebagai paradigma
nya contoh interaksi kausal seperti tabrakan di mana ada "tindakan dengan kontak" dan
tidak ada kesenjangan spatio-temporal dalam transmisi pengaruh kausal. Ada sedikit
keraguan bahwa penjelasan yang tidak ada kesenjangan tersebut (tidak ada "tindakan
pada jarak") sering menyerang kita sebagai sangat memuaskan. Namun, seperti
Christopher Hitchcock menunjukkan dalam sebuah kertas menerangi (Hitchcock, 1995),
bahkan di sini model CM meninggalkan sesuatu yang penting.Pertimbangkan biasa SD
buku teks "penjelasan ilmiah" dari gerak bola dalam contoh di atas berikut tabrakan
mereka. Penjelasan ini hasil dengan yang berasal bahwa gerak dari informasi tentang
massa dan kecepatan mereka sebelum tabrakan, asumsi bahwa tumbukan elastis
sempurna, dan hukum kekekalan momentum linear. Kita biasanya berpikir tentang
informasi yang disampaikan oleh derivasi ini sebagai menunjukkan bahwa itu adalah
massa dan kecepatan bola, daripada, katakanlah, warna atau adanya tanda kapur biru,
yang explanatorily relevan dengan gerak berikutnya mereka. Namun, sulit untuk melihat
apa dalam model CM memungkinkan kita untuk memilih momentum linear dari bola,
sebagai lawan fitur lainnya, seperti explanatorily relevan. Bagian dari kesulitan adalah
bahwa untuk mengekspresikan penilaian relatif halus seperti relevansi jelas (bahwa itu
adalah momentum linear daripada tanda kapur yang penting) kita perlu bicara tentang
hubungan antara sifat atau besaran dan tidak jelas bagaimana mengekspresikan penilaian
semacam dalam hal fakta tentang proses kausal dan interaksi. Kedua momentum linear
dan tanda kapur dikomunikasikan kepada bola dengan tongkat biliar yang tanda
ditularkan oleh proses kausal spatio-temporal kontinyu yang terdiri dari gerakan
bola. Kedua tanda tersebut kemudian ditransmisikan melalui interaksi dengan delapan
bola. Tampaknya ada apa-apa di gagasan Salmon untuk transmisi tanda atau gagasan dari
sebuah proses kausal yang memungkinkan seseorang untuk membedakan antara
momentum explanatorily relevan dan explanatorily tidak relevan tanda kapur biru.
[ 13 ]

Ironisnya, sebagai Hitchcock melanjutkan dengan catatan, pengamatan yang sama dapat
dibuat tentang pil KB contoh (2.5.2) awalnya dirancang oleh Salmon untuk
menggambarkan kegagalan model DN untuk menangkap gagasan relevansi jelas. Spatiotemporal proses kausal terus menerus yang mengirimkan tanda serta interaksi kausal
yang bekerja ketika laki-laki Mr. Jones mencerna pil-kontrol kelahiran pil larut,
komponen memasuki aliran darah nya, dimetabolisme atau diproses dalam beberapa cara,
dan sebagainya. Demikian pula, spatio-temporal proses kausal kontinyu (meskipun
proses yang berbeda) yang bekerja ketika perempuan Ms. Jones mengambil pil
KB.Namun, pil tidak relevan dengan Mr Jones non-kehamilan, dan relevan dengan Ms.
Jones 'non-kehamilan. Sekali lagi, tampak seolah-olah relevansi atau tidak relevan dari
pil KB kepada Bapak atau kegagalan Ms Jones 'untuk hamil tidak bisa ditangkap hanya
dengan menanyakan apakah proses yang mengarah ke hasil ini adalah proses kausal

dalam arti Salmon ini. Sebuah titik yang sama berlaku untuk contoh garam hexed (2.6.3)
-ada adalah proses kausal spatio-temporal yang terus-menerus berjalan dari tongkat
penyihir yang menyentuh sampel garam untuk individu Na danCl ion terbentuk ketika
garam larut tapi ini tidak cukup untuk hexing untuk menjadi kausal (atau explanatorily)
yang relevan dengan melarutkan tersebut.
Cara yang lebih umum menempatkan masalah diungkapkan oleh contoh-contoh ini
adalah bahwa mereka fitur dari P $ proses $ dalam kebajikan yang memenuhi syarat
sebagai proses kausal (kemampuan untuk mengirimkan tanda $ M $) mungkin bukan
fitur dari $ P $ yang kausal atau explanatorily relevan dengan hasil $ E $ yang ingin kita
jelaskan ($ M $ mungkin tidak relevan dengan $ E $ dengan beberapa properti $ R $ lain
$ P $ menjadi properti yang kausal relevan dengan $ E $ ). Jadi sementara transmisi mark
mungkin menjadi kriteria yang benar membedakan antara proses kausal dan pseudoproses, tidak, seperti berdiri, menyediakan sumber daya untuk membedakan fiturfitur atau sifat dari proses kausal yang kausal atau explanatorily relevan dengan hasil dan
fitur-fitur yang tidak relevan.

4.3 CM Model dan Sistem Kompleks

Sebuah set kedua kekhawatiran berkaitan dengan penerapan model CM untuk sistem
yang berangkat dalam berbagai hal dari paradigma fisik sederhana seperti tabrakan yang
dijelaskan di atas. Ada beberapa contoh dari sistem tersebut. Pertama, ada teori seperti
teori gravitasi Newton yang melibatkan "tindakan pada jarak" dalam arti yang menarik
secara fisik. Kedua, ada sejumlah contoh dari literatur pada sebab-akibat yang tidak
melibatkan bentuk yang menarik secara fisik dari tindakan dari jauh tapi yang bisa
dibilang melibatkan interaksi kausal tanpa intervensi proses spatio-temporal kontinyu
atau transfer energi dan momentum dari sebab untuk efek. Ini termasuk kasus penyebab
oleh kelalaian dan sebab-akibat dengan "pencegahan ganda" atau "pemutusan." Dalam
semua kasus ini, aplikasi literal dari model CM tampaknya menghasilkan keputusan
bahwa tak ada penjelasan telah diberikan-teori gravitasi Newtonian adalah unexplanatory
dan sebagainya.Banyak filsuf telah enggan untuk menerima penilaian ini.
[ 14 ]

Namun kelas lain contoh yang menimbulkan masalah untuk model CM melibatkan
penjelasan diduga dari perilaku atau "tingkat tinggi" sistem-penjelasan yang kompleks
yang tidak secara eksplisit menyebutkan spatio-temporal proses kausal terus menerus
yang melibatkan transfer energi dan momentum, meskipun kita mungkin berpikir bahwa
proses tersebut sedang bekerja pada tingkat yang lebih "mendasari". Kebanyakan
penjelasan dalam disiplin ilmu seperti biologi, psikologi dan ekonomi jatuh di bawah
deskripsi ini, seperti yang dilakukan sejumlah penjelasan lugas fisik.
Sebagai ilustrasi, misalkan satu mol gas terbatas pada wadah volume $ V_1 $, pada
tekanan $ P_1 $, dan suhu $ T_1 $. Gas ini kemudian dibiarkan untuk memperluas
isotermal ke dalam wadah yang lebih besar volume $ V_2 $. Salah satu cara standar

menjelaskan perilaku gas-nya laju difusi dan selanjutnya tekanan kesetimbangan $ P_2 $
-appeals kepada generalisasi dari fenomenologis termodinamika-misalnya, hukum gas
ideal, hukum Graham difusi, dan sebagainya. Salmon tampaknya menganggap penjelasan
diduga berdasarkan setidaknya pertama generalisasi ini tidak explanatory karena mereka
tidak melacak proses-ia kausal terus menerus berpikir tentang molekul individu sebagai
proses kausal tapi tidak gas secara keseluruhan. Namun, adalah jelas tidak mungkin
untuk melacak proses kausal dan interaksi yang diwakili oleh masing-masing kali $ 6 \ 10
^ {23} $ molekul yang membentuk gas dan interaksi berturut (tabrakan) itu mengalami
dengan setiap molekul lainnya. Biasa perlakuan mekanik statistik, yang Salmon mungkin
akan menganggap sebagai penjelas, tidak berusaha untuk melakukan hal ini. Sebaliknya,
itu membuat asumsi umum tertentu tentang distribusi kecepatan molekul dan pasukan
terlibat dalam tabrakan molekul dan kemudian menggunakan ini, dalam hubungannya
dengan hukum mekanika, untuk menurunkan dan memecahkan persamaan diferensial
(Boltzmann persamaan transport) menggambarkan perilaku keseluruhan gas. Perawatan
ini abstrak radikal dari rincian proses kausal yang melibatkan molekul individu tertentu
dan bukan berfokus pada identifikasi variabel tingkat yang lebih tinggi yang
menggabungkan lebih banyak proses kausal individu dan angka dalam pola umum yang
mengatur perilaku gas.
[ 15 ]

Contoh ini menimbulkan sejumlah pertanyaan. Hanya apa model CM butuhkan dalam
kasus sistem yang kompleks di mana kita tidak bisa melacak proses kausal individu,
setidaknya pada tingkat halus? Bagaimana tepatnya model mekanik kausal menghindari
(bencana) kesimpulan bahwa penjelasan sukses perilaku gas harus melacak lintasan
molekul individu? Apakah penjelasan mekanik statistik yang dijelaskan di atas berhasil
melacak proses kausal dan interaksi atau menentukan mekanisme kausal dalam arti yang
dituntut oleh model CM, dan jika demikian, apa sebenarnya yang menelusuri proses
kausal dan interaksi melibatkan atau jumlah yang sehubungan dengan sistem seperti
itu? Seperti hal sekarang berdiri kedua model CM dan teori proses sebab-akibat yang
keturunan lebih baru-baru ini tidak lengkap.
Ada aspek lain dari contoh ini yang layak komentar. Bahkan jika, per mustahil, account
yang ditelusuri lintasan molekul individu yang akan diproduksi, ada hal penting yang
tidak akan memberikan semacam penjelasan tentang perilaku makroskopik dari gas yang
kita cenderung mencari-dan tidak hanya karena akun tersebut akan terlalu rumit untuk
diikuti oleh pikiran manusia. Ada jumlah yang sangat besar dari lintasan yang berbeda
yang mungkin dari molekul individu di samping lintasan benar-benar diambil yang akan
menghasilkan makroskopik hasil-final tekanan $ P_2 $ -yang kami ingin
menjelaskan. Informasi ini tentu explanatorily relevan dengan perilaku makroskopik gas
dan kami ingin account kita penjelasan untuk mengakomodasi fakta ini.Sangat kasar,
mengingat hukum yang mengatur tabrakan molekul, seseorang dapat menunjukkan
bahwa hampir semua (yaitu, semua kecuali satu set ukuran nol) dari kemungkinan posisi
awal dan momentum konsisten dengan keadaan makroskopik awal gas, yang ditandai

dengan $ P_1 $ , $ T_1 $, dan $ V_1 $, akan menyebabkan lintasan molekul sehingga gas
akan berkembang dengan hasil makroskopik di mana gas berdifusi ke keadaan setimbang
kepadatan seragam melalui ruang pada tekanan $ P_2 $. Demikian pula, ada berbagai
macam microstates berbeda gas kompatibel dengan masing-masing berbagai nilai-nilai
lain yang mungkin untuk suhu gas dan masing-masing negara akan menyebabkan
berbeda akhir tekanan $ P_ {2 ^ *} $. Jika kita hanya melacak proses kausal (dalam
bentuk lintasan molekul yang sebenarnya) yang mengarah ke $ P_2 $, sebagai
model CMmembutuhkan, kita akan gagal untuk mewakili atau menangkap informasi ini
tentang berbagai kondisi di mana $ P_2 $ dan alternatif untuk itu akan terjadi.
Sebuah titik yang sama berlaku untuk penjelasan dari perilaku jenis lain dari sistem yang
kompleks, seperti yang dipelajari dalam biologi dan ekonomi. Simak penjelasan standar,
dalam hal pergeseran ke atas dari kurva penawaran, dengan kurva permintaan tidak
berubah, untuk kenaikan harga jeruk berikut pembekuan. Mendasari perilaku pasar ini
adalah individu proses kausal spatio-temporal yang terus-menerus dan interaksi di
Salmon ini akal-ada segudang transaksi individu di mana uang dalam beberapa bentuk
dipertukarkan untuk barang fisik, yang semuanya melibatkan transfer materi atau energi,
ada adalah pertukaran informasi tentang niat atau komitmen untuk membeli atau menjual
pada berbagai harga, yang semuanya harus berlangsung di beberapa media fisik dan
melibatkan transfer energi, dan sebagainya. Namun, juga tampaknya jelas bahwa
memproduksi penjelasan lengkap dari proses ini (seandainya demi argumen bahwa
adalah mungkin untuk melakukan hal ini) akan menghasilkan sedikit atau tidak ada
wawasan mengapa sistem ini berperilaku seperti yang mereka lakukan. Sekali lagi, ini
bukan hanya karena setiap "penjelasan" tersebut akan membanjiri kemampuan
pengolahan informasi kami. Hal ini juga terjadi bahwa banyak informasi yang terkandung
dalam deskripsi tersebut akan relevan dengan perilaku kami mencoba untuk menjelaskan,
untuk alasan yang sama bahwa penjelasan rinci tentang lintasan molekul individu akan
berisi informasi yang relevan dengan perilaku gas. Misalnya, sedangkan penjelasan rinci
tentang proses kausal individu yang terlibat dalam operasi pasar untuk jeruk mungkin
akan menjelaskan apakah konsumen individu membeli jeruk dengan uang tunai, cek, atau
kartu kredit, apakah informasi tentang pembekuan dikomunikasikan melalui telepon atau
email, dan sebagainya, semua ini adalah untuk pendekatan pertama tidak relevan dengan
yang diberikan harga kurva penawaran dan permintaan keseimbangan, harga
keseimbangan akan sama selama ada pasar di mana konsumen dapat membeli jeruk
dengan beberapa cara , informasi tentang pembekuan dan tentang harga tersedia untuk
pembeli dan penjual dalam beberapa bentuk, dan sebagainya. Selain itu, faktorfaktor yang explanatorily relevan dengan harga keseimbangan, seperti bentuk kurva
permintaan dan penawaran, yang tidak dalam arti yang jelas sendiri terhubung dengan
proses yang terus menerus spatio-temporal untuk harga (tidak jelas apa klaim ini bahkan
berarti), meskipun sebagai ditekankan di atas, proses yang tidak diketahui yang
mendasari pencapaian keseimbangan yang mungkin spatio-temporal terus menerus.
[ 16 ]

Sekali lagi masalah ini adalah bagaimana akun seperti Salmon dapat menangkap fitur ini
penjelasan sukses perilaku kompleks sistem-bagaimana account menuntun kita untuk
menemukan yang "benar" tingkat deskripsi fenomena yang kita mencoba untuk
menjelaskan. Bahkan, sebagai contoh di atas menggambarkan, persyaratan yang Salmon
membebankan pada proses-dan kausal khususnya kebutuhan spatio-temporal kontinuitassering tampak menjauhkan kita dari tingkat yang tepat dari deskripsi. Tingkat di mana
spatio-temporal kontinuitas kendala yang paling jelas dihormati (tingkat di mana,
misalnya, kita menggambarkan konsumen tertentu sebagai bertukar uang tunai untuk
jeruk atau petani seperti membuat perjanjian melalui telepon dengan pengecer untuk
menjual pada harga tertentu ) tampaknya menjadi tingkat yang salah untuk mencapai
pemahaman.

4.4 Perkembangan Lebih Terbaru

Dalam pekerjaan yang lebih baru (misalnya, Salmon, 1994), diminta sebagian oleh
keinginan untuk menghindari tandingan tertentu dikemukakan oleh Philip Kitcher
(Kitcher, 1989) untuk karakterisasi nya transmisi mark, Salmon berusaha untuk fashion
teori penjelasan kausal yang benar-benar menghindari setiap menarik kontra. Dalam teori
baru ini yang dipengaruhi oleh teori proses dilestarikan sebab-akibat dari
LAKUKANKami (LAKUKANKami, 2000), Salmon didefinisikan proses kausal sebagai
proses yang mentransmisikan jumlah non-nol dari kuantitas dilestarikan pada setiap saat
dalam sejarahnya. jumlah dilestarikan adalah jumlah begitu dicirikan momentum fisikalinear, momentum sudut, biaya, dan sebagainya. Sebuah interaksi kausal adalah
persimpangan garis dunia yang terkait dengan proses kausal yang melibatkan pertukaran
jumlah dilestarikan. Akhirnya, proses mentransmisikan kuantitas dilestarikan dari $ A $
untuk $ B $ jika memiliki kuantitas bahwa pada setiap tahap tanpa interaksi yang
melibatkan pertukaran kuantitas bahwa dalam setengah terbuka Interval $ (A, B] $.
Satu mungkin meragukan bahwa teori baru ini benar-benar menghindari ketergantungan
pada kontra, tetapi kesulitan yang lebih mendasar adalah bahwa hal itu masih tidak cukup
menangani masalah kausal atau relevansi jelas dijelaskan di atas. Artinya, kita masih
menghadapi masalah yang fitur yang membuat kausal proses (transmisi beberapa
kuantitas dilestarikan atau lainnya) dapat memberitahu kami sedikit tentang yang
menampilkan proses yang kausal atau explanatorily relevan dengan hasil yang kita
inginkan untuk menjelaskan. Misalnya, sebuah bola bilyar bergerak akan mengirimkan
banyak jumlah dilestarikan (momentum linear, momentum sudut, biaya dll) dan banyak
dari ini dapat ditukar selama tabrakan dengan bola lain. Apa yang memberikan hak kita
untuk keluar tunggal momentum linear dari bola, daripada ini jumlah dilestarikan lainnya
sebagai properti yang kausal relevan dengan gerak berikutnya mereka? Dalam kasus di
mana ada tampaknya tidak ada undang-undang konservasi yang mengatur properti
explanatorily yang relevan (yaitu, jumlah kasus di mana variabel explanatorily relevan
tidak dilestarikan) kesulitan ini tampaknya lebih akut. Properti seperti "memiliki pil KB

tertelan," "hamil", atau "menjadi sampel garam hexed" tidak sendiri tokoh dalam hukum
konservasi. Sementara satu mungkin mengatakan bahwa kedua pil KB dan garam hexed
adalah proses kausal karena kedua terdiri, pada tingkat tertentu yang mendasari, proses
yang jelas melibatkan transmisi jumlah dilestarikan seperti massa dan muatan,
pengamatan ini tidak dengan sendirinya memberitahu kita apa, jika apa-apa, tentang
proses yang mendasari ini relevan dengan kehamilan atau pembubaran dalam air.
Dalam sebuah makalah yang masih lebih baru (Salmon, 1997), Salmon kebobolan saat
ini. Dia setuju bahwa gagasan tentang proses kausal tidak dapat dengan sendirinya
menangkap gagasan kausal dan relevansi jelas. Dia menyarankan, bagaimanapun, bahwa
gagasan ini dapat ditangkap secara memadai dengan menarik gagasan tentang proses
kausal dan informasi tentang hubungan relevansi statistik (yaitu, informasi tentang
hubungan ketergantungan bersyarat dan tanpa syarat (di)), dengan yang terakhir
menangkap unsur ketergantungan kausal atau penjelasan yang hilang dari rekening
sebelumnya:
Sekarang saya akan mengatakan bahwa (1) hubungan relevansi statistik, dengan tidak
adanya informasi tentang menghubungkan proses kausal, kekurangan impor jelas dan
bahwa (2) menghubungkan proses kausal, dengan tidak adanya hubungan relevansi
statistik, juga kekurangan impor jelas. (1997, hal.476)
Saran ini tidak dikembangkan secara rinci dalam makalah Salmon, dan itu tidak mudah
untuk melihat bagaimana hal itu dapat dibuat untuk bekerja. Kami disebutkan di atas
bahwa hubungan relevansi statistik sering sangat underdetermine hubungan kausal antara
satu set variabel. Apa alasan yang ada untuk menganggap bahwa menarik bagi gagasan
tentang proses kausal, dalam arti Salmon ini, akan selalu atau bahkan biasanya
menghapus ketidakpastian ini? Kami juga mencatat bahwa gagasan tentang proses kausal
tidak dapat menangkap gagasan berbutir halus relevansi antara sifat, bahwa ada dapat
relevansi kausal antara sifat contoh yang (setidaknya pada tingkat keterangan di mana
mereka ditandai) tidak terkait dengan spatio -temporally terus menerus atau pemindahan
jumlah dilestarikan, dan bahwa sifat dapat begitu dihubungkan tanpa kausal yang relevan
(ingat tanda kapur yang ditularkan dari satu bola billiard yang lain). Selama itu mungkin
(dan mengapa harus itu tidak?) Untuk klaim kausal yang berbeda menyiratkan fakta yang
sama tentang hubungan relevansi statistik dan untuk klaim ini berbeda dengan cara-cara
yang tidak dapat sepenuhnya dicairkan dalam hal gagasan Salmon untuk proses kausal
dan interaksi, proposal yang baru ini akan gagal juga.
Bacaan yang dipilih: Salmon, 1984 memberikan pernyataan rinci dari model kausal
Teknik, sebagai awalnya dirumuskan. Salmon, 1994 dan 1997 memberikan penyajian
kembali model dan menanggapi kritik. Untuk diskusi dan kritik dari model CM, lihat
Kitcher 1989, terutama pp. 461ff, Woodward, 1989 dan Hitchcock, 1995.

5. Sebuah Unificationist Rekening

Penjelasan.
5.1 Ide Dasar
Ide dasar dari akun unificationist adalah bahwa penjelasan ilmiah soal menyediakan
rekening terpadu dari berbagai fenomena yang berbeda. Ide ini tidak diragukan lagi
intuitif menarik.unifikasi sukses mungkin menunjukkan koneksi atau hubungan antara
fenomena yang sebelumnya dianggap tidak terkait dan ini tampaknya menjadi sesuatu
yang kita harapkan penjelasan yang baik untuk dilakukan. Selain itu, teori unifikasi telah
jelas memainkan peran penting dalam ilmu.contoh paradigmatik termasuk unifikasi
Newton teori terestrial dan langit gerak dan unifikasi Maxwell listrik dan
magnet. Pertanyaan kunci, bagaimanapun, adalah apakah gagasan kita intuitif (atau
gagasan) dari unifikasi dapat dibuat lebih tepat dengan cara yang memungkinkan kita
untuk memulihkan fitur yang kita berpikir bahwa penjelasan yang baik harus dimiliki.
Michael Friedman (1974) merupakan upaya awal yang penting untuk melakukan hal
ini. formulasi Friedman dari ide unificationist kemudian terbukti menderita berbagai
masalah teknis (Kitcher, 1976) dan pengembangan selanjutnya dari pengobatan
unificationist penjelasan telah paling terkait erat dengan Philip Kitcher (terutama Kitcher,
1989).
Mari kita mulai dengan memperkenalkan beberapa kosakata teknis Kitcher
ini. Sebuah kalimat skematik adalah kalimat di mana beberapa kosakata nonlogical telah
digantikan oleh huruf dummy.Untuk menggunakan contoh Kitcher ini, kalimat
"Organisme homozigot untuk alel sel sabit mengembangkan anemia sel sabit" dikaitkan
dengan sejumlah kalimat skema termasuk "Organisme homozigot untuk $ A $
mengembangkan $ P $" dan "Untuk semua $ X $ jika $ X $ adalah $ O $ dan $ A $ maka
$ X $ adalah $ P $ ". instruksi mengisi adalah arah yang menentukan bagaimana mengisi
surat boneka dalam kalimat skema. Misalnya, petunjuk pengisian mungkin memberitahu
kita untuk mengganti $ A $ dengan nama alel dan $ P $ dengan nama sifat fenotipik
dalam pertama dari kalimat skema di atas. Argumen Skema adalah urutan kalimat
skema. Klasifikasi menjelaskan yang kalimat dalam argumen skema yang tempat dan
kesimpulan dan apa aturan inferensi digunakan. Pola argumen adalah memerintahkan
tiga yang terdiri dari argumen skema, satu set set mengisi instruksi, satu untuk setiap
istilah dari argumen skema, dan klasifikasi argumen skema.Semakin banyak pembatasan
pola argumen membebankan pada argumen bahwa instantiate, yang lebih ketat itu
dikatakan.
Secara kasar, ide membimbing Kitcher adalah penjelasan bahwa adalah masalah berasal
deskripsi dari banyak fenomena yang berbeda dengan menggunakan sedikitnya dan

sebagai ketat pola argumen mungkin lagi dan lagi-semakin sedikit pola yang digunakan,
semakin ketat mereka, dan yang lebih besar kisaran kesimpulan yang berbeda berasal,
semakin bersatu penjelasan kami.Kitcher merangkum pandangan ini sebagai berikut:
Ilmu kemajuan pemahaman kita tentang alam dengan menunjukkan kepada kita
bagaimana untuk mendapatkan deskripsi dari banyak fenomena, menggunakan pola yang
sama dari derivasi lagi dan lagi, dan dalam menunjukkan ini, mengajarkan kita
bagaimana untuk mengurangi jumlah fakta-fakta yang harus kita terima sebagai
ultimate. (P.423).
Kitcher tidak mengusulkan teori benar-benar umum tentang bagaimana berbagai
pertimbangan ia menjelaskan-jumlah kesimpulan, jumlah pola dan ketatnya pola-yang
akan diperdagangkan off melawan satu sama lain, tetapi tidak menunjukkan bahwa sering
akan cukup apa pertimbangan tersebut jelas menyiratkan tentang evaluasi penjelasan
calon tertentu. strategi dasar nya adalah untuk mencoba untuk menunjukkan bahwa
derivasi kita anggap sebagai penjelasan yang baik atau diterima adalah contoh dari pola
yang diambil bersama-sama mencetak gol yang lebih baik sesuai dengan kriteria yang
baru saja dijelaskan dari pola yang dipakai oleh derivasi kita menganggap penjelasan
yang rusak. Berikut Kitcher, mari kita mendefinisikan toko jelas $ E (K) $ sebagai
seperangkat pola argumen yang maksimal menyatukan $ K $, set keyakinan diterima
pada waktu tertentu dalam ilmu. Menunjukkan bahwa derivasi tertentu adalah penjelasan
yang baik atau diterima kemudian soal yang menunjukkan bahwa itu milik toko jelas.

5.2 Ilustrasi dari Model Unificationist

Sebagai ilustrasi, pertimbangkan pengobatan Kitcher untuk masalah asimetri jelas (recall
Bagian 2.5). jelas kita sekarang praktek-sebut ini $ P $ -yang berkomitmen untuk gagasan
bahwa derivasi dari ketinggian tiang bendera ini dari panjang bayangannya tidak
jelas. Kitcher membandingkan $ P $ dengan sistematisasi alternatif di mana derivasi
tersebut dianggap sebagai penjelas. Menurut Kitcher, $ P $ termasuk penggunaan pola
tunggal "asal usul dan perkembangan" (OD) dari penjelasan, yang menurut dimensi
benda-artefak, pegunungan, bintang, organisme dll ditelusuri "kondisi di mana objek
berasal dan modifikasi itu telah kemudian mengalami "(1989, p. 485).Sekarang
mempertimbangkan konsekuensi menambah $ P $ tambahan pola $ S $ (pola shadow)
yang memungkinkan derivasi dari dimensi benda dari fakta tentang bayangan
mereka. Karena polaOD sudah memungkinkan derivasi dari semua fakta tentang dimensi
benda, penambahan pola bayangan $ S $ untuk $ P $ akan meningkatkan jumlah pola
argumen di $ P $ dan tidak akan memungkinkan kita untuk mendapatkan apapun yang
baru kesimpulan. Di sisi lain, jika kita menjatuhkan OD dari $ P $ dan menggantinya
dengan pola bayangan, kita tidak akan memiliki perubahan bersih dalam jumlah pola di $
P $, namun akan mampu memperoleh kesimpulan jauh lebih sedikit daripada yang kita

akan dengan OD, karena banyak benda tidak memiliki bayangan (atau cukup bayangan)
yang berasal semua dimensi. Jadi OD milik toko jelas, dan pola bayangan tidak.
pengobatan Kitcher untuk kasus masalah familiar lainnya mirip. Misalnya, ia mencatat
bahwa kami percaya bahwa penjelasan mengapa beberapa sampel garam larut dalam air
yang menarik untuk fakta bahwa garam hexed dan generalisasi $ (H) $ bahwa semua
garam hexed larut dalam air yang rusak, setidaknya dibandingkan dengan penjelasan
standar yang menarik hanya untuk generalisasi bahwa $ (D) $ semua garam larut dalam
air. Dia menyarankan bahwa "dasar keyakinan ini" adalah bahwa derivasi yang menarik
bagi $ (H) $ instantiates pola argumen bahwa milik totalitas pola yang kurang pemersatu
dari totalitas mengandung derivasi yang menarik bagi $ (D) $. Secara khusus, sebuah
toko jelas mengandung $ (H) $ tapi tidak $ (D) $ akan memiliki konsekuensi lebih
terbatas mengatur dari toko yang berisi $ (D) $ tapi tidak $ (H) $, karena yang terakhir
tetapi tidak bekas memungkinkan untuk derivasi fakta tentang pelarutan garam unhexed
dalam air. Dan penambahan $ (H) $ untuk sebuah toko jelas mengandung $ (D) $ akan
meningkatkan jumlah pola tanpa gain kompensasi dalam apa yang dapat diturunkan.
Kitcher mengakui bahwa tidak ada di akun unificationist per se yang mensyaratkan
bahwa semua penjelasan deduktif: "tidak ada bar pada prinsipnya untuk penggunaan
argumen non-deduktif dalam sistematisasi dari keyakinan kita". Meskipun demikian,
"tugas membandingkan kekuatan pemersatu systemizations berbeda bahkan terlihat lebih
tangguh jika argumen nondeductive dianggap" dan sebagian untuk alasan ini Kitcher
mendukung pandangan bahwa "dalam arti tertentu, semua penjelasan deduktif" (p.448) .
Apa peran sebab-akibat dari akun ini? Kitcher mengklaim bahwa " 'karena' sebab-akibat
selalu turunan dari 'karena' penjelasan." (1989, hal.477). Artinya, penilaian kausal kami
hanya mencerminkan hubungan jelas yang jatuh dari (nenek moyang intelektual atau
kami) kami mencoba untuk membangun teori unified alam. Tidak ada urutan kausal
independen atas dan di atas ini yang penjelasan kami harus menangkap. Seperti banyak
filsuf lainnya, Kitcher sangat serius, bahkan jika pada akhirnya ia mungkin tidak
sepenuhnya mendukung, empiris standar atau kekhawatiran Humeanis tentang epistemik
aksesibilitas dan kejelasan klaim kausal. Mengambil kausal, kontrafaktual atau gagasan
lain milik keluarga yang sama seperti primitif dalam teori penjelasan yang
bermasalah. Kitcher percaya bahwa itu adalah kebajikan teorinya bahwa itu tidak
melakukan hal ini. Sebaliknya, Kitcher mengusulkan untuk memulai dengan gagasan
penyatuan jelas, ditandai dalam hal kendala pada systemizations deduktif, di mana
kendala-kendala tersebut dapat ditentukan dengan cara yang sangat umum yang
independen dari kausal atau kontrafaktual gagasan, dan kemudian menunjukkan
bagaimana klaim kausal kami menerima berasal dari upaya kami di unifikasi.

5.3 Ilustrasi Dikritik

Sebagai berkomentar di awal bagian ini, gagasan bahwa penjelasan terhubung dalam
beberapa cara untuk unifikasi secara intuitif menarik. Meskipun demikian cara tertentu
Kitcher untuk menguangkan keluar hubungan ini tampaknya
bermasalah. Mempertimbangkan pengobatan Kitcher untuk contoh tiang bendera. Ini
sangat bergantung pada kebenaran kontingen bahwa beberapa benda tidak dilemparkan
cukup bayangan untuk memulihkan semua dimensi. Tapi tampaknya menjadi bagian
tidak hanya dari akal sehat, tetapi teori fisik yang diterima saat ini bahwa itu tidak pantas
untuk menarik fakta tentang bayangan dilemparkan oleh benda untuk menjelaskan
dimensi mereka bahkan dalam sebuah dunia di mana semua benda cor cukup bayangan
bahwa semua dimensi mereka bisa pulih. Tidak jelas bagaimana akun Kitcher ini dapat
memulihkan penilaian ini.
Masalah menjadi lebih jelas jika kita mengalihkan perhatian kita untuk contoh varian di
mana, tidak seperti contoh shadow, jelas ada hanya sebagai banyak derivasi mundur dari
efek penyebab karena ada derivasi dari penyebab efek. Pertimbangkan, berikut Barnes
(1992), teori waktu-simetris seperti mekanika Newton, diterapkan sistem tertutup seperti
tata surya. Sebut derivasi dari negara gerak planet di beberapa waktu mendatang $ t $ dari
informasi tentang posisi mereka saat ini (saat $ t_0 $), massa, dan kecepatan, insiden
pasukan mereka di $ t_0 $, dan hukum mekanika prediktif.Sekarang kontras derivasi
seperti dengan derivasi retrodictive di mana gerakan ini dari planet-planet berasal dari
informasi tentang kecepatan masa depan mereka dan posisi di $ t $, yang operatif
pasukan di $ t $, dan sebagainya. Tampak seolah-olah akan ada seperti banyak derivasi
retrodictive sebagai derivasi prediktif, dan masing-masing akan membutuhkan tempat
persis jenis-informasi umum yang sama tentang posisi, kecepatan, massa dll dan hukum
yang sama. Sehingga pola atau pola yang dipakai oleh derivasi retrodictive melihat (s)
persis seperti bersatu sebagai pola atau pola yang terkait dengan derivasi
prediktif. Namun, kami biasanya berpikir tentang derivasi prediktif dan bukan derivasi
retrodictive sebagai penjelas dan keadaan sekarang planet sebagai penyebab negara masa
depan mereka dan bukan sebaliknya. Hal ini lagi jauh dari jelas bagaimana pertimbangan
yang berkaitan dengan unifikasi bisa menghasilkan seperti asimetri jelas.
Satu tanggapan mungkin untuk contoh kedua ini adalah untuk menggigit peluru dan
untuk berpendapat bahwa dari sudut pandang fisika fundamental, ada benar-benar ada
perbedaan dalam impor penjelas dari derivasi retrodictive dan prediktif, dan bahwa itu
adalah suatu kebajikan, bukan cacat, pendekatan unificationist yang mereproduksi
penghakiman ini. Apa pun yang mungkin dikatakan mendukung respon ini, tidak Kitcher
ini. Klaimnya adalah bahwa penilaian yang biasa kita tentang asimetri kausal dapat
diturunkan dari rekening unificationist. Contoh yang baru saja dijelaskan meragukan
klaim ini. Lebih umum, itu meragukan anggapan Kitcher bahwa kita dapat mulai dengan
gagasan penyatuan jelas, dipahami dengan cara yang tidak mengandaikan gagasan kausal,
dan menggunakannya untuk mendapatkan isi dari penilaian kausal.

5.4 Heterogenitas Unifikasi

Kesimpulan ini diperkuat oleh pertimbangan yang lebih umum: unifikasi, seperti tokohtokoh dalam ilmu merupakan pengertian cukup heterogen, mencakup banyak berbagai
macam prestasi Beberapa jenis unifikasi terdiri dalam penciptaan skema klasifikasi
umum atau kosa kata deskriptif mana ada skema memuaskan sebelumnya sudah ada,
seperti ketika awal peneliti seperti Linnaeus dibangun sistem yang komprehensif dan
berprinsip klasifikasi biologis. jenis lain dari unifikasi melibatkan penciptaan kerangka
matematika umum atau formalisme yang dapat diterapkan untuk berbagai macam yang
berbeda dari fenomena, seperti ketika sistem persamaan dirancang oleh Lagrange dan
Hamilton pertama kali dikembangkan sehubungan dengan mekanik dan kemudian
diterapkan domain seperti elektromagnetisme dan termodinamika. Masih kasus lain
melibatkan apa yang mungkin digambarkan sebagai penyatuan fisik asli, di mana
fenomena yang sebelumnya dianggap sebagai memiliki penyebab atau penjelasan yang
cukup berbeda ditunjukkan sebagai hasil dari seperangkat mekanisme atau hubungan
kausal. Demonstrasi Newton bahwa orbit planet-planet dan perilaku benda terestrial jatuh
bebas di dekat permukaan bumi yang disebabkan oleh kekuatan yang sama gravitasi dan
sesuai dengan hukum yang sama gerak adalah penyatuan fisik dalam pengertian ini.
[.17 ]

Dari ketiga jenis kegiatan hanya ketiga fisik unifikasi-tampaknya memiliki banyak
intuitif hubungannya dengan penjelasan, setidaknya jika kita berpikir tentang penjelasan
yang melibatkan mengutip dari hubungan kausal. Secara khusus, tergantung pada rincian
kasus, jenis unifikasi terkait dengan penerapan skema klasifikasi dapat memberitahu
kami sedikit tentang hubungan kausal. Selain itu, sebagai studi sejarah telah dibuat jelas,
titik yang sama berlaku untuk unifikasi formal atau matematika: fakta bahwa kita dapat
membangun kerangka matematika untuk berurusan dengan berbagai fenomena yang
berbeda tidak dengan cara apapun secara otomatis memastikan bahwa kami telah
mengidentifikasi beberapa set faktor kausal umum bertanggung jawab untuk fenomenayaitu, bahwa kita telah menghasilkan penjelasan fisik terpadu dari mereka. Misalnya,
fakta bahwa kita dapat menggambarkan kedua perilaku sistem gravitasi massa dan
operasi dari suatu rangkaian listrik dengan cara persamaan Lagrange tidak berarti bahwa
kita telah mencapai penjelasan umum dari perilaku baik atau yang kita miliki "bersatu"
gravitasi dan listrik dalam arti menarik secara fisik.
Pertimbangan ini menimbulkan pertanyaan berikut: Apakah akun Kitcher untuk unifikasi
cukup diskriminatif atau bernuansa untuk membedakan mereka unifications yang
berkaitan dengan penjelasan dari jenis lain dari unifikasi? Kekhawatirannya adalah
bahwa hal itu tidak. Konsepsi penyatuan mendasari akun Kitcher tampaknya berada di
bawah salah satu ekonomi deskriptif atau informasi kompresi-berasal banyak dari
sedikitnya pola inferensi mungkin. Banyak kasus unifikasi klasifikasi dan murni formal
yang melibatkan kerangka matematika umum tampaknya cocok karakterisasi
ini. Pertimbangkan skema klasifikasi biologi dan skema untuk klasifikasi objek geologi

dan astronomi seperti batu dan bintang. Jika saya tahu bahwa individu termasuk kategori
klasifikasi tertentu (misalnya $ X $ s adalah mamalia atau beruang kutub), saya dapat
menggunakan informasi ini untuk mendapatkan banyak sekali properti lainnya mereka ($
X $ s memiliki tulang punggung, hati, mereka muda dilahirkan hidup dll) dan ini adalah
pola inferensi yang dapat digunakan berulang kali untuk berbagai macam yang berbeda
dari $ X $ s. Tapi meskipun kesediaan beberapa filsuf menganggap derivasi seperti jelas,
itu adalah praktek ilmiah yang umum untuk menganggap skema seperti "hanya
deskriptif" dan mengatakan kepada kami sedikit atau apa-apa tentang penyebab atau
mekanisme yang menjelaskan mengapa $ X $ s memiliki tulang punggung atau hati.
[ 18 ]

Ilustrasi lain dari titik umum yang sama diberikan oleh prosedur statistik banyak (analisis
faktor, analisis cluster, teknik skala multidimensi) yang memungkinkan seseorang untuk
merangkum atau mewakili tubuh besar informasi statistik di ekonomis, cara bersatu dan
untuk mendapatkan fakta-fakta statistik yang lebih spesifik dari satu set jauh lebih kecil
dari asumsi oleh penggunaan berulang pola yang sama argumen. Misalnya, mengetahui
"memuat" dari masing-masing $ tes kecerdasan n $ pada satu faktor umum $ g $, satu
dapat memperoleh nomor jauh lebih besar $ (n (n-1) / 2) $ kesimpulan tentang korelasi
berpasangan antara tes ini. Sekali lagi, bagaimanapun, diragukan bahwa dengan
sendirinya ini "unifikasi" memberitahu kita apa-apa tentang penyebab kinerja pada tes
ini.

5.5 Pemenang-Take-Semua Konsepsi

Penjelasan Unifikasi
Kesulitan mendasar lain dengan akun unificationist berasal dari ketergantungan pada apa
yang disebut "pemenang mengambil semua" konsepsi unifikasi. Di satu sisi, tampaknya
bahwa versi yang masuk akal dari akun yang harus menghasilkan kesimpulan bahwa
generalisasi dan teori kadang-kadang bisa jelas sehubungan dengan beberapa set
fenomena meskipun lebih penjelasan pemersatu fenomena yang dikenal Misalnya,
hukum Galileo dapat digunakan untuk menjelaskan fakta-fakta tentang perilaku jatuh
badan meskipun memoles penjelasan kurang pemersatu dari hukum mekanika Newtonian
dan teori gravitasi, yang terakhir pada gilirannya explanatory meskipun penjelasan yang
mereka berikan kurang terpadu dari yang disediakan oleh Relativitas Umum, teori
Coulomb dan Ampere yang jelas meskipun penjelasan yang mereka berikan kurang
bersatu daripada penjelasan yang diberikan oleh teori Maxwell, dan sebagainya.Jika kita
menolak ide ini, kita harus mengadopsi kesimpulan bahwa dalam domain setiap hanya
teori yang paling terpadu yang dikenal adalah jelas sekali; segala sesuatu yang lain adalah
non-jelas. Menyebutnya pemenang-mengambil-semua konsepsi unifikasi jelas.
[ 19 ].

Pemenang-mengambil-semua konsepsi menyerah pada gagasan tampaknya sangat alami,

mana yang akan berpikir bahwa unificationist akan ingin mendukung, bahwa penjelasan
dapat memberikan unifikasi kurang dari beberapa alternatif, dan karenanya kurang

mendalam atau kurang baik, tapi masih memenuhi syarat sebagai agak jelas. Namun,
pengobatan Kitcher tentang masalah tidak relevan jelas dan asimetri jelas tampaknya
hanya memerlukan konsepsi ini. Mengapa kita tidak bisa mengajukan banding dengan
fakta bahwa sampel tertentu garam telah hexed untuk menjelaskan mengapa
larut? Menurut Kitcher, setiap toko jelas mengandung generalisasi tentang pelarutan
garam hexed akan "kurang bersatu" dari toko jelas bersaing sesuai dengan yang
melarutkan garam dijelaskan oleh banding ke generalisasi bahwa semua garam larut
dalam air.Demikian pula, alasan mengapa kita tidak bisa menjelaskan ketinggian tiang
bendera dalam hal panjang bayangannya adalah bahwa penjelasan dari panjang benda
dalam hal fakta tentang bayangan tidak termasuk dalam "set penjelasan" yang "secara
kolektif memberikan yang terbaik Sistematika dari keyakinan kita "(1989, hal.
430). Analisis ini jelas membutuhkan pemenang-mengambil-semua gagasan bahwa T_1 $
penjelasan $ yang kurang memuaskan dari sudut pandang penyatuan dari beberapa
bersaing alternatif $ T_2 $ adalah unexplanatory, bukan hanya kurang jelas dari $ T_2
$. Jika Kitcher yang menolak pemenang mengambil semua ide dan tahan sebaliknya
bahwa bahkan jika $ T_2 $ lebih bersatu dari $ T_1 $, tidak secara otomatis mengikuti $
T_1 $ adalah unexplanatory, maka solusi untuk masalah tidak relevan jelas dan asimetri
akan tidak lagi tersedia: kesimpulannya harus bahwa "penjelasan" kegagalan Mr. Jones
'untuk hamil dalam hal menelan nya pil KB adalah benar jelas, meskipun kurang begitu
daripada penjelasan alternatif yang memanggil jender, dan sama untuk derivasi dari
ketinggian tiang bendera dari panjang bayangannya.
Secara intuitif, masalahnya adalah bahwa kita membutuhkan teori penjelasan yang
menangkap beberapa kemungkinan yang berbeda. Di satu sisi, ada generalisasi dan
penjelasan diduga terkait (seperti generalisasi yang berkaitan tekanan barometrik
terjadinya badai dan generalisasi yang berkaitan dengan hexing garam untuk
pembubarannya dalam air) yang tidak explanatory sama sekali; mereka jatuh di bawah
ambang explanatoriness. Di sisi lain, di atas batas ini ada sesuatu yang lebih seperti
kontinum: generalisasi bisa jelas tetapi memberikan sedikit penjelasan yang mendalam
atau baik daripada beberapa alternatif. Apa yang telah kita lihat adalah bahwa akun
unificationist memiliki kesulitan secara bersamaan menangkap kedua kemungkinan
ini. Entah ada batas (setiap derivasi adalah jelas sampai batas tertentu dan itu hanya
beberapa derivasi milik systemizations yang kurang pemersatu dan karenanya kurang
jelas daripada yang lain) atau yang lain tidak ada kontinum (hanya systemizations paling
pemersatu yang jelas).

5.6 Epistemologi Unifikasi

Ingatlah bahwa, menurut Kitcher, pengetahuan kausal berasal dari upaya kami di
unifikasi. Namun, seperti Kitcher juga mengakui, sangat tidak masuk akal bahwa
kebanyakan orang dengan sengaja dan sadar diri melalui proses membandingkan bersaing
systemizations deduktif terhadap jumlah dan ketatnya pola dan jumlah kesimpulan untuk

menentukan yang paling pemersatu. Tanggapan untuk pengamatan ini adalah untuk
memegang bahwa kebanyakan orang memperoleh pengetahuan kausal dengan menyerap
"pengetahuan" dari komunitas mereka, di mana pengetahuan ini tidak mencerminkan
upaya sistematis sebelumnya di unifikasi. Dia menulis bahwa "pengetahuan kausal kita
sehari-hari berdasarkan penyerapan awal kami gambar teoritis dunia diwariskan kepada
kita oleh tradisi ilmiah kita" (1989, hal. 469)
Bagaimana sebenarnya saran ini seharusnya bekerja? Sementara itu pasti benar bahwa
individu manusia memperoleh sejumlah besar pengetahuan kausal dengan transmisi
budaya, juga jelas bahwa tidak semua pengetahuan kausal diperoleh dengan cara
ini. Beberapa pengetahuan kausal bahwa individu memperoleh melibatkan belajar dari
pengalaman. Selain itu, kecuali kita bersedia untuk membuat asumsi sangat tidak masuk
akal tentang pembawaan sejak lahir dari sejumlah besar keyakinan kausal tertentu, stok
pengetahuan kausal ditransmisikan secara sosial harus sendiri telah awalnya diperoleh
dengan cara yang belajar dari pengalaman memainkan peran penting. Pertanyaan yang
kemudian muncul adalah bagaimana proses ini belajar dari pengalaman seharusnya
bekerja pada tampilan seperti Kitcher tentang sumber pengetahuan kausal kami. Jika,
seperti klaim Kitcher, "gagasan bahwa setiap individu membenarkan penilaian kausal
bahwa ia / dia membuat dengan mengenali pola argumen yang terbaik menyatukan / nya
keyakinannya jelas tidak masuk akal" (1989, hal. 436), hanya apa yang itu yang terjadi
pada tingkat individu ketika orang belajar bentuk pengalaman? Salah satu kemungkinan
adalah bahwa meskipun individu tidak sengaja melalui proses membandingkan tingkat
penyatuan dicapai dengan systemizations alternatif ketika mereka memperoleh
pengetahuan kausal baru dengan belajar dari pengalaman, mereka pergi melalui proses ini
secara diam-diam atau tidak sadar, mungkin karena beberapa disposisi umum pikiran
untuk mencari unifikasi. Namun, Kitcher tampaknya tidak mendukung ide ini dan itu
tidak cocok sangat baik dengan penekanannya pada transmisi sosial informasi
kausal. Selain itu, tampak seolah-olah bahkan tidak sadar unifikasi membutuhkan sangat
canggih kemampuan kognitif (konstruksi dan perbandingan systemizations deduktif yang
berbeda dll) bahwa itu adalah masuk akal untuk atribut untuk banyak peserta didik
kausal, seperti anak-anak kecil.
Salah satu interpretasi alami dari ayat-ayat yang dikutip di atas dan lain-lain di Kitcher
(1989) adalah ini: proses sosial membandingkan systemizations alternatif keyakinan dan
menarik keluar konsekuensi deduktif mereka terjadi di tingkat masyarakat, dengan
kelompok-kelompok orang membuat argumen satu sama lain tentang yang systemizations
deduktif terbaik secara keseluruhan menyatukan keyakinan masyarakat secara
keseluruhan. keyakinan kausal tertentu dibenarkan di tingkat masyarakat oleh
ditampilkan untuk menjadi bagian dari yang terbaik sistematisasi keseluruhan
kepercayaan masyarakat, dan kemudian diteruskan dari saham masyarakat umum untuk
individu melalui proses penularan sosial.

Masalah yang jelas dengan gambar ini adalah bahwa proses komunitas-macam
pembenaran masih harus dilakukan di beberapa fashion dengan aktor individu. Jika,
seperti yang tampaknya menjadi kasus, ada banyak masyarakat yang memiliki sejumlah
besar kausal dan pengetahuan jelas tetapi di mana tidak ada yang memiliki konsep yang
jelas atau jelas diartikulasikan dari argumen deduktif yang valid atau sangat terampil
menggambar konsekuensi deduktif keyakinan atau memiliki versi eksplisit dari konsep
Kitcher untuk jumlah dan ketatnya pola argumen, bagaimana sebenarnya adalah
keyakinan masyarakat yang mencerminkan operasi gagasan ini seharusnya membentuk?
Jika, sebagai Kitcher mengakui, itu secara psikologis realistis untuk menganggap bahwa
individu manusia dengan sengaja dan sadar diri melalui proses membandingkan
systemizations alternatif ketika mereka memperoleh keyakinan kausal melalui
pengalaman, mengapa lagi realistis untuk berpikir bahwa proses ini entah bagaimana
terjadi melalui interaksi aktor individu di tingkat masyarakat
[ 20 ]?

Ada kedua, kesulitan terkait. Asumsikan, demi argumen, bahwa itu diinginkan untuk
memiliki sistem kepercayaan terpadu di Kitcher ini akal-apakah karena penyatuan
terhubung penjelasan dan yang terakhir adalah intrinsik berharga atau karena penyatuan
terhubung ke tujuan-tujuan lain (misalnya, konfirmasi) yang diinginkan. Hal ini masih
belum jelas mengapa hal itu akan berharga untuk memiliki satu set kepercayaan yang
merupakan bagian yang tepat bertubuh kecil dari keyakinan yang terdiri suatu sistem
terpadu, yang adalah apa yang kebanyakan orang tampaknya memiliki, mengingat
pandangan Kitcher tentang transmisi pengetahuan kausal . Ingat gambaran dasar Kitcher
ini: ketika saya memperoleh keyakinan bahwa, katakanlah, apakah garam hexed adalah
kausal tidak relevan apakah larut dan bahwa apakah itu ditempatkan dalam air adalah
kausal yang relevan, saya mendapatkan sebuah fragmen dari sistematisasi $ S masyarakat
secara keseluruhan $. Tetapi menambahkan sebuah fragmen dari $ S $ atau bahkan
sejumlah fragmen $ S $ ke toko keyakinan saya mungkin tidak
menghasilkan saya memiliki sistem kepercayaan yang bersatu, atau yang memfasilitasi
apa pun tujuan epistemik yang terkait dengan unifikasi. Tentu saja jika aku berakhir
menambahkan semua atau sebagian dari $ S $ ke toko keyakinan saya, saya akan
memiliki pada saat itu seperangkat keyakinan yang terpadu dan yang membawa dengan
itu semua manfaat dari unifikasi. Tapi, sebagai Kitcher setuju, itu tidak realistis untuk
menganggap bahwa kebanyakan orang memiliki sesuatu seperti penuh sistematisasi $ S $
yang terbaik menyatukan semua keyakinan dalam komunitas mereka. Hal ini tampaknya
menjadi kenyataan, misalnya, masyarakat epistemik kita sendiri, di mana pengetahuanterutama ilmiah pengetahuan-sangat tersebar di antara sekelompok kecil ahli dan di mana
pikiran tidak ada satu orang (dan masih kurang pikiran anggota khas) mengandung atau
beroperasi sesuai dengan sistematika yang terbaik menyatukan keyakinan dari seluruh
masyarakat. Lebih umum, tampaknya tidak mungkin bahwa bagian-bagian yang berbeda
$ B_i $ dari sistematisasi komunitas $ S $ bahwa berbagai individu $ i $ memperoleh
dengan cara transmisi budaya akan di setiap kasus systemizations sangat

bersatu.Singkatnya, itu adalah masalah besar dengan cerita transmisi budaya yang sulit
untuk melihat bagaimana penyatuan bisa kognitif atau praktis yang berharga kecuali
mencirikan sistem kepercayaan individu, bukan hanya masyarakat. Namun, mengambil
semacam penyatuan yang Kitcher rekan dengan kausal dan pengetahuan jelas untuk
mengkarakterisasi sistem kepercayaan individu tampaknya prima-facie psikologis
realistis. Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada cara untuk membuat rasa akuisisi
pengetahuan kausal pada gambar unificationist, tapi lebih banyak lagi yang perlu
dikatakan tentang bagaimana ini bekerja.
Bacaan yang dipilih: Pernyataan yang paling rinci dari posisi Kitcher dapat ditemukan
di Kitcher, 1989. Salmon, 1989, hlm 94ff.. berisi diskusi kritis versi Friedman dari
rekening unificationist penjelasan tapi berakhir dengan menganjurkan "pemulihan
hubungan" antara pendekatan unificationist dan model mekanik kausal Salmon
sendiri. Woodward 2003, berisi kritik tambahan versi Kitcher untuk unificationism.

6. Teori Pragmatis Penjelasan

6.1 Pendahuluan
Meskipun banyak perbedaan mereka, rekening Hempel (fokus sekarang
hanya DN daripada modelIS), Salmon, Kitcher dan lain-lain yang dibahas di atas
sebagian besar berbagi konsepsi keseluruhan umum dari apa proyek membangun sebuah
teori penjelasan harus melibatkan dan ( hingga batas tertentu) kriteria apa seperti teori
harus memenuhi jika ingin menjadi sukses. Mari kita katakan bahwa teori penjelasan
mengandung "pragmatis" elemen jika (i) elemen-elemen membutuhkan referensi
tereduksi dengan fakta-fakta tentang kepentingan, keyakinan atau fitur lain dari psikologi
yang memberikan atau menerima penjelasan dan / atau (ii) referensi tereduksi ke
"konteks" di mana penjelasan terjadi. (Untuk apa artinya ini, lihat di bawah.) Meskipun
penulis dibahas di atas sepakat bahwa unsur-unsur pragmatis memainkan beberapa peran
dalam aktivitas memberi dan menerima penjelasan, mereka menganggap bahwa ada inti
non-pragmatis gagasan penjelasan yang merupakan tugas utama dari teori penjelasan
untuk menangkap. Artinya, diasumsikan bahwa gagasan inti ini dapat ditentukan dengan
cara yang tidak memerlukan referensi untuk fitur psikologi explainers atau khalayak
mereka itu dan itu dapat dicirikan dalam hal fitur yang non-kontekstual dalam arti bahwa
mereka cukup umum, abstrak dan "struktural" yang kita dapat melihat mereka sebagai
memegang di berbagai penjelasan dengan isi yang berbeda dan di berbagai konteks yang
berbeda. Seringkali, tetapi tidak selalu, hal ini diklaim bahwa banyak aspek dari fitur ini
dapat ditangkap secara resmi, melalui hubungan seperti entailment deduktif atau
relevansi statistik. Selain itu, para penulis ini melihat tujuan dari teori penjelasan, seperti
menangkap gagasan tentang penjelasan yang benar, seperti dalam "(atau) penjelasan
tentang efek fotolistrik adalah ini dan itu" yang bertentangan dengan gagasan makhluk

penjelasan ini dianggap jelas oleh khalayak tertentu atau tidak, masalah yang mungkin
tergantung pada pertimbangan seperti apakah penonton mengerti istilah di mana
penjelasan dibingkai. Akhirnya, seperti yang tercantum dalam Pengantar entri ini, penulis
dalam tradisi ini belum memiliki sebagai tujuan mereka menangkap semua berbagai cara
di mana kata "penjelasan" yang digunakan dalam bahasa Inggris biasa. Mereka telah
sebaliknya berfokus pada kelas jauh lebih terbatas dari contoh di mana apa yang menarik
adalah (seperti) menjelaskan "mengapa" beberapa hasil atau fenomena umum terjadi,
sebagai lawan menjelaskan, misalnya, arti dari sebuah kata atau bagaimana memecahkan
persamaan diferensial. Motivasi untuk pembatasan ini hanyalah penilaian bahwa teori
yang menarik dan non-sepele lebih mungkin muncul jika dibatasi dalam lingkup cara
ini. Untuk kemudahan referensi, mari kita sebut ini konsepsi "tradisional" dari tugas dari
teori penjelasan.
Beberapa atau semua asumsi ini dan tujuan yang ditolak di pragmatis atau karena mereka
kadang-kadang juga disebut "kontekstual" rekening penjelasan. Awal kontributor untuk
pendekatan ini termasuk Michael Scriven (misalnya, 1962) dan Sylvan Bromberger
(misalnya, 1966), dengan laporan yang sistematis lebih, karena van Fraassen (1980) dan
Achinstein (1983) muncul pada 1980-an. Karena tidak selalu jelas apa poin dari
perselisihan adalah antara rekening pragmatis dan tradisional, beberapa komentar
berorientasi tentang ini akan berguna sebelum beralih ke rincian.Pembela pendekatan
pragmatis untuk penjelasan biasanya menekankan titik bahwa apakah ketentuan dari
tubuh tertentu informasi kepada beberapa penonton menghasilkan pemahaman atau rasa
kejelasan atau sesuai atau menerangi untuk penonton yang tergantung pada latar belakang
pengetahuan dan minat penonton dan faktor-faktor lain yang berkaitan dengan konteks
lokal.Sebagai contoh, penjelasan tentang defleksi cahaya bintang oleh matahari yang
menarik bagi persamaan bidang Relativitas Umum mungkin sangat mencerahkan untuk
seorang fisikawan dilatih tetapi tidak dapat dipahami orang awam karena latar
belakangnya. Faktor semacam ini dikelompokkan bersama sebagai "pragmatis" dan
pengaruh mereka diambil untuk menggambarkan setidaknya satu cara di mana
pertimbangan pragmatis masuk ke dalam gagasan penjelasan.
Diambil sendiri pengamatan yang baru saja dijelaskan tampaknya benar-benar tidak
kontroversial dan tidak bertentangan dengan pendekatan untuk penjelasan yang biasanya
dilihat sebagai paradigmatically tradisional. Memang, seperti kata di atas penulis seperti
Hempel dan Salmon eksplisit setuju penjelasan yang memiliki dimensi pragmatis dalam
arti hanya dijelaskan-pada kenyataannya, Hempel memanggil peran faktor pragmatis di
sejumlah titik untuk mengatasi tandingan prima-facie untuk model DN Hal ini
menunjukkan bahwa, sering setidaknya apa yang khas tentang pendekatan pragmatis
untuk penjelasan bukan hanya gagasan telanjang penjelasan yang memiliki "dimensi
pragmatis" melainkan klaim lebih lanjut dan lebih kuat bahwa proyek tradisional
membangun model penjelasan dikejar oleh Hempel dan lain-lain sejauh ini tidak berhasil
(dan mungkin pasti akan berhasil) dan bahwa ini terjadi karena faktor pragmatis atau
[ 21 ].

[ 22 ],

kontekstual memainkan peran sentral dan ineliminable dalam penjelasan dengan cara
yang tahan penggabungan ke model tradisional menyortir. Pada pandangan ini, banyak
dari apa yang khas tentang rekening pragmatis (termasuk rekening van Fraassen dan
Achinstein dibahas di bawah) adalah penentangan mereka terhadap rekening tradisional
dan diagnosis mereka mengapa akun gagal-mereka gagal karena menghilangkan unsur
pragmatis atau kontekstual. Ini akan menjadi penting untuk menjaga titik ini dalam
pikiran dalam apa yang berikut karena ada kecenderungan tertentu di antara para
pendukung teori pragmatis untuk berdebat seakan keunggulan pendekatan mereka
didirikan hanya dengan pengamatan penjelasan yang memiliki dimensi
pragmatis;bukannya tampaknya lebih tepat untuk berpikir bahwa masalah yang
sebenarnya adalah apakah pendekatan tradisional tidak memadai pada prinsipnya karena
kelalaian mereka dari dimensi pragmatis penjelasan.
Isu kedua menyangkut ambiguitas penting dalam gagasan "pragmatis". Di satu
pemahaman alam gagasan ini, pertimbangan pragmatis adalah salah satu yang harus
dilakukan dengan utilitas atau kegunaan dalam pelayanan beberapa tujuan terhubung ke
kepentingan manusia, di mana kepentingan ini dalam arti yang relevan "praktis". Sebut
gagasan ini "pragmatis Pada construal ini, Model DN Hempel mungkin benar ditandai
sebagai teori pragmatis (atau sebagai mengandung pragmatis elemen) karena
menghubungkan informasi jelas erat dengan penyediaan informasi yang berguna untuk
tujuan prediksi dan prediksi tentu memenuhi syarat sebagai tujuan pragmatis . Untuk
alasan yang sama, (2003) teori Woodward penjelasan mungkin juga dihitung
sebagai teori pragmatis karena menghubungkan penjelasan dengan penyediaan
informasi yang berguna untuk manipulasi dan kontrol tidak diragukan lagi gol yang
berguna. Sebagai contoh ini menunjukkan, model penjelasan yang bercita-cita untuk
tujuan tradisional dapat menjadi pragmatis teori.
1".

Dalam konteks teori penjelasan, namun, label "pragmatis" biasanya dimaksudkan untuk
menunjukkan satu set agak berbeda dari asosiasi. Secara khusus, "pragmatis" biasanya
digunakan untuk mengkarakterisasi pertimbangan yang berkaitan dengan fakta-fakta
tentang psikologi (kepentingan, keyakinan dll) dari mereka yang terlibat dalam
memberikan atau menerima penjelasan dan / atau untuk mengkarakterisasi pertimbangan
yang melibatkan konteks lokal, seringkali dengan saran bahwa kedua set pertimbangan
mungkin berbeda dalam cara yang kompleks dan istimewa yang menolak penggabungan
ke dalam semacam teori umum semacam dicari oleh model tradisional. Panggil set
asosiasi "pragmatis Baik teori Hempel juga Woodward adalah pragmatis Secara
khusus, sebagai contoh model DN menggambarkan, fakta bahwa teori pragmatis dalam
arti bahwa itu menarik bagi fakta tentang tujuan umum bersama oleh manusia (seperti
prediksi) untuk membantu memotivasi model penjelasan tidak menghalangi mencoba
untuk membangun model penjelasan yang memuaskan tujuan tradisional dan tidak
memerlukan komitmen untuk ide penjelasan yang harus dipahami sebagai pengertian
[ 23 ]

2".

2.

pragmatis.Kita harus berhati-hati untuk membedakan kedua cara berpikir yang berbeda
tentang dimensi "pragmatis" penjelasan.
Akhirnya, seperti yang ditekankan di atas, perhatian dengan pragmatik penjelasan, secara
alami menghubungkan dengan minat dalam "psikologi" penjelasan, dan ini pada
gilirannya menunjukkan relevansi studi empiris macam informasi bahwa berbagai mata
pelajaran (orang biasa, ilmuwan) menemukan jelas, memperlakukan menyediakan
"pemahaman", perbedaan subyek membuat kalangan penjelasan dan
sebagainya. Meskipun ada literatur yang berkembang di daerah ini, para pendukung
filsafat yang paling menonjol dari pendekatan pragmatis untuk penjelasan sejauh ini
cenderung tidak memanfaatkannya. Dalam hubungan ini, perlu menunjukkan bahwa
sastra psikologis ini berjalan dengan baik di luar aksioma ditemukan dalam diskusi
filosofis tentang orang yang berbeda menemukan berbagai macam penjelasan informasi
tergantung pada kepentingan mereka. Secara khusus, psikolog telah sangat tertarik untuk
mengeksplorasi fitur umum atau pola struktural hadir dalam informasi bahwa berbagai
mata pelajaran menemukan penjelasan. Misalnya, Lombrozo (2010) menemukan bukti
bahwa mata pelajaran lebih penjelasan yang menarik bagi hubungan yang relatif stabil
(dalam arti terus memegang seluruh perubahan keadaan
dan Lien dan Cheng (2000)
memberikan bukti bahwa dalam kasus-kasus di mana yang explanandum $ E $ memiliki
calon tunggal penyebab $ C $, mata pelajaran lebih tingkat penjelasan / keterangan sebab
akibat yang memaksimalkan $ \ Delta p = \ text {Pr} (E \ mid C) - \ text {Pr} (E \ mid \
text {tidak-} C) $.
[ 24 ])

Perhatikan bahwa dalam kedua kasus ini hubungan atau pola semacam itu bahwa
rekening tradisional penjelasan upaya untuk menangkap. Sebagai contoh-contoh ini
membawa keluar, tidak ada ketidakcocokan diperlukan antara proyek berusaha untuk
merumuskan akun penjelasan yang memenuhi tujuan tradisional dan minat dalam
psikologi penjelasan. Mungkin subjek menemukan jenis tertentu jelas informasi atau
pemahaman-memproduksi karena fitur struktural tertentu dari jenis yang rekening
tradisional mencoba untuk mengkarakterisasi yang hadir dalam informasi-memang ini
adalah apa yang Lombrozo dan Lien dan Cheng kertas menyarankan.
Dalam nada yang sama, kami juga harus membedakan proyek umum menyelidiki
psikologi empiris penjelasan (yang dapat ditempuh dengan berbagai komitmen yang
berbeda tentang terbaik untuk berteori tentang penjelasan) dari klaim yang lebih spesifik
bahwa karakterisasi apa itu untuk hubungan jelas untuk menahan antara explanans dan
explanandum harus diberikan dalam "psikologistik" istilah dalam arti bahwa ini
memerlukan referensi tereduksi untuk fakta psikologis tentang khalayak tertentu seperti
keanehan apa yang mereka kebetulan menjadi tertarik. secara umum, apakah ada
keteraturan yang kuat menghubungkan fitur struktural atau tujuan dalam tubuh informasi
dengan apakah informasi yang dinilai sebagai penjelas oleh berbagai mata pelajaran
harus dianggap sebagai pertanyaan empiris dan bukan sebagai sesuatu yang dapat

diselesaikan dari kursi. Mungkin benar bahwa tidak ada keteraturan tersebut dan bahwa
apa yang orang menemukan penjelasan atau produktif pemahaman sangat bervariasi,
tergantung pada kepentingan mereka dan pada faktor-faktor psikologis lain, tapi ini
adalah sesuatu yang perlu ditampilkan, tidak diasumsikan pada awal penyelidikan .

6.2 Empirisme konstruktif dan Teori

Pragmatis Penjelasan
Salah satu rekening pragmatis baru-baru ini yang paling berpengaruh dari penjelasan
terkait dengan empirisme konstruktif. Ini adalah tesis, dibela oleh Bas van Fraassen
dalam bukunya tahun 1980,The Image Ilmiah, bahwa tujuan ilmu pengetahuan (atau
setidaknya ilmu "murni") adalah pembangunan teori-teori yang "secara empiris yang
memadai" (yaitu, hasil yang deskripsi benar atau benar diamati) dan tidak, sebagai realis
ilmiah kira, teori-teori yang bertujuan untuk menceritakan kisah benar benar tentang
unobservables. Relatedly, "penerimaan" dari teori hanya melibatkan keyakinan bahwa itu
adalah empiris yang memadai (van Fraassen, 1980, hal. 12). akun van Fraassen untuk
penjelasan, yang diletakkan di beberapa artikel dan, paling lengkap, dalam Bab Enam nya
(1980) dimaksudkan agar sesuai dengan konsepsi keseluruhan ini ilmu: itu adalah
konsepsi yang menurut penjelasan per se bukan merupakan tujuan epistemik dari "murni"
ilmu (kecukupan empiris adalah satu-satunya tujuan tersebut), melainkan "pragmatis"
kebajikan, yang berkaitan dengan "aplikasi" ilmu. (Perhatikan bahwa sejauh bahwa
penerapan ilmu diambil untuk menjadi "pragmatis" (yaitu, pragmatis materi dan ide
penjelasan yang pragmatis dalam hal ini digunakan untuk memotivasi penerapan
pragmatis (yaitu, pragmatis teori penjelasan, kami memiliki transisi antara dua
pengertian "pragmatis" dibedakan atas.) Karena penjelasan adalah kebajikan hanya
pragmatis, perhatian dengan penjelasan bukanlah sesuatu yang dapat memerlukan
ilmuwan untuk bergerak melampaui keyakinan dalam kecukupan empiris mereka teori
untuk keyakinan kebenaran harfiah dari klaim tentang entitas tidak teramati.
1)

2)

Menurut van Fraassen, penjelasan adalah jawaban untuk pertanyaan dan mendapatkan
jelas tentang logika pertanyaan adalah pusat membangun sebuah teori
penjelasan. Pertanyaan dapat mengambil banyak bentuk yang berbeda, tetapi ketika
pertanyaan yang menarik adalah "mengapa" pertanyaan, permintaan jelas akan biasanya
mengambil formulir berikut: pertanyaan tentang mengapa beberapa explanandum $ P_k $
bukan salah satu dari anggota kontras $ X $ (satu set alternatif yang mungkin untuk $ P_k
$) yang diperoleh. Selain itu, beberapa "relevansi hubungan" $ R $ diasumsikan oleh
pertanyaan itu. Jawaban $ A $ pertanyaan ini akan mengambil bentuk "$ P_k $ berbeda
dengan (sisa) $ X $ karena $ A $, di mana $ A $ menanggung relevansi hubungan $ R $
untuk $ [P_k, X] $ ". Untuk menggunakan contoh van Fraassen ini, pertimbangkan
"Mengapa konduktor ini menyesatkan?" Tergantung pada konteksnya, kontras
dimaksudkan mungkin harus dengan, misalnya, mengapa konduktor khusus ini

melengkung berbeda dengan beberapa konduktor lain yang unwarped atau alternatif, itu
mungkin harus dilakukan dengan mengapa konduktor khusus ini melengkung sekarang
ketika unwarped sebelumnya. Relevansi hubungan $ R $ sama tergantung pada konteks
dan informasi yang penanya tertarik dalam memperoleh. Misalnya, $ R $ mungkin
melibatkan informasi kausal (pertanyaan mungkin permintaan untuk apa yang
menyebabkan warping) tapi itu juga mungkin harus dilakukan dengan informasi tentang
fungsi, jika konteksnya adalah salah satu di mana diasumsikan bahwa bentuk konduktor
memainkan beberapa peran fungsional dalam pembangkit listrik yang penanya ingin tahu
tentang. Jadi "konteks" masuk ke dalam penjelasan kedua dengan memainkan peran
dalam menentukan kelas kontras $ X $ dan relevansi hubungan $ R $. van Fraassen
menjelaskan berbagai aturan untuk "evaluasi" jawaban.Misalnya, $ P_k $ dan $ A $ harus
benar, anggota lain dari kelas kontras tidak harus benar, $ A $ harus "mendukung"
(menaikkan probabilitas bersyarat dari) $ P_k $ terhadap alternatif, dan $ A $ harus
menguntungkan dibandingkan dengan jawaban lain untuk pertanyaan yang sama, suatu
kondisi yang sendiri memiliki beberapa aspek termasuk, misalnya, apakah $ A $ nikmat
topik lebih dari ini jawaban yang lain dan apakah $ A $ disaring off oleh jawaban
lainnya. Namun, ia juga membuat jelas (seperti contoh di atas menunjukkan) bahwa
berbagai hubungan relevansi yang berbeda mungkin tepat tergantung pada konteks dan
bahwa evaluasi jawaban juga tergantung pada konteks.Selain itu, ia secara eksplisit
menyangkal bahwa ada sesuatu yang khas tentang kategori penjelasan ilmiah yang ada
hubungannya dengan struktur atau bentuk-bukan, penjelasan ilmiah hanyalah penjelasan
yang menggunakan informasi yang (atau setidaknya yang diperlakukan sebagai )
didasarkan pada teori "ilmiah".
Van Fraassen meringkas pandangannya penjelasan (dan gerak tubuh di dasar nya untuk
menolak pendekatan objektivis) sebagai berikut
Diskusi penjelasan yang salah di awal ketika penjelasan dipahami sebagai hubungan
seperti deskripsi: hubungan antara teori dan fakta. Benar-benar, itu adalah hubungan
jangka tiga antara teori, fakta, dan konteks. Tidak heran bahwa ada hubungan tunggal
antara teori dan fakta yang pernah berhasil memasukkan lebih dari beberapa
contoh! Menjadi penjelasan pada dasarnya relatif penjelasan adalah jawaban ... itu
dievaluasi vis--vis pertanyaan, yang merupakan permintaan informasi. Tapi persis ... apa
yang diminta berbeda dari konteks ke konteks.(1980, p. 156)
Van Fraassen dimulai bab tentang penjelasan dengan cerita singkat yang menyediakan
titik yang baik masuk ke bagaimana ia bermaksud akun untuk bekerja. Ingat dari bagian
2.5 bahwa counterexample terkenal dengan model DN melibatkan klaim bahwa
seseorang dapat menjelaskan panjang $ S $ dari bayangan dilemparkan oleh tiang
bendera dalam hal H $ tinggi $ tiang bendera tapi itu (seharusnya) satu tidak bisa
menjelaskan $ H $ segi $ S $, meskipun fakta bahwa seseorang dapat membangun
derivasi DN dari $ S $ untuk $ H $. Ini umumnya diambil untuk menunjukkan bahwa

model DN telah meninggalkan beberapa faktor yang berkaitan dengan fitur directional
atau asimetris penjelasan-misalnya, mungkin asimetri dalam hubungan antara sebab dan
akibat yang seharusnya dimasukkan ke dalam model seseorang penjelasan. Dalam cerita
van Fraassen, seorang kausal penjelasan langsung dari jenis biasa $ S $ segi $ H $
(meskipun objek tersebut adalah menara daripada tiang bendera) pertama kali
ditawarkan. Kemudian penjelasan kedua, yang menurut ketinggian menara ini "jelas"
oleh fakta bahwa itu dirancang untuk melemparkan bayangan panjang tertentu yang
maju. Agaknya moral kita untuk menarik adalah bahwa sebagai konteks dan mungkin
relevansi hubungan $ R $ bervariasi, baik
\ [H \ text {menjelaskan} S \]
dan
\ [S \ text {menjelaskan} H \]
dapat diterima (sah, sesuai dll) penjelasan. Selain itu, karena variasi dalam konteks dan
relevansi hubungan gilirannya pada variasi dalam apa yang menarik bagi explainer dan
pendengarnya, kita lebih didorong untuk menyimpulkan bahwa asimetri jelas memiliki
sumber mereka di fakta psikologis tentang kepentingan rakyat dan keyakinan latar
belakang, bukan di , mengatakan, beberapa asimetri yang keluar di alam bebas
ini. Pragmatis tentang penjelasan berpikir bahwa kesimpulan serupa berlaku untuk fitur
lain dari relevansi hubungan jelas bahwa para filsuf telah mencoba untuk
mengkarakterisasi dalam hal model tradisional penjelasan.
Salah satu respon yang jelas untuk klaim ini, dibuat oleh beberapa kritikus (misalnya
Kitcher dan Salmon, 1987, hal. 317), adalah bahwa contoh tidak benar-benar melibatkan
kasus di mana, tergantung pada konteks, $ H $ kausal menjelaskan $ S $ dan $ S $ kausal
menjelaskan $ H $.Sebaliknya, meskipun $ H $ tidak kausal menjelaskan di $ S $, itu
adalah (seperti) keinginanuntuk bayangan panjang $ S $ (bukan $ S $ sendiri) yang
menjelaskan (atau setidaknya kausal menjelaskan) tinggi ( atau pilihan tinggi) untuk
menara. Atau, jika salah satu lebih suka, dalam kasus yang terakhir kita diberi sesuatu
seperti penjelasan fungsional (tetapi tidak penjelasan kausal) untuk ketinggian menara,
dalam arti bahwa kita diberitahu apa fungsi dimaksudkan bahwa pilihan tinggi
adalah. Pada salah satu dari diagnosa ini, ini tidak akan menjadi kasus di mana apakah $
H $ memberikan penjelasan kausal dari $ S $ atau sebaliknya $ S $ memberikan
penjelasan kausal pergeseran $ $ H tergantung pada faktor-faktor yang berkaitan dengan
kepentingan dari speaker atau penonton atau faktor-faktor kontekstual lainnya. Jika
demikian, cerita tentang menara tidak menunjukkan bahwa ada asimetri dalam contoh
tiang bendera harus diperhitungkan dalam hal faktor pragmatis. Ini dapat diperhitungkan
dalam beberapa cara lain. Bahkan, meskipun diskusi harus berada di luar lingkup esai ini,
sejumlah kandidat untuk sebuah akun non-pragmatis asimetri kausal telah diusulkan, baik
dalam filsafat dan di luar itu (misalnya, dalam literatur pembelajaran mesin) . calon ini
termasuk asimetri di connectability kausal dari jenis yang diuraikan dalam Hausman

(1998), asimetri statistik dari berbagai macam (misalnya, Spirtes, Glymour, dan Scheines,
2000) dan asimetri dalam ketergantungan informasi (misalnya, Janzing, 2012). Semua
proposal ini mungkin salah, tapi sulit untuk melihat bagaimana mereka terbukti salah
hanya dengan macam pengamatan yang dikemukakan oleh van Fraassen dalam kisah
menara dan bayangan.Sebaliknya menunjukkan mereka salah akan membutuhkan kritik
rinci dari proposal sendiri
[ 25 ].

Kritik yang lebih umum telah menguat terhadap versi van Fraassen untuk teori pragmatis
oleh Salmon dan Kitcher (1987). Pada dasarnya, keluhan mereka adalah bahwa relevansi
hubungan $ R $ di akun van Fraassen adalah benar-benar dibatasi, dengan (apa yang
mereka anggap sebagai jelas tidak dapat diterima) konsekuensi bahwa untuk setiap
pasangan proposisi benar $ P $ dan $ $ A, jawabannya $ A $ relevan dengan $ P $ melalui
beberapa relevansi hubungan dan dengan demikian "menjelaskan" $ P $. Misalnya,
menurut Salmon dan Kitcher, kita mungkin mendefinisikan hubungan dari "pengaruh
astral" $ R ^ * $, memenuhi kriteria van Fraassen untuk menjadi hubungan relevansi,
sehingga waktu $ t $ kematian seseorang dijelaskan dalam hal dari $ R ^ * $ dan posisi
berbagai benda langit di $ t $. Berikut mungkin tampak bahwa van Fraassen memiliki
respon siap.Seperti disebutkan di atas, pada pandangan van Fraassen ini, latar belakang
pengetahuan dan, dalam kasus penjelasan ilmiah, pengetahuan ilmiah saat ini, membantu
untuk menentukan mana yang hubungan relevansi diterima dan jawaban diterima oleh
pertanyaan yang diajukan dalam permohonan penjelasan-seperti pengetahuan dan
harapan yang pergi bersama dengan itu adalah bagian dari konteks yang relevan ketika
salah satu meminta penjelasan dari waktu kematian. Jelas, pengaruh astral bukanlah
hubungan relevansi diterima atau sah menurut ilmu pengetahuan modern-maka menarik
untuk hubungan tersebut tidak countenanced sebagai penjelasan teori van Fraassen
ini. Lebih umum mungkin dikatakan bahwa pengetahuan ilmiah yang akan memberikan
kendala pada hubungan relevansi dan jawaban yang mengecualikan "sesuatu berjalan"
khawatir dibesarkan oleh Salmon dan Kitcher-setidaknya sejauh konteksnya adalah salah
satu di mana "penjelasan ilmiah" dicari .
Sementara respon ini mungkin tampak masuk akal cukup sejauh ia pergi, itu membawa
keluar sejauh mana banyak pekerjaan membedakan jelas dari non-jelas di akun Van
Fraassen berasal dari daya tarik yang sangat umum untuk apa yang diterima sebagai sah
informasi latar belakang dalam ilmu saat ini. Dengan kata lain, ini menimbulkan
kekhawatiran bahwa setelah satu bergerak di luar mesin menyangkut resmi pertanyaan
dan jawaban van Fraassen (yang van Fraassen sendiri mengakui relatif unconstraining),
salah satu yang tersisa dengan akun yang menurut penjelasan ilmiah hanya penjelasan
menggunakan klaim dari ilmu saat ini dan hubungan relevansi saat ilmiah
disetujui. Bahkan jika dinyatakan unexceptionable, usulan ini, jika tidak tepat sepele,
setidaknya agak deflasi-menyediakan jauh lebih sedikit daripada banyak berharap untuk
dari teori penjelasan.Secara khusus, dalam kasus (yang ada banyak contoh) di mana ada
argumen yang sedang berlangsung atau sengketa di beberapa bidang ilmu pengetahuan

bukan tentang apakah beberapa teori atau model yang diusulkan benar melainkan tentang
apakah itu menjelaskan beberapa fenomena, tidak mudah untuk melihat bagaimana
proposal bahkan dimaksudkan untuk memberikan bimbingan. Di sisi lain, para
pendukung yang jelas yang mungkin dibuat atas nama van Fraassen adalah bahwa tidak
ada pengobatan yang lebih ambisius yang akan memenuhi harapan terkait dengan
rekening tradisional lebih dari penjelasan (termasuk demarkasi penjelasan calon ke
orang-orang yang "benar" dan " tidak benar ") adalah mungkin-teori seperti van Fraassen
adalah sebagai baik karena mendapat. Jika tidak ada teori dipertahankan penjelasan
mewujudkan relevansi hubungan non-sepele menghambat, itu tidak bisa menjadi kritik
yang baik teori van Fraassen bahwa ia gagal untuk memberikan ini
[ 26 ].

Jadi setidaknya dari perspektif van Fraassen ini, model tradisional tidak dalam posisi
yang lebih baik daripada sendiri dalam memberikan bimbingan tersebut.
Sebuah titik akhir yang disarankan oleh teori van Fraassen adalah ini. Dalam
mempertimbangkan teori pragmatis, itu penting banyak persis di mana "pragmatis"
elemen yang diklaim masuk ke rekening penjelasan. Satu titik di mana pertimbangan
seperti tampak jelas untuk masuk dalam pemilihan atau karakterisasi apa penonton
menginginkan menjelaskan. Hal ini tercermin dalam teori van Fraassen dalam pilihan
dari $ P_k $ dan terkait kelas kontras $ X $. Jelas, apakah kita sedang mencari penjelasan
mengapa, katakanlah, konduktor khusus ini sekarang membungkuk ketika itu sebelumnya
lurus atau apakah sebaliknya kita ingin tahu mengapa konduktor ini ditekuk sementara
beberapa konduktor lain lurus adalah masalah yang tergantung pada kami
kepentingan.Namun, semacam tertentu dari "relativitas bunga" (dan fenomena yang
terkait yang berkaitan dengan peran fokus kontrastif dalam karakterisasi explananda,
yang benar-benar hanya berfungsi untuk menentukan lebih tepatnya yang explananda
tertentu kita ingin menjelaskan) tampaknya sesuatu yang dapat segera diakui oleh teori
tradisional Setelah semua, itu bukan ancaman bagiDN atau model lain dengan aspirasi
tradisional serupa yang satu penonton mungkin tertarik dalam penjelasan tentang efek
fotolistrik tapi tidak defleksi cahaya bintang oleh matahari dan penonton lain mungkin
memiliki kepentingan yang berlawanan. Apa yang akan menjadi ancaman bagi DN dan
model yang sama akan menjadi argumen bahwa setelah beberapa explanandum $ E $
sepenuhnya ditentukan, apakah explanans $ M $ menjelaskan $ E $ (yaitu, apakah ada
hubungan jelas antara $ M $ dan $ E $) itu sendiri "bunga-relatif". Itu wajar untuk
menafsirkan van Fraassen seperti membuat klaim yang terakhir ini, baik sehubungan
dengan asimetri jelas dan lebih umum.
[ 27 ].

6.3 Menjelaskan sebagai tindak ilokusi

akun pragmatis lain yang sangat berpengaruh penjelasan berfokus pada tindakan
menjelaskan dan memperlakukan ini sebagai tindakan ilokusi, dalam arti yang gagasan
yang digunakan dalam teori tindak tutur. Pernyataan yang paling sistematis dari
pendekatan ini adalah karena Peter Achinstein (lihat khususnya, Achinstein,

1983). Seperti banyak teori pragmatis lainnya, Achinstein tertarik dalam menangkap
gagasan yang sangat luas penjelasan, yang mencakup bukan hanya kausal penjelasan (dan
bukan hanya jawaban mengapa-pertanyaan), tetapi gagasan seperti menjelaskan arti kata,
aturan catur, fungsi dari beberapa struktur biologis dan sebagainya. account-nya jauh
terlalu kompleks untuk menjelaskan secara rinci; semua yang bisa dicoba di sini adalah
sketsa kasar,
Titik Achinstein untuk keberangkatan apa yang terlibat dalam seseorang menjelaskan
sesuatu kepada orang lain. Menurut Achinstein, di episode seperti niat orang yang
melakukan menjelaskan sangat penting: khususnya dalam menjelaskan explainer harus
memiliki niat untuk membuat sesuatu (kira-kira, jenis tertentu dari pertanyaan tidak
langsung $ q $ sesuai dengan sesuatu yang menjelaskan) " dimengerti ". Penjelasan
(dipahami sebagai produk dari tindakan menjelaskan) kemudian didefinisikan sebagai
pasangan memerintahkan, "salah satu yang anggotanya adalah jenis tindakan menjelaskan
$ q $ [seperti di atas] ... dan yang anggota lainnya adalah proposisi yang memberikan
jawaban atas pertanyaan $ q $ "(2010, p xi.) .Sebagai contoh, penjelasan Newton
mengapa pasang terjadi diwakili oleh pasangan memerintahkan:. (The pasang terjadi
karena tarikan gravitasi bulan: menjelaskan mengapa pasang terjadi) . Achinstein
membedakan antara "benar" dan "baik" penjelasan. "Penjelasan yang benar adalah salah
satu di mana anggota proposisional dari pasangan memerintahkan benar" (2010,
xi). Sebuah penjelasan yang benar mungkin tetap tidak menjadi baik karena, misalnya, itu
tidak pantas dalam berbagai cara dengan kemampuan dan minat penonton untuk yang
diarahkan. Gagasan penjelasan yang baik lebih lanjut ditandai dalam hal satu set instruksi
untuk konstruksi penjelasan, di mana instruksi ini sensitif terhadap kepentingan,
keyakinan dan sebagainya dari penonton. instruksi tersebut mungkin menentukan,
misalnya, bahwa penjelasan kausal daripada beberapa jenis lain dari penjelasan dicari
atau bahwa penjelasan yang dicari harus membuat referensi untuk mikro-entitas. Sebuah
fitur yang sangat penting dari posisi Achinstein "pragmatis" adalah bahwa tidak ada set
universal tunggal instruksi yang sesuai untuk semua pemirsa dan konteks, baik dalam
ilmu atau di tempat lain. Dengan demikian rekening tradisional yang dimaksudkan untuk
memberikan petunjuk seperti (dalam hal ini) keliru.Achinstein menulis
Sekarang saya menawarkan dugaan saja. Misalkan, mengikuti jejak dari Hempel dan
Salmon, Anda merumuskan seperangkat tujuan, kriteria nonpragmatic yang Anda pikir
semua penjelasan ilmiah harus memenuhi dievaluasi sangat. Kriteria ini akan bersifat
universal dalam arti bahwa mereka tidak bervariasi dari satu penjelasan ke depan, tetapi
untuk menjadi yang berlaku untuk semua penjelasan ilmiah. Mereka juga universal dalam
arti bahwa mereka tidak memasukkan asumsi empiris tertentu atau prasangka yang
mungkin dilakukan oleh para ilmuwan di satu bidang atau konteks tetapi tidak
lain. Sehingga mereka mungkin termasuk penggunaan hukum, faktor penyebab, dan
hipotesis kuantitatif, kepuasan beberapa kriteria unifikasi atau kesederhanaan, dan
sebagainya. Dugaan saya adalah bahwa set pun dari tujuan, nonpragmatic, kriteria yang

universal Anda mengusulkan Anda akan dapat menemukan atau membangun tandingan
untuk itu, tetapi sebagai satu set kondisi yang diperlukan dan sebagai serangkaian kondisi
yang cukup. (2010, p. 137)
Achinstein menggambarkan klaim ini dengan mengacu Rutherford 1911 penjelasan
hamburan partikel alfa. Penjelasan Rutherford mengajukan banding ke asumsi tentang
atom struktur-khususnya, bahwa muatan positif dari atom terkonsentrasi di inti nya yang
volumenya kecil dibandingkan dengan total volume untuk atom-untuk menurunkan
ekspresi kuantitatif untuk besarnya hamburan di berbagai sudut. Menurut Achinstein,
penjelasan bersaing lainnya (misalnya, penjelasan yang hanya memberi ekspresi
kuantitatif yang mengatur hamburan tetapi tidak terhubung ini untuk klaim tentang
struktur atom) dapat memenuhi berbagai kriteria tradisional untuk kebaikan jelas
ditemukan dalam filsafat literatur ilmu (penjelasan seperti mungkin memiliki
struktur DN, menjelaskan penyebab, menjadi pemersatu dll) tapi tetap akan kurang baik
dari Rutherford. Penjelasan Rutherford baik (atau baik seperti itu) karena memberikan
penjelasan "ditingkat sub-atomik materi dengan cara yang fisikawan pada saat itu
tertarik dalam menjelaskan hamburan" (2010, p. 136, huruf miring seperti
aslinya). Dengan kata lain, untuk menjelaskan hal yang penjelasan Rutherford baik (atau
lebih baik daripada pesaing) kita harus membuat referensi tereduksi
untuk kepentingan fisikawan pada saat itu. Dalam hal ini, akun Achinstein tentang
"penjelasan yang baik" adalah, seperti katanya, "sangat pragmatis". Nya "dugaan" baik
menangkap banyak (meskipun mungkin tidak semua) dari apa yang menjadi masalah
antar rekening pragmatis dan tradisional, tidak murni non-pragmatis penjelasan. Isu
sentral adalah apakah seseorang dapat menangkap hal yang penjelasan Rutherford adalah
lebih baik daripada alternatif dalam hal relasi penjelasan yang dapat ditentukan secara
independen dari kepentingan (dan mungkin fakta psikologis lainnya mengenai) khalayak
tertentu dan juga independen dari tak teruraikan "kontekstual "fakta-fakta (seperti klaim
bahwa dalam kasus ini penjelasan yang baik membutuhkan mengacu pada tingkat subatomik, tapi tidak ada yang lebih umum untuk dikatakan, secara independen dari fakta
tentang kepentingan rakyat, tentang mengapa penjelasan pada tingkat ini lebih
disukai). Sebuah argumen yang meyakinkan untuk alternatif kedua mungkin akan
membutuhkan (setidaknya) untuk memeriksa rekening tradisional yang ada dan
menunjukkan bahwa mereka tidak berhasil. Ini adalah proyek Achinstein melakukan
dalam bukunya (1983) -unsurprisingly, penilaian tentang apakah ia membuat kasus untuk
kegagalan rekening objektivis berbeda.

6.4 Penutup Refleksi Teori Pragmatis

Sejauh ini kita telah memperlakukan akun "pragmatis" dan "tradisional" sebagai
kemungkinan bertentangan. Hal ini terkait dengan bagaimana akun ini biasanya disajikan,
baik oleh pembela dan pencela mereka. Namun, akan lebih bermanfaat (dan, memberikan
wawasan tambahan kedua pendekatan), untuk mempertimbangkan kemungkinan bahwa

beberapa ide yang terkait dengan setiap mungkin dikombinasikan, sehingga memperbesar
ruang kemungkinan pendekatan untuk penjelasan. Pertama, kita mungkin membedakan
klaim penjelasan yang memiliki tak teruraikan "kontekstual" unsur-unsur dari klaim
bahwa unsur-unsur kontekstual harus dipahami dalam hal fakta tentang psikologi
(kepentingan dll) dari para pihak untuk penjelasan. Kemungkinan alternatif adalah bahwa
penjelasan memang tak teruraikan kontekstual, tetapi bahwa elemen-elemen kontekstual
harus dipahami non-psikologis-kira-kira dalam hal peran fakta empiris tertentu dalam
penjelasan, di mana relevansi fakta-fakta ini menolak penangkapan dengan cara sumber
daya yang digunakan di DN dan model tradisional lainnya (yaitu, menolak penangkapan
dalam hal hubungan, seperti entailment deduktif, relevansi statistik dan sebagainya.)
Sebuah ilustrasi yang mungkin disediakan oleh contoh Achinstein sendiri dari penjelasan
dari hamburan partikel alpha dalam hal fakta tentang struktur nuklir. Seperti disebutkan
di atas, Achinstein dirinya berpikir bahwa dalam kasus ini kebaikan penjelasan
tergantung pada konteks karena tergantung pada fakta psikologis: khususnya, kebaikan
penjelasan mencerminkan fakta bahwa fisikawan sangat "tertarik" dalam penjelasan
menarik bagi nuklir struktur. Kemungkinan alternatif adalah bahwa penjelasan memiliki
tak teruraikan "kontekstual" unsur-unsur dalam arti bahwa ada sesuatu tentang rincian
empiris kasus ini yang membuat fakta tentang struktur nuklir explanatorily relevan
dengan hamburan tetapi di mana relevansi ini tidak dapat sepenuhnya ditangkap dalam
hal istilah dari, fitur struktural abstrak ( "obyektif", nonpragmatic, kriteria yang universal
Achinstein ini) yang model tradisional penjelasan fokus. Jadi kemungkinan ini
melibatkan gagasan non-psikologis "kontekstual" yang kontras dengan gagasan bahwa
hubungan jelas dapat ditentukan dengan cara "konten-independen".Untuk menguraikan
gagasan ini dari konten-kemerdekaan mempertimbangkan model DN. Model ini adalah
konten-independen dalam arti bahwa ia mengklaim bahwa selama hubungan struktural
abstrak tertentu memiliki antara explanans $ (C_i, L_i) $ dan explanandum $ E $, tidak
peduli apa yang secara khusus salah satu mengisi untuk $ C_i $ , $ L_i $, dan $ E $ -the
struktur dihasilkan adalah penjelasan. Sebuah kontekstualis tentang penjelasan dalam arti
non-psikologis akan mengklaim sebaliknya bahwa untuk konten-independen apapun
calon hubungan penjelasan yang kita tentukan (apakah spesifikasi yang dalam hal
hubungan deduktif atau probabilistik atau apa pun sama formal dan abstrak atau dengan
aspirasi yang sama untuk universalitas) akan ada contoh instantiating struktur ini yang
jelas dan contoh yang tidak explanatory-dalam pengertian ini bahwa konten tertentu yang
kita mengisi untuk kandidat menjelaskan soal apakah kita punya penjelasan.
Sebuah analogi tambahan mungkin membantu untuk menyempurnakan ide ini. John
Norton (misalnya, akan datang) telah menganjurkan dalam serangkaian makalah apa
yang disebutnya "teori materi induksi". Pandangannya adalah bahwa keandalan berbagai
kesimpulan induktif tergantung pada empiris ( "materi") asumsi tertentu yang terkait
dengan cara yang menghalangi perumusan logika universal induksi-tidak ada bentuk
universal argumen induktif yang menjamin kehandalan, terlepas konten tertentu yang

masuk ke dalam argumen itu. Namun, itu bukan bagian dari pandangan Norton bahwa
dukungan induktif entah bagaimana soal subjektif atau relatif terhadap kepentingan dll
dari tertentu penonton-itu adalah fakta empiris semacam non-psikologis (kecuali tentu
saja ketika hubungan bukti kepedulian bunga psikologis hipotesis) yang mendasari
hubungan bukti. Kami mungkin mengatakan bahwa pada pandangannya inferensi
induktif "kontekstual" dalam arti bahwa hal itu tidak konten-independen tetapi itu juga
tidak memerlukan karakterisasi psikologistik.
Kemungkinan dalam pertimbangan adalah bahwa klaim serupa mungkin benar untuk
penjelasan.Mungkin itu benar, misalnya, bahwa untuk menangkap hal yang penjelasan
Rutherford adalah seorang yang baik, salah satu kebutuhan untuk memanggil, selain
umum persyaratan yang relatif konten-independen tentang unifikasi, derivability dari
hukum dan sebagainya, kendala memiliki hubungannya dengan "lokal" fakta material
yang lebih spesifik tentang struktur atom, dalam arti bahwa tidak akan dihitung sebagai
penjelasan dari alpha hamburan yang tidak memanggil fakta tersebut dan bahwa
penjelasan lain dengan bentuk yang sama tidak menerapkan struktur atom tidak akan
dihitung sebagai penjelas . Tapi mungkin ini kendala tambahan harus dilakukan dengan
fakta-fakta tentang apa dunia ini seperti bukan, seperti Achinstein menyarankan, fakta
tentang apa yang fisikawan dari waktu yang paling tertarik. Pandangan semacam ini
mungkin menangkap (atau mengakui) beberapa klaim dibuat oleh pendekatan pragmatis
tentang peran elemen kontekstual dalam penjelasan tapi akan menghindari beberapa
kecenderungan subjektif atau psikologistik dalam pendekatan tersebut. Ini akan menjadi
"kontekstual" dalam arti bahwa teori materi Norton induksi adalah kontekstual.
Sebuah pikiran terkait erat adalah bahwa jika salah satu cenderung untuk memasukkan
unsur-unsur kontekstual dalam teori penjelasan, tetap ada berbagai kemungkinan tentang
bagaimana mereka dapat dikombinasikan dengan unsur-unsur yang lebih
universal. Seperti yang disarankan di atas, daripada memikirkan dua set elemen seperti
hanya berdiri bertentangan satu sama lain, mungkin lebih baik untuk berpikir dalam hal
dua bekerja sama dalam cara yang sinergis. Sebagai ilustrasi mempertimbangkan gagasan
penyatuan. Mungkin kita tidak bisa memberikan karakterisasi yang memadai dari
gagasan ini dan perannya dalam penjelasan di, benar-benar konten-independen murni
resmi hal-misalnya dalam hal seperti berasal banyak kesimpulan dari asumsi dasar
beberapa atau mengganti teori dengan banyak parameter gratis dengan teori yang hanya
memiliki beberapa parameter seperti. Meskipun demikian mungkin benar bahwa sekali
materi atau empiris kendala lokal digunakan untuk membatasi kelas teori kandidat untuk
dibandingkan sehubungan dengan penyatuan mereka capai, sesuatu seperti menghitung
asumsi dasar atau jumlah parameter bebas (atau lebih masuk akal sesuatu di yang sama
semangat tetapi lebih canggih) melengkapi informasi yang berguna tentang tingkat
penyatuan dicapai. Sekali lagi analogi dengan teori penalaran induktif adalah
sugestif. Hal ini tentu tidak terjadi bahwa semua upaya untuk memberikan teori-teori
formal atau umum di daerah ini adalah sesat atau ditakdirkan untuk gagal-berbagai

perawatan inferensi statistik dan mesin pembelajaran yang tandingan jelas untuk saran
ini. Di sisi lain, teori-teori yang sukses di daerah ini tidak sepenuhnya atau universal
konten-independen; sebaliknya, dalam banyak kasus mereka memberikan hasil yang
tampaknya masuk akal atau normatif yang benar dalam kisaran tertentu dari aplikasi atau
ketika kondisi latar belakang empiris tertentu puas tapi tidak dalam situasi lain. Dengan
kata lain, teori-teori tersebut keduanya sensitif terhadap konteks dan mengandung unsurunsur yang terlihat obyektif dan struktural. Mungkin sesuatu seperti ini akan berubah
menjadi benar "penjelasan".
Bacaan yang dipilih. van Fraassen (1980), khususnya Bab Enam dan Achinstein (1983)
adalah pernyataan klasik pendekatan pragmatis penjelasan. Account tersebut pragmatis
dibahas dan dikritik di Salmon (1989). akun van Fraassen ini juga dibahas dalam Kitcher
dan Salmon (1987).De Regt dan Dieks (2005) merupakan pertahanan terakhir dari apa
yang penulis menggambarkan sebagai akun "kontekstual" pemahaman ilmiah dan yang
terlibat dengan beberapa tema dalam "pragmatik penjelasan" sastra.

7. Kesimpulan, Open Isu, dan Arah

Masa Depan
Apa yang bisa kita simpulkan dari menceritakan ini dari beberapa upaya baru-baru ini
lebih menonjol untuk membangun model penjelasan ilmiah? Apa isu-isu penting tetap
terbuka dan apa arah yang paling menjanjikan untuk pekerjaan di masa depan? Tentu
saja, setiap upaya pada saham-taking akan mencerminkan sudut pandang tertentu, tetapi
dengan peringatan ini dalam pikiran, beberapa pengamatan tampak masuk akal, bahkan
jika tidak benar-benar kontroversial.

7.1 Peran Penyebab

Pertama menyangkut peran informasi kausal dalam penjelasan ilmiah. Ini adalah masuk
akal, meskipun tidak berarti tak terelakkan, penghakiman. bahwa banyak kesulitan
yang dihadapi oleh model yang dijelaskan di atas berasal dari ketergantungan mereka
pada apa yang tampak sebagai perawatan yang tidak memadai sebab-akibat dan relevansi
kausal. Masalah asimetri jelas dan tidak relevan jelas diuraikan dalam bagian 2.5
tampaknya menunjukkan bahwa penyelenggaraan hukum (dipahami sebagai keteraturan)
antara $ C $ dan $ E $ tidak cukup untuk $ C $ menyebabkan $ E $; maka bukan kondisi
yang cukup untuk $ C $ untuk mencari di penjelasan dari $ E $. Jika argumen dari bagian
3.3 adalah benar, masalah mendasar dengan model SR adalah bahwa informasi relevansi
statistik tidak cukup untuk sepenuhnya menangkap informasi kausal dalam arti bahwa
struktur kausal yang berbeda bisa konsisten dengan informasi yang sama tentang
hubungan relevansi statistik. Demikian pula, model CM menghadapi kesulitan bahwa
informasi tentang proses kausal dan interaksi juga tidak cukup untuk sepenuhnya
[ 28 ]

menangkap hubungan relevansi kausal dan bahwa ada berbagai kasus di mana hubungan
kausal terus antara $ C $ dan $ E $ (dan karenanya di mana $ C $ angka dalam penjelasan
$ E $) meskipun tidak ada proses kausal yang menghubungkan antara $ C $ dan $ E
$. Akhirnya, masalah mendasar dengan model unificationist adalah bahwa isi putusan
kausal kami tampaknya tidak jatuh dari upaya kami di unifikasi, setidaknya ketika
unifikasi dipahami sepanjang garis yang dianjurkan oleh Kitcher.Misalnya, seperti
dibahas di atas, pertimbangan yang berkaitan dengan unifikasi tidak dengan sendirinya
menjelaskan mengapa adalah tepat untuk menjelaskan efek dalam hal penyebab mereka
daripada sebaliknya.
Setidaknya pengamatan ini menunjukkan bahwa kemajuan sehubungan dengan
"penjelasan ilmiah" mungkin memerlukan lebih memperhatikan gagasan sebab-akibat
dan integrasi yang lebih menyeluruh-akan diskusi penjelasan dengan pustaka yang
berkembang tentang sebab-akibat, baik di dalam dan di luar filsafat. rekening
kontrafaktual sebab-akibat mungkin menjanjikan dalam hubungan ini (lih Woodward,
2003).
[ 29 ]

Apakah ini berarti bahwa fokus pada sebab-akibat harus sepenuhnya menggantikan
proyek pengembangan model penjelasan atau bahwa para filsuf harus berhenti berbicara
tentang penjelasan dan bukan berbicara hanya tentang sebab akibat? Meskipun sentralitas
sebab-akibat dalam penjelasan, dapat dikatakan bahwa benar subsuming yang terakhir ke
mantan kehilangan koneksi dengan beberapa isu penting. Untuk satu hal, kausal
mengklaim diri mereka tampaknya sangat bervariasi dalam sejauh mana mereka
explanatorily dalam atau mencerahkan. klaim kausal ditemukan di mekanika Newton
tampaknya lebih dalam atau lebih memuaskan dari sudut pandang penjelasan dari klaim
kausal dari "batu pecah jendela" variasi. Hal ini biasanya seharusnya bahwa perbedaan
tersebut terhubung ke fitur-untuk lainnya misalnya bagaimana umum, stabil, koheren
dengan latar belakang pengetahuan klaim kausal adalah. Namun, seperti yang kita
ketahui, tidak semua jenis umum, stabilitas dll tampaknya explanatorily relevan (atau
terhubung ke kebaikan jelas). Jadi bahkan jika satu hanya berfokus pada penjelasan
kausal, masih ada proyek penting mencoba memahami lebih baik apa macam perbedaan
antara klaim kausal penting untuk kebaikan dalam penjelasan. Sejauh ini begitu, jenis
kekhawatiran bahwa telah animasi perawatan tradisional penjelasan tampaknya tidak
sepenuhnya subsumable ke rekening standar sebab-akibat.
Ada juga pertanyaan penting apakah semua bentuk sah dari penjelasan mengapa-adalah
kausal.Sebagai contoh, beberapa penulis (misalnya Nerlich, 1979) berpendapat bahwa
ada berbagai penjelasan fisik yang "geometris" daripada kausal, dalam arti bahwa itu
terdiri dalam menjelaskan fenomena dengan menarik struktur ruang-waktu daripada fakta
tentang kekuatan atau perpindahan energi / momentum. (Nerlich mengambil penjelasan
kausal dalam fisika harus melakukan dengan yang kedua.) Menurut Nerlich, menjelaskan
lintasan diikuti oleh partikel bebas dengan mencatat bahwa itu menyusul geodesik dalam

ruang-waktu adalah sebuah ilustrasi dari geometri daripada penjelasan kausal. Sebuah
teori yang benar-benar memuaskan penjelasan harus menyediakan beberapa jawaban
berprinsip untuk pertanyaan apakah semua mengapa penjelasan harus kausal (dan
menurut apa gagasan kausal ini begitu atau tidak begitu), bukan hanya asumsi jawaban
afirmatif (atau negatif) untuk pertanyaan ini. Sekali lagi, sampai-sampai ada bentukbentuk non-kausal penjelasan, penjelasan akan tetap menjadi topik yang setidaknya agak
independen dari sebab-akibat.

7.2 Penjelasan dan Tujuan Epistemic

Lainnya
Noretta Koertge (1992) mencatat bahwa meskipun literatur tentang penjelasan sangat
besar, relatif sedikit perhatian yang diberikan, dalam pembangunan berbagai model
bersaing penjelasan, pada pertanyaan tentang apa yang mereka akan
digunakan untuk atau apa poin mereka lebih besar atau tujuannya adalah (selain
menangkap "kami" gagasan penjelasan). Relatedly, penulis penjelasan tidak selalu
membayar perhatian yang memadai untuk bagaimana penjelasan itu sendiri terhubung ke
atau berinteraksi dengan (atau berbeda dari) tujuan-tujuan lain dari contoh penyelidikanuntuk, apa hubungannya antara kebaikan jelas dan tujuan yang sering diajukan lainnya
untuk penyelidikan tersebut sebagai dukungan atas kenyataan, prediksi, kontrol alam,
kesederhanaan, dan sebagainya.Salah satu hasilnya adalah bahwa kadang-kadang tidak
jelas bagaimana menilai pentingnya penilaian intuitif kita tentang kebaikan berbagai
penjelasan atau untuk menentukan apa yang menyala kami memberikan satu penilaian
daripada yang lain. Misalnya, seperti yang kita ketahui, kebanyakan orang menilai intuitif
bahwa seseorang tidak dapat menjelaskan ketinggian tiang dengan menarik panjang
bayangannya.
Namun, bek ditentukan dari model DN (misalnya Hempel, 1965, hlm 353-4) juga
mungkin bertanya mengapa kita harus begitu terkesan dengan penilaian intuitif
tersebut. Mungkin penilaian pra-analitik kita bingung atau keliru dalam beberapa cara
atau mungkin mencerminkan pertimbangan hanya pragmatis yang seharusnya tidak
memiliki tempat dalam teori penjelasan.Salah satu cara untuk menanggapi skeptisisme ini
akan memberikan laporan non-tanya memohon apa yang penting akan hilang atau
ditinggalkan jika kita gagal untuk membedakan antara penjelasan panjang bayangan
dalam hal tiang ketinggian dan "penjelasan" yang berjalan di arah berlawanan.(Perhatikan
bahwa sejauh kita tertarik hanya di prediksi, dua kesimpulan tampak sejajar. "Non-tanya
mengemis" berarti bahwa kita tidak hanya mengatakan bahwa tinggi menyebabkan
bayangan dan bukan sebaliknya , tapi yang kami berikan beberapa penjelasan lebih lanjut
dari apa perbedaan ini terdiri dan mengapa hal-hal perbedaan) satu jawaban yang
mungkin akan menarik bagi tujuan epistemik memiliki informasi yang relevan dengan
manipulasi dan kontrol.; satu dapat memanipulasi panjang bayangan oleh, antara lain,

memanipulasi ketinggian tiang tetapi tidak sebaliknya. Perbedaan ini adalah nyata
terlepas dari intuisi seseorang tentang penjelasan dalam dua kasus
[ 30 ].

Terlepas dari apa yang orang berpikir tentang jawaban tertentu, titik yang lebih umum
adalah bahwa salah satu cara maju dalam menilai model bersaing penjelasan adalah
kurang fokus (atau bukan hanya) pada apakah mereka menangkap penilaian intuitif dan
lebih pada masalah apakah dan mengapa jenis informasi yang mereka butuhkan adalah
berharga (dan dapat dicapai), dan bagaimana informasi ini berkaitan dengan tujuan-tujuan
lain yang kita nilai dalam penyelidikan.
Sebagai ilustrasi lain, pertimbangkan model CM. Mendasari model ini mungkin beberapa
penilaian yang menyatakan bahwa menelusuri proses kausal dan interaksi mereka adalah
tujuan yang layak penyelidikan. Sekarang tentu saja orang mungkin mencoba untuk
mempertahankan penilaian ini hanya dengan mengklaim bahwa identifikasi penyebab
adalah tujuan penting dan bahwa teori proses kausal menghasilkan rekening yang benar
sebab. Tapi cara yang lebih menerangi dan kurang pertanyaan-mengemis dari
melanjutkan akan bertanya bagaimana tujuan ini berhubungan dengan nilai-nilai
epistemik lainnya. Misalnya, apa hubungan antara tujuan untuk mengidentifikasi proses
kausal dan membangun teori bersatu? Atau antara mengidentifikasi proses kausal dan
penemuan informasi yang relevan dengan prediksi atau manipulasi dan kontrol? Apakah
ini tujuan yang sama?Independen namun saling melengkapi gol? Bersaing gol dalam arti
bahwa kepuasan seseorang dapat membuat lebih sulit untuk memenuhi yang lain? Jelas,
satu mungkin bertanya pertanyaan yang sama tentang tujuan unifikasi.
Kebutuhan untuk perawatan penjelasan yang berhubungan gagasan ini lebih memadai
untuk konsep dan tujuan-tujuan lain sangat penting sehubungan dengan peran hukum
dalam penjelasan, yang merupakan item lain pada agenda untuk pekerjaan di masa depan
di daerah ini. Akun hukum yang saat ini dianggap sebagai yang paling menjanjikan oleh
banyak filsuf adalah teori Mill-Ramsey-Lewis (BMR). Menurut teori ini, hukum adalah
mereka generalisasi yang mencari sebagai aksioma atau teorema dalam sistematisasi
deduktif pengetahuan empiris kita yang mencapai kombinasi terbaik dari kesederhanaan
dan kekuatan (di mana kekuatan hubungannya dengan kisaran kebenaran empiris yang
deducible) Itu wajar untuk menghubungkan konsepsi ini hukum dengan pendekatan
unificationist penjelasan: jika hukum generalisasi yang memainkan peran sentral dalam
pencapaian sederhana (dan mungkin bersatu) systemizations deduktif, maka dengan
menarik bagi hukum dalam penjelasan, kami mencapai jelas unification- ini membuat
dimengerti mengapa hal ini diinginkan bahwa penjelasan memanggil hukum Jika akun
di sepanjang garis-garis ini bisa dibuat untuk bekerja kita akan memiliki semacam cerita
terintegrasi tentang hukum dan penjelasan yang sangat kurang di DN akun-cerita tentang
apa hukum yang yang langsung terhubung ke sebuah ide tentang titik penjelasan . Tentu
saja masih ada masalah nyata (beberapa di antaranya dibahas di atas) dengan akun
unificationist penjelasan dan, dalam hal ini, dengan teori BMR hukum tetapi akun
[ 31 ].

[ 32 ].

[ 33 ],

terpadu yang akan dihasilkan dari menempatkan dua bersama-sama tetap mungkin
diambil untuk menggambarkan jenis hal yang kita harus bertujuan.

7.3 A Single Model Penjelasan?

Namun masalah umum lain menyangkut sejauh mana dimungkinkan untuk membangun
sebuah model tunggal penjelasan yang cocok untuk semua bidang ilmu. Hal ini tidak
kontroversial yang jelas praktek-apa yang diterima sebagai penjelasan, bagaimana tujuan
jelas berinteraksi dengan orang lain, apa jenis informasi jelas dianggap dicapai,
ditemukan, diuji dll-bervariasi secara signifikan di seluruh disiplin ilmu yang
berbeda. Meskipun demikian, semua model penjelasan yang disurvei di atas adalah
"universalis" di aspirasi-mereka mengklaim bahwa, "satu ukuran" model tunggal
penjelasan cocok untuk semua daerah penyelidikan sejauh ini memiliki klaim yang sah
untuk menjelaskan. Meskipun posisi ekstrim bahwa penjelasan dalam biologi atau sejarah
tidak ada yang menarik kesamaan dengan penjelasan dalam fisika tampaknya tidak
menarik (dan dalam hal apapun telah menarik sedikit dukungan), tampaknya masuk akal
untuk mengharapkan bahwa lebih banyak usaha akan dikhususkan di masa depan untuk
mengembangkan model penjelasan yang lebih sensitif terhadap perbedaan
disiplin. Idealnya, model seperti akan mengungkapkan kesamaan di seluruh disiplin ilmu
tetapi mereka juga harus memungkinkan kita untuk melihat mengapa praktik jelas
bervariasi seperti halnya di seluruh disiplin ilmu yang berbeda dan signifikansi variasi
tersebut. Misalnya, seperti disebutkan di atas, ahli biologi, berbeda dengan fisikawan,
sering menggambarkan tujuan jelas mereka sebagai penemuan mekanisme daripada
penemuan hukum.Meskipun dibayangkan bahwa perbedaan ini adalah murni
terminologis, juga perlu ditelusuri kemungkinan bahwa ada cerita khas untuk diberitahu
tentang apa mekanisme, seperti gagasan ini dipahami oleh para ahli biologi, dan
bagaimana informasi tentang mekanisme kontribusi untuk penjelasan.
Titik terkait erat adalah bahwa setidaknya beberapa model yang dijelaskan di atas
memberlakukan persyaratan penjelasan yang mungkin satisfiable di beberapa domain
penyelidikan tetapi baik tidak bisa diraih (dalam arti praktis yang menarik) di domain
lainnya atau, sejauh bahwa mereka mungkin dicapai, beruang tidak ada hubungan dilihat
yang berlaku umum tujuan penyelidikan dalam domain-domain. Sebagai contoh, kita
disebutkan di atas bahwa banyak ilmuwan dan filsuf berpendapat bahwa ada beberapa
jika hukum apapun untuk ditemukan dalam biologi dan ilmu-ilmu sosial dan
perilaku. Jika demikian, model penjelasan yang menetapkan peran sentral untuk hukum
mungkin tidak sangat mencerahkan tentang bagaimana penjelasan bekerja dalam disiplin
ilmu ini. Sebagai contoh lain, bahkan jika kita menganggap bahwa partisi ke dalam kelas
referensi obyektif homogen direkomendasikan oleh model SR adalah tujuan dicapai
sehubungan dengan fenomena kuantum mekanik tertentu, mungkin saja (seperti yang
disarankan di atas) itu hanya tidak tujuan yang dapat dicapai dengan cara non-sepele di
bidang ekonomi dan sosiologi, disiplin di mana inferensi kausal dari statistik juga

menonjol. Dalam disiplin ilmu tersebut, sangat mungkin bahwa tambahan partisi statistik
yang relevan dari setiap populasi atau subpopulasi bunga akan hampir selalu mungkin,
sehingga aktivitas menemukan partisi tersebut hanya dibatasi oleh biaya pengumpulan
informasi tambahan. Sebuah penilaian serupa mungkin berlaku untuk sebagian besar
aplikasi dari model CM untuk ilmu-ilmu sosial.

Bibliografi

Achinstein, P., 1983, The Nature of Penjelasan, New York: Oxford University
Press.

Achinstein, P., 2010, Bukti, Penjelasan, dan Realisme: Essays in Philosophy of

Science, New York: Oxford University Press.

Barnes, E., 1992, 'Penjelasan Unifikasi dan Masalah Asimetri.' Filsafat Ilmu, 59:
558-71.

Braithwaite, R., 1953, Penjelasan Ilmiah, Cambridge: Cambridge University

Press.

Bromberger, S., 1966, 'Mengapa Pertanyaan', di Pikiran dan Cosmos: Essays in

Science Kontemporer dan Filsafat, R. Colodny, (ed), Pittsburgh: University of Pittsburgh
Press.

Cartwright, N., 1979, 'kausal Hukum dan Strategi Efektif' nous, 13: 419-437.

Cartwright, N., 1983, Bagaimana Hukum Fisika Lie, Oxford: Clarendon Press.

Cartwright, N., 2004, 'Dari Penyebab untuk Penjelasan dan Kembali' Dalam B.
Leiter (ed) Masa Depan untuk Filsafat Oxford: Oxford University Press.

De Regt, H. dan Dieks, D., 2005, "Akun Kontekstual of Understanding

Ilmiah", SYNTHESE 144: 137-170.

LAKUKANKami, P., 2000, Penyebab fisik, Cambridge: Cambridge University

Press.

Earman, J., 1986, A Primer pada Determinisme, Dordrecht: Reidel.

Friedman, M., 1974, 'Penjelasan dan Pengertian Ilmiah', Journal of

Philosophy, 71: 5-19.

Gardiner, P., 1959, The Nature of Penjelasan Sejarah, Oxford: Oxford University
Press.

Gardiner, P., (Ed), 1952, Teori Sejarah. New York: The Free Press.

Goodman, N., 1955, Fakta, Fiksi, dan Prakiraan, Cambridge, MA: Harvard
University Press.

Greeno, J., 1970, 'Evaluasi statistik Hipotesis Menggunakan Informasi

Menular', Filsafat Ilmu,37: 279-93. Dicetak ulang di Salmon, 1971b.

Hall, N., 2004, 'Dua Konsep Penyebab', di Penyebab dan kontra. J. Collins, N.
Hall, dan L.Paul (eds), Cambridge: MIT Press, hlm 225-276..

Hausman, D., 1998, kausal Asimetris, Cambridge: Cambridge University Press.

Hausman, D. dan Woodward, J. 1999, 'Independence, invarian, dan kausal Kondisi

Markov.',British Journal untuk Filsafat Ilmu, 50: 521-583.

Hempel, C., 1965a, Aspek Penjelasan Ilmiah dan Esai lain dalam Filsafat
Ilmu, New York: Free Press.

Hempel, C., 1965b, 'Aspek Penjelasan Ilmiah.' Dalam Hempel 1965a, 331-496.

Hempel, C., 1942, 'The Fungsi Umum Hukum dalam Sejarah', Journal of
Philosophy, 39: 35-48;dicetak ulang di Hempel 1965b, hal. 231-244.

Hempel, C dan P. Oppenheim, 1948, 'Studi di Logika Penjelasan.', Filsafat

Ilmu, 15:. 135-175.Dicetak ulang di Hempel, 245-290, 1965a.

Janzing, D., Mooij, J., Zhang, K., Lemeire, J., Zscheischler, J., Daniusis, D.,
Steudel, B. dan Scholkopf, B., Pendekatan 2012. "Informasi-geometris untuk
menyimpulkan kausal arah ",Artificial Intelligence 182-183: 1-31.

Jeffrey, R., 1969, 'Penjelasan statistik vs statistik Inference' di N. Rescher

(ed.), Essays di Honor dari Carl G. Hempel. Dordrecht: D. Reidel. Dicetak ulang di
Salmon, 1971b.

Hausman, D., 1998, kausal Asimetris, Cambridge: Cambridge University Press.

Hitchcock, C., 1995, 'Diskusi: Salmon Penjelasan Relevansi.', Filsafat Ilmu, 62:
304-20.

Kitcher, P., 1989, 'Penjelasan Unifikasi dan Struktur kausal of the World',
dalam Penjelasan Ilmiah, P. Kitcher dan W. Salmon, 410-505. Minneapolis: University of
Minnesota Press.

Kitcher, P dan Salmon, W., 1987, "Van Fraassen pada Penjelasan", Journal of
Philosophy 84: 315-330.

Koertge, N., 1992, 'Penjelasan dan Problematikanya.', British Journal untuk

Filsafat Ilmu, 43: 85-98.

Kyburg, H., 1965, 'Komentar.', Filsafat Ilmu, 32: 147-51.

Lewis, D., 1973a, kontra, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Lewis, D., 1973b, 'Penyebab.', Journal of Philosophy, 70: 556-67. Dicetak ulang
dengan Postscripts di Lewis, 1986, 159-213.

Lewis, D., 1986, Makalah filosofis, Volume II, Oxford: Oxford University Press.

Lewis, D., 2000, 'Penyebab sebagai Pengaruh.', Journal of Philosophy, 97: 182197.

Lien, Y., dan Cheng, P., 2000, "Membedakan asli dari penyebab palsu: koherensi
hipotesis",Psikologi Kognitif, 40: 87-137.

Lombrozo, T., 2010, "kausal-Explanatory Pluralisme: Bagaimana Niat, Fungsi,

dan Mekanisme Pengaruh kausal ascriptions", Psikologi Kognitif, 61: 303-32.

Mitchell, S., 1997, 'Laws pragmatis' PSA 96 (Tambahan Filsafat Ilmu, 64 (4):
S468-S479.

Morrison, M., 2000, Teori Ilmiah Unifying, Cambridge: Cambridge University

Press.

Nagel, E., 1961, Struktur Ilmu: Masalah di Logika Penjelasan Ilmiah, New York:
Harcourt, Brace dan Dunia.

Nerlich, G., 1979, 'Apa yang Bisa Geometri Jelaskan?' British Journal untuk
Filsafat Ilmu, 30: 69-83.

Norton, J., yang akan datang, "Pelarutan Bahan dari Masalah

Induksi", SYNTHESE.

Mutiara, J., 2000, Kausalitas: Model, Penalaran dan Inferensi, Cambridge:

Cambridge University.

Pitt, J. (ed.), 1988, Teori Penjelasan. New York: Oxford University Press.

Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.

Psillos, S., 2002, kausal Asimetris, Stocksfield, UK: ketajaman Publishing.

Railton, P., 1978, 'A deduktif-nomological Model Penjelasan

probabilistik.', Filsafat Ilmu, 45: 206-26.

Railton, P., 1981, 'Probabilitas, Penjelasan, dan Informasi.', SYNTHESE, 48: 23356.

Ruben, D., (ed.), 1993, Penjelasan, Oxford: Oxford University Press.

Salmon, W., 1989, Empat Dasawarsa Penjelasan Ilmiah, Minneapolis: University

of Minnesota Press.

Salmon, W., 1971a, 'Penjelasan statistik', dalam Penjelasan statistik dan statistik
Relevansi, W. salmon,, 29-87, Pittsburgh (ed.): University of Pittsburgh Press.

Salmon, W., 1989, Empat Dasawarsa Penjelasan Ilmiah, Minneapolis: University

of Minnesota Press.

Salmon, W., 1984, Penjelasan Ilmiah dan Struktur kausal Dunia, Princeton:
Princeton University Press.

Salmon, W., 1994, 'Kausalitas Tanpa kontra.', Filsafat Ilmu, 61: 297-312.

Salmon, W., 1997, "Kausalitas dan Penjelasan: A Balas ke Dua Kritik. ', Filsafat
Ilmu, 64: 461-477.

Salmon, W., (ed.), 1971b, Penjelasan statistik dan statistik Relevansi, Pittsburgh:
University of Pittsburgh Press.

Salmon, W. dan Kitcher, P., (eds.), 1989, Minnesota Studi di Filsafat Ilmu, Vol 13:
Penjelasan Ilmiah, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Schaffer, J., 2000, 'Penyebab oleh Pemutu