Tentang Morfologi Penjelasan

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
TENTANG MORFOLOGI
PENJELASAN
Sains tidak memonopoli kebenaran tetapi hanya memonopoli

sarana untuk memeriksa kebenaran dan meningkatkannya.
— Mario Bunge
Syaratpenjelasanmemainkan peran penting dalam semua jenis penyelidikan ilmiah.

Meskipun pengamatan, deskripsi, dan klasifikasi fenomena penting dalam sains,
penjelasanfenomena tetapsine qua nonilmu; tanpa penjelasan, tidak ada ilmu
pengetahuan. Seperti yang akan ditunjukkan nanti, penjelasan sistematis dari
fenomena adalah persyaratan logis untuk ilmiahpemahamandari fenomena.
Ernest Nagel (1961, hlm. 15) menyarankan bahwa "tujuan khusus dari usaha ilmiah adalah untuk
memberikan penjelasan yang sistematis dan didukung secara bertanggung jawab." Namun, istilah
sepertisistematis, didukung secara bertanggung jawab,danpenjelasanadalah konsep yang sangat
padat, dan banyak dari monografi ini akan dikhususkan untuk membongkarnya. Tujuan dari bab ini
adalah untuk membongkar konsep penjelasan. Yaitu, bagaimana cara menjelaskan terjadinya suatu
fenomena? Karakteristik umum apa yang dimiliki semua penjelasan yang memuaskan? Bagaimana
berbagai penjelasan dapat dievaluasi? Apakah beberapa penjelasan lebih baik daripada yang lain?
Sebelum beralih ke pertanyaan-pertanyaan ini, bagian selanjutnya akan mengeksplorasi tujuan
penjelasan dalam pemasaran.
3.1 PENJELASAN DALAM PEMASARAN
Carl Hempel (1965a, hal. 334) menyarankan bahwa penjelasan ilmiah harus dilihat sebagai
jawaban ilmiah untuk pertanyaan "mengapa". Mengapa fenomena X terjadi? Fenomena X terjadi
karena. . . . Jadi, pemasar mungkin ingin tahu: Mengapa penjualan produk X menurun dengan
cepat? Mengapa surat kabar membebankan tarif yang lebih rendah kepada pengiklan lokal
daripada pengiklan nasional? Mengapa motel murah memasuki industri penginapan di tahun
1970-an? Mengapa orang membeli deterjen merek tertentu? Penjelasan yang mungkin untuk
pertanyaan "mengapa" ini mungkin melibatkan, pada gilirannya, siklus hidup produk,
sensitivitas harga, "roda ritel", dan model perilaku konsumen. Penjelasan pemasaran khusus ini
akan dievaluasi secara rinci dalam bab berikutnya. Pada titik ini, kita hanya perlu
77
78 TENTANG MORFOLOGI PENJELASAN
menekankan bahwa riset pemasaran sangat berkaitan dengan menjelaskan fenomena pemasaran dan bahwa
jawaban atas pertanyaan "mengapa" biasanya berfungsi sebagai pendahulu untuk pertanyaan "apa yang akan
terjadi jika". Misalnya, jika seseorang dapat menjelaskan mengapa orang membeli deterjen tertentu, ia dapat
memprediksi "apa yang akan terjadi jika saya memproduksi deterjen merek tertentu."
Menjelaskan fenomena membutuhkan penjelasanmodel.Model adalah setiap struktur yang
dimaksudkan untukmewakilisesuatu yang lain (Rigby 1965, hlm. 109). Insinyur penerbangan
menggunakan model miniatur pesawat untuk mewakili pesawat berukuran penuh dalam tes
terowongan angin. Peta jalan adalah model dari sistem jalan raya.Matematismodel menggunakan
simbol matematika untuk mewakili karakteristik tertentu dari fenomena.Lisanmodel menggunakan
kata-kata untuk mewakili fenomena. Jadi, puisi adalah sejenis model verbal. Sebuah foto atau patung
adalahikonik model itusepertiapa yang seharusnya diwakilinya. Sebagian besar model pemasaran
adalahlisan model, meskipun model matematika dan statistik juga umum. Semua teori adalah model
karena (seperti yang akan diungkapkan Bab 7) semua teori dimaksudkan untuk mewakili beberapa
aspek fenomena dunia nyata. Namun, kebalikannya tidak benar: semua model bukanlah teori, karena
banyak model tidak memiliki semua persyaratan konstruksi teoretis. Oleh karena itu, kami bertanya:
Apa itupenjelasanmodel? Jawaban kami adalah:Model penjelas adalah prosedur atau struktur umum
yang dimaksudkan untuk mewakili bagaimana fenomena dijelaskan secara ilmiah.
Bagian selanjutnya dari bab ini akan menganalisis enam jenis model penjelas yang
berbeda: penjelasan deduktif-nomologis, penjelasan statistik deduktif, penjelasan
statistik induktif, penjelasan relevansi statistik, penjelasan pola, dan penjelasan
fungsionalis. Berbagai macam model penjelas ini secara struktural berbeda. Artinya,
mereka menggunakan logika dan bukti yang berbeda secara fundamental untuk
menjelaskan fenomena. Sebelum menganalisis dan membandingkannya, kita perlu
mengembangkan beberapa kriteria normatif untuk mengevaluasi kecukupan struktur
yang konon menjelaskan.
3.2 KRITERIA UNTUK MENGEVALUASI MODEL PENJELASAN
Umumnya, sebagian besar filsuf sains setuju bahwa untuk mencari jawaban mengapa suatu fenomena
terjadi adalah dengan menunjukkan setidaknya bahwa, dengan beberapa kondisi yang mendahului,
fenomena itu entah bagaimanadiharapkan terjadi.Jadi, setiap penjelasan tentang penurunan penjualan suatu
produk harus menunjukkan bahwa, dengan kondisi tertentu, seseorang akan memiliki:mengharapkan
penjualan yang menurun. Jika seseorang berusaha menjelaskan pertumbuhan budget motel, kita harus
menunjukkan bahwa, dengan fenomena tertentu lainnya, pertumbuhan budget motel dapatmengharapkan.
Jadi kriteria pertama adalah bahwa model apa pun yang dimaksudkan sebagai penjelas harus entah
bagaimana menunjukkan bahwa fenomena yang akan dijelaskan itu diharapkan. Tiga kriteria normatif
lainnya tampaknya sama-sama sesuai untuk menilai kecukupan penjelas dari suatu model. Model penjelasan
haruspragmatis, intersubjektif bersertifikat,dan memilikikonten empiris.1
Pragmatisme,kriteria kedua, paling baik dapat diilustrasikan dengan sebuah contoh. Misalkan
analisis tertentu secara logisdihalangiHukum gerak Newton sebagai kualifikasi sebagai penjelas.
Karena hukum Newton adalah contoh utama dari apa yang hampir secara universal dianggap sebagai
penjelasan dalam sains, pragmatisme sederhana akan menyarankan bahwa analisis
PENJELASAN DEDUCTIVE-NOMOLOGIS 79
terlalu membatasi dan kita harus kembali ke papan gambar. Jadi,pragmatisme menyatakan
bahwa model yang menggabungkan perangkat yang secara struktural mirip dengan hukum
Newton harus dianggap sebagai penjelasan. Secara lebih umum, model struktur penjelasan
harus sesuai dengan praktik ilmiah.
Kriteria ketiga menyatakan bahwa penjelasan, seperti semua pengetahuan ilmiah, harus objektif dalam
arti adadapat disertifikasi secara intersubjektif.Artinya, peneliti yang berbeda (oleh karena itu,antar mata
pelajaran) dengan pendapat, sikap, dan keyakinan yang berbeda harus dapat memeriksa logika dan
melakukan pengamatan atau melakukan eksperimen untuk menentukan kebenaran isi dari penjelasan yang
dimaksud. Kriteria yang dapat disertifikasi secara intersubjektif menyiratkan bahwastruktur penjelas harus
dapat diuji.Misalnya, salah satu kritik terhadap teori disonansi kognitif dalam psikologi sosial adalah bahwa
para pendukung teori disonansi umumnya menemukan hasil yang menguntungkan bagi teori tersebut;
sedangkan orang yang tidak percaya pada teori disonansi umumnya menemukan sedikit bukti untuk
mendukung teori tersebut. Artinya, peneliti disonansi kognitif memiliki masalah dalam mencoba untuk
mengesahkan teori disonansi secara intersubjektif.
Kriteria keempat membutuhkan penjelasan untuk dimilikikonten empiris.Penjelasan tidak hanya
harus dapat diuji, tetapi juga harussecara empirisdapat diuji. Ini mengesampingkan apa yang disebut
penjelasan analitik murni, di mana pernyataan itu benar, bukan dengan bantuan fenomena empiris
(dunia nyata), tetapi hanya karena cara istilah didefinisikan. Ada sesuatu yang tidak nyaman tentang
klaim bahwa seseorang dapat menjelaskan pangsa pasar yang tinggi dari suatu merek dengan
menunjukkan bahwa lebih banyak orang membelinya daripada merek lain. Penjelasan seperti itu akan
murni analitik: benar menurut definisi saja. Penjelasan menggunakan pernyataan ekstraempiris juga
dikesampingkan oleh kriteria konten empiris. Seperti yang ditunjukkan oleh Lambert dan Brittan
(1970, hlm. 26), “Hubungan terhadap kehendak Tuhan, misalnya, meskipun memuaskan banyak
orang, umumnya tidak dianggap sebagai penjelasan; bahwa gempa bumi Lisbon terjadi karena
kehendak Tuhan, itu bukanlah pernyataan yang terbuka untuk penyelidikan ilmiah.”
Kriteria sebelumnya tidak menghilangkan kemungkinan. Namun, mereka tampaknya

menjadi satu set minimal atribut yang diinginkan untuk penjelasan ilmiah. Dengan kriteria ini,
kita dapat mulai menjelajahi struktur berbagai model penjelas.
3.3 PENJELASAN DEDUCTIVE-NOMOLOGIS
Model klasik penjelasan adalah model deduktif-nomologis (DN). Disarankan oleh Hempel
(1965a, hlm. 335), istilah tersebut secara harfiah berarti "menyimpulkan dari hukum." Model DN,
disebut sebagai hipotetis-deduktif (Kaplan 1964, hlm. 10; Brodbeck 1968, hlm. 385), mencakup
hukum (Dieks 1980), dan, secara sederhana, deduktif (Kaplan 1964, hlm. 336), bersifat klasik
dalam pengertian bahwa para filosof awal seperti Hume (1739/1911) dan Kant (1783/1968)
mengimplikasikan model DN dalam tulisan-tulisan mereka ketika merujuk pada penjelasan
fenomena. Misalnya, dalam membahas hakikat sains, Kant (1783/1968, hlm. 18) mengacu pada
"hukum yang darinya akal menjelaskan fakta". Penjelasan ketat dari model DN telah
dikembangkan oleh Stallo (1882/1960), Campbell (1952), Cohen dan Nagel (1934), dan Hempel
(1965a).
Model penjelasan deduktif-nomologis memiliki struktur sebagai berikut:
C1,C2, . . .Ck}eksplananTL1,
L2, . . .LR
E } Penjelasan
ItuC1,C2,. . .Ck,mengacu pada karakteristik atau fakta dari situasi tertentu, danL1,L2,. . .LRmengacu
pada hukum-hukum tertentu yang bentuknya sangat universal. Hukum ini menyatakan bahwa setiap
waktu beberapa set fenomena tertentu (C1,C2,. . .Ck) terjadi, kemudian beberapa fenomena lain (E) juga
akan terjadi. Bersama-sama, karakteristik dan hukum bersama-sama membentuk penjelas. Explanans
secara deduktif menyiratkan (ini adalah arti dari garis horizontal yang solid) explanandumE,yang
mewakili fenomena yang akan dijelaskan. Model DN menyarankan bahwa untuk menjelaskan suatu
fenomena berarti secara deduktif menggolongkan fenomena tersebut di bawah seperangkat hukum
dan, oleh karena itu, untuk menunjukkan bahwa fenomena tersebut secara ilmiah dapatdiharapkan
terjadi(Cohen dan Nagel 1934, hal. 397). Perhatikan bahwa dalam model DN,jikaexplanans benar,
maka explanandumharusbenar karena hukum memiliki bentuk yang sangat universal. Artinya,
undang-undang menyatakan bahwasetiapkarakteristik waktuC1,C2,. . .Ck
terjadi, makaEharus terjadi.
Contoh sederhana penjelasan DN seharusnya membuat model lebih jelas.
Mengapa sebuah kubus es dengan dimensi 1 kaki × 1 kaki × 1 kaki
mengapung di air? Fakta karakteristiknya adalah bahwa kubus es memiliki
berat sekitar 56,2 pon dan satu kaki kubik air memiliki berat sekitar 62,4 pon.
Prinsip Archimedes menyatakan bahwa suatu benda dalam fluida akan
memindahkan sejumlah fluida yang sama dengan berat benda dan bahwa
fluida akan memberikan gaya ke atas pada benda yang sama dengan berat
fluida yang dipindahkan. Juga, hukum gerak pertama Newton menyatakan
(pada dasarnya) bahwa setiap kali hasil dari semua gaya yang bekerja pada
suatu benda sama dengan nol, benda tersebut akan tetap diam.
Banyak penjelasan mengapa es mengapung di air akan menyebutkan prinsip Archimedes tetapi
mengabaikan secara eksplisit menyatakan hukum Newton. Seorang ahli logika akan merujuk pada
penjelasan seperti entimem(atau penjelasan elips [Hempel 1965a, hal. 414]) karena salah satu hukum yang
diperlukan untuk menyimpulkan eksplanandum itu ditekan atau dilewati. Entimem merupakan hal yang
umum dalam wacana ilmiah.
Model penjelasan DN tentu saja memenuhi empat kriteria di bagian 3.2 untuk mengevaluasi
struktur yang konon menjelaskan. Penjelasan klasik tentang sains tidak diragukan lagi konsisten
dengannya. Jika istilah memiliki konten empiris (mengacu pada fenomena dunia nyata), maka
model meyakinkan kita bahwa penjelasannya akan dapat diuji (setidaknya dapat diuji pada
prinsipnya), yang berarti bahwa penjelasannya akan dapat disertifikasi secara intersubjektif.
Keindahan struktur DN adalah bahwa eksplanandum adalah konsekuensi logis dari eksplanan,
yang sangat menyederhanakan pengujian empiris. Sejauh explanandum diverifikasi oleh
pengamatan empiris, bukti disediakan bahwa realitas sebenarnya isomorfik (struktural serupa
dalam hal esensial) dengan explanans yang diusulkan. Jadi,pemahaman ilmiahdunia nyata
meningkat. Beberapa filsuf sains hanya menerima
PENJELASAN STATISTIK 81
model DN sebagai penjelasan yang memuaskan (Donagan 1966, hlm. 132). Pandangan terowongan
penjelasan ini terlalu membatasi, seperti yang akan ditunjukkan oleh analisis penjelasan statistik kami.
3.4 PENJELASAN STATISTIK
Penjelasan statistik sangat berbeda dengan penjelasan deduktif-nomologis. Pada dasarnya,

sementara penjelasan DN hanya menggunakan hukum yang sangat universal, semua penjelasan
statistik mengandung setidaknya satu hukum dalam bentuk probabilistik atau statistik:
P(G, F) = r
Hukum menyatakan bahwa "probabilitas dari"G,diberikanF,adalahR.” Penafsiran undang-undang ini

menunjukkan bahwa dalam jangka panjang proporsi yang diharapkan dari kasus-kasus tersebutFitu juga G
adalahR.
Kami mengatakanpenafsiranhukum statistik karena pada dasarnya ada tiga teori
probabilitas yang berbeda: probabilitas matematis, frekuensi relatif, dan probabilitas
subjektif (Kaplan 1964, hlm. 225). Beberapa keakraban dengan ketiga teori ini diperlukan
untuk menganalisis sifat dasar penjelasan statistik.
3.4.1 Teori Probabilitas
Secara kasar, probabilitas matematis adalahsebuah prioritasgagasan, di mana probabilitas dapat

ditetapkan untuk peristiwa tanpa pengamatan frekuensi dengan mana peristiwa itu benar-benar
terjadi. Untuk pendukung probabilitas matematis, probabilitas suatu peristiwa ditentukan hanya
dengan membagi jumlah kasus "menguntungkan" dari suatu peristiwa dengan jumlah total semua
alternatif, asalkan semua kasus memiliki kemungkinan yang sama (equipossible). Oleh karena itu,
peluang pelemparan “ace” dengan “mati adil” adalah 1/6 karena ada enam kemungkinan yang sama,
di mana “ace” adalah salah satunya. Masalah utama dengan probabilitas matematis adalah bahwa
tidak semua situasi statistik adalahsebuah prioritasdeterministik. Jadi, masukkan pendukung frekuensi
relatif.
Pendekatan frekuensi relatif juga membagi peristiwa menjadi kasus-kasus yang menguntungkan dan
tidak menguntungkan, tetapi ia melakukannya berdasarkan pengamatan aktual dari data historis daripada
sebuah prioritaspertimbangan. Di sini keinginan atau kebutuhan akan peristiwa-peristiwa yang mungkin
terjadi lenyap. Berapa probabilitas Jones Steel Company akan mendapatkan pesanan berikutnya dari Smith?
Karena Smith secara historis telah memberi Jones 20 persen dari semua pesanan baja mereka,
kemungkinannya adalah 0,2. Sayangnya, seringkali tidak ada dasar yang kuat untuk mengasumsikan bahwa
frekuensi masa lalu akan berlanjut ke masa depan, seperti halnya probabilitas matematis, dan, juga, banyak
peristiwa. memilikitidak ada frekuensi historis. Berapa probabilitas perang nuklir total tahun depan? Berapa
peluang Joseph Parker mendapatkan gelar Ph.D.? Sekarang masuk ke subjektivis.
Kaum subjektivis mengklaim bahwa jika pernyataan "Perang nuklir lebih mungkin terjadi selama
periode krisis daripada selama periode detente" memiliki arti, maka menganggap angka probabilitas
untuk frasa seperti "lebih mungkin" mungkin terbukti bermanfaat. Misalnya, sekelompok ilmuwan
pada 1970-an memperkirakan probabilitas 0,5 bahwa perang nuklir total akan pecah
keluar sebelum tahun 2000. Jelas, probabilitas semacam itu tidak dapat diperkirakan baik
dari frekuensi historis atau matematissebuah prioritaspemikiran. (Sama jelas adalah fakta
bahwa fenomena itu tidak terjadi.) Dalam contoh perang nuklir, istilahkemungkinan
singkatan dari tingkat subjektif kepercayaan atau kepastian tentang terjadinya suatu
peristiwa, daripada frekuensi historisnya. Meskipun awalnya dipandang dengan ngeri oleh
ahli statistik tradisional, pada 1960-an, apa yang disebut pendekatan Bayesian terhadap
probabilitas yang dinamai pendeta Inggris Thomas Bayes (1702-1761)—telah
mendapatkan kehormatan luas karena kegunaannya yang diakui (Schlaifer 1959).
Diskusi sebelumnya tentang teori probabilitas dimaksudkan untuk menjadi sugestif
daripada lengkap. Setiap teori berguna, mengingat jenis masalah tertentu. Namun,
gagasan penjelasan statistik yang mengikuti mengandaikan interpretasi frekuensi
matematis atau relatif dari probabilitas.
3.4.2 Penjelasan Statistik dan Ilmu Sosial
Gustav Bergmann (1957) menunjukkan bahwa hukum statistik dan penjelasan statistik menjadi penting
ketika pengetahuan kita tidak sempurna karena kita tidak mengetahui semua variabel yang mempengaruhi
fenomena yang akan dijelaskan.sempurnadantidak sempurnamungkin memiliki konotasi yang tidak
menguntungkan (karena "sempurna" menunjukkan bahwa pengetahuan dengan kepastian itu mungkin),
gagasan dasarnya tampaknya masuk akal. May Brodbeck memperkuat pandangan tersebut dengan secara
ringkas menyatakan alasan mengapa penjelasan statistik menjadi begitu penting dalam ilmu-ilmu sosial.
Tanpa beberapa abstraksi atau seleksi dari semua kemungkinan yang dihadirkan dunia[,] tidak akan
ada sains sama sekali. Menurut sifatnya, hukum ilmiah hanya menjelaskan ciri-ciri tertentu dari jenis
hal atau peristiwa yang mereka anggap berhubungan. Berapa banyak yang dapat diabaikan dengan
aman tergantung pada keadaannya. . . . Mengatakan, sebagai konsekuensinya, bahwa abstraksi
sangat baik untuk ilmu fisika tetapi tidak akan berhasil untuk studi tentang manusia dan masyarakat
adalah nasihat keputusasaan; yaitu, tidak ada solusi sama sekali. Ilmuwan sosial, yang berjuang untuk
mendapatkan setengah kehormatan dari gelar itu, menerima sesuatu yang kurang dari
kesempurnaan. . . . Penggunaan konsep statistik [dalam ilmu fisika] menandai ketidaktahuan kita
tentang semua faktor yang mempengaruhi, kegagalan dalam kelengkapan atau penutupan atau,
biasanya, keduanya. Demikian pula, ilmuwan sosial, dengan sengaja memilih faktor-faktor yang lebih
sedikit daripada yang sebenarnya mempengaruhi perilaku yang dia minati untuk dipelajari,
menggeser tujuannya dari memprediksi peristiwa atau perilaku individu menjadi memprediksi
variabel acak, yaitu memprediksi frekuensi perilaku semacam ini terjadi dalam kelompok besar.
individu yang memiliki sejumlah faktor yang dibatasi. Ini adalah harga. Hadiahnya, tentu saja, adalah
bahwa alih-alih menatap tanpa daya dalam keheranan yang bodoh pada kompleksitas manusia dan
masyarakat yang tak terbatas, ia memiliki pengetahuan, tidak sempurna daripada sempurna, tentu
saja, tetapi pengetahuan tidak boleh dicemooh, tentang distribusi probabilitas. daripada peristiwa
individu. Lagi pula, sementara kita mungkin lebih suka mengetahui kondisi pasti di mana kanker
berkembang pada orang tertentu, jauh dari tidak berguna untuk mengetahui faktor-faktor yang
secara statistik berkorelasi dengan frekuensi kemunculannya. (Brodbeck 1968, hlm. 293–94)
Penting untuk membedakan dengan jelas antara pernyataan bahwa beberapa penjelasan
berbentuk statistik dan pernyataan bahwa, karena tidak ada penjelasan ilmiah yangdiketahuimemang
benar, semua penjelasan ilmiah hanya kurang lebihmungkin.Ini akan mengacaukan sifat struktur
penjelasan dengan kuantitas dan kualitas bukti yang mendukung penjelasan tersebut. Seperti yang
ditunjukkan Hempel, “Perbedaan antara pernyataan yang mirip hukum dengan bentuk yang sangat
universal dan yang berbentuk probabilistik, tidak berkaitan dengan dukungan bukti dari penjelasan
yang dimaksud, tetapi pada klaim yang dibuat oleh mereka: secara kasar, atribut sebelumnya (benar-
benar atau salah) karakteristik tertentu untuk semua anggota kelas tertentu; yang terakhir untuk
proporsi tertentu dari anggotanya” (1965a, hal. 379).
Kebingungan serupa terkadang mengelilingi istilahdeduksidaninduksikarena mereka berhubungan
dengan penjelasan statistik. Seperti yang akan kita lihat di bagian berikut, tidak semua penjelasan
statistik bersifat induktif (yaitu, beberapa bersifat deduktif). Demikian juga, tidak semua proses
induktif secara inheren bersifat statistik.
3.4.3 Penjelasan Deduktif-Statistik
Dalam model statistik deduktif (DS), penjelasannyaEdisimpulkan dari eksplanan dengan

cara yang persis sama seperti pada model DN; Artinya, fenomena yang akan dijelaskan
merupakan konsekuensi logis dari eksplanans. Oleh karena itu, jika eksplanan benar, maka
eksplanandum harus benar. Jika explanandum salah, maka explanans salah. Namun,
explanandum mungkin benar dan explanans salah. Pembaca disarankan untuk meninjau
tiga pernyataan sebelumnya sebanyak yang diperlukan untuk melihat bahwa mereka
benar secara logis.
Model penjelasan DS paling baik dapat diilustrasikan dengan sebuah contoh. Asumsikan
definisi dan hukum statistik berikut ini:
C1= Agen pembelianJtidak melihat perbedaan antara penawaran pemasokx dan

Y.
C2= Agen pembelianJkeinginan untuk membagi pesanannya antara pemasokxdankamu
kira-kira merata.
C3= Agen pembelianJtidak ingin pemasoknya berpuas diri. Agen pembelianJmemutuskan untuk
C4= melempar koin yang adil untuk memutuskan pemasok mana yang mendapatkan setiap
pesanan.
C5= Pelemparan koin berturut-turut adalah "independen."
HAIk= pemasokkmendapat perintah.
HAIk* = Pemasokkmendapat dua pesanan berturut-turut.
TL1=P(HAIk, C1· C2· C3·C4) = 0,5. Probabilitas darikmendapatkan pesanan apa pun adalah sta-
hukum tistis dengan probabilitas 0,5, diberikanC1,C2,C3, danC4.
TL2=P(M+n) =P(M) ×P(n).Ini adalah hukum statistik bahwa jika dua peristiwa,Mdann,
bebas, maka peluang terjadinya kedua peristiwa (M+n) sama
dengan peluangMkali peluangn.
Skema untuk penjelasan deduktif-statistik sekarang dapat dibentuk:

C1,C2,C3,C4,C5} PenjelasanS
TL1,TL2
P(HAIk*,S) = 0,25 } PenjelasanE

Model DS menyatakan bahwa, mengingat S (karakteristikC1,C2,C3,C4, danC5dan dua
hukum statistikTL1danTL2), kemungkinan pemasokkakan mendapatkan dua pesanan
berturut-turut tepatnya 0,25 (yaitu, 0,5 × 0,5). Sama seperti dalam model DN,
eksplanandum adalah konsekuensi logis deduktif dari eksplanan.
Perhatikan bahwa explanandum dalam contoh adalah pernyataan dalam bentuk statistik. Ini
penting dan bukan kebetulan.Model DS hanya dapat menjelaskan hukum statistik lainnya; satu-
satunya pernyataan yang deduktif, konsekuensi logis dari hukum statistik adalah hukum statistik
lainnya.Bagian 3.4.4 akan menunjukkan bahwasemua lainnyajenis explananda secara induktif
disimpulkan dari explanans dan bukan konsekuensi logis yang ketat dari explanans.
Model DS cukup konsisten dengan kriteria normatif kami untuk penjelasan di bagian 3.2. Jika
istilah dalam eksplanandum memiliki rekan empiris, model DS dapat dikonfirmasi secara
intersubjektif dengan pengujian empiris. Artinya, kita dapat mengamati fenomena dunia nyata
untuk menentukan apakah explanandum benar-benar terjadi. Banyak penjelasan klasik dalam
genetika pada dasarnya adalah variasi DS. Demikian juga, penguraian bahan radioaktif dalam
fisika (hukum statistik "waktu paruh") dapat digunakan untuk menjelaskan hukum statistik
lainnya. Namun demikian, sebagian besar penjelasan statistik dalam ilmu-ilmu sosial tidak
bersifat DS. Sebagian besar penjelasan statistik adalahinduktif,bukandeduktif.
3.4.4 Penjelasan Induktif-Statistik
Berbeda dengan model DS dan DN, dengan model induktif-statistik (IS), fenomena yang
akan dijelaskan adalahbukankonsekuensi logis dari (tidak selalu tersirat oleh) eksplanans.
Dalam model IS, eksplanans hanya memberikan kemungkinan tertentu bahwa fenomena
tersebut akan terjadi.
Untuk memasukkan IS ke dalam bentuk skema, kita perlu menambahkan dua item ke contoh di bagian
3.4.3:
HAIk** = Pemasokkmendapat setidaknya satu pesanan dalam sepuluh pesanan

berikutnya.PTL
(HAI
3= k**,C1·C2·C3·C4·C5·TL1·TL2) = 1 – (0,5)10= 0,999. . .Hukum statistik bahwa
probabilitas pemasokkmendapatkan setidaknya satu pesanan dalam sepuluh
pesanan berikutnya sangat tinggi, mengingatC1.. .C5danTL1danTL2.
Mengikuti prosedur Hempel (1965a, hal. 383), skema untuk penjelasan statistik
induktif sekarang dapat dibentuk:
C1,C2,C3,C4,C5} PenjelasanS
TL1,TL2,TL3,
[sangat mungkin]
HAI **k PenjelasanE
Mengingat keadaan (C1. . .C6) dan hukum statistik yang sesuai (TL1,TL2,TL3) benar,HAIk** adalah
sangat mungkinterjadi. Alih-alih satu baris yang menunjukkan bahwaHAIk** secara deduktif
dimasukkan di bawah eksplanan, kami menunjukkan garis ganda yang menunjukkan bahwa
eksplanan hanya menganugerahkaninduktifmendukung untukHAIk**. KesimpulannyaEbukan
konsekuensi logis dari premisSdalam arti bahwa adalah mungkin untukEtidak terjadi dan premis
tetap benar. Artinya, negasi dariEtidak secara logis menyiratkan negasi dariS.
Evaluasi Model Penjelasan IS
Mengevaluasi model SI melalui kriteria bagian 3.2 mengungkapkan kesesuaian yang substansial. Misalnya,
“Mengapa 51 persen dari semua bayi yang lahir tahun lalu di Rumah Sakit Umum adalah laki-laki?” Fenomena
ini secara klasik akan dijelaskan dengan penggunaan model IS yang mengacu pada hukum statistik tertentu
dalam genetika. Model juga membuat semacam prediksi, sehingga membuat model dapat diuji dan,
karenanya, dapat dikonfirmasi secara intersubjektif. Akhirnya, para eksplanan akan mengarahkan seseorang
kemengharapkaneksplanandum terjadi.
Tiga masalah secara tajam membatasi perbedaan mendasar antara model penjelas DN
dan IS. Pertama, pertimbangkan konsekuensi dari pengujian model DN tertentu.
Tes 1 Tes 2
model DNKmenyiratkanA A model DNKmenyiratkanB. B
adalah palsu. adalah benar.
model DNKadalah palsu. model DNKdidukung.
Tes 3
model DNKmenyiratkanB1,B2,B3,B
4. B1,B2,B3,B4benar.
model DNKsangat didukung.
Tes 1 menunjukkan bahwajikamodel DNKtidak menyiratkanSEBUAH(yaitu, jika logika kita benar)

dan jikaSEBUAH sebenarnya salah (yaitu, jika pengukuran kami akurat), maka semua atau sebagian
dari model Kadalah palsu. Model DN adalahdapat dipalsukandalam arti yang sangat kuat karena
model DN menggabungkan hukum bentuk yang sangat universal. Hukum dalam model DN
menyatakan bahwa setiap kali keadaan tertentu berlaku, maka beberapa fenomena akan terjadi. Oleh
karena itu, jika kita mengamati keadaan yang diperlukan, dan jika fenomenaSEBUAHmelakukanbukan
terjadi, hanya ada tiga kemungkinan: (1) telah terjadi kesalahan logika (modelKtidak benar-benar
menyiratkan bahwaSEBUAHakan terjadi); (2) telah terjadi kesalahan dalam pengukuran (ciri-ciriC1. . . Ck
tidak hadir, atau fenomenaSEBUAHterjadi tetapi pengukuran tidak mendeteksinya); atau (3) semua
atau sebagian dari modelKadalah palsu. Jadi, peneliti harus memeriksa logika, memeriksa
pengukuran, dan kemudian menarik kesimpulan yang sesuai.
Sekarang periksa Pengujian 2 dan 3 dari model DN. Perhatikan bahwa tidak pernah tepat untuk
menyimpulkan bahwa penjelasan DN tertentu adalah benar. Sebaliknya, pengujian empiris berulang dapat
hanya secara induktif memberikan lebih atau kurang empirismendukungatau pembuktian bahwa penjelasan
DN tertentu benar.
Sekarang periksa konsekuensi dari pengujian model IS tertentu:
Tes 1 Tes 2
model ISJmenyarankanA A model ISJmenyarankanB. B
adalah palsu. adalah benar.
model ISJtidak didukung. model ISJdidukung.
Tes 3
model ISJmenyarankanB1,B2,B3,B
4. B1,B2,B3,B4benar.
model ISJsangat didukung.

model ISJmenyarankan (membuat lebih atau kurang sangat mungkin) bahwa jika keadaan tertentu
terjadi, maka fenomenaSEBUAHakan terjadi. Uji Empiris 1 menunjukkan bahwa, pada kenyataannya,SEBUAH
melakukanbukanterjadi; itu adalah,SEBUAHadalah palsu. Sekali lagi, seperti halnya model DN, peneliti harus
memeriksa logika dan pengukurannya. Namun, berbeda dengan model DN, jika logika dan pengukuran
ditemukan benar, peneliti tidak dapat mengklaim bahwa penjelasan ISJadalah palsu. Sebaliknya, karena sifat
statistik dari hukum dalam modelJ,peneliti hanya dapat menyimpulkan bahwa modelnya adalahbukan
didukung. Sebuah contoh dapat berfungsi untuk memperjelas pengamatan sebelumnya.
Pertimbangkan contoh IS yang sebelumnya dibahas di bagian ini yang memiliki hukum statistik TL3=P(HAI
k**,C1. . .). Hukum menyarankan bahwaHAIk** (mendapatkan setidaknya satu pesanan dalam sepuluh
pesanan berikutnya) sangat mungkin terjadi. Misalkan kita mengamati bahwaHAIk** melakukanbukanterjadi;
xgagal mendapatkan satu pesanan sepuluh kali berturut-turut. Pembela untuk model IS mungkin berkata,
“Bukankah itu hanya keberuntungan saya? Setiap saatSayamenguji model, pengamatan berakhir di bagian
ekor distribusi!” Atau peneliti mungkin menganggap hasil yang buruk sebagai "data yang berisik." Yang
sebelumnya menyiratkan perbedaan mendasar antara penjelasan DN dan IS: ISmodel pada dasarnya tidak
dapat dipalsukan.Selanjutnya, jika falsifiabilitas adalah kriteria normatif yang masuk akal untuk model
penjelas, maka model IS tidak dapat dipertimbangkanjelas.Ini persis kesimpulan dari mereka yang
memegang apa yang disebut di sini sebagai posisi "deduktivisme yang ketat".
Apakah ada arti lain dari kata itu?dapat dipalsukanyang mungkin menerima penjelasan IS? Ya
ada. Pertimbangkan tes berikut:
Tes 4
model ISJmenyarankanSEBUAH1,SEBUAH2,SEBUAH3,SEBUAH4. SEBUAH1,
SEBUAH2,SEBUAH3,SEBUAH4semuanya palsu.
Sangat mungkin bahwa model ISJadalah palsu.
Uji 4 menunjukkan bahwa seluruh rangkaian pengamatan gagal mendukung model ISJ.Ini
mungkin dianggap sebagai bukti yang sangat kuat bahwa modelJmungkin salah dan bisa jadi
disebutkriteria falsifiabilitas lemah.Pada contoh sebelumnya, jikaxkehilangan empat puluh pesanan berturut-
turut, ini adalah bukti kuat bahwa hukum statistik yang mendasari dalam modelJadalah palsu.
Jika falsifiability yang ketat dituntut, maka model IS tidak dapat dianggap sebagai penjelasan yang
memuaskan. Jika kriteria falsifiabilitas yang lemah mencukupi, maka model IS harus dianggap sebagai
penjelasan yang dapat diterima. Apakah kriteria falsifiabilitas yang lemah dibenarkan? Saya percaya
jawabannya adalah ya. Bahkan Hempel (1965a), yang pada suatu waktu adalah seorang deduktivis yang
ketat, akhirnya bergerak ke arah penerimaan penjelasan statistik sebagai penjelas. Jika falsifiability yang
lemah ditolak, maka hampir semua penjelasan di bidang pemasaran dan ilmu-ilmu sosial lainnya juga harus
ditolak. Seperti yang akan ditunjukkan dalam Bab 6, hampir semua hukum (oleh karena itu, semua
penjelasannya) dalam ilmu-ilmu sosial pada dasarnya bersifat statistik.
Masalah kedua dari model IS menyangkut bagaimana memastikan jumlah dukungan induktif
yang diberikan premis pada kesimpulan; misalnya, dalam Tes 4, tepatnya apa yang kita maksud
dengan frasa "sangat mungkin itu"? Yang dibutuhkan adalah sistem logika induktifuntuk
mengukur jumlah dukungan induktif, dan ini telah menjadi masalah yang sulit selama berabad-
abad. Sistem logika induktif Carnap (1962) menunjukkan bahwa untuk model IS sederhana
dengan hanya satu hukum statistik, kemungkinan (tingkat dukungan induktif untuk) terjadinya
suatu peristiwa adalah probabilitas statistik dari peristiwa tersebut. Oleh karena itu, karena TL1
danTL2bergabung menjadi bentukTL3dalam contoh sebelumnya, strukturnya adalah:
C1,C2,C3,C4,C5
TL3
[R=0,999 . . . ]
HAIk**
Sayangnya, sistem Carnap belum diperluas ke sistem statistik yang lebih rumit dengan
beberapa hukum statistik.Tingkat dukungan induktif yang diberikan oleh serangkaian hukum
statistik pada terjadinya suatu peristiwa tetap belum terselesaikan kecuali di mana semua
hukum dapat dipadatkan menjadi satu hukum tunggal.
Masalah ketiga dengan model IS menyangkut ambiguitasnya (Hempel 1965a, hlm. 394).
Pertimbangkan argumen IS berikut:
C1= Jones adalah orang Amerika-Skotlandia. C

2= Jones minum minuman beralkohol.
TL1= 90 persen dari semua peminum Skotlandia-Amerika minum Scotch.
[sangat mungkin]
Jones minum Scotch.
Namun, anggaplah premis berikut ini juga benar:
C3= Jones adalah orang Selatan.

TL2= 90 persen dari semua orang Selatan yang minum melakukannyabukanminum Scotch.
[sangat mungkin]
Jones tidak minum Scotch.

Dua argumen sebelumnya (yang premisnya kita asumsikan benar hanya untuk tujuan ekspositori)
menghasilkan kesimpulan yang kontradiktif. Secara psikologis tidak nyaman untuk dicatat bahwa
mantan poskita selalu dapat menemukan model yang konsisten dengan pengamatan. Jika Jones
terlihat minum Scotch, pembuat model IS berkata, "Aha, dia minum Scotch karena dia orang Amerika-
Skotlandia." Dan jika Jones terlihat minum bourbon, pembuat model IS mengatakan, "Memang,
seperti yang selalu saya katakan, sangat sedikit orang Selatan yang minum Scotch."
Carnap (1950, p. 211) menyarankan untuk menyelesaikan masalah ambiguitas denganpersyaratan bukti
total:“Dalam penerapan logika induktif untuk situasi pengetahuan yang diberikan, bukti total yang tersedia
harus diambil sebagai dasar untuk menentukan tingkat konfirmasi. Demikian pula, Hempel (1968)
mengusulkanpersyaratan spesifisitas maksimal:“Dalam merumuskan atau menilai penjelasan SI, kita harus
memperhitungkan semua informasi. . . yang memiliki relevansi penjelas potensial dengan peristiwa
explanandum” (1968, hlm. 118). (Lihat Cooke [1981] untuk evaluasi kriteria ini.) Kriteria tersebut menyiratkan
bahwa penjelasan statistik yang dapat diterima tentang mengapa Jones minum Scotch harus didasarkan
pada hukum statistik dengan menggunakan kelas referensi kelas yang didefinisikan paling sempit yang total
bukti kami tunjukkan sebagai relevan. Dalam hal ini kita memerlukan undang-undang statistik mengenai
proporsi orang Selatan keturunan Skotlandia-Amerika yang minum Scotch. Menggunakan kelas referensi lain
dapat menghasilkan hasil yang buruk.
3.5 APAKAH MODEL PENJELASAN EMPIRIS LOGIS

CUKUP?
Model penjelasan DN, DS, dan IS semuanya terkait dengan pendekatan empiris logis terhadap
sains, dan, seperti yang diamati oleh Frederick Suppe (1977a) dengan benar, perlakuan empiris
logis terhadap sains telah menjadi sasaran serangan yang signifikan dan berkelanjutan. Secara
khusus, "pandangan yang diterima" dari empiris logis mengenai sifat teori dan penjelasan
ilmiah telah diserang. Memang, Suppe (1977a, hlm. 619) menyimpulkan bahwa "sisa-sisa
terakhir filsafat ilmu pengetahuan positivistik menghilang dari lanskap filosofis." Oleh karena
itu, ia mengusulkan, “Positivisme benar-benar termasuk dalam sejarah filsafat ilmu
pengetahuan, dan pengaruhnya adalah gerakan yang secara historis penting dalam
membentuk lanskap filsafat ilmu yang banyak berubah” (Suppe 1977a, hlm. 632). Tujuannya di
sini adalah untuk meninjau dan mengevaluasi serangan terhadap model penjelasan empiris
logis. Baik model deduktifnomologis maupun model statistik induktif akan diperiksa.
3.5.1 Apakah Model DN Mati?
Serangan pada model DN umumnya diawali dengan menunjukkan bahwa beberapa "penjelasan"
mungkin "cocok" dengan model DN namun dianggap tidak memuaskan oleh kebanyakan orang.
Ilustrasi yang terkenal adalah penjelasan “tiang bendera” yang dikemukakan oleh Bromberger (1966)
dan dibahas oleh Suppe:
Dengan menggunakan optik geometris, kita dapat membentuk hukum koeksistensi yang
menghubungkan ketinggian tiang bendera, sudut matahari ke cakrawala, dan panjang bayangan
tiang bendera. Menggunakan hukum ini dan kondisi awal tentang ketinggian tiang bendera
APAKAH MODEL PENJELASAN EMPIRIS LOGIS CUKUP? 89
dan sudut matahari, kita dapat menjelaskan panjang bayangan sesuai dengan model DN.
Namun, jika kita mengambil kondisi awal sebagai panjang bayangan dan sudut matahari,
menggunakan hukum model DN memungkinkan kita untuk (secara kausal!) menjelaskan
ketinggian tiang bendera. Tetapi hanya kasus pertama yang merupakan penjelasan asli,
yang terakhir adalah palsu; karena model DN menyatakan keduanya asli, model DN rusak.
(Suppe 1977a, hal. 621)
Bromberger (1966) menyimpulkan bahwa hanya penjelasan yang menggunakan hukum kausal yang
dapat memuaskan. Demikian pula, Jobe (1976) menggunakan contoh seperti hukum Ohm dan
menyimpulkan bahwa penjelasan DN yang memuaskan harus menggunakan “hukum alam yang asli.”
Terakhir, Brody (1972, hlm. 20) menggunakan ilustrasi berikut (yang diadaptasi dari Aristoteles):
A A. Planet-planet tidak berkedip.

B. Semua benda yang tidak berkelap-kelip berada di dekat Bumi.
C. Oleh karena itu, planet-planet berada di dekat Bumi.
B. a. Planet-planet itu berada di dekat Bumi.
B. Semua benda di dekat Bumi tidak berkelap-kelip.
C. Oleh karena itu, planet-planet tidak berkelap-kelip.
Brody mengusulkan bahwa keduanya (A) dan (B) adalah penjelasan DN yang "dapat diterima" tetapi itu hanya
(B)Sebaiknyadianggap sebagai penjelas. Dia menyimpulkan bahwa "penjelasan deduktif-nomologis
dari suatu peristiwa tertentu adalah penjelasan yang memuaskan dari peristiwa itu ketika, selain
memenuhi persyaratan Hempel, penjelasnya pada dasarnya berisi deskripsi penyebab peristiwa yang
dijelaskan dalam eksplanandum" (Brody dan Cunningham 1968, hal. .23).
Serangan sebelumnya bersifat persuasif. Untuk menyarankan bahwa "kurangnya binar"
menjelaskanjarak planet-planet dari Bumi jelas tidak akan cocok, sama seperti panjang hemline
wanita tidak akanmenjelaskanpembelian pasar saham. Dengan kata lain, seperti yang akan
ditunjukkan pada bagian 4.1, kecukupan prediktif tidak cukup untuk kecukupan penjelas.
Posisi di sini adalah apa sajamemuaskanpenjelasan harus mengandung dalam penjelasannya
beberapa mekanisme atau hukum atau generalisasi serupa hukum yangkononkausal (lihat bagian 4.2
untuk lebih lanjut tentang kausalitas). Posisi ini sesuai dengan pandangan para pendukungrealisme
ilmiah,bagian penting dari landasan filosofis yang mendasari monografi ini. Misalnya, realis Keat dan
Urry (1975, hal. 13) menunjukkan bahwa model DN gagal "untuk membedakan antara menyediakan
alasan untuk mengharapkan suatu peristiwa akan terjadi, dan menjelaskanmengapaitu akan terjadi.”
Keat dan Urry mencatat bahwa empirisme logis dan realisme ilmiah memiliki kesamaan yang
substansial:
Keduanya berbagi konsepsi umum tentang sains sebagai penyelidikan rasional dan
objektif yang bertujuan pada pengetahuan penjelas dan prediktif yang benar tentang
realitas eksternal. . . . Pertama, gagasan bahwa teori ilmiah harus dinilai secara objektif
dengan mengacu pada bukti empiris. Bukti ini sedemikian rupa sehingga semua ilmuwan
yang kompeten, jujur, dan tidak memiliki kekurangan persepsi dapat menyetujuinya,
meskipun tidak harus dengan kepastian total. Kedua, ada gagasan bahwa ada "objek," di
pengertian paling penting dari istilah tersebut, yang ada secara independen dari keyakinan dan teori
kita tentang mereka. . . . Ini berarti penolakan terhadap pandangan bahwa teori-teori ilmiah
menentukan realitas itu, daripada membuat penemuan-penemuan asli tentangnya. . . . Keduanya
berpendapat bahwa ada standar umum ilmiah, tentang apa yang dianggap sebagai penjelasan yang
memadai, tentang apa yang harus kita coba capai dengan teori-teori ilmiah, tentang cara di mana
bukti empiris harus digunakan untuk menilai kebenaran atau kepalsuannya, dan segera. Sementara
tidak setuju tentang apa standar ini, keduanya percaya bahwa mereka ada. . . . Mereka adalah standar
eksternal dan universal, tidak tergantung pada teori dan penjelasan partikular, substantif, dan dapat
diterapkan pada semua periode dalam sejarah perkembangan ilmu pengetahuan. (Keat dan Urry
1975, hal. 44)
Anehnya, Hempel sendiri, dalam karya awalnya pada model DN, menganggap peran
mekanisme kausal (1965c, hal. 250). Namun, karya-karyanya kemudian membatalkan
persyaratan (1965a, hlm. 351–54). Menjatuhkan referensi ke mekanisme kausal dari model DN
dihasilkan dari keinginan positivis logis dan penerusnya, empiris logis, untuk menghapus semua
konsep metafisik dari analisis mereka. Dan, karena kausalitas tidak akan pernah bisasecara
meyakinkandiverifikasi, itu dianggap terlalu metafisik. Apa yang tidak pernah disadari
sepenuhnya oleh para empiris logis (atau tidak pernah bisa membuat diri mereka sendiri
mengakuinya) adalah bahwa jika:verifikasi konklusifJika kriteria diterapkan pada semua konsep,
hukum, dan teori dalam sains, domain penyelidikan ilmiah akan sangat dekat dengan himpunan
kosong. Konseptentutermasuk dalam teologi, bukan sains.
Apakah model DN mati? Tidak semuanya. Struktur dasar model masih berdiri. Serangan yang
dibahas dalam bagian ini hanya mengungkapkan bahwa model tersebut tidak cukup membatasi.
Model DN harus dimodifikasi untuk meminta penyertaan spesifik dari mekanisme yang konon kausal,
entitas dengan kekuatan kausal, atau hukum kausal dalam penjelas.
3.5.2 Apakah Model IS Mati?
Seperti yang ditunjukkan Suppe (1977a), yang memimpin tuduhan terhadap model IS adalah
Salmon (1971), Jeffrey (1966), dan Greeno (1966). Ingatlah bahwa baik model penjelasan DN dan
IS, pada dasarnya,argumen.Artinya, premis (penjelas) dan kesimpulan (eksplanandum)
digabungkan dengan "oleh karena itu." Dengan model DN, tempatsecara deduktif menyiratkan
atau memerlukan kesimpulan. Dengan model IS, premis menyarankan kesimpulan dengan
"probabilitas tinggi." Salmon, Jeffrey, dan Greeno menyangkal bahwa penjelasan adalah
argumen, membuat Suppe menyimpulkan bahwa “seseorang harus melepaskan persyaratan
bahwa penjelasan statistik adalah argumen 'benar'. . . . Hal yang penting adalah bahwa model IS
Hempel rusak, maka implikasinya adalah model DN-nya” (Suppe 1977a, hlm. 623).
Jika penjelasan bukan argumen, apakah itu? Salmon (1971) mengusulkan model
penjelasan "relevansi statistik" (SR). Dengan penjelasan ini, penjelasan "adalah kumpulan
fakta yang relevan secara statistik dengan eksplanandum terlepas dari tingkat probabilitas
yang dihasilkan" (Suppe 1977a, hal. 623). Perhatikan bahwa model SR melanggar
persyaratan "probabilitas tinggi" dari model IS.
APAKAH MODEL PENJELASAN EMPIRIS LOGIS CUKUP? 91
Para penulis mengutip banyak contoh penjelasan yang memuaskan yang

tidak sesuai dengan kemungkinan besar pada eksplanandum. Tiga contoh
dapat menggambarkan prosedur tersebut: (1) Hukum paruh waktu dapat
digunakan untuk menjelaskan emisi elektron dari zat radioaktif di mana
kemungkinan emisi elektron pada saat itu sangat rendah. (2) Fakta bahwa
seseorang terkena kanker paru-paru sering dijelaskan dengan mencatat
bahwa orang tersebut merokok dua bungkus rokok per hari, meskipun tidak
semua perokok terkena kanker. (3) Akhirnya, suntikan penisilin dapat
dianggap menjelaskan mengapa pasien mengalami ruam meskipun hanya
beberapa pasien yang mengalami reaksi ini. Contoh-contoh semacam ini telah
mengarahkan penulis untuk mengusulkan bahwa “bukanlah probabilitas
tinggi yang diberikan pada eksplanandum yang membuat penjelasan
menjelaskan,
Namun, model SR tidak mengusulkan bahwasetiapkumpulan fakta akan memenuhi syarat sebagai
penjelas, hanya kumpulan fakta-fakta yangrelevan;dan sebagian besar analisis model diarahkan untuk
memisahkan yang "relevan" dari yang "tidak relevan". Kriteria seperti "kelas referensi homogen" dan
"hubungan penyaringan-off" telah diusulkan untuk membantu memecahkan masalah memisahkan
hubungan relevansi "kausal" dari hubungan relevansi statistik "hanya". Kami tidak akan mengevaluasi
masalah ini di sini. Pembaca yang tertarik harus berkonsultasi dengan Shrader (1977) dan Meixner
(1979) untuk ulasan. Tujuannya di sini adalah untuk mengevaluasi garis penalaran berikut yang
tersirat oleh para pendukung model SR:
1. Penjelasan SR memadai.
2. Penjelasan SR adalahbukanargumen.
3. Penjelasan IS adalah argumen.
4. Oleh karena itu, penjelasan IS dan, implikasinya, penjelasan DN rusak.
Untuk mengevaluasi apakah penjelasan SR memadai, pertimbangkan penjelasan SR “merokok

menyebabkan kanker paru-paru pada seseorang.” Misalkan para ilmuwan suatu hari nanti menemukan "gen
kanker" sedemikian rupa sehingga 50 persen dari semua orang yang memiliki gen ini pada akhirnya akan
terkena kanker. Misalkan penelitian lebih lanjut menghasilkan temuan bahwa “98 persen dari semua orang
yang merokok dua bungkus setiap haridanmemiliki gen kanker pada akhirnya akan mengembangkan kanker
paru-paru.” Perhatikan bahwa generalisasi statistik “98 persen” memungkinkan seseorang untukmenjelaskan
kejadian kanker paru-paru melalui penjelasan IS, karena 98 persen akan memberikan "probabilitas tinggi."
Contoh sebelumnya memungkinkan kita untuk menarik beberapa kesimpulan. Pertama,jika

penjelasan SR rokok aslinya “memadai”, lalu penjelasan IS “98 persen”harusmemadai, karena
penjelasan IS 98 persen berisi semua informasi penjelasan SR danlagi.Selanjutnya, jika
kecukupan dianggap sebagai konsep relatif, maka tidak ada yang akan membantah bahwa
penjelasan 98 persen IS adalahlebih baik daripadapenjelasan RS. (Lihat Watkins [1984, hlm. 239–
401] untuk lebih lanjut.)
Kedua, fakta bahwa 98 persen penjelasan IS adalahlebih baikdaripada penjelasan SR menunjukkan
bahwa tujuan semua ilmuwan yang menggunakan penjelasan SR adalah untuk meningkatkan
penjelasan ini untuk tipe IS. Ketiga, jika tujuan ilmuwan adalah untuk meningkatkan penjelasan
SR (yang bukan argumen) ke tipe IS (yang semuanya merupakan argumen), seseorang tidak
dapat mengklaim bahwa penjelasan IS adalah "cacat" karena mereka adalah argumen.Jika ada,
penjelasan SR rusak karena bukan argumen yang benar.
Apakah penjelasan SR memadai? Jika "memadai" ditafsirkan sebagai "berguna", maka jawabannya
harus ya. Hal ini tentu berguna untuk mengetahui bahwa meskipun hanya sebagian kecil perokok
akan terkena kanker paru-paru, perokok berat lima sampai sepuluh kali lebih mungkin untuk
mengembangkan kanker paru-paru daripada bukan perokok. Namun, sebagai tujuan untuk
mengembangkan penjelasan fenomena, penjelasan SR adalah:tidak memadaikarena mereka harus
dilihat sebagai penjelasan perantara yang diarahkan pada pengembangan penjelasan IS atau
penjelasan DN. Penjelasan SR "rokok" yang asli adalah "memadai" hanya karena itu adalah yang
terbaik yang bisa diberikan sains pada saat itu. Ini sebagaimana mestinya, karena semua penjelasan
harus dievaluasi berdasarkan basis pengetahuan kita pada suatu waktu (Gardenfors 1980).
Dalam analisis yang serupa dengan yang di sini, Strevens (2000) mengevaluasi pandangan bahwa
ukuran probabilitas tidak membuat perbedaan kualitas penjelasan probabilistik dan pernyataan
Salmon (1984, p. 388) bahwa pandangan apa pun yang bertentangan adalah "bawaan anakronistik"
dari determinisme Laplacean. Menggunakan praktik penjelas dalam mekanika statistik, Strevens
(2000, p. 367) menyimpulkan bahwa, "meskipun probabilitas rendah mungkin memiliki beberapa
kekuatan penjelas, kekuatan penjelas dari probabilitas tinggi jauh lebih besar." Memang, meskipun
kritik "keras" dari empirisme logis terus mengutip karya Salmon sebagai bukti kekurangan model DN
dan IS, karya terbaru Salmon, pada dasarnya, meninggalkan model SR-nya. Dia telah mengadopsi—
seperti halnya karya ini—pandangan realis tentang penjelasan ilmiah. Salmon menulis:
Tampaknya jelas pada saat [menulis buku 1971] bahwa hubungan relevansi statistik memiliki
semacam kekuatan penjelas di dalam dan dari diri mereka sendiri. Seperti yang telah saya katakan
berulang kali di seluruh buku [1984] ini, pandangan itu tampaknya sangat keliru. . . . Impor
fundamental mereka terletak pada fakta. . . bahwa mereka merupakan bukti untuk hubungan sebab
akibat. (Salmon 1984, hlm. 191–92)
Kesimpulannya, model penjelasan empiris logis tetap menjadi model yang paling layak tersedia
untuk menjelaskan fenomena. Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada masalah yang belum
terselesaikan sehubungan dengan model. Model DN harus dibuatlagirestriktif dengan mensyaratkan
mekanisme kausal, entitas dengan kekuatan kausal, atau hukum kausal dalam eksplanans. Model IS
harus dibuatlebih sedikitmembatasi dengan melonggarkan persyaratan "probabilitas tinggi" dan
mengakui bahwa terkadang yang terbaik yang dapat diberikan sains pada suatu titik waktu adalah
"penjelasan" dari varietas SR. Namun demikian, modifikasi ini tidak menunjukkan bahwa model
penjelasan empiris logis dasar adalah "cacat secara fundamental" atau model SR harus menjadi tujuan
sains, seperti yang diakui Salmon sendiri sekarang.
3.6 MODEL POLA
Model pola (PM) konon merupakan jenis penjelasan khusus kelima (selain
model DN, DS, IS, dan SR). Abraham Kaplan (1964), seorang advokat dari
MODEL POLA 93
model pola, memandang penjelasan PM sebagai sangat penting dalam metodologi

ilmu perilaku. Kaplan mendefinisikan dan membahas model pola:
Secara kasar, [dalam model pola] kita mengetahui alasan untuk sesuatu ketika kita dapat
memasukkannya ke dalam pola yang diketahui . . . sesuatu dijelaskan ketika itu sangat terkait dengan
seperangkat elemen lain sehingga bersama-sama mereka membentuk sistem yang bersatu. Kami
memahami sesuatu dengan mengidentifikasinya sebagai bagian tertentu dalam keseluruhan yang
terorganisir. . . dalam model pola kami menjelaskan dengan melembagakan atau menemukan
hubungan. . . . Hubungan ini mungkin dari berbagai jenis yang berbeda: kausal, tujuan, matematika,
dan mungkin tipe dasar lainnya, serta berbagai kombinasi dan turunannya. Hubungan-hubungan
tertentu yang berlaku membentuk suatu pola, dan suatu elemen dijelaskan dengan ditunjukkan untuk
menempati tempat yang ditempatinya dalam pola tersebut. . . .
Persepsi bahwa segala sesuatu berada di tempat yang seharusnya untuk melengkapi
pola itulah yang memberi kita kepuasan intelektual, rasa ketertutupan, semua lebih
memuaskan karena didahului oleh ketegangan ambiguitas. (Kaplan 1964, hlm. 332–35)
Apakah PM sudah menjelaskan? Apakah memenuhi kriteria normatif yang ditetapkan dalam
bagian 3.2? Tentu saja, banyak yang disebut penjelasan dalam ilmu perilaku dan pemasaran
hanya menunjukkan bagaimana fenomena tersebut cocok dengan pola yang khas; dengan
demikian, pragmatisme menyukai model pola. Juga, banyak konsep yang digunakan dalam
penjelasan pola memiliki konten empiris; yaitu, istilah mereka memiliki referensi empiris. Akan
tetapi, seperti yang akan kita lihat, kriteria darikonfirmasi intersubjektifmenimbulkan masalah
untuk penjelasan PM. Potensi konfirmasi intersubjektif model pola dapat dieksplorasi dengan
baik dengan menganalisis contoh penjelasan PM oleh Kaplan:
Menurut model pola, kemudian, sesuatu dijelaskan ketika itu sangat terkait dengan satu set elemen
lain sehingga bersama-sama mereka membentuk sistem yang bersatu. Kami memahami sesuatu
dengan mengidentifikasinya sebagai bagian tertentu dalam keseluruhan yang terorganisir. Ada sosok
yang terdiri dari garis lurus vertikal panjang dengan yang pendek bercabang ke atas dari dekat bagian
atas, dan garis lengkung pendek yang menghubungkannya di sisi yang sama dekat bagian bawah;
sosok tersebut tidak ada artinya sampai dijelaskan sebagai representasi seorang prajurit dengan
bayonet tetap, ditemani anjingnya, menghilang di sudut sebuah bangunan (garis lengkung adalah
ekor anjing). Kita memahami gambar dengan dibawa untuk melihat keseluruhan gambar, yang mana
yang akan dijelaskan hanyalah sebagian. (Kaplan 1964, hal. 333)
Apakah penjelasan PM sebelumnya dapat disertifikasi secara intersubjektif? Untuk menganalisisnya, mari
kita tentukan penjelasan PM prajurit-dengan-anjing sebagaiJ.Pertimbangkan sekarang penjelasan PM kedua,
K,untuk gambar dalam contoh Kaplan. Model polaKmengusulkan bahwa sosok itu sebenarnya adalah pohon
mati dengan cabang-cabang kecil di bagian atas dan bawah. Penjelasan mana yang benar? Jika dua subjek
merasakan pola yang berbeda yang mencakup fenomena yang sama, kriteria objektif apa yang dapat
digunakan untuk mengkonfirmasi satu pola di atas yang lain? Kaplan (1964) menyebutkan "kepuasan
intelektual" sebagai kriteria. Tetapi kepuasan intelektual adalah fenomena individu yang tidak dapat ditarik
kembali. ModelKmungkin lebih memuaskan secara intelektual
bagi saya, sedangkan modelJmungkin lebih memuaskan secara intelektual bagi Anda. Kriteria seperti
keakraban menderita kelemahan yang sama. Pola yang akrab bagi orang Eropa Barat mungkin sama
sekali tidak asing bagi orang Asia Timur.
Kriteria konfirmabilitas intersubjektif untuk model DN, DS, dan IS diatasi melalui
pengujian empiris. Semua model ini menggunakan hukum yang membuat prediksi
yang rentan terhadap pengujian. Memilih antara konstruksi penjelas saingan dapat
dicapai dengan memeriksa beberapa tes model di mana konstruksi saingan
memprediksi hasil yang berbeda. Saat ini, tidak ada "tes" serupa untuk model pola.
Oleh karena itu, model pola gagal kriteria konfirmasi intersubjektif dan tidak boleh
dianggap memiliki kekuatan penjelas.
Dapat ditunjukkan bahwa semua contoh yang dibahas oleh Kaplan baik (1) gagal dalam kriteria
konfirmasi intersubjektif atau (2) sebenarnya merupakan penjelasan DN yang menyamar. Kaplan membahas
PM untuk menjelaskan guntur: “[Sebuah] sambaran petir memanaskan udara yang dilaluinya, yang
kemudian mengembang, mengganggu udara di sekitarnya dan dengan demikian membentuk gelombang
suara” (1964, hlm. 334). Model pola khusus ini memiliki kekuatan penjelashanyakarena menganggap
beberapa hubungan seperti hukum: (1) petir memanaskan udara; (2) udara panas memuai; (3) udara yang
mengembang akan mengganggu udara sekitar; dan (4) udara yang terganggu menimbulkan gelombang
suara. Penjelasan DN itu akan memiliki "pola" tidak diragukan lagi benar, tetapi pola itusendiri memiliki
kekuatan penjelas adalah pernyataan yang sama sekali berbeda.
Nilai sebenarnya dari model pola mungkin tidak terletak pada konteks pembenaran (dengan
pengertian penjelasan), melainkan dalam konteks penemuan. Karena skema penjelas sering kali
memiliki pola yang berbeda dan karena pola ini mungkin konsisten di berbagai jenis fenomena yang
berbeda, ahli teori yang mencari penjelasan tentatif mungkin mulai dengan terlebih dahulu mencari
pola yang sudah dikenal. Kaplan (1964, hlm. 332) sendiri mengakui bahwa "model pola mungkin lebih
mudah menyesuaikan penjelasan dalam keadaan awal penyelidikan."
3.7 PENJELASAN FUNGSIONALIS
Tidak ada yang akrab dengan ilmu-ilmu sosial dapat menghindari terkena fungsionalisme, dan
pendukung fungsionalisme sebagai metodologi yang berbeda adalah legiun (Malinowski 1944; Merton
1938; Parsons 1949; Radcliffe-Brown 1952; Stinchcombe 1968). Beberapa mahasiswa pemasaran,
terutama almarhum Wroe Alderson (1957, 1965), juga telah mengambil bendera fungsionalis. Apakah
penjelasan fungsionalis secara fundamental berbeda dari bentuk penjelasan lainnya? Pertama, kita
harus mencatat bahwa fungsionalisme termasuk dalam kelas umum penyelidikan filosofis yang
dikenal sebagai:teleologi(secara harfiah, studi tentang tujuan). Tidak ada yang akan menyangkal
bahwa banyak perilaku hewan dan manusia yang bertujuan, analis terkemuka seperti Taylor (1967),
Grene (1976), dan Wright (1977) menyimpulkan bahwa penjelasan tentang perilaku manusia mungkin
tidak dapat direduksi secara teleologis. Lainnya, seperti Utz (1977) dan Clark (1979), mengusulkan
bahwa semua penjelasan teleologis konon dapat disusun kembali sebagai penjelasan DN atau IS
(seperti pada bagian 3.7.2). Yang paling menonjol dari penulis berorientasi teleologis adalah
fungsionalis.
Terlepas dari popularitas fungsionalisme, ada kesulitan logis utama dengan fungsionalisme dan
penjelasan fungsional. Pertama, terlepas dari semua tulisan tentang metodologi fungsionalis,
PENJELASAN FUNGSIONALIS 95
arti istilahfungsi, fungsional,danpenjelasan fungsionaltidak memiliki kekhususan dan konsensus universal,

bahkan di antara pendukung fungsionalisme. Sebelum menganalisis logika dasar penjelasan fungsional,
pertama-tama kita harus mengeksplorasi penggunaan istilah yang berbedafungsi.
3.7.1 Penggunaan KetentuanFungsidanPenjelasan Fungsional
Ernest Nagel (1961, hlm. 522) menyarankan agar fungsionalis menggunakan istilahfungsisetidaknya dalam
enam cara yang berbeda. Penggunaan yang berbeda ini saja menyebabkan kebingungan substansial dalam
literatur fungsionalis, dan empat di antaranya tampaknya sangat sesuai untuk analisis kami.
Pertama, istilahfungsikadang-kadang digunakan untuk hanya menandakan ketergantungan
atau saling ketergantungan antar variabel; itu adalah,xadalah fungsi dariY.Misalnya, "kejadian
pembelian bensin merek utama adalah fungsi dari kepercayaan diri subjek secara umum."
Namun, lokusi seperti hukum seperti itu justru merupakan jenis pernyataan yang ditemukan
dalam pendekatan nonfungsionalis. Oleh karena itu, jika seluruh prosedur fungsionalis
ditafsirkan demikian, maka fungsionalisme tidak dapat dianggap sebagai cara penyelidikan yang
khas. Artinya, penjelasan fungsionalis tidak akan berbeda dengan jenis penjelasan lainnya.
Kedua, ahli biologi dan lainnya menggunakan istilahfungsiuntuk merujuk pada proses organik
tertentu (“fungsi vital”) seperti reproduksi dan respirasi yang dianggap sangat diperlukan untuk
kelangsungan hidup organisme atau pemeliharaan spesies. Demikian pula, dalam antropologi,
Malinowski menegaskan bahwa "dalam setiap jenis peradaban, setiap kebiasaan, objek material, ide,
dan kepercayaan memenuhi beberapa fungsi vital" (1936, hlm. 132). Jadi, fungsionalis terkadang
menggunakan istilahfungsisebagai sinonim dengan "peran yang sangat diperlukan."
Ketiga, istilahfungsikadang-kadang menandakan penggunaan atau kegunaan sesuatu yang diakui
secara umum. “Fungsi laporan panggilan wiraniaga adalah untuk mengirimkan intelijen,” atau “fungsi
periklanan adalah untuk menciptakan penjualan.” Namun, jika semua penggunaan istilahfungsi
terbatas pada pernyataan yang relatif sederhana tentang tujuan penggunaan fenomena tertentu,
maka penjelasan fungsional akan menjadi lemah, jika tidak impoten.
Keempat, dan akhirnya, istilahfungsisering menandakan kontribusi yang dibuat atau dapat dibuat oleh
suatu item terhadap pemeliharaan beberapa karakteristik atau kondisi yang dinyatakan dalam sistem
tertentu yang diasumsikan menjadi milik item tersebut.Dengan demikian, analisis fungsional berusaha untuk
memahami pola perilaku atau lembaga sosiokultural dengan menentukan peran yang dimainkannya dalam
menjaga sistem yang diberikan agar berfungsi dengan baik atau mempertahankannya sebagai
kelangsungan hidup.(Hempel 1959, hal. 277). Jika fungsionalisme ingin mengklaim sebagai metode
penyelidikan yang berbeda, ia akan melakukannya berdasarkan interpretasi akhir fungsi ini.
Pandangan keempat tentang fungsi dan penjelasan fungsional (yang akan kita adopsi dan
analisis) tampaknya cukup konsisten dengan Wroe Alderson:
Fungsionalisme adalah pendekatan ilmu yang dimulai dengan mengidentifikasi beberapa sistem tindakan,
dan kemudian mencoba untuk menentukan bagaimana dan mengapa ia bekerja seperti itu. Fungsionalisme
menekankan seluruh sistem dan berusaha untuk menafsirkan bagian-bagian dalam hal bagaimana mereka
melayani sistem. Beberapa penulis yang sebenarnya adalah pendukung fungsionalisme lebih suka berbicara
tentang pendekatan holistik karena penekanannya pada sistem secara keseluruhan. (1957, hlm. 16)
Demikian pula, Radcliffe-Brown membahas versi fungsionalismenya:
[Dalam] kehidupan sosial, jika kita meneliti komunitas seperti suku Afrika atau Australia,
kita dapat mengenali keberadaan struktur sosial. Manusia individu, unit-unit esensial
dalam hal ini, dihubungkan oleh seperangkat hubungan sosial tertentu menjadi satu
kesatuan yang utuh. Kesinambungan struktur sosial, seperti halnya struktur organik, tidak
dihancurkan oleh perubahan unit-unit. Individu dapat meninggalkan masyarakat, karena
kematian atau sebaliknya; orang lain dapat memasukinya. Kesinambungan struktur
dipertahankan oleh proses kehidupan sosial, yang terdiri dari aktivitas dan interaksi
individu manusia dan kelompok terorganisir di mana mereka dipersatukan. Kehidupan
sosial masyarakat di sini diartikan sebagaiberfungsidari struktur sosial. Itufungsidari
setiap kegiatan yang berulang, seperti hukuman kejahatan, atau upacara pemakaman,
adalah bagian yang dimainkannya dalam kehidupan sosial secara keseluruhan dan oleh
karena itu kontribusi yang diberikannya pada pemeliharaan kontinuitas struktural. (1952,
hal. 179)
Terakhir, Malinowski menyajikan pandangannya tentang fungsionalisme:
[Fungsionalisme] bertujuan untuk menjelaskan fakta-fakta antropologis pada semua tingkat

perkembangan berdasarkan fungsinya, oleh peran yang dimainkannya dalam sistem budaya
yang integral, dengan cara mereka terkait satu sama lain dalam sistem, dan oleh cara di mana
sistem ini terkait dengan lingkungan fisik. . . . Oleh karena itu, pandangan fungsional budaya
menekankan pada prinsip bahwa dalam setiap jenis peradaban, setiap kebiasaan, objek
material, ide, dan kepercayaan memenuhi beberapa fungsi vital, memiliki beberapa tugas untuk
diselesaikan, mewakili bagian yang tak terpisahkan dalam keseluruhan kerja. (1936, hal. 132)
Meskipun kita akan mengadopsi interpretasi keempat dari istilahfungsiuntuk tujuan analitis, peringatan
diperlukan. Evaluasi yang tepat dari konstruksi teoritis fungsionalis penulis mengharuskan pembaca untuk
mempertimbangkan dengan cermat bagaimana penulis menggunakan istilah tersebut fungsi.Tidak hanya
penulis yang berbeda menggunakan istilah tersebut secara berbeda, tetapi juga penulis individu (mungkin
tanpa sadar) tergelincir bolak-balik dalam penggunaan istilah tersebut. Ini dapat menimbulkan masalah yang
cukup besar bagi siapa pun yang mencoba menganalisis penjelasan fungsionalis.
3.7.2 Masalah Awal Penjelasan Fungsional
Sebelum kita mencoba analisis formal penjelasan fungsional, dua masalah kecil perlu diselesaikan.2
Satu persyaratan logis untukkausalpenjelasan (lihat Bab 4 untuk diskusi kausalitas) adalah urutan
temporal: JikaSEBUAHseharusnya menyebabkanB,kemudianSEBUAHharus terjadi sebelumBpada
waktunya. Penjelasan fungsionalis, seperti semua penjelasan teleologis, menggunakan konsep
"tujuan" dan "tujuan" secara liberal. Karena maksud dan tujuan mengacu pada masa depanperistiwa,
apakah ini tidak menganggap kemanjuran kausal untuk peristiwa masa depan? Artinya, bukankah ini
berarti bahwa fenomena masa depan dapat menyebabkan fenomena masa kini? Misalnya, dapatkah
tujuan peningkatan pangsa pasar (peristiwa masa depan)menyebabkanperusahaan untuk meningkatkan upaya
periklanan dan memiliki kekuatan penjelas? Apakah ini tidak bertentangan? Pembaca akan mencatat bahwa resolusi
sederhana untuk kontradiksi yang tampak ini terletak pada cara pengungkapannya. Peristiwa masa depan tidak
menyebabkan atau menjelaskan tindakan saat ini; itumenginginkanuntuk peristiwa masa depan dapat menyebabkan
atau menjelaskan tindakan sekarang. Di sini, keinginan untuk sementara mendahului perilaku yang ingin dijelaskan,
dan kontradiksi yang tampak menghilang.
Masalah teleologis serupa dihadapi pengguna penjelasan semacam ini: "Bunglon memiliki
kemampuan untuk mengubah warna kulitnya untuk berbaur dengan berbagai latar belakang,
sehingga melindunginya dari musuh alami." Ungkapan "untuk" menandakan penekanan teleologis
dalam penjelasannya. Namun, dengan menggunakan teori Darwin, penjelasan teleologis terselubung
seperti itu dapat sepenuhnya dihindari. Garis kerangka penjelasan semacam itu mungkin mencakup
pernyataan di sepanjang baris ini: (1) Kadal mutan awal memiliki kemampuan untuk mengubah
warna. (2) Kemampuan ini meningkatkan kemungkinan kelangsungan hidupnya dan kelangsungan
hidup keturunannya yang juga membawa gen mutan. (3) Seiring waktu, proporsi spesies yang
membawa gen mutan meningkat karena “survival of the fittest. ” Perhatikan bahwa tidak ada referensi
ke faktor tujuan atau teleologis yang diperlukan. Sebagian besar penjelasan teleologis terselubung
seperti itu dapat disusun kembali dalam bentuk lain, nonteleologis. Demikian pula, beberapa
penjelasan yang konon fungsionalis juga dapat disusun kembali. Dua masalah kecil diselesaikan, kita
sekarang berada dalam posisi untuk mengeksplorasi logika formal dari penjelasan fungsional.
3.7.3 Logika Penjelasan Fungsional
Cara terbaik untuk mengevaluasi logika penjelasan fungsional adalah dengan (1) menyajikan
penjelasan fungsional klasik dalam pengertian keempat istilahfungsi,(2) membedah penjelasan
untuk mengungkapkan struktur logisnya, dan (3) mengevaluasi struktur itu. Penjelasan
Malinowski yang terkenal tentang fungsi berkabung dalam budaya primitif memberikan ilustrasi
yang khas:
Ritual putus asa, pemakaman, tindakan berkabung, mengekspresikan emosi orang yang
berduka dan kehilangan seluruh kelompok. Mereka mendukung dan menduplikasi perasaan
alami para penyintas; mereka menciptakan peristiwa sosial dari fakta alam. Namun, meskipun
dalam tindakan berkabung, dalam meniru keputusasaan ratapan, dalam perawatan mayat dan
pembuangannya, tidak ada yang tersembunyi yang dicapai, tindakan ini memenuhi fungsi
penting dan memiliki nilai yang cukup besar bagi budaya primitif.
Apa fungsi ini? Kematian seorang pria atau wanita dalam kelompok primitif, yang terdiri dari
sejumlah individu terbatas, adalah peristiwa yang tidak penting. Kerabat dan teman terdekat
terganggu hingga kedalaman kehidupan emosional mereka. Sebuah komunitas kecil yang
kehilangan seorang anggota, terutama jika dia penting, akan dimutilasi secara parah. Seluruh
peristiwa itu merusak jalan kehidupan normal dan mengguncang fondasi moral masyarakat.
Kecenderungan kuat yang kami tekankan dalam uraian di atas: memberi jalan pada ketakutan
dan kengerian, meninggalkan mayat, melarikan diri dari desa, menghancurkan semua barang
milik orang mati—semua dorongan ini ada, dan jika diberikan cara akan sangat berbahaya,
menghancurkan kelompok, menghancurkan-
ing dasar-dasar material budaya primitif. Kematian dalam masyarakat primitif, oleh
karena itu, lebih dari sekadar pemindahan anggota. Dengan menggerakkan satu bagian
dari kekuatan mendalam dari naluri motivasi diri, itu mengancam kohesi dan solidaritas
kelompok, dan di atasnya tergantung organisasi masyarakat itu, tradisinya, dan akhirnya
seluruh budaya. Karena jika manusia primitif selalu menyerah pada dorongan-dorongan
yang hancur dari reaksinya terhadap kematian, kelangsungan tradisi dan keberadaan
peradaban material akan menjadi tidak mungkin. (Malinowski 1954, hal. 52)
Apa struktur dasar dari penjelasan fungsional sebelumnya? Pada dasarnya, strukturnya
adalah sebagai berikut:
Model Fungsional 1
1. Suatu saatT,sebuah sistemS(masyarakat primitif) dalam keadaank(urutan kerja yang

benar).
2. Kelas sistemS(masyarakat primitif) di antaranyaSadalah anggota harus memiliki kondisin(
kekompakan dan solidaritas kelompok) dalam rangka mempertahankan negarak(urutan
kerja yang benar).
3. FenomenaJ(kematian anggota) memiliki efek negatif pada kondisin(kekompakan
dan solidaritas kelompok).
4. Jika karakteristikC(berkabung dan tindakan berkabung lainnya) hadir dalam
sistemSpada waktuT,kemudianCakan melawan efek dariJdan kondisinakan
puas.
5. Oleh karena itu, pernyataan 1 sampai 4 menjelaskan mengapa karakteristikChadir dalam sistem S
pada waktuT.
Beberapa pengamatan pada morfologi (struktur) Model Fungsional 1 (FM1) terlihat jelas. Pertama, FM1
menunjukkan bahwa penjelasan fungsional termasuk dalam kelas penjelasan yang disebuthomeostatisatau
menyeimbangkan.FM1 menunjukkan bahwa ada keadaan tertentu yang disukai dalam sistem (misalnya,
kelangsungan hidup) dan bahwa jika keberadaan keadaan yang disukai ini terancam (misalnya, oleh
kematian), sistem akan mengadopsi mekanisme tertentu untuk kembali ke keadaan yang disukai ini, Jadi,
FM1 adalah model penjelasan yang seimbang.
Kedua, struktur penjelasan FM1 menggabungkan hukum tertentu atau pernyataan serupa hukum.
Perhatikan kata kerja “harus memiliki” dalam pernyataan 2, frasa “memiliki efek negatif pada” dalam
pernyataan 3, dan kata kerja “akan melawan” dalam pernyataan 4. Semua pernyataan ini dapat ditafsirkan
memiliki bentuk yang pada dasarnya seperti hukum (lihat Bab 5 ). Pernyataan 5, eksplanandum, dengan
demikian diturunkan dari pernyataan 1 sampai 4 (penjelas) dengan cara yang persis sama seperti pada
model penjelas DN, DS, dan IS.Oleh karena itu, FM1 bukanlah jenis penjelasan yang berbeda secara
fundamental maupun metodologi yang berbeda. Sejauh itu adalah penjelasan sama sekali (lihat paragraf
berikutnya), FM1 adalah kasus khusus penjelasan deduktif-nomologis atau statistik di mana beberapa
pernyataan seperti hukum melibatkan mekanisme homeostatis.
Ketiga, seperti yang diamati Hempel (1959), explanandum (pernyataan 5) di FM1 tidak
konsekuensi logis dari explanans (pernyataan 1 sampai 4). Pernyataan 4 pada dasarnya
menyatakan bahwajika chadir, maka kondisinakan puas; itu adalah,Ccukup untukn.Namun, yang
diperlukan adalah pernyataan dari varietas berikut:jika tidakharus puas, makaCharus hadir; itu
adalah,Charus diperlukan atau sangat diperlukan untukn.Ahli logika akan mengacu pada
kesalahan logis ini sebagai penegasan konsekuensi (Salmon 1963, hlm. 27). Kekeliruan ini dapat
diilustrasikan dengan silogisme yang salah berikut:
Semua orang fana.

Fido adalah fana.
Fido adalah seseorang.
Perhatikan bahwa silogisme sebelumnya dan FM1 memiliki struktur yang sama. Oleh karena itu,
sejumlah penjelasan fungsional yang memiliki struktur dasar FM1 secara logis salah—premis
tidak menyiratkan kesimpulan.
Karena hampir tidak ada keadaan di mana karakteristikCsecara fungsional sangat diperlukan
untuk kondisin,dapatkah bentuk penjelasan fungsional dengan diselamatkan? Apakah mungkin
untuk merekonstruksi model fungsional yang menangkap esensi fungsionalisme dan, pada saat
yang sama, secara logis benar? Model Fungsional 2 (FM2) mencoba melakukan hal itu.
Perhatikan bahwa meskipun pernyataan 1 sampai 3 identik dengan FM1, pernyataan 4 dan 5
berbeda.
Model Fungsional 2
1. Suatu saatT,sebuah sistemS(masyarakat primitif) dalam keadaank(urutan kerja yang

benar).
2. Kelas sistemS(masyarakat primitif) di antaranyaSadalah anggota harus memiliki kondisin(
kekompakan dan solidaritas kelompok) dalam rangka mempertahankan negarak(urutan
kerja yang benar).
3. FenomenaJ(kematian anggota) memiliki efek negatif pada kondisin(kekompakan
dan solidaritas kelompok).
4.MengaturCadalah himpunan semua item yang cukup, jika ada yang ada dalam sistemS, akan
melawan fenomenaJdan menjaga kondisindan dengan demikian status sistemk.
5. Oleh karena itu, pernyataan 1 sampai 4 menjelaskan mengapa beberapa item dalam himpunanCakan berada di
sistemSpada waktuT.
Penjelasan fungsional seperti FM2 sekarang hanya dapat memprediksi beberapa item di set Cakan
terjadi. Ketika sosiolog Merton (1968, hlm. 106) dan Parsons (1949, hlm. 58) berdiskusi setara
fungsional,mereka dalam istilah kami menjelajahi sifat himpunanC.Jadi diselamatkan, membangun
penjelasan fungsionalis suara, meskipun konstruksi tersebut merupakan kontribusi berharga untuk
ilmu pengetahuan, bukanlah tugas kecil. Tugas mengidentifikasi set lengkap alternatif fungsional dan
kemudian mengikat set ke dalam generalisasi fungsionalis seperti hukum jarang dicapai. Terlalu
sering, penjelasan fungsional dari fenomena merosot menjadi satu atau lebih dari berikut ini: (1)ex
post ad hocrasionalisasi mengapa beberapa fenomena
telah terjadi, (2) penjelasan semu yang kosong secara empiris, (3) penjelasan yang keliru secara logika,
atau (4) penjelasan yang melingkar tanpa harapan, seperti:
1. Mengapa?xmelakukany?
2. Karenaxmemiliki tujuanJ,dan
3.kamumengarah pada kepuasan tujuanJ.
4. Oleh karena itu,xmelakukanY.
5. Bagaimana Anda tahu?xmemiliki tujuanJ?

6. Karenaxmelakukany!
Pengamatan ini telah membuat banyak analis fungsionalisme percaya bahwa kepentingan
utama fungsionalisme tidak terletak pada konteks pembenaran tetapi dalam konteks penemuan
(Kaplan 1964, hlm. 365; Rudner 1966, hlm. 109; Hempel 1959).
3.7.4 Fungsionalisme dalam Konteks Penemuan
Klaim bahwa fungsionalisme memiliki keunikanmetodologimenyiratkan bahwa

peralatan logisuntuk mengkonfirmasi atau memalsukan penjelasan fungsional, teori,
dan hukum berbeda dari aparat logis yang digunakan dalam cabang lain dari
penyelidikan ilmiah. Seperti dibahas dalam Bab 1, metodologi (sebagai kontras
dengan teknik) dari suatu disiplin ilmu menyangkut dasar atau kriteria yang menguji
isi kebenaran dari klaim disiplin tentang pengetahuan. Di sisi lain, pernyataan bahwa
pentingnya fungsionalisme untuk ilmu-ilmu sosial terletak terutama dalam konteks
penemuan menyiratkan bahwa fungsionalisme mungkin memiliki nilai heuristik bagi
para sarjana dalam mencari hubungan mendasar di antara fenomena sosial. Agaknya,
Robert Bartels menyarankan agar pemasar mengadopsi "set" fungsionalis dalam
"teori inisiatif sosialnya".
Masyarakat yang berbeda mencapai tujuan yang sama (dalam ukuran relatif) dengan cara yang
berbeda. Tingkat teknologi, nilai-nilai kelompok atau bangsa, bahkan kepentingan relatif yang
melekat pada kegiatan ekonomi, intelektual, agama, atau rekreasi adalah faktor-faktor yang
harus dipertimbangkan dalam memaknai proses pemasaran dan kelembagaan suatu
masyarakat. Orientasi ekologi, dengan kata lain, adalah titik awal dalam analisis pemasaran.
(Bartels 1968, hlm. 32, miring ditambahkan)
Dalam keadaan apa mungkin mengadopsi perspektif fungsionalis diinginkan untuk peneliti?
Arthur Stinchcombe (1968, hlm. 80) telah mengajukan kriteria ini, “Setiap kali kita menemukan
keseragaman konsekuensitindakan tapiberbagai macam perilaku yang menyebabkan
konsekuensi tersebut,penjelasan fungsional di mana konsekuensi berfungsi sebagai penyebab
disarankan. Dia (1968, hlm. 82) lebih lanjut mengusulkan beberapa situasi di mana peneliti
harus mempertimbangkan penjelasan fungsional: (1) Jika, ketika subjek mengalami peningkatan
kesulitan dalam mencapai tujuan mereka, mereka meningkatkan aktivitas mereka, penjelasan
fungsional diindikasikan. (2) Jika berbagai penjelasan atau tujuan, atau tidak memadai dan
RINGKASAN DAN KESIMPULAN 101
tujuan yang tidak konsisten, ditawarkan oleh orang-orang yang berperilaku untuk menjelaskan
perilaku mereka, penjelasan fungsional ditunjukkan. (3) Jika diketahui bahwa beberapa proses kausal
beroperasi yang memilih pola perilaku menurut konsekuensinya, penjelasan fungsional ditunjukkan.
Artinya, ketika kita tahu bahwa proses sedang memilih perilaku fungsional tertentu, adalah strategis
untuk mencari fungsi-fungsi itu dalam sedikit perilaku yang kita temukan dalam konteks selektif itu.
Dalam konteks penemuan, nilai fungsionalisme terutama merupakan pertanyaan

empiris: Apakah mungkin mengadopsi perspektif atau mode eksplorasi tertentu akan
mengarah pada penemuan pengetahuan baru? Studi tentang penemuan ilmiah, tentu saja,
sangat penting untuk memahami sains. Jika kita ingin mengevaluasi nilai ilmiah dari
fungsionalisme berdasarkan kuantitas dan kualitas pengetahuan ilmiah yang dihasilkan
oleh "set" fungsionalis, maka juri fungsionalisme masih belum ada baik dalam pemasaran
maupun ilmu sosial lainnya. Seperti yang dikatakan Mahner dan Bunge:
Kesimpulannya, fungsionalisme sosial bisa mandul atau berbuah. Akan menjadi mandul jika hanya
menyatakan kembali tesis Dokter Pangloss bahwa kita hidup di dunia yang terbaik dari semua
kemungkinan dunia: di mana setiap orang memaksimalkan utilitas yang diharapkannya. Tetapi akan
bermanfaat jika menganalisis sistem sosial dan mencoba menemukan apa yang membuat mereka
tergerak—yaitu, mekanismenya. (Mahner dan Bunge 2001, hal. 90)
3.8 RINGKASAN DAN KESIMPULAN
Penjelasan memainkan peran penting dalam penyelidikan ilmiah. Tugas utama sains adalah
menjelaskan fenomena yang membentuk materi pelajaran dasarnya. Secara umum, penjelasan
adalah jawaban ilmiah untukmengapapertanyaan. Setiap penjelasan yang diusulkan dari suatu
fenomena harus setidaknya (1) menunjukkan bahwa entah bagaimana fenomena itu diharapkan
terjadi, (2) dapat disertifikasi secara intersubjektif, dan (3) memiliki konten empiris. Prosedur
atau struktur umum yang dimaksudkan untuk menunjukkan bagaimana fenomena dapat
dijelaskan disebut model penjelas. Dari enam model penjelas yang telah diperiksa, hanya model
deduktif-nomologis (DN), statistik deduktif (DS), dan statistik induktif (IS) yang memenuhi
kriteria untuk penjelasan yang memuaskan. Ketiga jenis penjelasan tersebut, harus dicatat,
harus mengandung mekanisme sebab akibat, entitas dengan kekuatan sebab akibat, atau
hukum sebab akibat dalam penjelasannya. Model pola (PM) gagal dalam kriteria yang dapat
disertifikasi secara intersubjektif, dan penjelasan fungsionalis, sejauh mereka adalah penjelasan
yang memuaskan sama sekali, hanyalah kasus khusus dari penjelasan deduktif-nomologis atau
penjelasan statistik. Nilai terbesar dari fungsionalisme mungkin terletak pada konteks
penemuan daripada pembenaran.
PERTANYAAN UNTUK ANALISIS DAN DISKUSI
1. Zaltman, Pinson, dan Angelmar (1973)—berdasarkan Harvey (1969)—menyarankan dua

rute alternatif untuk penjelasan ilmiah—satu oleh Bacon dan satu lagi oleh Harvey.
Rute "Baconian" memiliki urutan sebagai berikut: (1) pengalaman persepsi
pengalaman; (2) fakta yang tidak teratur; (3) definisi, klasifikasi, pengukuran; (4)
fakta yang dipesan; (5) generalisasi induktif; (6) hukum dan konstruksi teori; dan
(7) penjelasan.
Rute "Harvey" memiliki urutan ini: (1) pengalaman perseptual; (2) citra struktur
dunia nyata; (3)sebuah prioritasmodel; (4) hipotesis; (5) desain eksperimental; (6)
data; (7) prosedur verifikasi; (8) konstruksi hukum dan teori; dan (9) penjelasan.
Baik (7) dan (8) memberi umpan balik ke (2).
Apakah keduanya berbeda?modelpenjelasan? Apa perbedaan esensial antara model-
model ini? Apakah model-model tersebut termasuk dalam ruang lingkup logika pembenaran
atau logika penemuan? Model mana yang lebih unggul? Mengapa?
2. Temukan tiga definisi lain dari istilahmodel dalamliteratur pemasaran. Bagaimana
perspektif definisi ini berbeda dari perspektif yang disajikan di sini? Akankah
definisi lain memungkinkan seseorang untuk membedakan antara model dan
hukum, teori, penjelasan, dan hipotesis? Akankah peta jalan menjadimodel
menggunakan definisi lain ini? Jika tidak, apakah Anda lebih memilih untuk
menyatakan (1) bahwa peta jalan bukan model atau (2) definisi istilah modeltidak
memadai? Mengevaluasi kegunaan dari berbagai perspektif pada model.
3. Bagaimana penjelasan dari beberapa fenomena berbeda dari model

penjelas?
4. Fenomena apa yang ingin dijelaskan oleh ilmu pemasaran? Nilailah “kecanggihan”
kemampuan kita saat ini untuk menjelaskan setiap fenomena yang Anda identifikasi.
Fenomena mana yang tampaknya paling membuat kemajuan dalam menjelaskan?
Fenomena mana yang paling sedikit? Mengapa?
5. Temukan penjelasan dari beberapa fenomena dalam literatur pemasaran.
Mengevaluasi sifat, kecukupan, dan kegunaan penjelasan.
6. Ringkas meringkas sifat model penjelasan DN, DS, dan IS. Apa perbedaan
esensial di antara model-model ini? Melakukaninduksimemainkan peran sama
sekali dalam model DN dan DS?
7. PengertianVerstehenmenunjukkan bahwa satu-satunya cara untuk memahami dan
menjelaskan beberapa proses manusia adalah menjadipesertadalam proses itu (Abel 1948).
Misalnya, hanya wanita yang dapat (atau seharusnya) mengajar mata kuliah studi wanita.
Hanya praktisi pemasaran yang mungkin dapat memahami fenomena pemasaran. Apakah
prosedur dan pengetahuan seperti itu akan melewatidapat disertifikasi secara intersubjektif
kriteria?
8. Apakah penjelasan dalam pemasarancaraatauakhir,atau keduanya? Itu adalah,mengapaapakah kita
tertarik dengan pertanyaan "mengapa"? Apakah jawaban Anda tergantung pada siapa Anda, yaitu
seorang praktisi, mahasiswa, atau akademisi?
9. Dari karya-karya Wroe Alderson (1957, 1965), pilih apa yang dimaksudkan sebagai
fungsionalispenjelasan dari beberapa fenomena pemasaran. Evaluasi kecukupan
penjelasan ini.
10. Bagaimana membutuhkan penjelasan?dapat dipalsukanberbeda dari mengharuskan mereka
menjadidikonfirmasi?Mengapa konfirmabilitas dan falsifiabilitas penting?
CATATAN 103
11. Dalam menganalisis karya Wroe Alderson, Hostiuck dan Kurtz menyatakan:
Fungsionalisme, misalnya, sebagian besar merupakan skema analitis-konseptual. Tapi, ada

semakin banyak bukti bahwa itu mungkin juga memenuhi syarat sebagai struktur teoretis. Ini
adalah "serangkaian pernyataan yang terkait secara sistematis" yang tentu saja mencakup
"beberapa generalisasi seperti hukum." Aspek-aspek "pengujian empiris" mungkin harus
menunggu perkembangan lebih lanjut dalam analisis kualitatif. (Hostiuck dan Kurtz 1973, hal.
150)
Evaluasi kesimpulan mereka.

12. Sering disarankan bahwa menjelaskan suatu fenomena adalah membuat “yang tidak biasa
menjadi akrab”. Adalahmembuat akrabkondisi yang diperlukan untuk penjelasan? Apakah itu
cukup? Apakah itu diinginkan?
13. Louch (1979, hlm. 284) mengusulkan bahwa “ketika kita mengatakan bahwa seorang pria . . .
membunuh ayahnya karena dia telah dicabut wasiatnya. . . kami menawarkan [penjelasan
kasus yang] tidak memerlukan dukungan pernyataan umum atau teoretis.” Seberapa
memuaskan penjelasan ini, mengingat fakta bahwa hanya sebagian kecil dari semua anak
yang dipisahkan dari wasiat orang tua mereka kemudian membunuh orang tua mereka? Apa
kriteria implisit atau eksplisit Anda untuk "memuaskan"?
CATATAN
1. Lambert dan Brittan (1970, p. 26) memiliki diskusi yang sangat baik tentang kriteria normatif untuk evaluasi
penjelasan.
2. Analisis berikut dalam bagian ini mengacu pada berbagai tingkat tulisan Ernest Nagel
(1961, hlm. 520–34), Richard Rudner (1966, hlm. 84–111), dan Carl Hempel (1959).

Tentang Morfologi Penjelasan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Tentang Morfologi Penjelasan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Sains tidak memonopoli kebenaran tetapi hanya memonopoli

Syaratpenjelasanmemainkan peran penting dalam semua jenis penyelidikan ilmiah.

3.1 PENJELASAN DALAM PEMASARAN

3.2 KRITERIA UNTUK MENGEVALUASI MODEL PENJELASAN

Kriteria sebelumnya tidak menghilangkan kemungkinan. Namun, mereka tampaknya

3.3 PENJELASAN DEDUCTIVE-NOMOLOGIS

3.4 PENJELASAN STATISTIK

Penjelasan statistik sangat berbeda dengan penjelasan deduktif-nomologis. Pada dasarnya,

Hukum menyatakan bahwa "probabilitas dari"G,diberikanF,adalahR.” Penafsiran undang-undang ini

3.4.1 Teori Probabilitas

Secara kasar, probabilitas matematis adalahsebuah prioritasgagasan, di mana probabilitas dapat

3.4.2 Penjelasan Statistik dan Ilmu Sosial

3.4.3 Penjelasan Deduktif-Statistik

Dalam model statistik deduktif (DS), penjelasannyaEdisimpulkan dari eksplanan dengan

C1= Agen pembelianJtidak melihat perbedaan antara penawaran pemasokx dan

Skema untuk penjelasan deduktif-statistik sekarang dapat dibentuk:

P(HAIk*,S) = 0,25 } PenjelasanE

3.4.4 Penjelasan Induktif-Statistik

HAIk** = Pemasokkmendapat setidaknya satu pesanan dalam sepuluh pesanan

Evaluasi Model Penjelasan IS

model DNKadalah palsu. model DNKdidukung.

model DNKsangat didukung.

Tes 1 menunjukkan bahwajikamodel DNKtidak menyiratkanSEBUAH(yaitu, jika logika kita benar)

model ISJtidak didukung. model ISJdidukung.

model ISJsangat didukung.

Sangat mungkin bahwa model ISJadalah palsu.

C1= Jones adalah orang Amerika-Skotlandia. C

Namun, anggaplah premis berikut ini juga benar:

C3= Jones adalah orang Selatan.

Jones tidak minum Scotch.

3.5 APAKAH MODEL PENJELASAN EMPIRIS LOGIS

3.5.1 Apakah Model DN Mati?

A A. Planet-planet tidak berkedip.

3.5.2 Apakah Model IS Mati?

Para penulis mengutip banyak contoh penjelasan yang memuaskan yang

Untuk mengevaluasi apakah penjelasan SR memadai, pertimbangkan penjelasan SR “merokok

Contoh sebelumnya memungkinkan kita untuk menarik beberapa kesimpulan. Pertama,jika

3.6 MODEL POLA

model pola, memandang penjelasan PM sebagai sangat penting dalam metodologi

3.7 PENJELASAN FUNGSIONALIS

arti istilahfungsi, fungsional,danpenjelasan fungsionaltidak memiliki kekhususan dan konsensus universal,

3.7.1 Penggunaan KetentuanFungsidanPenjelasan Fungsional

Demikian pula, Radcliffe-Brown membahas versi fungsionalismenya:

Terakhir, Malinowski menyajikan pandangannya tentang fungsionalisme:

[Fungsionalisme] bertujuan untuk menjelaskan fakta-fakta antropologis pada semua tingkat

3.7.2 Masalah Awal Penjelasan Fungsional

3.7.3 Logika Penjelasan Fungsional

1. Suatu saatT,sebuah sistemS(masyarakat primitif) dalam keadaank(urutan kerja yang

Semua orang fana.

1. Suatu saatT,sebuah sistemS(masyarakat primitif) dalam keadaank(urutan kerja yang

5. Bagaimana Anda tahu?xmemiliki tujuanJ?

3.7.4 Fungsionalisme dalam Konteks Penemuan

Klaim bahwa fungsionalisme memiliki keunikanmetodologimenyiratkan bahwa

Dalam konteks penemuan, nilai fungsionalisme terutama merupakan pertanyaan

3.8 RINGKASAN DAN KESIMPULAN

PERTANYAAN UNTUK ANALISIS DAN DISKUSI

1. Zaltman, Pinson, dan Angelmar (1973)—berdasarkan Harvey (1969)—menyarankan dua

3. Bagaimana penjelasan dari beberapa fenomena berbeda dari model

Fungsionalisme, misalnya, sebagian besar merupakan skema analitis-konseptual. Tapi, ada

Evaluasi kesimpulan mereka.

Anda mungkin juga menyukai