Academy of Management Review 2010, vol.

35, No. 2, 315-333.

Dua strategi untuk INDUKTIF PENALARAN dalam

organisasi penelitian
Sekolah Bisnis MIKKO KETOKIVI IE dan
Universitas Lausanne
SAKU MANTERE Hanken School of Economics dan
sekolah bisnis Rouen
Ketidaklengkapan penalaran induktif menyajikan dilema abadi untuk International
Rescue Committeeili peneliti. Kita mengkaji dua strategi praktis penalaran-idealization
dan kontektualisasi yang dapat digunakan di puncak dari dilema ini: ketika teoritis
kesimpulan yang diambil dari data empiris. Pemahaman kedua strategi dapat
menyebabkan lebih efektif argumentasi dan evaluasi. Menghargai methodological
ketidaklengkapan kedua strategi, pada gilirannya, membantu kita membedakan antara
metodologis dan dimensi kebijakan perdebatan ilmiah organisasi.

Salah satu tantangan utama bagi ilmuwan empiris organisasi adalah gambar teoritis kesimpulan dari data empiris dalam
cara yang kredibel dan dapat dimengerti untuk para ilmuwan penonton. Ini sering merupakan tidak hanya kondisi yang
diperlukan untuk (misalnya# Daftf 1995; Kilduff, 2007) tetapi juga salah satu tantangan utama dalam penerimaan argumen
(misalnyaf Locke & Golden-Biddle, 1997). Meyakinkan penonton kredibilitas seseorang klaim menantang, manifestasi yang
paling terlihat adalah ketidakpastian yang kita alami dalam proses evaluasi ilmiah organisasi manuskrip (Starbuck f 2006).
Berbagai potensi driver dari ketidakpastian ini telah diidentifikasi: teoritis dan paradigmatik proliferasi (Pfeffer f 1993; Van
Maanen, 1995), kesulitan dalam posisi satu argumen vis--vis wacana teoritis lebih luas dan menunjukkan kontribusi (Locke
& Golden-Biddlef 1997), epistemologis incommensurability (McKelvey, 1997; Moldoveanu & Baum, 2002), kurangnya
standar untuk riset kualitatif khususnya (Pratt, 2008), dan kompleksitas semata-mata dari proses negosiasi sosial (Astley,
1985).

Kami berterima kasih kepada mantan editor Martin Kilduff dan Dewan penelaah untuk membantu komentar dan saran. Kami juga
berhutang untuk David Boje, Rudy Durand, Teppo Felin, Mike Manning, Bill McKelvey, Thomas Powell, Esa Saarinen, Fabrizio Salvador,
John Sillince, Eero Vaara, dan peserta seminar penelitian sekolah Manajemen HEC (Paris), HEC Lausanne dan Helsinki University of
Technology untuk komentar pada awal konsep kertas.

Mengakui pandangan ini wujud pada tantangan ini, kita fokus di sini pada teka-teki filosofis yang menyajikan dilema
abadi untuk semua organisasi empiris ilmu: ketidaklengkapan penalaran induktif (Hume, 1969 1739-1740). Semua klaim
yang didasarkan pada data empiris memiliki dasar mereka beberapa varian dari penalaran induktif, tetapi pembenaran
induktif argumen merupakan sebuah isu yang belum terselesaikan di Epistemologi kontemporer. Perdebatan tentang Induksi
telah berlangsung sepanjang sejarah filsafat Barat dan, untuk semua kita tahu, mungkin tidak pernah mengarah pada solusi
(Lipton, 2004; Nagel, 1965). Kita mengkaji strategi untuk mengatasi ketidaklengkapan penalaran induktif dan implikasi
mereka untuk pembangunan dan evaluasi argumen.
PENALARAN INDUKTIF dan praktis PENALARAN DILEMA
Ketidaklengkapan induksi menyajikan organisasi ilmuwan dengan dilema praktis penalaran. Praktis penalaran mengacu
pada proses sosial yang kita, dalam teks-teks ilmiah kami, melanjutkan dari berbagai taman berbagai klaim dalam upaya
untuk meyakinkan penonton (Toulmin, 2003). Dalam membingkai tantangan sebagai sebuah dilema, pada gilirannya kita
mengakui bahwa ada tidak ada suara dan diterima secara universal prinsip untuk mengatur proses pertimbangan praktis.
Ketidakpastian yang dihasilkan dalam proses evaluasi muncul bukan dari kompleksitas tapi dari ketidaklengkapan;
Akibatnya, ketidakpastian tidak dihilangkan dengan membuat kompleksitas tractable (misalnya, McGrath, Martin, & Kulka f

1982). Sebaliknya, sebagai penulis, kita harus bernegosiasi dengan penonton kami dengan menerapkan strategi alternatif
penalaran. Proses review jurnal naskah adalah contoh utama negosiasi tersebut.
Memahami dilema penting untuk sejumlah alasan. Sebagai sarjana, kita kadang-kadang memiliki kecenderungan untuk
mengabaikan argumen dengan menunjuk kelemahan mereka, tidak mengakui dan mungkin bahkan pemahaman-kekuatan
mereka (misalnya, Elbow, 1973; Van Maanen, 1995). Dalam pemecatan ini fokus dari kritik ini sering tidak begitu banyak
tentang masalah ontologis atau epistemologis seperti itu secara khusus bagaimana teoritis kesimpulan yang diambil dari data
empiris (Daft, 1995; Pratt, 2008). Perselisihan dan kebingungan atas bagaimana kesimpulan teoritis yang diambil dari data
tidak berarti sebatas perdebatan antara tradisi penelitian (misalnya, kualitatif versus kuantitatif); mereka lazim dalam
paradigma dan teoritis wacana serta (misalnya, Carter & Hodgson, 2006; Daft, 1995). Oleh karena itu, di sini kita tidak
menemukan itu bermakna untuk membingkai dilema sebagai epistemologically (Moldoveanu & Baum, 2002) atau secara
teoritis (Pfeffer, 1993). Sebaliknya, kami memperkenalkan sebuah tingkatan baru dari analisis untuk memeriksa organisasiilmiah wacana: penalaran dari Taman klaim (misalnya, Toulmin, 2003). Memahami logika berbeda penalaran strategi dapat,
di satu sisi, membantu penulis membangun konsistensi dan transparansi ke dalam bagaimana mereka mencari pembenaran.
Di sisi lain, dapat juga membantu pengulas mengembangkan keterampilan yang lebih luas basis dalam mengevaluasi
argumen dan yang paling penting, dapat membantu mereka mengenali bagian mana dari kritik mereka metodologis dan yang
didasarkan pada kebijakan. Diambil bersama-sama, mengakui dilema dan ketidaklengkapan penalaran mengarah ke sebuah
dialog yang konstruktif antara penulis dan para pembacanya.
Apa yang dimaksud dengan dilema?
Penalaran konvensional telah dibagi menjadi dua kategori yang berbeda: pengurangan dan induksi (misalnya, Frigg &
Hartmann, 2006; Lihat juga lampiran untuk rincian lebih lanjut). Dalam pengurangan salah satu hasil dari seperangkat
umum lokal ke sebuah kesimpulan yang lebih spesifik, dengan kondisi ketat yang kesimpulan harus mengikuti analitis dari
lokal; aturan normatif untuk alasan adalah logis koherensi. Induktif alasan, sebaliknya, berjalan dalam arah yang
berlawanan: dari khusus untuk generalisasi. Ketika salah satu generalizes dari data, salah satu kesimpulan selalu induktif.
Tidak seperti pengurangan, kesimpulan induktif berisi pengetahuan klaim tidak analitis tersirat oleh lokal, itulah sebabnya
induksi kadang-kadang dijuluki ampliative bentuk pertimbangan (misalnya, Salmon, 1966) itu "memperkuat"
pengetahuan kita bahwa kesimpulan lebih dari penyataan lokal.
Masalah induksi adalah salah satu terkenal dan abadi teka-teki dalam filsafat ilmu (Hume, 1969). Kami hanya mampu
mengamati peristiwa-peristiwa tertentu, tidak generalisasi, dan semua peristiwa yang kita amati melewati kejadian. Fakta ini
mengguncang fondasi dua tujuan penting apapun empiris ilmu pengetahuan: generalisasi dan prediksi. Karena masalah
induksi, praktik kami generalisasi dan memprediksi mau tidak mau kebiasaan, tidak epistemic. Hume mengkristal
prestasinya mahkota:
Tidak ada dalam setiap objek, consider'd sendiri, yang mampu kami alasan untuk menarik kesimpulan luar itu; dan
bahwa bahkan setelah pengamatan konjungsi sering atau konstan objek, kami tidak memiliki alasan untuk menarik
kesimpulan tentang objek apapun melampaui orang-orang yang kita telah memiliki pengalaman (1969:189).
kesimpulan Induktif tidak memiliki landasan yang kokoh normatif pemotongan dan, dengan demikian, adalah itulah lengkap
(Hume, 1969; Nagel, 1965). Masalah induksi berlaku dalam segala situasi dimana generalisasi yang dibuat menggunakan
penalaran induktif.
Masalah induksi adalah tidak hanya sebuah topik penyelidikan filosofis; ini menyiratkan sebuah tantangan yang relevan
dan di mana-mana penelitian empiris. Karena tidak dapat dihindari kesenjangan logis antara data empiris dan teoritis
generalisasi, diberikan set data dapat digunakan untuk merumuskan beberapa generalisasi, yang semuanya koheren dengan
data (Goodman, 1954; MA-Her, 1998). Dilema dihasilkan wajah empiris ilmuwan adalah sebagai berikut: mengingat bahwa
beberapa alternatif teoritis generalisasi koheren yang logik dengan data saya dan saya bentuk utama penalaran induksi
tidak menyediakan sarana logis untuk jelas pilih satu atas yang lain, bagaimana cara meyakinkan penonton dari pilihanpilihan yang kubuat?
Perdebatan mengenai pemilihan penjelasan teoritis yang terhubung ke epistemic kebajikan empiris ilmu pengetahuan
(Lycan, 1988). Harus pragmatic kebajikan seperti interestingness, kegunaan, kesederhanaan atau conservativeness
diterapkan ketika bersaing penjelasan ditimbang? Beberapa filsuf telah berpendapat bahwa potensi penjelasan teoritis untuk
menjawab pertanyaan-pertanyaan terbuka atau membuat yang baru menarik-ness- f pada kenyataannya, pertimbangan
dalam pembenaran sangat induktif argumen (Lipton, 2004; Quine & Ullian, 1970; Sellars, 1956). Orang lain, terutama van
Fraassen (1980), telah mempertahankan, sebaliknya, bahwa pragmatis kebajikan harus tidak dipanggil berat terhadap
kesehatan kesimpulan. Kami tiba pada salah satu topik pusat penyelidikan kontemporer filsafat ilmu pengetahuan: induktif
kesimpulan (langkah yang kami ambil untuk menggeneralisasi temuan kami empiris) dan penjelasan teoretis (langkah yang
kami ambil untuk merumuskan temuan dalam bahasa teoritis) secara konseptual terpisah, tetapi sejauh mana mereka pada
prinsipnya dipisahkan dan de facto dipisahkan dalam praktek ilmiah diatur perdebatan (Lipton 2004). Tampilan
explanationist mengakui penggunaan pragmatis kebajikan dalam penalaran dan merangkul gagasan bahwa penjelasan

teoretis memang memainkan peran dalam kesimpulan ilmiah. Sparta pandangan yang berlawanan menolak kebajikan
pragmatis dan menerima kebenaran sebagai keutamaan hanya dalam kesimpulan ilmiah (Lihat Lycan, 1998, untuk diskusi
antara dua pendapat).
Ada ada konsensus di Universal epistemic kebajikan. Sebaliknya, mereka harus dipahami sebagai "standar di mana
komunitas kognitif dapat menyatu, standar yang anggotanya mengadopsi sebagai milik mereka, tetapi tidak standar yang
memegang Universal" (Longino, 2002:185). Pilihan kebajikan adalah "fungsi kedua tujuan penelitian dan mewarisi tradisi";
mereka adalah memang "fitur Epistemologi lokal" (Longino, 2002:186, 187).
Alasan praktis, kesimpulan, dan penjelasan
Penilaian klaim ilmiah adalah proses sosial yang kompleks (Astley, 1985; Locke & emas-en-Biddle, 1997). Fokus kami
dalam makalah ini adalah aspek-aspek dari proses negosiasi ini mana penulis terlibat dalam ilmiah penalaran dan mana
penalaran mereka dievaluasi. Toulmin's (2003) bekerja pada alasan praktis menyediakan dasar konseptual yang berguna.
Toulmin pemandangan penalaran sebagai sebuah proses sosial yang terjadi dalam dialog antara anggota komunitas ilmiahmeliputi kebersihan, sebagai lawan yang intraindividual kegiatan kognitif. Gambar 1 meringkas Toulmin's model penalaran,
diterapkan untuk tujuan kami memeriksa bagaimana teoritis klaim dibuat berdasarkan empiris Taman (Lihat juga Toulmin,
2003: 87-134). Dalam Toulmin's terminologi, Taman merupakan tempat argumen: data, pengamatan, atau teoritis lokal.
Klaim dapat interpretasi teoritis atau generalisasi empiris dan teoritis. Taman dan klaim muncul seluruh teks-teks ilmiah.
Akhirnya, Waran memberikan pembenaran untuk menjembatani Taman klaim; Waran adalah "standar praktis argumen"
(Toulmin, 2003:91) digunakan untuk membenarkan klaim dari Taman.
Kerangka Toulmin yang menerangi perbedaan penting antara kesimpulan dan penjelasan. Ketika Taman data empiris dan
klaim yang teoritis kesimpulan, kita bisa memikirkan klaim sebagai penjelasan. Kesimpulan, pada gilirannya, adalah
mekanisme yang menjembatani taman dengan klaim; Waran adalah inti dari kesimpulan. Untuk meyakinkan audiens yang
ilmiah, penulis harus mempertahankan kesimpulan dan penjelasan terkait dengan argumen mereka. Ada dua aspek penting
untuk memahami tentang proses ini. Pertama, kesimpulan yang mengarah dari data empiris penjelasan teoretis selalu
didasarkan pada penalaran induktif, yang membuat menjembatani taman dengan klaim dapat masalah induksi dan,
karenanya, itulah tidak lengkap. Ini adalah cara alternatif mendefinisikan penalaran dilema dalam hal penelitian praktek.
Kedua, Apakah kesimpulan dan penjelasan yang diperlakukan sebagai terpisah atau sebagai entitas tunggal menyajikan
penulis sebuah argumen dengan tantangan penting dan kesempatan pilihan, karena tidak ada pedoman metodologis yang
normatif untuk membuat pilihan.
Yang pasti, menjembatani taman dengan klaim dapat dilakukan deductively sebagai baik, yang merupakan penelitian
berdasarkan pemodelan matematika. Praktik ini deduktif itulah lengkap dan, karenanya, tidak tunduk pada masalah induksi.
Sementara kita tidak dalam cara ingin mengecilkan peran penalaran deduktif dan matematika pemodelan dalam organisasi
penelitian, kita fokus dalam tulisan ini pada menjamin mencari dalam penelitian empiris, mana kesimpulan berdasarkan
penalaran induktif itulah tidak lengkap.
Relevansi dilema untuk organisasi sains: tiga contoh
Pertimbangkan pertama keputusan situasi di mana seorang peneliti kuantitatif sedang mempertimbangkan dua model
regresi alternatif: (1) model yang menjelaskan 30 persen dari varians dari variabel dependen dengan hanya utama efek
prediktor variabel dalam model atau model (2) yang menjelaskan 35 persen dari varians tetapi memiliki efek utama dan
interaksi istilah dalam model. Model mana yang harus memilih peneliti? Keutamaan epistemic klasik empiris kecukupan
(istilah yang diciptakan oleh van Fraassen [1980]) kemampuan model untuk menghasilkan prediksi yang tidak diketahui
akan sisi dengan kedua model; model yang menjelaskan lebih varians secara empiris lebih memadai. Jika, namun,
kesederhanaan dan kekikiran merupakan kriteria, salah satu mungkin berpendapat bahwa memprediksi 30 persen dengan
model yang simple memiliki, dalam arti, nilai lebih jelas daripada memprediksi 35 persen dengan yang lebih kompleks. Ada
tidak ada pedoman normatif metodologis untuk menyelesaikan Skor; keputusan pada akhirnya tergantung pada kebajikan
yang epistemic memilih peneliti dan apakah pilihan ini dipahami dan diterima oleh penonton. Apakah pragmatis atau
keutamaan epistemic adalah pilihan dalam contoh ini tergantung pada wacana peneliti ingin berpartisipasi dalam. Penjelasan
sederhana mungkin dapat diterima dalam kontribusi awal untuk sebuah wacana; elaborasi dan peningkatan empiris
kecukupan mungkin disukai di wacana yang lebih matang.
Mempertimbangkan peneliti selanjutnya yang berasal hipotesis dari teori dan menguji mereka dengan data. Para peneliti
sedang membangun dalam satu cara atau lain di Whewell's (1840) dan terutama Hempel dari perumusan (1965) metode
(HD) hypothetico-deduktif. Dalam menerapkan HD, peneliti, di

Efek , sidesteps pertanyaan tentang penjelasan alternatif dan bukannya berfokus pada teori tunggal untuk kecukupan empiris
pengujian. Jika teori menghasilkan diterima prediksi yang tidak diketahui, seperti tanda-tanda benar regresi koefisien atau
porsi yang signifikan dari varians dari variabel dependen, teori dianggap secara empiris memadai. Jika teori memadai secara
empiris itu "cocok data" peneliti biasanya tidak akan menghibur penjelasan alternatif (mis. Carter & Hodgson, 2006).
Hanya dalam situasi di mana sebuah teori tidak menunjukkan empiris kecukupan bahwa penjelasan alternatif dipanggil.
Aplikasi HD dalam organisasi ilmu bermasalah dalam situasi di mana pembenaran alternatif penjelasan teoritis penting.
Nowhere adalah masalah ini lebih jelas daripada dalam ujian dari batas-batas organisasi (misalnya, Santos & Eisenhardt,
2005). Carter dan Hodgson (2006), misalnya, berpendapat bahwa banyak studi empiris yang dipatok sebagai bukti empiris
untuk Williamsons (misalnya, 1985) formulasi transaksi biaya ekonomi (TCE) dapat ditafsirkan kembali dari perspektif
teori organisasi lain bersaing, beberapa di antaranya seimbang dengan TCE. Carter dan Hodgson sehingga telah
mempertanyakan cara di mana TCE teori telah diambil penjelasan teoritis dari kesimpulan mereka: sementara empiris
kecukupan mungkin cukup untuk penerimaan kesimpulan, peneliti selalu menunjukkan bias oleh kredit satu penjelasan
teoritis dari banyak yang potensial.
Tantangan ini merupakan konsekuensi langsung dari masalah induksi: HD sebagai desain penelitian mungkin berguna
sebagai alat kesimpulan, tetapi itu tidak menyediakan kriteria seleksi untuk memilih antara penjelasan alternatif. Jika dua
teori seimbang keduanya secara empiris memadai, bagaimana satu Apakah memilih? HD tidak menyediakan kriteria untuk
pilihan, karena "terlalu longgar" dalam cara yang agak mengganggu. Dalam kritik terkenal, Salmon (1971) menunjukkan
bahwa seorang laki-laki mengambil pil kontrol kelahiran istrinya, dari sudut pandang logika HD, penjelasan yang dapat
diterima untuk mengapa orang tidak menjadi hamil. Contoh ini diakui konyol tapi analitis berlaku menunjukkan bahwa
metode HD menyediakan tidak asuransi terhadap menerima penjelasan tidak hanya kalah tetapi memang secara teoritis
absurd. Dalam terang ini cacat serius, bagaimana bisa HD mungkin digunakan untuk memilih menjadi-dua atau lebih
penjelasan alternatif? Itu tidak bisa.
Mempertimbangkan akhirnya satu abadi perdebatan dalam organisasi ilmu: peran peneliti sebagai aktif reasonei
{misalnya, Deetz, 1996). Perdebatan mengenai peran peneliti adalah sumber utama perselisihan antara Glaser dan Strauss,
arsitek dua dari salah satu metode paling mapan kualitatif penyelidikan didasarkan teori (Glaser & Strauss, 1967).
Menurut Locke, Glaser dan Strauss sangat tidak setuju dalam tulisan-tulisan kemudian mereka pada para peneliti hubungan
ke data mereka:
Strauss and Corbin's (1990) menulis ulang mengungkapkan peran sangat aktif, bahkan provokatif, di mana peneliti pada
dasarnya menginterogasi data mereka berkumpul untuk tiba di konsep kategori... Glaser tidak hanya menemukan
provokasi seperti aktif data tetapi tidak perlu juga objek itu atas dasar bahwa ia akan mencemari konsep-konsep yang
membentuk (1996:241).
Strauss (1987; Strauss & Corbin, 1990) menyoroti peran peneliti sebagai "interrogator data," sedangkan Glaser (1992) ingin
memisahkan kesimpulan dari penjelasan: apa peneliti menemukan menarik tidak harus mengganggu interpretasi data.
Perdebatan mengenai peran peneliti dapat ditelusuri ke masalah induksi serta. Jika masalah induksi diselesaikan jika
kita memiliki pembuangan kami logika induksi yang akan membawa kita tegas dari pengamatan penjelasan teoritis kita
bisa, sebagai peneliti, abstrak menjauh keterlibatan kita sendiri dari tindakan penalaran. Dalam ketiadaan logika universal
untuk membenarkan satu penjelasan atas orang lain, bentuk-bentuk klasik induksi (Lihat Lampiran) menyediakan kerangka
kerja normatif bagi para peneliti maupun yang adil tentang apa yang terjadi dalam proses membangun penjelasan teoritis
dari data (Harman, 1965; Niiniluoto, 1999).
Kekurangan-kekurangan ini telah mengilhami pengembangan formulasi yang baru, lebih deskriptif induksi yang
mengakui ide aktif rea-soner. Paling berpengaruh ini adalah kesimpulan kepada penjelasan terbaik (IBE). Kesimpulan untuk
penjelasan, kadang-kadang dicap penalaran abductive (Niiniluoto, 1999; Peirce, 1878), berfokus pada deskriptif daripada
aspek normatif ilmiah penalaran. Menurut IBE, selalu peneliti yang memilih "terbaik" dari penjelasan bersaing, dan kriteria
secara de facto untuk terbaik didefinisikan oleh pragmatis

kebajikan seperti interestingness, kegunaan, kesederhanaan, atau conservativeness bukan kebenaran nilai atau bahkan
empiris kecukupan. Ini secara efektif membuat kesimpulan dan penjelasan teoritis bagian integral dari proses (Harman,
1965; Lipton, 2004). Pilihan kebajikan tidak, bagaimanapun, diberikan kepada peneliti; Sebaliknya sering ditentukan oleh
wacana teoritis atau paradigma di mana argumen yang disajikan. Dalam pengertian ini penalaran ini tidak subjektif dalam
arti kata konvensional. Beberapa pendekatan penelitian dan wacana, misalnya, mempromosikan kesederhanaan lebih
daripada yang lain (misalnya, Langley, 1999). IBE sebagai bentuk penalaran berasal dari filsafat realis ilmiah (Harman,
1965), tapi tidak terbatas pada realisme. Memang, banyak con-structivists (misalnya, Locke, Golden-Biddle, & Feld-man,
2008; Wodak, 2004) mengandalkan penculikan, pendahulu sejarah IBE (Lihat Lampiran).
Kekuatan utama IBE adalah bahwa itu adalah deskripsi yang jujur bagaimana empiris ilmuwan dalam praktek membuat
pilihan dalam penalaran mereka. Dengan demikian, it mengatasi beberapa masalah terkait dengan HD, yang tidak

memberikan kita pengertian akan bagaimana kita memilih atau harus memilih antara penjelasan alternatif. Yang pasti,
IBE bukanlah solusi universal untuk masalah induksi, karena bertentangan dengan nilai-nilai epistemic klasik objektivitas
dan kebenaran. Kritikus IBE berpendapat bahwa interestingness penjelasan pragmatis, tidak epistemic, kebajikan dan,
dengan demikian, tidak dapat diterima (Lycan, 1998; van Fraassen, 1980). Jika kita membiarkan pengertian kita tentang apa
yang akan menjadi sebuah penjelasan yang menarik untuk mempengaruhi kesimpulan kami, apa berhenti kami dari
Perkuatan data kami agar sesuai dengan penjelasan yang kita inginkan? Setelah semua, dalam penyangkalan nya terkenal
positivisme logis, Quine (1951:40) berpendapat bahwa penjelasan dapat dipasang untuk pengamatan dengan membuat
jumlah yang memadai penyesuaian. Pendukung IBE telah merespon IBE yang tidak rekening normatif tetapi deskriptif
induktif praktek, dan salah satu yang akurat untuk boot. Mereka juga telah menunjukkan bahwa metodologi normatif
cenderung untuk membangun idealizations yang memberikan sedikit bimbingan untuk dan memahami latihan penelitian
(Lipton, 2004). Arsitek dari dua metode normatif utama HD (Hempel, 1965) dan deduktif teori pengujian (Popper, 1959)
keduanya mengakui ini juga (Hempel, 1965:412; Popper, 1959: 31-32).
Perdebatan mengenai IBE tetap belum selesai. Dalam kesimpulan untuk mungkin paling dirayakan hari kontribusi, Lipton
mencatat bahwa sementara
buku ini memiliki hanya menggaruk permukaan praktik induktif... Aku mengambil beberapa kenyamanan dalam
kenyataan jika tidak mengecilkan hati bahwa account praktik induktif tidak memiliki sangat baik untuk menjadi yang
terbaik kita sekarang memiliki (2004:210).
Ketidaklengkapan serius ini mungkin paling penting sumber ketidakpastian berlaku yang kita alami dalam organisasi
penelitian: jika kita memiliki hanya pengertian buruk terhadap praktek induktif, bagaimana, misalnya, dapat beberapa wasit
mengevaluasi sebuah naskah dengan konsistensi?
Singkatnya, kita tidak mampu berseru atas filsafat ilmu (1) mengatur kebajikan yang harus lebih disukai dalam memilih
antara model-model alternatif regresi, (2) menyatakan Glaser atau Strauss pemenang dalam perdebatan mengenai peran
peneliti dalam teori beralas penelitian, atau (3) menyediakan alternatif itulah padat metode HD (atau apapun lainnya
rekonstruksi metodologis yang normatif) yang tidak menunjukkan kelemahan dari IBE. Dalam ketiadaan logika eksplisit
induksi untuk memandu pembenaran klaim, kami menyajikan dua strategi praktis penalaran yang tersedia untuk organisasi
ilmuwan: strategi idealization (1), yang mana kesimpulan dan penjelasan diperlakukan sebagai aktivitas-aktivitas yang
terpisah, dan strategi kontektualisasi (2), yang mana dua diperlakukan sebagai satu. Ada tidak ada suci grail: ilmuwan
empiris harus memilih antara strategi atau mencoba untuk membentuk suatu aliansi gelisah antara mereka. Pilihan, namun,
mungkin memiliki dampak lebih besar saat kita berusaha meyakinkan penonton. Menggunakan kontektualisasi ketika
penonton mengharapkan idealization, atau sebaliknya, dapat dengan mudah menyebabkan kebingungan dan penolakan
terhadap argumen. Kedua strategi memiliki rekan-rekan mereka dalam filsafat ilmu sastra: idealization didasarkan pada
pertimbangan intersubjective ideal seperti HD dan mekanistik bentuk induksi (Lihat Lampiran); kontektualisasi berdasarkan
IBE. Strategi kedua berlaku dalam penelitian kualitatif dan kuantitatif.
IDEALIZATION dan KONTEKTUALISASI AS Strategi praktis PENALARAN
Beberapa peneliti menolak kebajikan pragmatis dan mencari dukungan untuk mereka kesimpulan sebelum terlibat dalam
penjelasan (misalnya, Eisenhardt, 1989; Hempel, 1965); orang lain memilih untuk tidak terlibat dalam kesimpulan tanpa
secara bersamaan menggabungkan penjelasan teoretis (misalnya, Alvesson & Kdr-reman, 2008; Locke et al., 2008). Dua
strategi alternatif penalaran muncul: idealization dan kontektualisasi. Keduanya memang strategi dalam arti bahwa memilih
di antara mereka melibatkan trade-off antara alternatif, baik yang bisa ditunjukkan sebagai lebih unggul dari yang lain
(untuk serupa penggunaan kata "strategi," Lihat Langley, 1999; McGrath 1982; Oliver, 1991). Kedua strategi memiliki
mereka kekuatan dan kelemahan mereka, seperti halnya pilihan strategis (Tabel 1). Ketegangan antara kedua strategi dapat
ditelusuri ke perdebatan antara IBE dan bentuk-bentuk intersubjective induksi.
Idealization
Penulis mulai dari Husserl Einstein berpendapat bahwa idealization adalah salah satu keunggulan dari ilmu (BenMenahem, 2001; McKelvey, 2002). Idealization konvensional difahami melibatkan penyederhanaan fenomena kompleks
dalam upaya untuk membuatnya tractable (Frigg & Hart-mann, 2006). Sementara idealization sering digunakan untuk
model fenomena di bawah studi pesawat gesekan-kurang, titik massa, atau pasar dalam kesetimbangan, misalnya-fokus
kami adalah idealization proses pertimbangan praktis. Tujuan idealization adalah untuk memberikan normatif pedoman
untuk membenarkan argumen induktif.
Idealization didasarkan pada kebajikan epis-peranti klasik objektivitas dan kebenaran; kesimpulan dievaluasi sebagai
proses otonomi yang diatur oleh normatif, intersubjective standar. Kami berharap ilmuwan, dalam menerapkan HD, yang
mungkin adalah alasan paling umum digunakan normatif standar dalam ilmu organisasi, mampu menarik kesimpulan

statistik dari data menggunakan penalaran yang teori, konteks, dan peneliti invarian: salah satu tidak menguji teori
kontingensi dan kelembagaan teori dengan set alat kesimpulan yang berbeda.
Praktek menarik metodologis idealizations dalam mengamankan Waran baik didirikan (Kaplan, 1964; Toulmin, 2003)
dan, memang, mungkin paling intuitif cara berpikir tentang bagaimana para ilmuwan berusaha untuk meyakinkan satu sama
lain. Dengan menerapkan HD idealization, misalnya, penulis mencari perintah untuk berpindah dari proposisi teori
pengamatan hipotesis oleh menarik

Tabel 1 Dua Tanggapan Strategis Dilema

kepada Pertimbangan
Strategi

Bentuk Karakteristik

Idealization

Contextualization

Inferens
Inferens dan

Induksi
terutama
(eliminative,
enumerative) tetapi juga sangat
ringan

Penjelasan
Epistemic kebaikan

Kegiatan terpisah: penjelasan berikut setelah

inferens telah dinilai

Praktik untuk mencari

Waran
Kekuatan
argumentasi retoris
Tantangan dalam
menarik untuk
menjamin

Tampilan Sparta, kecukupan empiris

Dengan
metode
kepatuhan

idealizations

Dan eksplisit menetapkan peraturan

dan prosedur; hasil generalizable
Idiosyncrasies dan peraturan setempat
dalam pertimbangan mungkin muncul
disembunyikan

Inferens ke penjelasan terbaik (penculikan)

saling berkaitan, dikaji secara bersamaan
Explanationist
yang
melihat, kesederhanaan, plausibility
, interestingness kebaruan,
Membuat
kesimpulan
Reconciliation

lain

Truth

and

Transparan;
menunjukkan
of
authenticity empiris; teori-konservasi
Transparansi; sebagian secara terbuka
untuk penjelasan; asli untuk data dan
proses penelitian
Unpredictability
karena
kurangnya
metodologis;
applicability
konsensus
penemuan-; tantangan subjectivism

untuk penalaran deduktif. Kemudian, dalam interpretasi teoritis bukti, mereka akan kemudian bergantung pada
pengurangan ini; karena hipotesis analitis yang berasal dari teori, peneliti berhak untuk kredit khususnya teori di
bawah pengawasan dengan kecukupan empiris.
Penggunaan idealization strategi ini tidak terbatas untuk penelitian kuantitatif atau ontologis realisme. Mulai
dari Eisenhardt's rekonstruksi delapan langkah (1989) desain induktif studi kasus Langley's (1999) tujuh strategi
dari proses penelitian, kualitatif peneliti telah menyediakan rekonstruksi dari kesimpulan ilmiah serta. Referensi
ini direkonstruksi logika (Kaplan, 1964) memiliki tujuan yang sama sebagai referensi HD: mengamankan
argumen Waran dengan merujuk kepada prinsip-prinsip umum metodologis penalaran.
Epistemic keutamaan sebenarnya diadopsi di idealization adalah bukan kebenaran tetapi kecukupan empiris
itu adalah, kemampuan teori untuk menghasilkan prediksi empiris (Carnap, 1950; van Fraassen, 1980).
Peneliti kualitatif yang merangkul empiris kecukupan, pada gilirannya, mencari tidak prediksi atau generalisasi
Statistik tetapi teori-teori yang lebih cenderung menjadi "secara empiris valid" (Eisen-hardt, 1989:532). Untuk
memperjelas, teori tidak diharapkan untuk membuat prediksi tentang masa depan kriteria diberlakukan
tetapi mereka diharapkan untuk memprediksi yang tidak diketahui. Secara teori membuat prediksi yang
memuaskan yang tidak diketahui, mereka secara empiris memadai. Teori kontingensi struktural, misalnya,
memiliki dukungan yang lebih luas dalam komunitas ilmiah organisasi bukan karena memang benar tetapi
karena itu secara empiris memadai; mengetahui nilai-nilai variabel kontingensi, ukuran, saling ketergantungan
tugas dan ketidakpastian, kita dapat membuat prediksi teori yang memuaskan akurat tentang struktur organisasi
(Donaldson, 2001). Dalam nada yang sama, teori-teori dalam penelitian praktek yang ditolak tidak dengan
menunjukkan bahwa mereka palsu, tetapi dengan menunjukkan bahwa mereka secara empiris tidak memadai,
samar-samar, ad hoc, atau internal tidak konsisten (misalnya, Cartwright, 1983).
Strategi idealization didukung oleh Epistemologi normatif dan metodologi; tepat, didirikan, dan, dalam arti
objektif. Meskipun metode HD sebagai idealization tidak menggambarkan apa peneliti telah benar-benar
dilakukan, dapat menerangi dan membuat argumen dimengerti mana teori telah didahului analisis empiris
(Kaplan, 1964). Studi kasus induktif (Eisenhardt, 1989), pada gilirannya, menerangi argumen berdasarkan teorimenghasilkan beberapa studi kasus. Kedua pendekatan demikian memungkinkan penulis untuk merekonstruksi
penelitian mereka sehingga penonton akan memahami Waran dan dukungan mereka: idealizations memberikan
bahasa yang umum dan memainkan peran penting dalam "Konstitusi intelektual komunitas" (Zald, 1995:477).
Aspek yang paling menarik dari idealization adalah juga kelemahan terbesar sebagai abstraksi, itu adalah
deskripsi yang memadai pelaksanaan penelitian. Karena masalah induksi, ada tidak ada aturan umum untuk
memilih antara penjelasan alternatif. Akibatnya, menerapkan idealization berarti bahwa peneliti dipaksa

abstrak menjauh lokal standar mereka diterapkan dalam penalaran mereka. HD, misalnya, dapat
memang ditafsirkan sebagai undangan untuk para peneliti untuk menghindari sama sekali pilihan
antara penjelasan bersaing. Intersubjective idealizations induksi dalam cara yang aneh
"membingungkan" seluruh proses penjelasan teoritis.
Dalam penelitian kasus induktif kita sering mengalami klaim bahwa teori muncul dari data (misalnya #
Brown & Eisenhardt, 1997; Corley & Gioia, 2004; Eisenhardt, 1989). Ini menunjukkan bahwa data
tidak para peneliti panduan pertimbangan terhadap penjelasan benar. Sementara kita mungkin heran
gagasan bahwa proposisi teoritis objektif dan tidak memihak muncul dari data dengan intersubjective
alasan, banyak dari kita tidak bisa berhenti bertanya-tanya apa yang penulis benar-benar lakukan dan
bagaimana mereka tiba teoritis interpretasi tertentu. Apakah mereka benar-benar mampu memisahkan
kesimpulan dari penjelasan? Dihadapkan dengan bukti yang sama, akan kami benar-benar telah tiba di
penjelasan sama? Eisenhardt dan Graebner berpendapat bahwa "baik dilakukan teori bangunan ini
mengejutkan ' tujuan / karena dekat dengan kepatuhan data membuat para peneliti ' jujur / data
menyediakan disiplin matematika itu dalam pemodelan analisis formal" (2007: 25). Pernyataan ini
menunjukkan bahwa peneliti induktif studi kasus dapat dalam praktek abstrak jauh keterlibatan mereka
sendiri dalam proses penalaran. Banyak organisasi ilmuwan tidak, namun, percaya ini menjadi mungkin
dan dengan demikian menolak ide mengembangkan teori dari data melalui intersubjective penalaran.
Salah satu poin utama dari kritik adalah bahwa semua Deklarasi objektivitas samping, jika kita
mengambil yang jujur melihat praktek penelitian, para peneliti kreativitas dan kecerdikan selalu
membentuk hasil dari proses penalaran (Lipton, 2004).
Kemungkinan ideal kesimpulan dapat dipandang sebagai bermasalah karena hal ini mengabaikan
peran ilmuwan sebagai ia aktif. Kritikus mungkin sehingga tidak menolak sebuah studi kasus yang
bergantung pada induksi intersubjective, tetapi mereka mungkin bertanya, "Apakah tidak keahlian
Kathleen Eisenhardt, kecerdikan dan kemampuan istimewa sebagai peneliti, tidak beberapa bentuk

intersubjective penalaran, yang membuat dia argumen yang menarik? Kami tidak mandapat manfaat
dari yang lebih refleksif tentang bagaimana ia memilih untuk mengatasi dengan kekhasan yang dia temui
dalam penelitiannya?" Titik ini tidak langsung dibesarkan dalam perdebatan setelah penerbitan
makalah Eisenhardt's (1989)

beberapa studi kasus. Dyer dan Wilkins (1991) mengkritik Eisenhardt's pendekatan dengan berargumen
bahwa ilmu pengetahuan organisasi kebutuhan "cerita lebih baik daripada konstruksi yang lebih baik."
Studi kasus tunggal mendalam, Dyer dan Wilkins berpendapat, akan cenderung menyebabkan lebih baik
cerita karena mereka memungkinkan penjelajahan yang lebih komprehensif konteks empiris belajar dan
konteks subyektif proses pertimbangan peneliti. Eisenhardt (1991) menjawab bahwa kita akan tiba di
lebih baik cerita tepat melalui ketat pembangunan konstruksi. Dia mempertahankan bahwa cerita ilmiah
yang baik harus didasarkan pada konstruksi kuat kesimpulan pertama, kemudian penjelasan.
HD model diatur kritik sama masking idiosyncrasy. Sementara banding ke HD model dapat
merupakan strategi penalaran yang kuat, membangun argumen semata-mata pada metodologi ideal
seperti daun keluar aspek penting dari penalaran yang terkait dengan menyeberangi perbatasan antara
satu data dan kesimpulan yang teoritis. Jika, pada kenyataannya, kami tidak pernah dalam praktek
deductively dapat hipotesis dari teori (Gorski, 2004; Hempel, 1965:412), apa yang telah kita yang
menerapkan HD benar-benar dilakukan? Paling penting, untuk sejauh akan penonton kami perlu dan
ingin memahami apa yang kita benar-benar lakukan?
Pada ekstrem, idealizations berkembang menjadi sederhana heuristik yang menjadi benar-benar
terpisah dari semua pertimbangan metodologis. Berbagai aturan praktis tentang signifikansi Statistik
(misalnya, "p < . 05" aturan), kecukupan empiris (misalnya, kriteria untuk R 2-statistik dalam analisis
regresi), dan pengukuran yang memadai kehandalan (misalnya, "Cronbach's alpha >. 70" aturan)
adalah contoh ilustratif dari idealizations pergi serba salah. Tingkat kepentingan.05 tidak memiliki
metodologi dasar (Harlow, Mulaik, & Steiger, 1997; Ziliak & McCloskey, 2008), semua kriteria untuk R 2statistik yang sewenang-wenang Konvensi (misalnya, Kennedy, 2003), dan semua aturan universal
tentang apa yang merupakan pengukuran yang memadai kehandalan oversimplifications kompleks dan
tergantung pada konteks ayat teks (Lance, pantat, & Michels, 2006; Nunnally & Bernstein, 1994). Tema
umum dalam semua contoh-contoh ini adalah kritik dari idealizations berdasarkan Konvensi sosial yang
sewenang-wenang.
Yang pasti, tidak ada lebih berguna untuk memfasilitasi ilmu sebagai kegiatan sosial daripada
sederhana, dilembagakan operasional definisi, mengatakan, pengukuran memadai dukungkemampuan atau asosiasi yang signifikan secara statistik. Definisi ini memungkinkan kita untuk bergerak dari
Taman bahkan yang paling rumit klaim dalam mode deductively berlaku. Kita harus, bagaimanapun, mengakui
bahwa semakin penalaran kami menjadi terlepas dari metodologi dan semakin kita perdagangan off metodologis
kekakuan untuk kenyamanan Anda, semakin banyak retorika ilmiah kami berubah menjadi mitra yang
menghina "sekadar retorika"-mana metodologi terbaik memainkan peran rujukan eksternal prestise.
Menyusun dari sakit-didirikan lokal mengarah kesimpulan hanya untuk sakit-didirikan.
Kontektualisasi
Kontektualisasi mencakup IBE dan memperlakukan penjelasan dan kesimpulan sebagai tidak dapat
dipisahkan, membuat kesimpulan, dengan cara berbicara, kontekstual-ized, tidak disarikan atau ideal. Berbeda
dengan idealization dan daya tarik untuk intersubjective penalaran, kontektualisasi berusaha untuk mendirikan
keaslian kontekstual penalaran. Secara khusus, penalaran dipandang sebagai proses tergantung pada konteks,
berfokus pada tiba di apa yang peneliti dan penonton menilai menjadi penjelasan terbaik untuk data dalam
kebajikan epis-peranti yang dianut.
Bergantung pada konteks pemikiran dapat berarti hal yang berbeda; kami telah mengidentifikasi tiga bentuk
yang berbeda. Kontektualisasi pertama, subjektif, didasarkan pada premis bahwa seluruh peneliti memiliki latar
belakang yang istimewa dan pengetahuan dasar, yang tercermin dalam gaya pemikiran mereka. Kadang-kadang
penulis penalaran strategi didasarkan secara tegas pada penjelasan rinci tentang nya refleksif pikir proses
(Weick, 1989). Para penonton, pada gilirannya, menilai pembenaran argumen induktif tertentu terhadap account
ini refleksif, yang telah meriwayatkan melalui suara aktif dalam gaya tertentu dan genre (Golden-Biddle &
Locke, 1993). Pendukung subjektif kontektualisasi mungkin memang Lihat karya tulis ilmiah sebagai "bentuk
terutama intim otobiografi" (Barney, 2005:280). Strategi kontektualisasi bergeser fokus epistemologis dari
pengetahuan untuk praktek untuk mengetahui (Cook & coklat, 1999; Van de Ven & Johnson, 2006). Ketika

fokus tidak pada apa yang kita tahu, tetapi bagaimana kita datang untuk tahu, menjamin mencari melibatkan
pemeriksaan keaslian para peneliti account data dan demonstrasi berpikir kritis dan

Evaluasi penjelasan alternatif (Golden-Biddle & Locke, 1993).

Yang kedua, empiris kontektualisasi, ditujukan untuk memberikan pembaca dengan maksimal akses ke
konteks empiris. Dengan membahas mengatakan contoh dan kontekstual detail, penulis dapat membangun rasa
empiris keaslian (Cook & coklat, 1999; Golden-Biddle & Locke, 1993; Van de Ven & Johnson, 2006). Ini link
kembali ke kontektualisasi subjektif juga, karena keunikan biasanya rekonstruksi peneliti sendiri. Van Maanen
mencatat bahwa "etnografi menulis apapun... tergantung pada jumlah yang tak terhitung pilihan strategis dan
konstruksi yang aktif (misalnya, rincian apa saja untuk menghilangkan; Bagaimana meringkas dan menyajikan
data; apa suara untuk memilih; apa kutipan untuk menggunakan) "(1988: 73). Ahli etnografi khususnya telah
mempertahankan bahwa "tebal Deskripsi" diperlukan untuk menafsirkan budaya dan bahwa keunikan konteks
harus disukai atas umum-izability (Geertz, 1977), walaupun ide ini tidak berarti sebatas etnografi atau penelitian
bahkan kualitatif (misalnya, Folger & Turillo, 1999).
Empiris kontektualisasi dapat menjadi alat yang sangat ampuh dalam kasus penelitian jika penonton tahu
kasus organisasi. Burgelman's (1994) kesimpulan dan penjelasan dalam kasus Intel berada di cara penting
didasarkan pada kenyataan bahwa itu adalah khusus Intel sedang diperiksa dan bahwa itu adalah khusus Andy
Grove (Burgelman, 1994:42) yang merupakan sumber wawasan yang spesifik. Boje's (1995) dan Van Maanen
(1991) studi Disney adalah contoh lain dari empiris kontektualisasi. Argumen Boje's, misalnya, akan jauh lebih
menarik studi telah tentang studio film anonim dan Presiden kuat, John Doe. Memang, kontektualisasi empiris
adalah strategi Boje digunakan dalam kalimat pembuka kertas: "Yang lebih dikenal, Yesus Kristus atau Mickey
Mouse?" (1995: 997).
Hal ini penting untuk membedakan antara secara empiris kontekstual penalaran dan lebih umum pengertian
tentang konteks kekhususan. Yang pasti, itu selalu penting untuk memeriksa kondisi batas klaim (misalnya,
Whetten, 1989); banyak dari kondisi ini mungkin empiris. Penelitian empiris semua berlangsung dalam satu
konteks atau lain, dan hasilnya adalah sehingga selalu dalam konteks pembangunan. Dalam penelitian statistik,
misalnya, kesimpulan utama dibuat untuk populasi yang empiris, bukan teori. Lebih lanjut, ireguler
konstruksi teoritis juga boleh ditafsirkan sebagai proses kontektualisasi empiris. Di dalam konteks
penalaran, bagaimanapun, konteks empiris menjadi terkait dengan proses dengan mana Taman yang
terkait dengan klaim, dan penulis membuat banding ke konteks di membenarkan teori kesimpulan. Di
empiris kontektualisasi mendefinisikan atau mungkin membatasi lingkup empiris argumen, penulis
menggunakan konteks sebagai surat perintah untuk penjelasan teoritis. Kontektualisasi seperti seseorang
penalaran kurang umum daripada pengertian lebih umum kontektualisasi Taman dan, khususnya,
klaim.
Jenis ketiga, kontektualisasi teoritis, berusaha Waran melalui relevansi klaim terhadap teori tertentu.
Yang pasti, semua organisasi penelitian, terlepas dari strategi penalaran yang digunakan, diharapkan
memberikan kontribusi terhadap wacana teoritis. Ketika teoritis kontektualisasi dalam penalaran yang
digunakan, namun, teori memainkan peran integral dalam proses pertimbangan yang menghasilkan
klaim. Keprihatinan teoritis, prinsip-prinsip tidak hanya metodologis, digunakan untuk membenarkan
penjelasan tertentu atas orang lain. Sebaliknya, mereka yang mengajukan idealization mencari
berkontribusi terhadap teori juga; Namun, mereka tidak mengizinkan penjelasan teoritis mengganggu
proses kesimpulan. Dalam idealization, kesimpulan dibenarkan karena menunjukkan sesuai dengan
prinsip-prinsip kesimpulan ideal baik sebelum (misalnya, induktif studi kasus) atau setelah (misalnya,
HD) teori dipanggil, tidak selama proses kesimpulan.
Ketika kontektualisasi teoritis yang digunakan, keutamaan epistemic mengemudi proses pertimbangan
adalah konservasi dan konsolidasi teori tertentu (Sklar, 1975). Menampilkan bahwa interpretasi data
yang spesifik dihubungkan dengan keprihatinan wacana teoritis yang dipanggil sebagai perintah. Klein,
Crawford dan Alchian's (1978) interpretasi dari penggabungan GM-nelayan tubuh sebagai contoh biaya
ekonomi dalam tindakan transaksi adalah contoh yang sangat baik dari teori kontektualisasi. Dalam arti,
Klein et al. "kekal" TCE sebagai wacana teoritis dengan menunjukkan pemanfaatannya dalam
memproduksi penjelasan tentang fenomena empiris yang relevan: GM pembelian Fisher tubuh pada
1926 dapat dipahami sebagai pilihan strategis untuk mengurangi bahaya kontrak yang timbul dari
ketidakpastian dan potensi oportunistik (Klein et al., 1978: 308-310), atau sebagai Mahoney
meletakkannya, "integrasi vertikal melalui

keuangan kepemilikan persuasif menjelaskan persyaratan biaya hak transaksi properti ini"(2005: 137).
Tapi bagaimana itu mungkin pada tahun 1978, lima puluh tahun setelah fakta, untuk menarik
kesimpulan tentang potensi oportunistik ketika para peneliti baik secara langsung maupun tidak
langsung mengamati itu? Ianya justru TCE properti hak teori bahwa Waran oportunisme dalam klaim
dan membuat penjelasan tidak benar tetapi secara teoritis persuasif. TCE sehingga telah menjadi bagian
integral dari proses pemikiran, dan, akibatnya, proses pertimbangan pameran karakteristik kunci IBE.
Contoh-contoh serupa dapat ditemukan di banyak organisasi-ilmiah wacana: kelembagaan teori
menarik kesimpulan tentang mekanisme koersif dari isomorphism tanpa benar-benar mengamati
mekanisme koersif secara empiris; teori kontingensi menulis tentang efek kompleksitas struktur
organisasi, mengamati langsung kompleksitas maupun mekanisme melalui mana kompleksitas
mempengaruhi struktur; Inovasi peneliti menarik kesimpulan tentang inovasi tanpa benar-benar
mengamati aktivitas inovatif. Daftar ini tak ada habisnya. Semua contoh memanfaatkan IBE pengawetan
teori dalam fase kritis dari proses penalaran.
Kontektualisasi secara terbuka berlangganan konteks ketergantungan, yang mengarah ke kelemahan
paling penting: tantangan subjektif. Dalam strategi kontektualisasi, penjelasan membuat rasa hanya jika
kita menerima kontekstual idiosyncrasy mendasari, baik itu teoretis, empiris, atau peneliti spesifik. Tapi
apa dasar untuk memilih idiosyncrasy tertentu? Siapa yang akan menjadi bersedia menerima, dan
mengapa, menarik-ness penjelasan sebagai alasan yang sah untuk pemilihan dalam wacana ilmiah?
Kritik ini berlaku untuk semua tiga bentuk dari kontektualisasi. Dalam kasus kontektualisasi teoritis,
banyak kritikus Klein et al. TCE interpretasi dari penggabungan GM-nelayan hanya telah menolak
perintah TCE. Paling menonjol, Coase berpendapat bahwa Klein et al. hanya salah: "semua bagian kisah
yang membentuk contoh' klasik' kekhususan aset yang mengarah ke perilaku oportunistik salah" (2006:
268). Coase merasa tidak nyaman dengan teori konservasi sebagai suatu kebajikan yang membimbing
kesimpulan: "fakta-fakta yang tidak seperti clay di potter's wheel, yang dapat dibentuk untuk
menghasilkan hasil yang diinginkan. Mereka merupakan bahan yang berubah yang kita miliki untuk
menerima"(2006: 268). Clay metafora ini mirip Glaser (1992) keprihatinan bahwa peneliti dapat
"mencemari" data mereka. Coase jelas berjuang dengan gagasan bahwa argumen untuk menunjukkan kekuatan
empiris TCE memohon teori yang sama dalam proses inferential. Perbedaan adalah salah satu nilai-nilai
epistemic: Coase berpendapat untuk kebenaran dan objektivitas tampilan Sparta sebagai dasar nilai-nilai
epistemic. Klein et al., namun, sisi dengan pemandangan explanationist dan disukai interestingness dan
conservativeness.
Kritik terhadap subjektif kontektualisasi tepat digambarkan dalam perdebatan di AMR atas pendekatan
metodologis baru menggambarkan organisasi ilmuwan sebagai pemecah misteri (Alvesson & Kdrreman f 2007).
McKinley telah mengkritik metode baru ini karena kurangnya perhatian replikasi, berdebat bahwa "misteri
dapat pernah stabil dan generalized menjadi benda-benda yang layak perhatian terus-menerus untuk organisasi
studi sarjana" (2008: 542). Alvesson dan Kdrreman telah menjawab: "Sebagai advokat pendekatan constructiv
ist replikasi studi bukanlah sesuatu... yang kita temukan sangat penting" (2008: 543). Bukan bertujuan untuk
stabilitas dan umum-izability, mereka berusaha untuk menggunakan fenomena untuk mendorong "reflexivity
dan baris baru penyelidikan" (2008:543). Pengertian tentang misteri jelas didasarkan pada strategi
kontektualisasi: misteri yang dibangun oleh seorang penyelidik refleksif tertentu dalam konteks tertentu, dan
data yang digunakan untuk memeriksa misteri yang intrik penyidik. Ada banyak cara untuk membingkai misteri
setiap tertentu (misalnya, Simon, 1997:126), dan pilihan terserah penyidik. Para penonton mungkin atau
mungkin tidak menemukan ini dapat diterima. McKinley khususnya tampaknya untuk menolak premis, berdebat
untuk prosedur ideal replikasi yang akan mengkonsolidasikan dasar faktual kesimpulan sebelum penjelasan
dapat ditempuh.
Akhirnya, kontektualisasi empiris dapat ditentang oleh mempertanyakan generalizability dan unbiasedness
temuan. Perdebatan di sekitar dekonstruksi sebagai praktek menafsirkan organisasi sebagai teks adalah suatu
ilustrasi yang baik tantangan dengan kontektualisasi empiris. Untuk memperjelas, di dekonstruksi itu adalah
teks spesifik di bawah pengawasan yang empiris, dan empiris kontektualisasi dengan itu kontektualisasi teks ini.
Dekonstruksi telah menghasilkan radikal argumen tentang teks-teks kunci dalam teori organisasi (Kilduff,
1993), serta wacana dalam organisasi (Boje, 1995; Martin, 1990). Dekonstruksi adalah khas lo-

cal praktek, khusus untuk teks empiris tertentu yang dipelajari. Memang, "sukses dekonstruksi dapat membuka
kompleksitas teks menggunakan hanya teks sendiri sumber daya... Dekonstruksi harus mengikuti kontur teks itu

sendiri"(Kilduff & Kelemen, 2004:261, 263). Organisasi peneliti yang berpengalaman dalam dekonstruksi telah
menekankan bahwa dekonstruksi, seperti tafsiran dari teks, terbuka untuk reinterpretasi, dan hasilnya tidak
pernah akhir (Derrida, 1976; Kilduff, 1993; Martin, 1990). Memang, dalam kesimpulan nya ke salah satu
deconstructions terkenal dalam organisasi ilmu, Martin berkomentar bahwa "dekonstruksi apapun dapat itu
sendiri dapat mendekonstruksi" (1990: 355). Ketidaklengkapan ini mengarah ke pertanyaan penting: ketika
peneliti berhenti mendekonstruksi dan bagaimana melakukan mereka membenarkan ini sehingga mereka aman
Waran diperlukan? Menggunakan keunikan konteks empiris teks atau bentuk lain data empiris sebagai
perintah selalu dikenakan kritik bahwa temuan-temuan tidak cukup umum untuk mendapatkan perhatian
masyarakat ilmiah.
MEMAHAMI DAN MENINGKATKAN
ARGUMEN MELALUI ENDOGEN DAN
DIALOG EKSOGEN
Kami bekerja sebagai ilmuwan empiris melibatkan keras dan, sebenarnya, itulah tak tertahankan pilihan
(McGrath et al., 1982). Penulis dan khususnya para penonton harus menghormati dilema yang menyajikan
ketidaklengkapan penalaran induktif. Menolak model HD penalaran karena gagal untuk menyelesaikan masalah
induksi diterima dalam penyelidikan filosofis (Salmon, 1971), tapi ini tidak masuk akal sebagai standar untuk
mengevaluasi penelitian empiris. Demikian pula, menuntut idealization ketika penulis telah digunakan
kontektualisasi tidak pantas: panggilan untuk beralih dari satu penalaran strategi lain memiliki penelitian
kebijakan, tidak metodologi, pada dasar mereka. Kecuali sebuah jurnal memiliki kebijakan editorial yang secara
eksplisit nikmat salah satu strategi penalaran atas lainnya, semua ekspresi preferensi pada bagian dari wasit
merupakan tidak kurang dari tindak kekerasan akademik.
Yang pasti, mengakui dilema dan menghormati penulis pilihan tidak berarti bahwa kita harus tidak pernah
mempertanyakan argumen. Kita semua menemukan argumen mana penulis telah gagal dalam aplikasi setiap

strategi penalaran yang menarik dan mana teoritis kesimpulan tampaknya muncul dari udara tipis.
Dalam beberapa kasus yang kita tidak dapat mengerti apa argumen adalah f atau argumen tampak
begitu usang dan jelas gagal terlibat akal kita (Daft 1995; Kilduff, 2007). Ini, tentu saja, sangat
disayangkan, tetapi situasi yang adil dan membingungkan adalah yang mana penonton tidak hanya
menolak pilihan strategi pemikiran penulis tetapi juga berpikir penolakan memiliki dasar metodologis.
Belajar untuk hidup dengan dilema memerlukan cara baru untuk berpikir tentang debat ilmiah yang
terjadi antara penulis dan para penonton dari argumen. Karena ketidaklengkapan induksi, penulis dan
evaluator menghadapi tantangan untuk memilih dari antara sejumlah bersaing penjelasan: siapa yang
saya percaya? Strategi yang saya pilih? Jika saya menghadapi sejumlah bertentangan ulasan,
bagaimana saya bereaksi tanpa bertentangan sendiri? Dalam meninjau sebuah naskah, yang standar
Haruskah aku mengadopsi? Taruhannya tidak bisa lebih tinggi karir kita atau orang-orang dari
rekan-rekan kami, bukan untuk menyebutkan masa depan karir siswa kami.
Tulisan ini adalah undangan untuk mengembangkan saling memahami melalui dialog konstruktif.
Ketidaklengkapan kedua strategi dan incommensurability mereka berarti bahwa setiap contoh dialog
tersebut akan berpotensi menunjukkan metodologis dan aspek politik. Setiap kali para penonton
menerima penulis penalaran strategi, fokus bergeser ke metodologi: Apakah penulis menggunakan
idealization dengan cara yang jelas dan dibenarkan? Penulis menggunakan teoritis kontektualisasi
secara konsisten dengan teori pertanyaan? Apakah penonton menemukan penggunaan subjektif
kontektualisasi jujur dan menarik? Dengan surat perintah berdasarkan empiris kontektualisasi
dianggap otentik? Ini adalah pertanyaan metodologis, dan kami label ini endogen dialog dialog
dalam strategi penalaran.
Segera setelah kritikus mulai mempertanyakan pilihan strategi penalaran atau ajaran, atau hanya
gagal untuk mengakui bahwa kita semua sebagai penulis harus membuat pilihan, dialog ternyata
kebijakan: Mengapa penulis memilih untuk memisahkan kesimpulan dari penjelasan? Mengapa TCE
dipilih sebagai dasar teoritis kontektualisasi? Mengapa penulis menggunakan penalaran itulah
lengkap di tempat pertama? Tantangan ini baik pertanyaan dasar author penalaran strategi atau hanya
mengabaikan atau menyangkal dilema penalaran sama sekali. Tidak seperti pertanyaan dalam
endogen dialog, pertanyaan-pertanyaan ini tidak itulah telah mendirikan jawaban, dan pertanyaan
sendiri tidak metodologis untuk boot. Kami label ini eksogen dialog dialog antara atau di penalaran
strategi.

Kedua penulis dan para penonton setiap saat harus menyadari modus dialog metodologi endogen
atau eksogen, atau kebijakan? Modus mungkin tidak selalu menjadi jelas, karena pernyataan yang
sama dapat klaim metodologis dalam satu konteks tetapi klaim kebijakan lain, atau dapat metodologis
di mata satu sisi tapi politik di mata orang lain. Sebuah contoh yang baik ini adalah pertanyaan
tentang ukuran sampel. Dalam sebuah review studi kuantitatif, kritikus dapat menimbulkan
pertanyaan tentang ukuran sampel kecil dan mungkin berpendapat, sepenuhnya pada metodologis
Taman, bahwa kesimpulan penulis tidak memiliki kekuatan Statistik (misalnya, Mazen, Graf,
Kellogg, & Hemmasi, 1987). Dalam dialog atas kualitatif belajar, kritik sama ukuran sampel kecil
(misalnya, Pratt, 2008) dan kurangnya daya eksogen dan sebuah ekspresi kebijakan, karena itu tidak
langsung menolak penulis penalaran strategi. Di bawah ini kami menawarkan lima normatif pedoman
untuk membantu organisasi ilmuwan mengembangkan keterampilan mereka dialogikal, baik sebagai
penulis dan referensi.
Penggunaan endogen dialog pertama kemudian eksogen
Terlepas dari kenyataan bahwa "meragukan pernyataan adalah cara terbaik untuk menemukan
kesalahan di dalamnya" (siku, 1973:148), evaluasi argumen harus selalu dimulai dengan undangan
untuk endogen dialog: memberikan penulis pilihan strategi penalaran, pertama kali mencoba untuk
memahami argumen yang disajikan, dan kemudian hanya kemudian kritis mengevaluasi mereka.
Karena ketidaklengkapan penalaran induktif, menemukan kesalahan dalam sebuah argumen yang
mana kesimpulan yang diambil dari data empiris selalu mungkin; oleh karena itu, kritik eksogen bisa
selalu dipanggil akan menurun surat perintah. Hal ini hampir tidak cara yang konstruktif untuk
memulai dialog. Kita harus, karena itu, tidak segera menolak Klein et al. (1978) interpretasi dari
penggabungan GM-nelayan karena kami tidak menerima teoritis kontektualisasi sebagai strategi
penalaran. Dalam ketiadaan
universal metodologis kriteria untuk menentukan strategi penalaran yang unggul, mereka yang ingin
menyatakan Coase atau Klein et al. pemenang perdebatan harus mendasarkan keputusan mereka pada kebijakan,
tidak metodologi.
Dialog eksogen bukanlah tanpa jasa jika diterapkan dengan hati-hati. Hal ini membantu kita memahami
bintik-bintik buta penulis 's penalaran strategi dan potensi alternatif argumen dan interpretasi. Dalam pengertian
ini kritik Coase's penafsiran Klein et al. telah melayani tujuan penting. Dialog eksogen tidak, bagaimanapun,
berarti bahwa penulis harus dipaksa untuk mengadopsi alternatif penalaran strategi untuk menunjukkan
ketidakberpihakan atau bahwa kritikus harus menyatakan penulis keliru; ini hanya panggilan untuk pengakuan
dari dilema dan konsekuensinya.
Eksogen kritik harus juga difahami sebagai undangan untuk dialog. Dalam penelitian kuantitatif, misalnya,
penulis sering naik banding, pada ditantang, untuk klausa Popperian bahwa teori-teori yang diterima hanya
ragu-ragu, tertunda pemalsuan oleh bukti lebih lanjut. Sementara ini benar, seperti "penyangkalan siap
metodologis" yang tidak berbuah bahan untuk dialog. Konstruktif eksogen dialog ini mengharuskan peserta
untuk bergerak melampaui scripted dialog untuk secara eksplisit menimbang kekuatan dan kelemahan dari
argumen. Tujuan dari dialog ini adalah bukan untuk memperdebatkan siapa benar dan siapa salah; dari ketat
normatif metodologis sudut pandang, kedua belah pihak salah. Tujuan dari dialog eksogen harus menerangi
alternatif cara menafsirkan data (misalnya, Van Maanen, 1995:140).
Memahami teori Ladenness pertimbangan
Sebagian besar dari kita akrab dan nyaman dengan ide ladenness teori pengamatan (misalnya, Hanson, 1958;
Kuhn, 1996; Sellars, 1956). Tapi sejauh kita memahami teori ladenness penalaran, yang merupakan pusat contextualization teoritis khususnya? Apakah kita memahami kebajikan epistemic bahwa penulis telah memilih
untuk mengadopsi di teoritis kontektualisasi? Apakah kita menyadari bahwa penulis telah memilih untuk tidak
memisahkan kesimpulan dari penjelasan? Pertanyaan terakhir khususnya penting, karena kebanyakan dari kita
telah diajarkan untuk memisahkan kesimpulan dari penjelasan dan melihat teori-independen di-

berlangsungnya konprensi Tokyo sebagai standar normatif dengan dasar yang seharusnya padat dalam
metodologi. Pendidikan terakhir doktoral banyak metode seminar membahas kesimpulan dan teori seminar
alamat penjelasan. Pada titik apakah kita mengembangkan pemahaman tentang jembatan antara kesimpulan dan

penjelasan dan yang paling penting, keputusan untuk tidak memisahkan kedua? Pada titik apakah kita
mengenali bahwa pilihan kita untuk memisahkan kesimpulan dari penjelasan telah politik, tidak metodologis?
Sebagai contoh, metode statistik harus diajarkan secara terpisah dari penjelasan teoretis? Mencoba memahami
inferensi statistik tanpa secara bersamaan menangani penjelasan mungkin sakit disarankan, karena itu berjalan
risiko terkemuka untuk kuatir pada kesimpulan dan aturan berikut (misalnya, Ziliak & McCloskey, 2008).
Berbagai statistik aturan praktis adalah manifestasi paling mengganggu ini, dan setiap orang yang menggunakan
inferensi statistik harus memahami bahwa ada ilmuwan yang sangat kritis dan frustrasi tentang penggunaan
mereka: "kepentingan pengujian adalah pasti yang paling tulang-headedly sesat prosedur pernah dilembagakan
dalam pelatihan hafalan mahasiswa ilmu" (Rozeboom, 1997:335). Sementara signifikansi pengujian tidak akan
menghilang dari organisasi penelitian, kita harus bertanya diri kita persis bagaimana berguna dan kredibel
seperti idealizations yang sangat umum adalah sebagai dasar dari sebuah argumen. Terkait dengan pertanyaanpertanyaan yang relevan dengan riset kualitatif adalah sebagai berikut: apa adalah cara terbaik untuk mengajar
mereka metode kualitatif yang terpisah kesimpulan dari penjelasan khususnya? Dapat metode kualitatif bahkan
diajarkan di isolasi dari subjek belajar? Semua pertanyaan ini adalah variasi pada tema: Bagaimana berarti
adalah untuk memisahkan kesimpulan dari penjelasan?
Memahami Objectivism dan subjektif dalam pertimbangan praktis
Strategi kontektualisasi mengungkapkan aspek penting tentang ilmuwan sebagai alasan-ers aktif.
Kontektualisasi pemahaman lebih lanjut sheds cahaya pada (1) Deetz klaim bahwa gagasan objektivitas dalam
penelitian lain "retoris bergerak dari sebuah label deskriptif yang berguna" (1996:194) dan ide (2)
kontektualisasi itu tidak berarti bahwa "apa pun pergi" (Martin, 2005:397) atau kesalahpahaman bahwa
subjectivists membiarkan diri mereka untuk "retrofit data mereka" untuk pilihan

penjelasan (Wodak, 2004). Pada titik pertama, objektivitas di penalaran fakta tetapi Deklarasi dan
kritis dapat digambarkan sebagai hanya retoris komitmen normatif. Kita harus memahami bahwa
meskipun tidak segera jelas, menolak gagasan objektivitas di penalaran adalah akhirnya pernyataan
kebijakan riset, tidak metodologi. Jika kita menolak objektivitas karena penerapannya dalam
penelitian praktek itulah tidak lengkap, kami tak punya pilihan selain untuk menolak subjektivitas
pada kriteria yang sama. Jika kita memerlukan satu bentuk pertimbangan untuk memecahkan masalah
induksi, tidak memegang semua bentuk-bentuk alternatif penalaran yang sama standar adalah ekspresi
kebijakan yang kuat.
Pada titik kedua, kontektualisasi berarti bahwa peneliti subyektivis, banyak di antaranya
menggunakan strategi kontektualisasi, memiliki hanya dipilih secara berbeda dari idealization dalam
penalaran mereka. Dasar ini berbeda, bagaimanapun, hanya berkomitmen untuk keketatan ilmiah
hanya kekakuan dari berbagai berbeda. Memang, berbagai rekening metodologis reflexivity
(Alvesson, 2003; Alvesson & Skoldberg, 2000) telah menunjukkan bahwa menjadi curiga objektivitas
adalah tidak sama sebagai mencurigakan dari keketatan ilmiah. Komitmen untuk kontektualisasi,
meskipun kelemahan dan incommensurability dengan idealization, harus tidak hanya ditoleransi tetapi
juga difahami.

Tidak menolak Idealization

Mengapa kita merekonstruksi penelitian kami untuk mematuhi kerangka ideal? Mengapa Apakah
kita tidak sebaliknya secara terbuka menggambarkan apa yang kita lakukan dan menghilangkan
semua referensi ke idealizations metodologis yang pernah diikuti di tempat pertama? Memang salah
satu mungkin berpendapat bahwa kontektualisasi adalah strategi yang unggul karena tampilan jelas
kejujuran dan keaslian. Ini mungkin tampak menarik pada awalnya, tetapi kita harus memahami
konsekuensi. Penolakan terhadap idealization akan mengakibatkan penolakan filsafat ilmu sebagai
panduan untuk organisasi penelitian, yang, pada gilirannya, akan merupakan pengalihan dalam
penelitian kebijakan yang akan tidak nyaman bagi banyak ilmuwan organisasi. Meninggalkan
idealization sama sekali akan menjadi pukulan maut untuk semua kemungkinan tidak memihak
pengujian usul teoritis bersaing pada kebajikan epistemic klasik. Akan lebih lanjut

membuat evaluasi kontribusi lebih sulit, karena kita akan kehilangan banyak sche-mas yang kita
melihat satu sama lain argumen. Panggilan untuk meninggalkan idealization selalu dan selalu akan
jatuh di telinga tuli.
Menggantikan idealization dengan kontektualisasi akan, bagaimanapun, juga merupakan ekspresi
kebijakan yang kuat. Hal ini karena kontektualisasi, juga, didasarkan bukan pada Deskripsi teliti apa
yang penulis telah dilakukan, tetapi memang, pada rekonstruksi dari proses kesimpulan. Karena
pembatasan halaman, saran dari pengulas, dan Konvensi sosial lainnya, artikel jurnal dua puluhhalaman tidak pernah cermin satu penelitian praktek; itu hanyalah sebuah rekonstruksi. Pembatasan
halaman samping, Lipton (2004) berpendapat bahwa proses penalaran istimewa kami yang mungkin
tidak tampak bahkan untuk diri kita sendiri; oleh karena itu, mereka mungkin tidak mungkin untuk
menggambarkan (Lihat juga Kuhn, 1996:44). PO-lanyi komentar pada pengetahuan diam-diam
sehingga mungkin berlaku tidak hanya untuk kegiatan seperti pengenalan wajah, berenang, dan
mengendarai sepeda tetapi juga untuk ilmiah penalaran: "tujuan kinerja yang terampil dicapai melalui
pemeliharaan kepada satu set aturan yang tidak diketahui seperti orang yang mengikuti mereka"
(1958: 49). Meyakinkan penonton, jika ada, merupakan pertunjukan yang terampil.
Ilmuwan, seperti pengambil keputusan, yang terikat-edly rasional; oleh karena itu, rekonstruksi
dapat pernah dihilangkan. Ini adalah pertanyaan yang relevan untuk bertanya: apa adalah dasar dari
rekonstruksi? Aspek penelitian seseorang lebih penting untuk merekonstruksi daripada yang lain
dalam berusaha meyakinkan penonton (Van Maanen, 1988)? Strategi con-textualist mengambil
tantangan ini lebih serius daripada idealization, tetapi tidak menawarkan jawaban yang jelas unggul.
Jika demikian, tidak ada yang akan menggunakan idealization karena akan lebih rendah sebagai
strategi penalaran.
Mengakui batas-batas idealization lebih eksplisit adalah resep lebih realistis. Mereka yang percaya
pada kemungkinan metode ilmiah untuk organisasi Sains tidak mengakui dilema abadi yang
menyajikan masalah induksi. Peneliti yang berpikir praktik penalaran yang de facto itulah lengkap
adalah dalam penyangkalan atau menyadari blind spot dalam strategi penalaran mereka.

Membuat pilihan dan mempertahankannya

Sebagai aturan umum# penulis harus mendasarkan penalaran mereka kontektualisasi atau
idealization: kesimpulan dan penjelasan yang terpisah atau mengobati kedua sebagai satu. Jika para
penonton menerima pilihan, menjamin pemberian menjadi soal endogen kritik dan akan mungkin
mengakibatkan dialog metodologis yang berbuah. Tapi apa yang para peneliti untuk dilakukan ketika
berhadapan dengan eksogen kritik ketika nilai-nilai epistemic di mana mereka didasarkan argumen
mereka sedang ditantang? Misalnya, "banyak pengulas tampaknya mengevaluasi [interpretatif]
penelitian dengan kriteria Postivistik" (Pratt, 2008:491).
Kita semua ingin mendapatkan kami naskah yang diterbitkan dan mungkin merasa terdorong untuk
mengadopsi setidaknya beberapa standar alternatif penalaran strategi untuk memenuhi eksogen kritik.
Sementara kita melihat sedikit kerugian ketika, katakanlah, seorang peneliti kualitatif mengakui untuk
ukuran sampel kecil sebagai "kekurangan" dalam menanggapi kritik resensi buku ukuran sampel
kecil, mengandalkan idealization di salah satu bagian dari sebuah argumen dan kontektualisasi lain
cenderung mengarah pada kontradiksi. Lebih buruk lagi, ex post augmentasi kontekstual penalaran
dengan unsur-unsur idealization, atau sebaliknya, tidak hanya menyesatkan tetapi juga munafik.
Idealization dan kontektualisasi yang seimbang, dan praktek beralih dari satu ke yang lain untuk
memenuhi eksogen kritik memiliki kemungkinan yang rendah mempertahankan metodologis
koherensi. Penulis harus memilih salah satu strategi dan memastikan penalaran mereka konsisten
dengan strategi itu.
Rekomendasi akibat wajar ditujukan pada mereka yang mengevaluasi argumen dan hadir kritik
eksogen. Kecuali ada kebijakan editorial yang nikmat salah satu strategi penalaran atas yang lain,
kritik harus hati-hati memilih kata-kata eksogen kritik. Ada ada metodologi dasar untuk menantang
penulis pilihan untuk mengejar idealization atau kontektualisasi. Absen kebijakan eksplisit, tugas
penilai harus menentukan apakah strategi yang penulis telah memilih dijalankan kredibel. Penulis
pilihan penalaran strategi harus selalu dihormati. Kami berharap kami telah menetapkan dalam karya
ini bahwa penerimaan seperti itu dibenarkan, adil, dan bermanfaat.

KESIMPULAN
Waran untuk argumen yang selalu dicari dalam lingkungan dengan dilema dan tidak dapat dihindari
metodologis ketidaklengkapan klaim (McGrath, 1982). Dalam tulisan ini, kami telah
memperkenalkan sebuah tingkatan baru dari analisis ilmiah dialog dan perdebatan dengan
menghadirkan dua strategi penalaran sebagai praktis tanggapan untuk dilema ini. Kami percaya
bahwa dialog manfaat argumen ditimbang tidak boleh dan tidak bisa merupakan suatu usaha
untuk menentukan kebenaran tuntutan ini, tapi agak usaha koperasi menerangi argumen. Kita
menemukan banyak kebijaksanaan dalam Van Maanen (1995) panggilan untuk perdebatan kurang dan
dialog yang lebih. Dibawa ke konteks penalaran strategi dan evaluasi klaim, eksogen dialog yang
berfokus pada perdebatan dapat dengan mudah menyebabkan otomatis menyangkal argumen
berdasarkan kebijakan dan preferensi. Gainsay tersebut adalah dialog maupun diperdebatkan; sedikit
lebih dari dua sisi untuk sebuah argumen yang bergantian masa lalu saling berbicara.
Kami mengambil pengecualian untuk Laudan's saran "dialektis konfrontasi penting untuk
pertumbuhan dan peningkatan pengetahuan ilmiah; seperti alam, ilmu pengetahuan merah di gigi dan
cakar"(1981: 153). Karena masalah induksi, kita perlu mencari keseimbangan antara konfrontasi dan
dialog. Ada waktu dan tempat untuk konfrontasi, dan, mudah-mudahan, kita perbedaan antara
eksogen dan endogen dialog di tingkat penalaran analisis membantu kita memahami waktu yang tepat
untuk dialektis konfrontasi dalam penyelidikan ilmiah organisasi. Konfrontasi dialektis harus dibatasi
terutama untuk dialog endogen, mana penulis dan para penonton setuju untuk bermain dengan aturan
strategi penalaran yang sama. Jelas, kebijakan konfrontasi melayani fungsi penting dalam profesi kita
juga, tapi penilaian kredibilitas argumen yang diajukan oleh seorang penulis dalam naskah atau
konferensi presentasi bukanlah waktu untuk konfrontasi semacam itu. Namun Pratt (2008) telah
mengamati bahwa konfrontasi semacam itu memang terus-menerus mengambil tempat dalam
pengaturan ini.
Sebagai penutup, kami ingin memanggil sentimen dari tanggung jawab dalam pikiran. Tanggung
jawab utama untuk sebuah argumen tidak berbohong dengan idealization, kontektualisasi, sosial
Konvensi, referents eksternal atau penonton. Sementara ilmiah penalaranf sebagai Toulmin ditafsirkan,
upaya kolektif, memikul tanggung jawab atas klaim harus tetap tepat dengan penulis. Penerimaan dari sebuah
argumen ke dalam tubuh pengetahuan adalah sebuah prestasi kolektif, untuk memastikan, tapi hanya warisan
sedang dibangun dan reputasi hanya dipertaruhkan adalah penulis. Kita tidak bisa memikirkan insentif yang
lebih baik bagi organisasi peneliti untuk menjadi tidak hanya penulis tetapi juga asli kritik dari kedua isi klaim
mereka dan proses-proses yang menghasilkan mereka.
Lampiran GLOSSARY PENALARAN persyaratan
Penculikan. Amerika pragmatis filsuf Charles Peirce (misalnya, 1878) berpendapat bahwa alasan kita dalam
mencari penjelasan berikut wujud penalaran yang ia berlabel penculikan, bentuk umum yang adalah sebagai
berikut (misalnya, Niini-luoto, 1999): (1) fakta yang mengejutkan C diamati; (2) tetapi jika A benar, C akan
menjadi masalah tentu saja; (3) oleh karena itu, ada alasan untuk mencurigai bahwa A benar. Penculikan berbeda
dari pemotongan dan induksi dan mereka adalah bentuk paling lemah penalaran; Memang, itu jatuh mangsa ke
kekeliruan menegaskan konsekuen. Selain ini, penggunaan abductive alasan dalam praktek penelitian hanya
biasa seperti pengurangan dan induksi (Josephson & Josephson, 1996; Niiniluoto, 1999).
Deduksi. Bentuk A penalaran yang mana kesimpulan logis berasal dari serangkaian lokal. Kesimpulannya,
dengan demikian, adalah hanya penyataan di tempat dan, dengan demikian, tidak mengandung pengetahuan
baru. Kesimpulan yang didasarkan pada pengurangan benar setiap kali lokal semua benar.
Desain riset Hypothetico-deduktif (HD). Sebagai sebuah label yang umum, HD mengacu pada penelitian
mana teori mendahului analisis empiris dan mana hipotesis diamati berasal dari teori propo-sitional dan diuji
dengan data empiris. Dalam definisi sempit asli (Hempel, 1965; Whewell, 1840), HD diperlukan hipotesis
berasal dari teori deduktif dan, dengan demikian, analitis berlaku mode dan diuji menggunakan percobaan
terkontrol dan replikasi. Dari sudut pandang Epistemologi dan penjelasan teoretis, HD telah terbukti menjadi
sangat bermasalah (Salmon, 1971).
Induksi. Inductive penalaran adalah salah satu bentuk utama dari penalaran dalam kehidupan sehari-hari dan
praktek ilmiah. Ini adalah bentuk ampliative penalaran bahwa kesimpulan lebih dari

pernyataan semula lokal. Epistemolog-ical masalah induksi adalah bahwa selalu ada kesenjangan yang logis
antara lokal dan kesimpulan dari argumen induktif (Hume, 1969). Tidak seperti pengurangan, ada banyak varian
penalaran induktif (lihat bawah).
Induksi, enumerative dan eliminative. Dalam bentuk klasik induksi adalah hanya penghitungan -satu
langkah empiris generalisasi berdasarkan beberapa pengamatan. Setelah sejumlah contoh sesuai dengan aturan
telah diamati, aturan dinilai harus didukung oleh bukti ("semua gagak hitam"). Mendahului perkembangan
enumerative induksi dalam teori statistik, tahun 1600-an awal Francis Bacon dikembangkan lebih rumit,
eliminative (alias "Baconian") bentuk induksi. Bacon berpendapat bahwa induksi tidak dapat melanjutkan dalam
satu langkah dari pengamatan untuk generalisasi. Sebaliknya, sejumlah hipotesis menengah dibentuk, yang
kemudian digantikan oleh orang-orang yang lebih umum sebagai kemajuan induksi. Bacon terkenal untuk
menyerukan penelitian yang dimulai dengan "murni" pengamatan, un terkontaminasi oleh pengalaman
sebelumnya atau kecenderungan. Pengamatan ini diikuti oleh tabulasi data dan, pada akhirnya, generalisasi
(misalnya, Sped-ding, Ellis, & Heath, 1901).
Kesimpulan dan penjelasan. Kesimpulan mencakup langkah-langkah terutama induktif yang kami ambil
untuk menggeneralisasi temuan kami empiris. Penjelasan teoretis mencakup langkah-langkah yang kami ambil
untuk merumuskan temuan dalam bahasa teoritis; berbeda dengan kesimpulan, ada tidak ada kesepakatan
mengenai bentuk penalaran yang digunakan dalam fase penjelasan yang tepat. Mereka yang bergantung pada
bentuk-bentuk intersubjective induktif kesimpulan cenderung untuk memisahkan kesimpulan dari penjelasan.
Dalam IBE dan penculikan, sebaliknya, penjelasan menjadi bagian dari proses inferential. Metode HD mungkin
adalah ilustrasi yang terbaik dari gagasan bahwa terlibat dalam kesimpulan dan membangun sebuah penjelasan
dua kegiatan berbeda.
Kesimpulan penjelasan terbaik (IBE). Proses abductive penalaran yang terjadi ketika para peneliti
membandingkan potensi penjelasan teoritis mengenai fenomena yang dikenal sebagai IBE (Lihat Lipton, 2004,
untuk review kontemporer). Di IBE peneliti memilih "terbaik" dari daftar singkat penjelasan yang masuk akal
berdasarkan pertimbangan epistemic kebajikan, seperti kesederhanaan atau kebaruan. IBE dapat diadopsi oleh
realis dan antirealists yang sama, tetapi asal-usul dalam filsafat realis (misalnya, Harman, 1965).
Penalaran, intersubjective versus subjektif. Dalam
intersubjective penalaran peran ia tambahan dan dapat disarikan pergi: dua peneliti yang terlibat dalam
penalaran intersubjective data yang sama akan (dengan asumsi) sampai pada kesimpulan yang sama.
Pemotongan, induksi eliminative dan induksi enumerative adalah intersubjective bentuk pertimbangan.
Eliminative dan enumerative pemandangan induksi menyarankan bahwa ketika kita melihat bukti, kita harus
"semua melihat hal yang sama" dalam hal tiba di generalisasi sama. Dalam pertimbangan subyektif peneliti
memanggil kontektualisasi subjektif, empiris atau teoritis dalam proses inferential.
Induksi enumerative dan eliminative kadang-kadang dijuluki mekanistik bentuk induksi karena mereka
apriori struktur: induksi adalah sama dengan mesin yang memproduksi generalisasi objektif dengan mengikuti
urutan yang telah ditetapkan langkah. Induksi mekanistik berpendapat bahwa jika induktif prosedur diikuti
dengan benar, hasil yang, dalam arti, tak terelakkan.