Ide Teori Kebijakan

Sebelum kita mempertimbangkan mengenai teori-teori proses kebijakan secara lebih

rinci, kita harus meluangkan waktu sejenak untuk mempertimbangkan apa yang dimaksud
dengan teori. Teori penting karena, tanpanya, sulit untuk benar-benar memahami bagaimana
kita dapat menggeneralisasi proses ke lebih dari beberapa studi kasus yang terputus. Lagi
pula, apa itu teori? Kamus Bahasa Inggris Oxford memberikan definisi berikut:
 Teori merupakan Skema atau sistem ide atau pernyataan yang ada sebagai penjelasan
dari suatu sekelompok fakta atau fenomena
 Teori merupakan hipotesis yang telah dikonfirmasi atau ditetapkan melalui
pengamatan atau percobaan, dan diajukan atau diterima sebagai akuntansi untuk
fakta-fakta yang diketahui.
 Teori merupakan pernyataan tentang apa yang dianggap sebagai hukum umum,
prinsip, atau penyebab dari sesuatu yang diketahui atau diamati.
Oleh karena itu, sebuah teori bukan hanya seperangkat ide melainkan sebuah sistem serta
ide-ide yang membantu menjelaskan hal-hal yang terjadi di dunia. Definisi tersebut
selanjutnya mencatat bahwa teori adalah hipotesis yang diuji dan pernyataan hukum umum,
prinsip dan penyebab dari sesuatu. Sedangkan Merriam Webster mendefinisikan teori agak
berbeda yaitu "prinsip umum yang masuk akal atau diterima secara ilmiah atau kumpulan
prinsip yang ditawarkan untuk menjelaskan fenomena." Definisi ini sangat cocok untuk
diskusi kita.
Inti dari definisi ini adalah bahwa teori itu "umum" maksudnya teori bisa digunakan
untuk berbagai fenomena dalam bidang studi. Jadi, kita memiliki teori proses kebijakan,
bukan teori individu tentang kebijakan energi, kebijakan lingkungan, kebijakan kesejahteraan
sosial, kebijakan moralitas, dan sejenisnya meskipun ini adalah area kebijakan yang berbeda
dan berbeda dalam banyak hal, namun teori yang baik dapat menjelaskan fenomena umum
yang terjadi di seluruh domain kebijakan.
Kemudian perbedaan antara berbicara tentang kebijakan publik dan mempelajarinya.
Kami mempelajarinya dengan cara ilmiah, mengembangkan dan menguji teori proses. Teori
dapat dikembangkan baik secara deduktif maupun induktif. Dalam proses deduktif, kami
mengembangkan teori tentang bagaimana kami percaya dunia bekerja, mengembangkan
hipotesis, mengumpulkan data baik dengan pengamatan langsung atau melalui sumber lain
dan kemudian menguji hipotesis menggunakan berbagai teknik statistik dan logika. Dalam
sebuah proses induktif studi kami membangun model berdasarkan pengamatan, melihat pola
yang jelas di dunia dan membentuk hipotesis tentatif yang kami uji dan perbaiki sampai
sebuah teori dikembangkan. Seseorang seharusnya tidak membuat terlalu banyak perbedaan
antara dua metode konstruksi teori ini; memang, penjelasan yang sangat jelas tentang proses
ini mencatat bahwa “tidak perlu ilmuwan roket untuk melihat bahwa kita dapat merakit dua
grafik di atas menjadi satu lingkaran tunggal yang terus berputar dari teori ke pengamatan
dan kembali lagi ke teori. ”
Sebuah teori yang baik juga merupakan teori yang “secara ilmiah” dapat diterima. Tapi
apa artinya ini? Filsuf sains dan ilmuwan sendiri berpendapat bahwa teori yang baik harus
menghasilkan serangkaian hipotesis tentang dunia dan mengujinya. Jika hipotesis semacam
itu tidak dapat dipalsukan, maka menurut definisinya, hipotesis itu bukan hipotesis. Dalam
sains, kami umumnya menyatakan hipotesis dalam bentuk "hipotesis nol." Misalnya, jika
teori kami adalah bahwa "semakin besar jumlah kelompok kepentingan yang terbentuk di
sekitar suatu masalah, semakin besar perhatian yang diberikan kepada masalah tersebut oleh
Kongres," hipotesis nolnya adalah: "Tingkat partisipasi kelompok kepentingan dalam suatu
masalah tidak memiliki pengaruh pada agenda Kongres.” Kami melakukan ini karena seperti
yang dikatakan Karl Popper, “lebih mudah membuktikan sesuatu yang salah daripada
membuktikan sesuatu yang benar”.

Sebuah Ilmu dari Proses Kebijakan

Selama ini kita telah membahas berbagai model proses kebijakan tanpa
mempertimbangkan secara serius seperti apa model proses kebijakan tersebut atau bagaimana
menilai apakah model tersebutseperti dalam kata-kata Thomas Dye, sebuah model
“membantu atau tidak.” Dye mempertimbangkan pertanyaan ini dalam beberapa detail. Dia
mengatakan bahwa "model hanyalah abstraksi atau representasi dari kehidupan politik”. Kita
dapat mengklarifikasi ide ini dengan memikirkan perbedaan antara, katakanlah, model
pesawat dan pesawat sungguhan. Sebuah model pesawat hanyalah perkiraan dari hal yang
nyata. Sementara model pesawat memiliki sayap, baling-baling, ekor, roda pendarat, dan
sejenisnya, itu adalah versi sederhana dari "hal yang nyata"; itu mungkin tidak memiliki
mesin yang berfungsi atau bahkan mungkin tidak benar-benar terbang. Tetapi model itu
cukup memberi tahu kita untuk membantu kita belajar tentang pesawat terbang. Model
bervariasi dalam kompleksitas dan kesetiaannya terhadap hal aktual yang mereka wakili
berdasarkan penggunaan yang ingin kita tempatkan modelnya. Dan, tentu saja, jika model
menjadi serumit hal yang dimodelkan, itu mungkin tidak banyak membantu sama sekali.
Demikian pula, model proses kebijakan kami tidak membuat setiap aspek proses
kebijakan, karena model seperti itu hampir tidak mungkin dibuat. Lagi pula, apakah elemen
dari proses kebijakan itu? Proses kebijakan itu rumit, jadi kami tidak merancang model untuk
memperhitungkan setiap aspek pembuatan kebijakan publik. Sebaliknya, ilmuwan sosial
berusaha menciptakan apa yang disebut “middle-range theory” yang siap diuji menggunakan
data dan pengetahuan yang ada, upaya yang lebih realistis daripada mencoba menciptakan
"teori segalanya". Kami menciptakan teori dengan cara ini untuk menjelaskan prinsip-prinsip
umum tanpa terlalu terpaku pada detail sehingga esensi dari apa yang kami coba jelaskan
hilang. Ini karena model yang baik, menurut Dye, yaitu model yang berusaha untuk mengatur
dan menyederhanakan kenyataan, mengidentifikasi apa yang signifikan tentang suatu sistem,
sesuai dengan kenyataan, mengkomunikasikan informasi yang berarti tentang proses
kebijakan, penyelidikan dan penelitian langsung, dan menyarankan penjelasan tentang
kebijakan publik. Pada akhirnya, Dye berpendapat bahwa model “harus menyarankan
hipotesis tentang penyebab dan konsekuensi dari kebijakan publik.”
Tidak ada konotasi negatif terhadap gagasan “middle-range theory”. Memang,
sebagian besar ilmu pengetahuan terdiri dari teori ini, dan kita dapat mengatakan dengan
yakin bahwa karya para ahli teori kebijakan adalah ilmiah karena tidak hanya deskriptif. Kita
yang mempelajari sistem sosial, bagaimana transaksi ekonomi terjadi, bagaimana komunitas
bersatu, bagaimana keluarga bergaul, bagaimana keputusan kebijakan dibuat, mengapa ada
perang, bagaimana orang mengembangkan bahasa. Kami tidak mempraktekkan sains kita
seperti apa yang dilakukan para ilmuwan alam. Kami umumnya tidak bekerja di
laboratorium; sebaliknya, kami mengamati masyarakat dan orang-orang, yang secara inheren
dinamis dan berubah. Sementara beberapa disiplin ilmu telah mengeksplorasi desain
eksperimental, seperti ekonomi perilaku dan teori permainan.
Tetapi kami berbagi dengan para ilmuwan lain untuk memperluas pengetahuan
manusia, yang pada akhirnya adalah arti kata "science". Kamus Perguruan Tinggi Merriam-
Webster memberikan derivasi dari kata “science” sebagai kata Latin “ilmu pengetahuan”,
yang berarti “memiliki pengetahuan”. Webster kemudian mendefinisikan sains sebagai
"keadaan mengetahui: pengetahuan yang dibedakan dari ketidaktahuan atau
kesalahpahaman." Contoh berikut menggambarkan hal ini dengan sangat baik. Ketika saya
masih di sekolah menengah pertama, salah satu guru sains kami menjelaskan perbedaan
antara metode Yunani kuno dan modern dalam mengejar pengetahuan ilmiah. Dia
mengatakan bahwa pernah ada perdebatan di Yunani tentang apakah pria memiliki lebih
banyak gigi daripada wanita. Sejumlah alasan diberikan untuk pria karena pria memiliki gigi
paling banyak, rahang yang lebih besar dan ukuran tubuh secara keseluruhan, selera makan
yang lebih besar, anggapan superioritas fisik pria atas wanita. Guru kami memberi tahu
bahwasanya kami gagal melakukan hal yang jelas. Apa salahnya dengan melihat ke dalam
mulut pria dan wanita dan menghitung berapa banyak gigi yang mereka miliki. Ini lebih
tampak jelas bagi kita karena kita tenggelam dalam logika Pencerahan. Salah satu hasil logika
Pencerahan adalah perkembangan ilmu empiris; yaitu ilmu yang didasarkan pada pengamatan
terhadap suatu fenomena atau kumpulan data tentang suatu fenomena. Karena kita begitu
mendalami tradisi ini, rasanya tidak masuk akal untuk memperdebatkan jumlah gigi di mulut
pria dan wanita. Tentu saja, cerita ini mungkin merupakan anekdot yang diceritakan hanya
untuk menunjukkan perbedaan antara metode ilmiah dan cara-cara belajar lainnya yang
kurang berhasil. Tetapi cerita ini memberikan poin yang berguna: bahwa observasi adalah
alat penting dalam perangkat alat ilmuwan empiris.
Dari perspektif ilmiah, kami percaya, bukti yang dikumpulkan dan dijelaskan
menggunakan metode ilmiah lebih unggul daripada bukti yang ditawarkan melalui anekdot
dan cerita. Ini lebih unggul berdasarkan metodenya. Kami berusaha menerapkan metode
terbaik untuk pekerjaan kami dan untuk memastikan bahwa data dan kesimpulan kami dapat
diandalkan dan valid. Pada akhirnya ini juga berguna dalam memajukan pengetahuan. Untuk
mencapai tujuan ini, kami mencoba membuat desain penelitian yang paling kuat, dan
melaporkan hasil kami dalam bentuk data agregat, bukan sebagai cerita yang terpisah dan
tidak terhubung tanpa metode untuk menilai apakah cerita mengungkapkan tren. Penelitian
ilmiah terkadang bertentangan dengan "kebijaksanaan umum" yang dibagikan dalam cerita
anekdot.
Seperti halnya kita dalam pengertian “Pencerahan” tentang metode dan bukti, kita
sering melihat debat politik direduksi ke tingkat anekdot atau cerita, daripada analisis yang
cermat. Kita tidak perlu terkejut atau bingung dengan hal ini dikarenakan politik sehari-hari
bukanlah bidang pengembangan teori, pengujian, logika yang cermat, dan akumulasi bukti.
Melainkan tentang bercerita tentang cerita horor, asuransi kesehatan yang ternyata tidak
benar, tentang orang yang membeli steak mahal dengan kupon makanan, tentang bagaimana
anak-anak yang melakukan tindak kekerasan di sekolah melakukannya karena pengaruh
buruk dari musik populer dan tv, atau tentang bagaimana New Orleans sengaja dibiarkan layu
setelah Badai Katrina karena bias ideologis atau rasisme institusional.
 Saya menggunakan contoh-contoh ini untuk mengilustrasikan perbedaan antara
analisis ilmiah kebijakan publik dan analisis politik kebijakan yang tidak bergantung
terutama atau semata-mata pada apa yang biasanya kita anggap sebagai “science”. Kisah-
kisah yang diceritakan orang (pejabat dan jurnalis yang mereka pilih) dikenal sebagai anekdot
atau kumpulan cerita yang membentuk apa yang kita sebut bukti anekdot. Anekdot cukup
kuat dalam perdebatan kebijakan. Presiden Ronald Reagan sangat suka menggunakan
anekdot untuk menggambarkan masalah kebijakan, dan presiden dan pejabat terpilih lainnya
sebelum dan sesudah Reagan telah menceritakan kisah dengan efek retoris yang besar.
Masalah dengan anekdot adalah bahwa mereka adalah informasi kecil yang dikumpulkan
secara tidak sistematis dan yang mencerminkan bias orang yang berhubungan dengan cerita.
Seorang konservatif politik cenderung menceritakan kisah-kisah yang memuji kebajikan
inisiatif individu dan pemerintah yang terbatas, sementara rekan liberalnya akan sering
memutar cerita tentang peran dan fungsi pemerintah yang tepat dalam memastikan kualitas
hidup kita. Dan, bahkan jika anekdot didasarkan pada informasi yang benar sehubungan
dengan satu cerita individu, akumulasi anekdot serupa mungkin atau tidak mungkin berfungsi
sebagai data untuk mengonfirmasi atau menyangkal tren atau fenomena yang ada.
Contoh terbaru adalah kontras antara diskusi tentang metode penambangan yang
kadang-kadang disebut penambangan "penghapusan puncak gunung" di Appalachia pada
Pertunjukan Diane Rehm, acara bincang-bincang urusan masyarakat yang sangat dihormati di
National Public Radio, dan sebuah artikel yang diterbitkan tentang masalah ini di jurnal
Sains. Di acara radio, perwakilan dari industri pertambangan batu bara mengklaim bahwa
perusahaannya tidak terlibat dalam praktik merusak lingkungan yang mengakibatkan polusi
air, debu batu bara, perusakan sungai, konsekuensi kesehatan manusia yang mendalam, dan
hasil lain dari teknik ini. Di sisi lain, Sains artikel yang mengalami ekstensif. Peer review
(sebuah ulasan) mengungkapkan sejumlah besar penelitian yang ada dan data kualitas terbaru
untuk menunjukkan bahwa penambangan pemindahan puncak gunung memiliki konsekuensi
besar bagi lingkungan. Ini adalah kasus bagus dari sains yang mencoba mempengaruhi
kebijakan dengan penerapan metode ilmiah yang cermat, daripada cerita dan anekdot. Ini
bukan untuk mengatakan bahwa ilmu alam atau ilmu kebijakan yang baik dapat atau akan
membawa hari itu.
“Regulator seharusnya tidak lagi mengabaikan sains yang ketat. Amerika Serikat harus mengambil
kepemimpinan dalam masalah ini, terutama karena penambangan permukaan di banyak negara berkembang
diperkirakan akan tumbuh secara ekstensif.”

Terlepas dari bobot bukti ilmiah, dan bertentangan dengan janji kampanyenya sendiri,
pemerintahan Obama mengeluarkan izin untuk mengizinkan operasi penambangan di puncak
gunung untuk dilanjutkan, yang membuat cemas para pencinta lingkungan dan ilmuwan yang
peduli dengan dampak lingkungan dan manusia dari praktik ini. Contoh kecil yang satu ini
menggambarkan bahwa, sementara kita dapat menerapkan metode ilmiah untuk mempelajari
kebijakan, tidak masuk akal untuk mengharapkan peneliti dalam pembuatan kebijakan untuk
bertindak seperti seperangkat pembangun teori rasional dan penguji hipotesis. Para
pengambil keputusan seringkali tidak memiliki kewibawaan untuk hanya mengandalkan
metode atau temuan ilmiah, karena praktik politik adalah seni dan juga sains. Memang,
begitu banyak masalah dalam kebijakan publik, seperti kebijakan yang berkaitan dengan
pornografi, aborsi, kehamilan remaja, dan hal-hal kontroversial lainnya tentang moralitas
publik dan pribadi, sangat sulit untuk ditangani melalui analisis kebijakan ilmiah atau
rasional yang dikenal sebagai “trans-scientific” masalah; mereka melampaui kemampuan
"science" bagaimanapun didefinisikan, untuk mengatasinya.
Dalam kasus pertambangan ini, presiden dan badan lembaga harus
mempertimbangkan banyak kepentingan yang bersaing seperti penambang, perusahaan
pertambangan, perusahaan listrik yang menghasilkan listrik dengan membakar batu bara,
penduduk setempat (beberapa di antaranya bekerja di tambang, dan beberapa di antaranya
menderita tambang. 'kerusakan lingkungan), ilmuwan alam, dan pemerhati lingkungan.
Bagaimana pembuat kebijakan memutuskan keputusan apa yang harus dibuat sering kali
dipandu oleh perasaan tentang apa yang mungkin atau masuk akal secara politis, memang
bukan kebijakan "terbaik" dari perspektif ilmiah. Untuk sebagian besar maka keputusan ini
disebut “trans-scientific”.
Ini tidak berarti bahwa sains tidak memiliki peran dalam proses kebijakan. Kita tahu
bahwa ilmu alam, fisika, dan sosial memainkan peran besar dalam kebijakan. Bagaimanapun,
profesional kesehatan dan ahli epidemiologi memimpin upaya untuk menahan apa yang
disebut virus “flu babi” (H1N1) pada 2009–2010. Para ilmuwan dan insinyur memimpin
upaya untuk membangun bom atom, membangun bendungan listrik besar, mengembangkan
Internet dan teknologi komunikasi lainnya, meningkatkan keamanan pangan, mengendalikan
polio, dan sebagainya. Daftar pencapaian tersebut panjang, dan merupakan simbol dari
kekuatan ilmiah dan kreatif yang menjadi ciri khas sains di abad kedua puluh. Tapi ada
kalanya peran sains bisa menjadi kontroversial atau bahkan periferal dalam debat kebijakan.
Dan, dalam domain kebijakan yang sangat kontroversial, sains dapat secara aktif diremehkan
oleh para peserta dalam proses. Perdebatan tentang perubahan iklim global adalah contohnya
seperti komunitas ilmiah telah menjadi sasaran serangan yang mematikan terhadap sains,
termasuk metode yang digunakan dan makna substantif dari temuan penelitian mereka.
Pekerjaan para ilmuwan belum dibantu oleh mereka yang membuat klaim tentang bagaimana
bencana seperti Badai Katrina adalah konsekuensi langsung dari perubahan iklim global. Di
sisi lain, jelaslah bahwa ilmu pengetahuan digunakan atau dipermalukan untuk membuat
poin-poin politis; seperti kata pepatah lama, "politisi menggunakan sains seperti pemabuk
menggunakan tiang lampu untuk dukungan, bukan untuk penerangan."
Pada akhirnya, kita dapat mengatakan bahwa penerapan alat analitik ilmiah dan
kebijakan untuk pengambilan keputusan dalam kebijakan publik lebih rumit daripada
sebelumnya, sebagian besar karena optimisme yang dibawa oleh para pendukung analisis
kebijakan ilmiah ke perusahaan pada tahun 1960-an adalah, pada tahun 1970-an, tidak
ditebus. Pada saat yang sama, analisis kebijakan ilmiah—tetapi bukan substansi analitisnya—
telah diambil oleh begitu banyak peserta dalam pembuatan kebijakan sehingga bahasa dan
logika “analisis kebijakan” berdasarkan metode ilmiah dan ilmiah sosial telah menjadi bagian
dari pasang surut. dan aliran politik pada umumnya. Tidak ada klaim khusus untuk keahlian
atau keunggulan metodologis yang akan membedakan ilmu kebijakan dari keputusan yang
dibuat dalam dunia politik sehari-hari yang tampaknya tidak rasional.

Mengindahkan Seruan Teori Kebijakan Yang Lebih Baik

 Studi kebijakan, seperti banyak ilmu sosial, kadang-kadang dikatakan tertinggal di
belakang ilmu alam karena kita masih belum mengembangkan apa yang disebut McCool
sebagai "tradisi teoretis yang dominan," atau yang oleh Thomas Kuhn disebut, dalam ilmu
alam, sebagai "paradigma". Misalnya, McCool mencatat bahwa Thomas Dye's Memahami
Kebijakan Publik daftar dan membahas delapan tradisi teoritis dalam studi kebijakan.
Kedelapannya diperlakukan sama bermanfaatnya, meskipun beberapa di antaranya mungkin
sebenarnya bertentangan, seperti teori-teori yang mendukung pluralisme versus teori-teori
yang menyarankan model pemerintahan yang lebih elitis. Dan memahami dan
mengembangkan teori kebijakan dapat menjadi sulit karena variasi luas dalam terminologi
dalam berbagai teks dan studi kebijakan. Daniel McCool mencantumkan tiga definisi berbeda
dari ilmu kebijakan diambil dari literatur kebijakan, dua definisi studi kebijakan, tiga definisi
evaluasi kebijakan, dan empat definisi analisis kebijakan. “Perbedaan konseptual antara
istilah-istilah ini,” ia berpendapat, “tidak jelas.” McCool juga mendaftar lima definisi istilah
"teori" dan empat masing-masing "model" dan "konsep", definisi yang tumpang tindih.
Dengan semua definisi yang tumpang tindih dan terkadang membingungkan ini, dapat
dimengerti bahwa teori tampak begitu kompleks dan tidak membantu bagi para ahli teori dan
praktisi. Tetapi teori pembuatan kebijakan publik dan tindakan mengembangkan serta
menguji teori itu penting karena mereka adalah alat yang membantu kita memahami
pertanyaan kebijakan publik yang lebih luas. Proliferasi bangunan teori tanpa pengujian dan
penyempurnaan sesuatu yang terlihat seperti paradigma atau setidaknya seperangkat prinsip-
prinsip untuk studi kebijakan publik membuat George Greenberg dan rekan-rekannya
menegaskan bahwa ledakan pemodelan diperlukan untuk menghasilkan pengujian teori
empiris yang sebenarnya. Tes-tes ini akan memungkinkan para ahli kebijakan untuk
mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang teori mana yang bekerja lebih baik
daripada yang lain. Paul Sabatier, menggemakan sentimen ini, mempromosikan agenda
penelitian untuk meningkatkan pembuatandan pengujian dari teori kebijakan.

Metafora Aliran Kingdon

Dalanm Agenda, Alternatif dan Kebijakan Publik, John Kingdon berpendapat bahwa isu
memperoleh status agenda, dan pemilihan solusi alternatif , ketika elemen dari tiga "aliran"
bersatu. Gagasan aliran dipinjam dari gagasan March, Cohen, dan Olsen tentang bagaimana
gagasan bergabung dalam "garbage cans" di lingkungan pengambilan keputusan yang
hampir anarkis, seperti universitas, di mana kekuatan pengambilan keputusan didistribusikan
secara luas. March dan rekan-rekannya berargumen bahwa ide-ide mengalir masuk dan
keluar dari " garbage cans " ide, dan bercampur dan dicocokkan dengan ide-ide lain, dimana
ide-ide tersebut diambil oleh aktor lain dan diberikan ke pengambil keputusan.
Inovasi Kingdon adalah mengatur dan melabeli aliran ide dan fakta ini ke dalam aliran
masalah, kebijakan, dan politik dalam proses kebijakan. Ketiga aliran tersebut masing-masing
berisi berbagai individu, kelompok, lembaga, dan lembaga yang terlibat dalam proses
pembuatan kebijakan. Aliran masalah mencakup macam-macam masalah dan apakah
masalah itu menjadi lebih baik atau lebih buruk, apakah masalah itu tiba-tiba muncul ke
kesadaran publik dan elit melalui peristiwa yang terfokus, dan apakah dapat dipecahkan
dengan alternatif yang tersedia dalam aliran kebijakan. Aliran kebijakan berisi gagasan-
gagasan potensial yang dapat diadvokasikan sebagai solusi atas suatu masalah. Aliran politik
meliputi keadaan politik dan opini publik, serta jenis variabel opini publik.
Dalam area masalah tertentu, aliran ini berjalan paralel dan agak independen satu sama lain
dalam area kebijakan atau domain kebijakan sampai sesuatu terjadi yang menyebabkan dua
atau lebih aliran bertemu di “jendela peluang” Jendela ini adalah kemungkinan perubahan
kebijakan, tetapi pembukaan jendela tidak menjamin bahwa perubahan kebijakan akan
terjadi. Pemicu itu bisa berupa perubahan pemahaman kita tentang masalah, perubahan arus
politik yang menguntungkan perubahan kebijakan, perubahan pemahaman kita tentang
penurutan masalah yang diberikan solusi saat ini, atau peristiwa fokus yang menarik
perhatian pada suatu masalah dan membantu membuka jendela peluang.
Paul Sabatier berpendapat bahwa metafora aliran mungkin merupakan deskripsi yang tidak
lengkap tentang pembuatan kebijakan karena tidak menggambarkan proses kebijakan di luar
pembukaan “jendela peluang”. Namun, sementara Kingdon terkenal karena metafora aliran,
ia mencurahkan perhatian besar pada pemilihan alternatif, mencatat bahwa, sementara
Kongres memiliki kekuatan yang cukup besar dalam menampilkan berbagai kebijakan yang
dapat diterima, presiden biasanya paling berpengaruh dalam membuat keputusan akhir
sebagai kebijakan mana yang akan diambil. Lebih lanjut, Nikolaos Zahariadis berpendapat
bahwa pendekatan aliran dapat diterapkan pada peluang keputusan, bukan hanya peluang
penetapan agenda atau sebuah keputusan untuk membuat baru atau mengubah kebijakan yang
sudah ada mungkin lebih mungkin ketika aliran-aliran itu bersatu.