ETIKA DALAM MENGHORMATI ORANG

Berbohong, Curang, dan Mengingkari Janji, dan Mengapa Dokter

Harus Mempertimbangkan Mereka Secara Etik

TUJUAN PEMBELAJARAN PADA BAB INI

(1) Identifikasi berbagai kewajiban atau prinsip yang berada di bawah penghormatan
terhadap orang.
(2) Menjelaskan hubungan antara klaim hak dan kewajiban, termasuk hak negatif dan
positif.
(3) Menganalisis ketegangan etika yang dapat muncul dalam upaya untuk menghormati
orang sementara di sisi lain juga harus memenuhi kewajiban spesifik dalam pelayanan
kesehatan.
(4) Menggambarkan bagaimana konsep otonomi dapat dan harus memengaruhi praktik
layanan kesehatan, seperti ketika dokter berusaha mendapatkan persetujuan.

Dalam kasus di akhir bab terakhir, Dr. Browne merasa dibenarkan (dan memang dirilis oleh
British General Medical Council) karena melanggar kepercayaan karena dia mengikuti
hukum Hipokrates bahwa dokter harus selalu bertindak seperti yang dia yakin itu akan
bermanfaat bagi pasien dan melindungi pasien dari bahaya. Refleksi pada kasus-kasus seperti
ini semakin membuat kritik terhadap etika Hippocrates meragukan bahwa penilaian subyektif
dokter tentang manfaat pasien adalah standar definitif untuk tindakan dokter. Etika hanya
berfokus pada kesejahteraan pasien, yaitu, kebaikan berpusat pada pasien dan
nonmaleficence, tidak termasuk pertimbangan kesejahteraan orang lain. Masalah minat dan
hak-hak pasien lain akan dibahas dalam Bab 12. Prinsip Hipokrates juga menimbulkan
masalah bahkan jika kita hanya fokus pada masing-masing pasien. Semakin banyak kritikus
bersikeras bahwa etika medis harus mempertimbangkan tugas dan hak dalam hubungan
profesional pasien-kesehatan serta manfaat dan bahaya. Masalah umum adalah salah satunya
dari apakah kadang-kadang suatu tindakan dapat salah secara moral bahkan jika itu
menghasilkan konsekuensi yang baik.

Etika yang didasarkan pada tugas semakin menggantikan atau menambah satu fokus
secara eksklusif pada konsekuensi. Ketika etika itu memusatkan perhatian pada kewajiban-

1
kewajiban kepada individu, itu sering disebut etika menghormati orang. Etika hormat kepada
orang adalah etika yang sebagian besar berasal dari filsuf Immanuel Kant (1724-1804). Kant
menekankan bahwa penting untuk memperlakukan orang sebagai tujuan sendiri dan bukan
sekedar sarana. Dia menegaskan nilai intrinsik dan absolut dari orang, yang berarti bahwa
orang tidak dapat ditukar. Dengan demikian, orang pantas dihormati tanpa konsekuensi dari
tindakan. Kami menunjukkan rasa hormat kepada mereka dengan mematuhi kewajiban-
kewajiban tertentu terhadap mereka.

Etika hormat kepada orang, yang merupakan tipe etika berdasarkan kewajiban,
berbeda dari etika yang berfokus pada produksi konsekuensi yang baik dan menghindari yang
jahat. Sementara etika konsekuensialis menentukan apa yang benar secara moral dengan
memeriksa konsekuensi tindakan, etika menghormati orang menganggap perilaku tertentu
hanya sebagai kewajiban seseorang — terlepas dari konsekuensinya. Jika suatu tindakan
termasuk kebohongan, janji yang diingkari, atau pelanggaran terhadap otonomi orang lain,
maka hal ini cenderung membuatnya salah secara moral — bahkan jika konsekuensinya baik.
Etika semacam itu berfokus pada sifat intrinsik dari tindakan, struktur atau bentuk moralnya,
dan karenanya kadang-kadang disebut formalisme. Menurut pandangan ini, tindakan (atau
serangkaian tindakan) benar atau salah, tidak didasarkan pada konsekuensi yang mereka
hasilkan, tetapi pada konten atau bentuk yang melekat. Tindakan tertentu hanyalah kewajiban
seseorang terlepas dari konsekuensinya. Beberapa orang juga menyebut etika semacam ini
deontologis, berasal dari kata Yunani yaitu kewajiban. Pendekatan deontologis atau formalis
terhadap etika seperti etika menghormati orang berdiri sebagai alternatif utama bagi etika
yang memutuskan apa yang benar atau salah secara moral berdasarkan konsekuensi.

Dalam masyarakat Barat modern, mereka yang menekankan pendekatan yang lebih
deontologis atau formalis kadang-kadang menggunakan bahasa hak daripada kewajiban,
tetapi, seperti yang kita lihat di Bab 1, ada hubungan erat antara keduanya. Jika satu orang
memiliki hak — misalnya, hak untuk menolak pengobatan medis — maka orang lain
memiliki kewajiban timbal balik — dalam hal ini, kewajiban untuk meninggalkan individu
sendirian ketika ia menolak pengobatan.

Untuk diskusi tentang "dasar-dasar bioetika," kami akan menyajikan daftar prinsip
inti yang lebih pendek (dengan asumsi bahwa semua prinsip UNESCO dapat diperhitungkan
sebagai spesifikasi daftar ini). Tabel 14 menyajikan bagian atas Tabel 8 di Bab 4 yang
menunjukkan prinsip-prinsip etika di tingkat interaksi antar individu. Ini menunjukkan

2
prinsip-prinsip etika menghormati orang sebagai alternatif dari etika Hippocratic. Angka
tersebut menunjukkan empat prinsip yang terkadang termasuk dalam rubrik penghormatan
terhadap orang. Yang pertama adalah prinsip kesetiaan; yaitu, kesetiaan pada komitmen yang
dibuat dalam hubungan dengan orang lain, dengan janji yang dibuat dan kontrak untuk
dijaga. Siapa pun yang merasakan kewajiban moral untuk menepati janji, meskipun
konsekuensinya bukan yang terbaik, mencerminkan prinsip ini. Tapi ini hanya satu aspek dari
menghormati orang. Yang kedua adalah prinsip otonomi. Gagasan tentang informed consent
dapat diturunkan dari prinsip ini. Ketiga adalah prinsip kejujuran, atau sekedar kewajiban
untuk mengatakan yang sebenarnya. Yang keempat, yang akan kita bahas secara terperinci
dalam Bab 8, adalah prinsip penghindaran pembunuhan. Dalam beberapa sistem keagamaan,
ini disebut sebagai kesucian hidup atau cita-cita bahwa hidup itu berharga dan harus
dihormati. Kant berasal dari gagasan bahwa seseorang tidak hanya seharusnya tidak
membunuh orang lain, tetapi bahkan seseorang seharusnya tidak mengambil nyawanya
sendiri. Jadi bagi Kant, bunuh diri dilarang karena bunuh diri gagal menunjukkan rasa hormat
yang memadai untuk orangnya sendiri, untuk kehidupannya sendiri, atau karena gagal
memperlakukan kehidupan sebagai tujuan akhir dari dirinya sendiri.

Etika penghormatan terhadap orang berbeda dengan etika manfaat Hipokrates.

Masalahnya dijumpai dalam kasus Dr. Browne di akhir Bab 6. Bentuk umum dari
masalahnya adalah bahwa satu tindakan yang diyakini oleh dokter paling bermanfaat bagi
pasien, sedangkan tindakan lain, sering dinyatakan dalam istilah baik hak atau kewajiban,

3
tampaknya secara moral diperlukan oleh beberapa prinsip yang terkait dengan penghormatan
terhadap orang. Kasusnya adalah kasus-kasus di mana dokter merasa diharuskan untuk
melakukan sesuatu selain dari apa yang dia yakini merupakan hal yang paling
menguntungkan.

Banyak orang, ketika merefleksikan pilihan Dr. Browne untuk memberitahukan

penggunaan alat kontrasepsi kepada ayah wanita muda itu, percaya bahwa ia hanya memiliki
kewajiban dalam kerahasiaan. Atau dengan kata lain dalam bahasa lain yang berarti sama,
gadis itu berhak atas kerahasiaan. Apakah kewajiban atau bahasa hak digunakan, itu
menyampaikan bahwa Dr. Browne berkewajiban untuk melakukan sesuatu selain hanya
melakukan apa yang menurutnya akan bermanfaat bagi pasiennya. Kewajiban ini tampaknya
terkait dengan unsur penghormatan terhadap orang yang dapat disebut prinsip kesetiaan.

Prinsip Kesetiaan dan Kewajiban Kerahasiaan

Gagasan umum tentang prinsip kesetiaan dalam hubungan antara pasien dan profesional
kesehatan adalah kesetiaan. Ada jenis hubungan khusus antara pasien dan setiap profesional
kesehatan — dokter, perawat, terapis pernapasan, dan orang lain yang terlibat dalam
pengobatannya. Masing-masing memiliki kesetiaan. Kaum feminis dan ahli etika pengobatan
telah menekankan asimetri kekuatan nyata yang ada antara pasien dan profesional kesehatan,
karena pasien tidak hanya sakit tetapi juga tidak memiliki akses yang sama ke sumber daya
dan informasi medis. Ini berarti bahwa profesional kesehatan memiliki kewajiban khusus
untuk membangun hubungan yang suportif dan dapat dipercaya, yang meliputi
memberdayakan pasien sejauh mungkin dan memastikan bahwa narasi pasien tidak hilang
atau diabaikan.

Kesetiaan dan Gagasan Loyalitas

Sebagian besar perhatian difokuskan pada kesetiaan dokter kepada pasien, tetapi dalam
beberapa pengaturan kita semakin berbicara tentang kewajiban atau kewajiban loyalitas dari
pasien kepada dokter juga (Benjamin, 1985). Kasus yang merepotkan adalah kasus di mana
menjaga komitmen kepada pasien bukanlah cara untuk menghasilkan konsekuensi terbaik
bagi pasien. Konsekuensi cenderung menuju satu tindakan, kewajiban yang lain.

4
KASUS 13

RESIDENSI YANG DIJANJIKAN

Seorang mahasiswa kedokteran senior, melalui program pencocokan nasional, dijanjikan apa
yang dia anggap sebagai posisi residensi sempurna. Dia menerima dan menandatangani
kontrak untuk posisi itu. Tetapi tepat sebelum 1 Juli, hari ketika program residensi dimulai,
dokter / administrator dari rumah sakit menelepon dan berkata, “Saya sangat menyesal untuk
memberitahukan hal ini kepada Anda, tetapi kami telah menemukan seseorang yang kami
pikir akan lebih baik untuk rumah sakit kami dan pasien. Meskipun Anda memiliki
keterampilan yang sangat baik, kandidat ini tepat seperti yang kami butuhkan. Dia sudah
melakukan kepaniteraan di daerah di mana kami memiliki kebutuhan khusus. Kami minta
maaf, tetapi kami tidak akan dapat menerima Anda sama sekali. "

Mahasiswa kedokteran ini mungkin merasa memiliki tuntutan hukum terhadap rumah
sakit. Itu mungkin tergantung pada kata-kata yang tepat dari kontrak hukum. Tetapi dia
mungkin juga merasa telah dianiaya secara moral. Mengingat gagasan etik Hipokrates
tradisional bahwa dokter memiliki kewajiban untuk melakukan yang terbaik bagi pasien
mereka, dokter yang mengelola program mengklaim bahwa, terlepas dari implikasi hukum, ia
hanya melakukan apa yang dituntut oleh etika profesionalnya. Dengan asumsi dokter /
administrator benar-benar percaya bahwa orang lain akan lebih baik untuk pasien di rumah
sakitnya, apakah mahasiswa kedokteran ini memiliki dasar moral untuk protes?

Banyak yang akan merasa pada saat itu bahwa mahasiswa kedokteran telah
diperlakukan dengan tidak tepat. Sesuatu dijanjikan, dan administrator rumah sakit
mengingkari. Siapa pun yang memiliki perasaan seperti itu memiliki gagasan etika kesetiaan.
Sesuatu dijanjikan; komitmen dibuat. Gagasan umum adalah bahwa seseorang berutang
sesuatu kepada orang yang kepadanya janji telah dibuat. Mereka yang berpegang pada prinsip
kesetiaan mengklaim bahwa fakta belaka bahwa konsekuensi yang lebih baik akan terjadi jika
seseorang mengingkari janji tidak serta merta membenarkan melanggar janji. Hal yang
mengejutkan tentang kasus ini adalah banyak yang merasa seperti administrator rumah sakit
berhutang sesuatu kepada mahasiswa kedokteran ini bahkan jika pasien rumah sakit benar-
benar akan menjadi sedikit lebih baik jika janji itu dilanggar.

Kesetiaan memunculkan kewajiban independen untuk menepati janji atau kontrak. Ini
adalah etika yang khususnya terlihat dalam etika klasik Yahudi-Kristen. Etika kontrak atau

5
pemeliharaan perjanjian adalah motif utama dari etika Yahudi kuno. Etika kesetiaan ini telah
membawa etika sekuler Immanuel Kant dan lainnya dalam tradisi formalis atau deontologis
dengan anggapan bahwa ada alasan untuk menepati janji hanya karena itu adalah janji.

Etika Kerahasiaan

Etika kerahasiaan terkait erat dengan prinsip kesetiaan dan kewajiban untuk menepati janji.
Etika hipokratis dan non-Hippokratis menyiratkan janji yang sangat berbeda tentang menjaga
kerahasiaan informasi medis tentang pasien. Mereka masing-masing mengizinkan beberapa
pengungkapan dan melarang yang lain. Penting untuk memahami perbedaan yang signifikan.

Pendekatan Hipokratis terhadap Kerahasiaan

Sumpah Hipokrates memerintahkan dokter untuk tidak mengungkapkan "apa yang

seharusnya tidak menyebar ke luar." Ini menyiratkan bahwa beberapa hal mungkin menyebar
ke luar, bahkan mungkin beberapa hal seharusnya. Dengan demikian, tradisi Hipokrates tidak
dapat dilihat sebagai hal yang membutuhkan informasi medis yang dirahasiakan.

Jika seseorang bertanya bagaimana menentukan apa yang harus disebarkan ke luar,
jawabannya ada dalam prinsip Hipokrates: bermanfaat bagi pasien dan lindungi pasien dari
bahaya. Kerahasiaan hipokratis didorong oleh kebaikan. Setiap kali itu baik untuk menjaga
kerahasiaan informasi pasien, maka itu tidak boleh diungkapkan. Tetapi, di sisi lain, dalam
sikap Hippocratic standar, setiap kali, menurut penilaian dokter, pengungkapan akan lebih
baik bagi pasien, dokter harus mengeluarkan informasi. Setiap komitmen kerahasiaan
dibatalkan. Itu juga etika dari British Medical Association (BMA) sebelum kasus Dr. Browne
(dokter dalam Kasus 12 yang mengungkapkan pasiennya menggunakan kontrasepsi oral). Itu
adalah posisi American Medical Association (AMA) hingga 1980. Itu tetap etika dari
beberapa kode seperti dari Fakultas Kedokteran Universitas St. George. Sumpah itu pada
dasarnya adalah Hipokrates, dengan mengatakan, "semua hal terlihat atau didengar dalam
menjalankan profesiku, yang seharusnya tidak diungkapkan, aku akan merahasiakannya dan
tidak akan pernah mengungkapkannya." Sejauh ini, itu terdengar seperti sumpah atau janji
untuk kerahasiaan. Tapi kemudian klausa terakhir muncul: "kecuali untuk alasan yang paling
berat." Jika seseorang mengartikan "alasan paling berat" untuk kepentingan pasien, maka itu
menjadi Hippocratic. Dan mengingat bahwa banyak elemen sumpah St George adalah
Hippocratic, itu terbuka untuk interpretasi paternalistik ini.

6
 Menurut interpretasi Hipokrates, kerahasiaan tidak boleh dilanggar untuk
menguntungkan orang lain. Misalnya, jika seorang pasien mengakui kepada seorang
fisikawan bahwa pelecehan anak telah terjadi, informasi itu tidak dapat diungkapkan (kecuali
untuk kepentingan pasien yang membuat pengungkapan), tetapi dokter Hipokrates bebas
untuk mengungkapkan bahkan bertentangan dengan keinginan pasien jika beberapa manfaat
untuk pasien terlihat.

Pendekatan Non-Hipokratis terhadap Kerahasiaan

Sejumlah kode memiliki persyaratan kerahasiaan yang lebih ketat. Mereka melarang
pengungkapan bahkan jika profesional kesehatan percaya bahwa melanggar kepercayaan
akan bermanfaat bagi pasien. Seseorang mungkin bertanya, "Mengapa dokter atau
profesional kesehatan lain tidak percaya diri jika dia percaya itu pada akhirnya akan
menguntungkan pasien?" Kerahasiaan, menurut penghormatan terhadap pandangan orang
yang berasal dari kesetiaan pada komitmen, melibatkan lebih dari manfaat bagi pasien.
Kewajiban untuk menjaga kerahasiaan informasi medis adalah bagian dari kesetiaan kepada
pasien. Janji kerahasiaan, setidaknya dengan implikasi, dibuat ketika hubungan dibuat.
Pandangan yang menemukan kewajiban kerahasiaan yang melampaui manfaat pasien
berpendapat bahwa ada kewajiban untuk menjaga kerahasiaan ketika kerahasiaan dijanjikan.

Deklarasi Jenewa untuk Asosiasi Medis Dunia pada umumnya bersifat Hipokratis; ini
adalah penulisan ulang dan modernisasi Sumpah Hipokrates. Pada masalah ini,
bagaimanapun, itu putus dengan Sumpah Hipokrates. Itu memberi janji datar kerahasiaan
yang menjanjikan untuk "menghormati rahasia yang diberikan kepadaku." Tidak terkecuali
klausul yang disertakan.

Pada tahun 1971, tepat setelah kasus Dr. Browne, BMA menulis ulang kode untuk
menangani kasus-kasus seperti Dr. Browne di mana dokter percaya bahwa adalah
kepentingan pasien untuk mengungkapkan informasi rahasia kepada pihak ketiga. Pada tahun
1971 dikatakan bahwa dalam kasus seperti itu "adalah kewajiban dokter untuk melakukan
segala upaya untuk membujuk pasien agar memberikan informasi kepada pihak ketiga, tetapi
ketika pasien menolak, penolakan itu harus dihormati."

Beberapa kode yang lebih baru melampaui Sumpah Hipokrates dalam mewajibkan
atau mengizinkan pengungkapan informasi rahasia, bukan untuk menguntungkan pasien,
tetapi untuk melindungi orang lain dari bahaya serius. BMA, misalnya, mengatakan bahwa,

7
menurut pendapatnya, kerahasiaan dapat dilanggar ketika hukum mewajibkannya atau ketika
dokter memiliki kewajiban utama kepada masyarakat. Bergantung pada yurisdiksinya, ini
mungkin termasuk kewajiban hukum untuk melaporkan luka tembak, penyakit kelamin atau
penyakit menular lainnya, atau diagnosis epilepsi. Merupakan kewajiban dokter untuk
memastikan pasien memahami pengecualian itu.

Masalah kontroversi saat ini adalah apakah undang-undang harus mewajibkan

pelaporan diagnosis HIV. Beberapa yurisdiksi memerlukan pelaporan; yang lain tidak. Ketika
seorang dokter menghadapi pasien di mana tes untuk HIV dipertimbangkan dalam yurisdiksi
yang membutuhkan pelaporan, kesetiaan kepada pasien mengharuskan menyebutkan
persyaratan pelaporan. Seorang dokter yang berkomitmen untuk berpraktik dalam batasan
hukum dan yang berpraktik dalam yurisdiksi dengan persyaratan pelaporan harus
mengungkapkan diagnosis positif. Jika pasien pada saat itu tidak dapat melanjutkan
hubungan atas dasar itu, ia berhak untuk mengakhirinya.

Sayangnya, Deklarasi Universal UNESCO tentang Bioetika dan Hak Asasi Manusia
tahun 2005 tidak jelas dalam hal kerahasiaan. Seperti WMA, ia tidak memberikan
pengecualian terhadap persyaratan kerahasiaan, tetapi mencakup pernyataan bahwa informasi
pasien tidak boleh diungkapkan tanpa persetujuan pasien "sejauh mungkin." Itu tidak
menawarkan celah untuk mengungkapkan untuk melindungi pihak ketiga, tetapi tampaknya
menyiratkan bahwa kadang-kadang menyembunyikan informasi mungkin tidak
dimungkinkan.

Jika kerahasiaan adalah bagian dari etika menjaga janji, yang penting adalah apa yang
dijanjikan dokter kepada pasien. Konsekuensinya adalah bahwa profesional kesehatan tidak
boleh menjanjikan lebih dari yang bisa mereka berikan. Pertimbangkan kasus berikut di mana
dokter mungkin menyiratkan terlalu banyak kepada pasiennya.

KASUS 14

KASUS SEORANG SUAMI DENGAN RAHASIANYA

Seorang dokter keluarga, Dr. Zane Abara, telah merawat Jim Park selama bertahun-tahun,
bahkan sebelum Mr. Park menikahi Janice Roberts. Ms. Roberts menjadi pasien Dr. Abara
segera setelah pernikahan, hampir setahun yang lalu. Pada hari Selasa pagi, Tuan Park datang
ke kantor sementara istrinya sedang bekerja. Mr Park memulai percakapan bertanya apakah
dia bisa memberi tahu Dr Abara sesuatu secara rahasia, yang Dr Abara meyakinkannya tanpa

8
berpikir terlalu banyak tentang hal itu bahwa hubungan dokter-pasien dirahasiakan. Dia
mengatakan kepada Dr. Abara bahwa dia percaya dia mungkin memiliki penyakit menular
seksual (PMS) berdasarkan beberapa gejala baru-baru ini. Mr Park juga mengungkapkan
kepada dokter kepercayaannya bahwa dia telah berselingkuh selama beberapa bulan, dan dia
bahkan membawanya ke Key West minggu berikutnya. Setelah pemeriksaan fisik, Dr. Abara
memberi tahu Mr Park bahwa ia kemungkinan memiliki STD, tetapi ia perlu melakukan tes
lebih lanjut untuk memastikan. Pak Park kemudian bertanya, “Semua ini hanya di antara kita,
kan, dok? Anda tidak bisa memberi tahu istri saya. "

Abara mulai menyadari bahwa ia sedang menghadapi dilema. Jika dia mengikuti
prinsip Hipokrates, itu adalah kewajibannya untuk melakukan apa yang dia yakini akan
bermanfaat bagi pasien. Dalam hal ini, istri yang tertipu itu sendiri adalah pasien yang akan
mendapat manfaat dari mengetahui rencana dan keputusan seksual pasangannya. Di sisi lain,
jika dia telah berjanji kerahasiaan, itu adalah kewajibannya untuk pasien yang lain, Mr Park,
untuk tidak mengungkapkan tanpa izin pria itu.

Pada saat ini dokter menemukan dirinya dalam keadaan terikat. Dia percaya bahwa
Nn. Roberts berisiko. Pertama, dia tahu bahwa suaminya memiliki penyakit menular seksual,
yang dapat dia sebarkan kepadanya tanpa dia sadari. Kedua, dokter itu agak percaya diri
bahwa Ms. Roberts berada di tengah-tengah pernikahan yang penuh dengan tipu daya dan
janji-janji yang dilanggar, dan itu kemungkinan menuju perceraian.

Abara menyimpulkan bahwa adalah kewajibannya bagi Ms. Roberts untuk mencari
tahu dari Mr. Park apakah istrinya tahu sama sekali tentang hubungan luar nikahnya; jika dia
tidak melakukannya, Dr. Abara akan mendesak Pak Park untuk memberitahunya. Dia
mungkin beruntung dan tidak tahu bahwa dia sudah tahu situasinya atau bahwa Pak Park
bersedia meminta dokter membantu pasangan mendiskusikannya. Jika, sepertinya lebih
mungkin, dia tidak mau membahasnya dengan istrinya, maka masalah dokter akan tetap ada
karena dia juga menyimpulkan bahwa kewajibannya kepada Mr. Park adalah menjaga
kerahasiaan.

Dokter percaya bahwa dia telah berjanji kerahasiaan kepada pasien pria dan kebaikan
Hipokrates untuk pasien wanita, tetapi dia tidak bisa memenuhi kedua janji tersebut. Dia
menemukan dirinya di tempat di mana dia memiliki dua kewajiban dan harus menentukan
mana yang harus menang. Setelah dia membuat dua komitmen yang saling bertentangan,
tidak ada solusi ideal untuk masalah tersebut. Jika dia lebih berhati-hati dalam apa yang dia

9
janjikan kepada pasien - misalnya, jika dia telah berjanji kepada Ms. Roberts bahwa dia akan
bekerja untuk apa yang menjadi kepentingannya kecuali jika itu melibatkan pelanggaran
kerahasiaan dengan pasien lain, atau, jika tidak, jika dia telah berjanji kepada Tn. Park untuk
menjaga kerahasiaan informasi kecuali jika itu penting untuk kesejahteraan pasien lain —
maka masalahnya akan terpecahkan. Tetapi dokter ini telah mengikat dirinya sendiri dengan
membuat komitmen yang tidak dapat dia berikan secara bersamaan.

Hal yang mengejutkan tentang kasus ini adalah bahwa solusi Hipokrates untuk
melakukan apa yang bermanfaat bagi pasien tidak memuaskan kebanyakan orang. Pertama,
ini menimbulkan masalah serius karena dokter memiliki dua pasien yang mungkin memiliki
minat yang berbeda secara signifikan. Dalam hal ini, tidak mungkin menjadi Hippocratic
untuk kedua pasien secara bersamaan. Kedua, bahkan jika masalah itu dihindari, selama
dokter percaya bahwa adalah kepentingan Ms. Roberts untuk mengetahui tentang
perselingkuhan dan STD suaminya yang berkelanjutan, ia memiliki kewajiban untuk
memberitahunya, dan itu tidak sesuai dengan kewajibannya untuk menjaga janji tersirat
kerahasiaan dengan Mr. Park.

Mereka yang berpegang teguh bahwa janji kerahasiaan harus dijaga harus
menghasilkan komitmen mereka pada gagasan Hipokrates bahwa kewajiban utama dokter
adalah memberi manfaat kepada pasien. Jika ada alasan untuk menjaga kepercayaan, itu
harus berasal dari kewajiban kepada Tn. Park, yang paling dipahami sebagai berasal dari janji
yang dibuat. Menghormati orang dan prinsip kesetiaan di bawah gagasan itu tampaknya
menghasilkan kewajiban, dalam hal ini kewajiban kerahasiaan, yang tidak dapat ditimpa
hanya dengan pertimbangan konsekuensi terhadap pasien lain.

Ada dimensi lain dari kontroversi kerahasiaan. Bahkan jika kepercayaan tidak dapat
dipatahkan hanya untuk melakukan apa yang menurut dokter akan bermanfaat bagi pasien,
ada kemungkinan mereka dalam beberapa kasus dapat dipecah untuk memberi manfaat
kepada orang lain. Prinsip-prinsip Etika Medis AMA telah ditafsirkan oleh Dewan
Yudisialnya (American Medical Association, 1984, h. 19) untuk mengizinkan pengungkapan
ketika “seorang pasien mengancam untuk menimbulkan kerusakan tubuh yang serius kepada
orang lain dan ada kemungkinan yang masuk akal bahwa pasien tersebut dapat laksanakan
ancaman itu. ”Ini jelas bukan ketentuan paternalistik Hipokrates.2 Ini bisa dengan mudah
membenarkan memecah kepercayaan ketika itu bukan kepentingan pasien untuk
melakukannya. Bertolak belakang dengan perspektif Hipokrates, ini memperkenalkan

10
dimensi sosial: pertimbangan orang lain. Apakah itu hak atau kepentingan pihak lain yang
membenarkan pengungkapan adalah masalah yang akan kita bahas dalam Bab 12. Sekarang
kita perlu melihat bagaimana, pada tingkat seorang pasien, mungkin ada prinsip-prinsip lain
yang berasal dari Gagasan menghormati orang yang membatasi kewajiban profesional
kesehatan untuk melakukan apa yang menurutnya akan bermanfaat bagi pasien.

Prinsip Otonomi dan Doktrin Inform Concent

Menjaga kepercayaan dalam hubungan, yang disebut prinsip kesetiaan, bukan satu-satunya
prinsip yang disyaratkan dalam menghormati orang. Tetapi begitu seseorang memahami
hubungan antara kewajiban-kewajiban yang berasal dari kesetiaan dan kewajiban-kewajiban
yang berasal dari kebaikan dan non-maleficence, implikasi dari prinsip-prinsip lain di bawah
hal penghormatan terhadap orang akan mudah dipahami. Prinsip bioetika generasi yang
paling terlihat adalah prinsip otonomi — aspek lain dari menunjukkan rasa hormat kepada
orang-orang. Kenyataannya, menghormati otonomi sangat penting untuk menghormati orang-
orang yang beberapa diantaranya (lihat Beauchamp dan Childress, 2013) cenderung
memperlakukan otonomi sebagai satu-satunya prinsip semacam ini. Akan tetapi, tampak jelas
bahwa bahkan orang yang tidak secara substansial otonom masih dapat menuntut rasa
hormat. Misalnya, prinsip kesetiaan mensyaratkan bahwa janji yang dibuat kepada yang tidak
otonom tetap harus dipelihara. Demikian juga, di bagian berikut, kita akan melihat bahwa
banyak orang berpendapat bahwa menghormati orang menyiratkan dua prinsip lebih lanjut:
kejujuran dan penghindaran pembunuhan. Mereka memerlukan kewajiban untuk berurusan
dengan jujur dan untuk menghindari pembunuhan manusia, bahkan jika manusia itu secara
substansial tidak otonom atau bisa dibilang mungkin bukan "orang" pada beberapa kasus
(lihat Bab 3 untuk lebih lanjut tentang kepribadian dan status moral).

Konsep Otonomi

Secara etimologis, otonomi berarti "undang-undang sendiri," dan itu dapat merujuk pada
kapasitas mental seseorang, kualitas keputusan, atau prinsip moral yang berada di bawah
orang yang dihormati. Seseorang dengan kapasitas otonomi dapat membuat keputusan yang
mencerminkan nilai-nilai, preferensi, dan rasa dirinya; keputusan otonom dibuat secara bebas
berdasarkan pertimbangan ini. Prinsip otonomi datang, bukan dari tradisi Hipokrates, tetapi
dari tradisi Kant dan filsafat politik liberal. Filsafat politik liberal (istilah liberalisme
memfokuskan kita pada kebebasan) telah mendominasi bioetika Amerika Serikat dan
sebagian besar dunia Barat sejak pemikiran ulang bioetika dimulai sekitar tahun 1970.

11
Kebebasan individu sering kali merupakan kunci bagian dari prinsip otonomi. Kita
melihatnya mendominasi filsafat politik liberal (meskipun bukan etika kedokteran yang
diartikulasikan oleh profesi medis) sejak abad ke-18. Kita sering melihat pemikiran seperti ini
diwakili oleh penggunaan bahasa "hak". Seperti disebutkan dalam bab pertama, hak memiliki
hubungan timbal balik dengan kewajiban. Jika satu orang memiliki hak, maka orang lain
biasanya memiliki kewajiban. Kontroversi tetap mengenai apakah hak atau kewajiban secara
konseptual lebih dulu (Macklin, 1976), tetapi mereka jelas terkait erat. Biasanya, ketika
banding dibuat untuk hak, klaim ini dilihat sebagai memiliki prioritas khusus atau berdiri
sedemikian rupa sehingga hanya menarik konsekuensi tidak dapat digunakan untuk
mengesampingkan hak.

Kami sering berbicara tentang hak pasien untuk memberikan persetujuan sebelum
disentuh, misalnya, sebelum operasi. Itu hanya contoh dalam penghormatan untuk otonomi
pasien. Kami dapat mengekspresikan ini dalam bahasa kewajiban atau bahasa hak, tetapi
dalam kedua kasus tersebut, bahasa tersebut menandakan prioritas untuk klaim yang dibuat.
Kadang-kadang filsuf akan mengatakan bahwa hak "truf" menarik konsekuensi, menyiratkan
bahwa mereka percaya bahwa prinsip-prinsip yang menjadi dasar klaim hak mengambil
prioritas daripada banding konsekuensi. Dengan demikian, ketika para filsuf mengatakan hak
dan kewajiban itu berkorelasi, mereka berarti bahwa prioritas ini dapat diekspresikan dalam
dua cara yang berbeda. Saya dapat mengatakan bahwa seorang dokter memiliki kewajiban
untuk mendapatkan persetujuan sebelum menyentuh pasien, atau saya dapat mengatakan
pasien memiliki hak untuk memberikan persetujuan sebelum disentuh. Maksudnya persis
sama.

Terkadang, dalam pemikiran Barat, orang berbicara tentang hak wanita untuk
melakukan aborsi. Ketika seorang wanita mengungkapkan hak ini, dia mengklaim bahwa di
bawah prinsip otonomi dia harusnya bebas untuk melanjutkan. Tentu saja, jika seseorang
percaya bahwa janin memiliki kedudukan moral penuh sehingga kewajiban seperti kewajiban
untuk menghindari pembunuhan itu berlaku, maka wanita itu akan bertindak dengan cara
merampas hak orang lain. Sekali lagi, kita akan berselisih di antara dua prinsip, dalam hal ini
antara prinsip-prinsip otonomi dan penghindaran pembunuhan.

Hak Positif dan Negatif

Hak datang dalam dua bentuk berbeda: negatif dan positif. Secara tradisional, otonomi
dipahami terutama terkait dengan hak negatif. Hak negatif adalah hak untuk dibiarkan

12
sendiri, untuk bebas dari campur tangan orang lain untuk bertindak secara mandiri. Ini sering
disebut hak kebebasan. Semakin, terutama setelah kritik terus-menerus dari feminis, ahli etika
kesehatan, dan ahli bioetika yang bekerja dalam konteks non-Barat, otonomi dikaitkan
dengan hak-hak positif. Hak positif membutuhkan lebih dari sekedar campur tangan orang
lain; itu menyiratkan kewajiban untuk mendukung orang tersebut sebagai pembuat keputusan
dan mungkin bahkan menyediakan akses ke sarana yang diperlukan untuk melakukan
tindakan seseorang. Gagasan yang mendasarinya adalah bahwa orang tidak dapat membuat
keputusan yang bermakna, otentik, atau reflektif tanpa bantuan dari orang lain — baik karena
mereka membutuhkan bantuan untuk mempertimbangkan melalui opsi atau karena mereka
membutuhkan akses ke opsi yang diinginkan. Ini kadang-kadang disebut hak pribadi.

Kita dapat menggambarkan perbedaan dalam kasus aborsi. Di Amerika Serikat,

setelah keputusan Roe v. Wade tahun 1973, seorang wanita memiliki hak hukum untuk
melakukan aborsi — artinya dia memiliki hak kebebasan, atau hak negatif. Semua itu berarti
bahwa ia secara hukum bebas untuk melakukan aborsi menggunakan cara apa pun yang ia
miliki dalam batasan hukum. Jika dia dapat menemukan dokter dan memiliki cukup uang
untuk membayar prosedur, dia bebas untuk menggunakan hak otonominya dan membuat
pengaturan dengan dokter untuk melakukan aborsi. Anggapan hukum adalah bahwa ia bebas
dari campur tangan negara, meskipun hukum negara telah menentang anggapan ini.

Itu tidak menyiratkan hak positif. Jika dia memiliki hak yang berhak, dia akan
memiliki hak tidak hanya untuk melibatkan dokter, tetapi juga untuk sumber daya yang
diperlukan, seperti dana untuk membayar dokter. Seseorang mungkin percaya bahwa seorang
wanita seharusnya memiliki hak kebebasan, tetapi itu bukan hukum federal saat ini di
Amerika Serikat. Negara bagian tertentu dan rencana asuransi tertentu dapat menyediakan
dana tersebut. Kasus-kasus hukum sejak Roe v. Wade telah mengklarifikasi bahwa apa yang
ditetapkan Roe adalah hak kebebasan; yaitu, kebebasan hukum seorang wanita untuk
mengatur aborsi (dan kebebasan seorang dokter yang berkualifikasi untuk menyediakannya,
kecuali jika supervisor sang dokter keberatan). Tentu saja, keberadaan hak hukum, baik
dalam bentuk kebebasan atau hak, tidak menyelesaikan pertanyaan apakah bentuk hak itu ada
pada tingkat moral. Hak kebebasan memberi seorang wanita hak untuk dibiarkan sendiri,
bebas dari campur tangan negara, untuk mencoba membuat pengaturan apa pun secara
pribadi yang dapat dilakukannya. Mengklaim hak kepemilikan adalah klaim yang lebih luas;
itu menyiratkan bahwa negara atau badan lain memiliki kewajiban tidak hanya untuk
menahan diri dari campur tangan, tetapi juga untuk menyediakan sumber daya. Bagi mereka

13
yang menafsirkan hak otonomi sebagai hak murni negatif, mereka masih bisa berdebat bahwa
orang-orang masih harus diberikan ketentuan atau akses ke layanan tertentu, tetapi alih-alih
mendasarkan hak-hak positif dalam kepentingan otonomi, mereka akan mendasarkan mereka
dalam argumen yang terkait dengan kebaikan atau keadilan.

Meskipun prinsip otonomi menerima ekspresi penuh dalam filsafat politik liberal,
Kekristenan Yudeo secara rumit dalam prasejarahnya. Yudaisme awal dan Kekristenan tidak
memiliki prinsip otonomi sama seperti budaya kuno lainnya. Tidak ada budaya pada hari itu
yang memegang prinsip moral yang menuntut penghormatan terhadap pilihan rencana hidup
yang dibuat oleh individu. Untuk itu diperlukan evolusi konsep pilihan individu yang tidak
muncul sampai kemudian. Sampai hari ini, etika Talmud Yahudi tidak memiliki prinsip
otonomi, setidaknya dalam bentuk interpretasi kerabian yang paling tradisional. Dengan
demikian, dalam interpretasi Talmud yang lebih tradisional, seorang pasien bahkan tidak
memiliki hak moral untuk menolak pengobatan yang direkomendasikan (Bleich, 1979).

Kekristenan mula-mula tidak memiliki prinsip otonomi dalam pengertian yang

lengkap, tetapi apa yang dimilikinya adalah pengakuan yang luar biasa akan pentingnya
individu dan keputusan pribadi, bahkan ketika pilihan keagamaan individu menyebabkan
pemisahan dari keluarga seseorang. Itu tampaknya menjadi pendahulu historis bagi
pengembangan prinsip otonomi. Menjelang era Protestan pada abad keenam belas dan abad-
abad sebelumnya, kita mulai melihat perkembangan yang menunjuk pada penegasan individu
sebagai pembuat keputusan. Pada abad keempat belas John Wycliffe dan John Hus serta
mistikus Katolik Johannes Tauler mengakui gagasan ini tentang pentingnya individu.
Reformasi Protestan melangkah lebih jauh dalam menegaskan otoritas individu. Kami
menuju konsep otonomi, meskipun itu tidak muncul sepenuhnya sampai abad kedelapan
belas.

Kant, yang menulis pada abad ke delapan belas, yang merupakan perwujudan. Kant
adalah seorang Pietisme Jerman, dan banyak orang percaya bahwa pengesahan Protestan atas
otoritas individu ini adalah dasar bagi penegasan otonomi sekuler Kant.

Beberapa dekade terakhir telah terlihat tantangan berulang pada gagasan otonomi.
Interpretasi otonomi Barat yang tradisional berakar pada individualisme, yang menurutnya
ideal bagi manusia untuk menjadi orang yang mandiri, dan terkontrol. Inilah sebabnya
mengapa otonomi kadang-kadang dipandang sebagai kebebasan dan hanya hak negatif;
Asumsinya adalah bahwa orang, ketika dibiarkan tanpa gangguan, dapat membuat keputusan

14
rasional yang mencerminkan kepentingan mereka sendiri. Sejumlah ahli etika feminis
sebaliknya memperjuangkan pandangan relasional otonomi karena mereka memandang kita
sebagai makhluk yang tertanam secara sosial yang saling bergantung pada orang lain untuk
membangun dan mempertahankan kapasitas dan rasa diri kita. Hubungan kita membentuk inti
dari siapa kita, apa yang kita pedulikan, dan bagaimana kita mengejar apa yang kita inginkan
dari kehidupan (Mackenzie dan Stoljar, 2000; Carse, 2006). Ini berarti bahwa kita
memerlukan dukungan relasional selama proses informed consent, misalnya. Gagasan
individualis tentang otonomi juga sering dikritik dari orang-orang dalam komunitas
penyandang cacat, yang berpendapat bahwa seseorang dapat memiliki agensi yang berarti
tanpa menjadi mandiri (Ells, 2001). Paling tidak secara historis, liberalisme politik berfokus
pada hak-hak otonomi mereka yang sepenuhnya dapat berpartisipasi dalam kehidupan sosial
dan politik, tetapi sebagian besar penyandang cacat secara sistematis dikecualikan dari
partisipasi ini, yang berarti bahwa kepentingan otonomi mereka sering dikesampingkan atau
diabaikan. Kritik ketiga datang dari luar konteks Barat, dari mereka yang berpendapat bahwa
"diri" yang otonom bukanlah individu tunggal melainkan kolektif, seperti keluarga. Di
daerah-daerah tertentu di Asia Timur, misalnya, unit otonom terkecil adalah keluarga, dan
tidak masuk akal untuk mengisolasi pasien dari kerabat mereka ketika semua keputusan harus
dibuat dalam perjanjian yang harmonis (Fan, 1997). Ahli bioetika kontemporer telah
mengambil banyak kritik ini dalam hati, sehingga gagasan tentang otonomi telah berkembang
dan semakin kaya dari waktu ke waktu.

Sejumlah sistem filosofis dan keagamaan lainnya di dunia tidak menekankan

otonomi. Marxisme tidak; begitu pula Hindu, Budha, Konghucu, dan Islam. Tentu saja,
dalam tradisi apa pun, individu-individu tertentu yang telah terpapar pandangan di luar
budaya mereka sendiri mungkin telah mengadopsi sejumlah komitmen budaya. Dengan
demikian, di Jepang modern seorang dokter atau pengacara berpendidikan Barat dapat
menggunakan bahasa yang dibumbui dengan ekspresi seperti "hak penentuan nasib sendiri"
dan "otonomi individu." Mereka tidak mendapatkannya dari Buddhisme atau Shintoisme; itu
berasal dari paparan dunia Barat mereka.

Persetujuan, Otonomi, dan Hak Istimewa Terapeutik

Informed consent adalah elemen penting dari setiap teori yang memberi bobot pada
otonomi. Beneficence Hippocratic mungkin memasukkan beberapa persetujuan berdasarkan
informasi minimal, tetapi hanya ketika dokter percaya bahwa persetujuan berdasarkan

15
informasi akan bermanfaat bagi pasien. Sebagai contoh, jika seorang dokter akan menulis
resep untuk diphenylhydantoin, obat anti kejang, ia mungkin merasa berkewajiban untuk
mengatakan kepada pasien itu bahwa salah satu efek samping dari diphenylhydantoin adalah
dapat membuat seseorang mengantuk. Dia mungkin memperingatkan pasien untuk tidak
mengendarai mobil atau mengoperasikan peralatan berbahaya sampai dia yakin dia tahu
bagaimana dia merespons obat ini. Namun, pemberian informasi ini hanya terjadi karena dia
khawatir pasien mungkin akan melukai dirinya sendiri atau orang lain. Dokter harus
memberikan informasi tertentu hanya untuk melindungi pasien.

Dalam filsafat politik liberal, ide kuncinya adalah bahwa informasi yang bermakna
harus diungkapkan bahkan jika dokter tidak percaya bahwa itu akan bermanfaat. Sebaliknya,
etika Hipokratis mencakup apa yang dikenal sebagai hak istimewa terapeutik. Adalah hak
istimewa yang akan diklaim oleh dokter Hippocratic ketika menyembunyikan informasi yang
menurut dokter akan berbahaya atau membuat marah pasien. Hak khusus itu masuk akal
dalam etika yang didasarkan pada manfaat pasien paternalistik, tetapi bertentangan dengan
etika yang memberi tempat penting pada prinsip otonomi.

Dalam konflik antara filsafat politik liberal dan etika Hippocratic, bentrokan besar
muncul atas persetujuan. Kasus Natanson v. Kline menunjukkan evolusi berkelanjutan dari
prinsip otonomi sebagai pengganti etika Hippocratic dan doktrin terkait hak istimewa
terapeutik.

KASUS 15

NATANSON v. KLINE: KAPAN INFORMASI DAPAT DIBERIKAN?

Pada tahun 1960 di negara bagian Kansas, seorang wanita bernama Irma Natanson yang
menderita kanker payudara membutuhkan radiasi mastektomi radikal. Dia menderita luka
bakar radiasi yang mengerikan, setelah itu dia menuntut dokternya, Dr. John Kline, karena
cedera itu. Salah satu yang diperhitungkan adalah bahwa dia tidak menyetujui risiko terbakar
radiasi.

Kline membela diri mengklaim hak istimewa terapeutik. Dia tidak menyangkal bahwa
dia gagal memberi tahu Ny. Natanson tentang risiko luka bakar. Seringkali dokter dalam
posisi ini mengklaim bahwa informasi tersebut dapat mengganggu pasien, bahkan mungkin
secara irasional menuntunnya untuk menolak persetujuan untuk pengobatan yang diperlukan.
Apakah Dr. Kline memiliki hak untuk menahan informasi ini jika ia yakin itu akan

16
membuatnya kesal atau membuatnya melakukan sesuatu yang tidak rasional? Atau, secara
alternatif, apakah dia memiliki kewajiban untuk menjelaskan tentang risiko-risiko itu?

Hakim Schroeder, hakim dalam kasus ini, memberikan tanggapan definitif filsafat
politik liberal Inggris-Amerika. Meskipun ia menggunakan kata ganti laki-laki yang bisa
dikenali pada hari itu ketika pasien jelas-jelas perempuan, Justice Schroeder mengatakan:

Hukum Anglo-Amerika dimulai dengan premis tentang penentuan nasib sendiri yang
menyeluruh. Oleh karena itu, setiap orang dianggap sebagai tuan atas tubuhnya sendiri, dan ia
dapat, jika ia berpikiran sehat, secara tegas melarang pelaksanaan operasi penyelamatan
nyawa atau perawatan medis lainnya.

Itu mengikuti bahwa, jika informasi ini relevan dengan keputusannya tentang apakah
dia menginginkan radiasi, dia memiliki hak untuk diberitahu. Ketika dia mendakwa Dr. Kline
gagal mendapatkan persetujuan, perselisihan belum berakhir apakah dia telah
menandatangani formulir. Masalahnya adalah apakah persetujuan itu diinformasikan dan
sukarela. Kami tidak benar-benar peduli, dari sudut pandang etika, apakah selembar kertas
memiliki tanda tangan. Selembar kertas dengan tanda tangan dapat membantu untuk
menunjukkan bahwa pasien setidaknya telah melihat kertas. Itu tidak akan membuktikan
bahwa pasien membaca kertas; apalagi menandatanganinya diartikan memahaminya.
Pengadilan akan, dalam beberapa kasus, mengeluarkan formulir persetujuan jika diyakini
bahwa pasien tidak pernah mengerti apa yang ada di atas kertas.

Jadi, sejak 1960, Hakim Schroeder tampaknya menolak hak istimewa terapeutik. Pada
tahun 1960, kami baru saja berada di awal era ketika filosofi politik liberal memberikan
pengaruhnya pada etika medis dan menantang hak istimewa terapeutik. Kami berada dalam
masa transisi di mana hakim dan yang lainnya kadang-kadang kembali ke bahasa Hippokratis
dan kadang-kadang berbicara seolah-olah otonomi yang diperhitungkan. Teks tambahan dari
pendapat Hakim Schroeder mengungkap kebingungan. Terlepas dari seruan berani untuk
otonomi, Hakim Schroeder juga mengatakan:

Pilihan yang masuk akal dari dokter tidak boleh dipertanyakan jika kelihatannya,
semua keadaan dipertimbangkan, bahwa dokter hanya termotivasi oleh minat terapeutik
terbaik pasien dan ia melanjutkan sebagai seseorang yang berkewajiban medis yang
kompeten akan melakukannya dalam situasi yang sama.

17
 Kedengarannya sangat mirip dengan doktrin hak istimewa terapeutik dari era
sebelumnya dan tampaknya menolak “penentuan nasib sendiri secara menyeluruh.”
Sepertinya hakim akan mengatakan bahwa selama dokter khawatir tentang kesejahteraan Ny.
Natanson, dia telah bertindak sewajarnya. Hakim Schroeder mengatakan bahwa pasien
memiliki hak absolut untuk menentukan nasib sendiri dan bahwa dokter tidak boleh ditanyai
apakah ia memiliki minat terapi terbaik dalam pikiran pasien dan bertindak sebagai tenaga
medis yang kompeten dalam situasi tersebut. Yang terakhir terdengar seperti hak terapi
istimewa, yang pertama, lebih seperti prinsip otonomi.

Namun, tepat sebelum kalimat terakhirnya, ada klausa pembuka yang menyatakan
bahwa, bahkan sejak 1960, otonomi benar-benar dominan dalam pikiran Hakim Schroeder.
Dia memperkenalkan bahasa hak istimewa terapeutik dengan klausa, "Selama pengungkapan
itu cukup untuk memastikan persetujuan berdasarkan informasi." Pada keseimbangan ia
tampaknya bersikeras pada persetujuan yang diinformasikan secara memadai, bukan hanya
persetujuan tanpa informasi yang berpotensi mengganggu. Tetapi pada tahun 1960 hak
istimewa terapeutik begitu umum sehingga hakim masih memasukkan bahasa hak istimewa
terapeutik. Dia adalah bagian dari jalan menuju konversi untuk menghormati otonomi, dan
dia suka berbicara bahasa penentuan nasib sendiri, tetapi dia masih terpuruk dalam
pembicaraan tentang hak istimewa terapeutik. Pada akhirnya, hakim bersikeras bahwa
persetujuan harus diinformasikan. Kasus ini menghadirkan kombinasi yang ambigu dari dua
sudut pandang dan, pada keseimbangan, tampaknya mengarah ke arah yang membutuhkan
informasi, bahkan jika itu menjengkelkan bagi pasien dan bahkan jika itu bukan praktik
umum di antara para dokter saat itu.

Itu adalah serangkaian kasus dari tahun 1969 hingga 1972 yang benar-benar mengatur
pola pergeseran dari dasar Hipokratis yang lebih paternalistik untuk persetujuan kepada
seseorang yang didasarkan pada penghormatan terhadap otonomi pasien (Berkey v.
Anderson, 1969; Canterbury v. Spence, 1972; Cobbs v. Grant, 1972). Canterbury v. Spence
(1972) adalah contoh yang baik.

KASUS 16

CANTERBURY V. SPENCE: MEMINTA HAK TERAPEUTIK

Seorang remaja berusia 19 tahun bernama Jerry Canterbury menderita sakit punggung. Dia
menjalani operasi yang disebut laminektomi untuk memperbaiki vertebra yang pecah. Setelah

18
itu ia jatuh dari tempat tidur dan mengalami cedera yang mengakibatkan kelumpuhan tubuh
bagian bawah. Dalam kasus pengadilan, pertanyaan kritisnya adalah apakah dokternya, Dr.
William Spence, seharusnya menjelaskan kepada Pak Canterbury risiko terjatuh dari tempat
tidur. Spence mengajukan klaim hak terapeutik, dengan mengatakan dia tidak berpikir bahwa
pengungkapan itu tepat. Pengungkapan mungkin telah mencegah pasien dari menyetujui
prosedur yang ia butuhkan dan mungkin telah menghasilkan "reaksi psikologis yang
merugikan yang dapat menghalangi keberhasilan operasi."

Pengadilan menegaskan hak penentuan nasib sendiri, berpendapat bahwa pasien perlu
memiliki informasi yang diperlukan untuk membuat keputusan. Pada tingkat ini pengadilan
tidak mengatakan bahwa Dr. Spence perlu menginformasikan tentang risiko jatuh dari tempat
tidur. Pertanyaan itu dirujuk kembali ke pengadilan yang lebih rendah. Apa yang dikatakan
pengadilan tinggi adalah bahwa Dr. Spence harus memberi tahu pasien segala sesuatu yang
pasien anggap penting untuk keputusannya. Dr. Spence masih memiliki kemungkinan bahwa
ia dapat meyakinkan pengadilan yang lebih rendah bahwa jatuh dari tempat tidur sangat
jarang atau risikonya begitu jelas sehingga pasien tidak perlu diberitahu tentang hal itu untuk
membuat keputusan yang rasional. Apa yang dikatakan pengadilan ini adalah bahwa dokter
tidak dapat menggunakan hak istimewa terapeutik untuk membenarkan pemotongan
informasi yang relevan.

Standar Pengungkapan Informasi yang Memadai Agar Diberikan Izin

Tidak ada yang bersikeras bahwa persetujuan harus "sepenuhnya" diinformasikan. Bahkan
tidak jelas apa artinya itu. Memberitahu pasien segala sesuatu tentang pengobatan adalah
tugas yang mustahil. Semua yang diberitahukan adalah informasi yang memadai. Pertanyaan
kunci yang dibahas dalam rangkaian kasus pengadilan ini adalah standar apa yang harus
digunakan dalam memutuskan berapa banyak informasi yang harus diberikan agar suatu
persetujuan mendapat informasi yang memadai. Tiga standar berbeda dipertimbangkan:
standar profesional, standar yang masuk akal, dan standar subjektif.

Standar Profesional

Standar profesional adalah standar tradisional. Ini mensyaratkan bahwa seorang dokter
mengungkapkan apa yang rekannya yang berada di tempat yang sama akan diungkapkan
dalam keadaan yang sama. Standar ini tampaknya dibangun berdasarkan anggapan bahwa
memutuskan berapa banyak informasi untuk diungkapkan adalah sesuatu yang hanya

19
diketahui oleh para profesional. Ini terkait dengan ideologi Hipokrates. Namun, ini tidak
selalu melayani otonomi pasien. Bisa jadi rekan tidak akan mengungkapkan segala sesuatu
tentang prosedur yang menurut pasien penting. Dokter yang dituduh tidak mendapatkan izin
mungkin dapat membawa sejumlah rekan yang mungkin bersaksi bahwa mereka juga tidak
akan mengungkapkan informasi yang dipersengketakan. Atas dasar standar profesional lama,
kesaksian mereka akan menyelesaikan masalah ini di pengadilan.

Standar yang Masuk Akal

Canterbury v. Spence dan kasus-kasus lain pada periode itu memperkenalkan standar baru
yang disebut standar yang masuk akal. (Dulu disebut standar manusia masuk akal.) Ini
mensyaratkan bahwa dokter harus mengungkapkan apa yang ingin disampaikan oleh pasien
yang masuk akal atau menemukan signifikansi, bahkan jika tidak ada rekan dokter yang akan
setuju.

Ruth Faden dan rekan-rekannya (1981) melakukan penelitian di klinik kejang di

Rumah Sakit Johns Hopkins di Baltimore. Dia bertanya kepada dokter di klinik berapa
banyak efek samping pada obat Dilantin yang akan mereka ungkapkan. Setidaknya untuk
pasien dewasa, mayoritas dokter mengidentifikasi tiga: ataksia (koordinasi otot yang rusak),
sedasi, dan ruam kulit. Efek-efek samping ini memerlukan beberapa tindakan pasien segera -
perawatan di ruang operasi atau diperiksa dokter - untuk mengendalikan mereka.

Faden kemudian pergi ke pasien di ruang tunggu klinik dan memberi mereka daftar
panjang kemungkinan efek samping, menanyakan yang mana dari daftar itu yang ingin
mereka beri tahu. Para pasien mengatakan bahwa mereka ingin tahu lebih banyak tentang
ketiga efek samping itu. Sebagai contoh, salah satu risikonya adalah hirsutisme; Dilantin akan
membuat rambut tumbuh, masalah yang bisa menjadi perhatian, terutama bagi beberapa
pasien wanita. Mereka mungkin setuju bahwa ini bukan masalah krusial dan bahwa, jika
perlu, untuk mencegah epilepsi, itu adalah risiko yang layak diambil, tetapi sebagian besar
pasien mengatakan mereka tetap ingin mengetahuinya. Sebaliknya, mayoritas dokter percaya
pasien tidak perlu mengetahuinya. Pasien juga mengatakan mereka ingin tahu tentang efek
yang sangat serius, bahkan jika mereka jarang, seperti mortalitas terkait obat, lupus, dan efek
teratogenik (malformasi perkembangan).

Dengan demikian, sekarang didokumentasikan bahwa pasien mengatakan dalam

survei bahwa mereka ingin mengetahui risiko tertentu yang menurut dokter di klinik yang

20
sama tidak sesuai untuk diungkapkan. Penelitian seperti ini menunjukkan bahwa orang awam
yang masuk akal mungkin ingin mengetahui informasi tertentu yang tidak diperlukan oleh
standar profesional. Jika seorang pasien menuntut dokter karena tidak mengungkapkan efek
samping tertentu, standar orang yang masuk akal akan mendukung pasien. Jika pasien yang
beralasan menginginkan informasi tersebut, maka, sesuai dengan standar orang yang masuk
akal, dokter berkewajiban untuk mengungkapkannya.

Penentuan nasib sendiri pasien tidak didukung oleh standar profesional. Tentunya,
fakta bahwa rekan dokter yang tidak mau mengungkapkan bukan berarti menetapkan bahwa
pasien tidak menginginkan informasi. Mengungkap apa yang ingin diketahui oleh orang yang
berakal tampaknya semakin dekat. Tentu saja, beberapa pasien mungkin tidak "masuk akal."
Mereka mungkin memerlukan informasi lebih banyak atau lebih sedikit daripada orang biasa
yang masuk akal. Itu menunjukkan standar pengungkapan ketiga.

Standar Subyektif

Jika tujuannya adalah untuk memberikan pasien informasi yang secara pribadi
dianggap bermakna, maka, sejauh yang diketahui atau dapat diketahui, tampaknya standar
tersebut harus lebih subyektif. Itu harus sesuai dengan rencana hidup dan minat pasien
individu. Inilah yang disebut standar subjektif. Subjektif karena didasarkan pada kepentingan
subjektif aktual pasien, bukan kepentingan beberapa orang yang lebih masuk akal secara
hipotetis, baik pasien maupun dokter. Jadi, bahkan jika orang yang berakal biasa mungkin
tidak ingin mengetahui risiko satu-dalam-100.000 kelumpuhan jari-jari, maka pasien yang
mungkin pianis konser mungkin.

Tentu saja, ini menciptakan tugas yang sulit, jika bukan tidak mungkin, bagi dokter.
Untuk mengetahui risiko dan manfaat yang akan muncul, dokter harus mempelajari semua
minat dan selera istimewa pasien. Dia tidak bisa hanya memberi tahu pasien "segalanya"
karena ada sejumlah besar, mungkin tak terbatas, jumlah informasi yang dapat dikatakan
tentang pengobatan apa pun. Selain informasi tentang efek samping dari perawatan tertentu,
informasi tentang semua opsi yang tersedia harus disediakan. Beberapa pilihan pengobatan
yang dapat dibayangkan sangat tidak masuk akal. Memang, mereka bahkan mungkin tidak
bermoral di mata kebanyakan orang. Namun demikian, mereka mungkin sangat penting bagi
beberapa orang dengan gaya hidup dan preferensi yang tidak biasa. Untuk setiap kondisi,
bunuh diri secara teori merupakan pilihan meskipun biasanya dokter tidak akan menyarankan
kemungkinan itu.

21
 Tidak mungkin seorang klinisi dapat menebak semua bidang yang mungkin menjadi
perhatian bagi setiap pasien. Namun, ia dapat mempertimbangkan apa yang diketahui tentang
pasien. Jika ia mengetahui minat yang tidak biasa, seperti karier pianis konser, maka dokter
harus mempertimbangkan informasi itu. Selain itu, dokter harus mendorong pasien untuk
membuat minat khusus diketahui.

Mungkin pendekatan optimal untuk memutuskan informasi apa yang harus

ditransmisikan akan menjadi kombinasi dari orang yang masuk akal dan standar subjektif.
Dokter akan mengungkapkan apa yang ingin diketahui oleh orang yang berakal, disesuaikan
dengan apa yang diketahui atau harus diketahui oleh dokter tentang minat unik pasien.

Prinsip Kebenaran: Berbohong dan Kewajiban Memberitahu Kebenaran

Cara ketiga untuk menunjukkan rasa hormat kepada orang adalah dengan bersikap jujur
kepada mereka. Selain prinsip kesetiaan dan otonomi, prinsip kejujuran adalah karakteristik
penting dari tindakan manusia yang menunjukkan rasa hormat. (Ini adalah elemen ketiga
penghormatan terhadap orang dalam Gambar 14.) Konflik moral yang melibatkan prinsip
kejujuran mengikuti pola yang sama dengan prinsip-prinsip lain yang dikelompokkan di
bawah judul penghormatan terhadap orang. Sekali lagi, kita memiliki konflik antara
melakukan yang terbaik untuk pasien dalam hal keuntungan dan kerugian dan memenuhi
beberapa kewajiban umum, dalam hal ini kewajiban untuk mengatakan yang sebenarnya.

Perubahan Sikap Dokter

Di Amerika Serikat, dua penelitian sikap dokter tentang mengatakan yang sebenarnya kepada
pasien mengungkapkan pola yang menarik. Pada tahun 1961, Donald Oken menerbitkan
sebuah penelitian di mana ia bertanya kepada dokter AS tentang kebijakan umum mereka
tentang mengatakan kebenaran kepada pasien kanker yang sakit parah. Delapan puluh
delapan persen dari dokter yang disurvei mengatakan itu adalah kebijakan mereka yang biasa
untuk tidak memberi tahu pasien jika pasien didiagnosis dengan keganasan. Alasannya
mudah dipahami jika seseorang memahami prinsip Hipokratis dan kedalaman komitmen
dokter 1960-an terhadap prinsip itu. Mereka takut jika mereka memberi tahu pasien, pasien
akan menjadi marah secara psikologis, dan Sumpah Hipokrates mengatakan untuk tidak
melakukan hal-hal yang akan membuat pasien marah. Hampir seragam, hingga tahun 1960-
an, dokter tidak akan memberi tahu pasien tentang kanker.

22
 Sesuatu yang dramatis terjadi pada akhir 1960-an dan awal 1970-an. Ini adalah
periode ketika penghormatan terhadap orang muncul sebagai pertimbangan dominan dalam
bioetika — masa kasus Roe v. Wade yang melibatkan aborsi, kasus Canterbury yang
melibatkan persetujuan, dan kasus Karen Quinlan yang melibatkan hak untuk menolak
dukungan kehidupan. Pada tahun 1979, Dennis Novack dan sekelompok rekannya
menerbitkan sebuah studi di mana mereka mereplikasi pertanyaan Oken, menanyakan
populasi dokter yang pada dasarnya serupa. Kurang dari 20 tahun kemudian, mereka
menemukan 98 persen mengikuti kebijakan yang biasa.

Mempertimbangkan Perubahan Sikap

Perubahan dalam Penghakiman tentang Manfaat dan Kerugian

Pertanyaannya adalah, apa yang menyebabkan perubahan moral ini? Mengapa dokter
sekarang cenderung mengatakan yang sebenarnya? Pendekatan Hippocratic asli menekankan
melakukan apa yang akan bermanfaat bagi pasien, sehingga Bernard Meyer, seorang dokter
yang menulis pada 1960-an, memberikan penjelasan berikut (perhatikan kualitas
Hippocratic):

Apa yang diberikan kepada pasien tentang penyakitnya harus direncanakan dengan
pengobatan yang sama dan dilaksanakan dengan keterampilan yang sama yang dituntut
oleh setiap tindakan terapi yang berpotensi. Seperti halnya transfusi darah, penyebaran
informasi tertentu harus ditunjukkan dengan jelas, jumlah yang diberikan sesuai dengan
kebutuhan penerima, dan jenis yang dipilih dengan tujuan menghindari reaksi yang
tidak diinginkan.

Meyer, 1968, hlm. 172

Menurut etika Hipokrates ini, dokter harus mengatakan hanya hal-hal yang akan
membantu pasien dan harus menahan hal-hal yang akan menyakitkan. Logikanya identik
dengan gagasan lama tentang hak istimewa terapeutik, secara radikal berbeda dari sikap yang
ditemukan oleh kelompok Novack. Sekarang, bagaimana perubahan itu terjadi?

Satu kemungkinan adalah bahwa dokter tetap konsekuensialis, tetapi telah

menghitung ulang konsekuensinya. Ahli etika medis Joseph Fletcher (1954) menggambarkan
contoh awal dari jenis perubahan yang dapat terjadi tanpa mengabaikan fokus pada
konsekuensi. Dia adalah seorang konsekuensialis; dia percaya pada manfaat pasien dan

23
melindungi mereka dari bahaya. Tetapi menurutnya, hal-hal buruk akan terjadi jika dokter
tidak mengatakan yang sebenarnya kepada pasien. Terutama ketika kita beralih ke
pengobatan kompleks di rumah sakit, mempertahankan fiksi diagnosis yang tidak jujur
menjadi sangat sulit. Semua orang di tim kesehatan harus mempertahankan cerita yang sama,
dan akhirnya terjadi kesalahan. Fletcher mengatakan bahwa untuk menguntungkan pasien,
dalam jangka panjang, konsekuensinya lebih baik jika kebenaran diceritakan. Itu masih tetap
dalam prinsip Hippocratic, tetapi konsekuensinya dihitung ulang untuk periode teknologi
tinggi, kedokteran berbasis rumah sakit yang kompleks. Pada awal tahun 1903, dokter
perintis Richard Cabot berargumen melawan hampir semua rekannya bahwa pasien akan
lebih baik jika mereka diberi tahu yang sebenarnya (lihat Cabot, 1978 [cetak ulang]).

Pergeseran yang Mungkin dalam Etika Menghormati Orang

Kemungkinan lain adalah bahwa, pada waktu yang hampir bersamaan, orang-orang mulai
mengatakan bahwa ada sesuatu yang secara inheren salah karena tidak jujur kepada pasien.
Khususnya jika seseorang sudah berkomitmen untuk memberikan persetujuan, informasi
yang relevan harus diungkapkan. Bagaimana seseorang bisa mendapatkan persetujuan untuk
kemoterapi jika pasien tidak tahu dia menderita kanker? Dia akan tidak rasional untuk
menyetujui radiasi atau kemoterapi dan mempercayai semua adalah salah bahwa dia memiliki
benjolan jinak. Dia tidak bisa memberikan persetujuan yang memadai karena dia tidak akan
mendapat informasi yang memadai.

KASUS 17

BATAS KEWAJIBAN DOKTER DALAM PROMOSI KESEHATAN

Jim Sullivan, seorang pria berusia awal tiga puluhan, datang ke kantor Dr. Tom Wordsworth
untuk menjalani pemeriksaan rutin bersamaan dengan pekerjaan baru. Dr. Wordsworth mulai
menanakan riwayat dahulu. Jelas bahwa Pak Sullivan secara signifikan kelebihan berat
badan. Dia memberi tahu dokter bahwa dia tidak berolahraga, merokok dua bungkus rokok
sehari, dan sudah melakukannya sejak berusia 14 tahun. Dia banyak minum dan umumnya
tidak merawat dirinya sendiri dengan baik.

Dr. Wordsworth merasa bahwa ia harus mendorong pasiennya untuk mengubah gaya
hidupnya. Ia menyadari bahwa ia tidak mungkin mengubah apa pun hanya dengan memberi
tahu pasien bahwa ia tidak boleh minum terlalu banyak dan harus berhenti merokok. Ini

24
adalah pria yang tidak mungkin melakukan latihan rutin hanya karena dokter ini
mengatakannya.

Dr. Wordsworth merenungkan pendekatan lain. Dia memutuskan untuk melakukan

rontgen dada, mencurigai bahwa beberapa opacity akan muncul dan akan melakukan trik. Dia
melihat tidak ada yang sangat mengkhawatirkan pada sinar-X, tetapi memperhatikan
beberapa tempat yang akan memenuhi tujuannya: untuk mengejutkan pasiennya sehingga
mengubah gaya hidupnya. Dengan sangat waspada, ia membawa rontgen ke pasiennya dan
mengatakan bahwa bintik-bintik tersebut menunjukkan perkembangan prekanker. Dia
mengatakan bahwa jika Pak Sullivan berhenti merokok sekarang, ada kemungkinan dia bisa
menghentikan perkembangan ini. Tetapi jika dia terus merokok dia menuju kanker paru-paru.
Dengan sengaja melebih-lebihkan, Dr. Wordsworth merasionalisasi bahwa memang benar
bahwa peluang Sullivan untuk mengembangkan kanker paru-paru lebih tinggi jika ia terus
merokok dan bahwa itu adalah melebih-lebihkan kebenaran yang polos dan penuh kebajikan
untuk menunjuk ke titik-titik yang tidak berarti dan membesar-besarkan kemungkinan bahwa
merokok akan menyebabkan kanker. Dia percaya bahwa melebih-lebihkan risiko akan
menguntungkan pasiennya. Ini adalah satu-satunya hal yang dapat dia pikirkan yang akan
mengubahnya ke gaya hidup baru.

Disini dokter berbohong kepada pasien tentang risiko kanker paru-paru dan arti dari
X-ray, tetapi tujuannya adalah untuk memberi manfaat kepada pasien. Jika seseorang
Hippocratic, setidaknya dia harus bersimpati dengan apa yang dilakukan dokter ini. Tetapi
banyak orang bereaksi mengatakan bahwa apa yang dilakukan Dr. Wordsworth masih salah.
Dia berbohong kepada pasien ini. Dia menipu dia. Mereka yang memasukkan prinsip
kejujuran dalam daftar prinsip etis mereka berpendapat bahwa adalah keliru untuk
mengatakan kebohongan yang disengaja bahkan untuk kepentingan pasien.

Immanuel Kant (1909 [1797]) menulis sebuah esai pada abad kedelapan belas yang
disebut "Hak Mengatakan Kebohongan dengan Motivasi yang Baik." Dia berpendapat "untuk
jujur dalam semua deklarasi adalah dekrit alasan yang sakral dan mutlak memerintah dan
tidak dibatasi oleh kebijaksanaan.” Kebijaksanaan adalah kata untuk perhitungan manfaat dan
bahaya. Jadi tidak ada perhitungan manfaat dan bahaya yang relevan untuk memutuskan
kapan seorang pasien harus diberi tahu, menurut penghormatan ini untuk orang atau
pandangan Kantian.

25
 Tidak semua orang yang percaya berbohong itu salah, mengambil sikap sekaku
Immanuel Kant. Sebagian besar dapat membayangkan situasi yang sangat ekstrem sehingga
satu-satunya tindakan yang masuk akal adalah berbohong. Dalam situasi militer, tahanan
yang ditangkap oleh musuh mungkin merasa wajib berbohong ketika diminta untuk
mengungkapkan posisi rekan mereka. Dalam kedokteran, seorang dokter mungkin merasa
bahwa ada kasus-kasus khusus seperti pasien yang sakit jiwa dan ingin bunuh diri untuk
sementara waktu setelah menanyakan apakah suatu tumor itu ganas. Seorang dokter mungkin
merasa bahwa konsekuensi dari pengungkapan yang benar tentang keganasan akan sangat
parah dalam kasus ini sehingga kebohongan dibenarkan, terutama jika hanya untuk periode
yang diperlukan untuk mengatasi kecenderungan bunuh diri. Prinsip moral seperti kejujuran
menunjukkan karakteristik tindakan yang cenderung membuat tindakan salah secara moral.
Dalam Bab 4 kita membahas bagaimana beberapa tindakan mungkin melibatkan dua prinsip
yang berbeda secara bersamaan. Komunikasi dokter dengan pasien dapat, misalnya,
melibatkan kebohongan kepada pasien dan berusaha melindungi pasien dari bahaya. Kami
melihat dalam bab itu bahwa ada beberapa pendekatan berbeda untuk mencoba
menyelesaikan konflik tersebut.

Selama bertahun-tahun AMA telah menyadari bahwa dokter kadang-kadang hanya

membohongi pasien agar dapat melindungi mereka. Pendirian yang lebih awal dan lebih
Hipokratis menerima kebohongan kepada pasien atau menyembunyikan kebenaran dari
mereka dengan alasan ini. Pada tahun 1981 AMA menerbitkan versi baru dari prinsip-
prinsipnya yang mengatakan bahwa "seorang dokter harus berurusan secara jujur dengan
pasien dan rekan." Tidak ada kualifikasi. Itu menetapkan posisi AMA saat ini dalam prinsip
mereka.

Apa yang ada dalam pikiran AMA di sini? Bisa saja mengadopsi pandangan Kantian
baru, bahwa itu hanyalah kewajiban untuk mengatakan yang sebenarnya. Atau juru bicara
AMA bisa saja menghitung ulang konsekuensi dari kebohongan dan penipuan yang dengan
demikian berpegang pada penalaran konsekuensial tradisional, tetapi sekarang percaya bahwa
kejujuran cenderung bermanfaat bagi pasien.

Prinsip-prinsip AMA sesuai pada satu halaman di awal dokumen yang jauh lebih
besar. Prinsip-prinsip tersebut diadopsi oleh House of Delegate AMA, tetapi kelompok
tersebut meninggalkan interpretasi kepada Dewan Urusan Etik dan Peradilannya. Prinsip-
prinsip tersebut diterbitkan pada awal volume yang lebih besar dari interpretasi Dewan.

26
Interpretasi-interpretasi itu menyarankan alasan anggota dewan. Interpretasi mengatakan jika
pengungkapan menimbulkan ancaman psikologis serius yang merugikan pasien sehingga
"dikontraindikasikan secara medis," maka dokter mungkin akan menahan informasinya
(American Medical Association, 2000, hal. 165). Dewan membuka kembali pembenaran
konsekuensialis untuk ketidakjujuran yang tampaknya telah ditutup oleh Dewan Delegasi.
Salah satu penjelasan adalah bahwa House of Delegates, ketika mengadopsi prinsip-prinsip
yang direvisi, hanya mengatakan bahwa sekarang percaya bahwa biasanya cara untuk
memberi manfaat kepada pasien adalah dengan jujur berurusan dengannya, dan Dewan hanya
menjelaskan bahwa kadang-kadang menghitung konsekuensi akan menyebabkan
pengecualian. Kemungkinan lain adalah bahwa House of Delegates membuat perubahan yang
lebih mendasar pada pandangan bahwa hanya ada tugas di pihak dokter untuk menangani
secara jujur dengan pasien, tetapi Dewan salah memahami perubahan itu, mengajukan
interpretasi yang gagal untuk mengambil serius komitmen DPR untuk kejujuran.

Kontraindikasi medis adalah istilah yang sering muncul dalam pengobatan, terutama
dalam farmakologi. Ketika seseorang mengklaim perawatan (atau informasi)
dikontraindikasikan secara medis, itu terdengar seolah-olah seseorang menyatakan fakta
medis, tetapi, pada refleksi, istilah kontraindikasi medis jauh lebih kompleks. Penelitian dapat
menunjukkan bahwa obat atau pengungkapan dapat memiliki efek tertentu — pengungkapan
itu mungkin sangat menekan pasien, misalnya. Tetap saja, merupakan penilaian nilai apakah
salah mengungkapkan diagnosis karena akan menyebabkan depresi. Demikian juga,
penelitian dapat menunjukkan bahwa obat memiliki efek yang kebanyakan orang tidak suka.
Namun demikian, menyebut efek itu sebagai "efek samping" atau mengatakan bahwa efek itu
membuat obat "kontraindikasi" memerlukan penentuan nilai. Ini hanyalah cara untuk
mengatakan bahwa pembicara percaya pada keseimbangan bahwa efeknya tidak diinginkan
(lihat Veatch, 1991).

Dalam kasus pengungkapan diagnosis, Dewan AMA mengatakan bahwa beberapa

informasi ternyata dapat menghasilkan efek yang oleh dokter harus dianggap sangat buruk
sehingga, dalam penilaian seseorang, informasi tersebut tidak boleh diungkapkan. Itu masuk
akal dari sudut pandang Hipokrates, tetapi akan ditolak oleh orang yang berpegang pada
prinsip kejujuran yang kuat.

Tiga prinsip yang memunculkan kewajiban dan hak yang telah dibahas sejauh ini —
prinsip kesetiaan, otonomi, dan kejujuran — adalah tiga bagian penting dari gagasan

27
menunjukkan rasa hormat kepada orang-orang, alternatif utama bagi etika medis Hippocratic.
Ada elemen terakhir yang kadang-kadang dimasukkan — gagasan bahwa menghormati orang
mengharuskan mereka tidak dibunuh bahkan jika secara hipotesis itu tidak akan
membahayakan dan bahkan mungkin bermanfaat bagi mereka untuk membunuh mereka.
Prinsip itu, prinsip penghindaran pembunuhan, adalah pokok bahasan bab selanjutnya.

Deklarasi Universal UNESCO tentang Bioetika dan Hak Asasi Manusia

Kodifikasi etis terbaru yang paling penting untuk layanan kesehatan adalah Deklarasi
Universal UNESCO tentang Bioetika dan Hak Asasi Manusia (2005). Ini sangat
berkomitmen untuk hak dan kewajiban serta konsekuensi dan karena itu terkait erat dengan
penghormatan terhadap orang-orang yang diuraikan dalam bab ini. Diadopsi oleh Konferensi
Umum UNESCO pada tanggal 19 Oktober 2005, ini adalah dokumen bioetika pertama yang
diadopsi oleh sebuah organisasi yang dapat mengklaim seluruh dunia dan bertanggung jawab
kepada semua warga negara (bukan hanya untuk organisasi profesi kesehatan seperti WMA,
kelompok yang bertanggung jawab untuk Deklarasi Jenewa). Deklarasi ini, yang meneruskan
tradisi hak asasi manusia dengan kesadaran diri, menerapkan Deklarasi Universal Hak Asasi
Manusia tahun 1948 untuk masalah kesehatan. Ini menetapkan serangkaian prinsip yang
paralel dengan prinsip-prinsip yang dijelaskan dalam buku ini dalam Bab 6 hingga 9. Ini
menetapkan tidak hanya prinsip-prinsip manfaat dan bahaya (apa yang dalam Bab 6 kita
sebut beneficence dan nonmalefisensi), tetapi juga otonomi dan kerahasiaan ( konsep-konsep
yang dicakup dalam bab ini) serta keadilan, yang terkait erat dengan prinsip keadilan yang
dicakup dalam Bab 12. Lihat Gambar 15 untuk kesejajaran antara Deklarasi UNESCO dan
prinsip-prinsip yang dicakup. Terminologinya tidak persis sama, tetapi kesamaannya harus
jelas. Perbedaan yang mencolok adalah bahwa dokumen UNESCO tidak menyebutkan
prinsip kejujuran atau menghindari pembunuhan. Ternyata, seperti yang telah kita lihat dalam
bab ini, gagasan bahwa ada kewajiban untuk mengatakan kebenaran adalah salah satu yang
paling kontroversial dalam bioetika kontemporer. Kita akan melihat dalam bab berikutnya
bahwa kewajiban untuk tidak membunuh pasien sama-sama kontroversial di era ketika
eutanasia dan bunuh diri yang dibantu dokter mendapatkan pendukung. Komite yang
menyusun Deklarasi Universal UNESCO mengambil kedua topik tersebut tetapi tidak dapat
mencapai kesepakatan mengenai hal itu. Deklarasi Universal UNESCO juga mencakup
beberapa prinsip tambahan, seperti "menghormati keanekaragaman budaya dan pluralisme,"
"solidaritas dan kerja sama," "tanggung jawab sosial dan kesehatan," "berbagi manfaat,"
"melindungi generasi masa depan," dan "perlindungan lingkungan, biosfer, dan

28
keanekaragaman hayati. ”Ini tampaknya merupakan spesifikasi yang lebih eksplisit dari
prinsip-prinsip beneficence, otonomi, dan keadilan daripada prinsip-prinsip etika independen.

Tabel 15. Prinsip Etika Biomedis: Membandingkan Deklarasi Universal UNESCO tentang
Bioetika dan Hak Asasi Manusia dan Prinsip-Prinsip Buku Ini

Konsep Kunci

Otonomi Secara harfiah berarti "mengatur sendiri," ini adalah kapasitas mental untuk
membuat pilihan yang beralasan yang mencerminkan nilai-nilai, preferensi, dan perasaan diri
seseorang. Prinsip formalis atau deontologis untuk menghormati otonomi melibatkan
mengizinkan individu otonom untuk membuat keputusan sendiri setelah pertimbangan
matang. Beberapa juga menyarankan dimensi kedua, yang lebih positif, untuk menghormati
otonomi yang, dalam keadaan tertentu, melibatkan pendampingan individu dalam proses
pengambilan keputusan mereka, seperti dengan menghilangkan hambatan untuk pengambilan
keputusan yang berdasarkan informasi dan sukarela.

29
Konsekuensialisme. Suatu jenis teori etika normatif yang menyatakan bahwa tindakan atau
aturan secara moral benar sejauh membawa konsekuensi bersih terbaik; yaitu, sebuah teori
yang didasarkan pada beneficence dan nonmalefisensi.

Etika Deontologis (Berbasis Kewajiban). Setiap kelompok dari teori etika normatif yang
mendasarkan penilaian atas kebenaran atau kesalahan tindakan pada kewajiban atau
"karakteristik hak yang melekat" dari tindakan atau aturan daripada konsekuensi; lihat juga
Formalisme.

Kesetiaan. Sebuah prinsip moral formalis atau deontologis yang menyatakan bahwa tindakan
atau aturan secara moral benar sejauh melibatkan komitmen, janji, atau kontrak.

Formalisme. Suatu jenis teori etika normatif yang menyatakan bahwa tindakan atau aturan
secara moral benar sejauh mereka sesuai dengan bentuk yang ditentukan daripada
berdasarkan pada konsekuensi yang mereka hasilkan.

Individualisme. Pandangan yang memprioritaskan individu sebagai pemikir independen,

mandiri, dan terkendali, yang mengarah pada kesimpulan bahwa hak negatif adalah yang
terpenting untuk menghormati orang; lihat Hak Negatif.

Hak Negatif (terkadang disebut hak kebebasan). Hak untuk dibiarkan sendiri, untuk bebas
dari campur tangan orang lain untuk bertindak secara mandiri. Hak-hak negatif seringkali
didasarkan pada prinsip otonomi.

Tindakan Paternalisme diambil untuk menguntungkan orang lain yang dilakukan untuk
kesejahteraan orang tersebut, tetapi bertentangan dengan kehendaknya atau sebaliknya tanpa
persetujuan.

Hak Positif (kadang-kadang disebut hak pribadi). Hak tidak hanya untuk bertindak secara
mandiri, tetapi juga untuk memiliki dukungan sebagai pembuat keputusan dan akses ke
sarana yang diperlukan untuk melakukan tindakan seseorang.

Standar Profesional. Standar untuk persetujuan berdasarkan informasi yang mensyaratkan

bahwa seorang dokter mengungkapkan apa yang ditempatkan oleh rekan kerja yang serupa
dalam keadaan yang serupa.

Reasonable Person Standard (Standar yang Wajar). Standar untuk persetujuan berdasarkan
informasi yang mensyaratkan bahwa dokter harus mengungkapkan apa yang ingin

30
disampaikan oleh pasien yang masuk akal atau menemukan signifikansi, bahkan jika tidak
ada rekan dokter yang akan setuju.

Pandangan Relasional Otonomi. Pandangan bahwa agensi manusia dan otonomi terletak
secara sosial, dan hubungan dengan orang lain diperlukan untuk membangun dan bertindak
berdasarkan kapasitas ini; lihat Otonomi.

Penghormatan terhadap . Istilah yang mengacu pada jenis etika normatif deontologis atau
formalis di mana prinsip-prinsip kebenaran moral menentukan kewajiban-kewajiban tertentu
yang harus dibayar kepada individu (seperti menghormati otonomi, kesetiaan, kebenaran,
atau penghindaran pembunuhan).

Standar Subyektif Standar untuk persetujuan berdasarkan informasi yang mewajibkan dokter
mengungkapkan apa yang ingin diketahui atau ditemukan oleh masing-masing pasien.

Therapeutic Privilege (Hak Istimewa Terapi). Keistimewaan yang akan diklaim oleh dokter
Hippocratic untuk menahan informasi ketika dokter yakin informasi itu akan membahayakan
atau membuat marah pasien.

Veracity. Prinsip moral formalis atau deontologis yang menyatakan bahwa tindakan atau
aturan secara moral benar sejauh melibatkan komunikasi yang jujur dan menghindari
ketidakjujuran.

31