7097 12333 1 PB PDF
7097 12333 1 PB PDF
7097 12333 1 PB PDF
Studi Literatur Pengaruh Keadilan Distributif dan
Keadilan Prosedural Pada Konsekuensinya
Dengan Teknik Meta Analisis
Heru Kurnianto Tjahjono
Universitas Muhammadiyah Yogyakarta 1
JURNAL PSIKOLOGI 21
TJAHJONO
22 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
JURNAL PSIKOLOGI 23
TJAHJONO
24 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
JURNAL PSIKOLOGI 25
TJAHJONO
Tabel 1
Deskripsi Sampel Berbagai Studi Primer
Sampel
No Peneliti Tahun Jumlah Responden
1 Folger & Konovsky 1989 217 Karyawan swasta
2 Konovsky & Cropanzano 1991 179 Karyawan swasta
3 Moorman 1991 270 Karyawan swasta
4 McFarlin & Sweeney 1992 675 Karyawan swasta
5 Sweeney & McFarlin 1993 235 Karyawan swasta
6 Scarpello & Jones 1996 612 Karyawan pemerintah
7 Tang & Sarsfield‐Baldwin 1996 200 Karyawan pemerintah
8 Martin & Bennet 1996 689 Karyawan swasta
9 Lee & Farh 1999 660 Karyawan swasta
10 Lee & Farh 1999 217 Karyawan swasta
11 Colquitt 2001 310 Mahasiswa S1
12 Colquitt 2001 337 Karyawan swasta
13 Cropanzano et al. 2002 107 Pekerja organisasi
Tabel 2
Rerata Korelasi Populasi Hubungan Keadilan Distributif dan Keadilan Prosedural
dengan Outcomes Personal
(Setelah dikoreksi dengan jumlah sampel)
No Tahun Peneliti N rX1Y1 rX2Y1 (NrX1Y1) (NrX2Y1)
1 1989 Folger & Konovsky 217 0.64 0.43 138.88 93.31
2 1991 Konovsky & Cropanzano 179 0.31 0.33 55.49 59.07
3 1991 Moorman 270 0.37 0.37 99.90 99.90
4 1992 McFarlin & Sweeney 675 0.63 0.51 425.25 344.25
5 1993 Sweeney & McFarlin 235 0.44 0.24 103.40 56.40
6 1996 Scarpello & Jones 612 0.71 0.65 434.52 397.80
7 1996 Tang & Sarsfield‐Baldwin 200 0.41 0.03 82.00 6.00
8 1996 Martin & Bennet 689 0.76 0.54 523.64 372.06
9 1999 Lee & Farh 660 0.71 0.61 468.60 402.60
10 1999 Lee & Farh 217 0.59 0.54 128.03 117.18
11 2001 Colquitt 310 0.85 0.35 263.50 108.50
12 2001 Colquitt 337 0.35 0.32 117.95 107.84
13 2002 Cropanzano et al. 107 0.85 0.66 90.95 70.62
JUMLAH 4708 7.72 5.58 2932.11 2235.53
RATA‐RATA (MEAN) 362 0.59 0.43 0.6228 0.4748
26 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
Tabel 3
Rerata Korelasi Populasi Hubungan Keadilan Distributif dan Keadilan Prosedural
dengan Outcomes Organisasional
(Setelah dikoreksi dengan jumlah sampel)
No Tahun Peneliti N rX1Y2 rX2Y2 (NrX1Y2) (NrX2Y2)
1 1989 Folger & Konovsky 217 0.33 0.56 71.61 121.52
2 1991 Konovsky & Cropanzano 179 0.31 0.44 55.49 78.76
3 1991 Moorman 270 0.23 0.22 62.10 59.40
4 1992 McFarlin & Sweeney 675 0.49 0.53 330.75 357.75
5 1993 Sweeney & McFarlin 235 0.36 0.48 84.60 112.80
6 1996 Scarpello & Jones 612 0.34 0.47 208.08 287.64
7 1996 Tang & Sarsfield‐Baldwin 200 0.46 0.21 92.00 42.00
8 1996 Martin & Bennet 689 0.35 0.47 241.15 323.83
9 1999 Lee & Farh 660 0.43 0.67 283.80 442.20
10 1999 Lee & Farh 217 0.28 0.41 60.76 88.97
11 2001 Colquitt 310 0.12 0.21 37.20 65.10
12 2001 Colquitt 337 0.07 0.46 23.59 155.02
13 2002 Cropanzano et al 107 0.20 0.27 21.40 28.89
JUMLAH 4708 3.97 5.4 1572.53 2163.88
RATA‐RATA (MEAN) 362 0.305 0.415 0.3340 0.4596
JURNAL PSIKOLOGI 27
TJAHJONO
Tabel 4
Varians rX1Y1 Hubungan Keadilan Distributif dengan Outcomes Personal (Setelah
dikoreksi dengan jumlah sampel)
Peneliti N rX1Y1 (r‐rX1Y1) (r‐rX1Y1)² N(r‐rX1Y1)²
Folger & Konovsky, 1989 217 0.64 ‐0.02 0.0004 0.087
Konovsky & Cropanzano,1991 179 0.31 0.31 0.0961 17.20
Moorman, 1991 270 0.37 0.25 0.0625 16.875
McFarlin & Sweeney, 1992 675 0.63 ‐0.01 0.0001 0.068
Sweeney & McFarlin, 1993 235 0.44 0.18 0.0324 7.614
Scarpello & Jones, 1996 612 0.71 ‐0.09 0.0081 4.957
Tang & S‐Baldwin,1996 200 0.41 0.21 0.0441 8.82
Martin & Bennet, 1996 689 0.76 ‐0.14 0.0196 13.50
Lee & Farh, 1999 660 0.71 ‐0.09 0.0081 5.346
Lee & Farh, 1999 217 0.59 0.03 0.0009 0.195
Colquitt, 2001 310 0.85 ‐0.23 0.0529 16.399
Colquitt, 2001 337 0.35 0.27 0.0729 24.567
Cropanzano et al, 2002 107 0.85 ‐0.23 0.0529 5.66
JUMLAH 4708 7.72 121.288
RATA‐RATA (MEAN) 362 0.59 0.02576
Dengan menggunakan persamaan 2 diperoleh hasil varians studi hubungan keadilan
distributif dengan outcomes personal sebesar 0.02576.
Tabel 5
Varians rX2Y1 Hubungan Keadilan Prosedural dengan Outcomes Personal (Setelah
dikoreksi dengan jumlah sampel)
Peneliti N rX2Y1 (r‐rX2Y1) (r‐rX2Y1)² N(r‐rX2Y1)²
Folger & Konovsky, 1989 217 0.43 0.04 0.0016 0.347
Konovsky & Cropanzano,1991 179 0.33 0.14 0.0196 3.508
Moorman, 1991 270 0.37 0.10 0.01 2.7
McFarlin & Sweeney, 1992 675 0.51 ‐0.04 0.0016 1.08
Sweeney & McFarlin, 1993 235 0.24 0.23 0.0529 12.432
Scarpello & Jones, 1996 612 0.65 ‐0.18 0.0324 19.829
Tang & S‐Baldwin,1996 200 0.03 0.44 0.1936 38.72
Martin & Bennet, 1996 689 0.54 ‐0.07 0.0049 3.376
Lee & Farh, 1999 660 0.61 ‐0.14 0.0196 12.936
Lee & Farh, 1999 217 0.54 ‐0.07 0.0049 1.063
Colquitt, 2001 310 0.35 0.12 0.0144 4.464
Colquitt, 2001 337 0.32 0.15 0.0225 7.583
Cropanzano et al, 2002 107 0.66 ‐0.19 0.0361 3.863
JUMLAH 4708 5.58 111.901
RATA‐RATA (MEAN) 362 0.43 0.02376
28 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
Dengan menggunakan persamaan 2 diperoleh hasil varians studi hubungan keadilan
prosedural dengan outcomes personal sebesar 0.02376.
Tabel 6
Varians rX1Y2 Hubungan Keadilan Distributif dengan Outcomes Organisasional
(Setelah dikoreksi dengan jumlah sampel)
JURNAL PSIKOLOGI 29
TJAHJONO
Tabel 7
Varians rX2Y2 Hubungan Keadilan Prosedural dengan Outcomes Organisasional
(Setelah dikoreksi dengan jumlah sampel)
Peneliti N rX2Y2 (r‐ rX2Y2) (r – rX2Y2)² N(r– rX2Y2)²
Folger & Konovsky, 1989 217 0.56 ‐0.10 0.01 2.17
Konovsky & Cropanzano,1991 179 0.44 0.02 0.0004 0.0716
Moorman, 1991 270 0.22 0.24 0.0576 15.552
McFarlin & Sweeney, 1992 675 0.53 ‐0.07 0.0049 3.3075
Sweeney & McFarlin, 1993 235 0.48 ‐0.02 0.0004 0.094
Scarpello & Jones, 1996 612 0.47 ‐0.01 0.0001 0.0612
Tang & S‐Baldwin,1996 200 0.21 0.25 0.0625 12.5
Martin & Bennet, 1996 689 0.47 ‐0.01 0.0001 0.0689
Lee & Farh, 1999 660 0.67 ‐0.21 0.0441 29.106
Lee & Farh, 1999 217 0.41 0.05 0.0025 0.5425
Colquitt, 2001 310 0.21 0.25 0.0625 19.375
Colquitt, 2001 337 0.46 0.00 0.00 0.00
Cropanzano et al, 2002 107 0.27 0.19 0.0361 3.8627
JUMLAH 4708 5.4 86.7114
RATA‐RATA (MEAN) 362 0.415 0.0184
Untuk studi hubungan keadilan Varians yang dikoreksi untuk studi
prosedural dengan outcomes organi‐ hubungan keadilan distributif de‐
sasional diperoleh hasil varians kesa‐ ngan outcomes organisasional adalah
lahan pengambilan sampel sebagai 0.0147 – 0.0022 = 0.0125.
berikut = (1 – 0.46²)²/(362‐1) = 0.00172. Varians yang dikoreksi untuk studi
4. Menghitung Varians yang dikoreksi hubungan keadilan prosedural de‐
Varians yang dikoreksi dihitung ngan outcomes organisasional adalah
dengan persamaan (4) 0.0184 – 0.00172 = 0.0167.
5. Dampak Kesalahan Pengambilan
σ²ρ = σ²r ‐ σ²e (4)
Sampel
Varians yang dikoreksi untuk studi
Untuk menghitung dampak kesa‐
hubungan keadilan distributif de‐
lahan pengambilan sampel dapat
ngan outcomes personal adalah
digunakan persamaan ini:
0.02576 – 0.00105 = 0.0247.
% σ²e = σ²e / σ²ρ x 100% (5)
Varians yang dikoreksi untuk studi
hubungan keadilan prosedural de‐ Dampak kesalahan pengambilan
ngan outcomes personal adalah sampel pada studi hubungan kea‐
0.02376 – 0.00168 = 0.0221. dilan distributif dengan outcomes
30 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
JURNAL PSIKOLOGI 31
TJAHJONO
32 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
JURNAL PSIKOLOGI 33
TJAHJONO
erat dibandingkan korelasi (yang telah nyai tingkat keeratan yang lebih baik
dikoreksi) antara keadilan prosedural daripada keadilan distributif. Hal
dengan outcomes personal sebesar 0.640 tersebut ditunjukkan oleh studi meta‐
dengan interval keyakinan 95%. analisis bahwa korelasi (yang telah
Secara konseptual hal tersebut dise‐ dikoreksi) keeratan hubungan antara
babkan keadilan distributif berkaitan keadilan prosedural dengan outcomes
dengan hasil yang diperoleh karyawan organisasional sebesar 0.620 dengan
dari organisasi (Folger & Konovsky, interval keyakinan 95% lebih kuat dari‐
1989) dan keadilan distributif berkaitan pada keeratan hubungan antara keadilan
dengan distribusi keadaan dan barang distributif dengan outcomes organisa‐
yang akan berpengaruh terhadap kese‐ sional sebesar 0.450. Dengan demikian
jahteraan individu (Deutsch, 1975 dalam studi meta‐analisis mendukung temuan
Faturochman, 2002). Hasil yang diterima bahwa keadilan prosedural lebih
karyawan tersebut bersifat personal dominan dibandingkan keadilan distri‐
yang dipersepsikan oleh masing‐masing butif dalam menjelaskan outcomes
individu untuk menilai keadilan organisasional. Secara konseptual, hal
distributif. Secara kognitif, orang akan tersebut disebabkan keadilan prosedural
semakin menilai keadilan berjalan menggambarkan kapasitas organisasi
dengan baik, ketika hasil yang mereka dalam memperlakukan karyawan secara
harapkan sesuai dengan yang diberikan adil (Sweeney & McFarlin, 1992). Oleh
oleh organisasi. Pendapat tersebut karena itu, persepsi keadilan prosedural
sejalan dengan pendekatan sumber daya lebih kuat menjelaskan outcomes
(resource‐based model) dalam menilai organisasional berupa sikap individu
keadilan distributif yang diajukan Tyler terhadap organisasi.
(1994). Pendekatan tersebut menjelaskan Dalam pendekatan meta‐analisis,
bahwa ketika orang bekerja pada orga‐ artifak merupakan penyebab terinfla‐
nisasi atau perusahaan, kesejahteraan sinya hasil‐hasil studi hubungan antara
mereka akan tergantung pada distribusi variabel independen dengan variabel
sumber daya yang ada di dalam dependen, sehingga kurang dapat men‐
organisasi. Oleh karena itu, semakin cerminkan hasil yang sesungguhnya.
tinggi hasil yang diperoleh sesuai Dalam studi ini, variasi korelasi yang
dengan yang mereka harapkan, maka disebabkan oleh kesalahan pengambilan
orang akan cenderung menilai semakin sampel berkisar 4.2% – 10.3%. Sedang‐
adil. Kondisi tersebut mendorong orang kan variasi korelasi yang disebabkan
melakukan evaluasi hasil personal oleh kesalahan pengukuran variabel
secara lebih positif (outcomes personal). independen dan variabel dependen
Berkaitan dengan outcomes organi‐ sebesar 6% ‐ 10.5%.
sasional, keadilan prosedural mempu‐
34 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
JURNAL PSIKOLOGI 35
TJAHJONO
and Social Psychology, 51 (6): 1173‐ Academy of Business, Cambridge, 266‐
1182. 278.
Belliveau, M.A., O’Reilly, C.A. and Chua, Alton. (2002). The influence of
Wade, J.B. (1996). Social capital at the social interaction on knowledge
top: effects of social similarity and creation. Journal of Intelectual Capital,
status on CEO compensation. Aca‐ 3(4): 1‐16.
demy of Management Journal,39: 1568‐ Colquitt, J.A., Conlon, D.E., Wesson,
1593. M.J., Porter, C. and Ng, K.Y. (2001).
Brockner, J., Konovsky, M., Schneider, Justice at the millennium: a meta‐
R.C., Folger, R, Martin, C. and Bies, analytic review of 25 years of organi‐
R.J. (1994). Interactive effects of zational justice research. Journal of
procedural justice and outcome Applied Psychology, 86(3); 425‐445.
negativity on victims and survivors * Colquitt, J.A. (2001). On the dimen‐
of job loss. Academy of Management sionality of organizational justice: a
Journal, 37(2): 397‐409. construct validation of measure.
Burt, R.S. (1997). The contingent value of Journal of Applied Psychology, 86(3):
social capital. Administrative Science 386‐400.
Quarterly,42: 339‐365. * Cropanzano, R., Prehar, C.A. and
Burt, R.S. (1999). The Gender of Social Chen. P.Y. (2002). Using social
Capital. The University of Chicago. exchange theory to distinguish
Cairns, E., Van Til, J. and Williamson, A. procedural from interactional justice.
(2003). Social capital, collectivism‐ Group and Organization Management,
individualism and community bac‐ 27(3) Sept: 324‐35.
ground in Nothern Ireland. A Report to Couto, R.A. (1997). Social capital and
The office of the First Minister and Leadership. Working Paper at the
the Deputy First Minister and the Academy of Leadership Press.
Head of the Voluntary and Commu‐ Daly, J.P. and Geyer, P.D. (1994). The
nity of Unit of the Department for role of fairness in implementing
Social Development. large‐scale change: employee evalua‐
Carrel, M.R. and Dittrich, J.E. (1978). tions of process and outcome in
Equity theory: the recent literature, seven facility relocations. Journal of
methodological considerations, and Organizational Behavior, 15: 623‐638.
new directions. Academy of Manage‐ Delery, J.E. and Doty, D.H. (1996).
ment Review, 202‐208. Modes of theorizing in strategic
Chen Kuo, Chia. (2004). Research on human resource management: Tests
impacts of team leadership on team of universalistic, contingency and
effectiveness. The Journal of American configurational performance predic‐
36 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
Greenberg, J. (1987). A taxonomy of Konovsky, M.A. and Pugh, S.D. (1994).
organizational justice theories. Acade‐ Citizenship behavior and social
my of Management Review, 12(1): 9‐22. exchange. Academy of Management
Journal, 37(3): 656‐696.
Greenberg, J. (1990). Organizational jus‐
tice: yesterday, today and tomorrow. Leane, C.R. and Van Buren, H.J. (1999).
Journal of Management, 16(2): 399‐432. Organizational social capital and
employment practice. Academy of
Greenberg, J. (1994). Using socially fair
Management Review, 24(3): 538‐555.
treatment to promote acceptance of a
work site smoking ban. Journal of * Lee, C. and Farh, J. (1999). The effects
Applied Psychology, 79(2): 288‐297. of gender in organizational justice
perception. Journal of Organizational
Greenberg, J and Bies, R.J. (1992).
Behavior, 20: 133‐143.
Establishing the role of empirical
studies of organizational justice in Lee, H.R. (2000). An Empirical Study of
philosophical inquiries into business Organizational Justice as a Mediator of
ethics. Journal of Business Ethics, 11: the Relationship among Leader‐Member
433‐444. Exchange and Job Satisfaction, Organi‐
JURNAL PSIKOLOGI 37
TJAHJONO
zational Commitment and Turnover Meyer, J.P., Allen, N.J. and Smith, C.A.
Intention in Lodging Industry. Docto‐ (1993). Commitment to organizations
ral dissertation submitted to the and occupations: extension and test
Faculty of the Virginia Polytechnic of a three‐component conceptualiza‐
Institute and State University, tion. Journal os Applied Psychology,
Blacksburg, Virginia. 78(4): 538‐551.
Lind, E.A. and Earley, P.C. (1992). * Moorman. R.H., (1991). Relationship
Procedural justice and culture. between organizational justice and
International Journal of Psychology, organizational citizenship behaviors:
27(2): 227‐242. do fairness perceptions influence
Lind, E.A. and Tyler, T.R. (1988). The employee citizenship? Journal of
Social Psychology of Procedural Justice. Applied Psychology, 76(6): 845‐855.
New York: Planum. Mossholder, K.W., Bennet, N. and
Mark, MM. Dan Folger, R. (1984). Martin, C.L. (1997). A multilevel ana‐
Responses to relative deprivation: a lysis of procedural justice context.
conceptual framework. Journal of Journal of Organizational Behavior, 19:
Personality and Social Psychology, 131‐141.
5:192‐218. Nahaphiet, J. and Ghoshal, S. (1998).
Martin, C.L. and Bennet, N. (1996). The Social capital, intellectual capital and
role of justice judgments in the organizational advantage. Acade‐
explaining the relationship between my of Management Review, 23(2): 242‐
job satisfaction and organizational 266.
commitment. Group and Organization Nauman, S.E. and Bennet, N. (2000). A
Management, 84‐104. case for procedural justice climate:
Masterson, S.S., Lewis, K.,Goldman, development and test of a multilevel
B.M. and Taylor, M.S. (2000). model. Academy of Management
Integrating justice and social Journal, 43(5): 881‐889.
exchange: the differing effects of fair Neuman, Lawrence W. (2000). Social
procedures and treatment on work Research Methods. 4th Edition. Allyn
relationships. Academy of Management and Bacon
Journal, 43(4); 738‐748. Pennings, J.M., Lee, K. and Witterloos‐
* McFarlin, D.B. and Sweeney, P.D. tuijn, A. (1998). Human capital,
(1992). Distributive and procedural social capital and firm dissolution.
justice as predictors of satisfaction Academy of Management Journal,41(4):
with personal and organizational 425‐440.
outcomes. Academy of Management Peterson, R.S. (1994). The Role of Values
Journal, 35(3): 626‐637. in Predicting Fairness Judgments
38 JURNAL PSIKOLOGI
STUDI LITERATUR PENGARUH KEADILAN DISTRIBUTIF DAN KEADILAN PROSEDURAL
JURNAL PSIKOLOGI 39
TJAHJONO
40 JURNAL PSIKOLOGI