PENGANTAR

Gedung US Capitol di Washington, DC dan Gedung Texas Capitol di Austin, Texas mungkin tampak
jauh dari praktik perawat sehari-hari. Namun, keduanya adalah tempat di mana keputusan kebijakan
publik yang signifikan dibuat (atau tidak dibuat) yang memengaruhi perawat dan praktik keperawatan.
Sebuah contoh nyata tentang bagaimana kebijakan publik mempengaruhi keperawatan adalah pembiayaan
perawatan kesehatan, karena begitu banyak perawatan kesehatan sekarang dibiayai melalui program
pemerintah seperti Medicare dan Medicaid. Di Texas, lebih dari 55% kelahiran dibayar oleh Medicaid.1
Keputusan kebijakan publik tentang bagaimana program ini beroperasi (siapa yang dicakup, layanan apa
yang dicakup, dan berapa tarif penggantian) secara langsung mempengaruhi populasi pasien yang
signifikan dan perawat yang merawat populasi tersebut. Artikel ini mengeksplorasi konsep advokasi
untuk perawat dan profesi keperawatan melalui mempengaruhi kebijakan publik. Karena berpartisipasi
dalam proses legislatif adalah salah satu cara yang paling signifikan, jika bukan yang paling, di mana
perawat dapat mempengaruhi kebijakan publik, artikel ini berfokus pada mempengaruhi kebijakan publik
melalui proses legislative.

KEPERAWATAN DAN PROSES LEGISLATIF

Sebuah pertanyaan pendahuluan yang mungkin ditanyakan oleh beberapa perawat adalah "Mengapa
perawat dan perawat harus terlibat dalam mencoba mempengaruhi pengaturan kebijakan publik melalui
proses legislatif?" Tentu akan lebih mudah bagi perawat hanya untuk merawat pasien mereka dan tidak
harus berurusan dengan kerumitan mencoba untuk mempengaruhi apa yang terjadi di Washington, DC,
Austin, Texas, 49 ibukota negara bagian lainnya, atau District of Columbia. Ada beberapa alasan yang
valid untuk keperawatan untuk berpartisipasi dalam pembuatan kebijakan publik melalui proses legislatif.
Pertama, perawat yang tidak terlibat tidak berarti bahwa keputusan kebijakan publik yang mempengaruhi
keperawatan dan perawat tidak dibuat. Mereka! Sebaliknya, keperawatan tidak berpartisipasi hanya
berarti keputusan kebijakan dibuat tanpa input keperawatan dan, dalam banyak kasus, oleh orang yang
tidak memahami keperawatan dan peran perawat dalam sistem perawatan kesehatan. Situasi ini harus
menjadi perhatian bagi perawat, tidak hanya untuk diri mereka sendiri tetapi juga untuk pasien mereka.

(Keikutsertaan perawat dalam pembuatan kebijakan diperlukan agar input keperawatan dapat
menghasilkan kebijakan yang tepat sasaran sebab dibuat dengan partisipasi orang yang memahami
keperawatan dan peran perawat dalam system perawat kesehatan)
Masalahnya tidak banyak sehingga keputusan dibuat atau dipengaruhi oleh individu yang tidak
mendukung keperawatan atau yang mungkin ingin membahayakan perawat (meskipun kadang-kadang
demikian); masalahnya adalah bahwa keputusan dibuat oleh individu yang tidak memahami keperawatan
dan konsekuensi negatif (meskipun tidak disengaja) bahwa keputusan mereka mungkin ada pada
keperawatan dan pasien. Contoh dari konsekuensi yang tidak diinginkan adalah undang-undang yang
secara serius dipertimbangkan oleh Badan Legislatif Texas2 pada tahun 2011. Legislasi akan
mengharuskan Dewan Medis Texas untuk mengungkapkan kepada dokter yang dilaporkan kepada dewan
identitas orang yang melaporkan dokter tersebut. Satu-satunya pengecualian adalah ketika dokter
dilaporkan oleh pasien atau anggota keluarga pasien. Mengungkap identitas orang tersebut dicirikan
sebagai kebijakan publik yang baik karena akan mencegah keluhan yang tidak berdasar terhadap dokter.

Undang-undang disahkan tanpa oposisi serius sampai perawat memulai kampanye menentang proposal
karena efek mengerikan yang akan terjadi pada perawat yang melaporkan dokter yang mereka yakini
berlatih di bawah standar perawatan yang dapat diterima. Nursing menunjukkan bahwa pembalasan
terhadap seorang perawat yang melaporkan seorang dokter bukanlah ketakutan yang tidak berdasar
mengingat apa yang baru saja terjadi pada 2 perawat di Kabupaten Winkler, Texas, yang pekerjaannya
diputus dan yang didakwa secara pidana sebagai akibat dari melaporkan seorang dokter ke Texas Dewan
Medis. Keperawatan juga menunjukkan bahwa dokter sering berada dalam posisi untuk membalas
langsung atau tidak langsung terhadap perawat yang melaporkannya. Karena perawat proaktif dan
berpartisipasi dalam proses legislatif, undang-undang tersebut diamandemen untuk secara khusus
melindungi kerahasiaan perawat yang melaporkan dokter. Alasan kedua untuk keperawatan untuk terlibat
dalam mempengaruhi kebijakan publik melalui proses legislatif adalah bahwa perawat dan pasien mereka
telah mendapat manfaat dari partisipasi aktif dalam proses legislatif. (Kotak 1) mencantumkan beberapa
pencapaian legislatif di Texas yang tidak mungkin terjadi tanpa melibatkan perawat. Tentu saja, perawat
di Texas dan pasien mereka lebih baik karena prestasi legislatif ini. Alasan ketiga, dan mungkin alasan
paling penting bahwa perawat dan perawat harus dilibatkan dalam pembuatan kebijakan publik adalah
bahwa perspektif keperawatan sangat penting. Perawatan secara konsisten diakui sebagai profesi paling
tepercaya di negara ini.3 Perawat adalah salah satu profesi perawatan kesehatan yang paling berpusat
pada pasien. Pasien diuntungkan ketika perspektif keperawatan hadir ketika keputusan kebijakan publik
dibuat. Alasan ini saja harus menjadi pembenaran yang memadai bagi perawat dan perawat untuk
mengeluarkan sumber daya yang diperlukan untuk berpartisipasi secara efektif dalam proses legislatif.
Mengatasi kebijakan publik melalui proses legislatif seringkali merupakan satu-satunya cara untuk
mempengaruhi perubahan bagi seluruh profesi perawat atau setidaknya segmen profesi yang signifikan
(misalnya, pendidik, RNFA, APRN). Perubahan di fasilitas individu atau tingkat lokal jarang
mempengaruhi perawat selain dari mereka yang berlatih di fasilitas itu. Bahkan perubahan dalam sistem
multifasilitas besar hanya memengaruhi perawat yang bekerja di dalam sistem itu. Namun, perubahan
pada tingkat legislasi negara memengaruhi semua perawat di negara bagian atau setidaknya semua
perawat dalam lingkungan praktik tertentu.

PARTISIPASI YANG EFEKTIF

Perawat tidak hanya ingin berpartisipasi dalam proses, mereka ingin sukses dalam mempengaruhi
kebijakan publik. Salah satu langkah pertama adalah menentukan apakah suatu masalah rentan terhadap
solusi legislatif. Beberapa masalah diselesaikan dengan baik melalui undang-undang; yang lain dapat
diatasi dengan lebih efektif dengan solusi non-legislatif. Misalnya, kenaikan upah untuk perawat tidak
mungkin rentan terhadap solusi legislatif. Legislator tidak ingin terlibat dalam menetapkan upah untuk
profesi yang didominasi oleh swasta. Salah satu alasan untuk menghindari undang-undang tersebut adalah
karena ia mengganggu sistem perusahaan bebas. Motivasi lain yang sama pentingnya adalah bahwa hal
itu menjadi preseden yang tidak diinginkan. Jika legislatif menetapkan upah untuk profesi keperawatan,
profesi lain mengharapkan perhatian yang sama terhadap upah mereka. Akibatnya, pengeluaran sumber
daya pada undang-undang untuk meningkatkan upah bagi perawat tidak mungkin menjadi penggunaan
sumber daya yang produktif.

Di sisi lain, memperluas otoritas preskriptif untuk APRN hanya dapat dicapai melalui proses legislatif
karena melibatkan menghilangkan hambatan hukum (undang-undang lisensi profesional dan undang-
undang farmasi tentang siapa yang dapat meresepkan) yang saat ini membatasi sejauh mana APRN dapat
meresepkan. Kecuali jika hukum diubah untuk menghilangkan atau mengurangi hambatan yang ada,
wewenang APRN untuk meresepkan tidak akan berkembang. Karenanya, satu-satunya solusi adalah
solusi legislatif. Ada juga isu-isu yang rentan terhadap solusi legislatif dan non-legislatif. Dalam kasus-
kasus seperti itu, dampak dari undang-undang tersebut kemungkinan akan mengatasi populasi yang lebih
luas. Salah satu contoh adalah melindungi perawat dari tindakan pembalasan karena melakukan advokasi
untuk pasien.

Perawat dapat berhasil mengadvokasi perlindungan yang memadai pada tingkat fasilitas individu atau
bahkan pada tingkat sistem dalam sistem multifasilitas. Namun, bahkan dalam yang terakhir, hanya
perawat yang berpraktik dalam sistem itu yang mendapat manfaat dari perlindungan tersebut. Bahkan jika
perawat yang berpraktik di fasilitas lain atau dalam sistem lain berhasil dalam mendapatkan perlindungan
yang diadopsi, perlindungan dalam beberapa hal mungkin berbeda dari yang diadopsi oleh fasilitas dan
sistem lain. Serangkaian perlindungan advokasi pasien yang konsisten dan seragam yang mencakup
semua perawat hampir pasti membutuhkan undang-undang. Sebuah pertanyaan penting adalah
"Bagaimana keperawatan membawa sumber daya yang diperlukan untuk berpartisipasi secara efektif
dalam proses legislatif?" Jawaban singkatnya adalah bahwa partisipasi keperawatan dalam proses
legislatif hampir selalu melalui asosiasi keperawatan, terutama jika mereka ingin mengatasi banyak
masalah selama periode yang diperpanjang. Perawat individu tidak dapat mengumpulkan sumber daya
untuk berpartisipasi secara efektif. Partisipasi dalam koalisi multiorganisasi sering kali merupakan cara
paling efektif bagi organisasi keperawatan untuk berpartisipasi. Untuk isu-isu kebijakan kesehatan
berbasis luas seperti imunisasi, perawatan prenatal, anak-anak yang tidak diasuransikan, dan inisiatif
kesehatan masyarakat, keperawatan biasanya berpartisipasi dalam koalisi dengan kelompok yang tidak
merawat, termasuk organisasi perawatan kesehatan dan kelompok advokasi konsumen. Bahkan pada
masalah keperawatan, sering kali menguntungkan bagi organisasi keperawatan untuk bersatu sebagai
koalisi. Sejak pertengahan 1990-an, organisasi keperawatan di Texas telah berpartisipasi dalam Koalisi
Agenda Legislatif Keperawatan (NLAC) (Kotak 2) untuk mengembangkan dan mendukung agenda
legislatif bersama. Setiap organisasi memiliki prioritas legislatifnya sendiri. Mereka memiliki kesempatan
untuk mendidik kolega mereka tentang masalah mereka dan mendapatkan dukungan mereka. Kolaborasi
ini memungkinkan semua organisasi anggota untuk mengklaim bahwa suatu masalah didukung oleh
semua organisasi keperawatan besar di Texas, aset yang kuat ketika berkomunikasi dengan legislator.
Bahkan ketika keperawatan mengejar inisiatif keperawatan, berkolaborasi dengan pemangku kepentingan
yang tidak perlu memperkuat posisi keperawatan. Sangat penting untuk memahami 3 aturan, atau prinsip
berikut, tentang berpartisipasi secara efektif dalam proses legislatif

1. "Memahami bagaimana proses legislatif bekerja." Di sebagian besar legislatif, ada poin dalam proses
ketika kurang dari mayoritas dapat mencegah undang-undang untuk bergerak maju. Misalnya, ketua
komite menentukan kapan suatu RUU menerima sidang. Satu individu ini dapat memblokir tagihan
dengan menunda sampai tidak ada cukup waktu untuk melewatinya. Mungkin ada aturan prosedural yang
memungkinkan kurang dari sebagian besar legislator untuk memblokir RUU untuk dipilih. Aturan ini
mengakui bahwa meskipun suara ada untuk meloloskan tagihan, itu mungkin masih tidak lulus. Karena
aturan ini, negosiasi dan kompromi dengan pemangku kepentingan lain seringkali penting untuk
meloloskan undang-undang. Sesi legislatif lebih pendek dari yang terlihat. Pada minggu-minggu pertama,
waktu dikhususkan untuk kebutuhan infrastruktur seperti penunjukan komite; mendiskusikan dan
memberikan suara pada masalah legislatif terjadi kemudian dalam sesi. Setiap RUU ditugaskan untuk
komite, di mana ia dapat ditangani secara bijaksana atau dibiarkan merana sampai terlambat untuk
didengar dan dipilih oleh legislator. Sangat penting untuk mengembangkan hubungan yang baik dan
komunikasi yang konsisten dengan legislator pada komite yang berurusan dengan inisiatif di mana
perawat tertarik.
2. "Jangan biarkan keinginan untuk yang sempurna mencegah berbuat baik." Proses legislatif mendorong
negosiasi dan kompromi. Dalam proses memberi dan menerima, jarang ada pihak yang mendapatkan
semua yang diinginkannya. Namun, perawat sering merasa bergairah tentang masalah mereka. Misalnya,
tidak ada perawat yang harus takut akan pembalasan karena membela pasien. Situasi ini dapat membuat
sulit bagi perawat untuk melihat kompromi sebagai hasil yang baik, bahkan jika itu merupakan
peningkatan yang signifikan terhadap hukum yang ada.

3. “Proses pengambilan keputusan yang efektif sangat penting.” Meskipun secara keseluruhan prosesnya
lambat dan disengaja secara keseluruhan, proses legislatif bergerak cepat pada waktu-waktu tertentu dan
partisipasi yang efektif membutuhkan kemampuan untuk membuat keputusan dengan cepat. Suatu
organisasi keanggotaan yang harus kembali ke keanggotaan penuhnya untuk membuat atau mengubah
keputusan cenderung mendapati dirinya sebagai korban dari peluang yang hilang. Mengangkat dan
memberdayakan juru bicara untuk mengambil keputusan dengan cepat atas nama organisasi. Agar benar-
benar efektif, proses ini mungkin memerlukan izin sekelompok kecil individu, atau dalam beberapa
keadaan terbatas, satu individu, untuk membuat keputusan penting. Mungkin komite urusan pemerintahan
atau dewan direksi organisasi dapat diberdayakan untuk membuat keputusan. Jika itu adalah kelompok
yang terlalu besar untuk ditanggapi dengan cepat, komite eksekutif atau presiden dan direktur eksekutif
mungkin merupakan juru bicara yang tepat. Untuk menjadi sukses dalam keadaan yang tidak biasa ketika
sebuah keputusan segera diperlukan untuk menghindari peluang yang hilang, suatu kelompok mungkin
perlu memberdayakan siapa pun yang ada di meja pada saat keputusan dibuat untuk berbicara untuk
kelompok. Syarat lain yang diperlukan agar proses ini dapat berjalan adalah (1) bahwa masalah diperiksa
secara menyeluruh oleh organisasi sehingga individu yang membuat keputusan dapat mewakili nilai dan
kepentingan anggota dan (2) bahwa keanggotaan mempercayai individu yang membuat keputusan.

STUDI KASUS

3 kasus berikut menunjukkan beberapa prinsip dan pertimbangan untuk partisipasi yang efektif.

Salah satu peran paling penting yang dimainkan perawat adalah advokasi pasien. Perawat menghabiskan
lebih banyak waktu di samping tempat tidur dengan pasien daripada profesional kesehatan lainnya dan
sering berada dalam posisi terbaik untuk mengadvokasi pasien. Sedikit yang akan mempertanyakan
konsep bahwa perawat harus dapat mengadvokasi pasien mereka tanpa takut akan pembalasan.
Pertanyaan kebijakan adalah cara terbaik untuk menerapkan prinsip itu. Beberapa pertimbangan muncul
dalam pikiran yang menjadikan solusi legislatif sebagai pendekatan yang disukai. Pertama, tujuannya
adalah agar semua perawat di semua rangkaian menikmati perlindungan advokasi pasien. Kedua,
perlindungan advokasi pasien untuk perawat harus seragam di semua pengaturan praktik dan tidak boleh
berbeda dengan fasilitas atau pengaturan praktik. Salah satu keuntungan dari mengatasi masalah melalui
kebijakan publik adalah bahwa kebijakan tersebut biasanya berlaku secara seragam untuk seluruh profesi
dan semua pengaturan praktik. Sebaliknya, menangani perlindungan advokasi pasien berdasarkan fasilitas
demi fasilitas tidak menghasilkan perlindungan untuk semua perawat, juga tidak mungkin memberikan
perlindungan seragam di antara fasilitas. Oleh karena itu, undang-undang diperlukan untuk melindungi
peran semua RN sebagai pendukung pasien. Namun, mencapai solusi legislatif yang optimal tidak selalu
mudah; jarang seseorang mencapai semua yang diinginkan sekaligus atau pada upaya pertama. Di Texas,
upaya untuk memastikan perlindungan advokasi pasien untuk perawat telah berlangsung hampir 25 tahun
dan upaya belum selesai. Langkah awal diambil pada tahun 1987, ketika perlindungan bagi perawat yang
melaporkan perawat ke dewan perawat dan praktisi lain ke masing-masing dewan lisensi diloloskan.
Dalam sesi legislatif berikutnya, perlindungan telah diperluas untuk melaporkan fasilitas perawatan
kesehatan berlisensi serta praktisi individu ke dewan lisensi yang sesuai. Perlindungan kemudian
diperluas untuk mencakup tidak hanya pelaporan perawatan yang tidak aman ke dewan lisensi tetapi juga
pelaporan atau peningkatan masalah perawatan pasien secara internal di dalam fasilitas.

Texas juga memberlakukan apa yang disebut sebagai Safe Harbor Nursing Peer Review. Kebijakan ini
memberikan mekanisme bagi perawat dalam posisi yang tidak dapat dipertahankan (misalnya, merawat
terlalu banyak pasien atau ditugaskan untuk tugas yang mereka merasa tidak kompeten) untuk
menerapkan pelabuhan yang aman dan mencari pendapat penasihat dari komite peer review keperawatan
untuk apa tugas perawat untuk pasien dalam situasi khusus itu. Perawat diberikan perlindungan baik dari
tindakan balas dendam oleh fasilitas / pemberi kerja untuk meminta peninjauan dan juga dari Dewan
Perawat karena menerima tugas sambil menunggu tekad komite peer review perawat. Sebagai contoh,
jarang dalam kepentingan terbaik pasien untuk perawat mempertanyakan kecukupan staf untuk tidak
menerima tugas karena itu hanya berarti 1 perawat lebih sedikit untuk merawat pasien. Namun, dengan
menerapkan proses Peninjauan Peer Safe Harbor, situasi yang menurut perawat tidak aman akan ditinjau
dan perawat tidak perlu takut akan pembalasan karena menunjukkannya.

Melindungi peran advokasi pasien dari perawat berarti lebih dari sekadar menjadikan pembalasan ilegal.
Harus ada obat untuk perawat yang membalas dendam. Salah satu obatnya adalah membuat praktisi atau
fasilitas membalas dendam pada perawat ke tindakan administratif oleh agen lisensi mereka. Meskipun
ini adalah obat penting dan yang disediakan oleh hukum Texas, itu bukan obat yang mungkin membuat
perawat puas jika pekerjaan mereka telah diberhentikan atau mereka telah didisiplinkan oleh majikan.
Pemutusan hubungan kerja dan tindakan disipliner lainnya biasanya menghasilkan tidak hanya kerugian
ekonomi langsung pada perawat tetapi juga kerugian non-ekonomi seperti kesedihan mental dan reputasi
yang berpotensi ternoda. Untuk memberikan obat kepada perawat untuk jenis kerusakan ini, hukum Texas
diamandemen untuk memberikan perawat hak untuk mengajukan gugatan perdata untuk memulihkan
kompensasi untuk jenis kerusakan ini.

Namun, perlindungan yang memadai untuk semua perawat belum sepenuhnya terwujud karena doktrin
imunitas berdaulat, yang berarti bahwa entitas pemerintah tidak dapat dituntut atas kerusakan kecuali
Kongres atau badan legislatif negara mengeluarkan undang-undang yang melepaskan imunitas berdaulat.
Akibatnya, perawat yang dipekerjakan secara publik di Texas yang bekerja di rumah sakit umum atau
fasilitas perawatan kesehatan publik lainnya tidak memiliki hak yang sama dengan rekan mereka yang
dipekerjakan secara pribadi untuk mengajukan gugatan ganti rugi, kecuali sejauh yang diberikan kepada
semua pegawai negeri di Texas. Pegawai publik di Texas memang memiliki beberapa perlindungan,
tetapi hanya ketika dibalas karena membuat laporan kepada badan lisensi atau badan pengatur. Meskipun
rumah sakit umum telah menyatakan dukungan untuk undang-undang tersebut, keperawatan tidak
berhasil dalam 2 sesi legislatif terakhir untuk mengamankan pengabaian kekebalan berdaulat, sehingga
perawat yang dipekerjakan secara publik yang balas dendam karena melaporkan masalah perawatan
pasien di dalam fasilitas memiliki hak yang sama untuk mengajukan gugatan perdata untuk kerusakan
sebagai perawat yang dipekerjakan secara pribadi. Penentangan terhadap undang-undang tersebut datang
dari pemerintah daerah dan legislator, yang secara filosofis menentang setiap undang-undang yang
memperluas eksposur mereka ke gugatan.