BUKU INTRODUCTION TO ADMINISTRATIVE LAW

By : Neil Hawke, LLB (Hons), PhD ; Professor of Environmental Law Head of the
Department of Law De Montfort University

Neil Parpworth, LLB, MA ; Lecturer in Law De Montfort University

PAGE 138-182

<rough translate>

Apakah undang-undang mengizinkan pendelegasian fungsi tergantung pada

pepatah delegatus delegasi yang tidak potensial: suatu badan administratif dengan
tanggung jawab hukum untuk menjalankan kekuasaan tidak dapat mendelegasikannya
tanpa otorisasi menurut undang-undang. Namun, pepatah “delegatus non potest delegare”
berlaku ketat untuk fungsi peradilan. Tetapi berbeda dengan badan yang menjalankan
fungsi administratif atau yang sedang melakukan penyelidikan atau melakukan
penyelidikan awal, terutama ketika itu adalah banyak badan (per Lord Denning di Selvarajan
v Race Relations Board (1976)). Bahkan ketika fungsi administratifnya, delegasinya dapat
secara tegas dicegah dengan ketentuan hukum yang sesuai (per Lord Somervell dalam Vine v
National Dock Labour Board (1957)). Oleh karena itu, apakah pendelegasian diizinkan,
tergantung pada persyaratan dari setiap kekuatan hukum dan, secara umum, pada apakah
suatu fungsi tertentu adalah 'administratif' atau 'peradilan'. Sebuah fungsi yudisial muncul
di mana setiap badan orang [memiliki] otoritas hukum untuk menentukan pertanyaan yang
memengaruhi hak-hak subyek ': Rv Electricity Commissioner, mis. London Electricity Joint
Committee (1924)) Hanya jika ada otorisasi undang-undang yang jelas, jenis fungsi ini dapat
didelegasikan.

Salah satu contoh paling jelas dari fungsi yudisial berkaitan dengan fungsi disiplin
yang dikeluarkan di Barnard v National Dock Labour Board (1953) di mana Lord Denning
mengamati, tidak ada fakta yang menunjukkan bahwa Barnard telah diskors dari
pekerjaannya sebagai hasil dari keputusan diambil oleh pengadilan yang tidak memiliki
kekuatan untuk mengambil tindakan seperti itu, bahwa:

“Dewan ditempatkan dalam posisi yudisial antara laki-laki dan majikan; mereka akan
menerima laporan dari majikan dan menyelidikinya; mereka harus menanyakan apakah
lelaki itu bersalah atas pelanggaran ... dan jika mereka menemukannya, mereka dapat
menangguhkannya tanpa bayaran, atau bahkan dapat mengecewakannya secara singkat.
Dalam keadaan seperti itu mereka menjalankan fungsi yudisial ... Tidak ada pengadilan
yudisial yang dapat mendelegasikan fungsinya kecuali dimungkinkan untuk melakukannya
secara tersurat atau dengan implikasi yang diperlukan.”

Demikian pula, pertimbangan informasi yang diletakkan di hadapan hakim atau

pegawai administrasi yang dituduh melakukan tindak pidana adalah fungsi yudisial
daripada fungsi administratif. Akibatnya, jika informasi semacam itu dipertimbangkan oleh
siapa pun yang tidak diizinkan oleh undang-undang untuk tujuan ini, hukuman apa pun
yang terjadi selanjutnya akan dibatalkan (Rv Gateshead Justices, ex p Tesco Stores Ltd (1981)).

Fungsi-fungsi administratif kurang mudah didefinisikan walaupun pada dasarnya

sifatnya cenderung mencakup tugas-tugas menteri seperti pengumpulan informasi dan
persiapan informasi itu dan bahan-bahan lain untuk diserahkan kepada badan penentu
yang tugasnya biasanya dilihat sebagai fungsi yudisial. Jika tugas mengumpulkan informasi
seperti itu didelegasikan secara sah, maka biasanya perlu bagi delegasi untuk menyerahkan
semua informasi kepada badan yang menentukan, jika gagal dikatakan bahwa ada
pelanggaran peraturan peradilan alam seperti halnya orang lain menyerahkan informasi
atau bukti mungkin menuduh bahwa ringkasannya dapat berarti penolakan atas hak
hukum atas suatu hal yang wajar agar kasusnya didengar oleh badan yang menentukan
(Jeffs v New Zealand Dairy Production and Marketing Board (1967)).

9.3.1 Departemen pemerintah dan otoritas lokal

Perhatian khusus perlu diberikan pada posisi departemen pemerintah pusat dan
pemerintah daerah. Dalam kasus departemen pemerintah pusat, konsep mendasar
melibatkan gagasan bahwa pegawai negeri adalah alter ego menteri sehingga dalam hukum
apa pun yang dilakukan oleh pegawai negeri dilakukan atas nama dan mengikat menteri.
Terlihat dalam Bab 4 bahwa pemerintah daerah menikmati posisi khusus karena Undang-
Undang Pemerintah Daerah 1972 menyatakan dalam 101 bahwa:

Tunduk pada ketentuan tegas yang terkandung dalam Undang-Undang ini atau
Undang-undang apa pun yang disahkan setelah Undang-Undang ini, otoritas setempat
dapat mengatur untuk melaksanakan salah satu fungsinya -

(a) oleh komite, sub-komite atau pejabat yang berwenang; atau ... oleh otoritas lokal
lainnya.

Biasanya, setiap keputusan atau tindakan administratif serupa lainnya yang diambil
oleh otoritas lokal hanya menjadi keputusan yang efektif secara hukum ketika disahkan
dalam resolusi seluruh dewan. Jika kekuasaan untuk mendelegasikan dalam 101 digunakan,
keputusan komite delegasi, pejabat atau otoritas lain secara hukum adalah keputusan
dewan. Jika kekuatan untuk mendelegasikan ini digunakan, biasanya untuk tujuan
mempercepat proses pengambilan keputusan dewan. Dalam praktiknya, dewan biasanya
akan meminta laporan dari delegasi yang menunjukkan perincian keputusan yang
didelegasikan yang diambil. Dewan-dewan yang sangat sedikit menggunakan fasilitas ini
cenderung berpandangan bahwa proses penuh dan demokratis harus berlaku untuk setiap
keputusan atau tindakan administratif dewan lainnya. Telah dilihat sebelumnya di Bab 4
bahwa 101 tidak mengizinkan pendelegasian ke suatu nomor, sehingga menghilangkan
fasilitas untuk tindakan ketua!

Dalam kasus departemen pemerintah pusat, secara umum diakui bahwa menteri di
kepala departemen tidak secara hukum wajib mengarahkan pikirannya untuk setiap kasus.
Dalam kasus terkemuka Carltona Ltd v Komisaris Pekerjaan (1943) diamati bahwa:

Dalam administrasi pemerintahan di negara ini fungsi yang diberikan kepada

menteri (dan secara konstitusional diberikan dengan baik kepada menteri karena mereka
secara konstitusional bertanggung jawab) adalah fungsi yang sangat beragam sehingga
tidak ada menteri yang dapat secara pribadi hadir untuk mereka ... tugas yang dibebankan
pada menteri dan wewenang yang diberikan kepada menteri biasanya dilaksanakan di
bawah wewenang menteri oleh pejabat yang bertanggung jawab di departemen ... Secara
konstitusional, keputusan pejabat seperti itu, tentu saja, adalah keputusan menteri. Menteri
bertanggung jawab. Dialah yang harus menjawab di depan Parlemen untuk apa pun yang
dilakukan oleh pejabatnya di bawah wewenangnya.
 Menerapkan prinsip ini dalam R v Skinner (1968), pengadilan prihatin dengan
prasyarat undang-undang bahwa Sekretaris Dalam Negeri harus menyetujui untuk
menggunakan alat Breathalyser sebelum orang dapat dihukum karena pelanggaran
minum / mengemudi di bawah Road Traffic Act. Diputuskan oleh pengadilan bahwa
persetujuan dapat secara sah datang dari Asisten Sekretaris di Departemen Kepolisian
Kantor Pusat. Sekali lagi, dalam Re Golden Chemical Products Ltd (1976) pengadilan prihatin
dengan Sekretaris Negara untuk kekuatan hukum Perdagangan untuk mengajukan petisi
penutupan ke Pengadilan Tinggi di mana tampaknya baginya diperlukan untuk
kepentingan publik sebagaimana diatur untuk oleh s 35 dari Companies Act 1967 (sekarang s
124A dari Insolvency Act 1986 sebagaimana digantikan oleh s 60 dari Companies Act 1989).
Persyaratan seperti itu, diputuskan, tidak harus dilakukan secara pribadi oleh Sekretaris
Negara.

Pengecualian terhadap prinsip 'alter ego' terjadi ketika undang-undang secara tegas
atau, mungkin secara tidak langsung, melarang siapa pun kecuali menteri yang membuat
keputusan tertentu. Bagian 13 (5) Undang-Undang Imigrasi 1971, misalnya, menyatakan
bahwa:

Seseorang tidak berhak untuk mengajukan banding terhadap penolakan cuti untuk
masuk, atau terhadap penolakan izin masuk, jika Sekretaris Negara menyatakan bahwa
arahan telah diberikan oleh Sekretaris Negara (dan bukan oleh orang yang bertindak di
bawah wewenangnya) agar pemohon banding tidak diberi izin dengan alasan bahwa
pengucilannya kondusif untuk kebaikan publik ...

Batasan undang-undang di atas pada delegasi dipertimbangkan dalam Sekretaris

Negara Bagian untuk Departemen Dalam Negeri, ex p Oladehinde (1991) di mana masalah
utama untuk pertimbangan House of Lords adalah apakah seorang inspektur imigrasi,
bertindak atas nama Sekretaris. Negara bagian, berhak untuk memutuskan bahwa para
pelamar harus dideportasi di mana mereka, dalam kasus pertama, melanggar suatu
persyaratan yang membatasi pengambilan pekerjaan sementara tinggal di Inggris sebagai
pelajar, dan yang lain, melampaui masa berlakunya periode untuk yang cuti untuk
memasuki Inggris telah diberikan. House of Lords dengan suara bulat memutuskan bahwa
keputusan awal untuk mendeportasi memang bisa diambil oleh inspektur imigrasi. Prinsip
Carltona, yang disebutkan sebelumnya dalam bagian ini, adalah pengakuan atas fakta
bahwa devolusi tanggung jawab sama dengan kebutuhan praktis dalam administrasi
pemerintahan. Selain itu, sementara Undang-Undang Keimigrasian tahun 1971 memuat
sejumlah contoh di mana kekuasaan untuk mendelegasikan dibatasi, seperti pasal 13 (5),
tidak ada batasan mengenai keputusan untuk dideportasi dan pengadilan akan 'sangat
lambat dibaca ke dalam undang-undang pembatasan implisit lebih lanjut '. Lord Griffiths,
yang memberikan penilaian utama dalam kasus ini, dengan singkat menyatakan posisi
sebagai berikut:

Layanan imigrasi terdiri dari pegawai negeri Kantor Pusat yang menjadi tanggung
jawab Sekretaris Negara dan saya sendiri tidak dapat melihat alasan mengapa ia tidak boleh
memberi wewenang kepada anggota layanan tersebut untuk mengambil keputusan
berdasarkan prinsip Carltona asalkan mereka tidak bertentangan atau mempermalukan
mereka. mereka dalam melaksanakan tugas hukum khusus mereka di bawah Undang-
Undang dan bahwa keputusan itu sesuai dengan penilaian dan pengalaman mereka.

9.3.2 Otoritas tersirat

 Dalam pemerintahan lokal nampak bahwa efek dari 101 dari Undang-Undang
Pemerintah Daerah adalah bahwa setiap delegasi kekuasaan harus diungkapkan, tidak
meninggalkan ruang untuk otoritas yang didelegasikan secara tersirat. Sejauh menyangkut
pemerintah pusat, sekali lagi tampaknya tidak ada ruang bagi konsep otoritas yang
didelegasikan secara tersirat secara bersamaan karena tindakan administratif tidak
dianggap didelegasikan secara hukum: semua tindakan diambil secara teoritis oleh dan atas
nama menteri yang tepat . Dalam kasus badan administratif lainnya, termasuk pemerintah
daerah sebelum munculnya kekuatan delegasi yang tegas dalam Undang-Undang 1972,
otoritas yang didelegasikan secara tersirat kadang-kadang diakui dan menyediakan sarana
yang dengannya tindakan administratif yang diambil tanpa kekuatan hukum yang tegas
dapat diselamatkan. dari dinyatakan ultra vires. Dalam Nelms v Roe (1969), misalnya,
masalah yang berkaitan dengan Road Traffic Act 1960 dan fakta bahwa di bawah Undang-
Undang informasi dapat dicari sehubungan dengan dugaan pelanggaran lalu lintas 'oleh
atau atas nama seorang kepala polisi'. . Pengadilan menemukan bahwa tidak ada wewenang
tertulis dari Komisaris Polisi Metropolitan baik kepada inspektur yang peduli dengan kasus
pengawasnya. Diputuskan bahwa prinsip ‘alter ego’ tidak mencakup kasus tetapi ada
wewenang tersirat yang didelegasikan kepada pengawas dengan kekuatan yang lebih lanjut
didelegasikan kepada inspektur yang menangani kasus tersebut.

Dalam praktiknya, otoritas tersirat dapat digunakan oleh pengadilan untuk

menyelamatkan apa yang seharusnya dilihat sebagai delegasi kekuasaan ultra vires. Sejauh
itu pengadilan mungkin menggunakan konsep hukum yang agak renggang untuk mengisi
kekosongan yang tersisa dalam kekuatan hukum yang relevan untuk menghindari
kesimpulan bahwa keputusan akhir atau tindakan administratif lainnya adalah ultra vires
dan oleh karena itu badan administrasi tidak terikat oleh tindakan itu. Tidak dapat
dihindari bahwa pengadilan harus dapat menyimpulkan bahwa Parlemen harus bermaksud
bahwa kekuasaan khusus harus dapat diperpanjang secara tersirat. Dalam tugas ini
pengadilan harus menyadari perlunya menafsirkan kekuatan hukum, sejauh mungkin,
sebagai entitas yang bisa dikerjakan. Konsekuensinya, dalam beberapa kasus pengadilan
mungkin menemukan bahwa suatu badan administrasi secara hukum dapat menetapkan
kebijakan umum dan pedoman keseluruhan untuk pelaksanaan tanggung jawab hukum
tertentu, meninggalkan seorang pejabat dari badan tersebut dengan wewenang tersirat
untuk memproses administrasi rincian yang berkaitan dengan kasus-kasus individual.
Namun demikian, tidak ada pengganti untuk definisi komprehensif dari kekuasaan hukum
yang menghindari jalan lain ke kekuasaan yang tersirat, sehingga tidak meragukan ruang
lingkup kekuasaan agen administratif.

9.3.3 Efek hukum dari delegasi

Jika ada delegasi yang sah, agensi tetap memiliki kekuatan konkuren (Huth v Clarke
(1890)). Konsekuensinya, keputusan delegasi mungkin tidak berpengaruh dalam hukum di
mana keputusan tersebut diambil setelah keputusan tentang masalah yang sama oleh
otoritas delegasi. Selanjutnya, otoritas delegasi dapat mencabut kekuasaan yang
didelegasikan kapan saja (Manton v Brighton Corporation (1951)). Namun, di mana
kekuasaan belum dicabut, otoritas delegasi terikat oleh keputusan delegasi, selama
keputusan itu dibuat dalam ketentuan otoritas yang didelegasikan, yaitu, selama keputusan
tersebut tidak ultra vires. kekuatan delegasi. Ilustrasi terbaik dari proposisi ini berasal dari
konteks pemerintah lokal di mana dewan otoritas lokal memutuskan untuk mendelegasikan
wewenang tertentu kepada salah satu pejabat utamanya, misalnya. Keputusan apa pun dari
petugas itu dalam kekuasaannya yang ditentukan yang tidak dicabut akan mengikat
otoritas itu (Lever (Finance) Ltd v Westminster London Borough Council (1970)).

9.4 Estoppel

Terkait erat dengan prinsip-prinsip sebelumnya yang berkaitan dengan delegasi

adalah doktrin estoppel common law. Doktrin berlaku di mana seorang pejabat atau
perwakilan lainnya dari suatu agen administrasi:

(1) membuat pernyataan fakta atau fakta dan hukum yang memadai

(2) dalam delegasinya atau otoritas sah lainnya di mana

(3) orang yang berurusan dengan petugas atau perwakilan itu bergantung pada pernyataan
yang merugikannya.

Jika semua persyaratan ini dipenuhi, agen administratif akan terikat oleh dan tidak
dapat menyangkal validitas pernyataan petugas. Namun, doktrin ini berlaku untuk
pernyataan dan representasi yang bertentangan dengan keputusan. Hukum sepenuhnya
dikembangkan melalui beberapa pernyataan yang cukup berani, dari Pengadilan Tinggi
khususnya. Sejak titik tertinggi - di Lever (Keuangan) - tercapai, pengadilan telah
menghabiskan banyak waktu untuk membatasi bentuk estopber ini, seperti yang akan
dilihat kemudian. Di mana keputusan dibuat oleh petugas delegasi yang bertindak dalam
otoritas tegasnya di pemerintah daerah, misalnya, keputusan itu secara hukum adalah milik
dewan. Ketika petugas membuat pernyataan atau perwakilan singkat dari suatu keputusan,
misalnya akibat bahwa tidak ada lisensi diperlukan untuk kegiatan tertentu atau bahwa
seseorang berhak atas hibah untuk tujuan tertentu, ini adalah keadaan di mana umum
estoppel hukum dapat berlaku.

Contoh mencolok dari estoppel hukum umum dalam aksi terjadi di Lever
(Keuangan) di mana seorang perencana yang bekerja untuk otoritas perencanaan lokal
diindikasikan kepada seorang arsitek dalam percakapan telepon bahwa penempatan
kembali sebuah rumah ditunjukkan pada rencana yang telah memiliki izin perencanaan.
diberikan adalah 'variasi tidak penting' yang tidak memerlukan izin perencanaan baru.
Setelah pekerjaan pembangunan dimulai, otoritas perencanaan mengancam untuk melayani
pemberitahuan penegakan yang meminta pembangunan yang diduga melanggar hukum
dihentikan karena tidak ada izin perencanaan. Perusahaan mengajukan permohonan
dengan sukses ke pengadilan untuk deklarasi bahwa mereka berhak untuk menyelesaikan
rumah di situs yang diubah, dan untuk perintah untuk mencegah layanan pemberitahuan
penegakan. Di Pengadilan Banding Lord Denning mengamati bahwa:

Jika petugas perencanaan memberi tahu pengembang bahwa variasi yang diusulkan
bukan material, dan pengembang menindaklanjutinya, maka otoritas perencanaan tidak
dapat kembali menggunakannya ... Jika seorang petugas, yang bertindak dalam ruang
lingkup otoritas yang tampak, membuat representasi di mana tindakan lain, maka otoritas
publik dapat terikat olehnya ...

Selanjutnya disarankan bahwa ketika seorang pengembang 'bertindak' pada

representasi dia harus bertindak untuk merugikannya. Saran ini dibuat di Pengadilan
Tinggi di Norfolk County Council v Sekretaris Negara untuk Lingkungan (1973) di mana
dewan memutuskan untuk menolak izin perencanaan untuk perluasan pabrik. Karena
kesalahan petugas mengirim pemberitahuan kepada pengembang yang menunjukkan
bahwa izin perencanaan telah diberikan. Diputuskan bahwa notifikasi tidak mengikat
dewan karena petugas tidak memiliki wewenang untuk mengirim pemberitahuan yang
salah dengan konsekuensi bahwa dewan tidak terikat, yaitu, dikeluarkan atau dicegah
untuk menolak validitas notifikasi, sehingga bahwa dalam undang-undang tidak ada izin
perencanaan yang diberikan.

9.4.1 Persyaratan untuk estoppel common law

Untuk diikat dengan representasi atau pernyataan dari seorang petugas maka tiga
persyaratan untuk common law estoppel yang sebelumnya tercantum harus dipenuhi.
Persyaratan pertama adalah bahwa harus ada pernyataan fakta atau fakta dan hukum yang
memadai. Dalam situasi yang paling mungkin di mana seseorang mencari determinan dari
pertanyaan apakah ia memerlukan lisensi untuk kegiatan tertentu atau apakah ia berhak
atas hibah untuk tujuan tertentu, pernyataan atau perwakilan otoritas akan mengaitkan
posisi hukum mengenai lisensi atau hibah untuk fakta-fakta dari situasi penyelidik. Apakah
ada pernyataan yang memadai mungkin tergantung pada kepuasan pengadilan bahwa
informasi yang memadai diberikan kepada petugas otoritas di tempat pertama. Dalam Re
Suruk Miah (1976) diputuskan bahwa surat dari Departemen Ketenagakerjaan yang
menunjukkan bahwa izin kerja akan diberikan kepada seseorang yang ingin datang ke
Inggris untuk bekerja bukanlah representasi yang memadai: undang-undang mengharuskan
orang tersebut untuk hadir izin kerja pada saat kedatangan jika dia diizinkan masuk ke
negara itu. Dengan kata lain, surat itu tidak mengikat Departemen. Demikian pula, dalam
Wells v Menteri Perumahan dan Pemerintah Daerah (1967) penghapusan kata-kata (pada
formulir yang menunjukkan persetujuan otoritas lokal dari rencana di bawah Peraturan
Bangunan) yang menunjukkan bahwa misi perencanaan mungkin juga diperlukan untuk
pengembangan yang diusulkan yang dicakup oleh rencana bukanlah representasi yang
memadai oleh otoritas bahwa perizinan perencanaan tidak diperlukan. Konsekuensinya dan
karena otoritas tidak menolak atau dicegah untuk menyangkal keabsahan representasi, itu
bisa melayani pemberitahuan penegakan hukum yang efektif pada pengembang yang
mengharuskan dia untuk menghapus bangunan di tanah yang diperlukan tetapi tidak
memiliki izin perencanaan. Pengadilan juga memutuskan bahwa pemberitahuan penegakan
seperti itu tidak akan efektif secara hukum di mana otoritas setempat menanggapi
permohonan izin perencanaan dengan mengatakan bahwa dalam keadaan tidak ada izin
perencanaan, pada kenyataannya, diperlukan. Meskipun penentuan semacam itu secara
normal hanya dapat dilakukan atas dasar formal setelah penerapan spesifik untuk
penentuan semacam itu, respons informal dalam kasus ini akan dianggap sebagai
representasi yang memadai. Dikatakan dalam kasus bahwa otoritas hanya dapat diikat,
yaitu, dikeluarkan, dengan tekad formal bahwa izin perencanaan tidak diperlukan.
Argumen ini ditolak oleh pengadilan dan Lord Denning mengatakan bahwa, ‘... otoritas
publik tidak dapat dikecualikan dari melakukan tugasnya, tetapi saya tidak berpikir itu
dapat dikecualikan dari mengandalkan teknis"

Yang kedua dari persyaratan untuk estoppel common law adalah bahwa pernyataan
atau perwakilan yang relevan harus dibuat dalam delegasi atau otoritas resmi lainnya dari
petugas. Ini adalah persyaratan mendasar, mengingat bahwa tidak ada otoritas hukum yang
dapat diikat oleh tindakan atau perwakilan ultra vires. Di Princes Investments Ltd v Frimley
dan Camberley Urban District Council (1962) izin perencanaan diberikan untuk
pembangunan rumah, dengan syarat bahwa dewan harus menyetujui pengaturan sewerage.
Sebenarnya, insinyur dewan menyetujui pengaturan tersebut tetapi diputuskan bahwa
pernyataan persetujuannya tidak mengikat dewan yang hanya dapat memenuhi tanggung
jawab hukumnya dengan resolusi formal seluruh dewan pada saat otoritas lokal tidak
memiliki fasilitas untuk pendelegasian fungsi secara formal. Kesimpulan yang sama terjadi
di Southend-on-Sea Corporation v Hodgson (Wickford) Ltd (1962) di mana seorang petugas
menyatakan bahwa tidak ada izin perencanaan yang diperlukan untuk pengembangan
lahan yang diusulkan sebagai halaman pembangun. Dewan tidak setuju dan diputuskan
oleh pengadilan bahwa itu tidak diikat oleh perwakilan petugas, yang dibuat tanpa
wewenang yang didelegasikan, sehingga dewan bebas untuk menggunakan kebijaksanaan
hukumnya untuk memberikan pemberitahuan penegakan hukum untuk mencegah
kepemilikan tanah. gunakan sebagai halaman pembangun. Sama halnya, jika otoritas yang
bersangkutan berkewajiban untuk menjalankan tugas berdasarkan undang-undang, itu
tidak dapat dihentikan atau dicegah dari melakukan hal itu dengan perwakilan atau
pernyataan petugas yang bertindak tanpa atau di luar kekuasaan yang didelegasikan
(Maritime Electric Co. Ltd. v General Dairies Ltd (1937)). Kesimpulan ini dengan jelas
menjunjung tinggi persyaratan esensial dari doktrin ultra vires tetapi persyaratan ini
tampaknya diabaikan dalam kasus Robertson v Minister of Pensions (1949). Kolonel
Robertson, seorang perwira militer, menerima tekad dari Kantor Perang bahwa kecacatan
disebabkan oleh dinas militer. Cedera yang dipermasalahkan terjadi pada bulan Desember
1939 tetapi Kantor Perang tanggung jawab untuk membuat penentuan ini hanya meluas ke
klaim untuk cedera yang terjadi hingga 2 September 1939: setelah itu tanggung jawab
dialihkan ke Kementerian Pensiun. Kementerian kemudian menetapkan bahwa kecacatan
kolonel itu bukan disebabkan oleh dinas militer. Keputusan ini ditegakkan oleh Pengadilan
Banding Pensiun tetapi Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa Kementerian terikat oleh
tekad Kantor Perang. Denning J (saat itu) menyatakan bahwa:

... jika suatu departemen Pemerintah dalam berurusan dengan suatu subjek
mengambilnya untuk mengambil alih wewenang atas suatu hal yang menjadi perhatiannya,
ia berhak untuk bergantung padanya bahwa ia memiliki wewenang yang disandangnya.
Dia tidak tahu, dan tidak bisa diharapkan untuk tahu, batas-batas otoritas itu.

Meskipun hasil yang adil tidak diragukan lagi dicapai dalam kasus ini, itu
menunjukkan bahwa Kementerian Pensiun sedang terikat oleh tekad ultra vires dari
kementerian lain, Kantor Perang. Selanjutnya dinyatakan di House of Lords, dalam referensi
ke keputusan Robertson, bahwa tidak ada prinsip seperti itu dalam hukum: 'ilegalitas suatu
tindakan adalah sama apakah pelaku telah disesatkan oleh asumsi otoritas atau tidak pada
bagian dari pejabat pemerintah, bagaimanapun tinggi atau rendah dalam hierarki '(Howell
v Falmouth Boat Construction Co (1951)).

Persyaratan ketiga dalam konteks saat ini berkaitan dengan kebutuhan untuk
ketergantungan pada pernyataan atau perwakilan petugas. Di Robertson ketergantungan
detriment terjadi ketika, setelah menerima tekad dari Kantor Perang, kolonel tidak
mengambil langkah lebih lanjut untuk memperoleh pendapat medis independen
sehubungan dengan cedera dan kecacatannya. Dalam kasus Dewan Wilayah Norfolk yang
sebelumnya disebut, pengadilan memutuskan bahwa tidak ada ketergantungan yang
merugikan sejauh pengembang dapat membatalkan kontrak untuk pembelian mesin untuk
perpanjangan pabrik tanpa dikenakan hukuman kontrak. Dalam proses penilaiannya dalam
kasus ini, Lord Widgery mengamati bahwa 'Apa yang diharapkan untuk dicapai dalam
situasi seperti ini, di mana ada kesalahan yang jujur, adalah bahwa setiap orang akan
berakhir pada posisi di mana mereka seharusnya jika tidak ada kesalahan telah dibuat '.
Dapat diperdebatkan bahwa kebutuhan yang dirasakan untuk memulihkan status quo
adalah pengaruh yang signifikan dalam temuan pengadilan bahwa 'persyaratan merugikan'
untuk common law estoppel tidak terpenuhi.

9.4.2 Pembatasan estoppel

Bahwa ada keengganan untuk menemukan estoppel terhadap agen administratif

terlihat dalam penilaian lain dari Lord Widgery di Brooks dan Burton Ltd v Sekretaris
Negara untuk Lingkungan (1977). Di sini ia mengamati bahwa:

Setiap upaya untuk memperluas doktrin estoppel yang dinyatakan dalam Lever ... harus
dihentikan, karena sangat penting bahwa petugas otoritas perencanaan harus merasa bebas
untuk membantu pelamar tanpa memiliki bayangan estopel yang menggantung di atas
kepala mereka dan kemungkinan melumpuhkan otoritas dengan komentar ceroboh.

Pengadilan tentu memiliki banyak ruang untuk bermanuver dalam hal ini dalam
menentukan apakah, misalnya, representasi apa pun ‘memadai’ atau kepercayaan
‘merugikan’. Namun, selalu ada kemungkinan bahwa seseorang dengan polosnya
bergantung pada pernyataan atau perwakilan oleh petugas dari suatu agen administrasi
hanya untuk menemukan bahwa dalam hukum tidak ada penghalang terhadap otoritas itu:
ia terikat oleh pernyataan petugas. Orang itu, setelah menderita kerugian, akan menemukan
bahwa, secara hukum, tidak ada obat: kesenjangan yang cukup besar dalam hukum yang
akan terisi dengan baik jika hukum mengakui bahwa kerusakan tersedia mampu untuk
tindakan atau pernyataan ultra vires. Dalam Bab 15 akan terlihat bahwa pemberian saran
yang menyesatkan dapat berarti 'administrasi' yang memungkinkan penyelidikan oleh salah
satu ombudsman berdasarkan apakah pengaduan tersebut terkait dengan departemen
pemerintah pusat atau otoritas lokal dan dengan asumsi bahwa dugaan 'maladministrasi'
telah menyebabkan ketidakadilan. Keluhan yang berhasil dalam konteks ini dalam beberapa
kasus dapat menjamin pembayaran kompensasi ex-gratia untuk menutupi kerugian yang
diderita.

Upaya pengadilan untuk mengurangi penerapan estoppel, setidaknya dalam

pemerintahan lokal, terlihat dalam saran yang dibuat oleh Megaw LJ dalam menyampaikan
putusan Pengadilan Banding di Western Fish Products Ltd v Dewan Distrik Penwith (1978).
Dia pertama-tama menekankan kembali bahwa: ‘Estoppel tidak dapat dinaikkan untuk
mencegah pelaksanaan kebijaksanaan berdasarkan undang-undang atau untuk mencegah
atau memaafkan pelaksanaan tugas menurut undang-undang.

Jika otoritas perencanaan, bertindak seperti itu, mendelegasikan kepada pejabatnya

wewenang untuk menentukan pertanyaan spesifik ... setiap keputusan yang mereka buat
tidak dapat dicabut ... Lever (Keuangan) ... adalah aplikasi pengecualian ini ... Di pengadilan
pendapat [prinsip] yang ditetapkan oleh Lord Denning bukanlah otoritas untuk proposisi
bahwa setiap representasi yang dibuat oleh petugas perencanaan dalam otoritasnya yang
dapat dipercaya mengikat otoritas perencanaan ... Agar estoppel muncul harus ada
beberapa bukti membenarkan orang yang berurusan dengan pejabat perencanaan untuk
berpikir bahwa apa yang dikatakan petugas akan mengikat otoritas perencanaan

... Pengecualian kedua adalah bahwa jika otoritas perencanaan mengesampingkan

persyaratan prosedural yang berkaitan dengan aplikasi apa pun yang dibuat untuk
menjalankan wewenang hukumnya, ia dapat dilepaskan dari mengandalkan kurangnya
 formalitas. Ini didukung oleh Wells ... Ada selain dua pengecualian ini tidak ada
pembenaran dalam memperluas konsep estoppel ...

Dalam menekankan kembali fakta bahwa setiap keputusan yang dibuat di bawah
kekuasaan yang didelegasikan secara hukum mengikat otoritas, Megaw LJ juga
menyarankan bahwa estoppel hanya tersedia di mana ada 'beberapa bukti' yang
membenarkan orang yang berurusan dengan petugas dalam berpikir bahwa petugas
memiliki kekuatan yang didelegasikan yang diperlukan. Jika ini akhirnya diterima sebagai
bagian dari undang-undang, estoppel akan secara efektif menjadi surat mati karena tidak
ada seorang individu yang berurusan dengan seorang pejabat dari suatu badan administrasi
dapat diharapkan untuk menyadari bahwa ia harus memastikan ruang lingkup kekuasaan
yang didelegasikan dari petugas tersebut. Adapun 'pengecualian' kedua yang disebut oleh
Megaw LJ ini berkaitan dengan situasi di mana seorang pejabat dari suatu badan
administrasi menyatakan bahwa tidak ada persyaratan untuk kepatuhan dengan
persyaratan prosedural yang tidak penting, seperti dalam kasus Re L (AC) ( Seorang bayi),
ditangani sebelumnya. Di mana, di sisi lain, petugas menunjukkan bahwa persyaratan wajib
dapat dicabut, bahwa pernyataan ultra vires tidak dapat mengikat pada badan administrasi
yang bersangkutan, misalnya ketentuan hukum yang menetapkan bahwa aplikasi lisensi
'tidak boleh ada efek 'atau' tidak akan ditentukan 'dengan tidak adanya sertifikat tertentu.
Jelas, pernyataan apa pun yang menunjukkan bahwa sertifikat tidak perlu menyertai
aplikasi tidak dapat membuat estoppel terhadap otoritas yang dimaksud.

Mungkin penting bahwa pengadilan tampaknya mengembangkan pendekatan yang

jauh lebih fleksibel untuk masalah di bidang ini. Hal ini terlihat paling jelas dalam
keputusan House of Lords in Rv Inland Revenue Komisaris, ex p Preston (1985) di mana
dikatakan bahwa penyalahgunaan kekuasaan hukum dapat mencakup pelaksanaan
kekuasaan yang tidak adil di mana keputusan atau tindakan lembaga adalah setara dengan
pelanggaran kontrak atau pelanggaran representasi yang menimbulkan estoppel. Akan
tetapi, berdasarkan fakta-fakta, ditemukan bahwa para komisioner tidak setuju atau
menyatakan bahwa mereka akan berhenti menaikkan ketetapan pajak terhadap wajib pajak.
Pendekatan yang lebih fleksibel ini sekali lagi menunjukkan bahwa pengadilan memiliki
banyak kelonggaran dalam memutuskan jumlah yang disepakati atau diwakili.