Nama : Lafidan Rizata Febiola

NIM : 041711333237
Presensi: 60
Kelas : M

STUDI KASUS: PELANGGARAN ETIKA

SOAL:

Anne Sorenson, seorang auditor KPMG, sedang mengerjakan audit Amgen, Inc. Amgen
adalah perusahaan bioteknologi yang berbasis di Thousand Oaks, California. Sejauh ini audit
telah cukup rutin, tetapi hari ini Anne mendengar informasi yang sangat menarik. Amgen
baru saja menyelesaikan serangkaian tes dengan tikus yang terkait dengan gen ob dan leptin,
protein yang diproduksi oleh gen. Selama tes-tes ini, tikus-tikus yang kegemukan kehilangan
sekitar 40% dari berat badan mereka setelah hanya satu bulan injeksi leptin setiap hari.
Dengan uji coba pada manusia yang siap dimulai dalam setahun, janji penyembuhan untuk
obesitas tampaknya penuh harapan.

Malam itu, Anne berbicara dengan orang tuanya melalui telepon. Dia sangat senang dengan
temuan ini sehingga dia memberi tahu orang tuanya tentang potensi penyembuhan untuk
obesitas. Setelah menutup telepon, dan ketika Anne memberi tahu teman sekamarnya tentang
hari yang menarik, ia menyadari bahwa ia membocorkan informasi rahasia klien. Teman
sekamarnya, seorang pialang saham di Merrill Lynch, sangat senang dengan informasi itu dan
ingin merekomendasikan agar semua pelanggan investasinya membeli saham Amgen
sebelum informasinya terbuka dan harga saham naik. Anne bertanya-tanya tentang apa yang
baru saja dia lakukan.

1. Apa fakta yang relevan dari kasus ini?

2. Apa masalah etika yang terlibat?
3. Apa prinsip dasar yang terkait dengan masalah ini?
4. Apa prosedur internal yang ada?
5. Apa saja tindakan alternatif yang tersedia untuk Anne?
JAWABAN :

1. Fakta yang relevan terhadap kasus tersebut adalah:

• Anne Sorenson adalah auditor untuk KPMG;
• Dalam perannya sebagai auditor untuk Amgen, dia belajar gen ob, yang
kemungkinan besar tidak akan dia pelajari jika bukan karena perannya sebagai
auditor Amgen;
• Dia (Anne Sorenson) mengungkapkan informasi ini kepada teman
sekamarnya, yang merupakan pialang saham, dan juga kepada orang tuanya.

2. Masalah etika yang terlibat:

Pertama dan terpenting, jelas ada masalah etika terkait dengan peran profesionalnya,
karena dia telah mengungkapkan informasi klien kepada orang luar yang seharusnya
tidak memiliki informasi itu. Jika ditelusuri lebih jauh, kita dapat menambahkan
bahwa karena bertindak berdasarkan informasi orang dalam adalah ilegal, dia telah
memfasilitasi tindakan ilegal dari teman sekamarnya, pialang saham (dan mungkin
pada tingkat yang lebih rendah berkaitan dengan orang tuanya). Mungkin ada
kemungkinan bahwa pialang saham akan bertindak berdasarkan informasi ini, dengan
konsekuensi negatif yang potensial untuk dirinya sendiri, dan dalam hal itu, Anne
akan berperan dalam menciptakan masalah etika bagi teman sekamarnya. Sebagian,
masalah etika didasarkan pada pelanggaran prinsip, dan sebagian lagi didasarkan pada
penilaian konsekuensi potensial (negatif).

3. Prinsip dasar yang terkait dengan masalah ini adalah adanya pelanggaran prinsip
kerahasiaan. Dengan mengungkapkan informasi itu, Anne melanggar tanggung
jawabnya untuk menjaga kerahasiaan klien. Perlu dicatat di sini bahwa Anne berada
dalam lingkungan pribadi ketika dia mengungkapkan informasi, dan mungkin itulah
alasan dia bertindak seperti ini. Dalam situasi di mana dia tidak berada dalam "pola
pikir profesional", dia membocorkan informasi mungkin tanpa berpikir bahwa ini
bermasalah. Tetapi tanggung jawab profesionalnya sehubungan dengan kerahasiaan
melampaui peran khusus yang ia mainkan dalam kehidupan pribadinya. Kerahasiaan
sama pentingnya dalam pengaturan pribadi maupun dalam pengaturan profesional.
Selain melanggar prinsip kerahasiaan, Anne tidak bertindak sesuai dengan perilaku
profesional, karena ia tidak bertindak sesuai dengan tanggung jawab profesionalnya,
 dan ia juga bertindak dengan cara yang dapat mendiskreditkan profesinya. Seseorang
mungkin berpendapat bahwa dia bertindak melanggar prinsip kompetensi profesional,
karena dia tidak menunjukkan kompetensi profesional dan kesadaran yang memadai
untuk memastikan bahwa kliennya menerima layanan profesional berkualitas tinggi
(yang termasuk menjaga kerahasiaan). Namun, tidak jelas bahwa dia melanggar
prinsip-prinsip integritas dan objektivitas, karena dia tidak bias atau terlalu
dipengaruhi, atau dengan cara apa pun tidak jujur. Sebaliknya, ini merupakan kasus
perilaku tidak profesional.

4. Terkait dengan prosedur internal, dalam kasus ini tidak memberi tahu persoalan ini
(tidak menjelaskan lebih lanjut mengenai prosedur internal), tetapi dapat diasumsikan
bahwa KPMG memiliki kedua prosedur yang bertujuan untuk mencegah auditor
mengungkapkan informasi klien rahasia dan prosedur yang harus diikuti jika auditor
mengungkapkan informasi tersebut.

5. Tindakan alternatif yang tersedia untuk Anne:

Dalam beberapa hal, kerusakan sudah terjadi. Anne telah mengungkapkan informasi
itu dan tidak dapat "mengambilnya kembali." Namun ini mungkin situasi di mana
Anne dapat mengurangi konsekuensi negatif dari pelanggaran prinsip kerahasiaan.
Anne belum mengungkapkan informasi tersebut secara terbuka. Alih-alih, dia secara
pribadi memberi tahu keluarga dan teman tentang informasi itu, dan kita dapat
berasumsi bahwa orang-orang ini memiliki minat pada Anne. Ada perbedaan antara
pengungkapan informasi kepada orang tuanya dan teman sekamarnya - karena dua
alasan.
1) Alasan pertama, orang tuanya yang mana keluarga terdekatnya, dan
kemungkinan tidak akan melakukan apa pun untuk menyakiti Anne, tetapi kita
tidak tahu banyak tentang hubungannya dengan teman sekamarnya.
2) Alasan kedua, adanya perbedaan antara orang tua dan teman sekamar
sehubungan dengan peran mereka, karena teman sekamar adalah pialang
saham (dan orang tua tidak).
Jika Anne memberi tahu orangtuanya tentang kesalahannya dan meminta mereka
untuk menyimpan informasi itu untuk diri mereka sendiri, dapat diasumsikan bahwa
mereka akan melakukannya. Teman sekamarnya, sebaliknya, dapat
mempertimbangkan pro dan kontra menggunakan informasi tersebut dan bahkan
mungkin bersedia mengorbankan persahabatannya dengan Anne demi keuntungan
finansial yang mungkin dihasilkan dari bertindak berdasarkan informasi orang dalam.
Meski begitu, ada kemungkinan bahwa dia akan bersedia menyimpan informasi itu
untuk dirinya sendiri dan tidak menindaklanjutinya, untuk menyelamatkan kehidupan
profesional Anne.
Jadi, dari sudut pandang konsekuensialis, tampaknya Anne memberi tahu teman
sekamarnya lebih bermasalah secara etis daripada bercerita kepada orang tuanya.
Keduanya sama-sama salah ketika dipertimbangkan dalam kaitannya dengan prinsip-
prinsip dasar kode etik, tetapi sehubungan dengan konsekuensi yang mungkin terjadi,
kedua tindakan tersebut tampak sangat berbeda.
Berkenaan dengan alternatif Anne, kami setidaknya dapat memberikan saran sebagai
berikut:
• Mengungkapkan pelanggarannya kepada KPMG dan Amgen, untuk
memungkinkan mereka mencoba meminimalkan kerugian dari pelanggaran
kerahasiaan;
• Mencoba membujuk teman sekamarnya dan orang tuanya untuk menyimpan
informasi itu untuk diri mereka sendiri;
• Tidak melakukan apa pun.
Setiap alternatif dapat dinilai sesuai dengan prinsip-prinsip dasar, dan sebagai
tambahan, seseorang dapat melakukan penilaian etika umum dengan menggunakan
teori-teori filsafat moral yang disajikan dalam Bab Lima.