Pittsburg State University ​bekerja sama dengan JSTOR untuk mendigitalkan, melestarikan, dan memperluas akses ke ​Jurnal Masalah

Manajerial.
http://www.jstor.org
Analisis CVP: A New Look Author (s): Flora Guidry, James O. Horrigan dan Cathy
Craycraft Sumber: ​Jurnal Masalah Manajerial, ​Vol. 10, No. 1 (Spring 1998), hlm.
74-85 Diterbitkan oleh: ​Pittsburg State University ​URL stabil:
http://www.jstor.org/stable/40604183 ​Diakses: 10-03-2016 12:23 UTC

Penggunaan Anda arsip JSTOR menunjukkan penerimaan Anda terhadap Syarat & Ketentuan Penggunaan, tersedia di
http://www.jstor.org/page/ info / tentang / kebijakan / terms.jsp

JSTOR adalah layanan nirlaba yang membantu para sarjana , peneliti, dan siswa menemukan, menggunakan, dan membangun
berbagai konten dalam arsip digital tepercaya. Kami menggunakan teknologi dan alat informasi untuk meningkatkan produktivitas
dan memfasilitasi bentuk beasiswa baru. Untuk informasi lebih lanjut tentang JSTOR, silakan hubungi support@jstor.org.
 Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC

Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan Ketentuan JSTOR.

PERJANJIAN MASALAH MANAJERIAL
Vol. X Nomor 1 Spang 1998 .74-85

Analisis CVP: Tampilan Baru

Flora Guidry ​Asisten Profesor Akuntansi ​Universitas New Hampshire

Tames O. Horriean
 Profesor Akuntansi ​Universitas New Hampshire

Cathy Craycraft ​Asisten Profesor Akuntansi ​Universitas New Hampshire

keputusan yang berpotensi mengubahdasar s​ ifatperusahaan.
Volume Volume Analisis laba (CVP) ​adalah salah satu yang paling suci,
Namun, kesederhanaan alat analitik seperti CVP dapat
namun s​ alah satu alat analitik paling sederhana dalam ​akuntansi manajemen.
uanya .​ Ini bisa menjadi kebajikan terbesar ​dan kelemahan
Dalam ​arti umum, ini memberikan ​ikhtisar keuangan menyeluruh dari proses
nia nyata ​itu rumit, tidak terkecuali di d
​ unia urusan manajerial;
perencanaan (​ Horngren et al., 1994).yang ​Gambaranmemungkinkan
el analitisakan menghilangkan ​banyak komplikasi tersebut
manajer untuk memeriksa ​kemungkinan dampak dari b ​ erbagaikeputusan
ahankan fokus yang tajam. Penajaman ​itu biasanya dicapai
strategis. Keputusan-keputusan tersebut ​dapat mencakup bidangbidang ​ ara: penting
sar c penyederhanaan asumsi ​dibuat tentang sifat dasar
-seperti kebijakan penetapan harga, bauran produk,, ​ekspansi atau
mbatasan dikenakan ​pada ruang lingkup model. Mereka
kontraksi pasarkontrak alih daya, penggunaan pabrik kosong,an perencanaan
dan pembatasan im- ​Pinge pada realitas dan relevansi
pengeluaran diskresioner, d ​ an berbagaipenting lainnya ​pertimbangandalam
sehingga upaya untuk im- m ​ embuktikan bahwa mereka
proses perencanaan. ​Mengingat berbagai konteks di m ​ ana CVP dapat
kan melepaskan ​beberapa asumsi yang mendasari mereka ​atau
digunakan,dasar ​kesederhanaanCVP sangat luar biasa. D ​ ipersenjatai
ang lingkup mereka. Dalam artikel ini ​, kami mengusulkan
dengan hanya tiga input ​data - harga penjualan, biaya variabel analitisper
CVP ​unit,
dengan memperluas
dan biaya tetap - seorangmanajerial ​analisdapat mengevaluasi efek

JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Nomor 1 Musim Semi 1998

(74)

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
Analisis CVP: A New Look 75
mengabaikan sifat lengkung ​total pendapatan danbiaya total jadwal.
​ Akibatnya,
ruang lingkupnya termasuk biaya modal dan ​dampak terkait dari diasumsikan
struktur asetbahwa ​perubahan volume tidak berpengaruh pada ​elastisitas
dan tingkat risiko pada keputusan strategis, ​sementara padapermintaan
saat yangatau pada efisiensi faktor-faktor produksi.mana- ​Akuntan
sama menjaga ​sebagian besar kesederhanaan yang mengagumkan.gerialmengenali ​kritik ekonomi, tetapi mereka percaya ​tetap bahwa analisis
Variasi kami darikonvensional ​model CVPmemberikan informasi CVP
yangadalahsangat
lebih ​analisis awal yangberguna daride- strategis
berguna bagi manajemen karena berfokus pada lebih darioperasionalcisions(Horngren et al., 1994),
pengeluarandan pendapatan penjualan.keuangan ​Manajertelah lama kritik tambahan dari bawah- ​sifatberbohonganalisis CVP timbul
mengakui ​pentingnya memasukkanbiaya ​variabelmodal dan risiko bisnis
an denganstandar ​model ekonomi, daripada perbedaannya ​. Mirip
​ eputusan penganggaran modal (Brigham, ​1995). Model
dalam k standarkami tidak
​model teori harga, analisis CVP dasar ​biasanya
hanya memasukkan ​diakui penting ini ​-tetapi juga mengenali kan,
sifat antara
tetap dan
lain ​, sebagai berikut:satu tahap, ​proses
variabelvariabel yangvariabel dari biaya modal. roduk tunggal ​; fungsi produksi sederhana ​dengan satu
al; kategori biaya ​terbatas hanya variabel atau tetap; ​dan fungsi
Kritik terhadap Analisis CVP duksi ​rentan terhadap prediksi kepastian. ​Lebih jauh, analisis
​dibatasi untuk satu periode waktu dalam setiap ​kasus.
Sebagian besar kritik terhadap CVP berhubungan dengan ​asumsi mendasar
CVP tampaknya menakutkan, tetapi CVP cukup lentur u ​ ntuk
yang mendasarinya. Ekonom ​(Machlup, 1952; Vickers, ​1960) telah sangat
muanya, jika perlu ​dan diinginkan.nonlinier dan ​Model
kritis ​terhadap asumsi tersebut. Kritik mereka ​mengambil banyak bentuk, tetapi
yang melibatkan ​multi-tahap, multi-produk, multivariat, atau
semuanya muncul ​dari keberangkatan CVP dari ​model penawaran dan
amulti-periode semuanya mungkin ,​ meskipun model tunggal
permintaan standar dalam ​ekonomi teori harga. Mungkin perbedaan kul ​semua​paling
ekstensi tersebut akan ​tampak keberangkatan
mendasar antaraCVP analisisdan
​ model teori harga adalah ​bahwa
eluruh
CVPtitik Analisis CVP,dasarnya ​kesederhanaan. l Secara umum,
aya tahan ​dan popularitas analisis CVP tidak ​diragukan lagi mencerminkan n itu dapat membuat ​beberapa aspek yang sangat penting dari
esediaan ​penggunanya untuk "hidup dengan" kekurangan yang ​diungkapkan oleh kritik rategis diabaikan. Schneider ​(1992; 1994), misalnya,
erhadapdasarnya ​sifat. n ​bahwa ruang lingkup analisis CVP harus diperluas untuk
Dalam artikel ini, kami juga puas ​untuk "hidup dengan" model mpak skema kompensasi manajerial pada tingkat laba target.
CVP dasar. ​Kekhawatiran kami terletak di tempat lain, yaitu, ​fokus CVP yang agak yang sama, kami mengusulkan bahwa
erbatas ​hanya pada pendapatan penjualan danoperasional ​biaya.

1 Similar to Schneider (1992; 1994) model kami dapat dipandang sebagai variasi daripada perluasan ​model CVP dasar. Schweitzer et al. (1992)
memberikan diskusi yang sangat baik tentang ekstensi ​model CVP dasar, termasuk analisis multi-periode dan multi-produk.

JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Nomor 1 Musim Semi 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
76 PANDUAN, HORRIGAN, DAN CRAYCRAFT i berfokus pada ke- ​tal tingkat laba bersih yang dihasilkan oleh
ng mungkin atau tidak mungkin ​di-lipatankekayaan perusahaan.
ktimate
ruang lingkup analisis CVP diperluas ​untuk mengatasi tiga batasan odel ​pada kekayaan tergantung padainvest-
dari ​mtertentu
g diperlukan
sehubungan dengan strukturaset ​dan risiko. Tiga batasan itu adalah untukdiimple- ​mentbahwa keputusan.
sebagai berikut:
CVP tidak mengukur ​dampak keputusan terhadap kekayaan; itu ​tidak​ apat disusun kembali sepenuhnya dalamsaat ini ​ukuran
d
memasukkan efek dari perubahan struktur yang diperlukan oleh lihat ​keputusan; dan ​1973). Sementara itu mungkin akan ​ideal
Reinhardt,
itu tidak mengakui ​risiko yang diciptakan oleh keputusan ​(Magee, 1975;
gkap efek kekayaan m ​ elalui analisis nilai sekarang,
Cheung dan Heaney, ​1990; Chan dan Yuan, 1990). Beberapa ama ekstensi yang CVP, ​kesederhanaan relatifnya, akan
dari analisis
cukup sederhana dari ruang lingkup ​model dasar dapat berbuat banyak kompleksitas tambahan darisekarang ​teknik nilai. Cara yang
ganuntuk
mengurangi kekurangan yang disebabkan oleh ​keterbatasan tersebut.
a untukdalam ​pengaruh kekayaanperusahaan dalamCVP
Dalam diskusi berikut, masing-masing dari ​tiga batasan dasargan CVP ini ​biaya modal perusahaan dalam analisis.
memasukkan
​model
akan diperiksa lebih lanjut ​dan beberapa ekstensi sederhana dari ​modelKuncinya
akan di sini adalah target pendapatan, yang angka
jol dalam analisis CVP. Sebagai perluasan sederhana ​dari
disarankan.strategis ​Pemikiran, menurut definisi, mempertimbangkan
campuran variabel yang luas, sehingga bahkan ​versi yang diperluas ndapatan target ​didefinisikan sebagai pendapatan bersih minimum yang
dari model
CVP ini ​mungkin masih tunduk pada kritikan dasar ​bahwa itu terlalu sederhana,​keputusan. Tingkat pendapatan minimum ini ​dirumuskan
untuktertentu
sebagian, ​karena proyek tidak ada di isola - ​tion. Penggunaan historis yang
meluas dari ​versi dasar model CVP ​menunjukkan bahwasederhana dan pelit NF = k X X ATA (1.0) ​Di mana:
analisismemangpertama yang efektif ​langkahdalam memikirkan rgetkeputusan
laba bersih; k = biaya modal; ATA = total aset yang diperlukan
strategis ​. Versi diperluas dari ​model CVP yang disajikan di sini akan
uatu
keputusan.
dikembangkan ​dalam semangat itu.

Definisi pendapatan target ini ​memerlukan pengakuan

Dampak Kekayaan dari Keputusan CVP
ua ​variabel lagi dalam analisis CVP, ​yaitu, biaya modal dan
adanyauntuk mengimplementasikan ​keputusan.3 Biaya
diperlukan
Batasan pertama dari model dasar CVP yang harus diatasi ​adalah tidak
pengukuran ​dampak keputusan terhadap kekayaan. enjadi

2 Pajak penghasilan adalah diasumsikan dalam diskusi berikutnya. Manes (1966) tetap menjadi pengobatan terbaik
untuk efek pajak dalam analisis CVP, di antara pertimbangan lainnya.

5 Asumsi implisit di sini, dan di sisa diskusi ini, adalah bahwa aset yang diinvestasikan dalam ​proyek akan terus diperbarui. Artinya, aset abadi, bukan aset
seumur hidup, akan ​diasumsikan. Analisis yang serupa, tetapi sedikit lebih "rumit" dapat dikembangkan untuk aset seumur hidup dengan mendepresiasi
aset berdasarkan anuitas dengan biaya modal yang sesuai (misalnya, lihat ​Brealey dan Myers, 1991: 219-223).
JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Number 1 Spring 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​JSTOR

Syarat dan Ketentuan

Analisis CVP: A New Look 77
annya "(1995: 59).

tingkat pengembalian minimum yang dapat diterima ​dari keputusan dan total
aset yang diperlukan untuk keputusan tersebut akan ​merupakan aset
set ke dalamCVP
tambahan, tambahan apa pun yang harus diperoleh dalam rangka
melaksanakan keputusan. Memang, variabelvariabel tambahanAnalisisini
-tampaknya akan mengganggu ​kesederhanaan versi ​model CVP saat ini.
Pengenalan aset di atas ​ke dalam analisis menunjukkan
Namun, gagasan ​pendapatan target itu sendiri menyiratkan bahwa ​beberapa
ka kerja sederhana untuk menganalisisdiperlukan juga ​aset
perkiraan biaya modal ​dan investasi yang diperlukan bersembunyi ​di suatu
masukkan ke dalam ​analisis CVP. Gagasan ​aset variabel dan
tempat dalam analisis CVP jenis ini. Kalau tidak, target yang ​datang itu
p dengan gagasanvariabel dan ​biayatetap, akan menjadi tambahan
sendiri memunculkan pertanyaan bagaimana i​ tu diturunkan.
ntuk analisis CVP. Gagasan beragam dan aset tetap ini
Dengan definisitar- ​pendapatanget di atas, analisis CVP kemudian bisa
at yang populer ​dalam peramalan keuangan di bidang m ​ anajemen
dilanjutkan dengan cara yang ​disarankan. Sebagai contoh,isalnya, pendekatan
lihat Brigham, 1995). Ini muncul dari ​ide sederhana
biaya satuan untuk analisis CVP dapat ​sebagai berikut: apaproporsional ​hubunganmungkin ada antara penjualan atau
ksi dan aset tertentu ​. Jika hubungan proporsional seperti itu
diramalkanpQ = vQ + FC + (k „X ATA) (2.0) ​Di mana: ​p = harga jual per unit;
an, maka ​versi yang diperluas dari model CVP ​akan
v = biaya variabel per unit; ​Q = jumlah total unit yang
n analisis yang lebih kaya ​dari strategi target pendapatan.
diproduksi atau dijual; ​FC = total biaya tetap.
Pendekatan biasa untukaset ​persyaratandalam
Dorongan umum dariatas ​analisis CVP diadalah untukuangan ​adalah dengan mengasumsikan bahwa rasio tetap ada ​antara volume
menentukan
rbagai ​aset lancar perusahaan, tetapi ​aset tetap ditetapkan dalam
apakah kebijakan penetapan harga danbiaya tertentu ​strategi strukturdapat
menghasilkan setidaknya ​tingkat pendapatan target minimum yang ​akan yang relevan. Rasio-rasio ​tersebut sering
ran volume
memenuhi biaya modal perusahaan. P elalui ​analisis rasio turnover rata-rata dalam ​industri perusahaan
​ encapaian setidaknya t​ ingkat pendapatan
tudi
minimum, atau lebih, harus ​menjaga atau meningkatkan ​kekayaan perusahaan​ sejarah perusahaan sendiri tentangturnover ​tingkat. Dikotomi
yang ada. Seperti yang dikatakan Drucker ​dalam kritik akuntansi biaya:et tetap dapat dimodifikasi untuk ​memungkinkan beberapa aset memiliki
riabel dan tetap. Namun, ​gagasan keseluruhannya adalah bahwa aset
"Sampai suatu bisnis mengembalikan laba yang ​lebih besar dari biaya modalnya, ia beroperasi
dalam suatu variabel versus kerangka kerja tetap seperti halnya
dengan kerugian. Tidak peduli bahwa ia membayar pajak seolah-olah ia ​memiliki laba asli.
Perusahaan masih ​mengembalikan kurang untuk ekonomi daripada memakan ​sumber daya. Ini
tidak mencakup biaya penuh ​kecuali jika laba yang dilaporkan melebihi biaya al itu, persamaan (2.0) di ​atas dimodifikasi dalamberikut
modal. Sampai saat itu, ia tidak menciptakan ​kekayaan; ia

JURNAL MASALAH MANAJERIALVol. X Nomor 1 Musim Semi 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
78 PANDUAN, HORRIGAN DAN CRAYCRAFT
 3.0) ​akan mendefinisikan kembali margin kontribusi ​sebagai
mode untuk memungkinkanvariabel dan ​analisistetap dari aset sebagai serta biaya:
h antara penjualan ​dan jumlah biaya variabel ditambah ​minimum
(3.0) ​pQ = vQ + FC + [(KX pQ / RJgembalian
+ (KX FA)]atas ​aset
​Di mana: yang tersedia yang diperlukan untuk
rsi margin
R = rasio penjualan normal terhadap aktiva lancar; ​FA = aktiva tetap yang dialokasikan untuk
kontribusi ini ​akan secara eksplisit mengakui bahwa
keputusan. yang bervariasi hadir dalam ​keputusan strategis, sertavariabel
Sementara versi ​analisis CVP ini hanyalah sebuahaljabar
Dalam persamaan (3.0) , target pendapatan ​dipisahkanertimbangan menjadi yang terpisah d​ ari sumber daya variabel dan tetap
pengembalian pada variabel dan aset tetap, (1 ^ X pQ / RJ dan ​(kuntuk
gkinkan ,, X wawasan baru dalam keputusan
FA), masing-masing. Pemisahan ini ​mengakui bahwa perilaku gai​kedua
contoh, jenisitu a​ kan memungkinkan untuk versi modifikasi dari ​impas
aset ini ​biasanya akan membutuhkan analisis berbeda. V ​ ariabel
CVPoperasi​ i mana pengembalian pada aset ixed
d
danbiaya tetap ​analisis, bagaimanapun, tetap tidak berubah d​ ari model CVP
(1 ^ X FA) akan ditetapkan ke nol. Ini ​versi modifikasi dari
dasar. Beberapa komentar tambahan di ​sini berkaitan dengan persamaan ​berarti bahwa pengembalian modal tetap ​mungkin bisa terdahulu
(3.0) di ​atas. Pertama, ungkapan "pQ / Rn" a​ dalah perkiraan aset apa lancar,
k​ eadaan tapi itu pengembaliancir- ​modal culatingharuscon-
mengingat ​volume penjualan yang terlibat dalam ​analisis CVP.Asumsi haan rasio konstan
untuk tetap bertahan.
ini ​menyiratkan bahwa saat ini a set ​meningkat dan penurunansama persis
persentase perubahan yangseperti volume penjualan. Dalam beberapa
n Risiko dalam Analisis CVP
keadaan, asumsi ini ​mungkin terlalu membatasi. Kedua, ​aset tetap yang
dialokasikan untuk keputusan ​mungkin memerlukan beberapasama sekaliPengenalan struktur aset ​ke dalam analisis CVP
berbeda ​analisis inkremental yang. Sebuahtertentu ​kebijakan hargadan lain dari model CVP tradisional: kurangnya
kekurangan
strategi struktur biaya mungkin memerlukan peningkatan aset ke- uk
tal tetap dari
mengoperasikan ​risiko. Secara intuitif, baik struktur biaya
suatu perusahaan, tetapibaru ​kenaikanaktiva tetap akan pra- ​sumably tidak
ur ​aset akan menjadi penentuperusahaan ​risiko operasi. Secara
berubah dalam beberaparel- ​kisaran volume Evantdari yang ​strategidiusulkan.
haan dengan ​rasio biaya tetap yang relatif lebih tinggi ​terhadap
Variasi yang menarik dari persamaan (3.0) adalah untuk menyusun
kembali dalam ​pendekatan margin kontribusi, seperti berikut :​ aset tetap terhadap total aset
​ diharapkan memiliki r​ isiko
g lebih tinggi. Artinya, ​perubahan dalam volume penjualan
(3.1) ​pQ - vQ - (k. X pQ / RJ = FC + (k ,, X
FA) mereka akan memilikiproporsional ​dampak yang lebih besar
aba bersih dibandingkan ​perusahaan dengan biayarelatif lebih
Margin kontribusi biasanya ​didefinisikan sebagai pendapatan yang
an aset tetap yang. Versi yang diperluas ​dari analisis CVP
tersisa ​setelah biaya variabel dikurangkan aan (3.0)
ari pendapatan penjualan. Akibatnya,ini v
​ ersi persamaan yang

JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Number 1 Spring 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
Analisis CVP: A New Look 79
terangini. ​kekurangan
mencakup kedua variabel tersebut; ​oleh karena itu, ekspansi lebih lanjut
Padayang
dasarnya, biaya modal, k ,,, untuk ​keputusan strategis tertentu akan
mencakup risiko operasional akan tampak ​bermanfaat. Denganmenjadikata lain,
fungsi langsung darioperasi ​risikousaha yang akan terungkap ​dari
setiap ​kali analisis CVP mengasumsikan perbedaan ​biaya dan struktur itu. Namun, mendefinisikan ​dan mengukur fungsi itu adalah ​proposis
aset,
keputusan
tingkat risiko operasi akan muncul. yang sangat sulit. Dua ​pendekatan dalam bidangkeuangan
Variabel logis untuk berurusan ​dengan kelemahan khusus dari
manajementampaknya relevan di sini, ​meskipun kedua pendekatan
analisis CVP ini adalah untuk menyesuaikan biaya modal, ko, untuk tersebut tidak ​sepenuhnya memuaskan. Pendekatan pertama
memasukkan dampak perubahan dalam risiko operasional yangmelibatkan disebabkan pengukuran ​variabel pengganti risiko operasi, d
​ an pendekata
oleh perubahan b​ iaya dan struktur aset. ​Bidangmanajemen keuangankedua pro melibatkan ​analisis biaya tetap yang menyediakan ​ukuran risiko Beta
videsbeberapa ide yang berguna tentang cara untuk mantan ​pand model CVP dalam untuk perhitungan Capital Asset Pricing Model (CAPM)
pengganti
 perhitungan biaya modal.
Dengan menggunakan versi biasa dari ​model
Dalam pendekatan pertama,pengganti ​ukuran risiko operasi, tingkat
e di atas
leverage operasi, diperoleh dari ​data dasar yang digunakan dalam ​model
​hubungandapat dirumuskan sebagai berikut ​:
CVP tradisional (misalnya, lihat Garrison ​dan Noreen, 1994; Hilton, 1994;
Q-vQ (4.1)
Zimmerman, 1995 ; Morse et al., 1996). ​Ukuran risiko ini menunjukkan
pQ - vQ - FC
perubahan persentase ​yang dapat diharapkan dalam ​laba bersih
mengingat beberapa perubahan dalam ​volume penjualan. MarginPerhatikan bahwa tidak ada informasi baru yang ​diperlukan
kontribusi adalah ​variabel kunci dalam analisis ini. Ini adalah ​aliran
maan yang r​ isiko operasi. Angka-angka yang ​digunakan
(4.1) versi
pendapatan
tersedia untuk
CVP khas akan cukup untuk mengembangkan ukuran risiko ini ​.
memenuhi pengeluaran tetap dan targetkeuntungan ​tingkat. Tingkat leverage
anyak kombinasi h ​ arga produk dan biaya dimungkinkan, ​biaya
operasi ​mengakui bahwakontribusi ​marginadalah aliran pendapatan
abel penting yang ​mendorong tingkat leverage operasi ​. Semakin
yang ​berubah pada tingkat yang sama dengan volume penjualan, sementara ap, ​semakin tinggi leverage operasi. Hal-hal lain dianggap
aba bersih akan berubah pada ​tingkat yang berbeda karena ​kehadiran biaya n tinggi ​tingkat leverage operasi perusahaan, ​semakin tinggi
etap yang konstan. Menghubungkan ​kedua ukuran pendapatan tersebut dalamrasio a secara keseluruhan ​risiko. Seiring waktu, perusahaan dengan
entukmemberikan indeksrelatif ​sensitivitasdari laba bersih terhadap perubahan ge operasi ​yang lebih tinggi dapat mengharapkan
enjualan.
h tinggi ​aliran pendapatan bersih yang. Pada hasil akhirnya,
Dalam istilah dasar, tingkat ​leverage operasi dapat e operasi yang lebih tinggi ​akan mengarah pada biaya modal
idefinisikan sebagai berikut ​: ggi, yang pada gilirannya berarti bahwa target tersebut di
DOL = CM / NI (4.0) ​Di mana:

DOL = tingkat leverage operasi; ​CM = margin kontribusi; ​NI = laba bersih.

JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Nomor 1 Musim Semi 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
80 PANDUAN, HORRIGAN, dan CRAYCRAFT, berikut:

k, = k „+ Ba (k ^ -k») (5.0)
level yang muncul dalam analisis CVP akan ​relatif lebih tinggi dan lebih sulit.
untuk ​mencapai. Di mana: ​
ka = biaya modal aset proyek; ​knF = pengembalian atas aset bebas risiko; ​kM =
pengembalian portofolio pasar dari
Sulit untuk meregangkan ​ukuran risiko operasi tambahan ini ​di luar
aset berisiko; ​Ba = Beta ukuran risiko sistematis dari
hipotesis sederhana yang ditawarkan di atas. Yaitu, tingkat ukuran leverage
aset proyek.
operasi itu sendiri tidak ​mengikat ke dalam angka modal dalam ​cara analitik
langsung. Beberapa ​perkiraan kasar dari hubungan kuantitatif antara biayapersamaan (5.0) di atas, satu-satunya ​variabel yang
Dalam
dipengaruhi olehstrategis perusahaan ​keputusanadalahrisiko sistematis Beta
operasi ​dan biaya modal mungkin ​diperoleh dari analisis sekelompok
ukuran.
perusahaan dalam industri yang sama atau dari analisis deret waktu dari satuUkuran Beta ini menghubungkan
estasi ​aset perusahaan dengan pengembalian rata-rata pada
perusahaan. Di sebagian besar pengaturan, tingkatoperasi ​ukuran
erusahaan lain dalam ​perekonomian, yang akan diperkirakan
leveragemungkin akan ​berfungsi paling baik sebagai variabel yang
ukuran indeks p ​ engembalian pada portofolio pasarberisiko ​aset.
mendorong ​pengambil keputusan untuk memikirkan ​konsekuensi dari keputusan
haan mengubahbiaya ​strukturyang terkait dengan asetnya, ia ​juga
strategis mereka ​pada biaya modal.
abiaya a​ rusdan pendapatannya relatif terhadap semualain
Dalam pendekatan kedua untuk ​menggabungkan efek risiko operasional
am perekonomian. Akibatnya, sensitivitas pengembalian aset
pada ​biaya modal, versi akuntansi dari Model Harga Aset Modal digunakan.
ergerakandalam ekonomiakan ​jugaberubah. Jikastrategis
Dalam GAPM, biaya modal dari ​proyek tertentu akan menjadi ​fungsi dari risiko
eputusanmeningkatkan Ba, biaya modalnya ​pada aset yang terkait
sistematis yang ​dilibatkan dalam aset proyek.sistematikini ​Risiko akan menjadi
an itu, ka, juga akan meningkat. ​Konsekuensinya,akan sangat
sensitivitas ​pengembalian aset luas ​gerakandalam perekonomian, biasanya d​ iukur
ata yang akuntansi dapat digunakan untukes- ​timaterisiko
sebagai pengembalian semuakeamanan hotel ​ritiesdi pasar modal. Diperkirakan ​sebagai
istematis terlibat dalam ​keputusan strategis.
Beberapa ide dari bidang ​manajemen keuangan,
erintegrasi dengan ​beberapa pekerjaan empiris dalam akuntansi, sangat
membantu dalam hal menghubungkan biaya ​modal dengan analisis CVP.
UkuranBeta ​risiko sistematisadalah kunci yang ​tersedia di sini. Ukuran risiko beta
iasanya berasal daripasar saham ​, dengan variabel kM mewakili
pengembalianpengembalian portofolio pasar ​sekuritas. Langkahlangkah risiko Beta
ang serupa ​-telah dikembangkan dalamakuntansi ​manajemendan
mana ​pendapatan akuntansi perusahaan selama ​beberapa
dengan- ​pola pendapatan ratarata dari semua perusahaan yang
ma (White et al., 1994). ​Misalnya, variabel pendapatan ini ​dapat
bagai pengembalian aset ​(NI / TA) untuk variabel k ^ dan kM
aan (5.0) di atas. Ukuran ​risiko sistematis yang diperoleh dalam
i disebut sebagaiakuntansi ​beta. Pemeriksaan dasar yang mendasari
a akuntansi ​menghasilkan beberapa wawasan menarik tentang
alisis CVP dapat diperluas.

JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Nomor 1 Musim Semi 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
Analisis CVP: A New Look 81
6.0) dan (6.1) dapat ​diintegrasikan dengan
ederhanaan ​asumsiyang sering digunakan ​dalam analisis CVP.
untuk menggabungkan pengukuran risiko sistematis ​. ​Beta akuntansi dapat
iabel (​ vQ) proporsional dengan pendapatan penjualan (pQ)
​biaya(FC)
kombinasi dari masing-masing ​beta dari berbagai konstan dalam ​kisaran volume yang relevan
komponen
dianggap sebagai
​
laba bersih. Nilai sekarang dari ​aset yang diperlukan untuk keputusan strategis risiko sistematis dari ​biaya yang bervariasi ( Beta
eputusan, maka
yang dianalisis dapat dianggap s patan penjualan ​(BetapQ) sama, dansistematis r​ isikobiaya tetap
​ ebagai nilai sekarang daribersih
h nol. Mengganti BetapQ untuk Beta ^ dan ​mengatur BetaFC ke
komponen laba, sebagai berikut ​(Brealey dan Myers, 1991):
an (6.0) ​dan (6.1) dapat diintegrasikan dengan m ​ enimbang
l dengan
BetaA = f (Beta ,, Q - Beta ^ - Betarc) (6.0) ​Dan: ​PV (ATA) = [PV (pQ) ​nilai- pendapatan penjualan saat ini, PV (pQ), sebagai
- PV (vQ)

​ mana: ​BetaA = Akuntansi beta;

PV (FC)] (6.1) Di
PV = Nilai sekarang.

Dua set variabel di atas dalam

BA * PV ( ATA) = [BetapQ * PV (pQ)] - [Beta ^ * PV (vQ)] - [BetaFC * PV (FC)]

PV (pQ) PV (pQ) PV (pQ) PV (pQ) PV (pQ) (7.0)

sederhanaan dasar ​model CVP tradisional. Namun, ​perkiraan
Sejak perbedaan antara nilai ​sekarang
dari pendapatan, PVek (pQ), ​danstruktur aset yang pasti ​tentu akan layak dan diinginkan
​betadan
biaya variabel, PV (vQ), sama dengan nilai sekarang darius.biaya tetap,
​ iaya tetap, BetaFC, ditetapkan pada nol,Kesulitan relatif dalam mengestimasivariabel
PV (FC), dan risiko sistematis b
persamaan (7.0) h ​ ubungan berikut: gtambahan ​itu agak berbeda. ​Pendapatanbeta akan perkiraan
direduksi menjadiBA = BpQ * [1.0 + PV (FC)] ola siklusyangpro ​aliran pendapatanjectini akan com- ​pare
PV (ATA) C7-1) n agregat ​alirandalam perekonomian secara umum.
proyek ini ​pasarharus dipertimbangkan dalam ​membuat
Persamaan (7.1) menunjukkan bahwa ​beta akuntansi untuktertentu
rategis. Sebagian besar ​perusahaan harus memiliki
keputusan strategisditentukan oleh ​kepekaan dariproyek ​arusgkasuntuk pola
baik untuk ​ asar khusus mereka darimasa lalu
p
pendapatan dalam ​ekonomi umum dan oleh s ​ truktur aset proyek.
an dari informasi t​ entang pesaing.
Penggabungan kedua variabel dalam analisis CVP akan memungkinkan Hubungan antara nilai b​ iaya tetap dengan total aset yang
untukpenuh ​pertimbangankekayaan akhir ​dampakdari keputusan yangdalam suatu proyek sedikit lebih ​sulit diperoleh.perusahaan
sikan
dianalisis. Dimasukkannyaakuntansi ​betadalam analisis CVP akan
andari aset tetap terhadap total aset.
menambah dua v​ ariabel lagi yang harus ​diperkirakan, yang keduanya akan
 JURNAL MASALAH MANAJERIAL Vol. X Nomor 1 Musim Semi 1998

Konten ini diunduh dari 132.77.150.148 pada Kamis, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​Semua penggunaan tunduk pada ​Syarat dan

Ketentuan JSTOR
82 PANDUAN, HORRIGAN, dan CrAYCRAFTpersetujuan am konteks ini karena ​aset semu ini, nilai sekarang ​dari
ak perlu ​meminjamkan diri mereka padaportofolio yang ​efek
tampaknya merupakanpertama yang berguna ​. Tetapi, ada masalah
msikandalam
dalam ​analisis GAPM. Artinya, aset-aset ini ​dapat
sistem akuntansi keuangan yang tidak ​selalu mengakui semuatetap yang
beberapatidak sistematis ​risiko yang, unik bagi perusahaan,
asetterlibat dalam keputusan strategis ​. Aset tetap tertentu, seperti program
at didiversifikasi oleh perusahaan. Akibatnya ​, tingkat diskonto
penelitian ​dan pengembangan ​atau kampanye pemasaran, segera gi dari ​tingkat bebas risiko akan sesuai, yang dapat
dikeluarkan tanpa ​mempertimbangkan implikasi jangka panjangnya.
nalisis yang diperlukan untukdiperluas ini ​versi model CVP yang.
Dengan demikian, hubungan biaya tetap dalam persamaan (7.1) mungkin
Penggunaan tingkat bebas risiko, k, ​untuk menilai
diremehkan dalam banyak kasus ​ketika data akuntansi reguler
etap ​asetdalam keputusan strategis akan ​menjadi
konservatif. Tingkat diskonto tersebut akan
Seperti yang dinyatakan di awal,sekarang ​analisis
digunakan. ​

nilaimungkin mengurangi terlalu ​banyak dari kesederhanaan dasar​sekarang dari biaya tetap ​dalam persamaan (7.1),
n nilai
analisis CVP. Namun,sekarang p lirannya
​ endekatan nilaimungkin merupakana ​ kan menghasilkan estimasi tertinggi ​dari beta
oyek,
satu-satunya ​jalan untuk memperkirakansistematis yang ​risikodiciptakan ​
B etaA. Estimasi beta yang lebih tinggiperkiraan i​ tu
olehaset tetap ​investasidalam proyek tertentu. ​Pendekatan itu akan akan padatertinggi ​dari biaya proyek ,​ k ^ Karena
mengarah
tidak
dak dimaksudkan ​untuk menjadi apa pun selain ​perkiraan kasar
terlalu sulit karena data yang diperlukan ​harus diperoleh. Bagaimanapun,
sebagian ​besar biaya tetap itu sendiri telah ​diperkirakan dalam a ategis ​dCVP
​ nalisis ampak keputusanterhadap sebuah perusahaan,
tradisional, dan informasi ​tentang tingkat diskonto ​tersirat dalam tingkat aset ​tingkat risiko sistematismungkin m
vatifstruktur ​ erupakan

pendapatan target yang ​ditetapkan dalam analisis tersebut. ang tepat. Tetapi, dalam hal apa pun, poin penting adalah
k dari struktur aset ​harus masuk ke dalamstrategis
Mungkin ada beberapa ambiguitas yang t​ erlibat dalam
m analisis CVP.
memilihdiskonto apa yang ​tingkatharus digunakan dalam memperkirakan
nilai sekarang dari biaya tetap. ​Pendekatanpaling sederhana akansebagai-
Ilustrasi:
sumebahwa risiko biaya tersebut adalah ​nol karena mereka tidak diharapkan untukPabrikan Peralatan Olahraga
bervariasi sama sekali dalam kaitannya dengan umumcy- ​gerakan
Untuk menggambarkan proposal kami di atas, kami
clicaldalam perekonomian. Mengingat asumsi itu, ​tingkat diskonto yang
nCVP standar yang ​casediperluas denganaset industri
sesuai untuk menentukan ​nilai sekarang dari biaya tetap, ​PV (FC), akan
Morris Associates, 1993) untuk memperluas cakupannya sesuai
menjadi tingkat pengembalian bebas risiko, k ^, sesuai dengan estimasi
aran. In this case, Hampton
GAPM dalam persamaan (5.0).
Sudut pandang CAPM mungkin tampak ​terlalu

JOURNAL OF MANAGERIAL ISSUES Vol. X Number 1 Spring 1998

This content downloaded from 132.77.150.148 on Thu, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​All use subject to ​JSTOR Terms and

Conditions
CVP Analysis: A New Look 83
 Inc. is a small business that manufac- ​tures basketballs. The company has a

standard ball that sells for $25. At present,

​ manufac- ​k* = .05 + 1.5 (.15-.05) ​k,=.20
the standard ball isB(ka-kRF)
tured in a plant that relies heavily on ​direct labor workers. Thus, variable costs sales and the degree of ​operating leverage
Breakeven
are high, totaling $15 per ball. ​During the current year, the com- ​pany sold
30,000 standard balls, with ​the following results: - ​posed production system are esti- mated
​ using

450,000​as follows:
Sales (30,000 balls) $750,000 ​Less variable expensesmethods,
Contribution Margin 300,000 ​Less fixed expenses 210,000 ​Net
0 = $25q - $9q - $420,000 ​q = 26,250 balls ​and ​DOL =
income $ 90,000
0,000) / ($750,000 -
Using conventional CVP analysis, ​the company's breakeven point
$270,000 - $420,000) ​DOL = 8.00

(q) for current period operations was ​21,000 balls, calculated as follows:
Using our expanded version of ​CVP analysis which
he ​company's cost of capital, the break- even point increases to
0 = pq - vq - FC ​0 = $25q - $15q - $210,000 q
​ = 21,000 balls

The company's degree of operat- ing leverage (DOL)

5qfor current -op-
- $210,000 .20 ($25q / ​1.948) - .20 ($65,000)
s
erations was 3.33, calculated as fol- lows:
​
While the company sold 30,000 ​units last year for a
DOL = (pq - vq) / (pq - vq - FC) ​DOL = ($750,000 - $450,000) / ($750,000 -
$450,000 - $210,000) ​DOL = 3.33
come of $90,000, the net income earned
-​ ​ was equal to the
st of capital. Under the proposed ​production system,
The company is discussing convert- ​ing to a new, automated production
es is estimated at 32,755 units.
system to manufacture the standard ​basketball. The new system would cut
​ ver, it would cause annual -fixed
variable costs per ball by 40%; how- e costs -​to.20 ($25q / ​
$420,000 1.948)- .20 ($100,000)
double. Hampton's average cur- ​rent assets during the year
s were

$385,000. The ratio of sales to current ​assets was $750,000 / $385,000 or

As previously demonstrated, the ​automated
1.948. The company's fixed assets ​were $65,000. The proposed produc-
tem would ​increase the company's degree of op- ​erating
tion conversion would increase fixed assets
​ to $100,000. eased operating ​leverage tends to increase variability ​of cash
Assets are financed entirely with ​equity. Market analysis indicates that
(Zimmerman, 1995). The ratio of ​fixed assets to total
of firm risk ​
he current risk-free rate of return is ​5% and the market return on stocks ​is
so ​increase in this proposal. Hence,
15%. The company's systematic ​beta risk ratio is estimated to be 1.50. With
​
he assumptions provided, the ​company's cost of capital is estimated ​to be

JOURNAL OF MANAGERIAL ISSUES Vol. X Number 1 Spring 1998

This content downloaded from 132.77.150.148 on Thu, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​All use subject to ​JSTOR Terms and

Conditions
84 GUIDRY, HORRIGAN AND CRAYCRAFT follows:

of the​1.948) -​ ​- $9q
$0 = $25q
Hampton's cost of capital could be ​expected to increase as a result ​ ​.25 ($100,000) -​ $420,000 - .25($25q / ​q = 34,787 units

proposed production system. Assum- ​ing that the increase in DOL in-In this example, the breakeven ​points are much higher with our ex-
creases cost of capital to 25%, the breakeven point would increase
panded asmodel. The firm will have to ​increase its volume over current pe- ​riod
 sales in order to earn the cost of mpact of stra- ​tegic decisions on the wealth of firms, ​nor does it
ct of ​those decisions on firms' asset struc- tures and risk levels. Those
capital in the new production system, ​a point which the traditional analysis ​did
are important because virtually ​all CVP analyses deal with
not reveal. The only variable ​which remained constant in our anal- ​ysis was the
lter the asset and cost structures ​of firms, which means that the risk
current asset turnover, ​S/CA. However, this assumption is p ​ robably
sts of capital of those ​firms will also change because of
unrealistic. An automated ​plant could allow for a higher work- ​ing capital
​ umstances.
turnover ratio, but the op- ​posite could be true in certain cir- c
These missing elements in CVP ​analysis can be
But, once again, note ​that the traditional analysis ignores ​this consideration
small ​number of additional variables. The ​wealth effects can be
entirely.
-a​ lyzing the cost of capital of the assets ​necessary to carry out a
isk level imposed by a decision can be incorporated by
Conclusions
e degree of operating risk or the sys- tematic risk level as
n
CVP analysis is one of the most ​powerful techniques available​ ccounting
a beta risk variable. The ​cost of capital itself can
in the
hrough an
arsenal of managerial accounting an- ​alytical tools. It is a relativel analysis of the revenue ​patterns and the asset
y simple
planning tool which allows managers ​to examine the possiblevolved
impacts inofa adecision. In general, ​through the use of
road range of decisions. However, ​the scope of conventional CVP anal- at ​would usually be available in a CVP a​ nalysis, the full impact
sis can be broadened with an ex- ​tended version of its basic model de- ​signed cision can be assessed.
o mitigate certain short- ​comings. In particular, CVP analysis d ​ oes not

References

Brealey, Richard A., and Stewart C. Myers. 1991. Principles of Corporate Finance.
4th ed. New York: McGraw-Hill. ​Brigham, Eugene F. 1995. Fundamentals of Financial Management. Edisi ke-7. Orlando,
FL: Dryden Press. ​Chan, YL, and Y. Yuan. 1990. "Dealing With Fuzziness in Cost-Volume-Profit
Analysis." Accounting and Business Research 20 (78): 83-95.

JOURNAL OF MANAGERIAL ISSUES Vol. X Number 1 Spring 1998

This content downloaded from 132.77.150.148 on Thu, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​All use subject to ​JSTOR Terms and

Conditions
CVP Analysis: A New Look 85

Cheung, JK, and J. Heaney. 1990. "A Contingent-Claim Integration of Cost- ​Volume-Profit Analysis with Capital Budgeting."
Contemporary Accounting Re- ​search 6 (Spring): 738-760. Drucker, Peter F. 1995. "The Information Executives Truly Need."
Harvard Busi-
ness Review 73 (lanuarv-Februarv): 54-62. ​Garrison, Ray H., and Eric W. Noreen. 1994. Managerial Accounting. Edisi ke-7.
Burr
Ridere, IL: Richard D. Irwin. ​Hilton, Ronald. 1994. Managerial Accounting. 2nd ed. New York: McGraw-Hill. ​Horngren, Charles T.,
George Foster, and Srikant M. Datar. 1994. Cost Account-
ing: A Managerial Emphasis. Edisi ke 8 Englewood Cliffs, NT: Prentice-Hall. Machlup, Fritz. 1952. The Economics of Sellers'
Competition. Baltimore, MD: John
Hopkins Press. Magee, Robert P. 1975. "Cost-Volume-Profit Analysis, Uncertainty and Capital ​Market Equilibrium."
Journal of Accounting Research 13 (Autumn): 257-266. ​Manes, Rene. 1966. "A New Dimension to Breakeven Analysis."
Journal of Ac-
 counting; Research 4 (Spring): 87-100. ​Morse, Wayne, James R. Davis, and Al L. Hartgraves. 1996. Management
Accounting: A Strategic Approach. Cincinnati: South-Western College Publishing. ​Reinhardt, UE 1973. "Break-Even Analysis
for Lockheed's TriStar: An Appli-
cation of Financial Theory." Tournai of Finance 28 (September): 821-838. ​Robert Morris Associates. 1993. RMA Annual Statement
Studies. Philadelphia: Rob-
ert Morris Associates. ​Schneider, Arnold. 1992. "Cost-Volume-Profit Models Containing Earnings-
Based Bonus Expenses." Accounting: Enquiries 2 (August): 168-190.

Analysis." Journal of Managerial Issues 2 (Summer): 231-240. ​Schweitzer, Marceli, Ernst Trossmann, and Gerald H.
Lawson. 1992. Break-even
Analyses: Basic Model, Variants, Extensions. New York: John Wiley & Sons. ​Vickers, Douglas. 1960. "On the Economics of
Break-Even." Accounting Review
35 (July): 405-412. ​White, Gerald I., Ashwinpaul C. Sondhi, and Dov Fried. 1994. The Analysis and
Use of Financial Statements. New York: John Wiley & Sons. Zimmerman, Jerold L. 1995. Accounting For Decision Making and
Control. Chicago:
Richard D. Irwin.

JOURNAL OF MANAGERIAL ISSUES Vol. X Number 1 Spring 1998

This content downloaded from 132.77.150.148 on Thu, 10 Mar 2016 12:23:25 UTC ​All use subject to ​JSTOR Terms and

Conditions