Ptun - Sby 20200428

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor : 176/G/2019/PTUN.SBY.
si
ne
ng
5
" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA "
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama biasa
In
A
yang dilaksanakan melalui Sistem Elektronik Pengadilan Tata Usaha Negara
10 Surabaya di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 89 Gedangan-Sidoarjo, menjatuhkan

ah
lik
putusan, dalam sengketa antara ;
am
ub
JUPYANTO SETYAWAN, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pedagang
bertempat tinggal di Jalan Lingga No. 5, RT.007,

ep
RW.004, Kelurahan Gubeng, Kecamatan Gubeng, Kota
k
ah
15 Surabaya ;
R
si
Dengan ini memberikan kuasa kepada :
ne
1. Drs. KOSDAR, S.H.;
ng
2. MOCH. IKSAN, S.H;
do
gu
3. ANAS ARDI KUSUMA, S.H.;
20 Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

In
A
Advokat, beralamat kantor di Kantor Konsultan
Hukum/Advokat “Drs. KOSDAR, SH & Rekan”,

ah
lik
beralamat di Perum Puri Taman Asri Blok AA-31

m
ub
Pagesangan Surabaya, berdasarkan surat kuasa
25 khusus tanggal 07 Desember 2019 ;

ka
ep
Selanjutnya disebut sebagai ………..….PENGGUGAT.;

ah
Melawan:
R
es
M
1
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, berkedudukan di
a
R
Taman Puspa Raya Blok D, No. 10, Komplek Citra Raya
si
30 Sambikerep Kota Surabaya, dalam hal ini memberikan
ne
ng
kuasa
kepada :----------------------------------------------------------
do
gu 1. AGUS HARIJANTO, SH.M.Hum, jabatan (Kepala
In
A
Seksi Penanganan Masalah dan Pengendalian
35 Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya

ah
lik
I);
am
ub
2. SARUL ISWANDI, SH, jabatan (Kepala Sub Seksi
Penanganan Sengketa, Konflik dan Perkara

ep
Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota
k
ah
40 SurabayaI);
R
si
3. ARIS SUBAGYO, SH, jabatan ( Kepala Sub Seksi
ne
ng
Pengendalian Pertanahan pada Kantor Pertanahan
Kota Surabaya I );
do
gu
4. ARIEF BUDI SETIAWAN, ST, jabatan (Staf Sub
45 Seksi Penanganan Sengketa, Konflik dan Perkara

In
A
Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota

ah
lik
SurabayaI);
5. AGUS ZAENURI jabatan ( Staf Sub Seksi

m
ub
Penanganan Sengketa, Konflik dan Perkara pada

ka
50 Kantor Pertanahan Kota Surabaya I );

ep
ah
es
M
2
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
a
R
ASN pada pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya I,
si
beralamat kantor di Taman Puspa Raya Blok D, No. 10,
ne
ng
Komplek Citra Raya Sambikerep Kota Surabaya,
55 berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :
do
gu 7608/SKK/35.78/XII/2019 tanggal 30 Desember 2019 ;
In
A
Selanjutnya disebut sebagai .................TERGUGAT;
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah memperhatikan ;

ah
lik
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
60 176K/PEN-MH/2019/PTUN.SBY tanggal 17 Desember 2019 tentang

am
ub
Penunjukan Majelis Hakim; ep
2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
k
Surabaya Nomor : 176/PEN-PP/2019/PTUN.SBY tanggal 19 Desember

ah
si
2019 tentang Pemeriksaan Persiapan ;
65 3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Surabaya Nomor : 176/PEN-HS/2019/PTUN.SBY. tanggal 9 Januari 2020
do
tentang Penetapan Hari Sidang ;
gu
4. Setelah membaca berkas perkara Nomor : 176G/2019/PTUN.SBY

In
A
beserta seluruh lampirannya yang terdapat didalamnya ;
70 5. Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak yang

ah
lik
bersengketa di persidangan ;
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

ka
ep
16 Desember 2019 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
75 Negara Surabaya pada tanggal 16 Desember 2019 dengan register perkara

ah
es
M
3
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor :176/G/2019/PTUN.SBY yang disempurnakan dalam pemeriksaan
a
R
persiapan tanggal 9 Januari 2020 dengan mengemukakan alasan-alasan
si
gugatan sebagai berikut :
ne
ng
Adapun yang menjadi objek gugatan adalah :
80 I. OBJEK SENGKETA:
do
gu
– Bahwa, yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini adalah
In
Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh TERGUGAT
A
berupa Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor : 377/ Kelurahan
ah
lik
Jemurwonosari, diterbitkan Tgl. 06 Agustus 1999, Surat Ukur Tgl. 2
85 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2, atas nama SHOHIP,
am
ub
selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA; ep
k
II. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:

ah
R
1. Bahwa, sesuai ketentuan Pasal 47 Undang-Undang RI No. 5 Tahun
si
90 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
ne
ng
dengan Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004 dan terakhir diubah
dengan Undang-Undang RI No. 51 Tahun 2009, Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negera bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

In
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara;
A
95 2. Bahwa, Objek Sengketa adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara

ah
lik
sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang RI
No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang RI No.

m
ub
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 87

ka
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ep
100 Pemerintahan, yang elemen-elemennya adalah sebagai berikut:

ah
es
M
4
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Penetapan Tertulis, yaitu wujud fisik Objek Sengketa adalah
a
R
didalamnya terdiri dari tulisan-tulisan;
si
 Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yaitu
ne
ng
Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat dalam kapasitas
105 melaksanakan urusan pemerintahan;
do
gu
 Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang Berdasarkan
In
Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku, yaitu tindakan
A
Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa telah sesuai
ah
lik
kewenangannya berdasarkan ketentuan Pasal 19 Undang-Undang
110 No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria jo.
am
ub
Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah
yang merupakan Ketentuan Hukum Publik, dengan demikian tindakan

ep
k
Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa merupakan tindakan

ah
R
Hukum Tata Usaha Negara. Selain itu Proses pendaftaran hak atas
si
115 tanah pada Kantor Pertanahan yang kemudian dicatat dalam buku
ne
ng
tanah merupakan proses administratif, bukan proses aspek perdata;
 Bersifat Konkret, Individual dan Final, yaitu Sifat Konkret dari Objek
do
gu
Sengketa adalah isi yang diatur didalamnya antara lain memuat

In
tentang status hak yaitu, Pengganti Hak Milik, Nomor Pengganti Hak
A
120 Milik 377, letak Pengganti Hak Milik di Kelurahan Jemurwonosari

ah
lik
dll., Sifat Individual, yaitu didalam Objek Sengketa dicantumkan
subjek hak (pemegang hak) atas nama SHOHIP dan Sifat Final,
m
ub
yaitu dengan terbitnya Objek Sengketa yang berfungsi sebagai alat

ka
bukti hak, maka seluruh rangkaian proses pendaftaran tanah sudah

ep
125 selesai (merupakan norma penutup);

ah
es
M
5 5
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Menimbulkan Akibat Hukum bagi seseorang atau Badan Hukum
a
R
Perdata, yaitu Pemegang Hak (subjek hak) yang tercantum dalam
si
Objek Sengketa memperoleh hak bangunan atas objek tanah;
ne
ng
3. Bahwa, selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-
130 Undang RI No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-
do
gu
Undang RI No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
In
yang dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa
A
yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau badan
ah
lik
hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di
135 pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata

am
ub
usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;

ep
k
4. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas dapat disimpulkan

ah
R
bahwa seluruh elemen suatu Keputusan Tata Usaha Negara
si
140 sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang RI
ne
ng
No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang RI No.
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah terpenuhi,
do
gu
sehingga secara yuridis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

In
berwenang menangani perkara a quo;
A
145 III. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN:

ah
lik
1. Bahwa, sesuai ketentuan Pasal 55 Undang-Undang RI No. 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Gugatan Sengketa Tata

m
ub
Usaha Negara hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90

ka
(sembilan puluh) hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya

ep
150 Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;

ah
es
M
6
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa, selanjutnya sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
a
R
270 K/TUN/2001 tanggal 4 Maret 2002 jo. Nomor 41 K/TUN/1994
si
tanggal 10 Nopember 1994 jo. Nomor 5 K/TUN/1993 tanggal 21
ne
ng
Januari 1993, jika PENGGUGAT bukan pihak yang dituju oleh
155 Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dimaksud, maka
do
gu
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari untuk dapat mengajukan
In
Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara dihitung secara kasuistis, yaitu
A
sejak kapan Penggugat mengetahui adanya Objek Sengketa yang
ah
lik
merugikan kepentingannya tersebut;
160 3. Bahwa, Penggugat mengetahui adanya Objek Sengketa, sejak tanggal

am
ub
15 Oktober 2019 melalui Jawaban Tergugat selaku Turut Tergugat I
dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Surabaya register perkara

ep
k
Nomor : 792/Pdt.G/2019/PN.Sby melawan Penggugat selaku

ah
R
Penggugat. Selanjutnya mengetahui lebih detail lagi melalui melalui
si
165 Bukti Surat Tergugat selaku Turut Tergugat I bertanda T.T.I-1 berupa
ne
ng
(Fotocopy dari Asli) Buku Tanah Hak Milik No. 377/Kelurahan
Jemurwonosari, an. SHOHIP yang diajukan dalam persidangan
do
gu
perkara perdata tersebut di atas pada tanggal 12 Nopember 2019,

In
dimana dari bukti Tergugat selaku Turut Tergugat I tersebut di atas
A
170 dapat diketahui bahwa ternyata Sertipikat Hak Milik Nomor :

ah
lik
377/Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan Tgl. 6-6-1986, Surat Ukur
Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2, atas nama
m
ub
MARDI SISWANTO yang telah dibeli dan dimiliki oleh Penggugat

ka
berdasarkan Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh

ep
175 Pejabat Lelang Kelas I pada Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal
ah
es
M
7
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
21 Agustus 1998, oleh Tergugat telah diterbitkan Sertipikat Pengganti
a
R
Hak Milik Nomor : 377/Kelurahan Jemurwonosari, tangal terbit 06
si
Agustus 1999, atas nama SHOHIP berdasarkan Risalah Lelang dari
ne
ng
Kantor Lelang Negera Surabaya tanggal 01 Maret 1995 No. 613/1994-
180 1995;
do
gu
4. Bahwa, mengingat Penggugat bukan pihak yang dituju oleh Objek
In
Sengketa dan baru mengetahui Objek Sengketa pertama kali pada
A
tanggal 15 Oktober 2019 dan mengetahui lebih detail lagi pada tanggal
ah
lik
12 Nopember 2019 dan gugatan Penggugat ini diajukan pada tanggal
185 12 Desember 2019, maka gugatan Penggugat masih dalam tenggang

am
ub
waktu sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 Undang-
Undang RI No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ep
k
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI No. 9 Tahun

ah
R
2004 dan terakhir diubah dengan Undang-Undang RI No. 51 Tahun
si
190 2009 jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 270 K/TUN/2001
ne
ng
tanggal 4 Maret 2002 jo. Nomor 41 K/TUN/1994 tanggal 10 Nopember
1994 jo. Nomor 5 K/TUN/1993 tanggal 21 Januari 1993, yaitu belum
do
gu
lewat 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak diketahuinya Objek

In
Sengketa, sehingga secara yuridis formal gugatan Penggugat haruslah
A
195 dinyatakan diterima;

ah
lik
IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT:
1. Bahwa, Penggugat adalah Pemenang Lelang atas jaminan hutang/kredit

m
ub
CV. HARAPAN INDAH/SUMARIYANTO pada PT. Bank Bumi Daya

ka
(Persero) Cabang Surabaya Tanjung Perak berupa 1 (satu) bidang tanah

ep
200 dan bangunan berikut segala benda melekat di atasnya, terletak di

ah
es
M
8
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kelurahan Jemur Wonosari, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya sesuai
a
R
Sertipikat Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan
si
tanggal 26-12-1981 sesuai Surat Ukur Sementara Tgl. 2 Desember 1981,
ne
ng
No. 600, Luas 191 M2, atas nama MARDI SISWANTO, setempat dikenal
205 Jalan Jemur Wonosari Gang Sekolahan No. 17 Surabaya, berdasarkan
do
gu
Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh Pejabat Lelang
In
Kelas I pada Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 21 Agustus 1998;
A
2. Bahwa, sejak dibeli di muka umum (lelang) oleh Penggugat pada tanggal
ah
lik
21 Agustus 1998 hingga sekarang, objek tanah dan bangunan berikut
210 segala benda melekat diatasnya, terletak di Kelurahan Jemur Wonosari,

am
ub
Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya sesuai Sertipikat Hak Milik
Nomor : 377/Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan tanggal 26-12-1981,

ep
k
sesuai Surat Ukur Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2,
ah
R
atas nama MARDI SISWANTO beserta sertipikat aslinya telah dikuasai oleh
si
215 Penggugat tanpa ada gangguan dari pihak manapun;
ne
ng
3. Bahwa, meskipun penguasaan fisik Penggugat atas objek tanah dan
bangunan berikut segala benda melekat di atasnya, terletak di Kelurahan
do
gu
Jemur Wonosari, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya sesuai Sertipikat

In
Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan tanggal 26-12-
A
220 1981, sesuai Surat Ukur Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas
ah
lik
191 M2, atas nama MARDI SISWANTO beserta sertipikat aslinya yang ada
pada Penggugat tidak ada gangguan dari pihak lain, namun hingga
m
ub
sekarang Penggugat belum dapat mendaftarkan Peralihan Hak atas objek

ka
tanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan Jemurwonosari,

ep
225 diterbitkan tanggal 26-12-1981, sesuai Surat Ukur Sementara Tgl. 2

ah
es
M
9
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2, atas nama MARDI SISWANTO
a
R
menjadi atas nama Penggugat berdasarkan Risalah-Lelang Nomor :
si
361/1998-1999 yang dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas I pada Kantor
ne
ng
Lelang Negara Surabaya tanggal 21 Agustus 1998 karena terhadap Buku
230 Tanah Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemurwonosari tercatat telah diterbitkan
do
gu
Sertipikat Pengganti karena lelang berdasarkan Risalah Lelang dari Kantor
In
Lelang Negera Surabaya tanggal 01 Maret 1995 No. 613/1994-1995,
A
padahal pada tahun 1995 asli Sertipikat Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan
ah
lik
Jemurwonosari, diterbitkan tanggal 26-12-1981 sesuai Surat Ukur
235 Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2, atas nama
am
ub
MARDI SISWANTO masih menjadi objek jaminan hutang CV. HARAPAN
INDAH/SUMARIYANTO pada PT. Bank Bumi Daya (Persero) Cabang

ep
k
Surabaya Tanjung Perak dan baru dijual secara umum (lelang) pada
ah
R
tanggal 21 Agustus 1998 yang dimenangkan oleh Penggugat berdasarkan
si
240 Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh Pejabat Lelang
ne
ng
Kelas I pada Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 21 Agustus 1998;
4. Bahwa, sehubungan telah diterbitkannya sertipkat pengganti yang sangat
do
gu
janggal sebagaimana dimaksud pada poin 3 di atas, pada tanggal 9

In
Agustus 2019, Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum
A
245 di Pengadilan Negeri Surabaya sesuai register perkara Nomor : 792 / Pdt.G /
ah
lik
2019 / PN. Sby, terhadap :
– CV. HARAPAN INDAH, dibitur pada PT. Bank Bumi Daya (Persero)
m
ub
Cabang Surabaya Tanjung Perak, selaku Tergugat I;

ka
ep
ah
es
M
10 10
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
– MARDI SISWANTO, pemegang hak atas objek jaminan hutang CV.
a
R
250 HARAPAN INDAH pada PT. Bank Bumi Daya (Persero) Cabang
si
Surabaya Tanjung Perak, selaku Tergugat II;
ne
ng
– Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I (Tergugat) selaku Turut
Tergugat I; dan;
do
–
gu
KPKNL Surabaya selaku Turut Tergugat II;
In
5. Bahwa, CV. HARAPAN INDAH dan MARDI SISWANTO tidak hadir dalam
A
255
persidangan di Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor : 792/

ah
lik
Pdt.G/2019/PN. Sby meskipun telah dipanggil secara patut dan sah, namun
Tergugat dan KPKNL Surabaya selalu hadir dalam persidangan;

am
ub
6. Bahwa, dari jawaban Tergugat selaku Turut Tergugat I tanggal 15-10-2019
260 dalam perkara perdata tersebut pada poin 4 dan 5 di atas dan dari bukti
ep
k
surat Tergugat selaku Turut Tergugat I tanggal 12-11-2019 bertanda T.T.I-1

ah
R
berupa (Fotocopy dari Asli) Buku Tanah Hak Milik No. 377/Kelurahan
si
Jemurwonosari, an. SHOHIP, dapat dikethui bahwa ternyata Sertipikat
ne
ng
Pengganti Hak Milik Nomor : 377/Kelurahan Jemurwonosari atas nama
MARDI SISWANTO telah beralih menjadi atas nama SHOHIP pada tanggal
do
265
gu
06 Agustus 1999;
In
A
7. Bahwa, mengingat Objek Sengketa terakhir tercatat nama SHOHIP baru
diketahui oleh Penggugat pada saat jawab-jinawab (tanggal 15-10-2019)

ah
lik
dan pada saat pembuktian (tanggal 12-11-2019) dalam perkara perdata di
270 Pengadilan Negeri Surabaya register perkara Nomor : 792/ Pdt.G/2019/PN.

m
ub
Sby, maka Penggugat tidak menarik SHOHIP sebagai pihak Tergugat dalam
ka
perkara perdata tersebut di atas dan sebagai akibatnya Gugatan Penggugat

ep
tersebut di atas dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak, yaitu
ah
es
M
11
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat tidak menarik SHOHIP sebagai Tergugat (Vide : Putusan
a
R
275 Pengadilan Negeri Nomor : 792/ Pdt.G/2019/PN. Sby tanggal 10 Desember
si
2019);
ne
ng
8. Bahwa, akibat terbitnya Objek Sengketa terakhir tercatat atas nama
SHOHIP sebagaimana diuraikan di atas sangat merugikan kepentingan
do
gu
Penggugat, yaitu :
In
280 a. Sampai sekarang Penggugat tidak dapat mendaftarkan Peralihan Hak
A
atas objek tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan
ah
lik
Jemurwonosari, diterbitkan tanggal 26-12-1981, sesuai Surat Ukur
am
ub
MARDI SISWANTO menjadi atas nama Penggugat berdasarkan Risalah-
285 Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas
ep
k
I pada Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 21 Agustus 1998;

ah
R
b. Ketika Penggugat mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri
si
Surabaya dalam perkara Nomor : 792/ Pdt.G/2019/PN. Sby terhadap
ne
ng
CV. HARAPAN INDAH MARDI SISWANTO, Kepala Kantor Pertanahan
290 Kota Surabaya I (Tergugat) dan KPKNL Surabaya sebagaimana diuraikan
do
gu
pada poin 4 di atas, Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat terima

In
karena kurang pihak, dimana Penggugat tidak menarik SHOHIP selaku
A
pemegang hak terakhir sebagai pihak Tergugat karena sampai dengan

ah
lik
didaftarkannya gugatan perdata tersebut di Pengadilan Negeri Surabaya
295 Penggugat tidak mengetahui ternyata Objek Sengketa terakhir tercatat

m
ub
atas nama SHOHIP;

ka
Sehingga sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor:

ep
9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
es
M
12
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat memiliki
a
R
300 kepentingan hukum dan/atau memiliki cukup alasan hukum untuk
si
mengajukan Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara ini ke Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara Surabaya terhadap Tergugat;
V. DASAR GUGATAN:
do
gu
1. Bahwa, mengingat Objek Sengketa, merupakan Sertipkat Pengganti
In
305 diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 06 Agustus 1999, maka
A
prosedur penerbitannya harus sesuai dengan Peraturan Pemerintah
ah
lik
No. 24 Tahun 1977 Tentang Pendaftaran Tanah;
2. Bahwa, dalam Pasal 57 ayat (1) s/d ayat (4) Peraturan Pemerintah
am
ub
Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ditentukan :
310 (1) Atas permohonan pemegang hak diterbitkan sertifikat baru

ep
k
sebagai pengganti yang rusak, hilang, masih menggunakan

ah
R
blanko sertifikat yang tidak digunakan lagi atau yang tidak
si
diserahkan kepada pembeli lelang dalam suatu lelang
ne
ng
eksekusi.;
315 (2) Permohonan sertipikat pengganti sebagaimana dimaksud pada
do
gu
ayat (1) hanya dapat diajukan oleh pihak yang namanya

In
tercantum sebagai pemegang hak dalam buku tanah yang
A
bersangkutan atau pihak lain yang merupakan penerima hak

ah
lik
berdasarkan akta PPAT atau kutipan risalah lelang
320 sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 dan Pasal 41 atau

m
ub
akta sebagaimana dimaksud Pasal 43 ayat (1) atau surat

ka
sebagaimana dimaksud Pasal 53 atau kuasanya.;

ep
ah
es
M
13
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(3) Dalam hal pemegang hak atau penerima hak sebagaimana
a
R
dimaksud pada ayat (2) sudah meninggal dunia permohonan
si
325 sertipikat pengganti dapat diajukan oleh ahli waris dengan
ne
ng
menyerahkan surat tanda bukti sebagai ahli waris.;
(4) Penggantian sertipikat sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
do
gu dicatat pada buku tanah yang bersangkutan.;
In
3. Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 57 ayat (1) dan ayat (2)
A
330 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
ah
lik
Tanah sebagaimana dikutip di atas, dapat dengan jelas disimpulkan
bahwa Sertipikat Pengganti hanya dapat diterbitkan oleh Kantor

am
ub
Pertanahan yang berwenang karena adanya permohonan dari
orang/badan yang namanya tercantum sebagai pemegang hak dalam

ep
k
335 sertipikat yang dimohonkan pengganti atau oleh pihak lain yang
ah
R
menerima peralihan berdasarkan akta PPAT atau kutipan risalah
si
lelang, dengan alasan sebagai pengganti sertipikat yang rusak, hilang,
ne
ng
masih menggunakan blanko sertipikat yang tidak digunakan lagi atau
yang tidak diserahkan kepada pembeli lelang dalam suatu lelang
do
gu
340 eksekusi;
In
4. Bahwa, sampai sekarang asli Sertipikat Hak Sertipikat Hak Milik
A
Nomor: 377/Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan tanggal 26-12-1981,

ah
lik
sesuai Surat Ukur Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191
M2, atas nama MARDI SISWANTO secara sah ada pada kekuasaan
m
ub
345 Penggugat berdasarkan Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang

ka
dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas I pada Kantor Lelang Negara

ep
Surabaya tanggal 21 Agustus 1998, tidak rusak, tidak pernah hilang,

ah
es
M
14
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menggunakan blanko berlambang Garuda Pancasila yang hingga
a
R
sekarang masih digunakan sebagai blanko resmi sertipkat hak atas tanah
si
350 dan Risalah Lelang dari Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 01
ne
ng
Maret 1995 No. 613/1994-1995 yang digunakan sebagai dasar oleh
Tergugat untuk menerbitkan Sertipikat Pengganti Hak Milik No.
do
gu
377/Kelurahan Jemurwonosari atas nama SHOHIP (Objek Sengketa)
In
tidak terdapat dalam Pengeloaan arsip KPKNL Surabaya maupun KPKNL
A
355 Sidorajo;
ah
lik
5. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas dapat disimpulkan
bahwa penerbitan Objek Sengketa yang dilakukan oleh Tergugat

am
ub
bertentangan dengan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan yang
berlaku, yaitu Pasal 57 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah
ep
k
360 Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sebagaimana

ah
R
dikutip pada poin 2 di atas;
si
6. Bahwa, dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a
ne
ng
Undang-Undang RI Nomor: 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu
365 Negara dan terakhir diubah dengan Undang-Undang RI Nomor: 51

In
Tahun 2009, terdapat cukup alasan hukum bagi Penggugat untuk
A
mengajukan Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara ini terhadap

ah
lik
Tergugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dan mohon agar
Objek Sengketa dinyatakan Batal atau Tidak Sah dan kepada Tergugat
m
ub
370 diwajibkan untuk mencabutnya;

ka
7. Bahwa, tujuan pokok diajukannya gugatan ini adalah agar Penggugat

ep
dapat mendaftarkan Peralihan Hak atas objek tanah sesuai Sertipikat

ah
es
M
15 15
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan tanggal 26-
a
R
12-1981, sesuai Surat Ukur Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600,
si
375 Luas 191 M2, atas nama MARDI SISWANTO menjadi atas nama
ne
ng
Penggugat berdasarkan Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang
do
gu
Surabaya tanggal 21 Agustus 1998, oleh karena sudah sepatutnya
In
Tergugat diwajibkan untuk melakukan pandaftaran peralihan hak atas
A
380 tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan
ah
lik
am
ub
MARDI SISWANTO menjadi atas nama JUPYANTO SETYAWAN
(Penggugat) berdasarkan Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang

ep
k
385 dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas I pada Kantor Lelang Negara
ah
R
Surabaya tanggal 21 Agustus 1998 setelah Sertiikat Pengganti Hak
si
Milik Nomor : 377/Kelurahan Jemurwonosari, tercatat atas nama
ne
ng
pemegang hak terakhir SHOHIP dibatalkan dan dicabut;
8. Bahwa, mengingat Tergugat telah menerbitkan Objek Sengketa
do
gu
390 bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan Yang Berlaku

In
yang sangat merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Tergugat
A
dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
ah
lik
V. PETITUM:
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon

m
ub
395 dengan hormat kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
ka
Surabaya, cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini kiranya

ep
berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

ah
es
M
16
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
a
R
2. Menyatakan BATAL atau TIDAK SAH Sertipikat Pengganti Hak Milik
si
400 Nomor : 377/ Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan Tgl. 06 Agustus
ne
ng
1999, Surat Ukur Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2, atas
nama SHOHIP;
do
gu
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Pengganti Hak Milik
In
Nomor : 377/ Kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan Tgl. 06 Agustus
A
405 1999, Surat Ukur Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2,atas
ah
lik
nama SHOHIP ;
4. Mewajibkan Tergugat untuk melakukan pandaftaran peralihan hak atas

am
ub
tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan

ep
k
410 Sementara Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2, atas nama
ah
R
MARDI SISWANTO menjadi atas nama JUPYANTO SETYAWAN
si
(Penggugat) berdasarkan Risalah-Lelang Nomor : 361/1998-1999 yang
ne
ng
Surabaya tanggal 21 Agustus 1998;
do
gu
415 5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

In
dalam perkara ini.;
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pihak Tergugat telah

ah
lik
menyampaikan Jawaban pada persidangan secara elektronik tanggal 06
Februari 2020 yang mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

m
ub
420 DALAM EKSEPSI :

ka
1. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan

ep
Penggugat, tanpa terkecuali.;

ah
es
M
17
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa, Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak
a
R
berwenang mengadili perkara a quo (Kompetensi Absolut) :
si
425 a. Sesuai Gugatan, Penggugat mendalilkan sebagai
ne
ng
Pemenang Lelang atas jaminan hutang/kredit CV. Harapan
Indah/Sumariyanto pada PT. Bank Bumi Daya (Persero)
do
gu Cabang Surabaya Tanjung Perak berupa 1 (satu) bidang
In
tanah dan bangunan berikut segara benda melekat
A
430 diatasnya, terletak di Kelurahan Jemur Wonosari,
ah
lik
Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya sesuai Sertipikat
Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemur Wonosari, atas nama

am
ub
Mardi Sisawanto.;
b. Sedangkan sesuai Buku Tanah Hak Milik No. 377/

ep
k
435 Kelurahan Jemur Wonosari telah terjadi pencatatan

ah
R
Peralihan Hak karena Lelang berdasarkan Risalah Lelang
si
dari Kantor Lelang Negara Surabaya tgl. 01-03-1995 No.
ne
ng
613/1994 – 1995, menjadi atas nama Shohip.;
Berdasarkan uraian tersebut diatas terbukti telah ada 2 (dua)
do
gu
440 Risalah Lelang atas Sertipikat Hak Milik No. 377/Kelurahan

In
Jemur Wonosari, dan hal tersebut menunjukan adanya 2 (dua)
A
pemenang Lelang atas pihak selaku pemilik Sertipikat a quo

ah
lik
harus diuji terlebih dahulu di Pengadilan Negeri Hak Milik No.
377/Kelurahan Jemur Wonosari mengenai pihak yang paling

m
ub
445 berhak atas bidang tanah obyek sengketa a quo.;

ka
DALAM POKOK PERKARA ;

ep
ah
es
M
18
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa, seluruh Jawaban Tergugat Dalam Eksepsi merupakan satu
a
R
kesatuan dengan Jawaban Tergugat Dalam Pokok Perkara,
si
dan selanjutnya Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil
ne
ng
450 Gugatan Penggugat, tanpa terkecuali. ;
2. Bahwa, berdasarkan Buku Tanah No. 377/Kelurahan Jemurwonosari
do
gu diketahui sebagai berikut :
In
- Sertipikat Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemurwonosari,
A
Surat Ukur Sementara tgl. 2 Desember 1981 No. 600,
ah
lik
455 Luas. 191 M², Asal Persil : Konversi, Penunjuk : Bekas
Hak Yasan. Petok No. 1162. Persil No. 56, Kelas d.II, Surat
am
ub
Keterangan Kelurahan Jemurwonosari tanggal. 27 Oktrober
1981 No. 590/176/411.915.5/X/1981. Bp. Surabaya, Lembar

ep
k
Jemurwonosari : 6 Kotak : d – 6, Diumumkan tgl. 16-10-

ah
R
460 1981 No. 594/5899/411.82/1981 dan tidak ada keberatan
si
dari pihak lain, Lokasi PRONA, S.K. Walikotamadya KDH TK
ne
ng
II Surabaya Tgl. 20-10-1981 No. 220, Tahun 1981,
diterbitkan pada tanggal. 26-12-1981, pemegang hak
do
gu
terakhir tercatat atas nama SHOHIP, Lelang berdasarkan

In
465 Risalah Lelang dari Kantor Lelang Negara Surabaya tgl. 01-
A
03-1995 No. 613/ 1994 - 1995. ;

ah
lik
- SKPT Lelang oleh Sady T, SH qq. Erna Zulfiah (Penetapan
No. 110/EKS/1994 dan B.A Penyitaan Jaminan (CB) Daftar

m
ub
No. 707/Pdt.G/1994/PN.Sby).;
ka
470 - SKPT Lelang oleh Yunatin S. (KP3N) Surabaya.;

ep
ah
es
M
19
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Nota Dinas dari Plh. Kepala Seksi Penanganan Masalah
a
R
dan Pengendalian Pertanahan tgl. 30-08-2019 No. 233/ND-
si
PMPP-I/VIII/2019, perihal Informasi adanya perkara
ne
ng
berkaitan dengan Surat dari Jurusita Pengadilan Negeri
475 Surabaya Tgl. 20-08-2019 Perkara No. 792/Pdt.G/2019/
do
gu PN.Sby.;
In
3. Bahwa, terhadap dalil-dalil didalam Gugatan Penggugat pada angka
A
romawi IV yang pada intinya menyatakan :
ah
lik
- Penggugat adalah Pemenang Lelang atas Jaminan
480 Hutang/Kredit CV. Harapan Indah/Sumariyanto pada

am
ub
PT. Bank Bumi Daya (Persero) Cabang Surabaya
Tanjung Perak berupa 1 (satu) bidang tanah dan

ep
k
bangunan berikut segala benda melekat diatasnya

ah
R
terletak di Kelurahan Jemurwonosari sesuai Sertipikat
si
485 Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemurwonosari, atas
ne
ng
nama Mardi Siswanto berdasarkan Risalah Lelang No.
361/1998 – 1999 yang dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas
do
gu
I pada Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 23

In
Agustus 1998.;
A
490 - Adanya Sertipikat Pengganti Hak Milik No.

ah
lik
377/Kelurahan Jemurwonosari atas nama Mardi
Siswanto dan telah beralih menjadi atas nama Shohip

m
ub
pada tanggal 06 Agustus 1999.;

ka
Tergugat memberikan tanggapan sebagai berikut :

ep
ah
es
M
20 20
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
495 - Berkaitan dengan jaminan hutang/kredit tersebut, sesuai
a
R
Buku Tanah Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemur Wonosari
si
tidak terdapat catatan adanya Hak Tanggungan untuk
ne
ng
kepentingan PT. Bank Bumi Daya (Persero) Cabang
Surabaya Tanjung Perak.;
do
500
gu - Berdasarkan ketentuan pasal 13 ayat (1) Undang-Undang
In
Republik Indonesia No. 4 Tahun 1996 tentang Hak
A
Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang
ah
lik
Berkaitan Dengan Tanah, disebutkan : “Pemberian Hak
Tanggungan wajib didaftarkan pada Kantor Pertanahan”.;

am
ub
505 - Penerbitan Sertipikat Pengganti karena Lelang/Hilang
tersebut dilakukan untuk melaksanakan pencatatan

ep
k
peralihan hak Lelang menjadi atas nama Shohip

ah
R
berdasarkan Risalah Lelang dari Kantor Lelang Negara
si
Surabaya tanggal 01-03-1995 No. 613/1994 – 1995.;
ne
ng
510 4. Bahwa, seharusnya yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini
adalah :
do
gu
a. Penerbitan Sertipikat Pengganti karena hilang/Lelang

In
Sertipikat Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemur Wonosari.;
A
b. Pencatatan Peralihan Hak karena Lelang Sertipikat Hak

ah
lik
515 Milik No. 377/Kelurahan Jemurwonosari, dari atas nama
Mardi Siswanto menjadi atas nama Shohip, Lelang

m
ub
berdasarkan Risalah Lelang dari Kantor Lelang Negara

ka
Surabaya tgl. 01-03-1995 No. 613/1994 – 1995.;

ep
ah
es
M
21
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa, mengenai dalil-dalil Penggugat yang menyimpulkan
a
R
520 penerbitkan obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat
si
bertentangan dengan ketentuan Peraturan Perundang–
ne
ng
undangan yang berlaku, yaitu Pasal 57 ayat (1) dan (2)
Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
do
gu Tanah adalah merupakan dalil yang tidak benar, karena :
In
525 a. Penerbitan Sertipikat Pengganti karena Lelang/Hilang
A
Sertipikat Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemurwonosari,
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuan
Pasal 57 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24

am
ub
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Hak yang
530 menyebutkan :
ep
k
(1) Atas permohonan pemegang hak diterbitkan sertipikat

ah
R
baru sebagai pengganti sertipikat yang rusak, hilang,
si
masih menggunakan blanko sertipikat yang tidak
ne
ng
digunakan lagi, atau yang tidak diserahkan kepada
535 pembeli lelang dalam suatu lelang eksekusi.;
do
gu
(2) Permohonan sertipikat pengganti sebagaimana

In
dimaksud pada ayat (1) hanya dapat diajukan oleh
A
pihak yang namanya tercantum sebagai pemegang

ah
lik
hak dalam buku tanah yang bersangkutan atau pihak
540 lain yang merupakan penerima hak berdasarkan akta

m
ub
PPAT atau kutipan risalah lelang sebagaimana

ka
dimaksud dalam Pasal 37 dan Pasal 41, atau akta

ep
ah
es
M
22
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana dimaksud Pasal 43 ayat (1), atau surat
a
R
sebagaimana dimaksud Pasal 53, atau kuasanya.;
si
545 b. Sedangkan Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik
ne
ng
No. 377/Kelurahan Jemurwonosari menjadi atas nama
do
gu Shohip, dilakukan oleh Tergugat berdasarkan Risalah
lelang dari Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 01-
In
A
03-1995 No. 613/1994 – 1995.;
550 Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas jelaslah Penerbitan

ah
lik
Sertipikat Pengganti karena Lelang/Hilang dan Pencatatan
am
ub
Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 377/Kelurahan
Jemurwonosari tidak melanggar ketentuan peraturan

ep
perundang-undangan yang berlaku.;
k
ah
555 6. Bahwa, terhadap dalil-dalil di dalam Gugatan Penggugat yang tidak

R
si
ditanggapi secara khusus oleh Tergugat mohon dianggap
ne
ng
dibantah/disanggah seluruhnya.;
7. Bahwa, berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Tergugat
do
gu
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
560 Negara Surabaya pemeriksa perkara ini berkenan memutus

In
A
dengan menyatakan :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
- Menerima eksepsi Tergugat seluruhnya;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

ka
ep
565 - Menerima Jawaban Tergugat

ah
seluruhnya;----------------------------
R
es
M
23
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau
a
R
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak
si
dapat
ne
ng
570 diterima;---------------------------------------------------------------------
---
do
gu - Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya
In
A
yang timbul dalam perkara
ini;---------------------------------------------------
ah
lik
575 Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
menyampaikan Replik pada persidangan secara elektronik tanggal 20

am
ub
Februari 2020 dan untuk mempersingkat putusan, Replik tersebut dianggap ep
termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan
k
ini;---------------------------------
ah
si
580 Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan Duplik pada persidangan secara elektronik tanggal 27 Februari
ne
ng
2020 dan untuk mempersingkat putusan, Dupilk tersebut dianggap termuat
do
dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan
gu
ini ;--------------------------------
In
A
585 Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan-alasan gugatannya,
Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti berupa fotokopi yang telah

ah
lik
diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya atau fotokopinya
yang diberi tanda P – 1 sampai dengan P – 12 sebagai

m
ub
berikut:----------------------------
ka
ep
590 1. P–1 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk
(KTP) dengan NIK. 3578080311490002 atas nama

ah
es
M
24
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jupyanto Setyawan
a
R
(Penggugat);----------------------------------
si
2. P–2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Jawaban Tergugat
ne
ng
595 selaku Turut Tergugat I dalam Perkara Perdata di
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :
do
gu 792/Pdt.G/2019/PN.Sby;----------
In
3. P–3 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Bukti Surat
A
Tergugat selaku Turut Tergugat I dalam dalam Perkara
ah
lik
600 Perdata di Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :
792/Pdt.G/2019/PN.Sby;------------------------------------------
am
ub
---
4. P–4 : Fotokopi sesuai Salinan Petikan Risalah Lelang Nomor:

ep
k
361/1998-1999 tanggal 21 Agustus

ah
R
605 1998;-----------------------
si
5. P–5 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Tanda Terima Kantor
ne
ng
Lelang Negara Kelas I Surabaya Nomor : Kw-
235/RL.361/98-99 tanggal 21 Agustus
do
gu
1998 ;------------------
In
610 6. P–6 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No.
A
377/Kelurahan Jemurwonosari, Tgl. 26-12-1981, Surat

ah
lik
Ukur Tgl. 2 Desember 1981, No. 600, Luas 191 M2,
atas nama MARDI

m
ub
SISWANTO ;------------------------------------------
ka
615 7. P–7 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Berita Acara

ep
Pembetulan Kesalahan Redaksional Risalah Lelang

ah
es
M
25 25
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor: BA-02/WKN.10/KNL.02/2018 tanggal 08-03-
a
R
2018;-----------------
si
8. P–8 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala Kantor
ne
ng
620 Pertanahan Kota Surabaya I Nomor: 1268/7-
3578/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 Perihal Permohonan
do
gu Pengecekan
In
Sertipikat ;-------------------------------------------------------------
A
---
ah
lik
625 9. P–9 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Plh. Kepala
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang

am
ub
Sidoarjo Nomor : S-1319/WKN.10/KNL.02/2018 tanggal
20 Juli 2018, Hal: Pemohonan

ep
k
Informasi ;-----------------------------------------------
ah
R
630 10. P – 10 : Fotokopi Jawaban Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
si
Dan Lelang Surabaya selaku Turut Tergugat II dalam
ne
ng
Perkara Perdata di Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
do
gu
792/Pdt.G/2019/PN.Sby;------------------------------------------
In
635 ---
A
11. P – 11 : Fotokopi Daftar Bukti Surat Kantor Pelayanan Kekayaan

ah
lik
Negara Dan Lelang Surabaya selaku Turut Tergugat II
dalam Perkara Perdata di Pengadilan Negeri Surabaya

m
ub
Nomor :
ka
640 792/Pdt.G/2019/PN.Sby;----------------------------------
ep
ah
es
M
26
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. P – 12 : Fotokopi sesuai Salinan Putusan Pengadilan Negeri
a
R
Surabaya Nomor : 792/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 10
si
Desember
ne
ng
2019;--------------------------------------------------------
645 Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi meskipun
do
telah
gu diberi kesempatan untuk
In
itu ;--------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat
ah
lik
telah mengajukan surat-surat bukti berupa fotokopi yang telah diberi meterai
650 cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya yang diberi
am
ub
tanda T – 1 sampai dengan T – 2 sebagai
berikut ;-----------------------------------------------------
ep
k
1. T–1 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tanah Sertipikat

ah
R
Hak Milik No. 377/Kelurahan Jemurwonosari tanggal 26
si
655 - 12- 1981, Surat Ukur Tgl. 2 Desember 1981, No. 600,
ne
ng
Luas 191 M2, atas nama
SHOHIP ;--------------------------------------
do
gu
2. T–2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala Kantor

In
Pertanahan Kota Surabaya I Nomor : 0256/600-
A
660 35.78/I/2020 Tanggal 15 Januari 2020, Perihal

ah
lik
Permohonan Bantuan Fotokopi Risalah Lelang beserta
Alamat atas nama

m
ub
SHOHIP;-----------------------------------------
ka
ep
ah
es
M
27
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi meskipun telah
a
R
665 diberi kesempatan untuk
si
itu ;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memanggil pihak dari Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Surabaya ( KPKNL Surabaya )
do
gu
untuk didengar sebagai saksi dipersidangan, atas panggilan tersebut telah
670 hadir dan didengar saksi yang
In
A
bernama :-----------------------------------------------------------------
ah
lik
AWALLUDIN IKHWAN, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
berikut;---------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
----
675 - Bahwa terkait risalah lelang No. 613/Tahun1994/1995 tanggal 1 Maret

ep
k
1995 Tergugat tidak mampu membuktikan risalah lelang tersebut,

ah
sebelumnya memang kami berperkara dengan pihak Penggugat di

R
si
Pengadilan Negeri, pada waktu itu kami juga mencari risalah lelang itu
ternyata di dalam gugatan Penggugat sebelumnya di Pengadilan Negeri itu
ne
ng
680 ada 2 risalah lelang yaitu risalah lelang Tahun 1994/1995 dan risalah lelang
do
gu
Tahun 1997/1998, keduanya kami cari tidak kedapatan di KPKNL Surabaya
kemudian kami berkirim surat di KPKNL Sidoarjo, karena KPKNL Sidoarjo

In
A
Kantor Lelang Negara yang melaksanakan lelang di Tahun tersebut Tahun
1994/1995 dan 1997/1998, jadi kami dari KPKNL Surabaya menyurati

ah
lik
685 KPKNL Sidoarjo, kami bermaksud meminjam risalah lelang tersebut, dari
informasi KPKNL Sidoarjo hanya terdapat 1 risalah lelang yaitu risalah

m
ub
lelang Tahun 1997/1998 dan risalah lelang yang Tahun 1994/1995 tidak
ka
terdapat di KPKNL Sidoarjo ;-------

ep
ah
es
M
28
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa KPKNL Sidoarjo dulunya KPKNL Surabaya, dulunya itu ada 2
a
kantor yaitu KP3N yang mengurusi utang dan KLN yang mengurusi Lelang
R
690
si
dan arsip lelang ada di KPKNL semuanya dibawa di KPKNL
ne
ng
Sidoarjo ;----------------
- Bahwa saksi menerima surat permintaan bantuan fotokopi dari Tergugat ini
do
gu
disposisinya ke Kasi pelayanan lelang dan kami sudah menanyakan
695 memang di arsip KPKNL Surabaya memang tidak ada risalah lelang
In
A
tersebut ;-----------
- Bahwa saksi tidak tahu surat tersebut dijawab oleh KPKNL Surabaya,
ah
lik
karena tidak ada disposisi ke saksi ;
am
ub
- Bahwa keterangan dari KPKNL Sidoarjo terkait risalah lelang Tahun
700 1994/19995 tersebut, arsipnya tidak ada ;

ep
- Bahwa saksi tidak tahu pelaksanaan lelang ada atau tidak, karena saksi
k
belum menjadi pegawai dan untuk pengurusan piutang negara sekarang

ah
si
tidak di KPKNL, sejak putusan MK Tahun 2011 semua sudah diserahkan
kepada Perbankkan, jadi yang tidak termasuk Piutang Negara atau Daerah
ne
ng
705 itu diserahkan kepada bank untuk diselesaikan sesuai mekanisme
do
korporasi dan tidak melibatkan KPKNL lagi ;
gu
- Bahwa Penggugat pernah berkirim surat ke KPKNL Surabaya ;

In
- Bahwa saksi pernah melihat risalah lelang Tahun 1997/1998 dalam bukti
A
surat P – 4 ;
ah
lik
710 - Bahwa arsip dari Surabaya ke Sidoarjo, dulu ada 2 kantor yaitu KP3N/
Kantor Pengurusan Piutang Negara Surabaya sekarang menjadi KPKN

m
ub
Sidoarjo dan KLN Surabaya menjadi KPKLN Sidoarjo, arsipnya menjadi

ka
tanggung jawab KPKLN Sidoarjo, itu sejak Tahun 2001 sampai sekarang ;
ep
ah
es
M
29
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi menanyakan 2 produk risalah lelang tapi yang ada risalah
a
lelang Tahun 1997/1998, untuk risalah lelang Tahun 1994/1995 tidak ada
R
715
si
dan pelaksanaan lelangnya tidak tahu ;
ne
ng
- Bahwa yang melaksanakan lelang sekarang Permohonan dari perbankan
kepada KPKNL ;
do
gu
- Bahwa perkara di PN sudah inkrah ;
720 - Bahwa sepengetahuan saksi selama 18 Tahun bekerja belum pernah
In
A
bekerja di seksi lelang kemudian saksi di seksi Hukum baru 6 bulan ini
berhubungan langsung dengan seksi lelang dan belum pernah menemui

ah
lik
adanya kalau lelang dilaksanakan itu tidak ada risalah lelangnya,
am
ub
seharusnya ada risalah lelangnya ;
725 - Bahwa saksi pernah tahu bukti surat P – 10 dan P – 11 ;

ep
- Bahwa dalam bukti surat T – 1 tercantum risalah lelang Tahun 1994/1995,
k
ah
pencantuman risalah lelang seperti itu lazim di Tahun itu, penomoran di

R
si
bulan Juli biasanya lewat awal bulan di Tahun 1994/1995 atau 1997/1998,
lazim seperti itu ;
ne
ng
730 - Bahwa saksi pernah berkoordinasi dengan KPKNL Sidoarjo termasuk
do
menanyakan pencatatan register ada apa tidak, fisiknya ada apa tidak,
gu
secara lisan Kasinya menjawab risalah lelang Tahun 1994/1995 tidak ada
In
tetapi yang Tahun 1997/1998 ada, secara register kami tidak melihat
A
pencatatannya seperti apa ;

ah
lik
735 - Bahwa saksi tidak bisa menjawab saksi Tahun 1998 belum masuk menjadi
pegawai, dalam perkara ini ada pelelangan tanpa ada pencatatan, utang
m
ub
piutang perbankan yang didaftarkan di BPN ;

ka
ep
ah
es
M
30 30
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa penomorannya di bulan Juli 1994 sampai Juli 1995, mengikuti
a
R
anggaran seperti itu, yang saksi tanyakan kepada pegawai – pegawai yang
si
740 lama seperti itu ;
ne
ng
- Bahwa penomoran itu menunjukkan Tahun, berlanjut, misalkan
pencatatan 1 Juli itu berlanjut misalnya ada 100 lelang, di 1 Juli 2000 itu
do
gu
no.1 di 31 Juli 2001 itu nomor 100, saksi bertanya di Kasi register
In
jawabannya seperti itu, menyesuaikan anggaran yang berlaku pada saat
A
745 itu ;
ah
lik
- Bahwa setahu saksi risalah lelang Tahun 1998 sudah sesuai ketentuan
pada saat itu ;

am
ub
Menimbang, bahwa masing – masing Kuasa Penggugat dan Kuasa
Tergugat telah mengajukan Kesimpulan pada persidangan secara Elektronik

ep
k
750 tanggal 19 Maret 2020 ;

ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang bersengketa tidak
si
ada hal-hal lagi yang akan disampaikan kepada Majelis Hakim selanjutnya
ne
ng
mohon untuk diberi putusan ;
Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini segala sesuatu yang
do
gu
755 belum termuat dalam duduknya sengketa tersebut diatas, Majelis Hakim
In
menunjuk ke berita acara pemeriksaan persiapan dan berita acara
A
persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

ah
lik
putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:

m
ub
760 Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat

ka
adalah terurai dalam duduknya perkara/sengketa tersebut;

ep
ah
es
M
31
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa objek sengketa yang dimohonkan batal atau
a
R
tidak sah oleh Penggugat serta mewajibkan Tergugat untuk mencabutnya
si
adalah : Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan Jemur
ne
ng
765 wonosari, diterbitkan tanggal 06 Agustus 1999, Surat ukur Tanggal 2
Desember 1981 No. 600 Luas 191 M2 tercatat atas nama Shohip (vide Bukti
do
T-1);
gu
In
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-
A
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Majelis
ah
lik
770 Hakim telah memanggil pihak ketiga yang terkait dengan perkara ini yaitu
Kepala Kantor Pelayanan (KPKNL) Surabaya, dan atas panggilan tersebut,

am
ub
telah hadir Awaludin Ikhwan, SE.,M.Ec.Dev kuasa dari KPKNL Surabaya
dalam Persidangan tanggal 23 Januari 2020 dan setelah mendengar

ep
k
penjelasan Majelis Hakim, yang bersangkutan menyatakan akan bersikap

ah
R
775 setelah berkonsultasi terlebih dahulu dengan atasan terkait dengan masuk
si
atau tidaknya dalam sengketa a quo dan sampai pemeriksaan perkara ini
ne
ng
pada tahap pemeriksaan saksi tidak ada juga yang datang menghadap di
persidangan, maka Majelis Hakim memanggil yang bersangkutan untuk
do
gu
didengar keterangannya sebagai saksi sedangkan untuk nama yang

In
780 tercantum dalam objek sengketa yaitu Sohip, Majelis Hakim tidak dapat
A
melakukan panggilan karena Tergugat tidak mampu memberikan alamatnya;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, pihak Tergugat telah
menanggapinya dengan menyampaikan jawaban secara elektronik yang

m
ub
diunggah pada hari kamis tanggal 06 Februari 2020 dan dalam jawabannya
ka
785 selain jawaban terhadap pokok perkara juga diajukan eksepsi terkait tentang
ep
ah
es
M
32
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Tata Usaha Negara Sirabaya tidak berwenang mengadili perkara
a
R
a quo ;
si
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat, Penggugat
790 telah menanggapinya dengan menyampaikan Replik secara elektronik
do
gu
tertanggal 13 Februari 2020 yang pada pokoknya menyatakan menolak dalil-
In
dalil yang diajukan Tergugat dalam jawabannya kecuali terhadap hal-hal yang
A
diakui secara tegas dan nyata kebenarannya dan atas Replik tersebut pihak
ah
lik
Tergugat telah menyampaikan Dupliknya secara elektronik yang diunggah
795 pada hari kamis tanggal 27 Februari 2020 yang pada pokoknya menyatakan
am
ub
tetap pada dalil-dalil jawaban semula dan menolak seluruh dalil-dalil didalam
Replik Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat, Majelis Hakim

ah
R
akan mempertimbangkan sebagai berikut :
si
800 Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 jo Pasal 50
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa,
do
gu
memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara di tingkat

In
pertama;
A
805 Menimbang, bahwa sengketa Tata Usaha Negara menurut ketentuan

ah
lik
Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah sengketa
yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum
m
ub
perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun
ka
ep
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara,
810 termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-

ah
es
M
33
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
undangan yang berlaku. Bahwa istilah “sengketa” yang dimaksudkan di sini
a
R
mempunyai arti khusus sesuai dengan fungsi Peradilan Tata Usaha Negara
si
yaitu menilai perbedaan pendapat mengenai penerapan hukum oleh Badan
ne
ng
atau Pejabat Tata Usaha Negara dalam mengambil keputusan yang
815 mengakibatkan kerugian bagi seseorang atau badan hukum perdata;
do
gu
Menimbang, bahwa pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
menurut Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha
ah
lik
negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara berdasarkan peraturan
820 perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkret, individual, dan final yang
am
ub
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata; ep
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 87 Undang-Undang
k
ah
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyatakan :

R
si
bahwa dengan berlakunya undang-undang ini, keputusan tata usaha negara
ne
sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ng
825
Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimana telah diubah dengan Undang-
do
gu
Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009
harus dimaknai sebagai :

In
A
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
830 b. Keputusan Badan dan / atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan
ah
lik
eksekutif, legislatif, yudikatif dan penyelenggara Negara lainnya;

m
ub
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;

ka
ep
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum, dan / atau

ah
835 keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat;

R
es
M
34
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa unsur-unsur dari Keputusan Tata Usaha
a
R
Negara sesuai ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun
si
2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 87 Undang-Undang
840 Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan merupakan unsur
do
gu
yang bersifat kumulatif dalam mendefinisikan Suatu Surat yang dikategorikan
In
sebagai Keputusan Tata Usaha Negara, yang berarti bahwa apabila salah
A
satu unsur tidak terpenuhi, maka Surat Keputusan tersebut tidak dapat
ah
lik
dikatagorikan sebagai Keputusan Tata Usaha Negara, sehingga Keputusan
845 tersebut tidak bisa digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara ;

am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati objek
sengketa a quo, Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Tergugat

ep
k
menerbitkan objek sengketa merupakan tindakan hukum tata usaha negara

ah
R
karena objek sengketa tersebut dikeluarkan oleh Tergugat dalam
si
850 kapasitasnya selaku Pejabat Tata Usaha Negara yang menjalankan urusan
ne
ng
pemerintahan dibidang pertanahan berdasarkan Peraturan perundang-
undangan yang telah memenuhi unsur konkret/nyata adanya, individual yaitu
do
gu
menunjuk nama yang tercantum dalam keputusan tersebut, final yaitu

In
keputusan tersebut tidak lagi memerlukan persetujuan atasan atau instansi
A
855 lain dan menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Penggugat yaitu
ah
lik
pihak yang merasa dirugikan atas terbitnya keputusan Tata Usaha Negara ;
Menimbang, bahwa objek sengketa selain telah memenuhi unsur-

m
ub
unsur keputusan tata usaha negara juga tidak termasuk dalam pengecualian
ka
ep
keputusan tata usaha negara menurut ketentuan Pasal 2 dan Pasal 49
860 Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga dengan demikian

ah
es
M
35 35
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Tata Usaha Negara in casu Pengadilan Tata Usaha Negara
a
R
Surabaya berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan
si
sengketa a quo ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara
do
865 Surabaya berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan
gu
sengketa a quo, maka cukup alasan menurut hukum untuk menyatakan
In
A
eksepsi Tergugat tidak diterima ;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat terkait kewenangan

ah
lik
Pengadilan dinyatakan tidak diterima, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
am
ub
870 mempertimbangkan dalam pokok perkara ;
II. DALAM POKOK PERKARA

ep
k
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,

ah
Majelis Hakim akan mempertimbangkan terkait dengan syarat formal

R
si
pengajuan gugatan yaitu Tenggang waktu pengajuan gugatan dan
ne
ng
875 kepentingan penggugat mengajukan gugatan
Menimbang, bahwa oleh karena terkait dengan tenggang waktu serta
do
gu
kepentingan penggugat mengajukan gugatan tidak dibantah serta

In
dipermasalahkan oleh Tergugat, maka Majelis hakim berpendapat hal yang
A
tidak dibantah oleh pijak lawan dianggap diakui kebenarannya sehingga hal
ah
lik
880 tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan Majelis Hakim
bekesimpulan bahwa Penggugat mempunyai kepentingan mengajukan

m
ub
gugatan serta pengajuan gugatan masih dalam tenggang waktu yang

ka
ditentukan oleh Peraturan Perundangan-undangan ;

ep
ah
es
M
36
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil gugatannya
a
R
885 Penggugat telah menyampaikan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai
si
dengan P-12. tidak mengajukan saksi walaupun telah diberikan kesempatan
ne
ng
untuk itu;
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil jawabannya
do
Tergugat
gu menyampaikan bukti surat yang diberi tanda T-1 dan T-2. tidak
In
890 mengajukan saksi walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu;
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguji apakah tindakan
ah
lik
Tergugat menerbitkan obyek sengketa a quo secara kewenangan, prosedur
maupun subtansi bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

am
ub
berlaku maupun bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang
895 baik, sebagaimana diamanatkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan
ep
k
huruf b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas

ah
R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara ;
ne
ng
Menimbang, bahwa kewenangan Hakim dalam hal ini bersifat
900 dominus litis, artinya tidak terbatas pada pembuktian maupun dalil yang
do
gu
diajukan para pihak. Majelis Hakim akan mempertimbangkan dari aspek

In
kewenangan, prosedur dan materi substansi secara ex tunc artinya pengujian
A
hanya terbatas pada fakta-fakta pada saat objek sengketa a quo diterbitkan
ah
lik
sedangkan perubahan fakta serta peraturan hukum setelah objek sengketa
905 diterbitkan tidak dipertimbangkan;

m
ub
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan

ka
mempertimbangkan dari segi kewenangan yaitu apakah Tergugat memiliki

ep
kewenangan menerbitkan objek sengketa a quo?;

ah
es
M
37
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 6 Undang-Undang Nomor 5
a
R
910 Tahun 1986 sebagaimana telah di rubah dengan Undang-Undang Nomor 9
si
Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan
ne
ng
kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, secara tegas mengatur bahwa Tergugat dalam Sengketa Tata Usaha
do
gu
Negara adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan
In
915 Keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya yang digugat oleh
A
orang atau Badan Hukum Perdata ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat
oleh Penggugat incasu adalah Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor:

am
ub
377/Kelurahan Jemur wonosari, diterbitkan tanggal 06 Agustus 1999, Surat
920 ukur Tanggal 2 Desember 1981 No. 600 Luas 191 M2 tercatat atas nama
ep
k
Shohip (vide Bukti T-1);

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 ayat (1)
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-
ne
ng
Pokok Agraria disebutkan bahwa untuk menjamin kepastian hukum
925 pemerintah diadakan pendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik
do
gu
Indonesia menurut ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintahan ;

In
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 Peraturan Pemerintah No.
A
24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan bahwa pendaftaran

ah
lik
tanah diselenggarakan Badan Pertanahan dan Pasal 6 ayat (1). Dalam
930 rangka penyelenggaraan pendaftaran tanah sebagaimana dimaksud dalam

m
ub
Pasal 5 tugas pelaksanaan pendaftaran tanah dilakukan oleh Kepala Kantor

ka
Pertanahan, kecuali kegiatan-kegiatan tertentu yang oleh Peraturan

ep
ah
es
M
38
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemerintah ini atau perundang-undangan yang bersangkutan ditugaskan
a
R
kepada Pejabat lain;
si
935 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan
ne
ng
berpendapat bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo (in
casuTergugat) berwenang menerbitkan objek sengketa a quo ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
In
mempertimbangkan dari segi prosedur dan atau sbstansi penerbitan objek
A
940 sengketa a quo;
ah
lik
Mnimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil Para Pihak dihubungkan
dengan alat bukti baik alat bukti surat maupun keterangan saksi di
am
ub
Persidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :
- Bahwa Penggugat adalah pembeli secara lelang 1 (satu) bidang tanah

ep
k
945 dan bangunan berikut segala benda melekat di atasnya terletak di

ah
R
Kelurahan Jemur Wonosari, kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya sesuai
si
sertipikat Hak Milik Nomor : 377/kelurahan Jemur Wonosari, diterbitkan
ne
ng
tanggal 26-12-1981. surat ukur sementara Tanggal 2 Desember 1981 No.
600 Luas 191 M2 atas nama Mardi Siswanto sesuai Risalah Lelang
do
gu
950 Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh pejabat Lelang kelas I Pada
In
kantor Lelang negara Surabaya tanggal 21 Agustus 1998 (vide Bukti P-4,
A
P-10 dan P-11);

ah
lik
- Bahwa Tergugat telah menerbitkan sertipikat objek sengketa, yaitu
Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor: 377/Kelurahan Jemur wonosari,

m
ub
955 diterbitkan tanggal 06 Agustus 1999, Surat ukur Tanggal 2 Desember

ka
1981 No. 600 Luas 191 M2 tercatat atas nama Shohip (vide Bukti T-1)
ep
yang berdasarkan pada kolom Penunjuk Sertipikat objek sengketa a quo

ah
es
M
39
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diterbitkan berdasarkan Risalah lelang Dari Kantor Lelang Negara
a
R
Surabaya Tanggal 01 Maret 1995 No. 613/1994-1995 ;
si
960 - Bahwa asli sertipikat Hak Milik Nomor : 377/Kelurahan Jemur Wonosari,
ne
ng
Tanggal 26-12-1981. surat ukur Tanggal 2 Desember 1981 No. 600 Luas
191 M2 atas nama Mardi Siswanto masih dipegang oleh Penggugat (vide
do
gu
Bukti P-5);
In
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Awaludin Ihwan ( kepala Seksi
A
965 Hukum dan Informasi KPKNL Surabaya) dibawah sumpah menerangkan
ah
lik
bahwa Risalah lelang Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh Pejabat
Lelang Kelas I pada kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 21 Agustus

am
ub
1998 milik Penggugat tercatat dan terarsip di Kantor Lelang Surabaya
dan kantor Lelang Surabaya di Sidoarjo sedangkan Risalah lelang

ep
k
970 Tanggal 01 Maret 1995 Nomor : 613/1994-1995 tidak tercatat dan

ah
R
datanya tidak tersimpan di Kantor Lelang Negara Surabaya maupun
si
Kantor Lelang Surabaya di Sidoarjo ;
ne
ng
Menimbang,bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran tanah, Pasal 57 menyatakan :
do
gu
975 (1) Atas permohonan pemegang hak diterbitkan sertipikat baru sebagi
In
pengganti yang rusak, hilang, masih menggunakan blanko sertipikat yang
A
tidak digunakan lagi atau yang tidak diserahkan kepada pembeli lelang
ah
lik
dalam suatu lelang eksekusi.
(2) Permohonan sertipikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

m
ub
980 hanya dapat diajukan oleh pihak yang namanya tercantum sebagai
ka
pemegang hak dalam buku tanah yang bersangkutan atau pihak lain
ep
yang merupakan penerima hak berdasarkan akta PPAT atau kutipan

ah
es
M
40 40
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
risalah lelang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 dan Pasal 41 atau
a
R
akta sebagaimana dimaksud pasal 43 ayat (1) atau surat sebagaimana
si
985 dimaksud pasal 53 atay kuasanya;
ne
ng
(3) Dalam hal pemegang hak atau penerima hak sebagaimana dimaksud
pada ayat (2) sudah meninggal dunia permohonan sertipikat pengganti
do
gu
dapat diajukan oleh ahli waris dengan menyerahkan surat tanda bukti
In
sebagai ahli waris.
A
990 (4) Penggantian sertipikat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dicatat pada
ah
lik
buku tanah yang bersangkutan.
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 57 ayat (1) dan (2)

am
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah
sebagaimana diuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwa sertipikat pengganti

ep
k
995 hanya dapat diterbitkan oleh Kantor Pertanahan yang berwenang karena
ah
R
adanya permohonan dari orang/badan yang namanya tercantum sebagai
si
pemegang hak dalam sertipikat yang dimohonkan pengganti atau oleh pihak
ne
ng
lain yang menerima peralihan berdasarkan akta PPAT atau kutipan risalah
lelang dengan alasan sebagai pengganti sertipikat yang rusak, hilang masih
do
gu
1000 digunakan blanko sertipikat yang tidak digunakan lagi atau tidak diserahkan
In
kepada pembeli lelang dalam suatu lelang eksekusi ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di Persidangan, asli

ah
lik
Sertipikat Hak Milik Nomor : 377/kelurahan Jemurwonosari, diterbitkan
tanggal 26-12-1981. surat ukur sementara Tanggal 2 Desember 1981 No. 600
m
ub
1005 luas : 191 M2 atas nama Mardi Siswanto masih dipegang oleh Penggugat
ka
sebagai pemenang lelang sesuai Risalah Lelang Nomor : 361/1998-1999

ep
ah
es
M
41
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas I pada Kantor lelang Negara Surabaya
a
R
tanggal 21 Agustus 1998 ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan
ne
ng
1010 berdasarkan bukti P-4, P-5, P-6 , P-7 dan T-1 serta keterangan saksi
Awaludin Ihkwan (Kepala Seksi Hukum dan Informasi KPKNL Surabaya)
do
gu
menerangkan bahwa Risalah lelang Nomor : 361/1998-1999 yang dibuat oleh
In
Pejabat Lelang Kelas I pada kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 21
A
Agustus 1998 milik Penggugat tercatat dan terarsip di Kantor Lelang
ah
lik
1015 Surabaya dan kantor Lelang Surabaya di Sidoarjo sedangkan Risalah lelang
Tanggal 01 Maret 1995 Nomor : 613/1994-1995 tidak tercatat dan datanya

am
ub
tidak tersimpan di Kantor Lelang Negara Surabaya maupun Kantor Lelang
Surabaya di Sidoarjo yang merupakan alas hak terbitnya objek sengketa.

ep
k
Dimana berdasarkan Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24

ah
R
1020 Tahun 1997 menentukan : “Sertipikat diterbitkan untuk kepentingan
si
pemegang hak yang bersangkutan sesuai dengan data fisik dan data yuridis
ne
ng
yang telah didaftar dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30
ayat (1);
do
gu
Menimbang, bahwa dalam persidangan atas perintah Majelis

In
1025 Hakim, Tergugat tidak mampu menunjukkan warkah dari objek sengketa a
A
quo khususnya terkait dengan Risalah Lelang Risalah lelang Tanggal 01

ah
lik
Maret 1995 Nomor : 613/1994-1995 dan berdasarkan Bukti T-2, Tergugat
malah mengajukan surat permohonan bantuan fotocopy Risalah Lelang

m
ub
kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya. Padahal

ka
1030 sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
ep
1997 Tentang Pendaftaran Tanah menyatakan : “ Dokumen-dokumen yang

ah
es
M
42
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merupakan alat pembuktian yang telah digunakan sebagai dasar pendaftaran
a
R
diberi tanda pengenal dan disimpan di Kantor Pertanahan yang
si
bersangkutan atau tempat lain yang ditetapkan oleh Menteri, sebagai bagian
ne
ng
1035 yang tidak terpisahkan dari daftar umum ” ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,
do
gu
menurut Majelis Hakim tindakkan Tergugat menerbitkan objek sengketa a
In
quo yaitu Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor : 377/Kelurahan Jemur
A
wonosari, diterbitkan tanggal 06 Agustus 1999, Surat ukur Tanggal 2
ah
lik
1040 Desember 1981 No. 600 Luas 191 M2 tercatat atas nama Shohip secara
prosedur dan atau substansi bertentangan dengan ketentuan Pasal 31 ayat

am
ub
(1) jo. Pasal 35 ayat (1) jo. Pasal 57 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah ;

ep
k
Menimbang, bahwa tindakkan Tergugat juga bertentangan dengan

ah
R
1045 Asas Umum Pemerintahan Yang Baik Khususnya asas kecermatan. Asas
si
kecermatan mengandung arti bahwa suatu keputusan dan/atau Tindakan
ne
ng
harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk
mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan keputusan dan/atau
do
gu
tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutan

In
1050 dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut
A
ditetapkan dan/atau dilakukan ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 71 Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan menentukan:

m
ub
(1) Keputusan dan/atau Tindakan dapat dibatalkan apabila:

ka
1055 a. terdapat kesalahan prosedur; atau,

ep
b. terdapat kesalahan substansi;

ah
es
M
43
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Akibat hukum Keputusan dan/atau Tindakan sebagaimana dimaksud
a
R
pada ayat (1):
si
a. tidak mengikat sejak saat dibatalkan atau tetap sah sampai adanya
ne
ng
1060 pembatalan; dan,
b. berakhir setelah ada pembatalan;
do
gu
(3) Keputusan pembatalan dilakukan oleh Pejabat Pemerintahan dan/atau
In
Atasan Pejabat dengan menetapkan dan/atau melakukan Keputusan
A
baru dan/atau Tindakan Pejabat Pemerintahan atau berdasarkan
ah
lik
1065 perintah Pengadilan;
(4) Penetapan Keputusan baru sebagaimana dimaksud pada ayat (3)

am
ub
menjadi kewajiban Pejabat Pemerintahan;
(5) Kerugian yang timbul akibat Keputusan dan/atau Tindakan yang

ep
k
dibatalkan menjadi tanggung jawab Badan dan/atau Pejabat

ah
R
1070 Pemerintahan;
si
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 62 Peraturan Kepala Badan
ne
ng
Pertanahan Nasional R.I. Nomor 3 Tahun 2011 tentang Pengolahan,
Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan (Perkaban No.3 Tahun 2011)
do
gu
antara lain menegaskan:

In
1075 (1) Sertipikat hak atas tanah yang mengandung cacat hukum administrasi
A
dilakukan pembatalan atau perintah pencatatan perubahan pemeliharaan

ah
lik
data pendaftaran tanah menurut peraturan perundang-undangan;
(2) Cacat hukum administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) antara
m
ub
lain:
ka
1080 a. kesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/atau pendaftaran

ep
hak tanah ;
ah
es
M
44
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran peralihan hak dan/atau
a
R
sertipikat pengganti ;
si
c. kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran penegasan dan/atau
ne
ng
1085 pengakuan hak atas tanah bekas milik adat;
d. kesalahan prosedur dalam proses pengukuran, pemetaan dan/atau
do
gu
perhitungan luas;
In
e. tumpang tindih hak atau sertipikat hak atas tanah;
A
f. kesalahan subyek dan/atau obyek hak; dan,
ah
lik
1090 g. kesalahan lain dalam penerapan peraturan perundang-undangan;
Menimbang, bahwa oleh karena Surat Keputusan yang menjadi

am
ub
objek sengketa dalam perkara a quo yang telah diterbitkan oleh Tergugat
melanggar dan atau bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

ep
k
yang berlaku dan melanggar Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik

ah
R
1095 khususnya asas kecermatan, maka terhadap sertipikat objek sengketa a quo
si
harus dinyatakan batal;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat
membuktikan dalil gugatannya yang menyatakan bahwa penerbitan sertipikat
do
gu
objek sengketa a quo telah bertentangan dengan peraturan perundang-

In
1100 undangan yang berlaku dan bertentangan dengan asas umum pemerintahan
A
yang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undang-
ah
lik
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatan
m
ub
Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya

ka
1105 Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk

ep
seluruhnya, berdasarkan Pasal 110 dan Pasal 112 Undang-Undang Nomor 5

ah
es
M
45 45
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun 1986, maka kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi dihukum untuk
a
R
membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar
si
putusan ini;
ne
ng
1110 Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang
terjadi dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada fakta dan hal-
do
gu
hal yang diajukan oleh para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107 Undang-
In
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis
A
Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian
ah
lik
1115 beserta penilaian pembuktian. Atas dasar itu terhadap alat-alat bukti yang
diajukan oleh para pihak menjadi bahan pertimbangan, namun untuk

am
ub
mengadili dan memutus sengketanya hanya dipakai alat-alat bukti yang
relevan dan terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu
ep
k
kesatuan dengan berkas perkaranya;

ah
R
1120 Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan
si
tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan satu kesatuan
ne
ng
yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
Mengingat, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
do
gu
Administrasi Pemerintahan, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

In
1125 Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
A
Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

ah
lik
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

m
ub
tentang Pendaftaran Tanah serta peraturan perundang-undangan lainnya

ka
1130 yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;

ep
ah
es
M
46
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
1135 M EN G A D I L I :
do
DALAM EKSEPSI:
gu
In
- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;
A
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
1140 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan batal Sertipikat Pengganti Sertipikat Hak Milik Nomor:

am
ub
377/Kelurahan Jemur wonosari, diterbitkan tanggal 06 Agustus 1999, Surat
Ukur Tanggal 2 Desember 1981 No. 600 Luas 191 M2 tercatat atas nama
ep
k
Shohip ;
ah
R
1145 3. Mewajibkan Tergugat mencabut Sertipikat Pengganti Sertipikat Hak Milik
si
Nomor: 377/Kelurahan Jemur wonosari, diterbitkan tanggal 06 Agustus
ne
ng
1999, Surat ukur Tanggal 2 Desember 1981 No. 600 Luas 191 M2 tercatat
atas nama Shohip ;
do
gu
4. Mewajibkan Tergugat untuk melakukan pendaftaran peralihan hak atas

In
1150 tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor : 377/Kelurahan Jemurwonosari,
A
diterbitkan tanggal 26-12-1981, sesuai Surat Ukur sementara Tanggal 2

ah
lik
desember 1981, No. 600, Luas 191 M2 atas nama Mardi Siswanto menjadi
atas nama Jupyanto Setyawan berdasarkan Risalah Lelang Nomor :

m
ub
361/1998-1999 yang dibuat oleh Pejabat Lelang kelas I pada kantor Lelang
ka
1155 Negara Surabaya tanggal 21 Agustus 1998 ;

ep
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

ah
es
M
47
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Senin, tanggal 30 Maret
ne
ng
1160 2020 oleh kami : I DEWA GEDE PUJA, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua
Majelis, NENNY FRANTIKA, S.H.,M.H.,dan DEDY KURNIAWAN, S.H.
do
gu
masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dan
In
dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis,
A
tanggal 19 Desember 2019 oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan
ah
lik
1165 dibantu oleh SOEMALI, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata
Usaha Negara Surabaya dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan
am
ub
Kuasa Tergugat ; ep
k
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ah
si
ne
ng
do
gu
ttd ttd
In
I. Hj. NENNY FRANTIKA, S.H., M.H. I DEWA GEDE PUJA, S.H., M.H.
A
ah
lik
m
ub
ttd
ka
ep
II. DEDY KURNIAWAN, S.H.

ah
1170
R
es
M
48
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panitera Pengganti
a
R
si
ttd
ne
ng
1175
do
gu SOEMALI, S.H.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
49
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Ptun - Sby 20200428

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Ptun - Sby 20200428

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama biasa

10 Surabaya di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 89 Gedangan-Sidoarjo, menjatuhkan

bertempat tinggal di Jalan Lingga No. 5, RT.007,

2. MOCH. IKSAN, S.H;

3. ANAS ARDI KUSUMA, S.H.;

20 Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Advokat, beralamat kantor di Kantor Konsultan

Hukum/Advokat “Drs. KOSDAR, SH & Rekan”,

beralamat di Perum Puri Taman Asri Blok AA-31

Pagesangan Surabaya, berdasarkan surat kuasa

25 khusus tanggal 07 Desember 2019 ;

Selanjutnya disebut sebagai ………..….PENGGUGAT.;

35 Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya

Penanganan Sengketa, Konflik dan Perkara

Pengendalian Pertanahan pada Kantor Pertanahan

4. ARIEF BUDI SETIAWAN, ST, jabatan (Staf Sub

45 Seksi Penanganan Sengketa, Konflik dan Perkara

Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota

5. AGUS ZAENURI jabatan ( Staf Sub Seksi

Penanganan Sengketa, Konflik dan Perkara pada

50 Kantor Pertanahan Kota Surabaya I );

55 berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah memperhatikan ;

60 176K/PEN-MH/2019/PTUN.SBY tanggal 17 Desember 2019 tentang

Surabaya Nomor : 176/PEN-PP/2019/PTUN.SBY tanggal 19 Desember

65 3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

Surabaya Nomor : 176/PEN-HS/2019/PTUN.SBY. tanggal 9 Januari 2020

4. Setelah membaca berkas perkara Nomor : 176G/2019/PTUN.SBY

beserta seluruh lampirannya yang terdapat didalamnya ;

70 5. Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak yang

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

16 Desember 2019 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

75 Negara Surabaya pada tanggal 16 Desember 2019 dengan register perkara

II. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:

dengan Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004 dan terakhir diubah

dengan Undang-Undang RI No. 51 Tahun 2009, Pengadilan Tata

Usaha Negera bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

95 2. Bahwa, Objek Sengketa adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang RI

No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang RI No.

5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 87

Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

100 Pemerintahan, yang elemen-elemennya adalah sebagai berikut:

105 melaksanakan urusan pemerintahan;

yang merupakan Ketentuan Hukum Publik, dengan demikian tindakan

Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa merupakan tindakan

tanah merupakan proses administratif, bukan proses aspek perdata;

Sengketa adalah isi yang diatur didalamnya antara lain memuat

120 Milik 377, letak Pengganti Hak Milik di Kelurahan Jemurwonosari

dll., Sifat Individual, yaitu didalam Objek Sengketa dicantumkan

yaitu dengan terbitnya Objek Sengketa yang berfungsi sebagai alat

bukti hak, maka seluruh rangkaian proses pendaftaran tanah sudah

125 selesai (merupakan norma penutup);

130 Undang RI No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-

135 pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata

peraturan perundang-undangan yang berlaku;

4. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas dapat disimpulkan

No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang RI No.

5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah terpenuhi,

sehingga secara yuridis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

145 III. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN: