3.2.2 Ask (J) - Kelompok 5-Final Project-Laporan Fix Alhamdulillah

KELOMPOK 5
PROJECT KELAS ANALISA DAN SISTEM KEPUTUSAN
STUDI KASUS PENGAMBILAN KEPUTUSAN PEMILIHAN MEREK MAIN ENGINE PADA

PROSES PEMBANGUNAN KAPAL BARU DI PT. ASDP INDONESIA FERRY (PERSERO)
MENGGUNAKAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS (AHP )
6032201022-MP Mutiara Firdaus

6032201105-MP Raisha Irmala
6032201162-MRP M. Akhirudin Arisandi
6032201174-MRP Kreshna Bayu Ajie
DOSEN
Dr. Ir.Tatang Akhmad Taufik, M.Sc
PROGRAM MAGISTER
PROGRAM STUDI MANAJEMEN TEKNOLOGI
FAKULTAS DESAIN KREATIF DAN BISNIS DIGITAL
INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOVEMBER
2020
1
ABSTRAK
Salah satu langkah strategis PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) dalam
meningkatkan kinerja perusahaan melalui pembangunan kapal baru. Dalam
proses pembangunan kapal baru terdapat salah satu tahapan penting yakni
pemilihan Main Engine Kapal. Kesalahan dalam proses pemilihan Main Engine
Kapal akan berpengaruh terhadap kinerja operasional kapal tersebut serta
berdampak langsung terhadap kinerja perusahaan. Penelitian ini bertujuan
untuk melakukan analisa dalam proses pemilihan Merk Main Engine Kapal
pada proses pembangunan kapal di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) dengan
metode Analityc Hierarchy Process (AHP) menggunakan software Expert
Choice. Metode AHP diaplikasikan dengan komparasi pairwice dari
kepentingan realtif kriteria untuk membuat peringkat kriteria dan alternative
Merk Main Engine terbaik dengan dengan bobot bobot kriteria dihitung dengan
skala penilaian. Dari perhitungan bobot atau kepentingan relatif kriteria
Spesifikasi dianggap sebagai kriteria penting pertama untuk memilih Merek
Main Engine terbaik dengan bobot 43,6%, diikuti oleh Garansi (32,7%), Harga
(14,2%) dan Popularitas Merek (9,5% ). Dari perhitungan bobot kriteria oleh
Matriks, Engine Yanmar dianggap sebagai Merek Main Engine terbaik dengan
solusi ideal sebagai berikut: Merek Yanmar (63,9%), Merek Mitsubishi (24.6%)
dan Merek Daihatsu (11.4%).
Kata kunci : Merek, Main Engine, Kapal, Analytic Hierarchy Process ( AHP) ,
Multi-Criteria Decision Making (MCDM), Expert Choice
i
KATA PENGANTAR
Alhamdulillah, segala puji dan syukur kehadirat Allah SWT karena atas berkat dan
rahmat Nya, Studi Kasus ini dapat diselesaikan. Studi Kasus PEMILIHAN MEREK MAIN
ENGINE PADA PROSES PEMBANGUNAN KAPAL BARU DI PT. ASDP INDONESIA
FERRY (PERSERO) MENGGUNAKAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS
(AHP), merupakan tugas mata kuliah Analisa dan Sistem Keputusan pada program Magister
Manajemen Teknologi di Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya.
Studi Kasus ini tidak mungkin selesai tanpa bimbingan dan dukungan dari berbagai
pihak, baik sejak masa perkuliahan sampai pada penyelesaian studi kasus ini. Pada
kesempatan ini Penulis ingin menyampaikan terima kasih tak terhingga kepada:
1. Bapak Dr. Ir.Tatang Akhmad Taufik, M.Sc selaku dosen mata kuliah Analisa dan Sistem
Keputusan, yang telah banyak memberikan waktunya untuk menyampaikan materi,
membimbing, mengarahkan dan memberikan saran dalam penyelesaian studi kasus ini.
2. Bapak Hendra Prasetio selaku Vice President PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero), yang
telah mengisi kuesioner yang merupakan sumber data dari penyusunan studi kasus ini.
3. Para Dosen Program Magister Manajemen Institut Teknologi Sepuluh November
Surabaya yang tidak dapat disebutkan satu per satu, yang telah banyak memberikan
bimbingan dan arahannya selama proses perkuliahan, serta sumbangsih atas ilmu
pengetahuan yang sangat berharga.
4. Rekan-rekan sekelas yang luar biasa, yang telah banyak memberikan dukungan, bantuan
serta doanya selama masa perkuliahan dan penyelesaian studi kasus ini.
5. Bagian Pengajaran, administrasi, dan seluruh staf Magister Manajemen Institut
Teknologi Sepuluh November Surabaya atas segala bantuan dan kemudahannya dalam
proses administrasi perkuliahan hingga penyelesaian studi kasus ini.
Penulis menyadari bahwa penyusunan studi kasus ini tentunya masih terdapat
kekurangan. Kritik dan saran sangat diperlukan untuk perbaikan di masa mendatang. Akhir
kata, Penulis berharap Allah SWT akan membalas segala kebaikan semua pihak yang telah
banyak membantu. Semoga studi kasus ini tidak hanya menjadi tugas kuliah saja tapi juga
dapat dimanfaatkan para praktisi dalam melakukan kegiatan pengambilan keputusan
menggunakan metode AHP.
Jakarta, 03 Januari 2020

Penulis
ii
DAFTAR ISI
ABSTRAK............................................................................................................................... i
KATA PENGANTAR.............................................................................................................. ii
DAFTAR TABEL.................................................................................................................... v
DAFTAR GAMBAR............................................................................................................... vi
BAB I...................................................................................................................................... 1
PENDAHULUAN.................................................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang............................................................................................................... 1
1.2 Perumusan Masalah...........................................................................................................2
1.3 Tujuan Penelitian........................................................................................................... 2
1.4 Manfaat Penelitian......................................................................................................... 2
BAB II.................................................................................................................................... 3
TINJAUAN PUSTAKA........................................................................................................... 3
2.1 Sejarah PT. ASDP Indonesia Ferry.................................................................................3
2.1.1. Visi, Misi, dan Tujuan Perusahaan...........................................................................3
2.2 Merek............................................................................................................................ 4
2.3. Main Engine................................................................................................................. 6
2.4. Desain Kapal................................................................................................................. 7
2.4.1. Teori Desain Kapal..................................................................................................7
2.4.2. Metode Desain Kapal...............................................................................................9
2.5. Metode Analytical Hierarchy Process AHP..................................................................11

2.5.1. Tahapan Metode Analytical Hierarchy Process......................................................14
2.5.2. Langkah dan Prosedur Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)......................17
2.6. Expert Choice.............................................................................................................18

BAB III................................................................................................................................. 20
METODE PENELITIAN.......................................................................................................20
3.1 Rancangan Penelitian..............................................................................................20
3.2 Prosedur Pengumpulan Data.......................................................................................22
3.2.1 Pemilihan Ahli dan Pengambil Keputusan..............................................................23
3.2.2 Pemilihan Kriteria.................................................................................................23
3.2.3 Kuesioner / Survei..................................................................................................24
3.3 Pengolahan Data........................................................................................................... 25

3.4 Analisa Data.................................................................................................................25
3.5 Kesimpulan dan Saran..................................................................................................25
iii
BAB IV................................................................................................................................. 26
HASIL DAN PEMBAHASAN................................................................................................26
4.1. Penentuan Tujuan (Goal), Kriteria dan Alternatif........................................................26
4.1.1. Pertimbangan penentuan Tujuan (Goal), Kriteria dan Alternatif............................26
4.1.2. Penyusunan Hierarchy..........................................................................................27
4.1.3. Skala Fundamental untuk Pairwise Comparison....................................................27
4.2 Hasil Kuisioner............................................................................................................. 28

4.2.1 Hubungan antara kriteria Spesifikasi......................................................................28
4.2.2 Hubungan antara Alternatif Terkait Spesifikasi......................................................30
Tabel 4 4 Hubungan Antara Alternatif Terkait Spesifikasi..............................................30
4.2.3 Hubungan antara Alternatif Terkait Harga............................................................30
4.2.4 Hubungan antara Alternatif Terkait Garansi..........................................................31
4.2.5 Hubungan antara Alternatif terkait Popularitas Merek...........................................31
4.3 Pengolahan Data........................................................................................................... 32

4.3.1. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Spesifikasi..........................................32
4.3.2. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Harga.............................................35
4.3.3. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Garansi..........................................39
4.3.4. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Popularitas Merek..........................42
4.3.5. Hubungan antara Kriteria dengan Tujuan (Goal)..................................................46
4.4 Analisa & Pembahasan.................................................................................................52

4.4.1 Perbandingan Head to Head antara Daihatsu dan Yanmar.....................................52
4.4.2 Perbandingan Head to Head antara Daihatsu dan Mitsubishi..................................53
4.4.3 Perbandingan Head to Head antara Mitsubishi dan Yanmar...................................54
4.4.4 Analisa Performance Sensitivity..............................................................................55
4.4.5 Analisa Dynamic Sensitivity....................................................................................56
4.4.6 Pengujian nilai inkonsistensi...................................................................................57
BAB V................................................................................................................................... 59
KESIMPULAN DAN SARAN................................................................................................59
5.1 Kesimpulan.................................................................................................................. 59
5.2 Saran........................................................................................................................... 59
DAFTAR PUSTAKA.............................................................................................................60
iv
DAFTAR TABEL
Y
Tabel 2 1 Skala Perbandingan Berpasangan.......................................................................15

Lanjutan Tabel 2 2 Skala Perbandingan Berpasangan......................................................16
Tabel 2 3 Daftar Nilai Random Index(RI)...........................................................................18
Tabel 3. 1 Kriteria Mesin Engine..........................................................................................24
Tabel 4 1 Data Perbandingan Alternatif Main Engine dan Kriteria.................................26
Tabel 4 2 Skala Fundamental (Pairwise Comparison)........................................................28
Tabel 4 3 Hubungan Antara Kriteria...................................................................................28
Tabel 4 4 Hubungan Antara Alternatif Terkait Spesifikasi...............................................30
Tabel 4 5 Hubungan Antara Alternatif terkait Harga........................................................30
Tabel 4 6 Hubungan Antara Alternatif Terkait Garansi...................................................31
Tabel 4 7 Hubungan Antara Alternatif Terkait Popularitas Merek 31
YTabel 5. 1 Urutan Kriteria Main Engine Kapal Hasil Analis
Tabel 5. 2 Urutan Alternatif Merek Main Engine Hasil Analisa.......................................59
v
DAFTAR GAMBA
Gambar 2. 1 Diagram Desain Spiral.......................................................................................8

Gambar 2. 2 Struktur Hierarchy AHP.................................................................................12
Gambar 3. 1 Flow Chart Rancangan Penelitian..................................................................22
Gambar 4. 1 Diagram Hirarki...............................................................................................27
Gambar 4. 2 Tampilan struktur hirarki pada Software Expert Choice...........................27
Gambar 4. 3 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara Daihatsu dan Yanmar....32
Gambar 4. 4 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara Daihatsu dan Yanmar....32
Gambar 4. 5 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara Daihatsu dan Mitsubishi 33
Gambar 4. 6 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara Daihatsu dan Mitsubishi 33
Gambar 4. 7 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara Mitsubishi dan Yanmar. 34
Gambar 4. 8 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara Mitsubishi dan Yanmar. 34
Gambar 4. 9 Urutan Spesifikasi Kandidat...........................................................................35
Gambar 4. 10 Tampilan input kepentingan Harga antara Daihatsu dan Yanmar..........35
Gambar 4. 11 Tampilan input kepentingan Harga antara Daihatsu dan Yanmar..........36
Gambar 4. 12 Tampilan input kepentingan Harga antara Daihatsu dan Mitsubishi......36
Gambar 4. 13 Tampilan input kepentingan Harga antara Daihatsu dan Mitsubishi......37
Gambar 4. 14 Tampilan input kepentingan Harga antara Mitsubishi dan Yanmar.......37
Gambar 4. 15 Tampilan input kepentingan Harga antara Mitsubishi dan Yanmar.......38
Gambar 4. 16 Urutan Harga Kandidat................................................................................38
Gambar 4. 17 Tampilan input kepentingan Garansi antara Daihatsu dan Yanmar.......39
Gambar 4. 18 Tampilan input kepentingan Garansi antara Daihatsu dan Yanmar......39
Gambar 4. 19 Tampilan input kepentingan Garansi antara Daihatsu dan Mitsubishi...40
Gambar 4. 20 Tampilan input kepentingan Garansi antara Daihatsu dan Mitsubishi...40
Gambar 4. 21 Tampilan input kepentingan Garansi antara Mitsubishi dan Yanmar....41
Gambar 4. 22 Tampilan input kepentingan Garansi antara Mitsubishi dan Yanmar....41
Gambar 4. 23 Urutan Garansi Kandidat.............................................................................42
Gambar 4. 24 Tampilan input kepentingan Popularitas Merek antara Daihatsu dan
Yanmar....................................................................................................................................42
Yanmar....................................................................................................................................43
vi
Mitsubishi................................................................................................................................43
Mitsubishi................................................................................................................................44
Gambar 4. 28 Tampilan input kepentingan Popularitas Merek antara Mitsubishi dan
Yanmar....................................................................................................................................44
Gambar 4. 29 Tampilan input kepentingan Popularitas Merek antara Mitsubishi dan
Yanmar....................................................................................................................................45
Gambar 4. 30 Urutan Spesifikasi Harga..............................................................................45
Gambar 4. 31 Tampilan input kepentingan kriteria Spesifikasi dan Harga....................46
Gambar 4. 33 Tampilan input kepentingan kriteria Spesifikasi dan Garansi.................47
Gambar 4. 35 Tampilan input kepentingan kriteria Spesifikasi dan Popularitas Merek
..................................................................................................................................................48
Gambar 4. 36 Tampilan input kepentingan kriteria Spesifikasi dan Merek....................48
Gambar 4. 37 Tampilan input kepentingan kriteria Harga dan Garansi.........................49
Gambar 4. 39 Tampilan input kepentingan kriteria Harga dan Popularitas Merek......50
Gambar 4. 41 Tampilan input kepentingan kriteria Garansi dan Popularitas Merek. . .51
Gambar 4. 43 Urutan Kriteria.............................................................................................52
Gambar 4. 44 Perbandingan Head to Head Yanmar dan Mitsubishi...............................52
Gambar 4. 45 Perbandingan Head to Head Yanmar dan Daihatsu..................................53
Gambar 4. 46 Perbandingan Head to Head Mitsubishi dan Yanmar...............................54
Gambar 4. 47 Performance Sensitivity.................................................................................55
Gambar 4. 48 Dynamic Sensitivity........................................................................................56
Gambar 4. 49 Summary Result 57
vii
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang

Para pengambil keputusan hampir selalu mengambil keputusan bahkan setiap detik
dalam hidupnya. Ketika mereka mengambil keputusan, ada suatu proses dalam otak manusia
yang mempengaruhi kualitas keputusan yang dibuat. Jika keputusan yang akan dibuat mudah,
manusia dapat dengan mudah membuat keputusan. Akan tetapi jika keputusan yang akan
diambil bersifat kompleks dengan risiko yang besar seperti perumusan kebijakan, pengambil
keputusan sering memerlukan alat bantu dalam bentuk yang bersifat ilmiah, logis, dan
terstruktur.
Pada Penelitian ini, diambil contoh kasus pengambilan keputusan untuk pemilihan
Merek Main Engine pada proses pembangunan kapal baru di PT. ASDP Ferry Indonesia
(Persero). PT. ASDP Ferry Indonesia (Persero) merupakan sebuah Badan Usaha Milik
Negara (BUMN) yang bergerak di bidang penyediaan kapal penyeberangan di seluruh
wilayah Indonesia. Terkait dengan rencana pengembangan bisnis perusahaan di tahun 2020,
PT ASDP Ferry Indonesia (Persero) memiliki rencana melakukan pembangunan kapal baru,
dimana salah satu komponen utama yang dibutuhkan dalam membangun kapal ini adalah
Main Engine yang memiliki kualitas, performance dan endurance yang baik. Selain itu juga
masih terdapat beberapa kriteria lain yang akan menjadi bahan pertimbangan dan persyaratan
dalam menentukan Main Engine yang akan dipilih.
Berdasarkan hal diatas, Pemilihan Main Engine harus dilakukan secara hati-hati
karena pemilihan Main Engine yang salah akan menyebabkan terganggunya proses produksi
dan operasional perusahaan. untuk itu, diperlukan suatu metode pengambilan keputusan yang
dapat menganalisa, mengukur dan menjadi dasar pertimbangan para pengambil keputusan
untuk menentukan dengan tepat Main Engine yang akan dipilih dan digunakan dalam
pembangunan kapal dimaksud.
Pada penelitian kali ini, salah satu metode yang dipilih untuk pemilihan Main Engine
untuk pembangunan kapal diatas adalah metode AHP (Analytical Hierarchy Process). Metode
ini menyertakan ukuran-ukuran kualitatif dan kuantitatif. AHP adalah metode pengambilan
keputusan yang dikembangkan untuk pemberian prioritas beberapa alternatif ketika beberapa
kriteria harus dipertimbangkan, serta mengijinkan pengambil keputusan untuk menyusun
masalah yang kompleks ke dalam suatu bentuk hirarki atau serangkaian level yang
1
terintegrasi. AHP juga merupakan sebuah metode yang ideal untuk memberikan
ranking/urutan alternatif ketika beberapa kriteria dan subkriteria ada dalam pengambilan
keputusan.
1.2 Perumusan Masalah

Dari latar belakang masalah di atas, maka permasalahan dapat dirumuskan sebagai berikut:
a. Bagaimanakah urutan prioritas kriteria dalam pemilihan Main Engine kapal pada proses
pembangunan kapal baru di PT ASDP Ferry Indonesia (Persero)?
b. Merek Main Engine kapal manakah yang sebaiknya dipilih oleh PT ASDP Ferry
Indonesia (Persero) berdasarkan metode Analytic Hierarchy Process (AHP) ?
1.3 Tujuan Penelitian

Tujuan yang ingin dicapai dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
a. Mengetahui urutan prioritas faktor-faktor yang mempengaruhi pemilihan Main Engine

pada PT ASDP Ferry Indonesia (Persero).
b. Mengetahui Main Engine terbaik, yang paling memenuhi kriteria-kriteria pemilihan

Main Engine yang sebaiknya dipilih oleh PT ASDP Ferry Indonesia (Persero)
berdasarkan metode AHP.
1.4 Manfaat Penelitian

Penelitian ini diharapkan akan memberikan manfaat bagi perusahaan beberapa hal seperti:
a. Dengan pemilihan Main Engine yang tepat untuk mesin induk, pembuatan kapal dapat
lebih optimal.
b. Memberikan alternative pilihan Main Engine yang bisa digunakan pada saat pilihan
Main Engine utama tidak bisa digunakan.
c. Memberikan rekomendasi kepada perusahaan dalam membuat kontrak pembelian Main

Engine di masa depan dimana pemilihan Main Engine yang paling tepat dapat
menguntungkan kepentingan perusahaan
2
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Sejarah PT. ASDP Indonesia Ferry

PT ASDP Indonesia Ferry (Persero) didirikan pada 27 Maret 1973 dengan nama
Proyek ASDP Ferry yang berada di bawah naungan Kementerian Perhubungan. Sejalan
dengan perkembangan zaman dan kebutuhan manusia yang semakin meningkat akan
jasa penyeberangan, kehadiran ASDP dianggap penting sehingga ASDP Ferry
mengalami perubahan nama menjadi Perum ASDP berdasarkan PP No. 8 pada tahun
1986 yang selanjutnya diresmikan menjadi PT ASDP (Persero) pada tahun 1993.
Peralihan status Perum ASDP menjadi Perusahaan Perseroan menjadikan ASDP
memiliki peran yang besar yang diharapkan mampu bersaing dengan perusahaan swasta
maupun badan usaha negara lainnya tanpa meninggalkan fungsinya sebagai penyedia
penyeberangan perintis. Transformasi ASDP yang semakin menunjukkan respon positif
menjadikan ASDP terus berkembang dengan pesat sehingga pada 5 Agustus 2008 PT
ASDP (Persero) melakukan penandatanganan Pakta Integritas yang menandai
diberlakukan perubahan struktural Perseroan yang disaksikan oleh Deputi Bidang
Usaha Logistik dan Pariwisata Kementerian Negara BUMN dan Wakil Ketua Komisi
Pemberantasan Korupsi (KPK). Perubahan struktural ini diikuti juga dengan perubahan
nama dan logo dari PT ASDP (Persero) menjadi PT ASDP Indonesia Ferry (Persero),
redefinisi visi dan misi, penegasan usaha pokok, penciptaan usaha penunjang,
revitalisasi dan investasi alat produksi, restrukturisasi total serta rencana strategis bisnis.
Adapun perubahan ini merupakan bagian dari pelaksanaan program transformasi bisnis
yang memiliki tujuan untuk menjadikan ASDP sebagai salah satu perusahaan BUMN
yang dapat memberikan kontribusi bagi negara.
2.1.1. Visi, Misi, dan Tujuan Perusahaan

2.1.1.1. Visi
Menjadi perusahaan jasa pelabuhan dan penyeberangan yang terbaik dan terbesar di
tingkat regional, serta mampu memberikan nilai tambah bagi stakeholders.
3
2.1.1.2. Misi
1. Menyediakan prasarana pelabuhan dan sarana kapal penyeberangan yang tangguh
sebagai pendukung dalam sistem logistik nasional.
2. Memiliki standar pelayanan internasional yang didukung oleh tenaga profesional dan
manajemen bisnis modern serta tata kelola perusahaan yang baik.
3. Menguasai pangsa pasar nasional dan memperluas jaringan operasional sampai ke
tingkat regional untuk memaksimalkan pertumbuhan dan keuntungan.
4. Memaksimalkan peran korporasi dan infrastruktur negara serta agen pembangunan.
2.2 Merek
Merek adalah salah satu atribut yang penting dari sebuah produk, dimana merek
suatu produk dapat memberikan nilai tambah bagi produk tersebut. Merek tidak hanya
sebuah nama bagi produk, tetapi lebih dari itu merupakan identitas untuk
membedakan dari produk-produk yang dihasilkan dari perusahaan lain. Dengan
identitas khusus, produk tertentu akan lebih mudah dikenali oleh konsumen dan pada
gilirannya tentu akan memudahkan pada saat pembelian ulang produk tersebut (Philip
Kotler, 2009).
Untuk lebih mengetahui tentang merek, maka penulis menyajikan teori
pengertian merek dari beberapa ahli. Menurut (Philip Kotler, 2009), menyatakan
bahwa merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurup-hurup, angka-
angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang memiliki daya
pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan dan jasa.
Pengertian merek adalah suatu nama, istilah, tanda, lambang atau desain, atau
gabungan semua yang diharapkan mengidentifikasikan barang atau jasa dari seorang
penjual atau sekelompok penjual, dan diharapkan akan membedakan barang tau jasa
dari produk pesaing.
Merek memungkinkan konsumen untuk mengatur dengan lebih baik
pengalaman tempat belanja mereka, membantu mereka mencari dan menemukan
keterangan produk. Sedangkan fungsi merek adalah untuk membedakan kepentingan
perusahaan, penawaran dari semuanya. Informasi tentang produk dan merek datang
dari bermacam-macam sumber, memasang iklan, pemberitaan, penjualan dan
pengemasan.
4
Merek adalah suatu tanda atau simbol yang memberikan identitas suatu barang
atau jasa tertentu yang dapat berupa kata-kata, gambar atau kombinasi keduanya (DR.
Buchori Alma, 2000).
Dari definisi di atas dapat disimpulkan bahwa semua definisi mempunyai

pengertian yang sama mengenai merek. Pada dasarnya merek terdiri dari dua bagian
yaitu bagian yang dapat diucapkan yaitu nama merek, dan bagian yang dapat dikenali
tetapi tidak dapat diucapkan yaitu tanda merek.
Ada enam pengertian yang dapat disampaikan melalui suatu merek (Kotler,
2009):
1. Atribut
Seperti halnya kualitas, gengsi, nilai jual kembali desain, dan lain-lain. Sebuah
produk menyatakan sesuatu mahal produk yang dibuat dengan baik, terancang
baik, tahan lama, bergengsi tinggi, dan sebagainya.
2. Manfaat
Meskipun suatu merek membawa sejumlah atribut konsumen sebenarnya
membeli manfaat dari produk tersebut. Dalam hal ini atribut merek diperlukan
untuk diterjemahkan menjadi manfaat fungsional atau manfaat emosional.
Sebagai gambaran, atribut "mahal" cenderung diterjemahkan sebagai manfaat
emosional, sehingga orang yang menggunakan sebuah produk akan merasa
dirinya dianggap penting dan dihargai.
3. Nilai
Merek juga menyatakan sesuatu tentang nilai produsen. Sebuah produk
menyatakan produk yang berkinerja tinggi, aman, bergengsi, dan sebagainya.
Dengan demikian produsen sebuah produk juga mendapat nilai tinggi di mata
masyarakat.
4. Budaya
Merek juga mencerminkan budaya tertentu. Sebuah produk mencerminkan
budaya yang terorganisir, konsisten, tingkat keseriusannya tinggi, efisien, dan
berkualitas tinggi.
5. Kepribadian
Merek juga mencerminkan kepribadian tertentu. Sering kali produk tertentu
menggunakan kepribadian orang yang terkenal untuk mendongkrak atau
menopang merek produknya.
5
6. Pemakai
Merek menunjukkan jenis konsumen yang membeli atau menggunakan produk
tersebut. Pemakai sebuah produk pada umumnya diasosikan dengan orang kaya,
kalangan manajer puncak, dan sebagainya.
2.3. Main Engine

Main Engine (mesin induk) adalah mesin yang berfungsi sebagai tenaga
penggerak utama yang berfungsi untuk mengubah tenaga mekanik menjadi tenaga
pendorong bagi propeller kapal agar kapal dapat bergerak. Dalam pengoperasiannya
mesin induk selalu dalam kondisi running (beroperasi) secara terus menerus. Terdapat
beberapa jenis mesin induk yang dipakai di kapal akan tetapi yang sering digunakan
adalah mesin diesel dikarenakan kemudahan dalam perawatan dan pengoperasiannya.
Menurut langkah kerjanya mesin diesel dibagi menjadi dua, yaitu empat tak dan dua
tak.
1. Motor diesel empat tak (langkah)
Motor diesel empat tak (langkah) yaitu mesin diesel yang proses kerjanya
memerlukan empat kali langkah torak (hisap, kompresi, usaha, buang) yang
bergerak dari TMA (titik mati atas) ke TMB (titik mati bawah), dua kali putaran
poros engkol menghasilkan satu kali tenaga atau usaha. Proses kerja mesin empat
tak, yaitu:
a. Langkah hisap: Torak bergerak dari TMA (titik mati atas) menuju TMB (titik
mati bawah), klep isap terbuka, udara masuk kedalam silinder.
b. Langkah Kompresi: Klep hisap dan klep buang tertutup rapat,torak bergerak dari
TMB menuju ke TMA, udara didalam silinder dimampatkan sehingga tekanan
udara dan suhunya meningkat.
c. Langkah Usaha: 5° sampai 10° sebelum torak mencapai TMA oleh injector
(Pengabut) mengkabutkan bahan bakar dan bercampur dengan udara yang
bertekanan serta bersuhu tinggi sehingga terjadilah pembakaran atau ledakan.
Pengabutan berlangsung sampai 10° sesudah TMA. Selanjutnya ledakan tersebut
6
berfungsi sebagai tenaga untuk mendorong torak dari TMA ke TMB guna memutar
poros engkol.
d. Langkah Buang: Torak bergerak dari TMB menuju TMA utk mendorong gas
sisa pembakaran keluar silinder, Klep gas buang terbuka penuh.
2. Motor diesel dua tak (langkah)

Motor diesel dua tak (langkah) yaitu mesin yang proses kerjanya memerlukan dua
langkah torak yang bergerak dari TMA (titik mati atas) ke TMB (titik mati bawah),
satu kali putaran poros engkol menghasilkan satu kali tenaga atau usaha. Proses
kerja mesin dua tak yaitu:
a. Langkah bilas dan kompresi Torak bergerak dari TMB menuju TMA pada saat
itu terjadi proses pembilasan gas buang sekaligus pengisian udara kedalam silinder
dan diteruskan dengan proses kompresi.
b. Langkah usaha dan buang 10° sebelum TMA sampai degan 10° sesudah TMA
dikabutkan bahan bakar sehingga terjadilah pembakaran didalam ruang kompresi.
Torak bergerak dari TMA menuju TMB sebagai langkah usaha yang bertenaga
untuk memutar poros engkol. Dibandingkan meisn empat tak, mesin dua tak
memiliki tenaga yang lebih besar karena memiliki proses pembakaran yang lebih
cepat. Konstruksinya lebih sederhana, perawatan lebih mudah, personil yang
menjalankan lebih sedikit dan mudah di start. Oleh sebab itu mesin diesel dua tak
lebih banyak digunakan di kapal terutama kapal-kapal yang memiliki jumlah
volume muatan yang besar. Perbedaan yang paling utama dari proses kerjanya
mesin empat tak dan dua tak adalah mesin dua tak memiliki proses yang dinamakan
pembilasan.
2.4. Desain Kapal

2.4.1. Teori Desain Kapal
Proses mendesain kapal adalah proses berulang, yaitu seluruh perencanaan dan
analisis yang dilakukan secara berulang demi mencapai hasil yang maksimal ketika
desain tersebut dikembangkan. Desain ini digambarkan pada desain spiral (the spiral
design) seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2.1. Desain spiral membagi seluruh
7
proses menjadi 4 tahapan yaitu: concept design, preliminary design, contract deign,
dan detail design. (Watson, 1998). Namun, karena pada Tugas Akhir ini proses desain
yang akan dilakukan dibatasi hanya sampai concept design saja, sehingga proses
desain yang akan dibahas juga hanya concept design.
Gambar 2. 1 Diagram Desain Spiral

(Sumber: Principles of Yachts Design, 2007)
2.4.1.1. Concept Design

Konsep desain kapal merupakan tahap lanjutan setelah adanya Owner design
requirement dimana konsep desain juga merupakan basic design dalam proses
perancangan kapal. Konsep desain kapal adalah tugas atau misi desainer untuk
mendefinisikan sebuah objek untuk memenuhi persyaratan misi dan mematuhi
seperangkat kendala. Pembuatan konsep desain membutuhkan TFS (Technical
Feasibility Study) dalam proses pencarian ukuran utama maupun karakter-karakter
lainnya yang bertujuan untuk memenuhi kecepatan, kapasitas, dan deadweight.
Konsep bisa dibuat dengan menggunakan rumus pendekatan, kurva ataupun
pengalaman desainer untuk membuat perkiraan awal yang bertujuan untuk
mendapatkan perkiraan biaya konstruksi, biaya permesinan kapal dan biaya perlatan
serta perlengkapan kapal. Hasil dari tahapan konsep desain ini biasanya berupa
gambar atau sketsa secara umum, baik sebagian ataupun secara lengkap.
2.4.1.2. Preliminary Design

Tahapan lanjutan dari concept design adalah preliminary design. Preliminary
design adalah usaha teknis lebih lanjut yang akan memberikan lebih banyak detail
pada konsep desain. Dalam desain spiral, preliminary design merupakan tahapan
kedua atau bisa dikatakan lintasan kedua pada desain spiral. Beberapa detail tersebut
meliputi fitur-fitur yang memberikan dampak signifikan pada kapal, termasuk juga
pendekatan awal biaya yang akan dibutuhkan. Contoh dari penambahan detail adalah
8
perhitungan kekuatan memanjang kapal, pengembangan bagian midship kapal,
perhitungan yang lebih akurat mengenai berat dan titik berat kapal, sarat, stabilitas,
dan lain-lain.
2.4.1.3. Contract Design

Pada tahap contract design merupakan tahap lanjutan setelah preliminary design.
Pada tahapan ini merupakan tahap pengembangan perancangan kapal dalam bentuk
yang lebih mendetail yang memungkinkan pembangun kapal memahami kapal yang
akan dibuat dan mengestimasi secara akurat seluruh biaya pembuatan kapal.
Tujuan utama pada kontrak desain adalah pembuatan dokumen yang secara
akurat dengan mendeskripsikan kapal yang akan dibuat. Selanjutnya dokumen tersebut
akan menjadi dasar dalam kontrak atau perjanjian pembangunan antara pemilik kapal
dan pihak galangan kapal. Beberapa komponen dari contract drawing dan contract
specification adalah Arrangement drawing, Structural drawing, Structural details,
Propulsion arrangement, Machinery selection, Propeller selection, Generator
selection, Electrical selection.
Dimana keseluruhan komponen-komponen di atas biasa disebut key plan
drawing. Key plan drawing tersebut harus mereprensentaikan secara detail fitur-fitur
kapal sesuai dengan permintaan pemilik kapal.
2.4.1.4.Detail Design
Detail design adalah tahap terakhir dari proses mendesain kapal. Pada tahap ini
hasil dari tahapan sebelumnya dikembangkan menjadi gambar kerja yang detail. Pada
tahap detail design mencakup semua rencana dan perhitungan yang diperlukan untuk
proses konstruksi dan operasional kapal. Bagian terbesar dari pekerjaan ini adalah
produksi gambar kerja yang diperlukan untuk penggunaan mekanik yang membangun
lambung dan berbagai unit mesin bantu dan mendorong lambung, fabrikasi, dan
instalasi perpipaan dan kabel. Hasil dari tahapan ini adalah berisi petunjuk atau
intruksi mengenai instalasi dan detail konstruksi pada fitters ,welders, outfitters, metal
workers, machinery vendors, pipe fitters, dan lain-lainnya.
9
2.4.2. Metode Desain Kapal
Setelah melakukan tahap-tahapan desain di atas, langkah selanjutnya dalam
proses desain kapal menentukan metode perancangan kapal. Secara umum metode
dalam perancangan kapal adalah sebagai berikut:
2.4.2.1. Parent Design Approach
Parent design approach merupakan salah satu metode dalam mendesain kapal
dengan cara perbandingan yaitu dengan cara mengambil sebuah kapal yang dijadikan
sebagai acuan kapal pembanding yang memiliki karakteristik yang sama dengan kapal
yang akan dirancang. Dalam hal ini designer sudah mempunyai referensi kapal yang
sama dengan kapal yang akan dirancang, dan terbukti mempunyai performance yang
bagus. Keuntungan dalam parent design approach adalah dapat mendesain kapal lebih
cepat, karena sudah ada acuan kapal sehingga tinggal memodifikasi saja, serta
performa kapal terbukti (stability, motion, reistance).
2.4.2.2. Trend Curve Design Approach

Dalam proses perancangan kapal terdapat beberapa metode salah satunya yaitu
Trend Curve approach atau biasanya disebut dengan metode statistik dengan memakai
regresi dari beberapa kapal pembanding untuk menentukan main dimension. Dalam
metode ini ukuran beberapa kapal pembanding dikomparasi dimana variabel
dihubungkan kemudian ditarik suatu rumusan yang berlaku terhadap kapal yang akan
dirancang.
2.4.2.3. Iteratif Design Approach

Iteratif desain adalah sebuah metodologi desain kapal yang berdasarkan pada
proses siklus dari prototyping, testing, dan analyzing. Perubahan dan perbaikan akan
dilakukan berdasarkan hasil pengujian iterasi terbaru sebuah desain. Proses ini
bertujuan untuk meningkatkan kualitas dan fungsionalitas dari sebuah desain yang
sudah ada. Proses desain kapal memiliki sifat iteratif yang paling umum digambarkan
oleh spiral desain yang mencerminkan desain metodologi dan strategi. Biasanya
metode ini digunakan pada orang- orang tertentu saja (sudah berpengalaman dengan
menggunakan knowledge).
2.4.2.4. Parametric Design Approach
10
Parametric design approach adalah metode yang digunakan dalam mendesain
kapal dengan parameter misalnya ( L, B, T, Cb, LCB dll) sebagai main dimension
yang merupakan hasil regresi dari beberapa kapal pembanding, kemudian dihitung
hambatannya (Rt), merancang baling-baling, perhitungan perkiraan daya motor induk,
perhitungan jumlah ABK, perhitungan titik berat, trim, dan lain-lain.
2.3.2.5. Optimation Design Approach

Metode optimasi digunakan untuk menentukan ukuran utama kapal yang
optimum serta kebutuhan daya motor penggeraknya pada tahap basic design. Dalam
hal ini, desain yang optimum dicari dengan menemukan desain yang akan
meminimalkan economic cost. Adapun parameter dari optimasi ini adalah hukum
fisika, kapasitas ruang muat, stabilitas, freeboard, trim, dan harga kapal.
2.5. Metode Analytical Hierarchy Process AHP

Analytical Hierarchy Process (AHP) merupakan salah satu metode untuk
membantu pengambil keputusan dalam mengambil keputusan sesuai dengan kriteria
atau syarat yang telah ditentukan, dan kriteria pengambilan keputusan tersebut
merupakan kriteria yang bermacam-macam.
Metode Analytical Hierarchy Process (AHP) bersifat multi criteria karena
menggunakan banyak kriteria dalam penyusunan suatu prioritas sistem pendukung
keputusan.
Disamping sifatnya yang multi criteria, metode AHP juga didasarkan pada suatu
proses yang logis dan terstruktur, karena penyusunan prioritasnya dilakukan dengan
menggunakan prosedur yang logis dan terstruktur. Kegiatan tersebut dilakukan oleh
ahli yang representative yang menyusun prioritasnya.
Metode Analytical Hierarchy Process adalah salah satu metode pengambil
keputusan yang dapat membantu berpikir manusia. Metode ini dikembangkan oleh
Thomas L. Saaty pada awal tahun 1970-an. Proses berpikir metode ini adalah
membentuk score secara numeric untuk menyusun cara alternatif setiap pengambilan
keputusan dimana keputusan tersebut dicocokkan dengan criteria pembuat keputusan
(Fariz, 2010).
Peralatan proses pengambilan keputusan pada metode Analytical Hierarchy
Process yang utama adalah sebuah hirarki fungsional dengan input utamanya pendapat
11
manusia. Dengan hierarki, masalah yang tidak terstruktur dapat dipecahkan ke dalam
kelompok-kelompoknya yang kemudian kelompok tersebut diatur kedalam suatu
bentuk hierarki.
Dalam penjabaran hirarki tujuan, tidak ada pedoman pasti tentang bagaimana
pengambil keputusan menjabarkan nya menjadi tujuan yang lebih rendah. Pengambil
keputusan menentukan penjabaran tujuan itu berhenti dan memperhatikan kelebihan
dan kekurangan yang didapat jika tujuan tersebut terperinci lebih lanjut. Berikut ini
adalah beberapa hal yang harus diperhatikan dalam penjabaran hierarki tujuan, yaitu:
a. Pada saat penjabaran tujuan kedalam subtujuan harus memperhatikan setiap
tujuan yang akan tercakup dalam subtujuan yang lebih rinci.
b. Meskipun hal pertama dapat terpenuhi, tapi juga perlu menghindari
terjadinya pembagian yang terlalu banyak.
c. Karena itu, sebelum menetapkan tujuan harus dapat menjabarkan hierarki
sampai ke tujuan yang paling rendah dengan cara
mengujinya.
Dalam menyelesaikan permasalahan dengan Analytical Hierarchy Process
(AHP) ada beberapa prinsip yang harus dipahami, di antaranya adalah sebagai berikut:
1. Decomposition (membuat hierarki)
Dalam menyusun hirarki harus menentukan tujuan melalui kriteria- kriteria yang
dipakai untuk menilai alternatif-alternatif yang ada. Setiap kriteria terkadang
memiliki subkriteria dibawahnya yang memiliki nilai intensitas masing-masing.
Gambar 2. 2 Struktur Hierarchy AHP

(Sumber: Riyanto, 2010)
2. Comparative judgment (penilaian kriteria dan alternatif)
12
Kriteria dan alternatif dilakukan dengan perbandingan berpasangan. Menurut
Saaty (1988), untuk berbagai persoalan, skala 1 sampai 9 adalah skala yang
dipakai dalam penilaiannya.
3. Synthesis of priority (menentukan prioritas)
Menentukan prioritas setiap kriteria digunakan sebagai bobot dari criteria tersebut
dalam pengambilan keputusan. Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)
melakukan analisis prioritas setiap kriteria dengan metode perbandingan
berpasangan antara dua elemen sehingga semua elemen yang ada akan tercakup
dalam perbandingan.
4. Logical Consistency (konsistensi logis)
Konsistensi memiliki dua makna. Yang pertama yaitu objek-objek yang serupa
bisa dikelompokkan sesuai dengan jenisnya. Yang kedua yaitu menyangkut
tingkat hubungan antar objek yang didasarkan pada kriteria tertentu. (Kosasi,
Sandy. 2002). Metode Analytical Hierarcy Process (AHP) sering digunakan
sebagai metode pemecah masalah dibanding dengan metode yang lain. Berikut ini
adalah beberapa kelebihan penggunaan metode AHP (menurut Suryadi dan
Ramdhani, 1998):
a. Berstruktur hirarki, sebagai dampak dari kriteria yang dipilih, sampai pada sub
kriteria yang paling dalam.
b. Memperhitungkan validitas sampai dengan batas toleransi inkonsistensi
berbagai criteria dan cara alternative yang dipilih oleh pengambil keputusan.
c. Memperhitungkan daya tahan dan hasil analisis pengambil keputusan.
Karena Metode AHP memperhitungkan tingkat validitas sampai dengan batas
toleransi inkonsistensi dengan berbagai kriteria dan cara alternatif yang dipilih oleh
pengambil keputusan, metode AHP juga mempunyai kemampuan untuk memecahkan
masalah yang multi criteria yang didasarkan pada perbandingan preferensi dari setiap
elemen dalam hierarki, sehingga menjadi model pengambil keputusan yang
komprehensif.
Dengan demikian, terdapat empat aksioma-aksioma yang terkandung dalam
model AHP yaitu :
1. Reciprocal Comparison
Dalam pengambilan keputusan harus dapat membuat perbandingan dan
menyatakan pendapatnya. Pendapat tersebut harus memenuhi syarat yaitu apabila
13
A lebih penting daripada B dengan sekala x, maka B lebih penting daripada A
dengan sekala 1/x.
2. Homogeneity
Pendapat seseorang harus dapat dinyatakan dalam skala terbatas, elemen-

elemenya dapat dibandingkan satu dengan yang lainnya. Kalau aksioma ini tidak
dipenuhi maka elemen-elemen yang dibandingkan tersebut tidak homogen dan
harus dibentuk cluster (kelompok elemen) yang baru.
3. Independence
Pendapat seseorang dinyatakan dengan mengasumsikan bahwa kriteria tidak
dipengaruhi oleh alternatif-alternatif yang ada melainkan oleh objektif
keseluruhan. Hal ini menunjukkan bahwa model dalam metode AHP adalah
searah, maksudnya perbandingan antara elemen-elemen dalam satu tingkat
tergantung pada elemen-elemen pada tingkat diatasnya.
4. Expectation
Dalam pengambilan keputusan, struktur hirarki diasumsikan lengkap. Apabila
tidak terpenuhi maka pengambilan keputusan tidak memakai seluruh kriteria yang
tersedia sehingga keputusan yang diambil dianggap tidak lengkap.
Metode Analytical Hierarcy Process juga dapat memberikan fasilitas evaluasi
pro dan kontra secara rasional. Karena itu, metode AHP dapat memberikan solusi
yang optimal melalui cara berikut:
a. Menganalisis keputusan secara kuantitatif dan kualitatif.
b. Mengevaluasi masalah kemudian memberikan solusi sederhana melalui model
hierarki.
c. Memberikan pendapat yang logis.
d. Melakukan Pengujian kualitas keputusan.
e. Waktu yang dibutuhkan relative singkat.
2.5.1. Tahapan Metode Analytical Hierarchy Process

Menurut Kadarsyah Suryadi dan Ali Ramdhani, 1998. Metode Analytical
Hierarchy Process dilakukan dengan langkah-langkah sebagai berikut:
1. Mendefinisikan masalah dan menentukan solusi yang diinginkan. Dalam tahap

ini terlebih dahulu menentukan masalah yang akan dipecahkan secara jelas, detail
dan mudah dipahami. Dari masalah yang ada kemudian tentukan solusi yang
14
mungkin cocok bagi masalah tersebut. Solusi dari masalah mungkin berjumlah
lebih dari satu. Solusi tersebut nantinya dikembangkan lebih lanjut dalam tahap
berikutnya.
2. Membuat struktur hierarki yang diawali dengan tujuan utama. Setelah
menyusun tujuan utama sebagai level teratas akan disusun level hirarki yang
berada dibawahnya yaitu kriteria-kriteria yang cocok untuk menilai alternatif yang
diberikan dan menentukan alternatif tersebut. Tiap criteria mempunyai intensitas
yang berbeda-beda. Hirarki dilanjutkan dengan subkriteria (jika mungkin
diperlukan).
3. Membuat matrik perbandingan berpasangan yang menggambarkan kontribusi
relatif atau pengaruh setiap elemen terhadap tujuan atau criteria yang setingkat di
atasnya. Matriks yang digunakan bersifat sederhana, memiliki kedudukan kuat
untuk kerangka konsistensi, mendapatkan informasi lain yang mungkin
dibutuhkan dengan semua perbandingan yang mungkin dan mampu menganalisis
kepekaan prioritas secara keseluruhan untuk perubahan pertimbangan. Pendekatan
dengan matriks mencerminkan aspek ganda dalam prioritas yaitu mendominasi
dan didominasi. Perbandingan dilakukan berdasarkan judgment dari pengambil
keputusan dengan menilai tingkat kepentingan suatu elemen dibandingkan elemen
lainnya. Untuk memulai proses perbandingan berpasangan dipilih sebuah criteria
dari level paling atas hirarki misalnya K dan kemudian dari level di bawahnya
diambil elemen yang akan dibandingkan misalnya A1, A2, A3, A4, A5, An.
4. Melakukan perbandingan berpasangan sehingga diperoleh jumlah penilaian
seluruhnya sebanyak n x [(n-1)/2] buah, dengan n adalah banyaknya elemen
kriteria yang dibandingkan. Hasil perbandingan dari masing-masing elemen
berupa angka dari 1 sampai 9 yang mengartikan perbandingan tingkat
kepentingan suatu elemen. Apabila suatu elemen dalam matriks dibandingkan
dengan dirinya sendiri maka hasil perbandingan diberi nilai 1. Skala 9 telah
terbukti dapat diterima dan bisa membedakan intensitas antar elemen. Hasil
perbandingan tersebut diisikan pada sel yang bersesuaian dengan elemen yang
dibandingkan. Skala perbandingan perbandingan berpasangan dan maknanya
yang diperkenalkan oleh Saaty bisa dilihat di bawah ini:
Tabel 2 1 Skala Perbandingan Berpasangan
15
Tingkat
Definisi Keterangan
Kepentingan
Kedua elemen Kedua elemen mempunyai
1
sama pentingnya. pengaruh yang sama.
Lanjutan Tabel 2 2 Skala Perbandingan Berpasangan

Tingkat
Definisi Keterangan
Kepentingan
Elemen yang satu Pengalaman dan penilaian

sedikit lebih sangat memihak satu elemen
3 penting daripada dibanding dengan
elemen yang pasangannya.
lainnya.
Elemen yang satu Pengalaman dan keputusan

lebih penting menunjukan kesukaan atas
5
daripada yang satu aktifitas lebih dari yang
lainnya. lain.
Satu elemen jelas Pengalaman dan keputusan

lebih sangat menunjukan kesukaan yang
7 penting kuat atas satu aktifitas lebih
daripada elemen dari yang lain.

lainny.
Satu elemen jelas Satu elemen mutlak lebih

lebih mutlak disukai dibanding dengan
9 penting pasangannya, pada tingkay
daripada elemen keyakinan tinggi.

lainny.
Nilai tengah Bila kompromi dibutuhkan.

2,4,6,8
diantara nilai yang
berdekatan.
16
5. Menghitung nilai eigen dan menguji konsistensinya. Jika tidak konsisten
maka pengambilan data diulangi.
6. Mengulangi langkah 3,4, dan 5 untuk seluruh tingkat hirarki.
7. Menghitung vektor eigen dari setiap matriks perbandingan berpasangan
yang merupakan bobot setiap elemen untuk penentuan prioritas elemen elemen
pada tingkat hirarki terendah sampai mencapai tujuan. Penghitungan dilakukan
lewat cara menjumlahkan nilai setiap kolom dari matriks, membagi setiap nilai
dari kolom dengan total kolom yang bersangkutan untuk memperoleh
normalisasi matriks, dan menjumlahkan nilai-nilai dari setiap baris dan
membaginya dengan jumlah elemen untuk mendapatkan rata-rata.
8. Memeriksa konsistensi hierarki.
Yang diukur dalam Metode Analytical Hierarchy Process adalah rasio
konsistensi dengan melihat index konsistensi. Konsistensi yang diharapkan
adalah yang mendekati sempurna agar menghasilkan keputusan yang
mendekati valid. Walaupun sulit untuk mencapai yang sempurna, rasio
konsistensi diharapkan kurang dari atau sama dengan 10%.
17
2.5.2. Langkah dan Prosedur Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)
Untuk memecahkan suatu masalah dengan menggunakan metode
Analytical Hierarchy Process diperlukan langkah-langkah sebagai berikut:
a. Mendefinisikan permasalahan dan menentukan tujuan.
b. Menyusun masalah kedalam suatu struktur hierarki sehingga permasalahan
yang komplek dapat ditinjau dari sisi yang detail dan terstruktur.
c. Menyusun prioritas untuk tiap elemen masalah.
d. Melakukan pengujian konsistensi terhadap perbandingan antar elemen yang
didapatkan pada tiap tingkat hierarki.
Perhitungan Metode Analytical Hierachy Process Saaty(1993) menjelaskan
bahwa elemen-elemen pada setiap baris dari matrik persegi merupakan hasil
perbandingan berpasangan. Setiap matrik pairwise comparison dicari eigenvektornya
untuk mendapat local priority.
Skala perbandingan berpasangan didasarkan pada nilai-nilai fundamental
Analytical Hierarchy Process dengan pembobotan dari nilai 1 untuk sama penting,
sampai dengan 9 untuk sangat penting sekali. Berdasarkan susunan matrik
perbandingan berpasangan dihasilkan sejumlah elemen pada elemen didalam tingkat
yang ada atasnya. Penyimpangan dari konsistensi dinyatakan dalam indeks konsistensi
yang didapat dari rumus:
CI = (λ max– n) /(n-1)
CR = CI / RI
λmax = Jumlahkan hasil bagi dengan banyaknya elemen yang ada
n = Banyaknya elemen
Tabel 2 3 Daftar Nilai Random Index(RI)

Sumber: Saaty, 1993
n: 2 3 4 5 6 7 8 9 10
RI : 0 0,580 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,51

Indeks konsistensi (C1), matriks random dengan skala penelitian 1 sampai
dengan 9, beserta kebalikannya sebagai indeks random (R1). Berdasarkan perhitungan
Saaty dengan 500 sampel, jika judgement numeric diambil secara acak dari skala 1/9,
18
1/8, …, 1,2, …, 9 akan diperoleh rata-rata konsistensi untuk matrik dengan ukuran
berbeda.
Perbandingan antara C1 dan R1 untuk suatu matrik didefinisikan sebagai rasio
konsistensi (CR). Untuk model Analytical Hierarchy Process matrik perbandingan
dapat diterima jika nilai konsistensinya tidak lebih dari 0,1 atau sama dengan 0,1.
2.6. Expert Choice

Alat bantu yang penulis gunakan dalam penelitian ini adalah Expert Choice (EC)
11. EC merupakan suatu program aplikasi yang dapat digunakan sebagai salah satu
tool untuk membantu para pengambil keputusan dalam menentukan keputusan. EC
menawarkan beberapa fasilitas mulai dari input datadata kriteria, dan beberapa
alternatif pilihan, sampai dengan penentuan tujuan.
Expert Choice (EC) mudah dioperasionalkan dengan interface yang sederhana.
Kemampuan lain yang disediakan adalah mampu melakukan analisis secara kuantitatif
dan kualitatif sehingga hasilnya rasional. Didukung dengan gambar grafik dua dimensi
membuat EC semakin menarik. EC didasarkan pada metode/ proses hirarki analitik
(Analytic Hierarchi Process/AHP).
Menurut Magdalena (2012:52) mengemukakan bahwa “Metode yang digunakan
pada program Expert Choice adalah Analytic Hierarchy Process (AHP).” Expert
Choice 11 menyediakan struktur untuk seluruh proses pengambilan keputusan, yaitu :
1. Sebuah tool yang memfasilitasi kerjasama antara beberapa pihak yang
berkepentingan
2. Analisis pengambil keputusan
3. Meningkatkan komunikasi
4. Memberi keputusan yang lebih cepat
5. Dokumentasi proses pengambilan keputusan
6. Sebuah konsensus keputusan
7. Keputusan akhir yang lebih baik dan dapat dibenarkan.
Hasil perhitungan dengan geometric mean tiap responden, akhirnya akan
digabungkan, dan nilai hasil penggabungan tersebut akan dihitung tingkat consistency
ratio (CR) menggunakan tool Expert Choice 11.
Penelitian ini merupakan studi kasus tentang pembuatan keputusan multi kriteria
untuk memilih merek terbaik mesin engine. Pendekatan rasional, sistematis dan ilmiah
dalam proses pengambilan keputusan digunakan dalam penelitian ini untuk
19
mengembangkan kriteria utama yang dipertimbangkan untuk proses pemilihan mesin
engine, untuk menghitung bobot atau kepentingan relatif dari setiap kriteria, untuk
membuat peringkat dan peringkat dari beberapa Merek mesin engine yang ada dan
memilih mesin engine terbaik yang mampu memenuhi kriteria tertentu. Studi ini akan
membantu perusahaan dalam hal menentukan merek mesin engine yang paling tepat
sesuai dengan kebutuhan perusahaan. Jadi tujuan dari penelitian ini adalah untuk
mengembangkan kriteria pemilihan merek yang harus dipertimbangkan dalam proses
pemilihan mesin engine, untuk menghitung bobot masing-masing kriteria, untuk
membuat peringkat dan peringkat mesin engine dan memilih mesin engine terbaik.
Dalam penelitian ini, aplikasi yang sangat komprehensif dari metode
Analytic Hierarchy Process (AHP) diterapkan. Dengan menggunakan AHP, akan
diperoleh perbandingan berpasangan dari kepentingan relatif kriteria dan
menghitung prioritas atau bobot kriteria dalam memilih mesin engine terbaik.
Pemilihan kriteria dan sub kriteria dalam penelitian ini akan dikembangkan
berdasarkan studi literatur seleksi yang berlaku di PT. ASDP dan kemudian
dievaluasi dan dipilih melalui survei atau umpan balik atau diskusi (arbitrase
kriteria) dengan para ahli PT. ASDP. Selanjutnya, proses penelitian dan
metodologi dijelaskan pada bagian berikut.
BAB III
METODE PENELITIAN
Penelitian ini merupakan studi kasus tentang pembuatan keputusan multi

kriteria untuk memilih merek terbaik mesin engine. Pendekatan rasional, sistematis
dan ilmiah dalam proses pengambilan keputusan digunakan dalam penelitian ini
untuk mengembangkan kriteria utama yang dipertimbangkan untuk proses
pemilihan mesin engine, untuk menghitung bobot atau kepentingan relatif dari
setiap kriteria, untuk membuat peringkat dan peringkat dari beberapa Merek mesin
20
engine yang ada dan memilih mesin engine terbaik yang mampu memenuhi
kriteria tertentu. Studi ini akan membantu perusahaan dalam hal menentukan
merek mesin engine yang paling tepat sesuai dengan kebutuhan perusahaan. Jadi
tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan kriteria pemilihan merek
yang harus dipertimbangkan dalam proses pemilihan mesin engine, untuk
menghitung bobot masing-masing kriteria, untuk membuat peringkat dan peringkat
mesin engine dan memilih mesin engine terbaik.
Dalam penelitian ini, aplikasi yang sangat komprehensif dari metode
Analytic Hierarchy Process (AHP) diterapkan. Dengan menggunakan AHP, akan
diperoleh perbandingan berpasangan dari kepentingan relatif kriteria dan
menghitung prioritas atau bobot kriteria dalam memilih mesin engine terbaik.
Pemilihan kriteria dan sub kriteria dalam penelitian ini akan dikembangkan
berdasarkan studi literatur seleksi yang berlaku di PT. ASDP dan kemudian
dievaluasi dan dipilih melalui survei atau umpan balik atau diskusi (arbitrase
kriteria) dengan para ahli PT. ASDP. Selanjutnya, proses penelitian dan
metodologi dijelaskan pada bagian berikut.
3.1 Rancangan Penelitian

Penelitian ini akan dilaksanakan dalam beberapa taapan-tahapan penelitian
untuk mencari penyelesaian masalah, yaitu; tahapan pengumpulan data, analisa
data dan kesimpulan serta saran. Berikut ini adalah diagram alir (flowchart) dari
analisis yang dilakukan:
Mulai
Survei Lapangan Studi Pustaka
21
Perumusan
Masalah
Pengumpulan dan Pengolahan Data
menggunakan Expert Choice
B
Penetapan Bobot Kriteria, (AHP)
Uji Konsistensi B
22
Analisis dan Kesimpulan
Analisis dan
Pembahasan
Analisis dan
Pembahasan
Selesai
Gambar 3. 1 Flow Chart Rancangan Penelitian

Sumber : Data diolah, 2021
Studi pendahuluan dilakukan oleh peneliti dan diskusi serta konsultasi juga
dilakukan dengan ahli PT. ASDP yang terlibat langsung dalam pemilihan merek
barang dari mesin engine untuk menentukan tujuan dari penelitian.
3.2 Prosedur Pengumpulan Data
Dari flowchart rancangan penelitian terdapat tiga tahapan utama dalam

merumuskan dan menentukan merek mesin engine yang terbaik bagi proses
pembuatan kapal di PT. ASDP. Data yang dikumpulkan adalah data primer dan
data sekunder. Data sekunder, yaitu data-data yang sudah ada sebelumnya di PT.
ASDP yang berkaitan dengan permasalahan yang akan diteliti. Data primer akan
didapat dengan teknik observasi, survei menggunakan kuisioner, dan wawancara
mendalam dengan melibatkan pihak dari PT. ASDP, serta pengambilan data secara
langsung di lapangan produksi pembuatan kapal terkait, dengan melakukan akses
melalui komputer perusahaan.
Data yang dikumpulkan untuk kriteria utama, yaitu; mengidentifikasi
persyaratan yang di butuhkan dalam pembuatan kapal dan menganalisis spesifikasi
yang dibutuhkan secara umum. Data juga dikumpulkan untuk kriteria utama
lainnya dengan mengidentifikasi dan menganalisis optimasi biaya-biaya alternatif
23
pengadaan mesin engine. Setelah tahap persiapan penelitian telah dilaksanakan,
dilanjutkan dengan tahap pengumpulan data. Pada tahap awal, menggunakan
metode penggalian data dengan studi literatur, menelusuri database perusahaan,
kemudian melakukan diskusi kepada pelaku dan kemudian kepada para ahli
sebagai informan untuk mengidentifikasi kriteria yang menjadi faktor penting
pemilihan merek mesin engine pada proses pembuatan kapal.
3.2.1 Pemilihan Ahli dan Pengambil Keputusan
Responden untuk penelitian ini adalah para ahli di PT. ASDP yang
berjumlah 1 orang ahli yang dipilih untuk mengisi kuesioner penelitian ini.
Seorang ahli yang ditunjuk memiliki lebih dari sepuluh tahun pengalaman kerja
di bidang pembuatan kapal. Ahli tersebeut adalah Vice President di PT. ASDP.
3.2.2 Pemilihan Kriteria
Sumber data sekunder untuk data yang diperlukan untuk penelitian ini
berasal dari studi literatur, pengalaman sebelumnya, dan seleksi merek mesin
engine yang berlaku di PT. ASDP.
Untuk mengembangkan penelitian yang andal dan valid, kriteria
pemilihan merek ini dinilai dan direvisi untuk memenuhi validitas, kejelasan,
kelengkapan, relevansi dan penerapannya. Hal ini dilakukan berdasarkan umpan
balik dan diskusi yang diperoleh dari para ahli di PT. ASDP. Kegiatan ini disebut
kriteria arbitrase atau survei pendahuluan. Sebagai hasil dari arbitrase atau
survei ini, Tabel 3.1 merangkum kriteria pemilihan merek mesin engine yang
akan digunakan dalam penelitian ini.
Tabel 3. 1 Kriteria Mesin Engine

Sumber : Brainstroming, 2020
No Kriteria Description
1 Spesifikasi Studi Literatur
Kriteria Perusahaan
Kriteria masukan
dari Ahli/ Expert
Feedback/ Kiteria
Arbitrase
24
2 Harga Studi Literatur
Yanmar : Harga Terendah No. 1 Kriteria Perusahaan
Kriteria
Mitsubishi : Hagra Terendah No. 2
masukan dari
Daihatsu : Harga Terendah No 3 Ahli/ Expert
Feedback/
Kiteria
Arbitrase
3 Garansi Studi Literatur
Yanmar : 18 bulan sejak dari pabrik atau 12 bulan Kriteria Perusahaan
Kriteria
setelah komisioning
masukan dari
Mitsubishi : 18 bulan sejak dari pabrik atau 12 Ahli/ Expert
bulan setelah komisioning Feedback/
Kiteria
Daihatsu : 18 bulan sejak dari pabrik atau 12 bulan
Arbitrase
setelah komisioning
4 Popularitas Merek  Studi Literatur
Yanmar : Usia Maker di Indonesia > 5 tahun  Kriteria Perusahaan
 Kriteria
Mitsubishi : Usia Maker di Indonesia > 5 tahun
masukan dari
Daihatsu : Usia Maker di Indonesia > 5 tahun Ahli/ Expert
Feedback/
Kiteria
Arbitrase
Kriteria yang dikembangkan kemudian akan digunakan untuk kuesioner dan
perhitungan AHP.
3.2.3 Kuesioner / Survei
Data primer adalah kuesioner perbandingan berpasangan untuk
membandingkan setiap pasangan kriteria yang akan digunakan dalam proses
pemilihan merek mesin engine dan untuk mengidentifikasi sejauh mana satu
kriteria lebih / kurang penting / lebih disukai dari yang lain. Skala sembilan poin
seperti yang disarankan oleh Saaty (1990) digunakan untuk menetapkan
25
perbandingan berpasangan dari semua elemen pada setiap tingkat hirarki (Tabel
sesuai Tabel 2.2).
3.3 Pengolahan Data

Pengolahan data akan dilakukan dengan, menganalisis bobot masing-
masing kriteria dan sub kriteria menggunakan metode Analytic Hierarchy Process
(AHP). Perangkat lunak Expert Choice berdasarkan AHP akan digunakan untuk
analisis AHP ini dengan tujuan untuk menghindari perhitungan manual yang
berlebihan. Setelah kriteria seleksi benar-benar terstruktur dan matriks
perbandingan dikembangkan, kemudian memeriksa konsistensi adalah langkah
yang harus dilakukan. Pengukuran rasio konsistensi (CR) harus dilakukan untuk
memeriksa apakah penilaian yang digunakan cukup konsisten, dan bahwa
keputusan untuk menghasilkan pilihan merek mesin engine yang sukses tidak
didasarkan pada konsistensi rendah. Pada dasarnya, CR harus 10% atau kurang.
Jika lebih dari 10%, maka penilaian harus direvisi sesuai kebutuhan. Bobot hasil
dari AHP ini untuk Kriteria digunakan untuk menentukan alternative yang terbaik
dari mesin engine PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero).
3.4 Analisa Data
Tahapan ini merupakan tahapan untuk mengolah dan menganalisa data dari
pengolahan data dan diskusi yang akan dilakukan pada hasil yang diperoleh dari
perhitungan AHP untuk memilih merek mesin engine terbaik.
3.5 Kesimpulan dan Saran

Menetapkan kesimpulan berdasarkan hasil penelitian adalah langkah
penting untuk memastikan bahwa tujuan penelitian dijawab oleh kesimpulan.
Selain itu, saran
26
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1. Penentuan Tujuan (Goal), Kriteria dan Alternatif

4.1.1. Pertimbangan penentuan Tujuan (Goal), Kriteria dan Alternatif
Dari penjelasan pada Bab I, dapat didefinisikan suatu permasalahan bahwa
diperlukan pengambilan keputusan yang tepat untuk memilih Merek engine yang akan
digunakan sebagai salah satu komponen utama dalam membangun kapal di PT. ASDP
Indonesia Ferry (Persero). Berdasarkan proses pengadaan yang dilakukan, diperoleh 3
(tiga) alternatif Merek engine yang dinilai dapat memenuhi persyaratan, yaitu :
Daihatsu, Mitsubishi, dan Yanmar. Selanjutnya, untuk memutuskan Merek engine mana
yang paling tepat, akan digunakan 4 (empat) kriteria penilaian, yaitu : Spesifikasi teknis
dari masing-masing engine, Harga yang ditawarkan, Garansi yang diberikan, serta
Popularitas Merek dari masing-masing Merek engine tersebut.
Hasil evaluasi perbandingan dari masing-masing alternatif Main Engine
berdasarkan kriteria yang ada adalah sebagai berikut :
Tabel 4 1 Data Perbandingan Alternatif Main Engine dan Kriteria

Sumber : PT ASDP, 2020
Informasi data pada tabel diatas merupakan referensi pengambil keputusan untuk
memberikan nilai pembobotan masing-masing alternatif Main Engine berdasarkan
kriterianya, namun keputusan mutlak menentukan nilai bobot tergantung kepada
keputusan management.
27
4.1.2. Penyusunan Hierarchy
Langkah awal dalam proses pengambilan keputusan menggunakan metode
Analytic Hierarchy Process (AHP) yakni melakukan penyusunan hiraki guna
mempermudah dalam proses analisa dengan bentuk hirarki sebagai berikut :
Gambar 4. 1 Diagram Hirarki

Penyusunan hirarki dengan menggunakan software Expert Choice juga dapat

dilakukan dengan tampilan sebagai berikut :
Gambar 4. 2 Tampilan struktur hirarki pada Software Expert Choice

Sumber : Data diolah, 2021
4.1.3. Skala Fundamental untuk Pairwise Comparison

Langkah selanjutnya dalam metode Analytic Hierarchy Process (AHP) yakni
melakukan pengukuran untuk penentuan hubungan antar elemen dengan menggunakan
skala fundamental untuk pairwise Comparison dengan rincian kala dan parameter
sebagai berikut :
28
Tabel 4 2 Skala Fundamental (Pairwise Comparison)
Tingkat Kepentingan Definisi
1 Sama pentingnya dibanding yang lain
3 Moderat pentingnya dibanding yang lain
5 Kuat pentingnya dibanding yang lain
7 Sangat kuat pentingnya dibanding yang lain
9 Ekstrim pentingnya dibanding yang lain
2, 4, 6, 8 Nilai diantara dua penilaian yang berdekatan
Reciprocal Jika elemen i memiliki salah satu angka diatas ketika

dibandingkan dengan j, maka j memiliki nilai
kebalikannya ketika dibandingkan dengan elemen i.
4.2 Hasil Kuisioner

Dengan menggunakan skala fundamental maka dilakukan pengumpulan data
melalui metode pembagian kuesioner kepada para Pejabat yang berwenang mengambil
keputusan dalam pemilihan Merek Main Engine pada proses pembangunan kapal baru
di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) yakni Vice President Teknik & Fasilitas
Armada sebagai penanggung jawab dalam proses pembangunan kapal, dengan contoh
dan hasil pengisian sebagaimana terlampir.
4.2.1 Hubungan antara kriteria Spesifikasi
Berikut adalah tabel yang menghubungkan antara kriteria sebagai berikut:
Tabel 4 3 Hubungan Antara Kriteria
Kriteria Nilai Kriteria Nilai Keterangan
Spesifikasi 3 Harga 1 Spesifikasi mesin memberikan dampak

utama terhadap kinerja operasional kapal.
Harga dapat dikompromikan dengan
berbagai skema keuangan. Manajemen
lebih memilih Spesifikasi daripada Harga.
Bobot 3.
29
Lanjutan Tabel 4 3 Hubungan Antara Kriteria
Kriteria Nilai Kriteria Nilai Keterangan
Spesifikasi 3 Harga 1 Spesifikasi mesin memberikan dampak

utama terhadap kinerja operasional kapal.
Harga dapat dikompromikan dengan
berbagai skema keuangan. Manajemen
lebih memilih Spesifikasi daripada Harga.
Bobot 3.
Spesifikasi 2 Garansi 1 Garansi merupakan salah satu aspek dari

pelayanan purna jual oleh pabrikan mesin
sehingga garansi menjadi faktor
pertimbangan setelah spesifikasi terpenuhi.
Manajemen lebih memilih Spesifikasi
daripada Garansi Bobot 2.
Spesifikasi 3 Popularitas 1 Popularitas merek bersifat non teknis

Merek (intangible) sehingga akan bergeser sesuai
dengan perkembangan waktu, persaingan
merek, selera pasar, biaya marketing dll.
Manajemen lebih memilih Spesifikasi
daripada Popularitas Merek. Bobot 3.
Harga 1 Garansi 3 Dalam persaingan merek mesin saat ini,

garansi merupakan layanan purna jual yang
menjadi nilai tambah bagi suatu produk
mesin, Pada umumnya antar merek mesin
telah memberikan garansi yang tidak
berbeda jauh. Manajemen lebih memilih
Garansi daripada Harga. Bobot 3.
Harga 2 Popularitas 1 Popularitas suatu produk tidak bersifat

Merek tetap dan bukan merupakan jaminan,
sepanjang spesifikasi terpenuhi maka
pertimbangan selanjutnya adalah harga,
popularitas menjadi pertimbangan
tambahan. Manajemen lebih memilih
Harga daripada Popularitas Merek. Bobot
2.
Garansi 4 Popularitas 1 Garansi memberikan manfaat yang dapat

Merek dirasakan secara langsung dibandingkan
popularitas merek. Manajemen lebih
memilih Garansi daripada Popularitas
Merek. Bobot 4.
30
4.2.2 Hubungan antara Alternatif Terkait Spesifikasi
Berikut tabel yang menghubungkan antara alternatife dengan kriteria spesifikasi
adalah sebagai berikut:
Tabel 4 4 Hubungan Antara Alternatif Terkait Spesifikasi
Alternatif Nilai Alternatif Nilai Keterangan
Daihatsu 1 Yanmar 4 Secara umum spesifikasi masing-masing Main

Engine hampir sama, namun Yanmar memiliki
kelebihan pada spesifikasi yang dimiliki
mendekati kebutuhan operasiona & kemudahan
perawatan, maka bobot penilaian lebih besar
Yanmar sebesar : 4
Daihatsu 1 Mitsubishi 3 Jika dibandingkan antara Daihatsu dengan

Mitsubishi, maka Mitsubishi memiliki kelebihan
spesifikasi yang mendekati kebutuhan operasional
kapal & kemudahan perawatan, sehingga bobot
penilaian lebih besar Mitsubishi sebesar : 3
Mitsubishi 1 Yanmar 3 Jika dibandingkan antara Mitsubishi dengan

Yanmar, maka Yanmar memiliki kelebihan
spesifikasi paling mendekati kebutuhan
operasional & kemudahan perawatan, sehingga
bobot penilaian lebih besar Yanmar sebesar : 3
4.2.3 Hubungan antara Alternatif Terkait Harga
Berikut tabel yang menghubungkan antara alternatife dengan kriteria harga sebagai berikut:
Tabel 4 5 Hubungan Antara Alternatif terkait Harga
Daihatsu 1 Yanmar 5 Dari kriteria harga, Yanmar merupakan Main

Engine dengan harga termurah jika
dibandingkan dengan Main Engine lainnya,
maka bobot penilaian Yanmar jika
dibandingkan dengan Daihatsu sebesar : 5

Mitsubishi, harga Mitsubishi memiliki harga
lebih murah dari Daihatsu, walaupun tidak
berbeda jauh, sehingga bobot penilaian lebih
besar Mitsubishi sebesar : 3
Mitsubishi 1 Yanmar 4 Jika dibandingkan antara Mitsubishi dengan

Yanmar, harga Yanmar memiliki harga lebih
murah dari Mitsubishi, sehingga bobot
penilaian lebih besar Yanmar sebesar : 4
31
4.2.4 Hubungan antara Alternatif Terkait Garansi
Berikut tabel yang menghubungkan antara alternatife dengan kriteria garansi sebagai berikut:
Tabel 4 6 Hubungan Antara Alternatif Terkait Garansi
Daihatsu 1 Yanmar 6 Jangka waktu garansi pada dasarnya sama

untuk masing-masing Main Engine, yaitu
sebesar 12 bulan, namun dari pengalaman
mengelola ketiga engine tersebut, Yanmar
merupakan yang paling mudah dalam hal
klaim garansi dan paling baik dalam hal
pelayanan purna jual. Bobot 6.

Mitsubishi dalam hal garansi dan after
sales. Mitsubishi memiliki bobot penilaian
lebih besar yaitu : 4
Mitsubishi 1 Yanmar 3 Jika dibandingkan antara Mitsubishi

dengan Yanmari dalam hal garansi dan
after sales. Yanmar memiliki bobot
penilaian lebih besar yaitu : 4
4.2.5 Hubungan antara Alternatif terkait Popularitas Merek
Berikut tabel yang menghubungkan antara alternatife dengan popularitas sebagai berikut:
Tabel 4 7 Hubungan Antara Alternatif Terkait Popularitas Merek
Daihatsu 1 Yanmar 4 Dari usia maker Main Engine di Indonesia,

masing-masing memiliki usia lebih dari 5
tahun, namun dari banyaknya populasi
Main Engine di armada kapal PT ASDP
Ferry Indonesia (Persero), Yanmar
merupakan populasi terbanyak, sehingga
diberi bobot penilaian : 4

Mitsubishi terkait populasi, maka Daihatsu
memiliki bobot penilaian lebih besar yaitu :
4
Mitsubishi 1 Yanmar 3 Jika dibandingkan antara Mitsubishi

dengan Yanmar terkait populasi, maka
Yanmar memiliki bobot penilaian lebih
besar yaitu : 3
32
4.3 Pengolahan Data
Berikut adalah hasil pengolahan data menggunakan software expert choise:
4.3.1. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Spesifikasi
4.3.1.1. Hubungan Kriteria Spesifikasi antara Daihatsu dan Yanmar
Sebagaimana hasil penilaian melalui kuisioner pada Tabel 4.4-hubungan
antara alternatif terkait Spesifikasi menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih
Yanmar daripada Daihatsu sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut
(Gambar 4.3 & 4.4)
Gambar 4. 3 Tampilan input kepentingan Spesifikasi antara

Daihatsu dan Yanmar

Daihatsu dan Yanmar
33
4.3.1.2 Hubungan Kriteria Spesifikasi antara Daihatsu dan Mistubishi
Hasil penilaian melalui kuisioner pada Tabel 4.4-hubungan antara alternatif
terkait Spesifikasi menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Mitsubishi
dibandingkan Mitubishi sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut
(Gambar 4.5 & 4.6)

Daihatsu dan Mitsubishi

4.3.1.3 Hubungan Kriteria Spesifikasi antara Mitsubishi dan Yanmar
terkait Spesifikasi menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Yanmar
dibandingkan Mitsubishi sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut
(Gambar 4.7 & 4.8)
34
Mitsubishi dan Yanmar

4.3.1.4 Hasil Analisa Hubungan Kriteria Spesifikasi dengan alternatif Kandidat

Hasil analisa yang telah dilakukan menggunakan software Expert Choice terhadap
hubungan kriteria Spesifikasi dengan alternatif kandidat menghasilkan bahwa urutan
Spesifikasi kandidat dengan urutan sebagai berikut :
35
Gambar 4. 9 Urutan Spesifikasi Kandidat
Secara umum, alternatif kandidat sementara yang memenuhi kriteria Spesifikasi
sesuai dengan harapan pengambil keputusan di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero)
dalam menentukan Merek Main Engine Kapal pada proses pembangunan kapal baru di
PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) adalah dengan urutan yang pertama Yanmar,
kedua Mitsubishi dan terakhir adalah Daihatsu.
4.3.2. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Harga

4.3.2.1. Hubungan Kriteria Harga antara Daihatsu dan Yanmar
terkait Harga menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Yanmar dibandingkan
Daihatsu sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar 4.10 & 4.11)
Gambar 4. 10 Tampilan input kepentingan Harga antara Daihatsu

dan Yanmar
36
dan Yanmar
4.3.2.2 Hubungan Kriteria Harga antara Daihatsu dan Mistubishi

terkait Harga menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Mitsubishi dibandingkan

dan Mitsubishi

dan Mitsubishi
4.3.2.3 Hubungan Kriteria Harga antara Mitsubishi dan Yanmar

Hasil penilaian melalui kuisioner pada Tabel 4.5 -hubungan antara alternatif
terkait Harga menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Yanmar dibandingkan
Mitsubishi sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar 4.14 &
4.15)
37
Gambar 4. 14 Tampilan input kepentingan Harga antara
Gambar 4. 15 Tampilan input kepentingan Harga antara

4.3.2.4 Hasil Analisa Hubungan Kriteria Harga dengan alternatif Kandidat

hubungan kriteria Harga dengan alternatif kandidat menghasilkan bahwa urutan Harga
kandidat dengan urutan sebagai berikut :
38
Gambar 4. 16 Urutan Harga Kandidat
Secara umum, alternatif kandidat sementara yang memenuhi kriteria Harga sesuai
dengan harapan pengambil keputusan di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) dalam
menentukan Merek Main Engine Kapal pada proses pembangunan kapal baru di PT.
ASDP Indonesia Ferry (Persero) adalah dengan urutan yang pertama Yanmar, kedua
Mitsubishi dan terakhir adalah Daihatsu.
4.3.3. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Garansi

4.3.3.1 Hubungan Kriteria Garansi antara Daihatsu dan Yanmar
terkait Garansi menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Yanmar dibandingkan
Gambar 4. 17 Tampilan input kepentingan Garansi antara

Daihatsu dan Yanmar
39
Daihatsu dan Yanmar
4.3.3.2 Hubungan Kriteria Garansi antara Daihatsu dan Mistubishi

terkait Garansi menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Mitsubishi
dibandingkan Daihatsu sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut
(Gambar 4.19 & 4.20)

40
4.3.3.3 Hubungan Kriteria Garansi antara Mitsubishi dan Yanmar

terkait Garansi menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Yanmar dibandingkan
Mistubishi sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar 4.21 &
4.22)

41
4.3.3.4 Hasil Analisa Hubungan Kriteria Garansi dengan alternatif Kandidat

hubungan kriteria Garansi dengan alternatif kandidat menghasilkan bahwa urutan
Garansi kandidat dengan urutan sebagai berikut :
Gambar 4. 23 Urutan Garansi Kandidat

Secara umum, alternatif kandidat sementara yang memenuhi kriteria Garansi
42
4.3.4. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Popularitas Merek
4.3.4.1 Hubungan Kriteria Popularitas Merek antara Daihatsu dan Yanmar
terkait Popularitas Merek menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Yanmar
dibanding Daihatsu, sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar
4.24 & 4.25)
Gambar 4. 24 Tampilan input kepentingan Popularitas Merek

antara Daihatsu dan Yanmar

antara Daihatsu dan Yanmar
4.3.4.2 Hubungan Kriteria Popularitas Merek antara Daihatsu dan Mistubishi

terkait Popularitas Merek menyebutkan bahwa Manajemen lebih memilih Daihatsu
dibandingkan Mistubishi sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut
(Gambar 26 & 27)
43
antara Daihatsu dan Mitsubishi

antara Daihatsu dan Mitsubishi
4.3.4.3 Hubungan Kriteria Popularitas Merek antara Mitsubishi dan Yanmar

terkait Popularitas Merek menyebutkan bahwa Menajemen lebih memilih Daihatsu
dibandingkan Yanmar sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar
4.28 & 4.29)
44
antara Mitsubishi dan Yanmar

antara Mitsubishi dan Yanmar
4.3.4.4 Hasil Analisa Hubungan Kriteria Popularitas Merek dengan alternatif Kandidat
hubungan kriteria Popularitas Merek dengan alternatif kandidat menghasilkan bahwa
urutan Popularitas Merek kandidat dengan urutan sebagai berikut :
Gambar 4. 30 Urutan Spesifikasi Harga

Secara umum, alternatif kandidat sementara yang memenuhi kriteria Garansi
45
4.3.5. Hubungan antara Kriteria dengan Tujuan (Goal)

4.3.5.1 Hubungan Kriteria Spesifikasi dengan Harga
Hasil penilaian melalui kuisioner pada Tabel 4.3-hubungan antara kriteria,
menyebutkan bahwa Manajemen lebih mementingkan Spesifikasi dibanding Harga,
sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar 4.31 & 4.32)
Gambar 4. 31 Tampilan input kepentingan kriteria Spesifikasi dan

Harga

Harga
46
4.3.5.2 Hubungan Kriteria Spesifikasi dengan Garansi
menyebutkan bahwa Manajemen lebih mementingkan Spesifikasi dibanding Garansi,

Garansi

Harga
4.3.5.3 Hubungan Kriteria Spesifikasi dengan Popularitas Merek

menyebutkan bahwa Manajemen lebih mementingkan Spesifikasi dibanding Popularitas
Merek, sehingga tampilan input dalam software sebagai berikut (Gambar 4.35 & 4.36)
47
Popularitas Merek

Merek
4.3.5.4 Hubungan Kriteria Harga dengan Garansi

menyebutkan bahwa Manajemen lebih mementingkan Garansi dibanding Harga,
48
Gambar 4. 37 Tampilan input kepentingan kriteria Harga dan
Garansi

Garansi
4.3.5.5 Hubungan Kriteria Harga dengan Popularitas Merek

menyebutkan bahwa Manajemen lebih mementingkan Harga dibanding Popularitas
49
Popularitas Merek

Garansi
4.3.5.6 Hubungan Kriteria Garansi dengan Popularitas Merek

menyebutkan bahwa Manajemen lebih mementingkan Garansi dibanding Popularitas
Gambar 4. 41 Tampilan input kepentingan kriteria Garansi dan

Popularitas Merek
50
Garansi
4.3.5.7 Hasil Hubungan antar Kriteria

hubungan antar kriteria menghasilkan urutan kriteria dengan urutan sebagai berikut :
Gambar 4. 43 Urutan Kriteria
Secara umum, kriteria yang diutamakan oleh Vice President Teknik & Fasilitas
Armada selaku pengambil keputusan dalam menentukan Merek Main Engine pada
proses pembangunan kapal baru di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) adalah
Spesifikasi, Garansi, Harga dan terakhir Popularitas Merek.
4.4 Analisa & Pembahasan

Setelah langkah input penilaian pada alternatif kandidat dan kriteria selesai,
maka dilanjutkan dengan proses perhitungan dan analisa menggunakan software Expert
51
Choice. Hasil analisa software Expert Choice dalam pemilihan Merek Main Engine
Kapal pada proses pembangunan kapal baru di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero)
dengan memperhatikan kriteria dan alternatif yang ada, diperoleh hasil sebagai berikut :
4.4.1 Perbandingan Head to Head antara Daihatsu dan Yanmar
Gambar 4. 44 Perbandingan Head to Head Yanmar dan

Mitsubishi
Gambar 4.44 merupakan perbandingan yang dilakukan secara head to head
antara kandidat Yanmar dan Mitsubishi dengan memperhatikan kriteria-kriteria yang
telah dipilih oleh Vice President, menunjukkan bahwa secara spesifikasi yang dimiliki
oleh Yanmar, jauh lebih tinggi dibandingkan dengan spesifikasi Mitsubishi. Begitu juga
kriteria Harga, Garansi, dan Popularitas Merek dari Yanmar memiliki nilai lebih tinggi
dari pada Mitsubishi. Secara umum (overall), pemenuhan kriteria yang dimiliki oleh
Yanmar lebih baik dibandingkan dengan Mitsubishi.
52
4.4.2 Perbandingan Head to Head antara Daihatsu dan Mitsubishi
Gambar 4. 45 Perbandingan Head to Head Yanmar dan Daihatsu

Gambar 4.45 merupakan perbandingan yang dilakukan secara head to head antara
kandidat Merek Yanmar dan Daihatsu dengan memperhatikan kriteria-kriteria yang
telah dipilih oleh Vice President. Hasil grafik menunjukkan bahwa secara Spesifikasi,
Harga, Garansi dan Popularitas Merek, Yanmar memiliki nilai kriteria lebih besar
dibandingkan dengan Daihatsu. Secara umum (overall), pemenuhan nilai kriteria yang
dimiliki Yanmar lebih baik dibandingkan dengan Daihatsu.
4.4.3 Perbandingan Head to Head antara Mitsubishi dan Yanmar
53
Gambar 4. 46 Perbandingan Head to Head Mitsubishi dan
Yanmar
Gambar 4.46 merupakan perbandingan yang dilakukan secara head to head antara
kandidat Merek Daihatsu dengan Mitsubishi, dengan memperhatikan kriteria-kriteria
yang yang telah dipilih oleh Vice President. Hasil grafik menunjukkan bahwa secara
Spesifikasi dan Garansi, Merek Mitsubishi memiliki nilai lebih besar dibandingkan
dengan Merek Daihatsu, begitu juga untuk kriteria Harga, meskipun memiliki selisih
yang kecil, namun Merek Mitsubishi masih memiliki nilai lebih tinggi dibandingkan
Daihatsu. Khusus untuk kriteria Popularitas Merek, Daihatsu memiliki nilai lebih tinggi
dibandingkan dengan Mitsubishi. Secara umum (overall), pemenuhan nilai kriteria
Merek Mitsubishi lebih baik dibandingkan dengan Merek Daihatsu.
54
4.4.4 Analisa Performance Sensitivity
Gambar 4. 47 Performance Sensitivity

Dari Grafik pada Gambar 4.47 terlihat bahwa Yanmar memiliki pemenuhan
semua kriteria (Spesifikasi, Harga, Garansi & Popularitas Merek) yang jauh lebih tinggi
dibandingkan dengan Merek Mitsubishi dan Daihatsu. Mitsubishi juga memiliki nilai
pemenuhan kriteria Spesifikasi, Harga dan Garansi yang lebih besar dibandingkan
dengan Merek Daihatsu namun khusus untuk kriteria Popularitas Merek, pada Merek
Mitsubishi memiliki nilai lebih rendah dibandingkan Merek Daihatsu.
55
4.4.5 Analisa Dynamic Sensitivity
Gambar 4. 48 Dynamic Sensitivity

Dari Gambar 4.48 pada kolom sebelah kiri terlihat bahwa berdasarkan hasil
analisis terhadap kriteria yang telah dipilih oleh Vice President, menggunakan metode
AHP dan Software Expert Choice, diperoleh bahwa urutan kriteria yang diperlukan
dalam memilih Merek Main Engine Kapal pada proses pembangunan kapal baru adalah
didominasi oleh Spesifikasi dengan persentase sebesar 43,6 %, kemudian kriteria
Garansi dengan persentase sebesar 32,7%, kriteria Harga dengan persentase sebesar
14,2% dan yang terakhir adalah Popularitas Merek dengan prosentase 9,5%.
Pada kolom sebelah kanan Gambar 4.46, terlihat bahwa berdasarkan hasil analisis
terhadap alternatif kandidat dengan memperhatikan kriteria yang telah dipilih oleh Vice
President PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero), diperoleh bahwa Merek Yanmar
mendominasi urutan kandidat dengan persentase sebesar 63,9% dengan komponen
kriteria terbesar yang Yanmar miliki adalah Spesifikasi (ditunjukkan dengan Garis
Biru), dilanjutkan dengan kriteria Garansi (ditunjukkan dengan Garis Arsir Hijau
Miring) sedangkan komponen kriteria yang lain seperti kriteria Harga (ditunjukkan
dengan Garis Arsir Hijau Tegak) dan kriteria Popularitas Merek (ditunjukkan dengan
Garis Arsir Miring Merah) memiliki besaran porsi yang hampir sama kecilnya.
Dalam Gambar 4.46, urutan kedua alternatif kandidat diduduki oleh Mitsubishi
dengan persentase sebesar 24,6% dengan komposisi komponen kriteria terbesar yang
Mitsubishi miliki adalah Spesifikasi (ditunjukkan dengan Garis Biru) kemudian
dilanjutkan dengan kriteria Garansi (ditunjukkan dengan Garis Arsir Hijau Miring).
56
Sedangkan porsi kriteria Harga (ditunjukkan dengan Garis Arsir Hijau Tegak) dan
Popularitas Merek (ditunjukkan dengan Garis Arsir Miring Merah) memiliki besaran
yang sama kecilnya.
Urutan ketiga alternatif kandidat adalah Daihatsu dengan persentase sebesar
11,42% terhadap kriteria yang telah dipilih oleh Vice President PT. ASDP Indonesia
Ferry (Persero), dengan porsi kriteria terbesar yang Daihatsu miliki adalah Spesifikasi
(ditunjukkan dengan Garis Biru), kemudian dilanjutkan kriteria Garansi (ditunjukkan
dengan Garis Arsir Hijau Miring) dan Popularitas Merek (ditunjukkan dengan Garis
Arsir Miring Merah) dengan porsi yang sama kecilnya. Porsi terkecil yang dimiliki oleh
Daihatsu adalah Harga (ditunjukkan dengan Garis Arsir Hijau Tegak).
Gambar 4. 49 Summary Result

Gambar 4.49 menunjukkan hasil analisa pemilihan Merek Main Engine Kapal
pada proses pembangunan kapal baru di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) dengan
metode Analytic Hierarchy Process (AHP) menggunakan software Expert Choice
dengan hasil alternatif kandidat terbaik dan memenuhi kriteria yang telah dipilih oleh
Vice President PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero), didominasi oleh Merek Yanmar
dengan nilai skor 0,639 atau persentase sebesar 63,9% dan selanjutnya diikuti oleh
Merek Mitsubishi dengan nilai skor 0,246 atau persentase sebesar 24,6% dan terakhir
diduduki oleh Daihatsu dengan nilai skor 0,114 atau persentase sebesar 11,4%.
4.4.6 Pengujian nilai inkonsistensi

Pada Gambar 4.47 juga memperlihatkan nilai konsistensi indeks yang
dimiliki dari hasil proses perhitungan dan analisa yang telah dilakukan, yakni
dengan inkonsistensi indeks sebesar 0,06. Nilai inkonsistensi tersebut juga
57
dapat dilakukan pemeriksaan terhadap Random Index (RI) dengan
memperhatikan tabel sebagai berikut :
n: 2 3 4 5 6 7 8 9 10
RI : 0 0,580 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,51
Kriteria penerimaan yang perlu diperhatikan dalam pemeriksaan nilai

Coefisien Index (CI) terhadap Random Index (RI) adalah sebagai berikut
- Apabila nilai CI/RI < 0,1 atau <10% menunjukkan bahwa tingkat
inkonsistensi sangat memuaskan.
- Apabila nilai CI/RI > 0.1 atau >10% menunjukkan bahwa tingkat
inkonsistensi tidak memenuhi atau tidak memuaskan.
Dengan memperhatikan ketentuan dan batasan diatas maka dilakukan

pengujian nilai Coefisien Index (CI) terhadap Random Index (RI) adalah
sebagai berikut :
- Dengan nilai C = 0,05 maka nilai C > 0, dan
- Dengan nilai n = 4 (jumlah kriteria) maka nilai berdasarkan
tabel diatas adalah RI = 0,5840, maka nilai CI terhadap RI
sebagai berikut :
CI/RI = 0,06
0,90
= 0,0667 atau 6,67 %

Berdasarkan hasil pengujian nilai Coefisien Index (CI) terhadap
Random Index (RI) untuk pengambilan keputusan dalam pemilihan Merek
Main Engine Kapal pada proses pembangunan kapal baru di PT. ASDP
Indonesia Ferry (Persero) menunjukkan bahwa dengan nilai CI/RI = 0,0667
sehingga masih dibawah batas 0,1 atau 10% yang artinya tingkat konsistensi
sangat memuaskan.
58
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisa dengan metode Analytic Hierarchy Process (AHP)
menggunakan software Expert Choice dalam pemilihan Merek Main Engine Kapal pada
proses pembangunan kapal baru di PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero) diperoleh urutan
kriteria sebagai berikut :
Tabel 5. 1 Urutan Kriteria Main Engine Kapal Hasil Analisa
No. Kriteria Skor
1. Spesifikasi 0,436
2. Garansi 0,327
3. Harga 0,142
4. Popularitas Merek 0,095
Adapun hasil analisa urutan Alternatif yang paling direkomendasikan adalah urutan
sebagai berikut :
Tabel 5. 2 Urutan Alternatif Merek Main Engine Hasil Analisa
No. Alternatif Skor
1. Yanmar 0,639
2. Mitsubishi 0,246
3. Daihatsu 0,114
Dengan nilai CI/RI = 0,0667 atau 6,67 % menunjukan bahwa CI/RI ≤ 0.10 atau
(10%) maka dapat disimpulkan bahwa tingkat konsistensi sangat memuaskan.
5.2 Saran
Studi selanjutnya dapat membandingkan beberapa metode MCDM lainnya dalam
menentukan prioritas seleksi dari alternatif Global Hu. Studi masa depan dapat
membandingkan penggunaan metode AHP penuh dan integrasi AHP-TOPSIS dalam
menentukan alternatif terbaik. Selain itu penelitian lebih lanjut dapat dikembangkan dengan
mempertimbangkan konsep Manfaat / Biaya dan Peluang / Risiko.
59
DAFTAR PUSTAKA
Haryani, Catur. 2016. “ Sistem Pendukung Keputusan Pemilihan Supplier Sparepart PT. Inhil
Sarimas Kelapa menggunakan metode Analitycal Hirarchy Process “(AHP)”. Jurnal
Sistemasi. Hal 36-47.
Rusydi Umar, Abdul Fadlil, Yuminah. (2018). Sistem Pendukung Keputusan dengan Metode
AHP untuk Penilaian Kompetensi Soft Skill Karyawan. Yogyakarta: Jurnal I lmu
Komputer dan Informatika, Program studi Magister Teknik Informatika. Universitas
Ahmad Dahlan,, Vol 4, No.1, hh. 27-34.
Sanyoto, G. P., Handayani, R. I., & Widanengsih, E. Sistem Pendukung Keputusan

Pemilihan Laptop Untuk Kebutuhan Operasional Dengan Metode Ahp ( Studi Kasus:
Jurnal Pilar Nusa Mandiri Vol.13, No. 2.,13 (2),167–174, 2017.
Yayin, Y. D., Ciptomulyono, U., dan Suparno. (2011). “Integrasi Pendekatan Fuzzy ANP dan
TOPSIS untuk Pemilihan Logistic Service Provider (Studi Kasus: PT.EPT) “. Prosiding
Seminar Nasional Manajemen Teknologi XIV, Program Studi MMT-ITS, Surabaya 23 Juli
2011
60
61
LAMPIRAN KUESIONER
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

3.2.2 Ask (J) - Kelompok 5-Final Project-Laporan Fix Alhamdulillah

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

3.2.2 Ask (J) - Kelompok 5-Final Project-Laporan Fix Alhamdulillah

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KELOMPOK 5

PROJECT KELAS ANALISA DAN SISTEM KEPUTUSAN

STUDI KASUS PENGAMBILAN KEPUTUSAN PEMILIHAN MEREK MAIN ENGINE PADA

6032201022-MP Mutiara Firdaus

Jakarta, 03 Januari 2020

2.4.2. Metode Desain Kapal...............................................................................................9

2.5. Metode Analytical Hierarchy Process AHP..................................................................11

2.5.2. Langkah dan Prosedur Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)......................17

2.6. Expert Choice.............................................................................................................18

3.2.2 Pemilihan Kriteria.................................................................................................23

3.2.3 Kuesioner / Survei..................................................................................................24

3.3 Pengolahan Data........................................................................................................... 25

4.1.2. Penyusunan Hierarchy..........................................................................................27

4.1.3. Skala Fundamental untuk Pairwise Comparison....................................................27

4.2 Hasil Kuisioner............................................................................................................. 28

4.2.2 Hubungan antara Alternatif Terkait Spesifikasi......................................................30

Tabel 4 4 Hubungan Antara Alternatif Terkait Spesifikasi..............................................30

4.2.3 Hubungan antara Alternatif Terkait Harga............................................................30

4.2.4 Hubungan antara Alternatif Terkait Garansi..........................................................31

4.2.5 Hubungan antara Alternatif terkait Popularitas Merek...........................................31

4.3 Pengolahan Data........................................................................................................... 32

4.3.3. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Garansi..........................................39

4.3.4. Hubungan alternatif kandidat dengan kriteria Popularitas Merek..........................42

4.3.5. Hubungan antara Kriteria dengan Tujuan (Goal)..................................................46

4.4 Analisa & Pembahasan.................................................................................................52

4.4.2 Perbandingan Head to Head antara Daihatsu dan Mitsubishi..................................53

4.4.3 Perbandingan Head to Head antara Mitsubishi dan Yanmar...................................54

4.4.4 Analisa Performance Sensitivity..............................................................................55

4.4.5 Analisa Dynamic Sensitivity....................................................................................56

4.4.6 Pengujian nilai inkonsistensi...................................................................................57

Tabel 2 1 Skala Perbandingan Berpasangan.......................................................................15

Gambar 2. 1 Diagram Desain Spiral.......................................................................................8

1.1 Latar Belakang

1.2 Perumusan Masalah

1.3 Tujuan Penelitian

a. Mengetahui urutan prioritas faktor-faktor yang mempengaruhi pemilihan Main Engine

b. Mengetahui Main Engine terbaik, yang paling memenuhi kriteria-kriteria pemilihan

1.4 Manfaat Penelitian

c. Memberikan rekomendasi kepada perusahaan dalam membuat kontrak pembelian Main

2.1 Sejarah PT. ASDP Indonesia Ferry

2.1.1. Visi, Misi, dan Tujuan Perusahaan

Dari definisi di atas dapat disimpulkan bahwa semua definisi mempunyai

2.3. Main Engine

2. Motor diesel dua tak (langkah)

2.4. Desain Kapal

Gambar 2. 1 Diagram Desain Spiral

2.4.1.1. Concept Design

2.4.1.2. Preliminary Design

2.4.1.3. Contract Design

2.4.2.2. Trend Curve Design Approach

2.4.2.3. Iteratif Design Approach

2.4.2.4. Parametric Design Approach

2.3.2.5. Optimation Design Approach

2.5. Metode Analytical Hierarchy Process AHP

Gambar 2. 2 Struktur Hierarchy AHP

Pendapat seseorang harus dapat dinyatakan dalam skala terbatas, elemen-

2.5.1. Tahapan Metode Analytical Hierarchy Process

1. Mendefinisikan masalah dan menentukan solusi yang diinginkan. Dalam tahap

Lanjutan Tabel 2 2 Skala Perbandingan Berpasangan

Elemen yang satu Pengalaman dan penilaian

Elemen yang satu Pengalaman dan keputusan

Satu elemen jelas Pengalaman dan keputusan

daripada elemen dari yang lain.