Lapora

n
T. S. Kuhn and Social Science

(Theoretical Traditions in Social Sciences)

(Written By. Barry Barnes. London: Macmillan, 1982)

BAB 4: Evaluation
Disusun untuk memenuhi salah satu tugas mata kuliah Filsafat Ilmu

Dosen pengampu :

Dr. H. Y. Suyitno, M.Pd

Disusun oleh:

Neneng Tsani
NIM 2002118

PROGRAM PASCASARJANA STUDI PEDAGOGIK

FAKULTAS ILMU PENDIDIKAN
UNIVERSITAS PENDIDIKAN INDONESIA
BANDUNG
2020
 DAFTAR ISI

DAFTAR ISI............................................................................................................................................................2
PENDAHULUAN....................................................................................................................................................3
Peta Buku............................................................................................................................................................. 3
Pengantar.............................................................................................................................................................. 3
EVALUASI.............................................................................................................................................................. 7
4.1 Paradigma Alternatif.......................................................................................................................................7
4.2 Susunan Konseptual.......................................................................................................................................9
4.3 Evaluasi dan Sains Normal...........................................................................................................................11
4.4. Batasan Sains...............................................................................................................................................11
PENUTUP.............................................................................................................................................................. 13
Daftar Pustaka........................................................................................................................................................14

PENDAHULUAN
Peta Buku
1 Tradisi Penelitian
2 Pelatihan
2.1 Pedagogi
2.2 Hubungan kesamaan
2.3 Finitisme
2.4 Finitisme dalam teori fisika

3 Penelitian
3.1 Penemuan
3.2 Ilmu normal
3.3 Revolusi Ilmiah
3.4 Kritik Kuhn

4 Evaluasi
4.1 Paradigma alternatif
4.2 Kain konseptual
4.3 Evaluasi dan sains normal
4.4 Batasan ilmu

5 Perkembangan
5.1 Etnometodologi
5.2 Tujuan dan minat
5.3 Sains dalam konteks
5.4 Dasar komunitas
Pengantar

Barry Barnes (lahir 27 Maret 1943) adalah Profesor Sosiologi di Universitas Exeter.

Barnes bekerja di 'Science Studies Unit' di University of Edinburgh bersama David Bloor dari tahun
1970-an hingga awal 1990-an, di mana mereka mengembangkan program yang kuat dalam Sosiologi
Pengetahuan Ilmiah. Dia pindah ke departemen sosiologi di Exeter pada tahun 1992.

Barnes dikenal karena pendekatan naturalistiknya terhadap sains, sebuah pandangan yang diuraikan
dalam bukunya Ilmu Pengetahuan dan Teori Sosiologi (1974). Dia menganjurkan pendekatan pasca-
Kuhnian untuk pengetahuan ilmiah, dan menyarankan agar filsuf, sejarawan, dan peneliti lain
mempelajari praktik ilmiah di berbagai bidang sebagai tradisi budaya yang perkembangannya dapat
diberikan penjelasan kausal.

Dalam pandangan ini, perubahan konseptual dalam sains normal adalah proses yang berlangsung
melalui debat dan negosiasi ahli. Perspektif terakhir ini dikembangkan dalam T. S. Kuhn dan Ilmu
Sosial (1982).

Buku Barnes adalah panduan bagaimana sosiolog menggunakan Kuhn, dan oleh karena itu bagaimana
Kuhn dipahami paling baik (yang belum tentu bagaimana Kuhn sendiri memahami karyanya). Para
filsuf menetapkan apa itu sains, dan, ketika dipaksa untuk memilih antara penggunaan umum dan
ketentuan mereka, kembali pada yang terakhir.

Jadi, pada akhirnya, bagi seorang Kuhnian, sains adalah apa yang ditegaskan oleh filosofi Kuhn dan
tidak selalu apa yang biasanya ditemui dalam konteks ilmiah yang diterima.

Keilmiahan dunia berubah karena adanya Kuhnian, naturalistik. Mereka bercita-cita menjadi moralis.
Mereka bermoral dengan istilah 'sains' dan tentang sains. Karenanya, cenderung membaca Kuhn sebagai
moralis juga, dan mereka tidak menyukai apa yang mereka baca. Kuhn tidak membuat batasan yang
memuaskan antara sains dan non-sains; memang, karyanya merongrong demarkasi semacam itu, dan
akibatnya menggagalkan upaya besar untuk memisahkan 'akal' dari 'tidak masuk akal'. [59)

Menurut penilaian Barnes, signifikansi umum dari karya Kuhn tidak terletak pada narasi sejarah spesifik
perkembangan sains, maupun pada konsep yang ditemukan untuk narasi itu, tetapi hanya dalam diskusi
eksplisitnya tentang masalah umum mengenai kognisi, semantik, dan budaya.

Kuhn penting di mana dia memeriksa kesamaan hubungan, solusi masalah konkret, dan pengembangan
penggunaan dan prosedur dengan analogi dan pemodelan langsung. Di sini, pemahaman kita tentang
sifat konvensional pengetahuan ditingkatkan, seperti pemahaman kita tentang sifat konvensi itu sendiri.
Inferensi ilmiah, seperti halnya inferensi empiris pada umumnya, tidak bersifat deduktif. Ini berlanjut
dari khusus ke khusus atas dasar kemiripan dan analogi. Pengetahuan dibangun dan diperpanjang sedikit
demi sedikit oleh pengelompokan aplikasi yang dapat direvisi.

Barnes memandang ruang lingkup dan validitas klaim umum muncul dari caranya mengembangkan
analogi antara hal-hal khusus, dan mengelompokkan hal-hal khusus bersama-sama. Kesimpulan, dan
keyakinan validitas, dapat berpindah dari tertentu ke khusus, atau naik dari khusus ke umum; tetapi
mereka tidak dapat mengalir langsung ke bawah hierarki dari umum ke khusus.

Hal Ini karena satu-satunya cara untuk memastikan apakah klaim umum berlaku untuk suatu partikular
adalah dengan mempertimbangkan analogi apa yang ada antara partikular dan partikular lain yang sudah
diakui untuk dicakup oleh generalisasi. Setiap 'deduksi' tentang fenomena empiris melibatkan langkah
analogis yang tersembunyi. Tetapi signifikansi dari sebuah tulisan tidak banyak berkaitan dengan
formulasi verbal abstraknya, bahkan pada isu-isu utama. Marx dan Durkheim sama-sama memberikan
kontribusi yang tak ternilai bagi sosiologi; tetapi mayoritas dari semua pernyataan mereka sekarang
secara rutin dianggap keliru. Nilai mereka terletak pada metode dan prosedur prototipe yang mereka
sediakan, tertanam dalam analisis situasi dan peristiwa tertentu. Mereka menawarkan sumber daya untuk
penelitian sosiologis, bukan instruksi yang benar. Mungkin hal yang sama harus dikatakan tentang
Kuhn. [126)

Thomas Samuel Kuhn

Thomas Samuel Kuhn, seorang fisikawan Harvard, adalah salah satu nama yang "diberkati" dalam
filsafat ilmu. Adikaryanya, The Structure of Scientific Revolutions (1962), telah ikut mewarnai
bagaimana kita dapat memberikan penafsiran terhadap perkembangan ilmu pengetahuan. Buku itu
merupakan salah satu buku akademik di abad ke-20 yang memiliki pengaruh besar, bukan hanya bagi
fisikawan dan ilmuwan filsafat ilmu, melainkan hampir seluruh ilmuwan di segenap disiplin ilmu.
Thomas Kuhn (lahir 1922-1996) adalah seorang sejarawan dan filsuf sains Amerika. Dia menyelesaikan
gelar Ph.D. dalam fisika di Universitas Harvard. Ketika menjadi mahasiswa di Harvard, Kuhn bekerja
sebagai asisten pengajar untuk James B. Conant, yang merupakan presiden Universitas Harvard dari
tahun 1933 hingga 1953 dan yang merancang dan mengajar sejarah pendidikan umum mata kuliah sains
di Harvard. Pengalaman ini mengantarkan Kuhn menjadi sejarawan sains.
Setelah Kuhn menyelesaikan Ph.D., dia mengajar sejarah sains untuk waktu yang singkat di Harvard.
Selanjutnya, dia mengajar di University of California, Berkeley, kemudian di Princeton University,
mengakhiri karir mengajarnya di Massachusetts Institute of Technology (MIT). The Structure of
Scientific Revolutions (dikutip di bawah Karya Kuhn), adalah buku yang sangat berpengaruh dan
banyak dibaca, terjual lebih dari satu juta eksemplar. Itu berdampak besar pada filsafat sains. Itu adalah
bagian dari perubahan sejarah baru dalam filsafat sains yang melihat ke sejarah sains untuk lebih
memahami bagaimana sains bekerja.
Buku itu mengambil kehidupannya sendiri, yang, kadang-kadang, membuat Kuhn cemas. Sebagian
besar karier Kuhn dihabiskan untuk menyempurnakan dan mengklarifikasi posisi yang awalnya ia
kembangkan di Structure. Dia secara khusus berusaha untuk mempertahankan pandangannya tentang
sains dari tuduhan relativisme dan untuk membedakan pandangannya dari pandangan Program Kuat
dalam Sosiologi Pengetahuan Ilmiah (SSK).
Sampai akhir hayatnya ia sedang mengerjakan sebuah buku yang akan memperjelas pandangannya,
sementara berjudul The Plurality of Worlds. Empat tahun setelah kematiannya, James Conant dan John
Haugeland mengedit kumpulan makalah oleh Kuhn yang mewakili arah perkembangan pandangannya di
akhir hidupnya (lihat Kuhn 2000, dikutip di bawah Kuhn's Work).
James Conant adalah cucu dari James B. Conant. Pengaruh Kuhn jauh melampaui filsafat sains, ke
dalam sejarah sains, sosiologi sains, dan budaya yang lebih luas. “Paradigm” dan “paradigm shift,” dua
konsep kunci yang dipopulerkannya dalam Structure, sekarang digunakan oleh publik yang
berpendidikan dan juga ilmuwan.

Pekerjaan Kuhn
Buku Kuhn yang paling terkenal dan berpengaruh adalah The Structure of Scientific Revolutions.
Awalnya diterbitkan pada tahun 1962, edisi keempat diterbitkan pada tahun 2012. Ini termasuk esai
pengantar oleh Ian Hacking.
Dalam Structure, Kuhn menyajikan teori siklus perubahan ilmiah. Spesialisasi ilmiah berpindah dari
periode sains normal ke kondisi krisis yang berakhir dengan perubahan teori yang revolusioner. Dalam
Structure-lah Kuhn menggunakan gagasan tentang paradigma dan ketidakterbandingan. Ada dua koleksi
penting esai Kuhn: Ketegangan Esensial, dan Jalan Sejak Struktur, yang diterbitkan empat tahun setelah
kematian Kuhn. Koleksi terakhir berisi wawancara panjang dan informatif dengan Kuhn. Kuhn
membahas perkembangan intelektualnya, mulai dari pendidikan sarjana di bidang fisika di Harvard,
hingga perkembangan selanjutnya dalam pandangannya di tahun 1980-an dan 1990-an.
Buku pertama Kuhn, The Copernican Revolution, adalah studi tentang astronomi dari zaman kuno
hingga Newton dan tumbuh dari pengalamannya mengajar sejarah Pendidikan Umum kursus sains di
Harvard. Kontribusi panjang bukunya yang lain bagi sejarah sains adalah Teori Benda Hitam dan
Diskontinuitas Kuantum: 1894–1912.
 EVALUASI

4.1 Paradigma Alternatif

Apa yang dibutuhkan dari kolektivitas ilmiah adalah sesuatu mirip dengan 'revolusi politik'. Ungkapan-
ungkapan yang dipilih dengan baik untuk menekankan “insufisiensi logika” dan pengalaman sendiri
dalam memutuskan antara paradigma alternatif
(cf. Kuhn, 1970, pp. 198-2 (4).

Misalnya untuk menghindari implikasi, Kuhn berusaha membuat satu akun standar evaluasi eksternal.
Konkretnya atomisme dan afinitas teori tidak dapat memuaskan dibedakan oleh mereka prediksi tentang
'senyawa' karena istilah 'senyawa' adalah internal untuk keduanya.

Keduanya digunakan secara berbeda dalam dua teks terkait. Dalam analisis terakhir, mengapa tidak
mencari kriteria yang melibatkan konsep internal yakni dengan membandingkan jumlah diselesaikan
masalah dicapai oleh dua alternatif atomisme dan afinitas.

Sayangnya, setiap gagasan yang diajukan sebagai dasar untuk 'eksternal' evaluasi itu sendiri
dipertanyakan dalam penerapannya. Apa dianggap yang sebagai 'masalah diselesaikan'. Umumnya
dikenal sebagai paradigma alternatif.

Sebagai contoh, Daltonian mungkin mengambil 5 persen variati di dalam analisis senyawa komposisi
sebagai prediksi. Sementara lawan daltonian mungkin mengambil yang sama variasi sebagai sebuah
anomali untuk atomisme: apa yang pertama diperhitungkan kepada eksperimental kesalahan dan acak.
Terakhir kekuatan yang melekat pada sifat dari senyawa atom. Kesulitan serupa muncul jika seseorang
berbicara tentang contoh pemalsuan.

Istilah seperti 'masalah diselesaikan', 'memalsukan misalnya' atau 'anomali' tidak datang dengan
instruksi untuk tepat. Dengan demikian mereka tidak dapat diterapkan sebagai awal untuk evaluasi oleh
formal, 'murni rasional' prosedur.

Sebagai filsuf, Penggunaan dari istilah tersebut mampu dibuat di berbagai cara, beberapa di
antaranya akan meminjamkan kenyamanan pendukung satu posisi, dan beberapa pendukung yang
lain. Dengan demikian Kuhn menolak semua upaya untuk memutuskan antara atomisme dan teori
afinitas dengan logika dan pengalaman saja.

Dan dalam melakukannya ia mengakomodasi argumen untuk mereka yang berpikir dalam hal Alternatif
sistem lisan menjelaskan massa diterima tanpa masalah pengalaman. Tapi, akhirnya, kita harus ingat
bahwa kimia sebelum dan sesudah Daltonian adalah mode aktivitas, bukan sistem verbal abstrak.

Dan kedua mode yang mampu menghasilkan dan legitimasi set yang berbeda dari data. Ada diterima
tidak massa 'pengalaman' rutin:apa yang akan dihitung sebagai pengalaman harus ditentukan oleh orang-
orang yang penilaian, kesimpulan, bertanggung jawab untuk dikondisikan
Hal ini jelas bahwa sistem Dalton umum untuk menerima 'Daltonian' seperti yang dilakukan temuan
tersebut dalam laporan percobaan. Basis data kimiawan Daltonian bukanlah ranah independen, tetapi
konstruksi halus yang berhubungan dengan posisi teoritis mereka (Kuhn, 1970, ch. 10).

Titik-titik ini jelas disampaikan dalam argumen akhir dan paling radikal Kuhn untuk dapat dibandingkan
paradigma. Mereka berkomitmen untuk paradigma alternatif, katanya, melakukan penelitian mereka
dalam dunia yang berbeda (d. Kuhn, 1970, hlm. I11ff). Jika 'dunia' tidak merujuk kepada lingkungan
fisik seperti itu.

Pilihan Kuhn dengan mudah menyarankan ontologi radikal idealis, dan penolakan keberadaan bersama
lingkungan fisik tunggal; tetapi ada terlalu banyak referensi untuk sifat independen di seluruh karyanya
secara keseluruhan untuk berdiri sebagai interpretasi yang masuk akal dari pandangannya.

Umumnya kalangan positivistik -seperti August Comte- memiliki anggapan bahwa ilmu itu dapat
dicapai secara objektif jika pengetahuan tersebut mampu dibuktikan secara induktif dan berpijak pada
metodologi ilmiah yang mampu dibuktikan secara faktual, observasi, eksperimental dan komparasi.
Namun, bagi Kuhn setiap ilmuwan dalam meneliti sesuatu dan menciptakan teori tentu ada “paradigma”
yang mendasari proses dalam penelitiannya, maka seorang ilmuan mustahil bisa menolak subjektifitas
individu karena paradigma dalam dirinya menentukan arah sebuah penelitian. Dalam sains, paradigm
mengandung unsur asumsi dan prediksi tertentu tentang alam yang dimiliki oleh individu ilmuan.
Karena itu pemahaman seseorang terhadap ilmu pengetahuan tidak pernah bisa bersikap “objektif”, kita
harus memperhitungkan bahwa ada unsur subjektif dari individu kita. Kuhn menjelasakan:

“Manusia yang berjuang untuk menyelesaikan suatu problem yang didefinisikan oleh pengetahuan dan
tekhnik yang ada, tidak hanya melihat sekitarnya. Ia tahu apa yang akan ia capai, dan ia mendesain
instrumennya dan mengarahkan pemikirannya sejalan dengan itu”.

Para ilmuan sering mengklaim bahwa konsep-konsep dan teori-teori mereka bisa dipakai untuk
menjelaskan fenomena alam, apa yang sesungguhnya mereka lakukan di dalam sains normal adalah
menyusun fenomena berdasarkan konsep-konsep, kejadian per-kejadian. Kegiatan para ilmuan yang
memberikan makna atas konsep-konsep, bukan makna inheren konsep-konsep yang menetukan kegiatan
sains. Dengan demikian, ilmuan mengkonstruk realitas untuk disesuaikan dengan gagasan-gagasan yang
diyakini sebelumnya. Dalam bukunya Kuhn juga mengatakan bahwa evolusi sebuah teori ilmiah tidak
muncul dari akumulasi sejumlah fakta-fakta, melainkan dari seperangkat perubahan keadaan dari para
intelektual dan kemungkinan yang disimpulkannya. Maka unsur individu ilmuan inklut dalam
melahirkan sebuah teori dan konsep praktis.

Selain itu, Kuhn juga menjelaskan secara detail tentang unsur subjektif dalam sains. Ia mengatakan
bahwa pada dasarnya sains adalah model pemecahan masalah menurut paradigma-pradigma tertentu.
Alam tidak mungkin menjelaskan dirinya sendiri. Ia tidak memperlihatkan dirinya menutut formula atau
persamaan-persamaan matematis. Adalah ilmuan yang memberikan makna terhadap gejala-gejalanya
dengan merumuskan bagaimana ia bisa sesuai dengan konsep-konsep dan keyakinan-keyakinan yang
ada, dan sejauh mana konsep-konsep dan keyakinan tersebut dimodifikasi dan diperluas untuk
mengakomodasikannya. Dengan kata lain, bahwa tidak ada perbedaan yang relevan antara konsep-
konsep “teoritis” dan konsep-konsep “faktual” di dalam sains. Kedua macam konsep tersebut adalah
rekaan (invensi) kita. Maka, kemungkinan sikap objektif sulit diraih dalam merumuskan sains.
4.2 Susunan Konseptual
Konsep ilmiah dipelajari dan digunakan dengan dua cara: secara nyata, dan sebagai komponen dalam
hukum dan generalisasi. Di bab sebelumnya hanya perlu mempertimbangkan yang pertama secara
mendetail. Tapi yang terakhir ini tidak kalah pentingnya. Konsep sekarang dihubungkan satu sama lain
secara verbal generalisasi serta instance. Garis di dalam dan di sekitar persegi berdiri untuk generalisasi,
dan yang memancar keluar menghubungkan konsep ke instance.
Seluruh gambar mewakili dasar bentuk Susunan konseptual apapun.
Angsa X mewakili suatu area dalam ruang perseptual di mana penggunaan konsep 'angsa' tidak boleh
diperpanjang. Jadi kita melihat bahwa penggunaan konsep yang tepat dapat dipelajari, memang harus
dipelajari, dari luar, sebagaimana adanya, serta dari dalam.
Kami belajar dimana penggunaan konsep tertentu tidak boleh diperpanjang dengan belajar contoh dari
konsep lain yang dianggap perlu alternatif untuk konsep itu. Ada IS ada cara lain belajar ini informasi
tentang batasan di mana hubungan kesamaan harus berkembang.
Artinya, tidak ada cara untuk memperoleh pengetahuan dalam benar-benar cara langkah demi langkah,
dengan setiap langkah dilakukan sepenuhnya dipahami dan dibenarkan sebelum melanjutkan ke
berikutnya. Pengetahuan-langkah yang terkait dengan bagian mana pun dari Susunan konseptual hanya
sepenuhnya diperoleh saat seluruh Susunan telah diperoleh. Konseptual Susunan, termasuk yang dalam
ilmu pengetahuan alam, mempunyai karakter sistem hermeneutik; semua yang telah ditulis dari sistem
tersebut dan bagaimana mereka harus dipahami berlaku dalam konteks sains. Kesimpulan paralel dapat
ditarik tentang penggunaan dan evaluasi pengetahuan. Selain dipelajari secara keseluruhan, pengetahuan
terkait dengan pengalaman secara keseluruhan. Menggunakan konsep berarti menilai sebuah contoh
dalam hal keseluruhan Susunan. Untuk mengevaluasi generalisasi adalah mengevaluasi pola over-aH
dari generalisasi di dalam Susunan.
Tidak ada pernyataan atau konsep yang dapat diisolasikebenaran atau kesesuaian dapat dipelajari secara
terpisah. Ini ditunjukkan jauh sebelumnya oleh Duhem, yang mengambil sejumlah tertentu hipotesis
ilmiah dan menunjukkan bagaimana dalam setiap kasus mereka berdiri dalam kaitannya dengan
observasi, atau hasil eksperimen, tidak dapat dievaluasi tanpa mengacu pada seluruh rangkaian yang
terhubung hipotesis. Dia menyimpulkan bahwa 'Untuk berusaha memisahkan masing-masing hipotesis
fisika teoritis dari asumsi lain yang menjadi dasar ilmu ini untuk menjadikannya sebagai subjek
pengamatan-ujian nasional adalah mengejar khayalan; untuk realisasi dan interpretasi-Tidak peduli
eksperimen apa dalam fisika menyiratkan kepatuhan pada aseluruh rangkaian proposisi teoritis ' - - - - - -
- - ~ Breed
Tidak demikian, karena seperti halnya angsa dikatakan bukan spesies dalam kasus pertama, jadi 'angsa'
khusus digunakandalam percobaan bisa dikatakan bukan angsa asli sama sekali. Akhirnya, menolak
status burung yang digunakan sebagai angsa mungkin dihitung terhadap generalisasi lain yang
melibatkan istilah 'angsa' - katakanlah, 'saja angsa, di antara burung, makan rumput '. Tapi ini hanya
untuk mengulangi Poin Duhem. Hipotesis 'angsa berkembang biak benar' dapat diselamatkan dengan
menggeser masalah yang diangkat oleh eksperimen ke hipotesis lain di Susunan konseptual.
Dalam analisis terakhir, posisi Duhem hanyalah varian dari fin-akun itist dari aplikasi konsep yang
dibahas pada bagian 2.3 di atas adalah sebuah hipotesis tidak akan pernah dapat diuji secara meyakinkan
karena diskresi kamition dalam penerapan konsep: terserah kita apakah kita melanjutkan untuk
mengambil 'angsa' sebagai spesies, atau terus mengambil contoh tertentu sebagai contoh asli dari 'angsa'.
Cara kami menerapkan persyaratan, dan sejauh mana kami menerima generalisasi, tidak lebih dari
perbedaan-kedua sisi mata uang yang sama. Keputusan tentang bagaimana melampirkan konsep dengan
alam pada saat yang sama merupakan keputusan tentang bagaimana alam harus terhubung konsep lain.
Tautan konsep-konsep dapat dipertahankan oleh menerapkan konsep ke contoh secara tepat, dan,
sebaliknya, hubungan konsep-contoh dapat dipertahankan dengan hubungan yang sesuai dari konsep itu
dan konsep lainnya. Fleksibilitas dan revisabilitas proses yang kami lakukan/lampirkan contoh ke
persyaratan menjamin bahwa pernyataan Duhem akan selalu terapkan.
4.3 Evaluasi dan Sains Normal
Penjelasan Kuhn tentang sains normal sangat menarik dan berwawasan luas deskripsi aktivitas
konvensional. Namun terkadang dia sendiri mendorong kami untuk melupakan ini. Pembahasannya
tentang ketidakcukupan logika dan pengalaman pada saat perubahan paradigma dapat menciptakan
kesan bahwa di lain waktu mereka sudah cukup. Dia bahkan pernah-sekutu merujuk pada penelitian
normal sebagai 'kumulatif', yang sebagai deskripsi arti cukup masuk akal, tetapi yang membangkitkan
semua asosiasi yang salah bagi para filsuf yang sangat menginginkannya melihat sebanyak mungkin
sejarah sains sebagai 'rasional kemajuan'. Substansi Kuhnian ilmu normal adalah finitist. Ilmuwan
normal tidak rasional automata, menggunakan kata-kata sesuai dengan arti yang melekat atau ekstensi.
Penggunaan yang ada selalu meninggalkan penggunaan masa depan untuk dikembangkandipenuhi oleh
pengguna itu sendiri. Justru karena inilah peran berkelanjutan dari otoritas dan kontrol sosial tidak dapat
dihilangkan signifikansi dalam sains normal. Namun perkembangan seperti itu sama sekali tidak dapat
dipahami sebagai ditentukan sebelumnya oleh maknanya dari istilah 'kecepatan', atau sebagai
kesimpulan deduktif dari definisi 'kecepatan'. Dengan asumsi bahwa pertimbangan cairan secara historis
adalah kemudian, konsepsi kecepatan sehubungan dengan cairan haruslah pengembangan dengan
analogi dengan contoh dan konsepsi yang dipahami kecepatan di bidang benda padat.
4.4. Batasan Sains
Ada tugas evaluasi lebih lanjut yang para ilmuwan temukan sendiri diperlukan untuk melakukan, tetapi
yang sejauh ini belum dipertimbangkan sama sekali. Serta mengevaluasi penelitian diri mereka sendiri
dan rekan-rekan mereka, mereka harus mendefinisikan siapa rekan-rekan tersebut. Sehubungan dengan
yang lainnya masyarakat, mereka harus memutuskan apa itu bidang ilmiah dan apa itu pseudo-ilmiah,
apa argumen ilmiah yang benar dan apa yang tidak, apa yang sains bisa ucapkan dan apa yang tidak
bisa.
Dan keputusan semacam itu berkaitan dengan masalah saat besar, mengkhawatirkan ahli mana yang bisa
dipercaya, institusi mana yang diberibility, di mana otoritas kognitif berbohong, dan pada akhirnya
seperti apa masyarakat tempat kita tinggal. Jika evaluasi dalam sains perlu dilakukan oleh yang aktif
interpretasi konvensi, maka evaluasi juga harus apa yang dianggap sebagai sains. Skeptisisme sejumlah
besar ilmuwan ortodoks menyebabkan kontroversi status ilmiah parapsikologi. Langkah legitimasi
utama yang dibuat oleh para parapsikolog diri mereka sendiri harus menunjukkan apa yang mereka
anggap sebagai kesempurnaan mereka kredensial metodologis. Fenomena yang mereka tujukan adalah
bermasalah, tetapi pekerjaan mereka mewujudkan semua fitur 'ilmiah metode'. Teknik statistik yang
tepat digunakan; maju elektronik menghasilkan nomor acak untuk digunakan dalam eksperimen;'buta
ganda' dan metode analog untuk menghilangkan eksperi mencampur tangan digunakan: 'Tampaknya
yang terbaik dari modern parapsikologi terdiri dari beberapa yang paling dikontrol dengan ketat dan
pekerjaan yang canggih secara metodologis dalam ilmu '. Meskipun demikian, banyak ilmuwan ortodoks
yang masih hidup cenderung menyangkal parapsikologi status ilmiah yang sah aktivitas.
Daftar ekstensif alasan mereka untuk penolakan semacam itu adalah pro-92 T. S. Kuhn dan Ilmu Sosial
disediakan oleh Collins dan Pinch. Contoh tersebut juga tidak boleh dianggap atipikal.Justru sebaliknya
yang mungkin membuktikan kasus ini, setidaknya sejauh inipembentukan ilmiah terlibat dalam pro-
menggambar batas. Ilmuwan alam yang berlatih secara keseluruhan tidak ada yang menyertai para
kasuis yang dipuji, atau orang-orang untuk mengatur penyimpanan besar dengan rasionalisasi verbal;
kekurangan mereka dalam hal ini telah didokumentasikan sebelumnya. Namun, contoh tersebut juga
berfungsi untuk mengungkapkan betapa sepele ini kekurangan. Setelah kursus kilat dalam logika dan
retorika, pendirian kami ahli terkemuka mungkin menunjukkan peningkatan kompetensi di bidangnya
legitimasi, dan menyembunyikan lebih efektif basis kontingen penilaian mereka. Tapi mereka tidak akan
bisa mengubah dasarnya karakter penilaian itu sendiri, atau legitimasi dipanggil untuk menopang
mereka.
 PENUTUP

Pertama, saya ingin memastikan bahwa gaya teks tidak menyembunyikan betapa sedikit yang kita
ketahui tentang belajar, tentang kredibilitas, dan tentang cara kita mengambil kesimpulan.
Hasilnya ada teks, baik fisiologi, psikologi, informasi-teori, sosiologi atau filsafat, yang meninggalkan
kesan palsu bahwa mereka telah menembus pemahaman yang mendalam tentang bagaimana kita
mengetahui banyak hal.
Mereka bahkan kadang-kadang menyiratkan bahwa kuncinya masalahnya terletak pada satu teori atau
satu bidang. Saya tidak punya alasan untuk itu berasumsi bahwa gaya saya sendiri tidak dapat
menciptakan kesan palsu yang serupa.
Secara khusus, saya ingin menekankan bahwa pendekatan sosiologis hanya dapat menjadi bagian dari
proyek yang lebih besar mendapatkan pemahaman empiris yang tepat tentang karakteristik pengetahuan
dan kognisi.
Kedua, meskipun berbagai bab dari buku ini berpusat pada topik yang berbeda, mereka tidak dapat
diambil sebagai esai independen. Itu
Sosiologi pengetahuan termasuk yang paling tidak berkembang dari semua bidang dalam subjek, dan
ada beberapa gagasan yang diterima secara rutin dan asumsi yang dapat diterima begitu saja seperti yang
ditulis.
Terakhir, ada statutory warning yang harus selalu disertakan. Perlakuan sosiologis menyeluruh terhadap
sains. Kapan Ilmuwan sosial mempelajari pengetahuan ilmiah, fokus perhatiannya adalah pengetahuan
yang terkait dengan konteks sosial tertentu. Pertanyaannya-Karena itulah pengetahuan tersebut diterima
sebagai pengetahuan dalam konteks.
 Daftar Pustaka

Barnes, Barry (1982) T. S. Kuhn and Social Science, University of Edinburgh First published 1982 by
THE MACMILLAN PRESS LTD, London and Basmgstoke
https://www.uky.edu/~eushe2/Pajares/Kuhn.html
https://peoplepill.com/people/s-barry-barnes/
https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780195396577/obo-9780195396577-
0202.xml