CRITICAL REVIEW

AKUNTANSI MANAJEMEN LANJUTAN

“GLOBAL MANAGEMENT ACCOUNTING RESEARCH: SOME REFLECTIONS”

Oleh:

Yulia Monica Ristanti 206020300011002

Suharno Prasetiyo 206020300011011

PROGRAM PASCASARJANA MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS BRAWIJAYA

2021
 “Global” Management Accounting Research: Some Reflection

PENDAHULUAN
Penulis diminta untuk merefleksikan poin-poin berikut: 1) Teknik akuntansi
manajemen yang unik untuk suatu negara dan wilayah tetapi menawarkan pelajaran atau
solusi untuk wilayah lain. (Ini sangat relevan jika teknik umumnya tidak dikenal di luar
wilayah asal.) 2) Masalah dan solusi akuntansi manajemen yang muncul dari latar belakang
hukum, budaya dan ekonomi yang unik dari negara dan wilayah. 3) Studi global yang
membandingkan dan membandingkan solusi untuk masalah pengendalian manajemen lintas
batas. 4) Studi yang meneliti penyebaran teknik akuntansi manajemen secara internasional. 5)
Makalah yang mempelajari hubungan antara standar pelaporan keuangan (internasional) dan
praktik akuntansi manajemen. 6) Metode unik untuk memeriksa masalah pengendalian
manajemen yang diambil dari bidang penelitian lain seperti sosiologi, antropologi, politik dan
ekonomi.

PRAKTIK AKUNTANSI “MANAJEMEN”

Ketika seseorang diminta untuk berbicara tentang akuntansi manajemen, ini secara
alami memunculkan gagasan tentang praktik yang secara sukarela diadopsi oleh organisasi
untuk menginformasikan pengambilan keputusan internal mereka (lihat, misalnya, Van der
Stede 2015), yang bertentangan dengan praktik akuntansi keuangan mereka yang dipandang
sebagai wajib untuk tujuan pelaporan eksternal. Studi yang saya gunakan sebagai contoh di
bagian selanjutnya (Hooghiemstra, Hermes, dan Emanuels 2015) sangat cocok dengan
deskripsi ini karena mengeksploitasi variasi di berbagai negara dalam pengungkapan (yang
tidak wajib di mana-mana namun pasti eksternal) dari kelemahan pengendalian internal (yang
melahirkan kecukupan berbagai praktik akuntansi dan pengendalian manajemen). Poin kunci
saya karena itu sebagai pembukaan belaka untuk apa yang berikut ini adalah bahwa kita,
sarjana akuntansi, harus tertarik pada praktik organisasi apa pun yang akuntansi didefinisikan
secara luas dapat menjelaskan atau menginformasikan tanpa terbelenggu oleh apakah ini dari
jenis akuntansi manajerial atau keuangan.

KASUS TERHADAP GLOBAL, RESEP “SERAGAM”

Saya menggunakan artikel tersebut oleh Hooghiemstra, Hermes, dan Emanuels (2015)
[selanjutnya HHE] yang diterbitkan dalam Corporate Governance: An International Review.
HHE berfungsi sebagai contoh hanya dari sebuah studi yang berusaha untuk memahami
bagaimana budaya nasional mempengaruhi pengungkapan atau praktik pelaporan tentang
kelemahan pengendalian internal perusahaan. Pada dasarnya, premis inti HHE adalah bahwa
budaya nasional mempengaruhi persepsi manajer tentang biaya dan manfaat dari
pengungkapan informasi dan, akibatnya, mendorong pilihan pengungkapan manajer. HHE
kemudian merumuskan hipotesis tentang efek langsung yang diprediksi tetapi juga tidak
langsung dari budaya pada pengungkapan. Misalnya, dalam hal efek langsung, mereka
memprediksi bahwa individualisme vs penghindaran ketidakpastian, masing-masing, akan
dikaitkan secara positif vs. negatif dengan jumlah informasi tentang pengendalian internal
yang diungkapkan secara sukarela oleh perusahaan dalam laporan tahunan mereka. Mereka
juga mengharapkan efek tidak langsung melalui saluran perlindungan investor karena yang
terakhir telah terbukti berhubungan positif dengan pengungkapan.
Untuk meringkasnya, saya menemukan studi seperti yang saya pilih untuk dibahas
secara singkat baik yang menarik dan dilaksanakan secara kompeten, yang menunjukkan
bahwa keefektifan dari sejumlah akuntansi atau praktik lain dipengaruhi oleh kesesuaian
budaya mereka. Baik argumen maupun bukti cukup meyakinkan untuk menerima ini.
Meskipun demikian, perbedaan yang dijelaskan oleh pengaruh budaya biasanya cukup kecil,
dan dengan demikian ketika pengobatan diperlukan untuk menyembuhkan penyakit tertentu
(misalnya, kegagalan perusahaan), efek samping apa pun yang berasal dari ketidakpekaan
budaya mungkin bukan yang paling mendesak. Faktanya, konsistensi budaya mungkin bukan
menjadi perhatian, melainkan sumber kegagalan perusahaan, dan dengan demikian, sesuatu
yang harus diatasi. Resep yang sering tersirat, kemudian, keseragaman praktik atau perbaikan
(seperti peraturan "global" yang seragam atau sistem kontrol "seluruh perusahaan" di
perusahaan multi-nasional), adalah kontraproduktif dalam menghadapi nasional keragaman
budaya tidak boleh diambil begitu saja sebagai resep yang diterima sepenuhnya.

“BIAYA” KETIDAK SERAGAMAN

Tetapi seseorang tidak hanya harus peduli tentang potensi biaya dari keseragaman
global. Tentu saja ada juga biaya adaptasi situasional. Saya memeriksa pengorbanan atau
ketegangan antara kekuatan ini sebagai tindak lanjut dari penelitian disertasi saya yang
berfokus pada sistem kontrol manajemen di perusahaan besar yang beragam yang berkantor
pusat di Belgia tetapi dengan unit bisnis di seluruh dunia. Hal ini terjadi untuk menawarkan
pengaturan unik untuk menguji sejauh mana variasi dalam budaya nasional di tingkat BU dari
perusahaan multi-bisnis yang beroperasi secara internasional memulai penyesuaian dalam
sistem pengendalian manajemen perusahaan agar sesuai dengan keadaan lokal . Oleh karena
itu, dalam studi saya, saya mengadopsi pendekatan «dalam perusahaan», membahas apakah
MCS yang diamati di BU yang berbeda dari perusahaan yang sama bervariasi dengan lokasi
geografis, dan karenanya, selaras dengan budaya nasional lokal, atau malah
diimplementasikan secara seragam di seluruh perusahaan tanpa memandang perbedaan
budaya nasional di tingkat BU. Memeriksa penampang semua BU terlebih dahulu, saya
menemukan bukti untuk efek kontingensi budaya nasional yang terdokumentasi dengan baik
secara umum di seluruh BU. Tetapi ketika saya membawa efek tingkat perusahaan ke dalam
analisis, hasilnya menunjukkan bahwa pengaruh perusahaan induk pada desain MCS
mendominasi pengaruh budaya nasional di tingkat BU. Pada risiko ide yang
berlebihan, masuk akal untuk menyarankan bahwa apa yang saya sebut di atas sebagai
isomorfisme intra-perusahaan menggunakan «pembicaraan organisasi» adalah semangat yang
mirip dengan gagasan konvergensi dalam «pembicaraan regulasi» seperti yang digunakan
oleh pembuat standar yang juga menghadapi ketegangan serupa antara
keseragaman, konvergensi atau standardisasi vs. standar lokal, atau sesuatu di antaranya
seperti ukiran dari standar global. Tetapi untuk menyarankan bahwa pendekatan global dan
seragam kontraproduktif jelas tidak bisa menjadi jawaban lengkap. Oleh karena itu, saya
melihat «ketegangan» antara keseragaman global dan adaptasi situasional sebagai teka-teki
terkait dengan penerapan luas yang layak untuk diteliti lebih lanjut.

EFEK “MENGHOMOGENISASI” GLOBALISASI

Poin kunci saya sejauh ini adalah bahwa ada bukti variasi dalam praktik di seluruh
negara, tetapi ini harus dilakukan terhadap cahaya pasar / kelembagaan, perusahaan /
organisasi, dan variasi individu / manusia, di mana jika saya boleh Tekankan
kembali, melihat efek ini bersama-sama kemungkinan akan menawarkan wawasan potensial
terbesar, dengan bonus tambahan memiliki ketegangan yang dibangun ke dalam studi yang
menghasilkan wawasan ini. Tetapi bagaimana variasi lintas negara ini berlangsung dengan
kemungkinan globalisasi yang lebih besar? Bagaimanapun, globalisasi biasanya menyiratkan
pengurangan variasi karena «proses integrasi internasional yang timbul dari pertukaran
pandangan dunia, produk, ide, dan aspek budaya lainnya». Tetapi ketika ada aspek global
untuk studi tersebut, itu harus benar-benar termotivasi untuk menjadi relevan. Dengan
demikian, studi yang meneliti «masalah lokal» penting untuk menginformasikan teori khusus
non-negara. Sebagai tambahan, studi yang mengkaji «isu global» harus memiliki landasan
teoritis untuk melakukannya, seperti semua studi yang saya gunakan di atas sebagai
ilustrasi. Dalam hal mengeksploitasi budaya nasional, maka globalisasi tentu saja
menawarkan peluang tambahan karena memunculkan banyak ketegangan yang telah saya
singgung di bagian-bagian sebelumnya, meskipun, atau mungkin karena, merupakan
kekuatan yang homogenisasi. Hal ini memungkinkan untuk menguji batas-batas isomorfisme
atau standardisasi, tetapi juga menawarkan kesempatan untuk studi perbandingan praktik atau
peraturan, katakanlah, lintas negara, terutama setelah krisis global seperti krisis keuangan
global akhir-akhir ini.

"KEKUATAN" DESAIN EMPIRIS

Penulis mendesak para peneliti untuk mungkin mencoba dan mengidentifikasi negara-
negara yang berbeda kombinasi dari serangkaian praktik yang diminati telah dicoba, diatur,
atau diamanatkan agar berpotensi mendapatkan lebih banyak kekuasaan dari jumlah yang tak
terelakkan negara untuk dibandingkan. Dan ketika penulis mengatakan "lebih banyak
kekuatan" yang tidak penulis maksudkan kekuatan statistik, melainkan kekuatan berdasarkan
desain studi, yang sebagai tambahan Manfaat akan membantu memotivasi studi dalam hal
mengapa Anda memilih negara-negara itu Anda melakukan hal yang sangat relevan untuk
pertanyaan penelitian yang ada. Ini tidak berarti bahwa tidak ada ruang untuk perbandingan
budaya nasional studi dari jenis yang lebih eksploratif, tetapi kemudian, dengan tidak adanya
yang lebih berpotensi pilihan yang kuat dari kumpulan negara tertentu (tidak jelas) untuk
dianalisis dan dibandingkan mungkin sangat penting untuk mencoba dan mempertahankan
elemen lain dari pengaturan yang konstan sebanyak mungkin. Salah satu contoh dari
pendekatan ini adalah studi tiga bagian oleh penulis dan berbagai rekan penulis praktik
insentif (fokus yang sama di masing-masing tiga studi) di sektor ritel mobil (juga sama di
ketiga studi) di Amerika Serikat (Gibbs, Merchant, Van der Stede, dan Vargus 2004), The
Belanda (Jansen, Pedagang, dan Van der Stede 2009) dan Cina (Pedagang, Van der Stede,
Lin, dan Yu 2011).

Dalam dua studi "replikasi" di Belanda dan Cina, tujuan kami adalah untuk
memeriksa sejauh mana praktik kompensasi insentif masuk industri ritel otomotif dan
pengaruhnya serupa di berbagai negara mengingat, seperti Argumen di bagian sebelumnya di
atas, teori memberikan prediksi yang bertentangan tentang apakah praktik internasional harus
mencerminkan "kesesuaian situasi" atau "terbaik global" praktek ”. Jadi kami mengadopsi
pikiran yang terbuka dan eksplorasi tentang apa yang mungkin kami lakukan temukan, pada
dasarnya menjadi agnostik tentang apakah kita akan mengamati "konvergensi" atau
"Divergensi" praktik. Memang, literatur memungkinkan untuk berspekulasi dengan cara apa
pun. Argumen dan bukti yang menunjukkan perbedaan insentif internasional praktek
termasuk perbedaan budaya (seperti perbedaan dalam keyakinan tentang peran perusahaan,
variasi dalam manajerial jangka panjang vs. jangka pendek orientasi, dan perbedaan faktor
budaya nasional tipe Hofstede lainnya, seperti seperti maskulinitas dan jarak kekuasaan),
serta perbedaan institusional (seperti perbedaan dalam hal pekerjaan, pengalaman dengan
sistem insentif, dan tarif pajak penghasilan, antara lain). Sama halnya, ada argumen dan bukti
menyarankan konvergensi internasional yang masuk akal dari praktik insentif. Ini termasuk
"globalisasi" yang, seperti dibahas di atas, mungkin mengarah pada adopsi "praktik terbaik"
global (disebarkan oleh kompensasi global dan sumber daya manusia konsultan), serta sifat-
sifat manusia yang tidak berubah-ubah dan bawaan (seperti yang berakar pada teori motivasi
dalam psikologi atau teori agensi dalam ekonomi). Atau mungkin ada kemungkinan ketiga,
yaitu perbedaan itu ada, tetapi mereka juga ada kecil atau terlalu tidak penting untuk
dideteksi atau urutan sekunder dan didominasi oleh faktor penentu utama lain yang lebih
penting dari pengamatan praktik, seperti kekhawatiran untuk memberikan gaji yang
kompetitif di masing-masing tenaga kerja pasar 12 Secara keseluruhan, keseimbangan bukti
kami menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam praktek kompensasi insentif di negara-
negara ini, menunjukkan bahwa "nasional pengaturan ”penting. Namun, “mengapa” untuk
perbedaan ini kurang baik mengerti, dan berbicara dengannya harus dilakukan dengan hati-
hati mengingat eksplorasi kami desain studi. Tetapi dua studi replikasi di Belanda dan Cina
melakukannya menyarankan beberapa hal yang menarik, mungkin tidak terduga, tetapi
tentunya kurang dipelajari dengan baik faktor perbedaan, seperti yang terkait dengan
pengaturan kelembagaan (misalnya, status yang lebih rendah dari pembayaran variabel untuk
aplikasi hipotek di Belanda). Studi sampel besar biasanya tidak mengambil perbedaan seperti
itu, tetapi memang demikian fitur lain yang kekuatannya harus mereka mainkan.
Dikombinasikan, kemudian, lintas studi dalam berbagai tujuan dan kehati-hatian memilih
pengaturan internasional, menggunakan metode yang berbeda, dan menggambar atau
mencoba menginformasikan berbagai teori, masih banyak yang harus dipelajari dari
pelepasan yang bermanfaat cahaya pada "global" dalam penelitian akuntansi (manajemen),
tidak hanya tentang itu determinan dan efeknya, tetapi juga sebagai kekuatan yang menyatu
atau divergen dengan sendirinya, tidak satu pun yang harus diterima begitu saja dan tidak ada
yang hanya menghasilkan manfaat tanpa biaya, sehingga menciptakan “ketegangan” yang
menarik bagi peneliti masalah akuntansi global (manajemen).